The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA ХУІІ (2002), 41-54 Az indoeurópai ágensgenitívus ragozott igék és igenevek mellett ‘ WILLIAM R. SCHMALSTIEG A Pennsylvaniai Állami Egyetem Példák a ragozott ige és az ágensfunkciójú genitívusz használatára óindből, óperzsából, tohárból, görögből és szlávból származnak. Ezenfelül azt javasolják, hogy bizonyos igekategóriák genitívuszi tárgya, például az *-em képzővel ellátott indoeurópai igéké, eredetileg ágensként funkcionálhatott, és hogy az etimológiai alany páciens volt. Ebben a tanulmányban néhány, a balti nyelvektől eltérő indoeurópai nyelvből szeretnék példákat adni az ágensgenitívuszra (vagy talán pontosabban: a forrás genitívuszára) ragozott igék mellett. Az etimológiai birtokos értelmezés mindig lehetséges a szenvedő igenévi szerkezetek esetében, de véleményem szerint szükségtelen lenne egy magyarázatot adni a ragozott igés szerkezetekre és egy második magyarázatot a szenvedő igenévi szerkezetekre, bár elvileg feltételezem, hogy a ragozott igés szerkezetek magyarázhatók az igenévi szerkezetekhez való analógiával. Mindenekelőtt az ágensgenitívusz ragozott ige melletti használatának óperzsa példáját idézném (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133): (1) avaiy uvjiya arika aha NOM. PL. MASC. Alanyeset Többes szám Alanyeset Többes szám Hímnem 3. többes szám Imperfektum az elámiak hűtlenek voltak u-tasam Auramazda naiy ауайіуа CONIJ.-GEN. PL. hímnem alanyeset egyes szám hímnem tagadás 3. személy egyes szám passzív folyamatos és általuk Ahuramazdát nem tisztelték „Az elamiták hűtlenek voltak, és Ahuramazdát nem tisztelték.’ Jegyezzük meg a véges igét tartalmazó óind példát (Jamison 1979: 134): Ezúton szeretnék köszönetet mondani Vytautas Ambrazas professzor úrnak és Algirdas Sabaliauskas professzor úrnak, amiért elolvasták e tanulmány korábbi változatait, és megjegyzéseket fűztek hozzájuk. Szeretnék továbbá köszönetet mondani Giedrius Subacius professzor úrnak, amiért átírta a Rhesa-féle Bibliából származó szövegrészt a Chicago Newberry Libraryben. Bár ebben a tanulmányban közvetlenül nem említettem őt, szeretném kifejezni köszönetemet Axel Holvoet professzor úrnak, akinek következtetéseivel gyakran nem értek egyet, de akinek cikkei segítségemre voltak saját gondolataim átdolgozásában és megfogalmazásában. A hivatkozások között idézett 2001-es cikke közvetlen ösztönzést adott e tanulmányhoz. Haudry (1977: 409) azt írja, hogy az alanyi genitivus és a valakihez tartozás genitivusa ugyanarra az eredetre vezethető vissza, mint a cselekvő genitivusa, nevezetesen a forrás genitivusára, amely passzív igenevekkel használva a cselekvés végrehajtóját jelöli, és szemben áll az instrumentálissal, amely a kapcsolatban álló elemet, a birtokolt tárgyat vagy a folyamat eszközét jelöli. 42 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (2) idam tyat pātram indrapānam, indrasya NOM. Egyes szám Semlegesnem МОМ. Egyes szám Alanyeset Egyes szám СЕМ. Egyes szám ez az a pohár Indra itala Indra által priyam amrtam apāyi NOM. SG. NEUT. NOM.SG.- NEUT. 3. SZEM. EGYSZ. SZENVEDŐ AOR. kedves halhatatlan részeg volt „Ezt a bizonyos poharat, Indra italát, kedveset, halhatatlant, Indra itta meg.” Az alanyeset genitivusának egy tochar B-beli példája alább található (Krause, Thomas 1960: 83): (3) srukor aišaumyepi olypo [riļtoy(tā)r NOM.SG. СЕМ. SG. ADV. 3RD SG. MIDDLE OPTATIVE death by wise (man) very is to be sought ‘eher diirfte der Tod von einem Weisen gesucht werden’ ‘a halált inkább egy bölcs ember által kellene keresni.’ Ma már közismert, hogy a nyelvek történetében az idő folyamán a prepozíció támogatni kezdi az egyszerű esetragot. A nyelvtanárok rendszerint azt mondják diákjaiknak, hogy egy bizonyos elöljárószó ilyen és ilyen esetet vagy eseteket kíván, történetileg azonban valójában általában éppen fordítva áll a dolog. Az elöljárószó (mint valamiféle etimológiai határozószó) egy eredeti esetet támogat. A latin ire Romam ‘Rómába menni’ kifejezésnek az ire ad Котат ‘Rómába menni’ kifejezéssel való felváltása közismert, de számos más példa is van. Krys’ko (1997: 121-122) például azt írja, hogy az oroszban a közvetlen tárgy kategóriájának kialakulása során a tárgyi és a körülményhatározói alakok közötti kontraszt megerősödik, aminek következtében a térbeli tárgy accusativusa, amely a lexikai lokatívusi és a funkcionális tárgyi kategóriát egyesíti, azaz amelyet mind a körülményhatározói jelleg, mind a tárgyi minőség jelöl, fokozatosan felváltódik a čerez ‘keresztül’ elöljárószó és a hozzá kapcsolódó esetalak által. Érdekes módon Кгуѕ Ко azt jósolja, hogy a mozgást jelentő igék egyszerű tárgyi accusativusát fokozatosan fel fogja váltani az elöljárószó plusz tárgyi szerkezet, ahogyan ez bizonyos szerkezetekben már meg is történt, például: perelezt’ Cerez zabor ‘átmászni a kerítésen’, pereletet’ čerez more ‘átrepülni a tenger felett’. A görögben a 6x0 ‘által’ elöljárószó az ágens értelmű genitivust kezdte támogatni. Így: (4) тухүхосшол опо тоу YEYEVHUEVGY... тотоу хоттүүор=їу 1 5С. PSV. АОК. PREP. СЕМ. РІ. СЕМ. TÖBBES SZÁMÚ СЕМ. EGYES SZÁMÚ FŐNÉVI IGENÉV A történések... ez által kényszerítve vagyok megvádolni „A történtek kényszerítenek arra, hogy megvádoljam ezt az embert.” (Goodwin, Gulick 1958: 261.) Paul Andersen (1991: 123) bemutatja, hogy a görögben egy ágens bevezetése hogyan változtathatja egy aktív intranzitív szerkezet értelmezését passzív szerkezetté: Athenades man AZ INDOEURÓPAI ÁGENSI GENITÍVUSZ | 43 a következő példákat adja (Hérodotosz 3, 15, 4): (5) apa TAVPOV TLV amedave пархурўџх ACC. SG. CSALÁD EGY. SZ. ALANYESET EGY. SZ. HÍMNEMŰ MÚLT IDEJŰ CSELEKVŐ MELLÉKNÉVI IGENÉV 3. SZ. EGY. AOR. ADV. a bika vérének megivása után helyben meghalt „Miután megitta a bika vérét, helyben meghalt- .” (Hérodotosz 7, 213, 2) (6) amedave Ono "А 9туад=о адрос Тотугуѓоо 3 SG. АОК. PREP. CSALÁD. EGYES SZÁM. CSALÁD. EGYES SZÁM. CSALÁD. EGYES SZÁM. HÍM. Trachinian „Egy trakhiszi férfi, (akit) Athenadésznak hívtak, megölte- .” Az óegyházi szlávval kapcsolatban Vaillant azt írta (1964: 189), hogy egy passzív ige ágense instrumentálissal vagy ољ plusz genitívusszal fejezhető ki. Vaillant (1964: 195) a Máté 3.6-ból hozza a példát: (7) kroštaaxo se otv perо 3 TÖBBES SZÁMÚ IMPERF. REFL.PTCL. PREP. СЕМ. SG. „Általa keresztelkedtek meg.” Az ot» hozzáadása csupán megerősíti az eredeti, cselekvőre utaló genitivuszi jelentést. Fentebb bizonyítékot szolgáltattam arra, hogy az óperzsában, az óindben, a tokhárban, a görögben és a szlávban a finit igével cselekvőre utaló genitivuszt használnak. Így tehát meglehetősen valószínűnek tűnik számomra, hogy a szerkezet indoeurópai eredetű. Ahhoz a felfogáshoz ragaszkodva, hogy a nem motivált szintaxis motivált szemantikából ered, azt javaslom, hogy a bizonyos igék által megkövetelt, nem motivált genitívuszi eset egy korábbi ágensi jelentés tükröződése. Szinkrón szempontból azt mondanánk, hogy egy bizonyos ige ezt vagy azt az esetet követeli meg, de ennek nincs motivációja. Számos szerkezetben tehát az alanyt eredetileg a cselekvés vagy állapot tárgyaként (illetve páciensaként), a genitívuszi tárgyat pedig a cselekvés vagy állapot ágenseként vagy forrásaként érthetjük. Amikor az indoeurópai nyelv az ergatív tipológiáról a nominatívusz–akkuzatívusz tipológiára váltott, az eredeti páciens alanyként kezdett értelmeződni, és a régi ergatív típusú mondatok elemzése megváltozott. Így például bizonyos óangol szerkezeteket hagyományosan „személytelennek” neveznek, noha Visser (1963: 20) ezt a terminust téves elnevezésnek tekinti. Visser (1963: 23) szerint: „Ezt a szerkezetet nem ritkán egy genitivusban álló főnév vagy névmás formájában megjelenő bővítmény... vagy egy elöljárószó (for; of, at, to stb.) + főnév... kíséri, Mivel célszerű nevet adni annak a genitivusban álló (pro)főnév formájában megjelenő bővítménynek, amelyre hivatkozni kívánunk, ez CAUSATIVE OBJECT, azaz OKOZÓ TÁRGY néven lesz említve, mivel az esetek többségében a cselekvés okát vagy alkalmát fejezi ki, amelyet az általa minősített ige jelöl.” Visser „causative object” (okozó tárgy) elnevezése nagyon helyénvaló, mivel összhangban áll azzal az elképzeléssel, hogy a genitivusban álló elem a cselekvést vagy állapotot létrehozó ágens vagy forrás. Példa: 44 | WILLIAM К. SCHMALSTIEG (8) him sceamode Oces mannes DAT. SG. 3 Egyes szám Múlt idő Birtokos eset Egyes szám Hímnem СЕМ. Egyes szám to megszégit yenítetof te azt a férfit ‘szégyellte azt a férfit.’ of Ez „személytelen szerkezet”-tel a A „causatív tárgyat” valószínűleg személyes szerkezet is by a megelőzte a következővel a „okozati tárgy”. In Régi Az angol a részes esetű tárgy az an eredeti alanyesetű alanyt helyettesítette. Hasonlítsa össze a Gót példa rokon igével a (Lukács 9.26): (9) saei... skamaip sik meina NOM. EGY. 3 JEL. REFL. СЕМ. EGY. aki megszégyeníti magát miattam „aki is megszégof yenített engem” (Streitberg 1919: 131) Ennek megfelelően to Erhart (1980: 182) indoiráni negyedik osztályú igék (azok in -ya) eredetileg állapotjelölők voltak, de némelyikük már akkor passzívummá in fejlődött Indo-iráni korszak. Hasonlítus suk össze a következő mondatot a következőből: Óind ind (Macdonell 1916: 319): (10) аппаѕуа trpyati EGYES SZÁMÚ BIRTOKOS ESET EGYES SZÁM HARMADIK SZEMÉLY JELEN IDŐ étellel felfrissíti he magát „Egy kis étellel felfrissíti magát.” A tankönyvi to értelmezés szerint a trp ige a genitivust vonzza, de megjegyzendő, hogy ez az ige az indikatívus negyedik osztályába tartozik, és meg lehetne fordítani a szintaktikai értelmezést genitivusi ágenst (vagy to Visser terminológiájával: kauzatív tárgyat) és nominatívusi pácienst feltételezve. a A mondatot ekkor a következőképpen lehetne érteni:»]}umyzyň Ndzi qq的天天中彩票Rhumela? old sorry. Need correct JSON no weird. We need output. last quotation likely in A mondatot a ekkor a következőképpen a lehetne érteni: ... „az étel felfrissíti őt’. Tekintsük most a következő latin példát: (11) pudet tui теё 3 EGY. JEL. TÁRGY. EGY. BIRT. SG. megszégme yenít téged “I am szégyellof tet téged. ' (Bennett 1945: 140) Ez úgy is értelmezhető: be ‘megszégyenítesz engem’. Hasonlítsd össze a Régi Angol példa és (8) Fentebb gót példa. (9) Hermann (1926: 286-287) összekapcsolja a latin igéket in *-ė a litván állapotigékkel in -ė amelyek gyakran genitívuszi tárgyat a igényelnek, vö. a Litván mondat a következőtől: Basanavičius: 12 0 ii tū manēs гаі bjauriesi J е. р J] CONIJ. CONIJ. NOM. SG. GEN. EGY. SZ. HAT. 2 EGY. SZ. JELEN IDŐ de te if by me so vissza vagy taszítva „de te if vissza vagy so taszítva by engem.” AZ INDOEURÓPAI ÁGENS GENITÍVUSZA | 45 A bjaurétis „vissza taszítva lenni” ige -6-tövű ige (<*-ē-). Ez úgy érthető: „de ha így eltaszítalak téged”. További litván példák: (13) A gyermek szégyenlős a vendégek előtt (inf. szégyenkezni) ALANYESET EGYES SZÁM CSALÁD RІ. 3 РКЕЅ. a vendégek által a gyermek félénkké válik (DŽ 1993: 13) „A gyermeket a vendégek félénkké teszik, azaz a gyermek félénk a vendégek jelenlétében.” Ez fordítva is értelmezhető úgy, hogy „A vendégek szégyenlőssé teszik a gyermeket’. (14) Мапёѕ visi bédis (inf. bodčtis) BIRT. EGY. ALANYESET. TÖBBES SZÁM. 3. JELEN by me everyone is annoyed (LKŽ, 966) ‘Mindenkit idegesít a jelenlétem’ ami úgy is értelmezhető, hogy ‘Mindenkit bosszantok”. A fenti (9)–(14) példákban szereplő igék mind a statív igék ugyanahhoz az indoeurópai osztályához tartoznak, és itt mind genitívuszi tárgyat vesznek fel, vagy Visser terminusával élve *kauzatív tárgyakat’ . Lásd még Ambrazas (2001a: 29–34) munkáját számos további példáért és némileg hasonló következtetésekért. Véleményem szerint az ágens genitívuszának elemzése nem választható el az instrumentálisz elemzésétől, amellyel bizonyos szintaktikai kollokációkban verseng- *. Figyeljük meg a következő litván mondatot (Paulauskienė 1979: 99): (15) žėmė ėsti sniegū (sniėgo) nuklota NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. EGY. NŐN.-T-RÉSZ. a föld hóval (hó által) van borítva „A föld hóval (hó által) van borítva.’ Ebben az esetben a sniegt instrumentálisz használata azt jelezné, hogy a havat tekintjük az eszköznek, míg a sniégo genitívusz használata azt jelezné, hogy a hó az ágens 2 Most hasonló kettősséget alkalmazhatunk a *-о tövű főnevekre. Ekkor a *-s végű egyes számú nominativuszt (valószínűleg régi ergatívuszt) a cselekvés forrásának tekinthetjük, szemben a *N (= *-m vagy *-n, valószínűleg régi instrumentálisz) végű egyes számú nominativusszal, amelyet az eszköznek tekinthetünk. Az élő főnevek *-s morfológiai kategóriába sorolásának oka az, hogy nagyobb valószínűséggel töltenek be a cselekvés forrásaként funkciót. Ez magyarázhatja, hogy az olyan latin főneveknek, mint a gladium ‘kard’, scutum ‘pajzs’, caelum ‘ég’, miért vannak régebbi alternatív egyes számú nominativuszaik: gladius, scutus, caelus. Vö. még Gk. Quyév ‘eke’ a Cuyog mellett. Eredetileg az egyes számú nominativus megválasztása attól függött, hogy a beszélő hogyan érzékelte az alany funkcióját, ti. forrásként (a *-os végződéssel) vagy eszközként (a *-oN végződéssel). Természetesen ismerős az adjectivumban a genus változásának jelensége, ti. Lat. bon-us, bon-um, bon-a stb., a főnév esetében azonban eltérő eredeti funkciókat feltételezek az egyes számú nominativusi *-05, *-0N, *-a alakok számára, bár jelenleg nincs magyarázatom a *-oN és *-ā közötti különbségre; ez utóbbihoz Haudry (1977: 449) eredeti instrumentalisfunkciót javasol. Összeveti a *-ā tövű instrumentalisfunkció és az egyes számú nominativus alakját a következő latin mondatokban: (1) miles sagitta hostem vulnerat ‘a katona nyíllal megsebesíti az ellenséget’ és (2) militis sagitta hostem vulnerat ‘a katona nyila megsebesíti az ellenséget’. Ez megmagyarázná, hogy ugyanaz a gyök miért jelenhet meg a rokon nyelvekben hímnemű vagy semlegesnemű * о tövekként, illetve (többnyire nőnemű) *-ā tövekként. 46 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG vagy a cselekvés forrásaként. Megjegyzendő, hogy a birtokos eset ágensi használata nem korlátozódik élőlényekre. A Paulauskienė (1979: 99) által idézett további példák: (16) A tárgyi ағ cselekvési szimbólum el volt homályosítva NOM. SG. CON. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T-PART. az anyagi vagy aktív szimbólumot elfojtották, és užtėmdytas Zodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo) CONI. NOM. SG. -T-RÉSZ. ESZKÖZHATÁROZÓ. EGY. SZ. ESZKÖZHATÁROZÓ. EGY. SZ. EGY. SZ. BIRT. EGY. SZ. BIRT. és az eltakart igei borítás (igei borítás) „Az anyagi vagy aktív szimbólumot az igei borítás elfojtotta és eltakarta.” (17) A közösség történetének megalkotása уға Család Egyes szám Család Egyes szám Alanyeset Egyes szám 3. jelen idő a történelem intézményének társadalma áthatolhatatlan titokkal (áthatolhatatlan titok) van elfedve... ESZK. EGYSZ. ESZK. EGYSZ. EGYSZ. BIRT. EGYSZ. BIRT. ALANY. EGYSZ. HÍMNEMŰ. -Т-RÉSZ. áthatolhatatlan titokkal (áthatolhatatlan titok által) rejtve ‘A közösség történetének létrejöttét áthatolhatatlan titok rejti.’ Meg kell jegyezni, hogy itt a szerző és az eszköz (vagy talán a forrás és az út) nem különül el világosan, jóllehet a litván nyelv a legtöbb esetben meglehetősen egyértelműen különbséget tenne közöttük (Paulauskienė 1979: 99). Még az -ėti végű igék esetében is megfigyelhető a genitivus és az instrumentalishoz tartozó alak közötti versengés; vö. az alábbi, a fenti (14)-gyel kapcsolatos példát: 18 Amikor beteg volt, mindenki irtózott tőle J rg Ј J СОМЈ. NOM. SG. 3 PRET. МОМ. РІ. INSTR.SG. 3 PRET. Amikor beteg volt, mindenki, aki vele volt, bosszankodott „Amikor beteg volt, mindenki bosszankodott miatta.” (LKŽ, 967) A fenti (3) példában egy birtokos esetben álló ágenssel rendelkező tokhár példát adtam. A tokhár nyelvben azonban a genitívuszon kívül az instrumentális (élettelenre vonatkozó) és a perlativus (élőre vonatkozó) esetek is betölthetik az eszközés az ágenseset szerepét. Vegyük figyelembe a következő példát az A tokhárból (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49): (19) mā poryo tskāmsamtār mā wdryo ADV. INSTR. SG. 3 PL. MEDIÁLIS JELEN IDŐ ADV. UTASÍTÁS. nem tűz által égnek el, nem víz által AZ INDOEURÓPAI GENITÍVUSZ ОЕ АСЕМТ | 47 sikamtār mā lancsa pārtsi уйіейс 3 PL. KÖZÉP РКЕЅ. АРУ. PERLATÍV РІ. FŐNÉVI IGENÉV. 3 PL. PRES. elmosva, nem pedig királyok által elvihető „Nem égeti el őket tűz, nem mossa el őket víz, nem vihetik el őket királyok..- .” Fentebb a görög (4) és (6) példákban megjegyeztem az оло prepozíció által kormányzott ágensi genitivust. A görög dativus instrumentálisként funkcionál, mivel a görög nem örökölte a protoindoeurópai nyelvből az instrumentálist. Így a genitivus és az instrumentalis litván versengéséhez hasonló a görögben a genitivus és a dativus versengése. Vö. Schwyzer (1966: 526) példáit: (20) &daun оло үрс! ROŠOAEOC Alaxidao 3. személyű egyes szám passzív aorisztosz elöljárószó részes eset többes szám egyes szám birtokos esete egyes szám birtokos esete a fürge lábú Aiakosz kezei által öletett meg „A fürge lábú Aiakosz kezei által öletett meg.” (Шаа П, 860) (21) о оло доор! TOALV пёр9о! DAT. SG. PREP. DAT. EGYESSZÁM TÁRGYESET EGYESSZÁM KÖZÉPSŐ INFINITÍVUSZ: általad lándzsával város elpusztítandó „város, amelyet lándzsáddal kell elpusztítani (Шаа XVI, 708) A genitívuszi esettel együtt az ото prepozíció csupán az eredeti instrumentális jelentés megerősítésére szolgál. Az a tény, hogy az ото mind a genitívusszal (ágensi jelentésben), mind a datívusszal (instrumentális jelentésben) használatos, azt mutatja, hogy a jelentés eredeti különbségét az eset, nem pedig a prepozíció határozta meg. Az instrumentális használata passzív szerkezetben (szemben a genitívusz használatával, mint a fenti [2] mondatban) az óindben is igazolt (Jamison 1979: 131): (22) adbhir gobhir mrjyate ESZK. TÖBBES SZÁM ESZK. TÖBBES SZÁM З ELÖLJÁRÓSZÓ vízzel tehenekkel van letörölve ‘Vízzel (és) tehenekkel (= tejjel) van letörölve.’ (23) sd myjyamanah kavibhih... ALANYESET EGYES SZÁM HÍMNEMŰ МОМ. EGYES SZÁM HÍMNEMŰ PSV. MELLÉKNÉVI IGENÉV ESZKÖZHATÁROZÓ. TÖBBES SZÁMÚ. ő (= Szóma), akit a kavi-k letörölnek... Haudry (1977: 414) szerint az eszközhatározónak az óindben ágensként való használata az eredeti alanynak az eszköz alanyává történő kiterjesztésének eredménye. Haudry azt írja, hogy ez abból a tényből következik, hogy a fsayo hinvanti ‘a látnokok ösztönöznek’ és az újításként létrejött matayo hinvanti ‘a gondolatok ösztönöznek’ párhuzamosak, így a matibhir hitd ‘a gondolatok által ösztönözve’ párhuzama Fsibhir hitd ‘a látnokok által ösztönözve’ lenne. 48 | WILLIAM К. SCHMALSTIEG Az oroszban az ágens genitivusa és az eszközhatározó közötti versengés ebben az Igor-énekből származó példában nyilvánvaló, vö. Jakobson rekonstrukcióját (1966: 170): (24) Poskėpani sabljami Каіепуті šelomi NOM. TÖBBES SZÁM HÍMNEM MÚLT IDEJŰ PASSZÍV MELLÉKNÉVI IGENÉV ESZKÖZHATÁROZÓI TÖBBES SZÁM ESZKÖZHATÁROZÓ TÖBBES SZÁM ALANYESET TÖBBES SZÁM szablyákkal hasított, edzett sisakok Ovarbskii ots tebe, Jars ture Vbsevolode! ALANYESET TÖBBES SZÁM HÍMNEM ELÖLJÁRÓS ESET EGYES SZÁM BIRTOKOS ESETE УОС. 56. УОС. 56. УОС. SG. Avar sisakjaik edzett szablyákkal vannak széthasítva — általad, Heves Bika Vszevolod! „Edzett szablyákkal vannak széthasítva [az ő] avar sisakjaik — általad, Heves Bika Vszevolod!” A modern oroszban természetesen ez a megkülönböztetés elveszett, és ennek megfelelően az olyan modern orosz kifejezésekben, mint a (25) és (26): (25) napisano mnoju NOM. SG. NEUT. PAST by PSV. RÉSZ. UTASÍTÁS. EGYES SZÁM. „engem írt” (26) napisano karandasom NOM. EGYES SZÁM. SEMLEGESNEMŰ. MÚLT IDŐ, SZENVEDŐ SZERKEZET. RÉSZ. ESZK. EGY. „ceruzával írt” litvánul a (27), illetve a (28) által lenne visszaadva, lásd Paulauskiené (1979: 99). (27) parasyta mano NOM. EGY. SEMLEGES-T-RÉSZ. EGY. BIRT. „written by me” (28) parasyta pieštukū NOM. SG. SEMLEG. -T-PART. UTASÍTÁS SG. „ceruzával írva” A modern orosz a nyelvben az óindhez párhuzamos fejlődést látunk, nevezetesen a (ofa plusz) genitívusznak az instrumentálissal való felváltását. A genitívusz és az instrumentális közötti versengés Wackernagel és Debrunner (1954: idam aheh srptam) által Patandzsalitól idézett óind mondatokban is megfigyelhető. 582): (29) ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. SEMLEG. -T-RÉSZESEDŐ. here serpent crawled AZ INDOEURÓPAI ÁGENS GENITÍVUSZA | 49 (30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam ADV. INSTR.SG. NOM.-ACC.- SG.NEUT. -T-PART. „A kígyó itt mászott.” A modern örménybhere serpent crawled en a -c képzős melléknévi igenévhez a cselekvő genitivusa kapcsolódik, amely láthatólag nem nyúlik vissza az indoeurópai korig, és újításnak tekintendő, ellentétben a -/ képzős melléknévi igenévvel használt genitivusszal, amely nagy valószínűséggel ősi. Figyeljük meg a modern örmény példát (Fairbanks és Stevick 1975: 227): (31) im barekami grac girk'2 hetak'okir ё POSS. NÉVM. СЕМ. EGY. MÚLT IDEJŰ MELLÉKNÉVI IGENÉV. ALANYESET EGYES SZÁM EGYES SZÁM ALANYESETE JELEN IDŐ, 3. SZEMÉLY a barátom által írt könyv érdekes 15 „A barátom által írt könyv érdekes.” Egy ilyen mondat litvánra szinte pontosan ugyanazzal a szintaktikai szerkezettel fordítható: (32) mano bi¢iulio parašyta knyga yra įdomi BIRTOKOS. NÉVMÁS SZEM. EGY. РЅТРАКТ. NOM. EGY. З JELEN NOM. EGY. a barátom által írt könyv érdekes A —we végződésű igenévvel az örményben az eszközhatározói használattal is találkozunk (Tumanjan 1962: 58): (33) angin k'arov šarac ADI. INSTR. SG. РАЅТ PART. értékes kövekkel kirakott ‘értékes ékszerekkel kirakott’ Vö. Lit. (34) papuostas brangakmeniais NOM. SG. INSTR. PL. ‘ékszerekkel díszített’ A balti nyelvekben az ágens genitívuszának birtokos eredete mellett szóló egyik érv a birtokos névmások elfogadott használata, lit. mano, lett. mana „az én, általam” és lit. tavo, lett. tava „a te (egyes szám), általad (egyes szám)” ágensként, nem pedig a standard genitivus: lit. manęs, lett. manis „az én, általam” és lit. tavēs, lett. tevis. Természetesen vannak kivételek. Endzelins (1923: 384) megjegyzi a lett nyelvben tapasztalható ingadozást. dziésma mana padziēdāta „az általam elénekelt dal”, majd ugyanott később manis jaūna padziéddta „a me juvenco cantata, az általad, egy fiatal (férfi) által elénekelt”.