The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles

ASTA LINGUISTICA LITHUANICA ХУІІ (2002), 41-54 El genitivo indoeuropeo del agente con verbos finitos y participios ‘ WILLIAM R. SCHMALSTIEG The Pennsylvania State University Ejemplos del uso del verbo finito y del genitivo con función de agente se dan del antiguo indio, antiguo persa, tochario, griego y eslavo. Se sugiere además que el objeto genitivo de ciertas clases verbales, por ejemplo, los verbos indoeuropeos con el sufijo *-epueden haber funcionado originalmente como un agente y que el sujeto etimológico era el paciente. En este trabajo me gustaría dar algunos ejemplos del genitivo de agente (o tal vez mejor, genitivo de fuente) con verbos finitos en algunas lenguas indoeuropeas distintas de las bálticas. La interpretación etimológica posesiva es siempre posible para las construcciones de participio pasivo, pero me parecería innecesario tener una explicación para las construcciones de verbo finito y una segunda explicación para las construcciones de participio pasivo, aunque supongo que en principio las construcciones con verbos finitos podrían explicarse como análogas a las con los participios. En primer lugar citaría el ejemplo del uso del genitivo de agente con un verbo finito del persa antiguo (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133): (1) avaiy uvjiya arika aha NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 pp. IMPERF. Los elamitas infieles fueron u-tasam Auramazda naiy ауайіуа CONIJ.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF. “Los elamitas eran infieles y Ahuramazda no era venerado por ellos”, dijo el rey de Elam. Observe el ejemplo del antiguo índico con un verbo finito (Jamison 1979: 134): Me gustaría agradecer al Prof. Vytautas Ambrazas y al Prof. Algirdas Sabaliauskas por leer y comentar las versiones anteriores de este artículo. También me gustaría agradecer al Prof. Giedrius Subacius por transcribir el pasaje de la Biblia de Rhesa en la Biblioteca Newberry de Chicago. Aunque no lo he mencionado directamente en este artículo, me gustaría expresar mi agradecimiento al Prof. Axel Holvoet, con cuyas conclusiones a menudo no estoy de acuerdo, pero cuyos artículos me han sido útiles para revisar y formular mis propios pensamientos. Su artículo de 2001 citado en las referencias fue el estímulo inmediato para este trabajo. Haudry (1977: 409) escribe que el genitivo subjetivo y el genitivo de pertenencia se remontan al mismo origen que el genitivo de agente, es decir, el genitivo de fuente, que cuando se usa con los participios pasivos denota al autor de la acción y se opone al instrumental que denota el elemento en contacto, el objeto poseído o el instrumento del proceso. 42 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (2) idam tyat pātram indrapānam, indrasya NOM. SG. NEUT. OIM. SG. NOM. SG. SEM. SG. Esta copa de la bebida de Indra por Indra priyam amrtam apāyi NOM. SG. NEUT. NOM.SG.- NEUT. 3rd SG. PSV. AOR. "Esta misma copa, la bebida de Indra, querida, inmortal, fue bebida por Indra." A continuación se da un ejemplo en Tochariano B del genitivo de agente (Krause, Thomas 1960: 83): (3) srukor aišaumyepi olypo [riļtoy(tā)r NOM.SG. SEM. SG. ADV. 3rd SG. La muerte por un sabio (hombre) muy es para ser buscado ‘eher diirfte der Tod von einem Weisen gesucht werden’ ‘la muerte debería ser buscada por un hombre sabio.’ Ahora bien, es bien sabido que en la historia de las lenguas en el transcurso del tiempo la preposición viene a apoyar la terminación de caso simple. Por lo general, los profesores de idiomas les dicen a sus estudiantes que tal y tal preposición requiere tal y tal caso o casos, pero de hecho históricamente suele ser al revés. La preposición (como algún tipo de adverbio etimológico) apoya un caso original. La sustitución de la palabra latina ire Romam por ire ad Котат ‘ir a Roma’ es bien conocida, pero hay muchos otros ejemplos también. Por ejemplo, Krys’ko (1997: 121-122) escribe que para el ruso durante el proceso de formación de la categoría de objeto directo se refuerza el contraste entre las formas de objeto y circunstanciales, como resultado de lo cual el acusativo de objeto espacial que combina las categorías de objeto léxicamente localizadas y funcionales, і.е., marcado tanto por la circunstancialidad como por la calidad de objeto, es gradualmente reemplazado por la preposición čerez ‘a través’ más la forma de caso. Curiosamente, Kguѕ Ko predice que el acusativo simple de objeto de los verbos de movimiento será gradualmente reemplazado por la construcción de preposición más objeto, como ya ha sucedido con ciertas construcciones, por ejemplo, perelezt’ Cerez zabor ‘escalar por encima de la valla’, pereletet’ čerez más ‘volar a través del mar’. En griego, la preposición 6x0 ‘by’ ha llegado a apoyar el caso genitivo en el sentido de agente. Así pues: (4) tuühosszol opo tou YEYEVHUEVGY... tou hottiuor=їu 1 5C. PSV. AOC. PREP. SEM. R.I.P. SEM. PL. SEM. SG. INF. Estoy obligado por los acontecimientos... a acusar a este hombre. Estoy obligado por lo que ha sucedido a acusar a este hombre." 1958: 261.) Paul Andersen (1991: 123) muestra cómo en griego la introducción de un agente puede cambiar la interpretación de una construcción intransitiva activa a una construcdied pasiva por el hombre El genitivo indoeuropeo de ASEMT | 43 tión da los siguientes ejemplos (Herodoto 3, 15, 4): (5) apa TAVPOV TLV amedave parhurўџх ASS. SG. SEM. SG. NOM. SG. M.A.S.S. ACTO PASADO. PARTE. 3 SG. AOR. ADV. Sangre de toro habiendo bebido murió en el acto Después de beber la sangre del toro, murió en el acto. (Heródoto 7, 213, 2) (6) Amendave Ono "A 9tuad=o adros Totuguĝoo 3 SG. AOC. PREP. SEM. SG. SEM. SG. SEM. SG. M.A.S.S. de Athenades Trachinian ‘Él fue asesinado por un trachinian (llamado) Athenades.” Con respecto al eslavo antiguo Vaillant escribió (1964: 189) que el agente de un verbo pasivo puede ser dado por el instrumental o ољ más el genitivo. Vaillant (1964: 195) da el ejemplo de Mateo 3.6: (7) kroštaaxo se otv perо 3 PL. IMPERF. REFL.PTCL. PREP. SEM. SG. “Y fueron bautizados por él” (Juan 3:16). La adición de ot» simplemente refuerza el genitivo original del significado de agente. En lo que antecede he dado pruebas del uso de un genitivo agentivo con un verbo finito en el persa antiguo, el antiguo indio, el tochario, el griego y el eslavo. Me parece entonces que un origen indoeuropeo para la construcción es bastante probable. Adhiriéndome a la noción de que la sintaxis no motivada tiene su origen en la semántica motivada, propongo que el caso genitivo no motivado que requieren ciertos verbos es el reflejo de un significado agentivo anterior. Desde el punto de vista sincrónico se diría que tal y tal verbo requiere un cierto caso, pero no hay motivación para eso. En muchas construcciones, entonces, uno puede entender al sujeto como originalmente el objeto (o paciente) de la acción o estado y al objeto genitivo como el agente o la fuente de la acción o estado. Cuando la lengua indoeuropea pasó de la tipología ergativa a la tipología nominativo-acusativa, el paciente original pasó a sentirse como sujeto y el análisis de las viejas oraciones de tipo ergativo cambió. Así, por ejemplo, ciertas construcciones del inglés antiguo son tradicionalmente llamadas ‘impersonales’, aunque Visser (1963: 20) considera que este término es un nombre erróneo. Según Visser (1963: 23): “Esta construcción no es infrecuente que vaya acompañada de un complemento en forma de sustantivo o pronombre en el genitivo... o por una preposición (para; de, en, a, etc.) + sustantivo... Dado que es conveniente tener un nombre para referirse al complemento іп la forma de un (pro)nombre en el genitivo se llamará OBJETO CAUSATIVO, ya que en la mayoría de los casos expresa la causa o la ocasión de la acción o estado denotado por el verbo que califica.” El término de Visser “objeto causativo” es muy apropiado ya que encaja con la noción de que el genitivo es un agente o una fuente que produce la acción o el estado. Ejemplo: 44 | WILLIAM К. SCHMALSTIEG (8) him sceamode Oces mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. СЕМ. SG. to Él it avergonof zó a ese hombre – Se avergonzaba de of ese hombre. This ‘construcción impersonal’ con a ‘objeto causativo’ fue probablemente precedido by a por la construcción personal también con a «objeto causativo». In Old El objeto a dativo inglés reemplazó an al sujeto nominativo original. Compare el precio Ejemplo de Gothic con a verbo cognado (Luke 9.26): (9) Me gusta Cargando... Skamaip sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. СЕМ. SG. Quien se avergüenza de mí ‘quien me is avergonzof ó’ (Streitberg 1919: 131) De acuerdo to Erhart (1980: 182) Verbos indoiranios de cuarta clase (los in -ya) eran originalmente estáticos, pero algunos se habían convertido en pasivos ya in Período indoiranio. Vamos a us comparar la siguiente oración de Old Indic (Macdonell 1916: 319): (10) аппаѕуа trpyati GEN. SG. 3rd SG. PRES. Con la comida se he refresca “Se refresca con algo de comida”. Según la to interpretación del libro de texto el verbo trp gobierna el caso genitivo, pero tenga en cuenta que este verbo pertenece al to La cuarta clase índica y que se pudiera revertir la interpretación sintática asumiendo el agente genitivo a (o in Términos de Visser, a objeto causativo) y paciente a nominativo. Uno podría entonces entender la oración como: “la comida lo refresca- ”. Considere ahora lo siguiente: Ejemplo en latín: (11) pudet tui теё 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. Que te me avergüenza “I am Me of avergüenzo de ti. ' (Bennett 1945: 140) Esto también podría be entenderse como: ‘me avergüenzas’. Compare el precio Old Inglés example and (8) Ejemplo gótico (9) arriba. Hermann (1926: 286-287) Conecta el mundo. Verbos en latín in * - con el Verbos de estado lituanos in -which frecuently reguire genitive a object, cf. the Sentencia lituana de Basanavičius: 12 0 ii tū me asqueas гаі J е. р J] CONIJ. CONIJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. Pero tú if by me so Son repelidos – Pero tú if me repeleráso s. by El verbo bjaurétis “ser rechazado”, es un verbo de -6 raíces (<*-ē-). Esto podría entenderse como: “pero si te repele así”. Otros ejemplos lituanos incluyen: (13) El niño de los huéspedes es tímido (inf. timidez) NOM. SG. SEM. R.I.P. 3 RCE. “El niño se vuelve tímido por los invitados, es decir, el niño se vuelve tímido en presencia de los invitados” (DŽ 1993: 13). Esto también podría invertirse y entenderse como “Los invitados hacen que el niño sea tímido”. (14) Todos los mapas (punto de información) GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES. Por mí todos se molestan (LKŽ, 966) “Todos se molestan por mí”, que podría entenderse como “Yo molesto a todos”. Los verbos en los ejemplos (9) a (14) pertenecen a la misma clase indoeuropea de verbos estáticos y todos aquí toman objetos genitivos, o en el término de Visser *objetos causativos’. Véase también Ambrazas (2001a: 29-34) para muchos otros ejemplos y conclusiones algo similares. En mi opinión, un análisis del genitivo de agente no puede separarse de un análisis del instrumental con el que compite en ciertas colocaciones sintácticas*. Observe la siguiente oración lituana (Paulauskienė 1979: 99): (15) žėmė ėsti sniegū (sniėgo) nuklota NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART. La tierra está cubierta de nieve (por la nieve) “La tierra está cubierta de nieve (por).” En este caso, el uso del instrumental sniegt denotaría que la nieve es considerada el instrumento, mientras que el uso del genitivo sniégo denotaría que la nieve es el agente 2 Ahora se puede aplicar una dicotomía similar a los sustantivos de raíz *-о. Entonces el singular nominativo en *-s (probablemente un antiguo ergativo) puede ser considerado la fuente de la acción en oposición al singular nominativo en *N (= *-m o *-n, probablemente un antiguo instrumental) que puede ser considerado el instrumento. La razón de la asignación de los sustantivos animados a la categoría morfológica *-s es que es más probable que funcionen como la fuente de la acción. Esto puede explicar entonces por qué tales sustantivos latinos como gladium ‘espada’, scutum ‘escudo’, caelum ‘cielo’ tienen nominativos alternativos más antiguos en singular gladius, scutus, caelus. Cf. también Gk. Quyév ‘arado’ junto a Cuyog. Originalmente, la elección del singular nominativo dependía de la percepción del hablante de la función del sujeto, es decir, como fuente (con la terminación *-os) o como instrumento (con la terminación *-oN). Uno está, por supuesto, familiarizado con el fenómeno del cambio de género en el adjetivo, es decir. Latín bon-us, bon-um, bon-a, etc., pero para el sustantivo presupongo diferentes funciones originales para las formas nominativas singulares *-05, *-0N, *-a, aunque por el momento no tendría explicación para la diferencia entre *-oN y *-ā, para esta última Haudry (1977: 449) sugiere una función instrumental original. Compara la forma de la función instrumental de la raíz *-ā y el singular nominativo en las oraciones latinas (1) miles sagitta hostem vulnerat ‘el soldado hiere al enemigo con una flecha’ y (2) militis sagitta hostem vulnerat ‘la flecha del soldado hiere al enemigo’. Esto explicaría por qué la misma raíz puede aparecer en lenguas relacionadas como raíces masculinas o neutras * о o (sobre todo femeninas) raíces *-ā. 46 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG o la fuente de la acción. Cabe señalar que el uso agentivo del genitivo no se restringe a los seres animados. Otros ejemplos citados por Paulauskienė (1979: 99) incluyen: (16) Daiktinis ағ veiksminis simbolis būvo ūžstelbtas NOM. SG. CON. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T-PART. El material o símbolo activo fue estrangulado y envuelto en una envoltura verbal (žodinio apvalkalo) Coni. NOM. SG. -T-PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. “El símbolo material o activo fue sofocado y eclipsado por la cubierta verbal” (verbal covering- ). (17) Creación de una historia comunitaria SEM. SG. SEM. SG. NOM. SG. 3 PRES. El origen de la sociedad del establecimiento de la historia es nejžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas... INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. - T-PARTE. con un secreto impenetrable (por un secreto impenetrable) oculto ‘El establecimiento de la historia de la comunidad está oculto con (por) un secreto impenetrable.’ Hay que decir que aquí el autor y el instrumento (o tal vez la fuente y el camino) no se diferencian claramente, aunque en la mayoría de los casos la lengua lituana se diferenciaría bastante claramente (Paulauskienė 1979: 99). Incluso con verbos en -ėti se nota la competencia entre el genitivo y el instrumental, cf. el siguiente ejemplo con (14) arriba: 18 Cuando él estaba enfermo, todos se avergonzaban de él. J rg Ј J - ¡Sombrero! NOM. SG. 3 PRET. OIM. R.I.P. INSTR.SG. 3 PRET. Cuando estaba enfermo, todos se molestaban con él “Cuando estaba enfermo, todos se molestaban con él”. (LKŽ, 967) En el ejemplo (3) anterior he dado un ejemplo tochariano con un genitivo de agente. Pero además del genitivo en tochariano los casos instrumental (para inanimado) y el perlativo (para animado) pueden funcionar como casos de instrumento y agente también. Observe el siguiente ejemplo de Tocharian A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49): (19) mā poryo tskāmsamtār mā wdryo ADV. INSTR. SG. 3 pp. MIDDLE PRES. ADV. INSTR. No por el fuego son quemados, no por el agua 1974: El 47º aniversario de la fundación de la Unión Soviética.​ 1977: El 47º aniversario de la fundación de la Unión Soviética.​ 1977: El 47º aniversario de la fundación de la Unión Soviética. Medios de comunicación. ARU. Perlativo RI. INF. 3 pp. PRES. Lavado no por los reyes para tomar puede ser “No son quemadas por el fuego, ni lavadas por el agua, ni pueden ser llevadas por los reyes...” He notado arriba en los ejemplos griegos (4) y (6) el genitivo de agente gobernado por la preposición olo. El dativo griego funciona como instrumental, ya que el griego no ha heredado el instrumental del proto-indoeuropeo. Así, similar a la competencia lituana de genitivo e instrumental es la competencia griega del genitivo con el dativo. Nota los ejemplos de Schwyzer (1966: 526): (20) &daun оло үрс! ROŠOAEOC Alaxidao 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. Fue asesinado por las manos del veloz Aecus ‘Fue asesinado por las manos del veloz Aecus.’ (Shaa P, 860) (21) ¡Oh, Dios mío! ¡Toalv, mierda! DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MIDDLE INFINITIVE tu ciudad será destruida por la lanza “ciudad que será desolada por tu reino” (Shaa XVI, 708) Al igual que con el caso genitivo, la preposición ото solo viene a reforzar el instrumental original. El hecho de que ото se use tanto con el genitivo (con significado agentivo) como con el dativo (con significado instrumental) muestra que la diferencia original en el significado fue determinada por el caso y no por la preposición. El uso del instrumental con el pasivo (en contraste con el genitivo como en la oración [2] anterior) se atestigua en el antiguo indio (Jamison 1979: 131): (22) adbhir gobhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. Con PRES. Con el agua con las vacas se limpia ‘Él es limpiado con agua (y) vacas (= leche).’ (23) sd myjyamanah kavibhih... NOM. SG. MASC. OIM. SG. MASC. PSV. PARTE. INSTR. PL. él (= Soma), siendo borrado por los kavis... Según Haudry (1977: 414) el uso del instrumental como agente en el índico antiguo es el resultado de la extensión del sujeto de origen al sujeto de instrumento. Haudry escribe que esto resulta del hecho de que fsayo hinvanti ‘los videntes incitan’ y la innovación matayo hinvanti ‘los pensamientos incitan’ son paralelos, de modo que el paralelo a matibhir hitd ‘incitado por los pensamientos’ sería Fsibhir hitd ‘incitado por los videntes- ’. 48 | WILLIAM К. SCHMALSTIEG En ruso la competencia entre el genitivo de agente y el instrumental es evidente en este ejemplo del cuento de Igor, cf. la reconstrucción de Jakobson (1966: 170): 24.- El nombre de la mujer que se ha ido. PL. MASC. PAST PSV. PARTE. INSTR.PL. INSTR. PL. NOM. PL. Fisura con sables cascos templados Ovarbskii ots tebe, Jars ture Vbsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 56. Gestión de la calidad del medio ambiente. 56. Gestión de la calidad del medio ambiente. SG. ¡Aug Bu ui Fierce Bull Vsevolod! En el ruso moderno, por supuesto, esta distinción se ha perdido y, por consiguiente, frases como (25) y (26): (25) napisano mnoju NOM. (26) napisano mnoju NOM. (27) napisano mnoju NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PARTE. INSTR. SG. ‘me escribió’ by (26) escrito con el karandasa NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PARTE. INSTR. SG. “escrito con un lápiz” se traduciría en lituano por (27) y (28) respectivamente, véase Paulauskiené (1979: 99). (27) escrito en mi nombre. SG. NEUT.-T-- PART. GEN. SG. ‘escrito por mí’ (28) escrito con lápiz NOM. SG. NEUT. -T-PART. INSTR. SG. En el ruso moderno vemos un desarrollo a paralelo al del antiguo índico, es decir, la sustitución de (ofa más) el genitivo por el instrumental. La competencia entre el genitivo y el instrumental también se encuentra en las oraciones de la India antigua citadas de Patanjali por Wackernagel y Debrunner (1954: idam aheh srptam 582): (29) ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. NEUT. -T-PART. here serpent crawled El genitivo indoeuropeo de agente | 49 (30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam ADV. INSTR.SG. NOM.-ACC.- SG.NEUT. -T-PART. "La serpiente se arrastraba aquí." here serpent crawled En armenio moderno el participio en -c se usa con un genitivo de agente que aparentemente no se remonta a los tiempos indoeuropeos y debe considerarse una innovación, a diferencia del uso del genitivo con el participio en -/que es muy probablemente antiguo. Observe el ejemplo armenio moderno (Fairbanks y Stevick 1975: 227): (31) im barekami grac girk'2 hetak'okir o POSS. PRON. SEM. SG. PASTPART. NOM. SG. NOM.SG. 3 PRES. El libro escrito por mi amigo es interesante 15 “El libro escrito por mi amigo es interesante”. Tal oración podría traducirse al lituano con casi exactamente la misma estructura sintáctica: (32) mano bi¢iulio parašyta knyga yra įdomi POSS. PRON. SEM. SG. RESUMEN. NOM. SG. Con PRES. NOM. SG. Con el participio in —también nos encontramos con el uso instrumental en armenio (Tumanjan 1962: 58): (33) angin k'arov sharac ADI. INSTR. SG. Parte 2. Valioso withstone clavado ‘tablado con valiosas joyas’ Cf. Lith. (34) decorado con piedras preciosas NOM. SG. INSTR. PL. Un argumento a favor del origen posesivo del genitivo de agente en báltico es el uso aceptado de los pronombres posesivos Lith. mano, Letonia mana ‘mi, por mí’ y Lith. tavo, Latv. tava ‘yo (sg.), por ti (sg.)” como agentes, en lugar de los genitivos estándar Lith. Me gusta, Latv. manis ‘mi, por mí’ y Lith. tavās, Latv. A ti. Hay, por supuesto, excepciones. Endzelins (1923: 384) señala la vacilación entre Latv. dziésma mana padziēdāta ‘la canción cantada por mí’ y más tarde en el mismo lugar manis jaūna padziēddta ‘una cantata juvenco mía, cantada por те, un joven (compañero)’.