Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177–184 MEGJEGYZÉSEK Megjegyzések APRÓSÁG A žemaitiai nyelvjárás žiaudrus, žiudrus melléknevei felkeltették Steven Young, a Baltimore-i Egyetem baltista kutatójának figyelmét egy igen érdekes tanulmányban: „Lithuanian žiaurūs: žiudrus” (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). A DŪŽ 453., 458. oldaláról vett mondatok mintha néhány megjegyzést kívánnának: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. A második mondat žõdrõs alakját nem žudrus, hanem žiudrus alakban kell átírni: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. sing.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; itt a régi, hagyományos déli žemaitiai varniškiai nyelvjárásban a dat. sing. -u > -uo ragjához nem etimologikus n járul). Nem a žudrus alak szerepel, hanem bizonyára az én nyilvánvaló sajtóhibám vezethette félre a szerzőt, noha a címszó – žiudrus, vagyis minden mondatot a žiudrus szóval határozunk meg (a 6 éven át (1969–1975 között) tartó szöveggyűjtés a tiltásokkal, panaszokkal stb. együtt nagyon elhúzódott). Az élő nyelvben ez a melléknév manapság már feledésbe merülőben van; leginkább az idősebb falusiak használják. Töve žiaud-, žiud-, ezért csakis žiudrus létezik; a távoli tájakon élő, e nyelvjárási szókincset nem ismerő kutatók néha elbizonytalanodhatnak, és nem létező *žudrus. alakot idézhetnek. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Beérkezett: 2003. 05. 05. A TÉTELEZETT NULLA KOPULÁRÓL Ez a szöveg elsősorban az olyan mondatok megvitatására szolgál, mint például: A bátyám fogyatékos; Az állandó köhögés súlyos betegség tünete és így tovább. A A mai litván nyelv grammatikájában (Vilnius: Mokslas, 1994) ezek névszói mondatoknak számítanak, amelyek a háromtagú modellnek felelnek meg, mivel az Az idő szép mondatot zéró kopulát tartalmazónak tekintik (612. o.). Mielőtt e szűk kérdésben vitába bocsátkoznék, mindjárt az elején megemlítek két állítást, amelyek nélkül a vita értelmetlen, és amelyekhez szigorúan igyekszem tartani magam. Az első állítás: Senkinek sincs tulajdonsága. Tréfásan másképp is mondom: A senkinek nem nő haja. Úgy rémlik, az állítás megfogalmazása Immanuel Kanttól származik, de erre nem emlékszem pontosan; mivel pedig az állítások igazságát nem tekintélyre alapozom, az is elegendő számomra, hogy igaznak tartom. A logika közvetlenül nem műveletezik a senki szóval, de osztályelméletében elfogadja a nulla-, vagy üres osztályt (felhívom a figyelmet arra, hogy nullának az elnevezésére használt jel alapján nevezik, üresnek pedig annak 178 | PASTABOS a jelek jelentésének terjedelme, amelyet a logikusok a név jelentésének neveznek). Az üres osztálynak egyetlen eleme sincs, és csak az elemeknek lehetnek tulajdonságaik. Az intuíció kedvéért mondok egy példát: amikor lebontjuk egy ház felét, értelmetlen megkérdezni, hány ablaka van a már nem létező házfélnek. Ha valaki úgy vélné, hogy a „van” használható a „volt” jelentésében is, mégis el kellene ismernie, hogy ilyen esetben a „van” szót közvetett értelemben használja, és egy értelmes beszélgetésben közvetlen formára kell cserélni. A közvetetten vagy meghatározatlanul használt szavakból csak homályos vagy nyilvánvalóan hamis állításokat lehet alkotni, ezeket pedig minden tudománynak kerülnie kell. Például abból az állításból, hogy a gondolatot a nyelv közvetíti, az következik, hogy a gondolatok a szavakkal együtt a levegőbe jutnak és abban szállnak. Ráadásul, ha átadjuk a gondolatot, akkor a kimondó fejében (szó szerinti értelemben) már nem marad belőle (és ezért többé nem lehet megkérdezni, mit mondott). Már ebből is látható, hogy értelmetlen valami értékes elmélet megalkotásába fogni, ha annak alapjául logikailag fel nem dolgozott és szabályozatlanul használt szavakat választunk. Hogy mi történik az említett állításom figyelmen kívül hagyásakor, egy ilyen mondattal szemléltetem az intuíció számára: Bár sellők nincsenek (semmi), de szép mellük van (tulajdonság). Ez a mondat a logika szempontjából képtelenség, logikailag ellentmondásos állítás, az ilyen állítások hangoztatása pedig hiábavaló dolog. Ugyanilyen állításnak tartom a nyelvészek körében manapság kedvelt, a zéró kopula terminusára adott magyarázatot is, mert Bár kopula nincs (semmi), de jelen idejű, kijelentő módú jelentése van (tulajdonság). A logikai képtelenségtől nem lehet sem súlyos szavakkal, sem hangzatos retorikával, sem tekintélyekre hivatkozva megszabadulni, mert a képtelenség mindezeknek ellenáll. A képtelenségből kétféleképpen lehet megpróbálni kiutat találni. Az első: bebizonyítani, hogy a senkinek sincsenek tulajdonságai állítás nem kategorikus, ezért figyelmen kívül hagyható. Ezt a módszert teljesen kilátástalannak tartom, mivel ez logikai állítás, és ha meg akarunk szabadulni tőle, új, a semmi logikáját kellene megalkotnunk. Csak a második módszert tartom ígéretesnek: gondosan elemezni kell, hol hibázik a gondolkodásunk, s ez miért vezet képtelen mondatokhoz. Ehhez az elemzéshez szükségem van egy második állításra. Ez a következő: A pszichologizmus téves, a gondolkodást gátló nézetek konglomerátuma. Ezt nem nevezem elméletnek, mert az elméleti állítások logikailag feldolgozottak és rendszerezettek. A pszichologizmus legenyhébb változata a módszertani pszichologizmus. Hívei elismerik, hogy a szavak és mondatok jelentése objektíve létezik, mégis azt vallják, hogy a pszichés tények (gondolatok) viszonylatában kell leírni őket. Természetesen ilyenkor nem akármilyen psziché felel meg. Például nem megfelelő az, amelyben az emberek nem értik jól, amit mondanak. Milyen kritériumokra kell támaszkodnunk a megfelelő psziché kiválasztásakor? Előre elvetem a nyelvészek pszichéjét, mert ezzel a cikkel megmutatom, hogy a nyelvészek gondolatai is különböznek. Természetesen a tekintélyekre való hivatkozást is elvetem, ezt a kérdést kizárólag a teológiának hagyva meg. Megjegyzem, hogy nemcsak a nyelvünknek, hanem a nem nyelvi tapasztalatnak is megvannak a pszichében a törvényszerű megfelelői – még favágás közben is gondolnunk kell arra, mit csinálunk. Vajon egész tevékenységünket is a psziché fogalmaival kell leírni? Miért nem írják le más tudományok, például a zoológia, empirikus tárgyaikat a psziché korrelátumaiként? Hiszen például a farkasok, jávorszarvasok és elefántok mellett a zéró unikornisokat, zéró pegazusokat stb. is felvehetnék az állatok rendszertanába. Ezért lehet azzal érvelni ellenem, hogy a nyelv jelrendszer, így nem hasonlítható össze állatokkal, amelyek nem jelek. A jel fogalmáról nincs egyetértés, de két eltérő nézet létezik: az empirikus és a szubjektív. Empirikusként az első nézetet választom, és itt a logikusok szavaival fejtem ki, akik nem térnek el a jel szokásos értelmezésétől (és jól összeegyeztethető a józan ésszel). A jel (ők a szimbólum kifejezést használják) számukra „más empirikus vagy absztrakt objektumok megjelölésére használt empirikus objektum”1 (at- 1Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.). PASTABOS 179 (a definícióban az empirizmus posztulátumát intuitíve követik). Például a nyír jel mint empirikus, azaz kimondott objektum egy másik empirikus objektumra utal – egy fehér kérgű lombhullató fára –, míg a kimondott szám jel egy absztrakt „szám” objektumra, a matematika egyik alapfogalmára. Ezért a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (5. o.) azon állítását, hogy „a nyelv szerkezeti egységei – a jelek – kétoldalúak”, szubjektívnek és a gondolkodást összezavarónak tartom, amely a hanyag és közvetett beszédmódból ered. Pontosan és emberi módon fogalmazva semmi értelme kétoldalúnak nevezni a jelet. Az empirikus objektum, vagyis a jel, és annak jelentése (másképpen: tulajdonsága, funkciója) maguk sem alkotnak egy még valóságosabb, kétoldalú jelet. Ha elfogadjuk ezt a józan ésszel ellenkező beszédmódot, azt kell mondanunk, hogy az út mentén nem közlekedési jelzőtáblákat látunk, hanem csak a közlekedési jelzőtáblák oldalait. Mivel maga a nyelvhasználat is együtt jár a józan ésszel, vajon el lehet-e választani tőle a nyelvelméletet, és lehet-e furcsán beszélni? Ferdinand de Saussure nevezte először kétoldalúnak a nyelvi jelet, és sokan minden gondolkodás nélkül beleragadtak ebbe a kifejezésbe (talán a tekintély miatt?). Saussure-nek megvolt az alapja a jel ilyen jellemzésére: úgy tűnt számára, hogy a kifejezés és a jelentés elválaszthatatlan, mint egy papírlap két oldala, mert korai pszichologista volt, és a jelekről pszichés tényekként beszélt (ugyanakkor a nyelv társadalmi jellegét is állította, ezt azonban egyáltalán nem egyeztette össze az egyéni pszichével). Amikor elismerik, hogy „a nyelvi kifejezés és tartalom síkjai összefüggenek egymással, de egyikük sem határozza meg közvetlenül a másikat” (5. o.), a kétoldalú jel fogalmának szó szerinti használatára a legcsekélyebb alap sem marad – ez csak üres retorika, a múltból itt maradt ballaszt. Igaz, a kétoldalú jel fogalma egy esetben megmenthető: a jelet az objektív valóságból át kell helyezni a psziché tartományába, és az áthelyezett jelet fontosabbnak és valóságosabbnak kell tekinteni – akkor azt lehet mondani, hogy a pszichében a kifejezés fogalma megfelel a jelentés fogalmának. Talán a grammatika szerzői sem tiltakoznának ez ellen, hiszen számukra a nyelv szerkezete „az emberi tudatban létező rendszer” (5. o.). Ez már nem módszertani, hanem a legvalódibb szubsztanciális pszichologizmus, csakhogy nem világos, vajon perceptuális-e (a nyelvet képzetekhez kapcsolja), vagy konceptuális (fogalmakhoz kapcsolja). E nézet elfogadása esetén az ősi írások elvileg megfejthetetlenek. Nem látom a legcsekélyebb szükségét sem annak, hogy vitába szálljak ezzel a szerintem reménytelenül elavult és semmilyen érveléssel meg nem menthető nézettel, miután Leonas Zawadowski² szigorúan bírálta (nézeteit én ismertettem litvánul, így azokkal könnyen részletesebben is meg lehet ismerkedni³). Szigorúan véve a fejünkben nem a nyelv szerkezete van a jeleivel, hanem az a képesség, hogy működtessük. Mivel azonban egyének vagyunk, csak ennek a szerkezetnek egy részét tudjuk működtetni. A teljes nyelvi szerkezet csak egy esetben lehetne a fejünkben: ha létezne ideális nyelvhasználó, de a valóságban éppen ilyen nem létezik. Így a nyelvi szerkezetnek a szubjektív nyelvtudás mellett objektíve is léteznie kell. Fel lehet tenni a kérdést, miként értsük ezt az objektivitást, és ez jogos kérdés. Mivel a nyelv nagyon összetett, ezért sok mellékkérdés merülhet fel, a helyzetet egy egyszerűbb példával, a szorzótáblával szemléltetem. A kérdés a következő: hol léteznek a szorzatok, különösen akkor, amikor senki sem szoroz (hiszen a szorzatok a matematikai jelek jelentései)? A matematikusok már régen elvetették a pszichológiai magyarázatot, és ez egyáltalán nem meglepő, mert sokkal pontosabban és szigorúbban szoktak gondolkodni, mint a nyelvészek, akiknek gondolatai, sajnos, gyakran mások fejében vannak. A matematikusok nem értenek egyet a számok létezésének természetéről, mert a számok, mint minden absztrakt objektum, univerzálék, a róluk folyó vita pedig még nem zárult le (ez Bertrand Russell véleménye). Akit a nyelv ontológiája érdekel, annak a szám- 2 ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. 3 ŽULYS, V. L. Zavadovskio nyelvről alkotott nézetei. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119. 180 | PASTABOS … a filozófusokat. A nyelvet azonban az ontológiai kérdés megoldása nélkül is lehet vizsgálni. A fizikusok sem tudják valójában, mi a gravitáció, mégis sikeresen vizsgálják. Közbevetőleg megjegyzem, hogy a jel említett meghatározását elfogadva nem marad hely a zéró jelek számára (Kant semmi-re vonatkozó meghatározása szerint sem létezhetnek). Aki elkezdte használni a zéró jel fogalmát, valószínűleg így okoskodott: ha egy empirikus objektumnak van jelentése, akkor a hiánya is jelentéssel bír, ezért jel. Lehetséges, hogy ez a gondolat implikáció útján következik, de az empirikus jel posztulátuma szerint csak gondolat marad, nem pedig jel – ehhez empirikus objektum szükséges. Egyesek összezavarodnak a nullát illetően, és azt mondják, hogy a nulla jel – vagyis egy álló ellipszis, vagy egy átlósan áthúzott kör. Ez azonban az írásban használt jelölés, nem a természetes nyelvben. Egyébként persze vannak jeleink a semmire és a hozzá közeli fogalmakra, vö. a senki, üresség, lyuk szavakat. Sajnos az ellenkező esetre nincs példánk. A zéró jel fogalmának használatát az idealizmus (inkább a szubjektív idealizmus) egyik változatának tartom, talán nem is tudatosan, míg az empirikus tudományok – amelyek közé a nyelvtudományt is sorolom – a realizmus álláspontját képviselik. Ha elvetjük a nyelvi rendszernek az alanyok fejében való létezését, el kell fogadnunk azt a posztulátumot, hogy a nyelvet nemcsak lehet, hanem kell is objektív jelenségként, a többi empirikus objektumhoz hasonlóan vizsgálni. Ilyen objektív dolgok a megnyilatkozások, más szóval a kommunikátumok. A kommunikátumoknak kommunikáció nélkül is van jelentésük, mert a nyelv kommunikatív funkciója másodlagos – a reprezentatív funkcióra épül, vagyis a valóság valamely részletének konvencionális ábrázolására (e funkció nélkül a nyelv puszta játék volna). A kommunikátum csak azt kommunikálja, amit reprezentál. Nem a beszélő szubjektív gondolatát közvetíti (az alanyok fejében lévő összes gondolat szubjektív pusztán a létezésénél fogva), hanem a valóság valamely részletét. Csak e tény alapján lehet hazudni, félrevezetni, összezavarni (ilyenkor a gondolatok nyilvánvalóan nem egyeznek azzal, amit mondanak). A Fekete hattyúk vannak mondat nem azt mutatja, hogy ilyen gondolat létezik a beszélő fejében (hogy így van-e vagy másként, az számunkra közömbös: ráadásul hogyan ellenőrizhetnénk, és vajon lehet-e nyilvánvaló dolgokat ellenőrizhetetlenekkel alátámasztani?). Ez a mondat a valóságra vonatkozó állítás, amelynek igazságát ellenőrizhetjük, ha elutazunk Ausztráliába és saját szemünkkel meggyőződünk róla; de támaszkodhatunk képi anyagra, vagy például biológusok leírásaira is. Az elmondottakra támaszkodva világosan megkülönböztetek két fogalmat: a kommunikátum objektíven adott jelentését és e jelentés értelmezését – saját gondolatainkkal való manipulálást (megjegyzem, hogy itt az értelmezést szűkebb értelemben veszem, feltételezve, hogy a kommunikátum jelentése értelmezés nélkül, a nyelvi rendszerben objektíven létező kapcsolatok alapján is érthető). Azt állítom, hogy kizárólag a kommunikátum jelentése a nyelvi jelentés. Minden értelmezés nem a nyelvhez, hanem a „nyelv és jelentése körüli” gondolatokhoz tartozik. Egy példával illusztrálom: a Kepler szegénységben halt meg mondatból implikáció útján arra a helyes gondolatra juthatunk, hogy Kepler élt (az úgynevezett egzisztenciális előfeltevés). Ha valaki azt mondaná, hogy ez implicite már benne rejlik a Kepler szegénységben halt meg mondat jelentésében, az én értelmezésem szerint valótlant állítana, mert ez nem a jelentésben, hanem az értelemben rejlik. Az értelem keresése, a folyton változó értelmezés talán soha véget nem érő folyamat, míg a mondat jelentése az értelem tekintetében „zárt”. Például a nyelvész számára a szem szó egyik jelentése a látószerv, noha a szemről még sok mindent gondolhatunk, és sok mindent hozzáfűzhetünk (már más szavakkal). Úgy vélem, sajnos nem egy amerikai nyelvész nem különíti el a kommunikátum jelentését az e jelentésről alkotott gondolatoktól. Most, hogy világosan kifejtettem a nyelvi jelentésre vonatkozó álláspontomat, rátérek a konkrét vizsgálatra, a A bátyám fogyatékos mondatot véve alapul. A félreértések elkerülése végett mindjárt felhívom a figyelmet arra, hogy ez a mondat nem tartozik a „beszédhez”, ha azon az egyes megnyilatkozásokat értjük, amelyek mindegyike egy konkrét beszédaktushoz kötődik (könnyű belátni, hogy ezt a mondatot meg lehet ismételni, és akkor két „beszéd”-megnyilatkozásunk lesz). Ez a mondat azonban nem tartozik a nyelvhez sem, mert ahhoz csak egy elvont mondatséma tartozhat. De „függ” a konkrét megnyilatkozás és az elvont nyelvi rendszer között. PASTABOS | 181 nem tartozik a nyelvhez, mert ahhoz csak egy elvont mondatséma tartozhat. A konkrét megnyilatkozás és az elvont nyelvi rendszer között „lebeg”. Vagyis nem boldogulunk pusztán a nyelv és a „beszéd” fogalmával. Leonas Zawadowskis megalapozottan állította, hogy az ilyen mondatok egy harmadik dologhoz – a potenciális nyelvi rendszerhez – tartoznak, és ezt az értelmezését elfogadom. A nyelvtanok példaként nem a beszédaktustól el nem szakítható konkrét megnyilatkozásokat adják meg, hanem a potenciális nyelvi rendszer tényeit (noha a szerzőiket is feltüntetik). Az így értelmezett, általam vizsgált mondat a beszédaktustól kétszeresen is el van vonatkoztatva. Egyrészt a mondatba már nem foglaljuk bele a beszélőket, a konkrét beszédaktus helyét és más paramétereket. Másrészt maga a mondat sem utal szavaival a beszélőre (nincs például így megfogalmazva: Én, Vladas Žulys, azt mondom, hogy...). A nyelvészek gyakran állítják, hogy minden mondatnak van modalitása (és talán ezáltal kapcsolódik a beszélőhöz). A logika nézőpontjából az általunk vizsgált mondat aszertorikus kijelentés (Kant felosztása szerint), az aszertorikus kijelentéseknek pedig nincs modalitásuk (lehetőségük, szükségszerűségük)4. Vagyis ebből a szempontból is el van vonatkoztatva a beszélőtől (az ezzel egyet nem értő nyelvészeknek két lehetőségük van: vagy bebizonyítják, hogy a logikusok tévednek, vagy másképpen fogalmazzák meg a modalitás fogalmát, és megmutatják, hogy az jogosan használható az újrafogalmazott értelemben is). Az A bátyám fogyatékos mondat teljesen el van vonatkoztatva a tértől (itt felhívom a figyelmet arra, hogy következetesen az absztrakció módszerét alkalmazom). Mivel a teret rendszerint az idővel együtt említik (Kant ezt a két fogalmat még a gondolkodás szempontjából a priori adottnak is tartotta, de ma már tudjuk, hogy tévedett), rátérek a számomra lényeges dologra: ez a mondat kijelentésként az időtől is el van vonatkoztatva. Más szóval időtlen mondat, és teljesen érthető, miért: nincs benne semmilyen időt jelölő elem. Jelentésével együtt ott létezik, ahol minden más absztrakció is (az időtlen fogalmak osztályában). Ebben nincs semmi különös: emberek vagyunk, és absztrakciós képességünk olyan nagy, hogy könnyen alkotunk a helytől és az időtől egyaránt elvonatkoztatott kijelentéseket. Természetesen, ha akarjuk, az időt más, bővítő szavakkal is megadhatjuk, például így: A bátyám gyerekkora óta fogyatékos, de pontosan fogalmazva ez nem ugyanannak a mondatnak a bővítése, hanem már egy másik mondat. Az absztrakció módszerére támaszkodva itt így írtam le a kommunikátum jelentését (természetesen nem magyaráztam meg a enyém, báty, fogyatékos szavakat, mert ez számomra magától értetődő). Ez a jelentés egyben a nyelvi jelentés is; különösen fontosnak tartom benne azt a tényt, hogy az időtől elvonatkoztatott. Így tehát nem tartom megalapozottnak azt a kísérletet, hogy a folyamat nélküli és időtlen mondatokat az lenni ige paradigmájába írják be jelen idejű mondatként (291. o.). A paradigmában ezeknek oldalra helyezve, időtlenként kellene szerepelniük. A hagyományos grammatika azonban – amelyhez a pszichologizmustól meg nem szabadult A mai litván nyelv grammatikája is tartozik – másképpen értelmezi az általam vizsgált mondatot. Általában azt mondják, hogy a kopula el van hagyva, nincs kimondva, csak oda van értve. A zéró kopulából mint a kopula hiányából következő képtelenséget már bemutattam, ezért erről többet nem beszélek. A elhagyva, kimondatlanul, odaértve szavakat a tudományos nyelvben homályosnak, nem kellően világosnak tartom. Hogy szigorúbban lehessen használni őket, kiegészítem a véletlenül és szükségszerűen szavakkal. Ha a kopula „véletlenül” marad el, akkor ezt úgy érthetjük, hogy egyes mondatokban jelen van, másokban pedig nincs. Vagyis a rendszer sztochasztikus jellemzőjével van dolgunk; az ilyen jellemzőket nem egyértelműen, hanem valószínűségi eloszlásuk törvényein keresztül magyarázzuk5. Vagyis csak a kopula használatának gyakorisága írható le, és ezzel vége is. 4 Lásd R. Plečkaitis magyarázatát (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2, 2002, 69). 5 Lásd: Lietuvių tarybinė enciklopedija 10, 1983 („Stochastikus rendszer” szócikk), 422. 182 | PASTABOS De ha a kopula elhagyása szükségszerű, az elhagyást egyértelműen kell magyarázni. Ebben az esetben az elhagyás ki nem mondást jelent. Vagyis a gondolatban kopulás mondat szerepelt, a megvalósult mondat pedig kopula nélkül. De ez még kevés: arra a feltevésre is kell támaszkodni, hogy a gondolat mondata a valódi, „jobb”, elsődleges mondat, a megvalósult pedig hibás, másodlagos. Itt jutottunk el a pszichologizmus lényegéhez: az igazi, tökéletesebb nyelvi rendszer a fejünkben van (már említettem, hogy ez a szubjektív idealizmus egyik változata, amelytől az empirikus tudományok igyekeznek megszabadulni). Valójában, ha így gondolkodunk és így járunk el, nem a mondat objektíven kommunikált jelentését állapítjuk meg, hanem akár tudatosan, akár anélkül, hogy ennek kellőképpen tudatában lennénk, a kommunikált jelentéstől annak újraértelmezése felé lépünk tovább (már mondtam, hogy az újraértelmezések – még ha csekélyek is – nem tartoznak a nyelvi jelentéshez). Így járunk el: Mano brolis neįgalus időtől függetlenként értelmezzük újra így: Mano brolis yra neįgalus, amelyet az yra időhöz köt. Az absztrakt állítás ezzel egyidejűleg kevésbé absztrakttá válik. Nyilvánvaló, hogy az yra egy másik gondolatból kerül ide. Így a mondat objektív jelentése összemosódik a szubjektív gondolattal (éppen ezért keletkeznek abszurd állítások; ezek boncolgatását azokra az olvasókra hagyom, akik a „zéró kopulákhoz” és hasonló dolgokhoz ragaszkodnak). A funkcionális nyelvészet (nem tudom, hogy teljes egészében következetesen-e) a pszichologizmus teljes elutasításával hibának tekinti az ilyen összekeverést. Számára a Mano brolis neįgalus és a Mano brolis yra neįgalus mondat formailag és jelentését tekintve is két különböző mondat; mindkettő objektív, bár sok hasonlóság van közöttük. Egyetértve a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (5. o.) azon gondolatával, hogy a „dinamikus szinkrónia elvét” kell követni, az ilyen mondatokat egymással versengőnek tekintem: az időtlen mondatokat – amelyek igen jellemzőek az indoeurópai típusra – kezdik kiszorítani az igeidős mondatok. Hogy jelenleg milyen a helyzet, melyik típus uralkodik, csak konkrét vizsgálattal állapítható meg. A logika szempontjából a vizsgált mondatok abban is különböznek, hogy a második mondatban ki van mondva a valódi logikai predikátum6 és a predikációs operátor (yra), amely egy sajátos bináris logikai viszonyt jelöl, s amely más viszonyokkal nem magyarázható. Formálisan ez (x ⇐ X) alakban ábrázolható, ahol x az alany, ⇐ a logikai operátor, X pedig egy tulajdonság (manapság ezt a magyarázatot elfogadhatóbbnak tartják, mint a predikáció propozicionális függvényként való ábrázolását, mivel abból kimarad a predikációs operátor7). A Mano brolis neįgalus mondatban nincs predikációs operátor mint lineáris jel. Hogy máshol kell-e keresni – a szórendben, az intonációban –, az nagyon bizonytalan. De hiszen az olyan mondatban is, mint a Dirbu, a predikáció világosan kifejeződik Aš nélkül is, amelyet a szintaktikusok igyekeznek alanyként beilleszteni; az is világos, hogy az alanyt az -u végződés jelöli, maga a predikátum azonban nem igazán világos (legfeljebb azt lehet mondani, hogy az alany és a predikátum szinkretikusan fejeződik ki). A Dirbu mondat Aš dirbu formában való magyarázata csak a pszichologizmus talaján lehetséges. Az esetek túlnyomó többségében az Aš pleonasztikusan, az alany második jelölőjeként szerepel. A szövegekből látható, hogy nem szükségszerűen, hanem esetlegesen használatos, ezért az igével is csak esetleges kapcsolatok fűzik össze (ez megköveteli a koordináció jelenlegi felfogásának módosítását, de annak kijavítása nem az én feladatom). A logikusok helyesen mutatnak rá, hogy „a hagyományos logikában a predikáció viszonyát csak nagyon hozzávetőlegesen formalizálja a yra szó az olyan állításokban, mint (S yra P), ahol S az állítás alanya, P pedig az S alany tulajdonsága”8. Amikor a logikusok az olyan állítások megalkotásakor, mint (S yra P), elvonatkoztatnak mindattól, ami nem a gondolkodás formája, akkor – pontosan fogalmazva – az yra szót (legalábbis intuitíve és a gyakorlatban) nem teljes fogalmi terjedelmében tekintik kopulának, hanem csak kopulaként, félretéve azt, ami 6 Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192. 7 Lásd ugyanott, 171–173. 8 Ugyanott, 171. PASTABOS | 183 nem tartozik a kopulához. Úgy vélem, hogy a hagyományos nyelvészet nem tudatosította ezt az elvonatkoztatási folyamatot, és a nyelv leírásakor az yrá-t is logikai kopulaként kezelte; ebből két további következtetést vont le: 1) a būti mint szintaktikai kopula nem rendelkezik önálló lexikai jelentéssel, ezért 2) a mondatban „csak valamiféle idő- és módjelölőként használatos, vagyis idő- és módjelentéssel látja el a névszóval kifejezett tulajdonságot” (479. o.). Nem kell hinnünk ezeknek az állításoknak, amíg nem tisztázódik, hogy a logikusok mitől vonatkoztattak el. Gondolkodjunk így: (1) Buvo (didelis) karštis. Az állítás egzisztenciális. Logikai szempontból az ilyen állításoknak nincs predikátumuk (már Kant is azt mondta, hogy a būti nem predikátum, mert nem tulajdonság). Ma ezeket az egzisztenciális kvantorral, ∃-szel formalizálják: (∃ x), ez a kvantor azonban valójában nem a létezést, hanem a mennyiséget jelöli (van legalább egy, vagyis a halmaz nem üres). A vizsgált mondatban a buvo létezés-, jelenlétjelentéssel bír, ez pedig a szó lexikai jelentése (nevezzük az ilyen būti alakot egzisztenciálisnak, vagyis létezésigének). A gondolkodás szempontjából a létezés fontosabb a tárgyaknál és tulajdonságaiknál: a tárgyak alapja abban az értelemben, hogy létezés nélkül egyetlen empirikus tárgy sem lehetséges, tulajdonságokkal pedig csak ilyen tárgyak rendelkezhetnek (most már világosnak kell lennie, mivel alapozható meg az az állítás, hogy Niekas neturi požymių). A karštis a teljes szubsztantivizáció szava – főnév. (2) Buvo karšta. Ez a mondat is tartalmaz egy létezésigét, a karšta pedig a karštis szótól abban különbözik, hogy a szubsztantivizációja nem teljes. (3) – karšta tulajdonság, szemantikailag és szintaktikailag egyaránt hiányos (ezt jelöli a gondolatjel). Szemantikailag azért hiányos, mert nem önálló (mint a karštis), hanem valakinek a tulajdonsága. Szintaktikailag azért hiányos, mert nincs megnevezve a tulajdonság hordozója. (4) – buvo karšta ugyanazt a létezést jelölő létezésigét tartalmazza, amely a karšta tulajdonság logikai alapja. A buvo karšta szerkezet önmagában még semmivel sem jelzi, hogy a buvo kopulajellemzővel rendelkezne. Kopulafunkciót csak mondatban nyer el, például: (5) Diena buvo karšta. Vagyis a létezés lexikai jelentéséhez hozzáadódik a kopula szintaktikai jelentése, a lexikai jelentés azonban ettől nem halványul el. Maga a kopula másodlagos (itt futólag megjegyezhető, hogy a kopula nem az alanyt kapcsolja össze a predikátummal, hanem a predikátumot kapcsolja az alanyhoz – ezt mutatja a már említett predikációs operátor tárgyalása). Az összevetésből látható, hogy a buvo már önmagában, nem pedig valamely tulajdonságjelölő révén jelöli a létezést: (6) A fazék forrónak tűnt. 184 | PASTABOS (7) A fazék forró volt. Az első mondat tűnt igéjét nem a „hozzárendelt” tulajdonságokat kifejező főnévvel kell párhuzamba állítani, hanem közvetlenül a volt igével. Az első (tűnt) látszatot jelez (ezért talán modalitást hordozó szónak is tekinthető), a második viszont (volt) a szó szoros értelmében vett létezést jelzi (már elhangzott, hogy az assertorikus kijelentéseknek nincs semmiféle modalitásuk). Ezzel az elemzéssel megmutattuk, mi maradt a természetes nyelvben a logikusok absztrakcióján kívül, és ez elegendő. 2003. 04. 20., húsvétkor Vladas Žulys Tako utca 1–7. LT-4324 Akademija, Kaunasi járás, Litvánia Beérkezett: 2003. 05. 09.