Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 MEGJEGYZÉSEK Remarks MAŽMOŽIS A žemaitiai nyelvjárás žiaudrus, žiudrus melléknevei felkeltették a baltimore- -i egyetem baltista kutatója, Steven Young figyelmét a „Lithuanian žiaurūs: žiudrus” (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115) című, igen érdekes cikkben. A DONZ 453., 458. oldaláról vett mondatok mintha néhány megjegyzést igényelnének: pakulines laba: 2odros a.udeklas; vi.kšręs Z0dros | pjd.usta ližūvę givuol'ūn. A második mondatban a Zodros nem žudrūs, hanem žiudrūs alakban írandó át: vikšris žiudrūs pjausto liežūvį gyvoliuon (dat. sing.; nom. givuolis | g'ivūolis; itt a régi, hagyományos déli žemaitiai varniškiai nyelvjárásban a dat. sing. -w > -uo végződéséhez egy nem etimologikus n járul). Nem žudrus, hanem — valószínűleg az én egyértelmű korrektúrahibám vezethette félre a szerzőt — žiudrus, vagyis minden mondatot a Ziudrus szóval határozunk meg, amelyek fészke —žiudrus (a szöveggyűjtés 6 éve (1969-1975 között folyt) nagyon elhúzódott tiltásokkal, panaszokkal stb.). Az élő nyelvben ez a melléknév mára feledésbe merülőben van, leggyakrabban az idős falusi emberek használják; gyökerei a žiaud-, žiudalakokban vannak, ezért csak žiudrūs lehet, a távoli vidékek azon kutatói pedig, akik nem ismerik ezt a nyelvjárási szókincset, néha elbizonytalanodhatnak, és egy nem létező *žudrus szót kezdhetnek idézni. Vytautas Vitkauskas Beérkezett: 2003. 05. 05. Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio utca 5., 2055 Vilnius, Litvánia AZ ÁLLÍTÓLAGOS NULLA KOPULÁRÓL Ez a szöveg mindenekelőtt az olyan mondatok megtárgyalására szolgál, mint: A bátyám fogyatékos; Az állandó köhögés — súlyos megbetegedés tünete stb. A Mai litván nyelv grammatikájában (Vilnius: Mokslas, 1994) ezeket névszói mondatoknak tekintik, amelyek a háromtagú modellnek felelnek meg, mivel az Oras gražus mondatot nulla kopulát tartalmazónak tekintik (612. o.). Mielőtt e szűk kérdésben vitába bocsátkoznék, mindjárt kezdetben megemlítek két állítást, amelyek nélkül a vita értelmetlen, és amelyekhez szigorúan igyekszem tartani magam. Az első állítás: Semminek sincsenek ismérvei. Tréfásan másképpen is mondom: Senkinek sem nő a haja. Úgy tűnik, hogy az állítás megfogalmazása Immanuel Kanthoz tartozik, de erre nem emlékszem jól. Mivel azonban az állítások igazságát nem tekintélyre alapozom, számomra az is elegendő, hogy igaznak tartom. A logikával szó szerint senki sem operál közvetlenül, de osztályelméletében elfogadott a zérus-, vagyis üres osztály (megjegyzem, hogy azért nevezik zérusosztálynak, mert a jelölésére használt jel, üresnek pedig — annak 178 | JEGYZETEK a jelnek a jelentéstartománya szerint, amelyet a logikusok a név jelentésének neveznek). Az üres osztálynak egyetlen eleme sincs, és tulajdonságokkal csak elemek rendelkezhetnek. Az intuíció kedvéért egy példát hozok: amikor lebontjuk egy ház felét, értelmetlen azt kérdezni, hány ablaka van a már nem létező házfélnek. Ha valaki úgy gondolná, hogy a turi szót a „volt neki” jelentésben is lehet használni, mégis el kellene ismernie, hogy ebben az esetben közvetetten használja, és értelmes beszélgetésben közvetlen formára kell cserélni. A közvetetten vagy meghatározatlanul használt szavakból csak homályos vagy nyilvánvalóan helytelen állításokat lehet alkotni, minden tudománynak pedig kerülnie kell ezeket. Például abból az állításból, hogy a gondolatot a nyelv továbbítja, az következik, hogy a gondolatok a szavakkal együtt a levegőbe kerülnek, és azzal repülnek. Továbbá, ha a gondolatokat továbbítjuk, akkor a kimondó fejében (szó szerinti értelemben) azok már nem maradnak meg (és ezért többé nem lehet megkérdezni, mit mondott- ). Már ebből is látható, hogy értelmetlen dolog valami értékes elmélet megalkotásába fogni, ha annak alapjául logikailag fel nem dolgozott és nem normatívan használt szavakat választunk. Hogy mi történik a fent említett állításom be nem tartása esetén, azt az intuíció számára a következő mondattal szemléltetem: Bár sellők nincsenek (senki), szép keblük van (tulajdonság). Ez a mondat logikai szempontból abszurdum, logikailag ellentmondásos állítás, az ilyen állítások hangoztatása pedig hiábavaló dolog. Ugyanilyen állításnak tekintem a nyelvészek körében mostanában kedvelt, zéró kopula terminusának magyarázatát is, mivel Bár a kopula nincs (senki), mégis kijelentő módú jelen idő jelentésével rendelkezik (tulajdonság). A logikai abszurditásból sem súlyos szavakkal, sem hangzatos retorikával, sem tekintélyekre támaszkodva nem lehet kiszabadulni, mert az abszurditás mindezekkel a cselekvésekkel szemben ellenálló marad. Az abszurditásból kétféleképpen lehet megpróbálni kiszabadulni. Az első — annak bizonyítása, hogy a „senkinek nincsenek tulajdonságai” állítás nem kategorikus, ezért figyelmen kívül hagyható. Ezt a módszert teljesen kilátástalannak tartom, mivel ez logikai állítás, és megszabadulva tőle újat kellene létrehozni — egy semmilyen logikát. Csak a második módszert tartom ígéretesnek: alaposan elemezni kell, hol követ el gondolkodásunk hibát, amelynek következtében abszurd mondatok keletkeznek. Ehhez az elemzéshez szükségem van a második állításra. Ez a következő: A pszichologizmus téves és a gondolkodást akadályozó nézetek konglomerátuma. Nem nevezem elméletnek, mivel az elmélet állításai logikailag feldolgozottak és rendszerezettek. A pszichologizmus legszelídebb változata a metodológiai pszichologizmus. Hívei elismerik, hogy a szavak és a mondatok jelentései objektíve léteznek, mindazonáltal azon a véleményen vannak, hogy ezeket a pszichikai tények (gondolatok) vonatkozásában kell leírni. Természetesen ilyen esetben nem lehet alkalmas akármilyen psziché. Például nem megfelelő, amikor az emberek nem értik jól, amit mondanak. Milyen kritériumokra kell támaszkodni a megfelelő psziché keresésekor? Eleve elvetem a nyelvészek pszichéjét, mert ezzel a cikkel megmutatom, hogy még a nyelvészek gondolatai is különbözőek. Természetesen a tekintélyekre való hivatkozást is elvetem, ezt a dolgot kizárólag a teológiára hagyva. Megjegyzem, hogy nemcsak nyelvünknek, hanem a nem nyelvi tapasztalatnak is vannak törvényszerű pszichés megfelelései — még fahasogatás közben is gondolnunk kell arra, mit csinálunk. Hát az egész tevékenységünket is a psziché fogalmaival kell leírni? Miért nem írják le más tudományok, például a zoológia, empirikus objektumaikat a psziché korrelátumaiként? Hiszen például a farkasok, jávorszarvasok és elefántok mellett a nullás egyszarvúakat, nullás pegazusokat stb. is felvehetnék az állatok osztályozásába. Ezért ellenvetést tehetnének nekem azzal, hogy a nyelv jelek rendszere, ezért nem hasonlítható össze az állatokkal, amelyek nem jelek. A jel fogalmáról nincs egyetértés, de két különböző nézet létezik: az empirikus és a szubjektív. Én empiristaként az első nézetet választom, és itt a logikusok szavaival fejtem ki, amelyek nem térnek el a jel szokásos értelmezésétől (és jól összhangban vannak a józan ésszel). A jel (ők a szimbólum terminusát használják) számukra „más empirikus vagy absztrakt objektumok megjelölésére használt empirikus objektum“! (at- | Jlozuweckuū ci06aps: /ĮEOGOPT, Mocksa: Meicnis, 1994, 208 (az ĮEOOPT rövidítés jelentése: /Įedykmuenas opmaruzacus meopui. —V.Z.). MEGJEGYZÉSEK | 179 felhívom a figyelmet arra, hogy a meghatározás intuitíve az empirizmus posztulátumát követi). Pl. a beržas [nyír] jel mint empirikus, azaz kimondott objektum egy másik empirikus objektumra — fehér kéreggel rendelkező lombos fára — utal, a kimondott skaičius [szám] jel pedig az „szám“ absztrakt objektumra, a matematika egyik alapvető fogalmára. Ezért a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (5. o.) azon állítását, miszerint „a nyelv szerkezetének egységei — a jelek — kétoldalúak“, szubjektív és a gondolkodást összezavaró állításnak tartom, amely a pontatlan és közvetett beszéd következtében alakult ki. Pontosan és emberi módon fogalmazva nincs semmi értelme a jelet kétoldalúnak nevezni. Az empirikus objektum, vagyis a jel, és annak jelentése (másképpen: ismérve, funkciója) viszont nem alkotnak még valóságosabb kétoldalú jelet. Ha elfogadjuk ezt a józan ésszel össze nem egyeztethető beszédmódot, azt kell mondanunk, hogy az út mentén nem közlekedési jelzőtáblákat látunk, csupán a közlekedési jelzőtáblák oldalait. Mivel maga a nyelvhasználat együtt jár a józan ésszel, vajon el lehet-e szakítani tőle a nyelvelméletet, és lehet-e furcsán beszélni? Ferdinand de Saussure nevezte elsőként kétoldalúnak a nyelvi jelet, és sokan mindenféle gondolkodás nélkül megragadtak ennél a szónál (talán a tekintély miatt?). Saussure-nek volt alapja a jel ilyen jellemzésére: úgy tűnt számára, hogy a kifejezés és a jelentés elválaszthatatlanok, mint egy papírlap két oldala, mivel korai pszichologista volt, és a jelekről pszichikai tényekként beszélt (ugyanakkor a nyelv társadalmi jellegét is állította, de ezt a jelleget egyáltalán nem egyeztette össze az egyéni pszichével). Amikor elismerik, hogy „a nyelv kifejezési és tartalmi síkjai kapcsolatban állnak egymással, de egyikük közvetlenül nem határozza meg a másikat” (p. 5), a legcsekélyebb alap sem marad a kétoldalú jel fogalmának közvetlen értelemben vett használatára —ez csupán üres retorika, a múltból visszamaradt ballaszt. Igaz, a kétoldalú jel fogalma egy esetben megmenthető: a jelet az objektív valóságból át kell helyezni a psziché területére, és az áthelyezett jelet fontosabbnak és valóságosabbnak kell tekinteni —ekkor azt lehet mondani, hogy a pszichében a kifejezés fogalmának a jelentés fogalma felel meg. Talán a grammatika szerzői ezt nem is kifogásolnák, hiszen számukra a nyelv szerkezete „az emberi tudatban létező rendszer” (5. o.). Ez már nem módszertani, hanem a szó legszorosabb értelmében vett szubsztanciális pszichologizmus, csupán nem világos, hogy perceptuális-e (a nyelvet képzetekhez kapcsoló- ), vagy konceptuális (a nyelvet fogalmakhoz kapcsoló- ). E nézet elfogadása esetén az ókori írások elvileg megfejthetetlenek. Nem látom a legcsekélyebb szükségét sem annak, hogy vitatkozzam ezzel a véleménnyel, amely szerintem reménytelenül elavult, és már semmilyen érvvel nem menthető meg, miután Leon Zawadowski* szigorúan bírálta (nézeteit én ismertettem magyarul, így azokkal könnyen meg lehet ismerkedni placiej?). Szigorúan véve a fejünkben nem a nyelv szerkezete található a maga jeleivel, hanem az a képesség, hogy e szerkezettel műveleteket végezzünk. De amennyiben egyének vagyunk, csak e szerkezet egy részével tudunk műveleteket végezni. A nyelv egész szerkezete a fejben csak egy esetben lehetne jelen: léteznie kellene egy ideális nyelvhasználónak, a valóságban azonban éppen ilyen nem létezik. A szubjektív nyelvtudás mellett tehát a nyelv szerkezetének objektíve is léteznie kell. Megkérdezhetjük, hogyan kell érteni ezt az objektivitást, és ez a kérdés megalapozott. Mivel a nyelv nagyon összetett, és emiatt sok járulékos kérdés merülhet fel, a helyzetet egy egyszerűbb —a szorzótábla —példájával illusztrálom. A kérdés a következő: hol léteznek a szorzatok, különösen akkor, amikor senki sem szoroz (hiszen a szorzatok a matematikai jelek jelentései)? A matematikusok már régen elvetették a pszichológiai magyarázatot, és ez egyáltalán nem meglepő, mivel sokkal pontosabban és szigorúbban szoktak gondolkodni, mint a nyelvészek, akiknek a gondolatai sajnos nem ritkán mások fejében vannak. A matematikusok nem értenek egyet a számok létezésének természetét illetően, mivel a számok, akárcsak minden absztrakt objektum, univerzálék, és a róluk folyó vita még nem ért véget (ez Bertrand Russell véleménye). Akit érdekel a nyelv ontológiája, annak el kell olvasnia: ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria jezyka, Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. Žurys, V. L. Zavadovskis nyelvről vallott nézetei. Nyelvtudomány 24 (1), 1972, 111-119. 180 | JEGYZETEK tyti filozofusokat. A nyelv azonban az ontológiai kérdés megoldása nélkül is vizsgálható. És a fizikusok valójában azt sem tudják, mi a gravitáció, mégis sikeresen vizsgálják. Közbevetőleg megjegyzem, hogy az említett jelmeghatározás elfogadásával nem marad hely a zérusjelek számára (Kant semmi-meghatározása szerint sem létezhetnek). Aki elkezdte használni a zérusjel fogalmát, valószínűleg így vezette le: ha egy empirikus tárgynak van jelentése, akkor a hiánya is jelentéssel bír, és ezért jel. Lehetséges, hogy a gondolat implikáció útján vezetődik le, de az empirikus jel posztulátuma szerint továbbra is csak gondolat marad, nem pedig jel — ehhez empirikus tárgyra van szükség. Némelyek összezavarodnak a nullával kapcsolatban, és azt mondják, hogy a nulla jel — vagy egyenes ellipszis, vagy ferdén áthúzott kör. Ez azonban írásbeli jelölés, nem pedig a természetes nyelvé. Egyébként természetesen vannak jeleink a semmire és a hozzá közel álló fogalmakra; vö. a senki, az üresség, a lyuk szavakat. Sajnos, nincs ellenkező esetünk. A zérusjel fogalmának használatát én az idealizmus (pontosabban a szubjektív idealizmus) egyik változatának tartom, amely talán nem is tudatosult; 0 az empirikus tudományok, amelyek közé a nyelvtudományt is sorolom, a realizmus álláspontját követik. A nyelvi rendszernek az alanyok fejében való létezését elvetve el kell fogadni azt a posztulátumot, hogy a nyelvet nemcsak lehet, hanem kell is objektív jelenségként, akárcsak más empirikus objektumokat, vizsgálni. Ilyen objektív dolgok a megnyilatkozások, másként kommunikátumok. A kommunikátumok kommunikáció nélkül is rendelkeznek jelentéssel, mivel a nyelv kommunikatív funkciója másodlagos — a reprezentatív funkción alapul — valamely valóságrészlet konvencionális ábrázolásán (ha nem lenne ez a funkció, a nyelv puszta játék volna). A kommunikátum csak azt és úgy kommunikálja, amit reprezentál. Nem a beszélő szubjektív gondolatát kommunikálja (az alanyok fejében lévő minden gondolat létezésének tényénél fogva szubjektív), hanem a valóság egy bizonyos részletét. Csak erre a tényre alapozva lehet hazudni, félrevezetni, összezavarni (ilyen esetben a gondolatok nyilvánvalóan nem egyeznek meg azzal, amit mondanak). A „Juodos gulbės yra” mondat a beszélő fejében létező ilyen gondolatot fejez ki (hogy ez így van-e vagy sem, számunkra nem fontos: egyébként hogyan ellenőriznéd, és vajon lehet-e világos dolgokat ellenőrizhetetlen dolgokra alapozni- ?). Ez a mondat a valóságra vonatkozó állítás, és igazsága ellenőrizhető úgy, hogy elutazunk Ausztráliába, és erről közvetlenül meggyőződünk, de támaszkodhatunk képi anyagokra is, vagy hivatkozhatunk például biológusok leírásaira. Az elmondottak alapján világosan megkülönböztetek két fogalmat: a kommunikatum jelentését, amely objektíve adott, és e jelentés értelmezését —saját gondolatainkkal való manipulálást (megjegyzem, hogy az értelmezés itt szűkebb értelemben értendő, abból a feltételezésből kiindulva, hogy a kommunikatum jelentése értelmezés nélkül is érthető —a nyelvi rendszerben objektíve létező kapcsolatok alapján). Azt állítom, hogy csak a kommunikatum jelentése a nyelv jelentése. Minden értelmezés nem a nyelvhez, hanem a gondolatokhoz tartozik „a nyelv és jelentése körül”. Egy példával illusztrálom: a Kepler szegénységben halt meg mondatból implikáció útján azt a helyes gondolatot kapjuk, hogy Kepler élt (az úgynevezett egzisztenciális preszuppozíció). Ha valaki azt mondaná, hogy ez már implicit módon benne rejlik a Kepler szegénységben halt meg mondat jelentésében, akkor az én értelmezésem szerint valótlant állítana, mert nem a jelentésben, hanem az értelemben rejlik. A jelentések keresése, az egyre másfajta értelmezés, minden bizonnyal, soha véget nem érő folyamat, míg a mondat jelentése a jelentés szempontjából „zárt“. Például a nyelvész számára az akis szó egyik jelentése a látószerv, holott a szemről sok mindent lehet kigondolni és elmondani (már más szavakkal). Úgy vélem, hogy nem egy amerikai nyelvész sajnos nem különíti el a közlemény jelentését az e jelentésről alkotott gondolatoktól. Most, hogy világosan kifejtettem álláspontomat a nyelv jelentéséről, áttérek a konkrét vizsgálatra, és a Mano brolis neįgalus mondatot veszem alapul. A félreértések elkerülése végett rögtön felhívom a figyelmet arra, hogy ez a mondat nem tartozik a „beszédhez“, ha ahhoz az egyéni megnyilatkozásokat kell sorolni, amelyek mindegyike egy konkrét beszédaktushoz JEGYZETEK | 181 a nyelvhez, mivel ahhoz csak absztrakt mondatséma tartozhat. „Függőben van” a konkrét megnyilatkozás és az absztrakt nyelvi rendszer között. Vagyis nem sikerül beérni csupán a nyelv és a „Beszéd” fogalmával. Leonas Zawadowskis meglehetősen megalapozottan mondta, hogy az ilyen mondatok egy harmadik dologhoz — a potenciális nyelvi rendszerhez — tartoznak, és én elfogadom ezt a magyarázatát. A nyelvtanok példaként nem a nyelvi aktustól el nem határolt konkrét megnyilatkozásokat, hanem a potenciális nyelvi rendszer tényeit hozzák fel (jóllehet szerzőiket is megjelölik). Az így értelmezett, általam vizsgált mondat a nyelvi aktustól kettős módon absztrahált. Egyrészt a mondatba már nem vonjuk be a beszélőket, az aktus konkrét helyét és más paramétereket. Másodszor, maga a mondat szavaival sem utal a beszélőre (nincs például így kimondva: Én, Vladas Žulys, azt mondom, hogy...). A nyelvészek gyakran állítják, hogy minden mondatnak van modalitása (és talán éppen emiatt kapcsolódik a beszélőhöz). A logika szempontjából az általunk vizsgált mondat kategorikus állítás (Kant felosztása szerint), a kategorikus állításoknak pedig nincs semmiféle modalitásuk (lehetőségük, szükségszerűségük)”. Ebből következik, hogy ebből a szempontból is el van vonatkoztatva a beszélőtől (az ezzel egyet nem értő nyelvészeknek két választásuk van: vagy be kell bizonyítaniuk, hogy a logikusok tévednek, vagy másként kell megfogalmazniuk a modalitás fogalmát, és meg kell mutatniuk, hogy az jogosan használható és fogalmazható át ebben az értelemben is). A „Fivérem fogyatékos” mondat teljesen el van vonatkoztatva a tértől (itt felhívom a figyelmet arra, hogy következetesen az absztrakció módszerét alkalmazom). És mivel a teret általában az idővel együtt említik (Kant ezt a két fogalmat még a gondolkodás szempontjából a priorinak is tartotta, de ma már tudjuk, hogy tévedett), rátérek a számomra lényeges dologra: ez a mondat állításként az időtől is el van vonatkoztatva. Más szóval ez időtlen mondat, és teljesen érthető, miért van ez így: nincs benne semmilyen időt jelölő elem. Jelentését tekintve ott létezik, ahol minden más absztrakció is (az időtlen fogalmak osztályában). Ez semmi különös: emberek vagyunk, és az elvonatkoztatási képességünk olyan nagy, hogy egészen könnyedén alkotunk olyan kijelentéseket, amelyek mind a helytől, mind az időtől el vannak vonatkoztatva. Természetesen, ha akarjuk, az időt más, kiegészítő szavakkal is megadhatjuk, például mondhatjuk azt, hogy A bátyám gyermekkorától kezdve fogyatékos, de szigorúan véve ez nem ugyanannak a mondatnak a kibővítése, hanem már egy másik mondat. Az elvonatkoztatás módszerére támaszkodva írtam le itt a közlemény jelentését (természetesen nem magyaráztam meg a mein, a testvér és a fogyatékos szavakat, mert ez számomra triviális). Ez a jelentés maga a nyelv jelentése, és ebben nagyon fontosnak tartom azt a tényt, hogy itt elvonatkoztattunk az időtől. Ezért megalapozatlannak tartom azt a kísérletet, hogy a folyamat nélküli és időtlen mondatokat az időhatározói mondatokként bejegyezzék a būti ige paradigmájába (291. o.). A paradigmában időtlenekként, oldalt kellene szerepelniük. A hagyományos grammatika azonban, amelyhez a pszichologizmustól meg nem szabadult Dabartinės lietuvių kalbos gramatika is tartozik, másképpen magyarázza az általam vizsgált mondatot. Általában azt mondják, hogy a kopula el van hagyva, nincs kimondva, csak odaértendő. A zérus kötésből mint a kötés hiányából következő abszurditást már előadtam, ezért erről többet nem beszélek. A kihagyott, ki nem mondott, kikövetkeztetett szavakat a tudomány nyelvében töredékesnek, nem kellően világosnak tartom. Ahhoz, hogy szigorúbban lehessen használni őket, kiegészítem a véletlenszerűen és a szükségszerűen szavakkal. Ha a kötés „véletlenszerűen” marad ki, akkor ezt úgy lehet érteni, mint azt a tényt, hogy egyes mondatokban jelen van, másokban pedig nincs. Vagyis a rendszer sztochasztikus jellemzőjével van dolgunk, az ilyen jellemzőket pedig nem egyértelműen, hanem valószínűség-eloszlásuk törvényein keresztül magyarázzuk.“ Vagyis csak a kötés használatának gyakoriságát lehet jellemezni, és ezzel minden véget ér. 4 kapcsolódik (könnyű belátni, hogy ez a mondat megismételhető, és ebben az esetben két „beszédhez“ tartozó megnyilatkozásunk lesz). De ez a mondat nem tartozik a Žr.-hez sem. Lásd R. Plečkaitis magyarázatát (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2,2002, 69). Lásd. Litván szovjet enciklopédia 10, 1983 (a „Sztochasztikus rendszer” című szócikk), 422. 182 | MEGJEGYZÉSEK De ha a kötés szükségszerűen marad ki, a kihagyást egyértelműen kell magyarázni. Ebben az esetben a kihagyás ki nem mondás. Das heißt, im Gedanken war ein Satz mit einer Kopula gemeint, realisiert wurde er jedoch ohne sie. Doch das reicht nicht: Man muss sich außerdem auf die Annahme stützen, dass der Satz des Gedankens der eigentliche, „bessere“, ursprüngliche ist, während der realisierte einen Mangel aufweist und sekundär ist. Hier sind wir zum Kern des Psychologismus vorgedrungen: Das eigentliche, vollkommenere Sprachsystem befindet sich in unseren Köpfen (ich erwähnte bereits, dass dies eine Spielart des subjektiven Idealismus ist, gegen den sich die empirischen Wissenschaften sträuben). Tatsächlich wird durch ein solches Denken und Handeln nicht die objektiv kommunizierte Satzbedeutung festgestellt, sondern man geht – bewusst oder ohne sich dessen recht bewusst zu sein – von der kommunizierten Bedeutung zu ihrer Uminterpretation über (ich habe bereits gesagt, dass Uminterpretationen, seien sie auch noch so geringfügig, nicht zur sprachlichen Bedeutung gehören). Man verfährt folgendermaßen: Mano brolis neįgalus wird als von der Zeit losgelöst uminterpretiert zu Mano brolis yra neįgalus, wobei yra durch die Zeit gebunden ist. Eine abstrakte Aussage wird dadurch zugleich weniger abstrakt. Es ist klar, dass yra aus einem fremden Gedanken eingeschaltet wird. Auf diese Weise wird die objektive Satzbedeutung mit dem subjektiven Gedanken vermischt (gerade deshalb entstehen absurde Aussagen, deren Zerlegung ich jedoch den Lesern überlasse, die sich an „Nullkopulas“ und Ähnliches verbissen haben). A funkcionális nyelvészet (nem tudom, vajon teljesen következetesen), a pszichologizmust teljes mértékben elutasítva, az ilyen összekeverést hibának tekinti. Számára a Mano brolis neįgalus és a Mano brolis yra neįgalus mondatok mind formailag, mind jelentésük szempontjából különböző mondatok, és mindkettő objektív, noha sok hasonlóságot mutatnak. A Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (p. 5) azon gondolatához csatlakozva, hogy a „dinaminės sinchronijos principu” szerint kell eljárni, az ilyen mondatokat versengőknek tekintem: az időtlen mondatokat, ezt a nagyon régi indoeurópai típust, kezdenek kiszorítani az igeidős mondatok. Hogy most milyen a helyzet, melyik típus uralkodik, azt csak konkrét kutatással lehet megállapítani. Logikai szempontból a vizsgált mondatok abban is különböznek, hogy a második mondatban ki van mondva a valódi logikai predikátum® és a predikációs operátor (yra), amely egy sajátos bináris logikai viszonyra utal, s amely más viszonyokkal nem magyarázható. Formálisan ez így ábrázolható: (x = X), ahol x az alany, «= a logikai operátor, 0 X — a tulajdonság (ma ezt a magyarázatot elfogadhatóbbnak tartják, mint a predikáció propozicionális függvénnyel való ábrázolását, mert abból kimarad a predikációs operátor"). A Mano brolis neįgalus mondatban a predikációs operátor mint lineáris jel nincs jelen. Nagyon nem világos, hogy máshol kell-e keresni — a szórendben, az intonációban —. De hiszen egy olyan mondatban is, mint a Dolgozom, a predikáció világosan kifejeződik az Én nélkül is, amelyet a szintaktikusok alanyként próbálnak odarángatni; az is világos, hogy az alanyt az -u végződés jelöli, maga a predikátum azonban nem túl világos (csak annyit lehet mondani, hogy az alany és a predikátum szinkretikusan fejeződik ki). A Dolgozom magyarázata Én dolgozom-ként csak a pszichologizmus talaján lehetséges. Az esetek túlnyomó többségében az Én pleonasztikusan, az alany második jelölőjeként használatos. A jį szövegekből ne látható, hogy használata nem szükségszerű, hanem esetleges, ezért az igéhez is csak esetleges kapcsolatok révén kötődik (ennek meg kell változtatnia a koordináció jelenlegi értelmezését, de a kijavítása az én dolgom). A logikusok helyesen mutatnak rá, hogy „a hagyományos logikában a predikáció viszonya csak nagyon hozzávetőlegesen formalizálódik az van szóval az olyan állításokban, mint (S van P), ahol $ az állítás alanya, 0 P pedig az S állítás által birtokolt tulajdonság””*. Amikor a logikusok az olyan állítások megfogalmazásakor, mint (S van P), elvonatkoztatnak mindattól, ami nem a gondolkodás formája, akkor pontosan szólva a van-t (legalábbis intuitíve és gyakorlatilag) nem a fogalom teljes terjedelmében vett kötőszóként kezelik, hanem csupán kötőszóként, mellőzve azt, ami 6 A terminusról lásd: Jlo2uvecxuū c106aps: JIE@OPT, Mocksa: Meicas, 1994, 191-192. 7 Lásd ugyanott, 171–173. 8 Ugyanott, 171. JEGYZETEK | 183 nem tartozik a kopulához. Úgy vélem, hogy a hagyományos nyelvészet nem tudatosította ezt az absztrakciós folyamatot, és a nyelv leírásakor az „yra” igét is csak logikai kopulaként kezelte, ebből pedig két további következtetést vontak le: 1) a būti mint szintaktikai kopulának nincs önálló lexikai jelentése, ezért 2) a mondatban „csupán bizonyos időés modalitásjelölőként használatos, azaz a főnévvel kifejezett tulajdonságnak időés módjelentést kölcsönöz” (479. o.). Nincs okunk hinni ezeknek az állításoknak, amíg nem tisztázott, mitől absztraháltak a logikusok. Gondolkodjunk így: (1) (Nagy) hőség volt. A kijelentés egzisztenciális. A logika szempontjából az ilyen kijelentéseknek nincs predikátumuk (már Kant is azt mondta, hogy a lenni nem predikátum, mivel nem tulajdonság). Most formálisan egzisztenciális kvantorral jelölik: 3: (3 x), ez a kvantor azonban valójában nem a létezést, hanem a mennyiséget jelöli (van legalább egy, azaz a halmaz nem üres). A vizsgált mondatban a buvo a létezés, a jelenlét jelentésével bírt, és ez a szó lexikai jelentése (nevezzük az ilyen būti-t egzisztenciálnak vagy létezőnek). A gondolat szempontjából a létezés fontosabb az objektumoknál és tulajdonságaiknál — ez az objektumok alapja abban az értelemben, hogy létezés nélkül semmilyen empirikus objektum nem lehetséges, és csak az ilyen objektumoknak lehetnek tulajdonságaik (most már világosnak kell lennie, mivel indokolható a Semminek sincsenek tulajdonságai állítás). A Karštis a teljes szubsztantivizáció szava — főnév. (2) Meleg volt. Ennek a mondatnak szintén van létezője, a kdršta pedig a karštis-- tól mint a nem teljes szubsztantivizáció szava különbözik. (3) — a karšta tulajdonság, szemantikailag és szintaktikailag egyaránt hiányos (ezt a gondolatjel jelöli). Szemantikailag azért hiányos, mert nem önálló (mint a karštis), hanem valakinek vagy valaminek a tulajdonsága. Szintaktikailag hiányos, mivel nincs meg a tulajdonság hordozója. (4) — a buvo karšta ugyanazzal, a létezést jelölő lénnyel rendelkezik, amely a karšta tulajdonság logikai alapja. A buvo karštū konstrukció önmagában még semmivel sem jelzi, hogy a buvo bármilyen kopulai jeggyel rendelkezne. A kopula funkcióját csak mondatban nyeri el, például: : (5) A nap meleg volt. Vagyis a lexikai létezésjelentéshez hozzáadódott a szintaktikai kopulajelentés, de a lexikai jelentés emiatt nem halványult to el. Ji maga másodlagos (itt futólag megjegyezhető, hogy a kopula az alanyt a ne predikátummal kapcsolja össze, a su predikátumot azonban az alanyhoz kapcsolja; ezt már az imént — említett predikációs operátor tárgyalása is mutatja). Hogy éppen saját jele volt, o ne hogy milyen jegy mutatóival jelzi a létezést, az összevetésiš ből látható: (6) A fazék forrónak tűnt. 184 | MEGJEGYZÉSEK (7) A fazék forró volt. Az első mondat atrodė igéjét nem a főnévszóhoz „hozzárendelt” jegyekkel kell összevetni, hanem közvetlenül a buvo igével. Az első (atrodė) a látszatot jelzi (ezért akár modalitással rendelkező szónak is tekinthető), a második (buvo) viszont a valóban valóságos létezést jelzi (már elhangzott, hogy az aszertorikus kijelentéseknek nincs semmiféle modalitásuk). Ezzel az elemzéssel megmutattuk, mi maradt a természetes nyelvben a logikusok absztrakciójának határain kívül, és ez elegendő. 2003. 04. 20., húsvétkor Vladas Žulys Beérkezett: 2003. 05. 09. Tako g. 1-7 LT-4324 Akademija, Kauno raj., Lietuva