Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 97–103 Les degrés d’évaluation des phénomènes linguistiques RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius L’objectif de cet article est de présenter un système de degrés d’évaluation des phénomènes linguistiques qui, appliqué à la linguistique prescriptive, pourrait renforcer la cohérence du travail de normalisation et l’efficacité des recommandations linguistiques. Les degrés d’évaluation reflètent différents types de rapports entre les phénomènes linguistiques concernés et les normes codifiées de la langue standard. Pour les déterminer, on prend en compte les caractéristiques de ces normes, à savoir la variation, la stabilité, l’évolution linguistique, la différenciation fonctionnelle et stylistique, etc. L’auteure examine quatre degrés d’évaluation, en définit les caractéristiques fondamentales et étudie leur mise en pratique. 1. REMARQUES INTRODUCTIVES Dans la théorie et la pratique de la culture linguistique, certaines des questions les plus importantes sont les suivantes: comment évaluer tel ou tel phénomène linguistique, quels principes et critères de normalisation adopter, et comment faire ressortir la valeur différente des phénomènes et les particularités de leur emploi. Cette dernière question — celle d’un système de degrés d’évaluation distincts — devient particulièrement actuelle. Elle se pose naturellement d’abord parce que la langue lituanienne standard a déjà atteint un niveau de développement lui permettant d’évoluer de façon autonome et de s’appuyer sur ses propres ressources; elle est toutefois aussi sensiblement soumise à des influences extérieures, et l’ensemble de ce processus s’est considérablement intensifié ces derniers temps. Autre point: l’usage actuel du lituanien standard se diversifie de plus en plus en une multitude de genres et de domaines, tandis que les frontières des styles fonctionnels, autrefois considérées comme assez nettement définies, s’estompent considérablement. La variété parlée de la langue standard devient particulièrement difficile à caractériser: elle mêle souvent des éléments de la langue standard elle-même, des dialectes et de l’argot. Ainsi, la diversité des usages de la langue standard incite les normalisateurs à intervenir plus activement et consciemment dans son évolution, afin que le spontané ne prenne pas le dessus, car cela serait fondamentalement contraire à la nature même de la langue standard. Les usagers de la langue standard changent eux aussi. Pendant plusieurs décennies, le travail de normalisation du lituanien a accordé une place assez importante à l’autorité du normalisateur et à la tradition normative. Ces derniers temps, les usagers ne se contentent plus d’une simple réponse à la question de savoir si un phénomène peut être employé ou non. Ils demandent pourquoi, et souhaitent que les recommandations linguistiques soient cohérentes, systématiques et logiques; ils expriment leur mécontentement face à l’évaluation différente d’un même phénomène dans diverses sources normatives. Dans les publications normatives récentes, les divers recueils de conseils linguistiques, les articles sur la pratique de la langue, les comptes rendus, etc., il n’existe pas de système général et clair d’évaluation des phénomènes linguistiques. Les caractérisations évaluatives des normes et des erreurs linguistiques… 98 | RITA MILIŪNAITĖ Les évaluations varient considérablement, et il n’est pas toujours possible de savoir si l’auteur considère un phénomène comme une faute de langue ou simplement comme une entorse aux normes stylistiques, etc. Il semble donc utile d’examiner au moins les principales caractéristiques d’un éventuel système d’évaluation des phénomènes linguistiques. Compte tenu de tout cela, il faut désormais envisager l’évaluation des phénomènes linguistiques sous un angle quelque peu différent de celui qui prévalait il y a une dizaine d’années: les usagers de la langue standard commencent à manquer de l’information publiée dans les ouvrages normatifs antérieurs, non seulement en quantité, mais aussi en qualité (par ex.: Kalbos praktikos patarimuose, 1985; Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994, etc.2). En d’autres termes, il faut non seulement tenir compte des évolutions les plus récentes de la langue standard (apparition de nouveaux emprunts, de nouvelles acceptions de mots, de constructions entières, retrait de certains phénomènes de l’usage, différenciation fonctionnelle et stylistique de divers moyens d’expression), mais aussi chercher comment améliorer le système d’évaluation des phénomènes variables. Les grandes lignes de cet article ont été esquissées dès 1998, alors que la Commission nationale de la langue lituanienne examinait les fondements et les principes d’une nouvelle édition de Kalbos praktikos patarimų3. Il fallait justifier le système d’évaluation des phénomènes linguistiques retenu pour cet ouvrage, et il a été proposé d’appliquer quatre degrés d’évaluation4. Avant de caractériser les degrés d’évaluation des phénomènes linguistiques, il convient d’examiner brièvement les principaux concepts qui s’y rapportent. Il importe de souligner d’emblée que le degré d’évaluation est une valeur dérivée. Il dépend de la manière dont nous définissons la norme de la langue standard. 2. CARACTÉRISTIQUES DES NORMES DE LA LANGUE STANDARD Sans nous attarder ici aux considérations théoriques, il convient de présenter la définition de la norme de la langue standard qui nous paraît la plus acceptable et de décrire les caractéristiques pertinentes pour l’examen qui suit des degrés d’évaluation des phénomènes linguistiques. La tâche n’est pas simple, car la théorie de la culture linguistique lituanienne se heurte ici à la fois à une confusion terminologique et à des conceptions différentes de la norme, notamment en ce qui concerne les rapports entre norme et usage (cf.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Knūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, dir., 1999: 295–296; Klimavičius 2002: 19). La définition qui figure dans l’Encyclopédie de la langue lituanienne paraît la plus neutre et la plus universelle: la norme linguistique (lat. norma, « mesure, règle ») — « l’ensemble des faits de langue et des modes d’emploi reconnus à un moment donné dans une société donnée » (Amb- 1 Cette édition reprend pour l’essentiel celle de 1993. 2 Cf. également l’affirmation d’un manuel scolaire qui ne répond plus aux besoins actuels: « La norme de la langue standard est assez stricte; elle repose sur deux critères d’évaluation: correct – incorrect, pur – impur » (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, 3e édition, 15). 3 Ces principes ont été approuvés par la Commission et publiés dans la revue Gimtoji kalba (1998, 12, 4–6). 4 En développant et en synthétisant les réflexions sur ce sujet, présentées de façon fragmentaire dans ses articles antérieurs, l’auteure s’appuie également sur l’expérience acquise lors de l’examen des recommandations formulées dans les ouvrages de normalisation linguistique, ainsi que lors de l’étude, au sein de la Commission de la langue lituanienne, des phénomènes grammaticaux traités dans Kalbos patarimų et des discussions répétées sur l’essence de ce système de degrés d’évaluation et sur les principes de son application pratique. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 99 razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas). Le deuxième aspect des normes de la langue standard — la codification — est essentiel: il distingue les normes de la langue standard des normes linguistiques en général. Il serait toutefois erroné de penser que seules les formes codifiées peuvent être considérées comme des normes de la langue standard. Dans certains cas, la codification peut être dépassée et incomplète, et ne pas rendre compte de la situation réelle, car elle vient généralement après les normes effectives. Ainsi, le DLKŽ₄ ne contient pas les mots aplinkosauga, jogurtas, rankinė, žiniasklaida, entre autres, bien qu’ils soient déjà pleinement établis dans l’usage de la langue standard et constituent donc une norme effective. Les normes de la langue standard peuvent encore être décrites selon plusieurs critères: 1) selon qu’elles constituent le noyau ou la périphérie de la langue standard, les normes sont PRINCIPALES ou SECONDAIRES; 2) du point de vue temporel, les normes de la langue standard peuvent être EN RÉGRESSION (vieillissantes), ACTUELLES ou FUTURES (en voie de s’établir) (cf. la théorie dynamique de la norme, Pupkis 1980: 21–24); 3) selon qu’elles relèvent de l’usage général (universel) ou de certains styles fonctionnels de la langue standard, elles sont GÉNÉRALES ou SPÉCIALISÉES (cf. Klimavičius 2002: 23). Comme indiqué précédemment, le degré d’évaluation est une mesure dérivée et relative, qui dépend de la conception des normes de la langue standard; le système des degrés d’évaluation doit donc refléter la diversité des normes de la langue standard (variation, stabilité, évolution, rapports entre norme effective et norme codifiée, différenciation des normes selon les styles fonctionnels, etc.). 3. DEGRÉS D’ÉVALUATION ET LEURS TYPES L’histoire relativement brève de la normalisation de notre langue standard montre que les phénomènes linguistiques ne sont pas évalués de la même manière et que leurs rapports aux normes de la langue standard sont décrits de diverses façons. Dès les corrections de Jonas Jablonskis se dessine la tendance non seulement à tracer une frontière stricte entre norme et faute, mais aussi à discerner des rapports plus nombreux et plus variés entre la norme et la faute. Cela tient à la fois à la nature diverse des normes de la langue standard, évoquée précédemment, et aux particularités de leur fonctionnement. Les différentes publications normatives s’efforcent, de diverses manières, d’indiquer ce qui ne doit pas être employé et de distinguer les fautes mineures de ce qui est plus ou moins acceptable dans la langue standard (par exemple, sur le système des degrés d’évaluation du « Kalbos patarėjas » (1939), voir Miliūnaitė 2000: 24–35). À cet égard, un progrès considérable a été réalisé lors de la préparation de la première édition des Kalbos praktikos patarimų (1975) (voir Labutis 1972: 12–16; il y était question de trois degrés distincts de normalisation, ou de conformité à la norme, bien que l’on puisse aisément en observer quatre dans la publication elle-même). 100 | RITA MILIŪNAITĖ Le degré d’évaluation indique le rapport du phénomène linguistique évalué à la norme de la langue standard. Pour déterminer le degré d’évaluation d’un phénomène, il faut d’abord répondre à la question suivante: LE PHÉNOMÈNE LINGUISTIQUE EST-IL UNE NORME? Comme les limites entre faute et norme ne peuvent pas toujours être déterminées avec précision, en raison des changements constants de la langue et des cas intermédiaires qui en résultent, ainsi que des diverses exceptions, etc., au moins quatre réponses sont possibles: (1) il s’agit d’une norme linguistique universellement reconnue (si elle présente des variantes, celles-ci sont équivalentes); (2) il s’agit d’une norme, mais d’une seule variante concurrente (secondaire) de celle-ci; (3) il ne s’agit pas d’une norme universellement consacrée, mais on ne peut pas non plus la considérer comme une faute grave; (4) il ne s’agit pas d’une norme, mais d’une transgression universellement reconnue de celle-ci (autrement dit, d’une faute). Cela peut être représenté par le schéma suivant: On distingue donc quatre degrés d’évaluation des phénomènes linguistiques, qui indiquent ce qui est à employer dans la langue standard, ce qui peut être employé dans certains cas, ce qu’il convient d’éviter et ce qui est proscrit. Par convention, ils sont notés ainsi (a – phénomène évalué, b – phénomène normatif): (1) a+ ou a | b; (2) a || b; (3) a vngt. – b, (4) a ntk. = b. 3.1. a+, a | b Ce degré d’évaluation indique que le phénomène évalué est une norme (a+) ou, si la norme présente des variantes, que les phénomènes évalués sont TOUT À FAIT ÉQUIVALENTS du point de vue de la norme (a | b), et sont donc le plus souvent des synonymes absolus (doublets) de niveaux divers, par exemple: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris5. Ces phénomènes constituent le noyau de la norme et sont codifiés positivement, c’est-à-dire considérés comme corrects. Du point de vue du fonctionnement, si la norme présente des variantes, ces phénomènes peuvent avoir de légères nuances fonctionnelles et stylistiques, relativement peu marquées, qui sont généralement déterminées par leur origine, la tradition d’usage, leur diffusion, le domaine d’emploi, etc. Avec le temps, en coexistant dans l’usage sans se concurrencer, ils peuvent acquérir des caractéristiques supplémentaires et ne plus être considérés comme des doublets, ou bien l’un d’eux peut sortir du noyau de la norme. 5 Comme l’article porte sur les caractéristiques mêmes des degrés d’évaluation et sur les principes qui permettent de les distinguer, peu d’exemples concrets sont délibérément proposés; on en trouvera, classés selon le système de degrés d’évaluation examiné, dans la série de brochures « Conseils linguistiques » (voir Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. Éd. en chef A. PUPKIS, Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Éd. en chef A. PUPKIS, Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique, 2003). KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101 3.2. a || b Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas). En outre, de telles variantes peuvent présenter des différences stylistiques fonctionnelles et, dans ce cas, s’opposer comme des phénomènes stylistiquement non marqués et marqués, par exemple: diega šonas (II šoną); le nominatif est ici une norme secondaire, caractéristique des styles libres, tandis que l’accusatif est la norme neutre. Ainsi, tout en privilégiant les formes préférables, les formes moins bonnes SONT TOLÉRÉES, et les locuteurs peuvent choisir en fonction du style fonctionnel, de leurs habitudes linguistiques, etc. (par exemple, les variantes préférables sont recommandées pour la langue de prestige; elles sont présentées comme principales dans l’enseignement du lituanien aux non-lituanophones). Les variantes de type a évaluées au deuxième degré constituent la partie fluctuante de la norme. Avec le temps, une variante secondaire de la norme peut supplanter la variante principale, c’est-à-dire échanger sa place avec celle-ci, ou disparaître de l’usage et ne plus être considérée comme une norme de la langue standard. 3.3. a vngt. – b À ce degré sont évalués les phénomènes linguistiques qui se trouvent à la frontière entre la norme et la faute, dans la dite zone grise, où les tendances linguistiques ne font souvent que se cristalliser, ce qui les rend difficiles à saisir et à définir. De tels phénomènes linguistiques ne sont pas universellement reconnus (c’est-à-dire qu’ils peuvent être codifiés négativement ou ne pas figurer du tout dans les ouvrages normatifs, ni comme norme ni comme faute). Dans la plupart des cas, ces phénomènes sont considérés comme des écarts par rapport à la norme, des tendances linguistiques inappropriées; c’est le cas, par exemple, de la concurrence entre les formes des degrés analytiques et synthétiques: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą. Ce sont des cas intermédiaires entre la faute et la norme, qui apparaissent pour diverses raisons: 1) l’évolution de la langue et les contradictions qui en découlent aux points de rencontre du système et du sous-système, ou de plusieurs sous-systèmes (par exemple, des phénomènes du même type, mais exprimés par des éléments lexicaux différents, peuvent être inégalement implantés dans la langue); 2) une compréhension incomplète de la nature du phénomène et l’absence de débat sur son évaluation; 3) la variation stylistique, etc. Ce degré d’évaluation peut également indiquer la situation d’une norme en émergence ou en recul (ancienne, sans avenir) – par exemple, il y a dix ans, on a tenté à tort de rétablir le pluriel spalių mėnuo. Il est donc conseillé d’éviter de telles variantes et de choisir une manière d’expression plus appropriée, dans l’espoir de freiner ainsi la propagation de phénomènes indésirables dans l’usage actuel de la langue standard. 102 | RITA MILIŪNAITĖ 3.4. a ntk. = b Il s’agit de FAUTES DE LANGUE manifestes, le plus souvent de violations du système. Ces phénomènes ne sont absolument pas recommandés dans la langue standard et sont rigoureusement corrigés. Dans les ouvrages normatifs, ils sont généralement désignés par les abréviations ntk., nevart. Cette catégorie comprend également tous les cas figurant dans la liste des principales fautes de langue6. En outre, elle englobe les violations des normes du lexique spécialisé (des termes). Il s’agit principalement de phénomènes apparus sous l’influence de langues étrangères: emprunts lexicaux, calques ou sens empruntés, expressions calquées et constructions syntaxiques, etc., par exemple: imidžas (= įvaizdis), komisijos sąstatas (= sudėtis), les conjonctions kad, jei(gu) suivies de l’infinitif pour exprimer le but, etc. Peuvent également être inclus dans cette catégorie des phénomènes linguistiques incorrects apparus dans la langue elle-même, des particularismes dialectaux très localisés, ainsi que des éléments complètement désuets et étrangers à l’usage actuel — tout ce qui est contraire au système de la langue standard et enfreint ses lois et ses règles. 4. REMARQUES FINALES On pourrait décrire plus précisément comme suit les liens entre les caractéristiques de la norme et le système des degrés d’évaluation. 1. L’opposition entre les phénomènes codifiés positivement et négativement correspond à la distinction des degrés d’évaluation I, II et III, IV. Les normes effectives peuvent coïncider (et coïncident dans de nombreux cas) avec les normes codifiées; lorsqu’elles ne sont pas encore codifiées, elles correspondent souvent au degré d’évaluation III. 2. La distinction entre les normes principales et secondaires correspond à la distinction des degrés d’évaluation I et II. 3. Il importe que la norme principale (degré I) comme la faute (degré IV) soient protégées contre des changements trop brusques: deux degrés de transition (II et III) les séparent. 4. Le degré d’évaluation III (« à éviter ») convient pour rendre compte de la dynamique des normes en recul (vieillissantes) et des normes émergentes (qui commencent à s’imposer). Avec le temps, certains de ces phénomènes peuvent devenir des fautes (degré IV), tandis que d’autres peuvent être reconnus comme des normes (c’est-à-dire codifiés) (degrés II et I). 5. La différenciation fonctionnelle et stylistique des normes de la langue standard (qui consiste essentiellement à distinguer les normes générales des normes spéciales) ne peut constituer qu’un critère supplémentaire des degrés d’évaluation. Il est utile de l’indiquer au moyen de marques appropriées, à côté du phénomène évalué a. Par exemple, si le phénomène évalué est considéré comme fonctionnellement désuet, on peut indiquer: a psn. vngt. – b; s’il est dialectal: a trm. vngt. – b, etc. Il convient de souligner que, dans la langue standard, la correction est une condition indispensable à l’existence des phénomènes propres aux différents styles fonctionnels; on ne peut donc parler de l’appartenance à un style fonctionnel ou à un groupe de styles que pour les phénomènes évalués aux degrés I et II7. Par exemple, si un phénomène est caractéristique du style famil- 6 Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176. 7Il n’est pas question ici des phénomènes non normatifs employés à dessein, par exemple dans le style littéraire, qui ne peut être considéré que partiellement comme un domaine d’usage de la langue standard. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 103 Pour les styles ouverts (journalistique, artistique, familier), c’est-à-dire par opposition aux styles officiels (informatif, administratif, scientifique), on peut noter cela ainsi: a libre. || b ou a libre. || b. Dans ces cas, le phénomène b est considéré comme principal, stylistiquement neutre et caractéristique de l’usage général. Le système des degrés d’évaluation des phénomènes de la langue standard qui vient d’être exposé permet de mettre en œuvre non seulement le principe de variation des normes de la langue standard, mais aussi celui de leur stabilité, c’est-à-dire qu’il contribue à réduire l’écart entre la norme codifiée et la norme réelle. Il constitue une sorte de garantie de stabilité des normes, qui empêche de les modifier sans raison et à la légère, ou du moins atténue leurs fluctuations inévitables. En même temps, ce système des degrés d’évaluation est aussi un mécanisme de variation des normes, car, en tenant compte de l’évolution de la langue, il permet de modifier les normes si nécessaire, et de ne le faire que par l’intermédiaire de variantes, sans sauter plusieurs étapes (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a ou dans l’ordre inverse). Cela permet de réduire les divergences que l’on rencontre actuellement dans différents ouvrages normatifs. C’est pourquoi la valeur même du phénomène, déterminée à l’aide du système des degrés d’évaluation et selon les principes et critères de normalisation de la langue standard, doit être au centre des débats linguistiques des normalisateurs. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25. KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91. LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16. MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35. MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46. PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2003 03 28