Some preliminary remarks on spatial distinctions in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 59–70 Quelques remarques préliminaires sur les distinctions spatiales en lituanien KRZYSZTOF MALESA Warsaw University L’objectif de cet article est de fournir un cadre conceptuel pour la description des expressions spatiales en lituanien. Jusqu’à présent, seules des descriptions structuralistes des expressions spatiales lituaniennes ont été proposées. L’auteur soutient qu’il convient d’abandonner l’approche structuraliste au profit d’une approche cognitive et présente plusieurs notions fondamentales qui, comme l’ont démontré les études désormais classiques d’auteurs tels que Talmy et Herskovits, se sont révélées utiles pour étudier la conceptualisation de l’espace dans le langage. 1. REMARQUES INTRODUCTIVES La cognition spatiale dans les langues baltes n’a pas encore fait l’objet d’études approfondies. Les études linguistiques antérieures sur les relations spatiales, menées par des auteurs tels que Valiulytė (1995, 1998) ou Šukys (1998), ainsi que les descriptions de la grammaire de l’Académie du lituanien, sont de portée plutôt limitée et reposent sur la méthode structuraliste de description. Cette méthode nous fournit une grande variété de listes, établies à partir de la structure morphologique ou syntaxique des verbes ou des syntagmes. Du point de vue de la linguistique cognitive, ce n’est pas tout à fait le résultat que devrait produire l’étude du système spatial d’une langue. Comme je tenterai de le démontrer dans les sections suivantes de cet article, pour décrire la structuration spatiale et comprendre l’origine de certaines expressions spatiales lituaniennes jusqu’ici décrites de manière très sommaire (par exemple, les prépositions dites composées ou samplaikiniai prielinksniai), il faut avant tout reconnaître et comprendre la manière dont les locuteurs conceptualisent l’espace et les objets qui s’y trouvent. La description cognitive est aujourd’hui généralement considérée comme le paradigme le plus approprié pour explorer les systèmes spatiaux des langues naturelles. Les fondements de l’étude cognitive de l’espace ont été posés au début des années soixante-dix1, en même temps que les toutes premières descriptions des catégories spatiales. Il s’agit donc d’une discipline assez récente, dont les avantages sont indéniables. Comme d’autres idées nouvelles, elle favorise l’expérimentation, le développement de nouveaux outils de recherche et, enfin et surtout, les échanges interdisciplinaires, car la recherche cognitive s’appuie volontiers sur les méthodes et les conceptions élaborées par d’autres disciplines qui ne sont pas étroitement liées à la linguistique. 1Le parcours de développement de la linguistique cognitive, de ses débuts jusqu’aux recherches actuelles, a été présenté de manière accessible par Ungerer & Schmid (1996). 60 | KRZYSZTOF MALESA L’objectif principal de cet article est de proposer, à titre provisoire, un cadre conceptuel de base pour décrire le système spatial du lituanien. Les distinctions géométriques et dimensionnelles fondamentales marquées en lituanien seront également brièvement caractérisées. Le cadre descriptif auquel j’ai eu recours s’appuie, d’une part, sur des études consacrées à la structuration spatiale telle qu’elle est conçue en linguistique cognitive (Talmy 1983) et, d’autre part, sur des études visant à présenter une analyse de la sémantique et de la pragmatique des expressions locatives (Herskovits 1986). En raison des différences importantes entre le système anglais des expressions spatiales étudié dans les travaux susmentionnés et le système lituanien, certains éléments de la description sont formulés d’une manière légèrement différente, adaptée aux propriétés structurelles générales de la langue lituanienne2. 2. LA DÉCOMPOSITION FONDAMENTALE D’UNE SCÈNE SPATIALE. SCHÉMATISATION Il est évident et incontestable que chacun perçoit son environnement, et donc l’espace en général, comme un ensemble d’éléments particuliers, visibles ou localisés au moyen de sens autres que la vue, comme en (1): (1) Des enfants chantaient derrière le mur. « Les enfants chantaient derrière le mur. » Au niveau de la structure linguistique, une scène spatiale ne peut être représentée par l’ensemble des composantes perceptibles par les sens humains. Lorsqu’on examine une phrase quelconque décrivant des relations spatiales, il apparaît clairement que seuls quelques éléments pertinents de la réalité sont sélectionnés pour représenter la scène référentielle dans son ensemble. Les autres éléments ne sont pas pris en considération. Ainsi, il serait inexact de dire qu’une scène spatiale est représentée dans la langue comme un complexe de nombreux éléments liés entre eux d’une manière particulière. Comme l’a fait remarquer Talmy, la langue recourt à ses éléments de classes fermées3 ainsi qu’à la structure de la phrase pour isoler certains éléments pertinents à la description des relations spatiales. Ce processus est appelé SCHÉMATISATION. Au cours de ce processus, une partie de la scène spatiale est mise au premier plan. Ses caractéristiques spatiales — à savoir son emplacement lorsqu’elle est immobile, sa trajectoire lorsqu’elle est en mouvement et son orientation au sein de la scène référentielle, indépendamment du mouvement — sont caractérisées par rapport à une autre partie de la scène. Une troisième partie peut parfois également intervenir4. On peut provisoirement désigner ces objets par les termes « objet primaire » et « objet secondaire ». 2 Je tiens à remercier le professeur Axel Holvoet pour ses précieux commentaires sur l’article et ses corrections du texte anglais. 3 Classe de mots ou de morphèmes dont les membres sont déterminés et peuvent être énumérés, par exemple les pronoms personnels (cf. Matthews 1997: 57). 4 Le « Ground secondaire », dit « Secondary Ground ». Ce problème ne sera pas abordé dans le présent article; pour une description plus détaillée, cf. Talmy (1983). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 61 La sélection d’éléments secondaires ou d’OBJETS DE RÉFÉRENCE, utilisés pour caractériser les propriétés spatiales de l’objet primaire, n’est pas fortuite. L’objet de référence sélectionné dans la scène occupe un emplacement et possède parfois aussi des propriétés géométriques déjà connues, ou supposées connues, du destinataire. Il s’agit d’un préalable nécessaire, car un objet ne peut servir de point de référence que dans de telles conditions. Le site, le trajet ou l’orientation de l’objet primaire peuvent être indiqués en termes de distance, mais aussi en décrivant sa relation avec la géométrie du second objet: (2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. « Le vélo se tenait près de l’école ». (3) Jonas gulėjo skersai lovos. « John était allongé en travers du lit ». Comme on le voit en (2), l’emplacement de l’objet primaire, le vélo, est caractérisé par šalia en termes de distance par rapport à l’emplacement de l’école, sans aucune information supplémentaire sur les propriétés géométriques d’un quelconque objet. En (3), il s’agit d’informations d’un autre type: certaines propriétés géométriques évidentes des objets et les relations entre eux sont décrites au moyen de la préposition skersai. Les informations fondamentales concernant l’orientation spatiale et la géométrie des objets caractérisés en (3) peuvent se résumer brièvement ainsi: (a) les objets sont co-localisés (distance) et (b) la longueur de l’un des objets est perpendiculaire à la largeur de l’autre. Les propriétés géométriques des objets primaire et secondaire seront examinées plus en détail dans la seconde partie de cet article. Outre certaines propriétés des objets, connues ou supposées connues du destinataire, ainsi que leur orientation dans l’espace, la répartition des fonctions de référence est généralement déterminée par certaines relations supplémentaires entre deux objets sélectionnés comme primaire et secondaire. Talmy propose pour ces relations le type d’alignement suivant (le tableau est reproduit d’après Talmy, 1983: 230–231): TABLEAU 1. PROPRIÉTÉS DES OBJETS PRIMAIRE ET SECONDAIRE Objet primaire | Objet secondaire; a | possède des variables spatiales à déterminer | sert d’objet de référence aux caractéristiques spatiales connues; b | plus mobile | situé de manière plus permanente; c | plus petit | plus grand; d | conçu comme géométriquement plus simple (souvent assimilable à un point) | considéré comme ayant une plus grande complexité géométrique 62 | KRZYSZTOF MALESA SUITE DU TABLEAU 1 Objet primaire Objet secondaire e plus saillant plus en arrière-plan f plus récemment présent sur la scène / dans la conscience présent plus tôt sur la scène / dans la mémoire Ce tableau reflète l’hypothèse selon laquelle deux objets situés dans la scène de référence n’ont généralement pas un statut égal. Cette hypothèse peut être illustrée commodément par l’exemple (2). Si les deux objets avaient un statut égal, nous pourrions simplement les intervertir et créer une paire de phrases ayant le même sens. Comme on le voit en (4) et (4′), une telle interversion ne produit pas une phrase correcte; bien qu’il n’y ait aucune violation des règles grammaticales dans la phrase marquée d’un astérisque (4′), elle sonne peu naturelle: (4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. « Le vélo se trouvait près de l’école ». (4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *« L’école se trouvait près du vélo ». Il convient toutefois de noter qu’il existe des cas où des objets relativement grands et situés de manière plus permanente ne sont pas utilisés comme points de référence. Cela s’observe lorsque le but principal de l’emploi d’une expression est d’identifier un objet plutôt que de décrire ses propriétés spatiales. Dans un tel cas, l’emplacement de l’objet n’est pas pris en considération, comme dans: (5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. « La montagne qui se trouve juste maintenant sous l’avion s’appelle Mount Shasta ». (6) Donne-moi ce livre qui est à côté du crayon! « Give me the book next to the pencil! »5 Ainsi, lorsque le but principal est simplement d’identifier l’objet sans prêter attention à ses propriétés spatiales, les critères de choix de l’objet primaire et de l’objet secondaire peuvent s’écarter des principes généraux. 2.1 Prototypes et significations idéales L’asymétrie observée en (4) est principalement conditionnée par la fonction sémantique des deux noms, c’est-à-dire par notre connaissance commune du monde, dans lequel les bâtiments sont généralement plus grands que des objets comme un vélo et occupent aussi un emplacement plus permanent. Selon la théorie prototypique du sens des mots, lorsque nous pensons à une école et à un vélo, nous faisons appel à des exemplaires prototypiques de bâtiments et de véhicules, puis nous associons des types parti- 5Cf. Herskovits (1986: 36–38). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 63 culiers d’objets à ces exemplaires. Ainsi, les prototypes nous permettent d’établir la taille et la mobilité approximatives des objets et de les classer de cette manière comme Objet primaire ou Objet secondaire, selon le tableau ci-dessus. L’utilisation de prototypes dans la description des significations nous permet de supposer une catégorisation du monde assez cohérente et de décrire certains aspects de la modélisation spatiale de façon plus directe. Elle nous permet de comprendre la manière dont les utilisateurs de la langue traitent les objets dans leurs énoncés. Bien entendu, il n’existe pas de prototypes dans le monde réel et, lorsqu’on décrit des désignés, il vaut mieux parler de degrés de prototypicalité. Les prototypes doivent donc être conçus comme une catégorie graduelle qui permet de classer les objets et leur cognition de manière plus cohérente. Les prototypes sont généralement utiles pour décrire les propriétés spatiales des objets individuels. Afin de rendre compte plus en détail des relations spatiales entre deux objets ou davantage, telles qu’elles sont décrites, par exemple, par des syntagmes prépositionnels, une notion supplémentaire est nécessaire. Celle-ci pourrait servir d’outil descriptif auxiliaire et représenter les situations spatiales les plus claires et les plus évidentes, fournissant ainsi une base pour une description ultérieure. Pour ces situations « les plus typiques », Herskovits (1986) propose le terme SIGNIFICATION IDÉALE. La signification idéale d’une préposition peut être comprise comme une relation simple, proposée comme signification d’une préposition dans les grammaires et les études linguistiques. Il s’agit d’une relation entre deux objets géométriquement idéaux ou davantage, tels que des points ou des lignes. Ainsi, tous les emplois possibles de prépositions concrètes dérivent d’une signification idéale, au moyen de transformations diverses, plus ou moins importantes. Une préposition topologique fondamentale, ant, fournit des exemples clairs de la signification idéale et de son emploi modifié. L’emploi le plus caractéristique de ant correspond à une situation où un objet de taille moyenne (par exemple un livre) se trouve sur une surface plane et horizontale. Deux conditions essentielles doivent également être réunies pour que cette préposition soit employée: (a) l’objet primaire doit être en contact direct avec la surface; (b) l’objet de référence doit soutenir l’objet primaire. Toutes les conditions énumérées ci-dessus se retrouvent facilement dans des expressions telles que: (7) Le livre est sur la table. « Le livre est sur la table ». Cette expression sera normalement interprétée comme signifiant que le livre est directement sur la table, sans nappe, et qu’il ne se trouve pas au-dessus d’une pile d’autres livres posés sur la table; dans ces circonstances, on peut dire que l’exemple (7) reflète la signification idéale de la préposition ant6. En revanche, on pourrait aussi imaginer une situation où le déplacement remplace la localisation et où il n’y a pas de contact direct, bien qu’un soutien soit toujours nécessaire. Cela peut être interprété comme une adaptation supplémentaire de la signification idéale décrite ci-dessus: 6 Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object Oy, and X is the space occupied by another object Ox, for Oy to support Ox.” 64 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. « Johnny jouait par terre, salissant terriblement le tapis ». Dans l’exemple suivant, les exigences relatives à la contiguïté et au soutien ne sont absolument pas satisfaites: (9) Simbolis išraižytas ant akmens. « Un symbole gravé sur la pierre ». Les expressions (8) et (9) sont assez éloignées du sens idéal, car diverses adaptations et transformations ont été appliquées. Pourtant, les deux exemples peuvent encore être interprétés comme des variantes de la « situation optimale » présentée en (7). D’autre part, notre connaissance de l’objet secondaire et certains emplois des expressions locatives suggèrent une deuxième possibilité, puisque le sens du cas locatif est conceptuellement proche d’occurrences comme (9). Ainsi, pour une partie des locuteurs du lituanien, l’expression suivante sera probablement également acceptable, à côté de (9): (10) Simbolis išraižytas akmenyje. « Un symbole gravé dans la pierre ». 2.2 Figure et Ground (objet de référence) Les termes « objet primaire » et « objet secondaire », décrits ci-dessus aux fins de schématisation et de décomposition élémentaire d’une scène spatiale, sont des termes de travail assez vagues. Pour obtenir une description spatiale plus concise et plus transparente, il convient d’employer des termes conventionnels et normalisés. Jusqu’à présent, les linguistes qui travaillent sur l’espace ont utilisé de nombreuses notions différentes, mais en réalité très similaires. Parmi tous ces termes, la paire employée par Talmy semble particulièrement évocatrice et utile. Talmy a relevé une étroite similitude entre la théorie des objets « premier » et « secondaire » et la psychologie de la Gestalt, qui recourt aux notions de FIGURE et de GROUND. Il caractérise ainsi la Figure et le Ground, d’une manière adaptée aux besoins de la linguistique (Talmy 1983: 232): La Figure est un objet en mouvement ou conceptuellement mobile, dont le site, la trajectoire ou l’orientation est conçu comme une variable dont la valeur particulière constitue l’enjeu principal. Le Ground est un objet de référence (qui occupe lui-même une position fixe dans un cadre de référence) par rapport auquel le site, la trajectoire ou l’orientation de la Figure est caractérisé. Comme le reconnaît Talmy, dans certains types de situations, la notion d’objet de référence peut être plus expressive que celle de Ground et être employée à sa place. Cet usage terminologique sera suivi dans les sections suivantes du présent article. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 65 3. GÉOMÉTRIES DE LA FIGURE ET DU FOND ET LEURS RELATIONS Les éléments constitutifs du système linguistique sont liés à l’espace, et ses éléments de classe fermée attribuent aux objets certaines propriétés spatiales. Dans les études spatiales, on les désigne couramment sous le nom de GÉOMÉTRIES. Il convient de dire que la géométrie de la Figure est généralement caractérisée par des éléments spatiaux de manière plus directe que celle du Fond. Ainsi, dans la plupart des cas, la Figure peut être interprétée simplement comme un objet ponctuel, c’est-à-dire symétrique et sans biais, ou comme une forme simple du même type. Néanmoins, on trouve aussi des cas où la géométrie attribuée à la Figure est assez complexe. L’exemple le plus frappant d’une préposition qui attribue un ensemble de caractéristiques géométriques à la Figure est skersai « en travers ». On peut décrire au moins quelques-unes des propriétés indiquées par cette préposition, comme c’est également possible pour les exemples anglais analysés par Herskovits et Talmy. La phrase (11) en fournit un exemple typique: (11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. « La planche était posée en travers des rails de chemin de fer. » Les éléments fondamentaux de sens véhiculés par cette préposition sont que lenta (la Figure) est linéaire et que le Fond représenté par bėgiai est un fragment étroit d’un plan, délimité par deux bords parallèles. On pourrait qualifier ce type d’objets de « rubané ». Outre ces informations fondamentales, les relations de la Figure au Fond peuvent être précisées comme suit⁷: 1) la Figure est un objet linéaire, délimité à ses deux extrémités; 2) le Fond est un objet de type « rubané »; 3) la Figure est horizontale et donc parallèle au plan du Fond; 4) la Figure et le Fond sont approximativement perpendiculaires; 5) la Figure repose sur le plan du Fond et est soutenue par celui-ci; 6) la longueur de la Figure ne peut être inférieure à la largeur du Fond; 7) les deux côtés de la Figure dépassent (approximativement de façon égale) du plan du Fond. Tous les facteurs précisés ci-dessus sont également pertinents. Il convient de souligner qu’on ne peut les décrire comme des composantes du SENS IDÉAL de la préposition skersai. Dans le cadre du « sens idéal » d’une préposition, certains déplacements et adaptations sont acceptables, sans entraîner l’emploi d’une autre préposition. En revanche, les facteurs énumérés ci-dessus font partie intégrante du sens de la préposition skersai et si l’un d’eux fait défaut, il faut employer une autre préposition. Par exemple, lorsque la longueur de la Figure est inférieure à la largeur du Fond (condition 6), il faut utiliser la préposition ant: 7 Cf. Talmy (1983: 234–235). 66 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (12) La planche reposait sur le ballast de la voie ferrée. « La planche reposait on le ballast de la voie ferrée. » Ainsi, dans certains cas, les géométries de la Figure sont représentées de manière plus complexe que par un simple point. Il existe un type particulier de Figure, décrit de diverses façons dans la littérature linguistique, qui semble être couramment utilisé dans la plupart des langues. Il désigne une Figure ponctuelle ou linéaire qui se déplace le long d’un trajet linéaire spécifié (le Fond). On peut parfois désigner de manière similaire une Figure linéaire immobile en employant divers verbes suggérant le mouvement: (13) La route passe près du village. « La route passe près de la maison. » Ce mouvement virtuel peut être impliqué ici parce que la Figure est linéaire, c’est-à-dire qu’elle peut être conceptualisée d’une manière nettement différente de celle dont sont conceptualisés les objets ponctuels. Selon Talmy, une telle Figure « est parcourue dans sa longueur par le foyer de l’attention ». Cette interprétation semble particulièrement utile pour décrire ce que l’on a appelé la « localisation dynamique », à savoir une situation où un verbe de mouvement est employé bien qu’aucun déplacement physique ne soit impliqué dans l’expression. La méthode de description structurale n’explique pas de tels emplois, car elle porte l’attention sur la structure grammaticale, où aucun facteur ne motive l’emploi d’un verbe de mouvement. L’explication ne peut être trouvée qu’en dehors de la structure — dans la façon dont la Figure est conceptualisée. La seule manière de rendre compte de ce « mouvement virtuel » consiste à adopter une analyse cognitive. Contrairement à ce que l’on observe pour la Figure, les éléments de classe fermée de la langue nous fournissent, dans la plupart des cas, un vaste éventail de distinctions géométriques pour le Fond (Objet de référence). On pourrait, par exemple, parler d’une « partitivité » graduable de l’objet de référence, qui peut être exprimée par différentes composantes du système linguistique. L’anglais utilise à cette fin des prépositions appropriées, mises en gras dans l’exemple (14). En lituanien, l’éventail des indices prépositionnels est moins large, mais il est possible de distinguer un nombre similaire de types de Fond, selon sa complexité. Les exemples en (14) montrent comment différents degrés de complexité du Fond sont exprimés en lituanien, notamment au moyen de procédés non prépositionnels: (14 a) Jonas se tenait près de la maison. « John se tenait près de la maison. » (14 b) Jonas se tenait entre les maisons. « John se tenait between les maisons. » (14 c) Jonas a disparu parmi les arbres. « John a disparu among les arbres. » (14 d) Jonas marchait au milieu des milliers de manifestants. « John marchait amidst les milliers de manifestants. » (14 e) Jonas se frayait un chemin à travers la foule. « John se frayait un chemin through la foule. » SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 67 Dans les expressions illustrées en (14), on peut définir la « partitivité » du Ground comme suit: en (a), le Ground est un point unique; en (b), il est représenté par une paire de points; en (c), le Ground est interprété comme un ensemble de points — plus de deux, mais pas trop — et en (d), comme une « masse continue, agrégée » (selon la définition de Talmy). La phrase en (e) présente un Ground qui peut être caractérisé comme un « milieu », c’est-à-dire quelque chose de plus intimement mêlé et homogène que la « masse continue » de l’exemple (d). 3.1 Géométrie biaisée du Ground Dans la plupart des cas décrits ci-dessus, les géométries du Ground sont pleinement régulières. Il convient toutefois de garder à l’esprit que, dans la plupart des cas, les objets de référence sont asymétriques, qu’ils présentent une structure directionnelle et que leurs parties sont souvent aussi nettement différenciables. Une telle géométrie « biaisée » sous-tend un vaste éventail de distinctions spatiales spécifiques. Les objets de référence dont les parties sont différenciables les regroupent généralement en paires opposées. On peut aisément distinguer les objets comportant une telle paire (il s’agira généralement d’une opposition « avant-arrière » ou « haut-bas »); un modèle plus typique est l’objet cubique à trois paires (par exemple, un bâtiment), qui possède également un côté gauche et un côté droit. Les expressions faisant référence à un tel objet peuvent situer la Figure en contact physique avec l’objet de référence, comme dans: (15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. « Il y a un lampadaire sur le mur droit du bâtiment. » Un autre type d’expressions situe un objet à proximité immédiate d’une partie biaisée du Ground: (16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. « Le vélo se trouve à l’entrée arrière du bâtiment. » Le troisième type d’expressions indique que la Figure se trouve à une distance déterminée de la partie spécifiée de l’objet de référence, comme dans: (17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. « La cabine téléphonique se trouve à droite du côté récemment peint du bâtiment. » Comme on peut le constater, une classification des expressions spatiales qui situent la Figure par rapport aux parties définies du Ground peut être réalisée selon différents critères; dans les exemples ci-dessus, le critère de distance intervient. Le biaisage des parties de l’objet n’est pas le seul type d’asymétrie que l’on peut observer parmi les objets de référence. Certains présentent également une directionnalité biaisée. Les directions opposées sont souvent définies par un axe reliant une paire de parties asymétriques opposées (comme une file d’attente, par exemple, dont la direction est déterminée par l’axe reliant sa tête à son extrémité). Dans certains cas, on peut décrire la direction à partir de certaines propriétés de l’objet sans faire référence à aucune partie spécifique de celui-ci, comme dans la citation souvent reprise 68 | KRZYSZTOF MALESA l’exemple d’une rivière, dont la direction peut facilement être établie bien que ses parties polarisées — la source et l’embouchure — ne soient pas désignées dans l’usage courant. La rivière constitue, bien sûr, un cas particulier, puisqu’il s’agit d’un objet naturel. De tels points de référence naturels, parmi lesquels on peut compter la Terre elle-même, sont régulièrement utilisés pour structurer l’espace et jouent un rôle crucial dans les processus cognitifs. Des recherches approfondies dans ce domaine produiraient certainement des résultats intéressants. 4. LE POINT DE VUE COGNITIF COMME ALTERNATIVE À LA DESCRIPTION STRUCTURALE L’objectif principal des parties précédentes de cet article était de donner une brève introduction générale à la description cognitive et de préparer le terrain à l’application pratique de cette méthode au lituanien. Nous allons maintenant examiner des exemples précis. Notre objectif sera de présenter une alternative à l’approche structurale traditionnelle et de rechercher la possibilité de décrire les relations spatiales d’une manière nouvelle et plus convaincante. Les prépositions composées mentionnées dans l’introduction peuvent servir ici de bon exemple, car les grammaires savantes les décrivent de façon plus que laconique. Les grammaires savantes du lituanien ne proposent aucune classification des prépositions composées. Elles fournissent uniquement des informations concises sur la structure morphologique de ces prépositions et des définitions de leur sens en une phrase, suivies de listes d’exemples choisis au hasard dans la littérature lituanienne et les archives dialectologiques. Les auteurs des définitions évoquées ici ne reconnaissent aucune différence entre les types particuliers de cognition spatiale et postulent l’existence de synonymes, en particulier pour les prépositions composées, alors que les exemples qu’ils répertorient ne constituent manifestement pas une classe homogène. L’insuffisance de cette approche sera brièvement illustrée ci-dessous à propos de deux expressions spatiales précises, iš už et iš anapus « de derrière, d’au-delà », afin de montrer les avantages de l’outil de recherche fourni par les sciences cognitives, qui permet de décrire ces couples de prépositions de façon plus exhaustive. Toutes les prépositions composées du lituanien se composent de deux prépositions de base, chacune ayant son propre sens. Le premier élément, formé des prépositions iš et į8, est commun à toutes. Il exprime un sens ablatif ou d’éloignement et n’a aucune influence sur la manière dont l’objet de référence est conceptualisé. Les informations les plus importantes se trouvent dans le second élément de cette structure particulière — en l’occurrence, dans les prépositions už et anapus. Toutes les différences observables entre les exemples sont liées à la seconde préposition, qui distingue le site (Ground) dans la scène spatiale et détermine le sens de l’expression entière. Ainsi, il convient avant tout d’étudier la façon dont les objets de référence sont conceptualisés, puis, à partir des résultats obtenus, de décrire les différences analogues liées aux prépositions composées, qui, dans ce cas précis, incluent un sens ablatif. 8 La préposition composée už anapus peut être considérée comme pléonastique et n’est pas examinée dans cette étude. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN | 69 Parmi les emplois de la préposition už cités dans la grammaire savante et les dictionnaires lituaniens, on peut distinguer au moins trois types d’expressions dans lesquelles už ne peut pas être employé de façon interchangeable avec anapus. Le premier est illustré en (18): (18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. « Akelaitis glissa derrière la tresse de la jeune Balsytė un brin de rue qu’il avait cueilli. » Cet exemple suppose un contact physique direct entre la Figure (rūtos šakelė) et le site (Ground) (kasa). Il faut en outre que l’objet primaire soit soutenu par l’objet secondaire. Ces conditions, liées à certaines propriétés topologiques des deux objets, qui sont relativement petits et tous deux visibles, excluent dans cet exemple l’emploi de la préposition anapus. Le deuxième exemple comporte une information sur une certaine distance qui, une fois mesurée, marque une limite virtuelle au-delà de laquelle se déroule l’action décrite par le verbe: (19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. « Il vivait à environ un mille de là, dans les forêts domaniales. » Dans cet exemple, une certaine limite est introduite pour délimiter le site (Ground) au moyen de la préposition už. Comme dans l’exemple (18), il est impossible de remplacer simplement cette préposition par anapus. Cela tient à certaines propriétés géométriques de l’objet de référence (mylia), qui n’a pas de faces avant et arrière opposées, de sorte qu’on ne peut pas parler de son « autre côté ». Pour cette raison, la préposition anapus est également exclue ici. Le dernier exemple qui sera utilisé ici afin de présenter les situations réservées à la préposition už est la phrase (20): (20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. « Ils coururent rapidement derrière les buissons, descendirent la pente et disparurent. » Dans ce cas précis, la préposition už, renforcée en outre par le préfixe už-, désigne un espace de référence immédiatement adjacent à la partie arrière du site (Ground). La Figure est localisée dans ce volume spatial et, en raison de certaines propriétés topologiques du site, elle n’est plus visible aux yeux du locuteur. La préposition anapus s’emploie dans des cas similaires, mais l’expression užbėgo anapus krūmų appliquée à cet exemple concret semblerait assez étrange. Anapus convient davantage à la description d’un autre type d’objets de référence, à savoir des éléments plus vastes du paysage ou des limites établies par la Nature; en outre, indépendamment des propriétés géométriques du site, les distances décrites par anapus sont, dans la plupart des cas, considérablement plus grandes, par exemple anapus upės, girios « au-delà de la rivière, de la forêt ». Les trois exemples cités ci-dessus montrent des situations dans lesquelles les prépositions už et anapus, décrites comme synonymes dans la grammaire lituanienne, ne peuvent pas être utilisées de façon interchangeable. Cela tient à de légères différences entre les caractéristiques géométriques 70 KRZYSZTOF MALESA la forme et la localisation des Objets de référence indiquées par les syntagmes prépositionnels. Cette manière de conceptualiser détermine également certaines différences entre les équivalents à l’ablatif de ces prépositions. Comme indiqué plus haut, la première partie de la préposition composée contient des informations sur l’orientation de l’activité par rapport à l’espace de référence (dans ce cas, elle a un sens ablatif, c’est-à-dire qu’elle décrit une activité ou un mouvement qui commence dans l’Espace de référence et s’en éloigne). Toutes les autres informations, y compris toutes les propriétés du Fond, sont stockées dans le second élément de la préposition. Ainsi, certaines différences existant entre les prépositions non composées sont préservées lors de la formation des prépositions composées. L’espace de référence indiqué par les syntagmes ne change pas; seule la direction de l’activité change. Ainsi, si le sens des prépositions už et anapus peut, dans certains cas, être compris de différentes manières, les syntagmes à l’ablatif correspondants iš už et iš anapus ne peuvent pas non plus être considérés comme des synonymes, contrairement à ce qui a été affirmé jusqu’ici dans les approches structurelles. Les remarques ci-dessus visaient à donner une idée générale des avantages qu’offre l’approche cognitive pour étudier les relations spatiales et la manière dont elles se reflètent dans la langue. L’étude cognitive de la conceptualisation de l’espace telle qu’elle se manifeste dans les expressions spatiales lituaniennes confirmera sans doute en partie les résultats obtenus pour d’autres langues, comme l’anglais; toutefois, une étude portant spécifiquement sur les données lituaniennes apportera certainement de nouveaux éclairages sur la manière dont la langue conceptualise l’espace. D’autre part, elle contribuera également à une description grammaticale et lexicographique plus adéquate de l’expression spatiale en lituanien. REFERENCES HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press. UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman. VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected] Gauta 2003 03 24