Some preliminary remarks on spatial distinctions in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 59–70 Algunas observaciones preliminares sobre las distinciones espaciales en lituano KRZYSZTOF MALESA Warsaw University El objetivo de este artículo es proporcionar un marco conceptual para la descripción de las expresiones espaciales en lituano. Hasta ahora, solo se han ofrecido descripciones estructuralistas de las expresiones espaciales lituanas. El autor sostiene que el enfoque estructuralista debería abandonarse en favor de uno cognitivo, e introduce varias nociones básicas que los estudios ya clásicos de autores como Talmy y Herskovits han demostrado ser herramientas útiles para investigar la conceptualización del espacio en el lenguaje. 1. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS La cognición espacial en las lenguas bálticas no se ha estudiado a fondo hasta ahora. Los estudios lingüísticos previos sobre las relaciones espaciales, realizados por autores como Valiulytė (1995, 1998) o Šukys (1998), así como las descripciones de la Gramática de la Academia del lituano, tienen un alcance más bien limitado y se basan en el método estructural de descripción. Este modo de descripción nos proporciona una gran variedad de listas, compiladas a partir de la estructura morfológica o sintáctica de verbos o frases. Desde el punto de vista de la lingüística cognitiva, este no es exactamente el resultado que debería producir la investigación del sistema espacial de una lengua. Como intentaré demostrar en las siguientes partes de este artículo, para describir la estructuración espacial y comprender el origen de algunas expresiones espaciales lituanas hasta ahora descritas de manera bastante somera (por ejemplo, las llamadas preposiciones compuestas o samplaikiniai prielinksniai), habría que reconocer y comprender, ante todo, la manera en que los hablantes conceptualizan el espacio y los objetos que se encuentran en él. En la actualidad, la descripción cognitiva se considera comúnmente el paradigma más adecuado para explorar los sistemas espaciales en el lenguaje natural. Los fundamentos del estudio cognitivo del espacio se sentaron a principios de los años setenta1, junto con las primeras descripciones de categorías espaciales. Se trata, por tanto, de una disciplina establecida hace relativamente poco, y sus ventajas son innegables. Como otras ideas nuevas, propicia la experimentación, el desarrollo de nuevas herramientas de investigación y, por último, pero no menos importante, los contactos interdisciplinarios, ya que la investigación cognitiva aprovecha con entusiasmo los métodos y conceptos desarrollados por otras disciplinas que no están estrictamente vinculadas con la lingüística. 1Ungerer y Schmid (1996) describieron de manera accesible la trayectoria evolutiva de la lingüística cognitiva desde sus inicios hasta la investigación actual. 60 | KRZYSZTOF MALESA El objetivo principal de este artículo es proporcionar, de manera provisional, un marco conceptual básico para describir el sistema espacial del lituano. También se caracterizarán brevemente las distinciones geométricas y dimensionales básicas que se marcan en lituano. El marco descriptivo que he utilizado se basa, por un lado, en estudios centrados en la estructuración espacial tal como se concibe en la lingüística cognitiva (Talmy 1983) y, por otro, en estudios cuyo objetivo es presentar un análisis de la semántica y la pragmática de las expresiones locativas (Herskovits 1986). Debido a las diferencias significativas entre el sistema de expresiones espaciales del inglés investigado en los estudios mencionados y el del lituano, algunos elementos de la descripción se formulan de manera ligeramente distinta, ajustándose a las propiedades estructurales generales de la lengua lituana2. 2. LA DIVISIÓN PRIMARIA DE UNA ESCENA ESPACIAL. ESQUEMATIZACIÓN Es un hecho evidente e indiscutible que todo el mundo percibe su entorno y, por ende, el espacio en general, como un conjunto de elementos específicos, visibles o localizados mediante sentidos distintos de la vista, como en (1): (1) Los niños cantaban detrás de la pared. «Los niños cantaban detrás de la pared». En el nivel de la estructura lingüística, una escena espacial no puede representarse mediante todos los componentes que pueden percibirse a través de los sentidos humanos. Si examinamos cualquier oración que describa relaciones espaciales, queda claro que solo se seleccionan unos pocos componentes pertinentes de la realidad para representar la escena referencial completa. Los componentes restantes quedan fuera de consideración. Por tanto, no sería correcto afirmar que una escena espacial se representa en el lenguaje simplemente como un complejo de numerosos elementos relacionados entre sí de una manera específica. Como observa Talmy, el lenguaje utiliza sus elementos de clase cerrada3, así como la estructura de la oración, para seleccionar ciertos elementos pertinentes para la descripción de las relaciones espaciales. Este tipo de proceso ha recibido el nombre de ESQUEMATIZACIÓN. En el curso de este proceso, una parte de la escena espacial se selecciona como foco principal. Sus rasgos espaciales, a saber, su ubicación cuando está inmóvil, su trayectoria cuando se mueve y su orientación dentro de la escena referencial, independientemente del movimiento, se caracterizan en función de otra parte de la escena. A veces también puede intervenir una tercera parte4. Provisionalmente, puede hacerse referencia a estos objetos como «objeto primario» y «objeto secundario». 2 Quisiera agradecer al profesor Axel Holvoet sus inestimables comentarios sobre el artículo y las correcciones al texto en inglés. 3 Una clase de palabras o morfemas cuyos miembros están fijados y pueden enumerarse, por ejemplo, los pronombres personales (cf. Matthews 1997: 57). 4 El denominado «Ground secundario». Este problema no se tratará en el presente artículo; para una descripción más amplia, cf. Talmy (1983). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 61 La selección de elementos secundarios u OBJETOS DE REFERENCIA, utilizados para caracterizar los rasgos espaciales del Objeto Primario, no es accidental. El objeto de referencia seleccionado dentro de la escena tiene una ubicación y, a veces, también propiedades geométricas que el destinatario ya conoce o se supone que conoce. Este es un requisito previo necesario, pues solo en tales condiciones puede utilizarse un objeto como punto de referencia. El lugar, la trayectoria o la orientación del objeto primario pueden indicarse en términos de distancia, así como describiendo su relación con la geometría del segundo objeto: (2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. «La bicicleta estaba junto a la escuela». (3) Jonas gulėjo skersai lovos. «John estaba tumbado atravesado en la cama». Como vemos en (2), la ubicación del objeto primario, la bicicleta, se caracteriza mediante šalia en términos de la distancia con respecto a la ubicación de la escuela, sin información adicional sobre las propiedades geométricas de ningún objeto. En (3) interviene información de otro tipo: ciertas propiedades geométricas evidentes de los objetos y las relaciones entre ellos se describen mediante la preposición skersai. La información básica relativa a la orientación espacial y a la geometría de los objetos caracterizados en (3) puede resumirse brevemente así: (a) los objetos están colocados uno junto al otro (distancia), y (b) la longitud de uno de los objetos es perpendicular a la anchura del otro. Las propiedades geométricas de los objetos primario y secundario se analizarán con más detalle en la segunda parte de este artículo. Además de ciertas propiedades de los objetos, conocidas o que se supone que conoce el destinatario, y de la orientación en el espacio, la distribución de las funciones de referencia suele estar determinada por algunas relaciones adicionales entre dos objetos seleccionados como primario y secundario. Talmy propone la siguiente clase de alineación para estas relaciones (la tabla se reproduce tal como aparece en Talmy, 1983: 230–231): TABLA 1. PROPIEDADES DE LOS OBJETOS PRIMARIO Y SECUNDARIO Objeto primario | Objeto secundario; a | tiene variables espaciales por determinar | actúa como objeto de referencia con características espaciales conocidas; b | más móvil | situado de forma más permanente; c | más pequeño | más grande; d | concebido como geométricamente más simple (a menudo, como un punto) | considerado de mayor complejidad geométrica 62 | KRZYSZTOF MALESA CONTINUACIÓN DE LA TABLA 1 Objeto primario Objeto secundario e más destacado más relegado al trasfondo f de aparición más reciente en la escena / en la conciencia de aparición anterior en la escena / en la memoria Esta tabla refleja el supuesto de que dos objetos situados en la escena de referencia no suelen tener la misma importancia. Este supuesto puede ilustrarse convenientemente con el ejemplo (2). Si ambos objetos tuvieran la misma importancia, podríamos simplemente intercambiarlos y crear un par de oraciones con el mismo significado. Como vemos en (4) y (4′), tal intercambio no produce una oración correcta; aunque no se infringen las reglas gramaticales en la oración marcada con asterisco (4′), esta suena poco natural: (4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. «La bicicleta estaba junto a la escuela». (4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *«La escuela estaba junto a la bicicleta». Sin embargo, cabe señalar que hay casos en los que objetos relativamente grandes y ubicados de manera más permanente no se utilizan como puntos de referencia. Esto se observa cuando el propósito principal de usar una expresión es identificar un objeto en lugar de describir sus propiedades espaciales. En tal caso, la ubicación del objeto no se tiene en cuenta, como en: (5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. «La montaña que está justo ahora debajo del avión se llama Mount Shasta». (6) Dame este libro que está junto al lápiz. «¡Dame el libro que está junto al lápiz!»5 Así pues, cuando el propósito principal es simplemente identificar el objeto sin prestar atención a sus propiedades espaciales, los criterios para elegir el objeto primario y el secundario pueden apartarse de los principios generales. 2.1 Prototipos y significados ideales La asimetría observada en (4) está condicionada principalmente por la función semántica de ambos sustantivos, es decir, por nuestro conocimiento común del mundo, en el que los edificios suelen ser más grandes que objetos como una bicicleta y también tienen una ubicación más permanente. Según la teoría prototípica del significado de las palabras, cuando pensamos en una escuela y una bicicleta recurrimos a ejemplares prototípicos de edificios y vehículos y, a continuación, relacionamos tipos par- 5 Cf. Herskovits (1986: 36–38). SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 63 ticulares de objetos con esos ejemplares. Así, los prototipos nos permiten establecer el tamaño y la movilidad aproximados de los objetos y clasificarlos de este modo como Objeto Primario o Secundario, según la tabla anterior. El uso de prototipos en la descripción de los significados nos permite suponer una categorización del mundo bastante coherente y describir algunos aspectos de la modelización espacial de manera más directa. Nos permite comprender cómo tratan los usuarios de la lengua los objetos en sus enunciados. Por supuesto, no hay prototipos en el mundo real y, al describir los referentes, deberíamos hablar más bien de grados de prototipicidad. Por tanto, los prototipos deben concebirse como una categoría gradual que permite clasificar los objetos y su cognición de manera más coherente. Los prototipos suelen ser útiles para describir las propiedades espaciales de objetos individuales. Para ofrecer una descripción más detallada de las relaciones espaciales entre dos o más objetos tal como se describen, por ejemplo, mediante frases preposicionales, se necesita una noción adicional que pueda emplearse como herramienta descriptiva auxiliar y que represente las situaciones espaciales más claras y evidentes, proporcionando así una base para descripciones posteriores. Para estas situaciones «más típicas», Herskovits (1986) propone el término SIGNIFICADO IDEAL. El significado ideal de una preposición puede entenderse como una relación simple, propuesta como significado de una preposición en las gramáticas y los estudios lingüísticos. Es una relación entre dos o más objetos geométricamente ideales, como puntos o líneas. Así, todos los usos posibles de las preposiciones concretas se derivan de un significado ideal mediante diversas transformaciones, más o menos significativas. Uno de los casos más claros del significado ideal y de su uso modificado lo ofrece una de las preposiciones topológicas básicas, ant. El caso más característico del uso de ant será una situación en la que un objeto de tamaño medio (por ejemplo, un libro) se encuentre sobre una superficie plana y horizontal. También hay dos condiciones esenciales que deben cumplirse para que se use esta preposición: (a) el objeto primario debe estar en contacto directo con la superficie; (b) el objeto de referencia debe sostener el objeto primario. Todas las condiciones enumeradas pueden encontrarse fácilmente en expresiones como: (7) Knyga yra ant stalo. «El libro está sobre la mesa». Esta expresión normalmente se interpretará como que el libro está directamente sobre la mesa, sin mantel, y que no está encima de una pila de otros libros colocada sobre la mesa; en estas circunstancias, puede decirse que el ejemplo (7) refleja el significado ideal de la preposición ant6. Por otro lado, también podría imaginarse una situación en la que la ubicación se sustituye por el movimiento y no hay contacto directo, aunque sigue siendo necesario el apoyo. Esto puede interpretarse como una adaptación adicional del significado ideal descrito anteriormente: 6 Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object Oy, and X is the space occupied by another object Ox, for Oy to support Ox.” 64 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. «Johnny jugaba en el suelo, ensuciando muchísimo la alfombra». En el siguiente ejemplo, no se cumplen en absoluto los requisitos relativos a la contigüidad y el apoyo: (9) Simbolis išraižytas ant akmens. «Un símbolo grabado en la piedra». Las expresiones (8) y (9) se alejan bastante del significado ideal, ya que se han aplicado diversas adaptaciones y desplazamientos. Sin embargo, ambos ejemplos aún pueden interpretarse como variedades de la «situación óptima» mostrada en (7). Por otra parte, nuestro conocimiento del objeto secundario y ciertos casos de uso de expresiones locativas sugieren una segunda posibilidad, pues el significado del caso locativo es conceptualmente cercano a casos como (9). Así pues, para una parte de los usuarios de la lengua lituana, probablemente también será aceptable la siguiente expresión, junto con (9): (10) Simbolis išraižytas akmenyje. «Un símbolo grabado en la piedra». 2.2 Figura y fondo (objeto de referencia) Los objetos primario y secundario descritos anteriormente con el fin de esquematizar y desglosar básicamente una escena espacial son términos operativos y resultan bastante vagos. Para una descripción espacial más concisa y transparente, conviene emplear términos convencionales y normalizados. Los lingüistas que han estudiado el espacio hasta ahora han utilizado muchas nociones distintas, aunque en realidad muy similares. De todos estos términos, el par empleado por Talmy parece bastante sugerente y útil. Talmy ha observado una estrecha semejanza entre la teoría de los objetos «primario» y «secundario» y la psicología de la Gestalt, que utiliza las nociones de FIGURA y FONDO. Ofrece la siguiente caracterización de la Figura y el Fondo, adecuada para fines lingüísticos (Talmy 1983: 232): La Figura es un objeto móvil o conceptualmente móvil, cuya ubicación, trayectoria u orientación se concibe como una variable cuyo valor particular constituye el aspecto más destacado. El Fondo es un objeto de referencia (que, a su vez, tiene una posición estacionaria dentro de un marco de referencia) con respecto al cual se caracteriza la ubicación, trayectoria u orientación de la Figura. Como admite Talmy, para algunos tipos de situaciones la noción de Objeto de referencia puede ser más expresiva que la de Fondo, por lo que puede utilizarse en su lugar. En las partes siguientes de este artículo se seguirá este uso terminológico. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 65 3. GEOMETRÍAS DE LA FIGURA Y DEL FONDO Y SUS RELACIONES Las partes constituyentes del sistema lingüístico están relacionadas con el espacio, y sus elementos de clase cerrada atribuyen a los objetos ciertas propiedades espaciales. En los estudios espaciales suelen denominarse GEOMETRÍAS. Cabe señalar que la geometría de la Figura suele caracterizarse mediante elementos espaciales de una manera más directa que la del Fondo. Así, en la mayoría de los casos, la Figura puede interpretarse simplemente como un objeto puntual, es decir, simétrico y sin orientación privilegiada, o como un tipo similar de forma simple. No obstante, también se encuentran casos en los que la geometría atribuida a la Figura es bastante compleja. El ejemplo más llamativo de una preposición que atribuye un conjunto de rasgos geométricos a la Figura es skersai ‘a través de’. Es posible describir al menos algunas de las propiedades indicadas por esta preposición, como también ocurre con los ejemplos en inglés analizados por Herskovits y Talmy. Un ejemplo típico lo ofrece la oración (11): (11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. ‘La tabla yacía a través de las vías del ferrocarril’. Los elementos básicos de significado transmitidos por esta preposición son que lenta (la Figura) es lineal y que el Fondo representado por bėgiai es un fragmento estrecho de un plano con dos bordes paralelos. Podría describirse este tipo de objetos como «en forma de cinta». Además de esta información básica, las relaciones de la Figura con el Fondo pueden especificarse de la siguiente manera⁷: 1) la Figura es un objeto lineal, limitado en ambos extremos; 2) el Fondo es un objeto «en forma de cinta»; 3) la Figura es horizontal y, por tanto, paralela al plano del Fondo; 4) la Figura y el Fondo son aproximadamente perpendiculares; 5) la Figura bordea el plano del Fondo y está sostenida por él; 6) la longitud de la Figura no puede ser menor que la anchura del Fondo; 7) ambos extremos de la Figura sobresalen (aproximadamente por igual) del plano del Fondo. Todos los factores especificados anteriormente son igualmente pertinentes. Debe subrayarse que no se pueden describir como componentes del SIGNIFICADO IDEAL de la preposición skersai. Dentro del «significado ideal» de una preposición, son aceptables ciertos desplazamientos y adaptaciones, y estos no hacen que se utilice otra preposición. Por otro lado, los factores enumerados anteriormente son componentes integrales del significado de la preposición skersai y, si falta alguno de ellos, debe utilizarse otra preposición. Por ejemplo, cuando la longitud de la Figura es menor que la anchura del Fondo (condición 6), debe utilizarse la preposición ant: 7 Cf. Talmy (1983: 234–235). 66 | K R Z Y S Z T O F M A L E S A (12) La tabla yacía sobre las vías del ferrocarril. ‘The board lay on the railway bed’. Así, en algunos casos, las geometrías de la Figura se representan de una manera más compleja que como un simple punto. Existe un tipo peculiar de Figura, descrito de diversas maneras en la bibliografía lingüística, que parece usarse comúnmente en la mayoría de las lenguas. Se refiere a una Figura puntual o lineal que se desplaza a lo largo de un trayecto lineal especificado (el Fondo). A veces se puede aludir de manera similar a una Figura lineal estacionaria mediante el uso de diversos verbos que sugieren movimiento: (13) Kelias eina netoli kaimo. ‘The road runs near the house’. Aquí puede inferirse este movimiento virtual porque la Figura es lineal, es decir, puede conceptualizarse de una manera marcadamente distinta de aquella en que se conceptualizan los objetos puntuales. Según Talmy, una Figura de este tipo «se recorre a lo largo de toda su extensión mediante el foco de atención». Esta clase de interpretación parece bastante útil para describir lo que se ha denominado «localización dinámica», esto es, una situación en la que se emplea un verbo de movimiento aunque la expresión no implique ningún desplazamiento físico. El método estructural de descripción no ofrece explicación alguna para estos usos, pues centra la atención en la estructura gramatical, en la que no hay ningún factor que motive el uso de un verbo de movimiento. La explicación solo puede hallarse fuera de la estructura: en la manera en que se conceptualiza la Figura. La única forma de dar cuenta de este «movimiento virtual» es adoptar un análisis cognitivo. A diferencia de lo que observamos en el caso de la Figura, los elementos de clase cerrada de la lengua nos ofrecen, en la mayoría de los casos, una amplia gama de distinciones geométricas para el Fondo (Objeto de referencia). Por ejemplo, podría hablarse de una «partitividad» gradual del objeto de referencia, que puede expresarse mediante diversos elementos del sistema lingüístico. El inglés emplea preposiciones adecuadas para ello, resaltadas en negrita en el ejemplo (14). En lituano, el repertorio de índices preposicionales no es tan amplio, pero es posible distinguir un número similar de tipos de Fondo, según su complejidad. Los ejemplos de (14) ilustran cómo se expresan en lituano distintos grados de complejidad del Fondo, también mediante recursos no preposicionales: (14 a) Jonas stovėjo prie namo. ‘John estaba de pie cerca de la casa’. (14 b) Jonas stovėjo tarp namų. ‘John estaba de pie entre las casas’. (14 c) Jonas dingo tarp medžių. ‘John desapareció entre los árboles’. (14 d) Jonas marchaba en medio de miles de manifestantes. ‘John marched amidst the thousands of the demonstrators’. (14 e) Jonas se abría paso a través de la multitud. ‘John struggled through the crowd’. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN 67 En las expresiones ejemplificadas en (14), la «partitividad» del Ground puede definirse así: en (a), el Ground es un único punto; en (b), está representado por un par de puntos; en (c), se interpreta como un conjunto de puntos —más de dos, pero no demasiados—, y en (d), como una «masa continua agregada» (según la definición de Talmy). La oración de (e) muestra un Ground que puede caracterizarse como un «medio», es decir, algo más íntimamente combinado y homogéneo que la «masa continua» del ejemplo (d). 3.1 Geometría sesgada del Ground En la mayoría de los casos descritos anteriormente, las geometrías del Ground son plenamente regulares. Sin embargo, conviene tener presente que, en la mayoría de los casos, los objetos de referencia son asimétricos y poseen una estructura direccional, y que a menudo también tienen partes claramente distinguibles. Esa geometría «sesgada» subyace a una amplia gama de distinciones espaciales específicas. Los objetos de referencia con partes distinguibles suelen agruparlas en pares opuestos. Se pueden distinguir fácilmente los objetos con un único par de este tipo (por lo general, una oposición «delante-detrás» o «arriba-abajo»); un modelo más típico es un objeto cúbico con tres pares (por ejemplo, un edificio), que también tiene un lado izquierdo y uno derecho. Las expresiones que se refieren a un objeto de este tipo pueden localizar la Figura en contacto físico con el objeto de referencia, como en: (15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. «Hay una farola en la pared derecha del edificio». Otro tipo de expresiones sitúa un objeto en las inmediaciones de una parte sesgada del Ground: (16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. «La bicicleta está junto a la entrada trasera del edificio». El tercer tipo de expresiones aporta información sobre la Figura, situada a una distancia determinada de la parte especificada del objeto de referencia, como en: (17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. «La cabina telefónica está a la derecha del lado recién pintado del edificio». Como podemos ver, las expresiones espaciales que sitúan la Figura con respecto a partes definidas del Ground pueden clasificarse según distintos criterios; en los ejemplos anteriores interviene el criterio de la distancia. El sesgo de las partes del objeto no es el único tipo de asimetría que puede observarse entre los objetos de referencia. Algunos también presentan una direccionalidad sesgada. Las direcciones opuestas suelen quedar establecidas por un eje que conecta un par de partes asimétricas opuestas (como una fila, por ejemplo, cuya dirección viene determinada por el eje que conecta su cabeza y su extremo). En algunos casos, es posible describir la dirección basándose en ciertas propiedades del objeto, sin hacer referencia a ninguna parte concreta de este, como en el ejemplo citado con frecuencia 68 | KRZYSZTOF MALESA ejemplo de un río, cuya dirección puede determinarse fácilmente aunque sus partes sesgadas —el nacimiento y la desembocadura— no se mencionen en el uso normal. El río es, por supuesto, un caso peculiar, ya que es un objeto natural. Estos puntos naturales de referencia, entre los que podemos incluir la propia Tierra, se utilizan habitualmente para estructurar el espacio y desempeñan un papel crucial en los procesos cognitivos. Una investigación exhaustiva en este campo daría sin duda resultados interesantes. 4. EL PUNTO DE VISTA COGNITIVO COMO ALTERNATIVA A LA DESCRIPCIÓN ESTRUCTURAL El propósito principal de las secciones anteriores de este artículo era ofrecer una breve introducción general a la descripción cognitiva y preparar el terreno para la aplicación práctica de este método al lituano. Ahora pasaremos a casos concretos y nuestro propósito será presentar una alternativa al enfoque estructural tradicional, así como explorar la posibilidad de describir las relaciones espaciales de una manera nueva y más convincente. Las preposiciones compuestas mencionadas en la introducción pueden servir aquí de buen ejemplo, pues las gramáticas académicas las describen de una manera sumamente lacónica. Las gramáticas académicas del lituano no ofrecen ninguna clasificación de las preposiciones compuestas. Lo único que proporcionan es información concisa sobre la estructura morfológica de dichas preposiciones y definiciones de su significado en una sola oración, seguidas de listas de ejemplos seleccionados aleatoriamente de la literatura lituana y de archivos dialectológicos. Los autores de las definiciones aquí citadas no reconocen diferencias entre tipos particulares de cognición espacial y postulan, en especial para las preposiciones compuestas, la existencia de sinónimos, aunque basta observar que los ejemplos que enumeran no conforman una clase homogénea. La insuficiencia de este enfoque se ilustrará brevemente a continuación mediante dos expresiones espaciales concretas, iš už y iš anapus ‘desde detrás, desde más allá’, con el fin de mostrar las ventajas de la herramienta de investigación que ofrece la ciencia cognitiva, la cual permite describir de forma más exhaustiva pares de preposiciones como estos. Todas las preposiciones compuestas del lituano constan de dos preposiciones básicas, cada una con su propio significado. El primer componente, formado por las preposiciones iš y į8, es común a todas. Aporta un significado ablativo o elativo y no influye en la manera de conceptualizar el Objeto de Referencia. La segunda parte de esta peculiar estructura contiene información más importante; en este caso concreto, las preposiciones už y anapus. Todas las diferencias observables entre los ejemplos se relacionan con la segunda preposición, que distingue la Base del marco espacial y determina el significado de la expresión completa. Por lo tanto, primero habría que estudiar cómo se conceptualizan los Objetos de Referencia y, a partir de los resultados obtenidos, describir las diferencias análogas vinculadas con las preposiciones compuestas, que en este caso concreto incluyen un significado ablativo. 8 La preposición compuesta už anapus puede considerarse pleonástica y no se aborda en este estudio. SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN | 69 Entre los usos de la preposición už citados en la gramática académica y en los diccionarios lituanos, pueden distinguirse al menos tres tipos de expresiones en las que už no puede usarse indistintamente con anapus. El primero se ilustra en (18): (18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. ‘Akelaitis le colocó detrás de la trenza a la joven Balsyte una ramita de ruda que había arrancado’. Este caso presupone un contacto físico directo entre la Figura (rūtos šakelė) y la Base (kasa). Además, hay otro criterio necesario: el objeto primario está sostenido por el objeto secundario. Estas condiciones, vinculadas a ciertos rasgos topológicos de ambos objetos —que son relativamente pequeños y están a la vista—, excluyen el uso de la preposición anapus en este ejemplo. El segundo caso contiene información sobre cierta distancia que, una vez medida, señala un límite virtual más allá del cual tiene lugar la acción descrita por el verbo: (19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. ‘Vivía a cosa de una milla de distancia, en los bosques del Estado’. En este ejemplo, la preposición už introduce un límite que señala la Base. Como en (18), no es posible simplemente sustituir la preposición por anapus. Esto se debe a ciertas propiedades geométricas del Objeto de Referencia (mylia), que no tiene lados delantero y trasero opuestos, de modo que no se puede hablar de su «otro lado». Por este motivo, aquí también queda excluida la preposición anapus. El último ejemplo que se utilizará aquí para presentar las situaciones reservadas a la preposición už es la oración (20): (20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. ‘Corrieron rápidamente detrás de los arbustos, bajaron por una ladera y desaparecieron’. En este caso concreto, la preposición už, reforzada además por el prefijo už-, señala un espacio de referencia contiguo a la parte trasera de la Base. La Figura se localiza dentro de este volumen espacial y, debido a ciertos rasgos topológicos de la Base, deja de ser visible para quien habla. La preposición anapus también se usa en casos similares, pero la expresión užbėgo anapus krūmų aplicada a este ejemplo concreto sonaría bastante extraña. Anapus resulta más apropiada para describir otro tipo de Objetos de Referencia, a saber, elementos más grandes del paisaje o límites establecidos por la Naturaleza; además, aparte de las propiedades geométricas de la Base, las distancias descritas mediante anapus son, en la mayoría de los casos, considerablemente mayores, por ejemplo, anapus upės, girios ‘más allá del río, del bosque’. Los tres casos citados anteriormente muestran situaciones en las que las preposiciones už y anapus, descritas como sinónimas en la gramática lituana, no pueden usarse indistintamente. Esto se debe a ciertas diferencias leves entre los rasgos geométricos 70 KRZYSZTOF MALESA turas y la localización de los Objetos de Referencia indicados por las frases preposicionales. Esta forma de conceptualización también determina ciertas diferencias entre los equivalentes ablativos de estas preposiciones. Como se ha dicho anteriormente, la primera parte de la preposición compuesta contiene información sobre cómo se orienta la actividad con respecto al espacio de referencia (en este caso tiene significado ablativo, es decir, describe una actividad o un movimiento que comienza en el Espacio de Referencia y se dirige alejándose de él). Toda la información restante, incluidas todas las propiedades del Ground, se almacena en el segundo componente de la preposición. Así, ciertas diferencias existentes entre las preposiciones no compuestas se conservan cuando se crean preposiciones compuestas. El espacio de referencia indicado por las frases no cambia; solo cambia la dirección de la actividad. Así pues, si el significado de las preposiciones už y anapus puede, en algunos casos, interpretarse de distintas maneras, las frases ablativas correspondientes iš už y iš anapus tampoco pueden describirse como sinónimas, como se las ha descrito hasta ahora en los enfoques estructurales. Las observaciones anteriores pretendían ofrecer una idea general de las ventajas que ofrece el enfoque cognitivo para investigar las relaciones espaciales y la manera en que estas se reflejan en el lenguaje. La investigación cognitiva sobre la conceptualización del espacio tal como se refleja en las expresiones espaciales lituanas sin duda confirmará parcialmente los resultados obtenidos para otras lenguas, como el inglés; sin embargo, un estudio centrado específicamente en el material lituano aportará sin duda nuevas perspectivas sobre la manera en que el lenguaje conceptualiza el espacio; por otro lado, también contribuirá a una descripción gramatical y lexicográfica más adecuada de la expresión espacial en lituano. REFERENCES HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press. MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press. UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman. VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected] Gauta 2003 03 24