„Nešinas“, „vedinas“, „tekinas“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 19 – 34 Taşıyan, eşlik eden, koşan BERND GLIWA Sargeliai Makale, nešinas, vedinas, tekìnas türündeki Litvanca sözcükleri ele almaktadır. Bu birimler genellikle sıfat olarak sınıflandırılmış olsa da, sözdizimsel kullanımlarının onları ortaç olarak yorumlamayı desteklediği gösterilmektedir. Tek bir farkla nešdamas, vesdamas, *tekdamas yarı ortaçlarıyla aynı şekilde davranırlar: nešinas türündeki biçimler instrumental ile kullanılır. 1. GİRİŞ1 Litvanca dilbilgisinde fiiller bölümünde (Ulvy das, Hrsg., 1971: 7–424), nešinas, vedinas, tekìnas türündeki ortaç için ne ad kullanıldığı sorusunun yanıtı yoktur. Bunun yerine, sıfatlar başlığı altında şu kısa madde yer alır: „Veiksmažodiniai priesagos -inas būdvardžiai dabar siaurai vartojami, pasitaiko tik atskiruose posakiuose ir žemaičių tarmėje su draugės įnagininku, pvz.: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių“ (Ulvy das, Hrsg., 1965: 564, §968 c). Sözdizimi cildinde, nešinas, vedinas türündeki “sıfatların” araç durumundaki bir nesneyle kurduğu bağlantı hakkında başka kısa açıklamalar da vardır (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243, §425). Sıfat olarak sınıflandırılmaları beklenmedik olsa da, akademik sözlükte de bu türden bazı sözcükler için aynı sınıflandırma sürdürülür: vėdinas (LKŽXVIII 479), tėkinas (LKŽXV 1121), nešinas (LKŽVII 706) vb. Bu durum, tanınmış dilbilimcilerin ilgili sözcüklerin ortaç olarak değerlendirilmesinin yerinde olacağına daha önce işaret etmiş olmaları bakımından şaşırtıcıdır (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). Lietuvių kalbos gramatika bu görüşü tartışmaya açmaz. Bu makalede nešinas, vedinas, tekìnas sözcüklerinin hangi sözcük türüne ait sayılması gerektiği ele alınacaktır. Ayrıca, bunların yalnızca Aşağı Litvanya dil bölgesinde kullanıldığı iddiası (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385) sorgulanacak ve Yukarı Litvanya ağızlarından ilgili örnekler sunulacaktır. Bunun yanı sıra, araç ya da belirtme durumunda bir nesneyle alternatif kullanım kısaca ele alınacak ve zarfların biçimbilimsel görünüşüne uyarlanarak yaygın biçimde zarf olarak kullanılması tartışılacaktır. Bazı cümleler, sözcük biçiminin kökeni ve olası Hint-Avrupa kökenli akrabaları konusuna ayrılmıştır. 1 Konuyla ilgili yararlı yorumları ve literatüre erişim sağlamadaki desteği için Prof. A. Holvoet'e (Vilnius), özel kütüphanesini kullanmama izin verdiği için de Bay K. Grikša'ya (Žaiginys) teşekkür ederim. 20 | BERND GLIWA 2. SÖZ TÜRÜ Kelimelerin sözcük türlerine sınıflandırılması, tamamlanmış sayılması güç bir iştir. Biçimsel yaklaşımlar özellikle dillerin çeşitliliği ve belirli bir dildeki yerel sınıflandırma geleneği karşısında yetersiz kalır. Sözcük türlerine ayırma, mümkün ve çoğu zaman anlamlı bir işlemdir; ancak doğal ya da biçimsel bir dilin a priori temelinde bulunması gereken evrensel bir ilke değildir. Genel olarak, bir sözcüğün hangi sözcük türüne ait olduğunu kesin biçimde belirlemeye yarayan kurallar koymak zordur. Lietuvių kalbos gramatika, sıfatı şöyle tanımlar: „Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu“ (Ulvydas, Hrsg., 1965: 474). Görüldüğü üzere, tanım demenin pek mümkün olmadığı bu betimleme ortaçları da kapsar. Tanımlamaya ilişkin bu tür sorunlar nedeniyle, ortaçları birincil bir sözcük türü olarak kabul etmekten genellikle kaçınılır ve bunlar anlamsal bakımdan fiillerle ilişkili karma biçimler olarak nitelenir: „fiilin çekim biçimleri dizgesine ait olmakla birlikte sıfat gibi çekimlenen çekimsiz fiil biçimi [...]“ (ör. Conrad 1978: 192). Lietuvių kalbos gramatika da benzer biçimde şöyle der: „Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių“ (Ulvydas, Hrsg., 1971: 311). Bunun yanı sıra, yarı ortaçlar olan pusdal yvis ve padalyvis de vardır; bunlar çekimlenmedikleri için ortaçlarla aynı gruba dahil edilmez (Ulvydas, Hrsg., 1971: 375, 384). Burada ele alınan son derece somut soru, nešinas, vedinas, tekina biçimlerinin alışılmış sınıflandırmalara göre sıfat, ortaç ya da yarı ortaç sayılıp sayılmayacağıdır. Lietuvių kalbos gramatika’nın örnek olarak verdiği kısa ifadelerde, ilgili biçimleri benzer anlamlı bir sıfatla değiştirmeyi deneyelim: bėga skūbinas ifadesi, bėga greitai, bėga skubėdamas gibi olası eşanlamlılara yol açar; ancak buraya bir sıfat koymak, *bėga greitas, mümkün değildir. greitas sıfatının burada kullanılması, ancak ardından gelen sözcükle sözdizimsel bir birim oluşturulması halinde mümkün olurdu: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis; fakat bunlar bambaşka şeylerdir. Bu gözlem, sözcük kategorisinin daha ziyade zarflara (greitai), hatta yarı ortaçlara (pusdal yvis: skubėdamas) verilmesi gerektiğini şimdiden açıkça ortaya koyar. Bağlamdan koparılmış ifadelerin doğurabileceği yanlış anlamaları önlemek için, tartışılan sözcükler tam cümleler içinde ya da en azından tamamlanmış sözdizimsel öbeklerde incelenmelidir. Örnekler çeşitli yazılı kaynaklardan ve yer yer konuşma dilinden alınmıştır. Elbette yalnızca bir seçki sunulabilir. (1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina (Katkus 1989: 50). ‘Ev sahibesi, bir kova yem taşıyarak çıkagelir’. (1)’de, şu cümle mümkün olsaydı, nešina sıfat sayılabilirdi: Nešinas, vedinas, tekinas 21 (1a) * Atsiranda nešina šeimininkė. Ancak nešina biçiminin kibiru araç nesnesiyle kurduğu ek bağ ve söz konusu biçimin yan cümlede bulunması buna engeldir. šeimininkė ile nešina arasındaki sözdizimsel uzaklık, yüklemli bir yapı olarak açıklanmaya çalışılabilir: sanki iki ana cümleden oluşan (1b) ya da ana ve yan cümle ayrımını koruyan (1c). Ancak bunun için gerekli ek unsurlar örneklerin hiçbirinde yoktur. (1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda. Cümle, anlamı korunarak, şimdiki zaman etken ortaç kullanımıyla şöyle yeniden ifade edilebilir: (1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė. Ancak Katkus’ta, ana cümleye parantez içinde eklenen yapı yerine, kabaca şöyle görünen bir yan cümle bulunur: (1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo. Özgün örnek (1)’den farklı olarak, burada eylemin nesnesi belirtme durumundadır. Gerçekten de araç durumunun kullanılması beklenmediktir; çünkü nešti normalde belirtme durumuyla kullanılır. Somut sıfatların bir bölümünde (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas) araç nesneleriyle kullanımın açıkça gerekçelendirilebildiği örnekler bulunurken: (2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. ‘İnsan yalnızca ekmekle yaşamaz’; (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ul vydas, Hrsg., 1976: 242) ‘Size bir gulden borçlu kaldım’. Bu, kuşkusuz ilgili sözcüklerin anlambilimi ve sözcük türleri arasındaki akrabalıklarıyla örtüşmektedir; olası Ne vien duona žmogus gyvena ‘İnsan yalnızca ekmekle yaşamaz’ cümlesinin de gösterdiği gibi, nešinas türündeki sözcüklere genel olarak, yani yapısal açıdan, araç hâliyle kullanım atfedilir (Ulvydas, ed., 1976: 243). Bu, elbette nešinas, velkinas, skubinas, varinas vb. türündeki tüm sözcüklerin, çoğunlukla karmaşık olan belirli hareket biçimlerine gönderme yapmasıyla da ilişkili olabilir; bu durumda araç hâliyle yapısal kullanım, anlamsal kullanıma karşılık düşer. Ancak temel fiillerin, önceki örneklerden farklı olarak, araç hâlini gerektirmemesi bu görüşü desteklemez. Dolayısıyla araç hâli, somut sözcüğün isteminden değil, sözdizimsel kullanımından kaynaklanıyor olmalıdır. 22 | B E R N D G L I W A (1d) ve (1e)’den, anlamın bir ortaçla (etken şimdiki zaman) ya da yarı ortaçla aktarılmasının mümkün olduğu zaten anlaşılabilirdi; yarı ortaç sözdizimsel yapıyı daha iyi korur. Her iki durumda da yalnızca nesnenin araç hâli, belirtme hâlindeki bir nesne lehine ortadan kalkar. Anlambilim açısından nešinas, velkinas, skubinas biçimlerini bir nitelik değil, bir eylem olarak görmek akla yatkındır. Görüldüğü gibi, gönderimde bulunulan sözcükle sayı ve cinsiyet bakımından uyum sağlanmaktadır. (4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). ‘Tatar, yanında üç at götürerek geldi.’ (5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽVIII 706). ‘Grigienė, elinde bir süt testisi taşıyarak geri döndü.’ (6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). ‘Kardeş yalnızca “kaçalım!” diye bağırdı; biz de koşarak ambarın köşesini dönüverdik.’ Çekimlenme olup olmadığı kesin olarak söylenemez; çünkü hemen her durumda gönderimde bulunulan sözcük cümlenin öznesidir. Nadir bir istisna: (7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽXVIII 480). ‘(Birileri) tanıkları yanında götürerek gelmesini emretti.’ Ancak örneklerin ezici çoğunluğu, olağan kullanımın çekimsiz olduğuna işaret eder. Bu, nešdamas, vesdamas yarı ortaçlarına yakınlığı daha da belirginleştirir; çünkü bunlar da gönderimde bulunulan sözcükle cinsiyet ve sayı bakımından uyuşur, ancak çekime girmez (nadir istisnalar için bkz. Ulvydas, ed., 1971: 378, §615); zira yalnızca cümlenin öznesine gönderme yaparlar. Yalın hâldeki kullanımın neredeyse tek biçim olması, sıfat oldukları tezini desteklemekten uzaktır. Jablonskis, bunların ortaç olarak sınıflandırılmasına şiddetle karşı çıkar ve incelenen biçimleri “basit sıfatlar” olarak adlandırır. Bununla ilgili olarak birkaç argüman ileri sürer: cümlede (8) Piemuo eina žąsimis geninas. ‘Çoban, kazları önüne katarak yürür.’ fiilin istemini koruyarak etken bir ortaç oluşturması gereken *jis eina žąsis geninas, karşılığı yoktur; edilgen bir ortaç, eylemi gerçekleştiren öznenin ilgi hâlinde olmasını gerektirirdi (Jablonskis 1957: 302–303, §171). Ancak *jis eina žąsimis [greitas] ifadesi de kullanılmadığından, Jablonskis burada da fiilen kuraldan sapmalar varsayar. Madem yine de bu tür sapmalar kabul ediliyor, neden dolambaçlı yollara başvurulsun? Pragmatik açıdan bakıldığında, geninas vb. biçimlerin bir eylemi ifade ettiği ve dolayısıyla bir fiil paradigmasına dâhil edilebileceği (8) türünde cümlelerle karşılaşılır. Bu, tüm sözcüklerin Nešinas, vedinas, tekines | 23 -inas biçimine -inas uygun biçimde ele alınmalıdır; ancak aynı sözdizimsel kullanım söz konusu olduğunda böyle ele alınabilirler. Bu bakımdan Jablonskis, kupinas konusunda haklıdır; çünkü bu sözcük (9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). ‘[O, birisi] bir ölçek dolusu verdi (=yığınla)’ sözdizimsel olarak bir sıfat gibi işlev gördüğü için sıfattır. Bununla birlikte, kupinas bir sıfat olduğuna göre geninas da sıfat olmalıdır biçimindeki örtük çıkarımla tamamen yanılmaktadır. Bu, şu iddiaya denk düşerdi: kupinas bir sıfat olduğuna göre katinas ‘erkek kedi’, Velinas ‘bir tanrıça’, žirgnas ‘kızılağaç ve huşta erkek çiçek durumu’ da sıfat olmalıdır; bu açıkça yanlıştır. Tek başına bir biçimbirimin ortaya çıkması, genel olarak sözcük türünü sınıflandırmaya yetmez. Ele alınan biçimlerin türetilmesinde temel alınan kökün değişmesi—geninas şimdiki zaman kökünden, sklidinas geçmiş zaman biçimlerinin kökünden, kupinas ise fiil biçimlerinden bile değil (Jablonskis 1957: 303)—bir yandan, bunların farklı kökenlere sahip biçimler olmasından kaynaklanabilir. Öte yandan, etimolojik değerlendirmelerin yanı sıra sözdizimsel kullanım da, olası temel biçimin kaybolduğu, biçim oluşumunun saygın bir eskiliğe sahip olduğunu gösterir (aşağıda tek inas örneğine bakınız). Böylece, zaten çoğunlukla eşzamanlı bir bakış açısından hareket eden Jablonskis’in bu argümanı da geçerliliğini yitirir. Būga, (10) ile (11) arasında şu karşılaştırmayı yapmıştı: (10) Eiti motyna vaikais vedina. ‘Anne, çocukları peşinden götürerek yürüyor.’ (11) Pūdymas jaučiais ariamas. ‘Nadas öküzlerle sürülüyor.’ bunun, “vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas sözcüklerinin de başka adlarla anılmaması gereken ortaçlar olduğu” görüşünü destekleyen bir argüman olarak sunuldu (Būga 1959: 114). Būga buna muhtemelen, yukarıda sıralanan ilgili örneklerde araç durumunun kullanılmasından hareketle ulaşmıştı; ancak bunların işlevleri birbirine karşılık gelmez. Edilgen ortaç āriamas ile yapılan karşılaştırma da yanıltıcıdır. Buna rağmen Būga, bunların ortaç olduğu konusunda kesin bir tutum almaz: “Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai...” (Būga 1959: 115); ayrıca hangi ortaç türü olabileceklerini de tartışmaz. Sovyet Litvanya edebiyatından örnekler vererek Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame... Tarvydas, burada vedini biçiminin edilgen ortaç vedami yerine kullanıldığını belirtir. Ayrıca vedinas, nešinas biçimlerinin edilgen ortaç olmadığını ve dahası, tamlayan durumuyla kullanımın olağan araç durumuyla kullanıma karşılık gelmediğini açıklar. Tarvydas, başlıkta da fiilden türemiş sıfatlardan söz eder (Tarvydas 1961: 43–44). Hangi ortaç türü olabileceğini Zinkevičius da açıkça belirtmez; ancak (12) ve (13)’ün üst dilsel “çevirilerinde” şöyle der: 24 | Bernd Gliwa (12) eit(a) kojomis velkinas ‘bacaklarını sürüyerek yürür’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘bacaklarını sürüyerek yürür’; (13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti ‘lastiği deldim ve iterek yürümek zorunda kaldım’ = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas ‘bisiklet lastiğini deldim ve iterek yürümek zorunda kaldım’ Olguyu ifade etmek için yarı ortaç biçimini (pusdal yvis) seçer ve Büga’nın açıklamalarının düşündürebileceği gibi bunların edilgen ortaçlar olmadığını vurgular. Buna rağmen “veiksmažodinis būdvardis” terimini kullanır (1966: 386). LKŽ de olguyu yarı ortaçla ifade etmeyi tercih eder; örneğin vārinas için ‘yürüyerek/at sürerek’ (LKŽXVIII 190). Zinkevičius’un “çevirisi” (13 a) ile birlikte (13) örneğini Schmalstieg de aktarır: “Lithuanian verbal adjectives in -inas are also sometimes considered to be participles” (Schmalstieg 2000: 375). Burada da ortaç türünü daha yakından belirleme girişimi yoktur. Aşağıdaki örnekler, -ina(s) biçimlerinin ve -dama(s) ile biten yarı ortaçların aynı biçimde kullanıldığını açıkça gösterir: (14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽXV 1122). ‘[Birisi], anneye atın çarparak öldürdüğünü söyledi; [o da] bütün yol boyunca bağırarak ve koşarak eve gitti.’ (15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama Şarkı sözü, NIEM 30; (LKŽXV 1122). ‘Avludan koşarak geçerdim; ağlayarak anneciğime derdimi anlatırdım.’ Böylece yarı ortaçlarla (pusdal yvis) ilişkilendirme belirginleşir. 3. BÖLGESEL DAĞILIM Lietuvių kalbos gramatika ve Zinkevičius, tartışılan sözcük biçimlerinin yalnızca Aşağı Litvanya’da (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) ve edebî dilde (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243) kullanıldığını belirtir. Palionis, Jablonskis hakkındaki yorumunda “bu tipin Aşağı Litvanya’da biraz daha sık kullanılması”yla yetinir (Jablonskis 1957: 676). Ancak bu araştırmaya, (1) numaralı örnek ve Ažytėnai’den, Batı Aukštaitija’nın Šiauliai alt ağzından gelen Katkus’un nešinas in Balanos gadyne eserinde görülen benzer kullanımlar ile sık sık tek inas kullanan Šeškauskas’ın birkaç örneği (6) vesile olmuştur: (16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I). Nešinas, vedinas, tekínas 25 ‘Anne bunu ancak gördü, arkasını döndü ve [koşar adımlarla] eve gitti’. (16) numaralı örnekte, hareket bildiren bir fiilin sıfır gerçekleşimi yerine tekina biçimini tekinti fiilinin 3. kişisi olarak kabul etmek mümkün olsa da (zaman kullanımında bir değişiklik gerektirir; ancak bu, anlatılarda, özellikle masallarda, bilinen bir üslup aracı olarak kullanılır), yukarıdaki (6) numaralı örnek bu yoruma izin vermez. Šeškauskas, Ažytenai’ye 12 km uzaklıktaki Sargeliai’den gelir. Orada yakın zamanda birkaç kişinin nešinas kullanımını duydum. Yukarı Litvanya lehçelerinden başka örnekler: (17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). ‘Kim bilir neden, Kazys koşarak bile buraya geldi’. (18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). ‘Ardından, bebeği taşıyan “ebe” gelirdi’. (19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). ‘Bir süre sonra bir kol dolusu ayakkabı taşıyarak geri döndü’. (20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). ‘Biraz sonra birçok yüzük taşıyarak geri döndü’. (21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (Merkinės apyl.; Vėlius et al. 1970: 395). ‘Hep telaşlı, hep kaygılı’ (V. Krėvė-Mickevičius hakkında bir görgü tanığı). (22) Jai taip beverkaujant išeina tėvas, duona, druska ir ugnimi „ant dugno“ (tačės) nešinas (Krėvė-Mickevičius 1930: 65). ‘O ağlarken baba içeri girer; tepsinin üzerinde ekmek, tuz ve ateş taşımaktadır’. Aşağıdaki örnek: (23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). ‘Bu yüzden, vaftiz olmadan ölmesin diye böyle acele edilir’ farklı biçimlerde yorumlanabilir: ya Slančiauskas’a özgü Partizipien kullanımında (“Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba”, Vėlius 1974: 35), “normal” fiil biçimi atlanmıştır; burada esti, daryti ya da veikti fiilinin sıfır gerçekleşimi söz konusudur; bu durum Slančiauskas’ta tamamen olağandır. Ancak (23) numaralı örnekte skubinas(i) biçimini skubintis fiilinin bir biçimi olarak da değerlendirmek mümkündür. Dictionarium trium linguarum içinde şu madde bulunur: (24) Lat. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15) sıfat biçiminde ve kullanımında. 26 Bernd Gliwa 4. ENSTRÜMENTAL YA DA AKUZATİFLE KULLANIM Şarkı sözündeki dize: (25) Ruibis [bir erkek kedi] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (şarkı sözü, KL; LKŽXV 1122). ‘Ruibis, koşarak, kuşçukları taşıyarak mutfağa girdi’ enstrümantal nesneyle, akuzatifli bir karşılığı bulunur: (26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę. ‘Ruibis koşarak ve kuşçukları taşıyarak mutfağa daldı’. (JD: 628, No. 1512; LKŽVIII 707). Özgün metinde: tékìns, paukštelùs ve nešèns, kuknìkę (JD: 628, No. 1512) biçimleri yer alır; dolayısıyla LKŽ’deki *nešìns kaydının burada doğru vurguyu gösterip göstermediği kuşkuludur. Ayrıca LKŽ, yenilenmiş baskıda kıtanın satır sonunu belirtmek için tekìns sözcüğünden sonra virgül koyar (LKŽVIII 707); özgün metinde bu noktada satır sonu olmamasına rağmen virgül yoktur, ancak virgül kullanımı makul görünmektedir. Ana cümle şöyledir: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns bu bağlamda Ruibis sözcüğünün doğrudan niteleyicisi, dolayısıyla bir sıfat olarak da düşünülebilir. Ya da tekìnas burada puolė fiilini niteleyen bir zarf olabilir; bu, yukarıda anılan bėga skubìnas ya da (6)’daki mes tik tékini užlėkiam örnekleriyle tam bir koşutluk oluşturur. Akuzatifli başka örnekler Büga’da (1959: 114) bulunabilir. Bununla birlikte enstrümantal kullanımı daha yaygındır: (27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101). ‘Bir gün bir Yahudi yanından geçti; satılık bir kutu taşıyordu’. (28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽVIII 706). ‘Adamlar paçalarını sıvamış hâlde, koşum takımları ve prangalar taşıyarak suda yürüdüler’. Şu örnekte enstrümantal kullanımı oldukça makuldür: (29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽXI 537). ‘(O) içeri, karnını sürüyerek ve yuvarlanarak girdi’, çünkü göbeğin sahibi, belki kapıyı iterek açmak ya da hatta göbek dansı yapmak için, onu âdeta bir araç olarak kullanmaktadır. Böylece şu soru ortaya çıkar: hangi biçim daha eskidir: belirtme durumuyla mı, yoksa araç durumuyla mı kullanım? Araç durumu > belirtme durumu kullanımı, ilgili fiillerin olağan yönetimine uyarlanarak gerçekleşen bir normalleştirme şeklinde açıklanabilirken, araç durumunun kullanımı çoğunlukla gerekçesiz görünür ve daha derin anlamı açık olmaksızın ancak gelenekle açıklanabilir. Dolayısıyla belirtme durumunun kullanımı bir yenilik gibi görünür; ancak bu kullanım Daukša’da da görülmektedir: Nešinas, vedinas, tekìnas | 27 (30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114). ‘evi terk ederek’. Eski Litvanya edebiyatından (Daukša, Bretkūnas) başka örnekler, hem araç durumu hem belirtme durumu ya da nesnesiz kullanımlar için Būga’da (1959: 114–115) yer almaktadır. Eski ve yeni Litvanya edebiyatından alınan somut örneklerden, 6. bölümde ele alınacak durumlar bir yana, incelenen sözcük biçiminin kullanımında belirgin bir değişiklik olduğu sonucuna varılamaz. 5. ZARF TÜRLÜ KULLANIM Geçişsiz fiiller nesne gerektirmez; bu nedenle buradaki kullanımları zarf işlevli olarak nitelenebilir: bk. (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽI 718). (31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽXII 1110). ‘Sen, anne, hastanın yanında kal; sen de Juozas, daha hızlısın, acele ederek koş.’ (23) numaralı örnekte olduğu gibi, sonraki örnekler de çok anlamlıdır; çünkü burada tartışılan biçimlerden birinden ziyade bir ismin araç durumu söz konusu olması daha olasıdır. Şu örnekte: (32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽI 718). ‘Sarhoş sendeleyerek yürüyor, o ise koşar adım, yani koşarak gidiyor’ burada bėgine zarf olarak gösterilir: „bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis“ (LKŽI 718); oysa görünüşe göre söz konusu olan, *bėginė ‘koşma, bir yürüyüş biçimi’ isminin araç durumu ya da onunla özdeş bir biçimdir; bk. riščia ‘küçük adımlarla koşma, tırıs’ (LKŽXI 681–682); riščia aynı sözdizimsel görevde bazen zarf (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503), bazen de araç durumu olarak değerlendirilir (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). Aynısı šlitine (ARAÇ DURUMU) için de geçerlidir: šlitinė ‘bir yürüyüş biçimi, sendeleme...’, šlitinỹs ‘aynı’, bk. šlitinas; bu sözcük ise yine sıfat olarak işaretlenir ve tam da bu iki çarpıcı örnekle birlikte verilir: (33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽXIV 1084). ‘Heriflerin sendeleyerek yürüyecek kadar kendilerini bu denli sarhoş etmeleri mi gerekiyor!’ (34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (Türkü, D 105; LKŽXIV 1084). ‘Yeterince içki içtikten sonra sendeleyerek odaya gittim’. Görüldüğü gibi, araç durumu ya da zarf olarak sınıflandırma keyfî ve gelişigüzeldir; sözcük türlerine ayırmanın sınırlarını, sınırların belirsiz olduğunu gösterir. (33)’te, sonuncusu bozulmuş bir araç durumu biçimi değilse, vyrams ile šlitinims sözcüklerinin datif uyumuna da dikkat çekilsin. 28 | BERND GLIWA Fiil kökü + -inas yapısındaki sözcükler zaten zarf olarak kullanılabilse de: bėga skubinas, yaygın zarf yapımlarına benzetilerek bunların -ai ekli biçimleri de kullanılır: (35) Liepė vaiku nešinai vaikščioti po laukus, kad gydė nu kokliušo ŠtŠ (LKŽVIII 707). ‘Çocuğun boğmacadan iyileşmesi için dışarıda kucağında çocukla dolaşması emredildi’. (36) Skubinai rašau laišką, kad nelauktumei KrŠ (LKŽXII 1110). ‘Mektubu aceleyle yazdım, böylece beklemezsin’ ya da araç durumu ile kurulan biçimleriyle: skubinomis, tekinomis, šokinomis; bunlara Szyrwid’de, örnek (20)’de rastlanır. Örnek verilmeden “šokinas, -a sıfat. LsB 398 kuris šokinėja, striksi” biçimi belirtilir (LKŽXV 213); dolayısıyla buradaki somut kullanım denetlenemez. Bununla şüphesiz šokiniu ‘šokinėjant, šuoliuojant; dans ederek’ ve šokinomis ‘aynı anlamda’ zarfları ilgilidir (LKŽXV 219). Būga, Szyrwid’in (24) numaralı örneğine dayanarak, “önceleri bėga skubinas veya bėga tekinas yerine skubinomis braukiu de denirdi...” görüşündedir (Būga 1959: 115). Bu, genel olarak, skubinomis, tekinomis, šokinomis yapılarının skubinas, tekinas, šokinas yapılarından daha eski olduğu anlamına gelir; ancak Būga bu görüşünü gerekçelendirmez. Ters yön daha olasıdır; çünkü skubinom(is) biçimindeki zarflar oldukça yaygındır (Ulvydas, haz., 1971: 431). Dolayısıyla skubinai ya da skubinomis, fiilimsiz zarf olarak fiilî kullanımı alışılmadık görünen skubinas biçiminin zarfsılaşmış biçimleri olur. Buna karşılık, yenilikçi bir kavramla ilişkilendirilmeksizin ‘normal’ zarflar olan skubinai, skubinomis biçimlerinin skubinas biçimine dönüşmesinin neden gerçekleşmesi gerektiği ise açıklanamaz. skubinas söz konusu olduğunda, öne gelen ve birlikte çekimlenen bir niteleyiciyle sıfat kullanımı açıkça baskındır: (37) Visus skubinus darbus jau prįveikėm GrŽ (LKŽXII 1110). ‘Bütün acil işleri çoktan hallettik’. Bu tür örnekler sıfat olarak sınıflandırmayı makul kılar; ancak skubinas dışında istisnadır. İlginçtir ki, Lietuvių kalbos gramatika’da buna karşılık gelen durumlara hiç yer verilmemiştir. 6. DİĞER SÖZDİZİMSEL YAPILAR İlk bakışta şöyle görünür: (38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽXVIII 479; JSDII 330). ‘Gelin, sağdıç önderliğinde eğilir’. aslında, örneğin (1) ile bütünüyle aynı görünür. Ancak sorun, gerçekte— Nešinas, vedinas, tekinas 29 —gelenek ve olaylara göre—cümlenin aslında farklı olması gerekmesidir: ‘Sağdıç tarafından götürülen gelin eğilir’. Dolayısıyla, görünürde bir edilgen ortaç olan vedina ile (11)’deki gibi bir yapı söz konusudur. Sağdıç (kısmi) eylemin faili olduğuna göre, aslında pabrolio beklenmelidir. Öyleyse araç hâli, vedina sözcüğünün “normal” kullanımından kalma bir iz gibi görünmektedir. Zinkevicius bu tür bir kullanımı basitçe “yanlış” diye niteler (1981: 159–160). Ancak olgunun bu normatif değerlendirmesinden ayrı olarak, kullanımın doğru mu yanlış mı olduğu değil, amacına ulaşıp ulaşmadığı, yani anlaşılıp anlaşılmadığı sorusu ortaya çıkar. Dinleyicilerin ya da okurların ifadenin içeriğini önceden bildiklerini ve ayrıca vedina kullanımına cümleyi kuran yazardan daha aşina olmadıklarını göz önünde bulundurursak, bu soruya ilke olarak olumlu yanıt verilebilir. Bunun yanı sıra bağlamdan, özellikle Almanca çevirideki “Brautführer” (“gelini götüren”) sözcüğünden, bu kişinin götüren taraf olduğu ve yapının edilgen bir ortaç olamayacağı anlaşılır. Dolayısıyla amaç, bu cümleyi yanlış diye bir kenara atmak değil, bu tür örneklerin dil gelişiminin koşullarını izlemeye imkân verdiğini göstermektir. Büga’nın (10) Eit mótyna vaikaĭs vedinà ‘Anne, çocukları götürerek gidiyor’ ifadesini edilgen ortaçla karşılaştırmasından (yukarıya bakınız), cümleyi *‘Anne çocuklar tarafından götürülerek gidiyor’ diye anlamış olduğu tahmin edilebilir. Görünüşe göre Juška’nın başına da aynı şey gelmiştir. 7. ARAÇ HÂLİ NESNESİ Araç hâli nesnesinin anlamına bir kez daha dönmek yerinde olacaktır. Bu amaçla, aşağıdaki yapıda sözdizimsel bağlantılar ve üretim sırası sorusu da ele alınmalıdır: (39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽxviii, 190). ‘O, bir kısrağı sürerek gidiyor’. en küçük sözdizimsel bileşenleriyle: özne ans, yüklem eina, yarı ortaç varinas, araç hâli nesnesi kumele. Ans eina tam bir ana cümledir; kumele varinas ise birçok örnekte virgülle ayrılan ve cümle sonuna yerleştirilen bir yan cümledir. Biçimbilimsel olarak varinas sayı ve cinsiyet bakımından özneyle uyum gösterir; anlamsal olarak varinas, eina için bir açıklama, bir tarz zarfıdır (ortaç ve yarı ortaç yapılarının iki değerli sözdizimsel ilişkileri için bkz. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530). Daha doğru bir ifadeyle, kumele varinas bütünüyle bir zarf yapısı (tarz bildiren; Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–506) olarak adlandırılabilir. Bir eylemin tarzını belirtmek için çoğu kez araç hâli kullanılır; zarflar da aynı işlevi görür (Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–504) ve bunların kökeni sıklıkla araç hâlidir (Zinkevicius 1981: 173). Bu zarf yapısının çift değerliğini ve mevcut biçimbirimlerle her iki değerin tek bir sözcükbirimde gerçekleştirilmesinin olanaksızlığını göz önünde bulundurursak, bu değerleri zarf yapısının iki öğesine dağıtmak anlamlı görünür: zarf niteliğini araç hâli belirtir 30 | BERND GLIWA öznenin özelliklerini üstlenen nesnenin varinas olması. Bu, geçişsiz tekìnas vb. biçimlerin neden hızla tekinomis zarfına dönüştüğünü açıklar: Burada, zarf işlevini üstlenebilecek nesne yoktur. Ancak bundan, ans ile varinas ya da eina ile kumele arasında daha sıkı bir bağlantı olduğu sonucu kesinlikle çıkmaz; çünkü bu, hem yüklem hem de özneyle birlikte ilişkili olan kumele varinas birimini çözer: (39 a) varydamas gibi geleneksel yarı ortaçlarda durum biraz farklıdır: (39 b) Burada zarf işlevi daha zayıftır ve varydamas eyleminin eina karşısındaki ikincil konumu (39 a)'dakinden daha belirgindir (krş. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); burada gerçek bir yan cümleye geçiş çok da uzak değildir: (39 c) Kısrağı süren Ans yürür. Buna karşılık (39 a), her iki eylemin neredeyse eşdeğer biçimde sınıflandırıldığını vurgular; bu da şu örneğe yakındır: (39 d) Ans yürür ve kısrağı sürer. Dolayısıyla (39) yapısıyla, iki eylemin eşit düzeyde olmasından bir eylemin diğerine tabi kılınmasına uzanan bir anlam nüansı aktarılabilir; sıralama şöyledir: (39 d), (39), (39 b), (39 c). Tarihsel açıdan bakıldığında, akla enstrümantalin birliktelik işleviyle karşılaştırma gelir. Ancak burada şu soru ortaya çıkar: Bu işlev zorunlu olarak eşit düzeyli bir hiyerarşi mi getirir: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, iki varlık arasındaki ilişkiyi belirten bir öğeyle genişletilerek: + [kurią] varo = varinas; yoksa böylesi (birlikte) birliktelik bildiren bir enstrümantal zaten bir hiyerarşi mi içerir, yani varinas temel fiil midir: *Ans kumele varinas [eina]. 8. SÖZ YAPIMI Yapımın temeli olarak yalnızca birincil fiillerin kullanıldığı, ya da söz konusu fiiller ikincil fiiller olsa bile, muhtemelen varyti örneğinde olduğu gibi bağlayıcı ünlünün Nešinas, vedinas, tekìnas 31 düşürüldüğü dikkat çekmektedir: varinas. Her durumda temel kök ünsüzle biter. Başka türden kökler temel alınarak karşılık gelen yapım nasıl olabilir? Öncelikle -inas ekinin kökenini ele almaksızın iki durumu ayırt etmek gerekir: kök (a) bir çift ünlüyle, (b) tek bir ünlüyle biter. Çift ünlü durumunda, çift ünlünün çözülmesi belki mümkün olabilirdi: *ėjinas: eiti, tıpkı ėjimas gibi, ya da *dovinas: duoti, dovana gibi. (b) durumunda kök ünlüsü ile son ekin -i- ünlüsü birleşerek bir çift ünlü oluşturabilir; ya da muhtemelen j olan ek bir hiatus giderici C/R getirilebilir: *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. Bu tür biçimlere şimdiye kadar rastlanmamıştır. -ina(s) eki, Hint-Avrupa dilindeki *-ₙo- biçiminden gelmiş olabilir ve -ena-, -ana- ile yapılan sıfat türetmeleriyle karşılaştırılabilir; bk. Litvanca álkanas, Letonca alkans; ayrıca Letonca vedene ‘gelin’; Endzelin bunu (bir fiil sıfatından türeme olarak: *vedens ‘yönetilen’) Eski Bulgarca vedenъ biçimiyle ilişkilendirir (Endzelins 1951: 293). -ena- ile -ana- birbirleriyle ablaut ilişkisi içindeyse, -ina(s) biçimi, sıfır dereceli biçim *-ₙ-’ten türemiş olarak kolayca bu gruba dahil edilebilir. Diğer Hint-Avrupa dillerindeki ortaçlar ya da fiil sıfatlarıyla karşılaştırma yapmak yerindedir: Eski Norsça bitinn ‘ısırılmış’, erken Eski İngilizce gibaen ‘verilmiş’, Eski Bulgarca nesenъ ‘taşınmış’ (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (ancak bu örnekler *-ₙ- biçiminden gelmez). Bu durumdan hareketle Litvancada *CVna(s) < Hint-Avrupa dilinde *CV-ₙ-o(s) gibi biçimler, bağlayıcı ünlü *-i- olmaksızın beklenebilir; ancak *dėnas: dėti vb. karşılıkları da bulunmadığından, bu fiil biçiminin bir zamanlar paradigma olarak var olup olamayacağı açık değildir. Tam bir paradigmanın varlığı ise büyük bir olasılıkla şimdiden dışlanabilir. Ancak bu yapım muhtemelen yeni değildir. Tek başına korunmuş olan ve Šeškauskas tarafından bu biçimin tek sözcüğü olarak kullanılan tekìnas, belgelenmemiş *tekti ‘acele etmek, koşmak, yürümek’ fiilinin varlığını düşündürür (Hint-Avrupa bağlamı için bk. Jakulis 2003: 33); bu fiilin varlığı, tekioti ‘(dolaşıp) yürümek’, tekininkas ‘koşucu’, tekūnas ‘koşucu, ulak’, tekýnė ‘yarış’, tekìnė ‘kovandaki uçuş deliği’ türevleriyle ve karşılaştırma için laka ‘aynı anlamda’: lekti ‘acele etmek, uçmak’ (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163) ile desteklenmektedir. Buraya ayrıca tēkis ‘erkek çiftlik hayvanı, özellikle damızlık’ (LKŽₓᵥ 1130) da dahildir; bunun anlam bakımından Almanca läufig ‘çiftleşmeye hazır, çoğunlukla dişi köpek için’ (bk. Kluge 1999: 506) ile bir paralelliği vardır. Yarı ortaçlar görece yeni olmakla birlikte (Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, *-d- + *-ti > -sti biçiminde, vedinas, ved- köküne dayandığından çok daha eski olabilir. Ele alınan biçimlerin sıfatlar ya da ortaçlarla ilişkilendirilmesi bakımından, bu sözcük türlerinin önceliğine ilişkin görüş ayrılıkları da ilgi çekicidir. Ambrazas, sıfat yapımını birincil kabul eder ve buradan zamanla paradigmatik bir ortaç geliştiğini ileri sürerken (Ambrazas 1993: 58 vd., 2000: 161), Krahe meseleyi tam tersine görür: “Başlangıçta ortaç olan birçok biçim fiilinden ayrılmış ve bağımsız sıfatlara dönüşmüştür...” (Krahe 1969: 105). Sorun muhtemelen şudur: fiil sistemi genellikle eşzamanlı olarak, yani tek tek biçimlerin oluşum kurallarına sahip, tamamlanmış bir paradigma sistemi olarak sunulur; buna karşılık sıfatların sözcük yapımı genellikle artzamanlı olarak betimlenir. Böylece sıfat daha baştan “tamamlanmış” olur, 32 | B E R N D G L I W A oysa bir dizi rakip türetme biçimi bulunur; ortaç ise ancak bütün fiiller için bir paradigma olarak geçerli olduğunda tamamlanmış sayılır. Burada gösterildiği üzere, bunun zorunlu olması gerekmez. Sıfat türetmelerinde aynı sonuca ulaşan birden fazla olanak bulunduğu gibi, aynı ortaç için alternatif türetme yöntemleri de kullanılabilir. Ortaçların eksiksiz bir paradigma hâlinde ortaya çıkması da hiç gerekli değildir; örneğin burada incelenen nešinas. 9. SONUÇLAR nešinas, bėginas, vedinas biçimlerinin sözdizimsel kullanımlarında büyük ölçüde yarı ortaçlara nešdamas, bėgdamas, vesdamas karşılık geldiğine kuşku yoktur. Bu nedenle, eşzamanlı Litvanca dilbilgisinde bunları yarı ortaçlarla birlikte sınıflandırıp ele almak yerinde olacaktır. Başka bağlantılar olmaksızın kullanıldıklarında, yani özellikle bėginas, tekínas gibi geçişsiz hareket fiillerinden türemiş biçimlerde, sözdizimsel olarak zarflarla ya da “būdinys” adı verilen zarf ortaçlarıyla (Ulvydas, Hrsg., 1971: 421–424) örtüşürler; bu da son ekin zarflaşmasına yol açar. Dolayısıyla geçişsiz fiillerde zarflara ilişkin olağan kavramlara dahil olma süreci oldukça ilerlemiştir. Düzenli bir sıfata dönüşüm çok daha seyrek görülür; bunun açık bir örneği skubinas biçimidir. -damas biçimli yarı ortaçlardan tek fark olan araç durumunda nesneyle kullanım, kumele varinas yapısının eina fiiline bağlı zarf kullanımına ilişkin olabilir. Buna karşılık belirtme durumunda nesneyle kullanım, muhtemelen fiilin yönetimine uyarlanmış yenilikçi bir kullanımdır; Daukša’da bile görülen erken bir yeniliktir. Kökü ünsüzle ya da sonantla biten birincil fiiller temelinde yapılan türetmeler, ortaç biçiminin eksik bir paradigması bulunduğuna işaret eder; belirtilenlerden başka kökleri temel alan türetmelere rastlanmamıştır. Bu biçimi yeniden canlandırıp uygun fiillerde kullanmakta herhangi bir güçlük yoktur. Palionis’in, bu biçimlerin ağırlıklı olarak Aşağı Litvanya’da kullanıldığı yönündeki görüşü doğrulanmaktadır; diğer yazarların bunların kullanımını yalnızca bu bölgeyle sınırlayan görüşü ise reddedilmelidir. K A Y N A K L A R I N K I S A L T M A L A R I (Lietuvių kalbos žodynas ve Lietuvių kalbos gramatika kaynaklarına göre alıntılandıkları ölçüde) BP – Posilla... per Jana Bretkuna... D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu... DAUK. – S. Daukantas, eserler. GRŽ – Grūžiai, Pasvalys ilçesi. J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922. J. JABL. – Jonas Jablonskis, eserler. Nešinas, vedinas, tekinas 33 JR – Svotbinė rėda... Antanas Juškevičius tarafından. Kl. – Kuliai, Plungė ilçesi. KrŠ – Kuršėnai, Šiauliai ilçesi. Lkv – Laukuva, Šilalė ilçesi. LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891. NIEM – Prof. J. J. Mikkola'nın el yazması mirasından Litvanya halk şarkıları, Helsinki, 1949. OB – Obeliai, Rokiškis ilçesi. Šts – Šatės, Skuodas ilçesi. Trgn – Tauragnai, Utena ilçesi. Trk – Tirkšliai, Mažeikiai ilçesi. Tt – Tytuvėnai, Kelmė ilçesi. V. Krėv. – Vincas Krėvė, eserleri. Žem. – Žemaitė, eserleri. DİĞER KAYNAKLAR Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.] JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.] Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga. Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93. Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys. Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga. Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36. Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga. Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga. Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.) KAYNAKÇA Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla. Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg. Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter. 34 | Bernd Gliwa Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter. Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. LKŽ = Litvanca Sözlük I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Lietuvių kalbos institutas, 1956–2002. Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter. Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert. Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.) Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658. Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44. Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas. Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected] Alındı 2003 02 25