„Nešinas“, „vedinas“, „tekinas“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 19–34 Nesinas, vedinas, tekinas BERND GLIWA Sargeliai A tanulmány a nešinas, vedinas, tekinas típusú litván szavakat tárgyalja. Noha ezeket az elemeket általában melléknevekként kategorizálták, kimutatható, hogy szintaktikai használatuk alátámasztja igenevekként való értelmezésüket. Ugyanúgy viselkednek, mint a neSdamas, vesdamas, *tekdamas fél-igenevek, egy különbséggel: a nešinas típusú alakokat instrumentálisszal használják. 1. BEVEZETÉS! A nesinas, vedinas, tekinas típusú participium elnevezésének kérdése a litván nyelvtan igékről szóló fejezetében (Ulvydas, szerk., 1971: 7-424) megválaszolatlan marad. Ehelyett a melléknevek rovatában ez a szűkszavú bejegyzés található: „A -inas képzős igéből képzett melléknevek manapság korlátozottan használatosak, csak egyes kifejezésekben és a žemaitis nyelvjárásban fordulnak elő, a draugės eszközhatározóval, pl. : atlekia béginas, eina Zqsimis géninas, žąsies sparnu nėšinas, bėga skübinas, skuba tékinas, eina varinas dviračiu“ (Ulvydas, szerk., 1965: 564, $968 c). A szintaxisról szóló kötetben további rövid megjegyzések találhatók a nesinas, vedinas típusú „mellékneveknek” instrumentalisban álló tárggyal való kapcsolatáról (Ulvydas, szerk., 1976: 243, $425). Váratlan a melléknévként való besorolás, amely azonban a típus egyes szavainál az akadémiai szótárban is folytatódik: vedinas (IKZ 479), tekinas (LKZ,, 1121), nésinas (LKZ,,, 706) stb. Ez annyiban meglepő, hogy neves nyelvészek már korábban rámutattak: célszerű az ilyen szavakat participiumoknak tekinteni (Būga 1959: 114-115; Zinkevičius 1966: 385-386). A Lietuvių kalbos gramatika ezt az álláspontot nem bocsátja vitára. A jelen tanulmányban azt kívánjuk megvitatni, hogy a nesinas, vedinas, tekinas szavakat végül is mely szófajhoz kell sorolni. Továbbá megkérdőjelezzük a kizárólagos elterjedés állított voltát az alsó-litván nyelvterületen (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385), és megfelelő példákat közlünk a felső-litván nyelvjárásokból. Emellett röviden kitérünk az instrumentális, illetve akkuzatívuszi tárggyal való alternatív használatra, és tárgyaljuk a határozószók morfológiai sajátosságaihoz igazodó, elterjedt határozószói használatot. Néhány mondat a szóalak eredetének és esetleges indoeurópai rokonainak kérdésével foglalkozik. į Köszönetet mondok A. Holvoet professzornak (Vilnius) a témához fűzött hasznos megjegyzéseiért, valamint az irodalom beszerzésében nyújtott támogatásáért, továbbá K. Grikšának (Žaiginys), hogy engedélyezte magánkönyvtárának használatát. 20 | BERND GLIWA 2. SZÓFAJ A szavak szófajokba sorolása olyan feladat, amelyet aligha lehet lezártnak tekinteni. A formális koncepciók különösen a nyelvek sokféleségén és az adott nyelvben a kategorizálás helyi hagyományán buknak el. A szófajok szerinti felosztás lehetséges és gyakran értelmes intézkedés, semmiképpen sem azonban olyan univerzálé, amelynek egy természetes vagy formális nyelv a priori alapjául kellene szolgálnia. Általánosságban nehéz olyan szabályokat megadni, amelyek alapján egy szót egyértelműen hozzá lehet rendelni valamely szófajhoz. A Lietuvių kalbos gramatika egy melléknév leírásaként a következőt adja: „BüdvardZiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su paZymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu“ (Ulvydas, szerk., 1965: 474). Amint látható, ez a leírás – amelyet nehéz lenne definíciónak nevezni – a participiumokat is magában foglalja. Az ilyen definíciós problémák miatt általánosan eltekintenek attól, hogy a participiumokat elsőrangú szófajként tételezzék, és kevert formának nevezik őket, amelyek szemantikailag az igékhez tartoznak: „nem véges igei forma [...], amely ugyan az ige alaktanának részét képezi, de melléknévként ragozódik” (pl. Conrad 1978: 192). Hasonlóképpen a Lietuvių kalbos gramatika: „A participiumok az igetövekből képzett ragozható formák, amelyek az igék és a melléknevek sajátosságaival rendelkeznek” (Ulvydas, szerk., 1971: 311). Emellett azonban léteznek még a félparticipiumok, a pusdalyvis és a padalyvis, amelyeket viszont nem sorolnak a participiumok közé, mivel nem ragozhatók (Ulvydas, szerk., 1971: 375, 384). Itt arról a nagyon konkrét kérdésről van szó, hogy a nešinas, vedinas, tekinas alakokat a szokásos osztályozások szerint mellékneveknek, participiumoknak vagy félparticipiumoknak kell-e tekinteni. Próbáljuk meg a Lietuvių kalbos gramatika által példaként megadott rövid kapcsolatokban a megfelelő formákat hasonló jelentésű melléknévvel helyettesíteni: a bega skūbinas lehetséges szinonimákhoz vezet, mint a bėga greitai, bėga skubedamas, egy melléknév beillesztése azonban, *bega greitas, nem lehetséges. A greitas melléknév kapcsolata itt csak akkor lenne lehetséges, ha a következő szóval szintaktikai egységet alkotna: bega greitas Zmogus, bega greitasis, bega skubantysis, de ez már egészen más. Ezzel a megjegyzéssel már világossá válik, hogy ezt a szófaji kategóriát inkább a határozószókhoz (greitai), vagy akár a félparticipiumokhoz (pusdalyvis: skubedamas) kellene sorolni. A kontextusukból kiragadott kapcsolatokból adódó félreértések elkerülése érdekében a szóban forgó szavakat teljes mondatokban, vagy legalábbis teljesebb szintaktikai egységekben kell vizsgálni. A példák különböző irodalmi művekből, egyes esetekben pedig a beszélt nyelvből származnak. Természetesen csak válogatásra nyílik lehetőség. (1) Megjelenik a háziasszony, vödörrel a kezében, pálinkát hozva (Katkus 1989: 50). „A háziasszony odajön, egy vödör takarmányt cipelve.” Az (1)-ben a nešina melléknévnek tekinthetnénk, ha ez a mondat lehetséges volna: NesSinas, vedinas, tekinas | 21 (la) *Megjelenik a pálinkát hozó háziasszony. Ennek azonban útjában áll egyrészt a nesina további kapcsolata a kibiru instrumentális tárggyal, másrészt az a körülmény, hogy a szóban forgó alak egy mellékmondatban áll. Megkísérelhetnénk a šeimininkė és a nešina közötti szintaktikai távolságot predikatív szerkezetként magyarázni: (1b)-ben mintegy két főmondattal, vagy (1c)-ben ugyanabban a főés mellékmondati felosztásban. Az ehhez szükséges további elemek azonban egyik példában sem állnak rendelkezésre. (1b) *A háziasszony pálinkát hozva van (volt, úgy tűnik), és megjelenik. (lc) *A háziasszony, aki pálinkát hozva van, megjelenik. A mondat értelmét tekintve, egy jelen idejű melléknévi igenév segítségével megfogalmazható lenne Akt., átformulázni: (1d) Megjelenik a háziasszony {pálinkát hozva a vödörben). Katkusnál azonban a főmondatba zárt szerkezet helyett egy mellékmondat található, amely körülbelül így fest: (1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo. Az eredeti (1) példától eltérően itt a cselekvés tárgya akkuzatívuszban áll. Az instrumentálisz használata valójában váratlan, mivel a nešti igét tulajdonképpen akkuzatívusszal használják. Míg egy sor konkrét melléknév (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas) esetében megadható az instrumentáliszban álló tárgyakkal való használat világosan motivált volta: (2) Nemcsak kenyérrel él az ember J. JABL. „Az ember nemcsak kenyérből élő”; (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ulvydas, Hrsg., 1976: 242) ‘Egy arannyal adós maradtam önnek’. ami kétségkívül összhangban áll a megfelelő szavak szemantikájával és szófajokon átívelő rokonságával, amint azt a Ne vien duona Zmogus gyvena ‘Az ember nemcsak kenyérből él’ lehetséges mondat is mutatja, a nešinas típusú szavaknak általánosan, tehát strukturálisan, instrumentálisszal való használatot tulajdonítanak (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). Ez természetesen azzal is összefügghet, hogy a nesinas, velkinas, skubinas, varinas stb. típusú szavak mind bizonyos, többnyire összetett mozgásfajtákra vonatkoznak, aminek következtében a szerkezeti használat egy szemantikai szempontból megfelelő instrumentális használatnak felelne meg. Ezzel szemben azonban az a körülmény szól, hogy az alapul szolgáló igék – az előző példákkal ellentétben – egyáltalán nem kívánják meg az instrumentálist. Így az instrumentális a szintaktikai használatból, nem pedig a konkrét szó vonzatából következik. 22 | BERND GLIWA Az (1d)-ből és az (1e)-ből már látható volt, hogy az értelmi visszaadás egy participiummal (Akt. Präs.) vagy egy félparticipiummal is lehetséges, miközben a félparticipium jobban megőrzi a szintaktikai konstrukciót; mindkét esetben csak az objektum instrumentálisa vész el egy akkusatívuszi objektum javára. Szemantikai szempontból plauzibilisnek tűnik a nesinas, velkinas, skubinas szavakat cselekvésnek, nem pedig tulajdonságnak tekinteni. de a sorrend és a struktúra megmaradt a fordításban. no extra text. jó. End. вдали. okay. FINAL. go. finish. done. no. sorry. END.} 马会.чилири. 乐友. } കൂട്ട. 恒一. Amint látható, a számbeli és nem szerinti egyeztetés a vonatkozó szóval biztosított. (4) Megérkezett a tatár, további három lovat vezetve (Kunčinas 1991: 174). „A tatár odalovagolt, három lovat vezetve (magával- ).” (5) Grigienė visszatért, tejjel teli korsót cipelve V. KrEv. (LKZ,, 706). „Grigienė visszatért, egy tejeskorsót cipelve.” (6) Erre a testvére csak felkiáltott: „fussunk!”, és mi csak rohanva bekanyarodtunk a pajta sarkánál (Seskauskas, I). „A testvér csak ennyit kiáltott: »el innen!«, mi pedig sietve megkerültük a hombár sarkát.” Nem mondható meg teljes bizonyossággal, hogy történik- -e deklináció, mivel szinte minden esetben a vonatkozó szó a mondat alanya. Ritka kivétel: (7) Liepé ateiti su liudytojais vedinam Daux. (LKZ,,, 480). „(Elrendelték, hogy tanúkat magával hozva jöjjön el.” A példák túlnyomó többsége azonban arra utal, hogy a szokásos használat ragozatlan. Ezáltal még világosabbá válna a nesdamas, vesdamas félparticípiumokhoz való közelség, mivel ezek is egyeztetve vannak a vonatkozó szóval nemben és számban, de nélkülözik a ragozást (ritka kivételek: Ulvydas, szerk., 1971: 378, $615), mivel kizárólag a mondat alanyára vonatkoznak. A szinte kizárólagos nominativusi használat kevéssé alkalmas a melléknévi hipotézis alátámasztására. Jablonskis hevesen ellenzi a particípiumként való besorolást, és a vizsgált formákat „egyszerű mellékneveknek” nevezi. Ennek során több érvet is felhoz: a mondathoz (8) Piemuo eina žąsimis geninas. „A pásztor a libákat hajtva megy.” hiányzik egy megfelelője: *jis eina žąsis geninas, amelynek aktív melléknévi igenevet kellene szolgáltatnia, az ige vonzatának megőrzésével; a passzív melléknévi igenév a cselekvés alanyát genitivusban követelné meg (Jablonskis 1957: 302-303, $171). Mivel azonban a *jis eina Zqsimis [greitas] kifejezés sem használatos, Jablonskis itt is de facto eltéréseket posztulál a szabálytól. Ha mégis elfogadunk ilyen eltéréseket, akkor miért kerülő úton? Pragmatikailag nézve: találunk (8) típusú mondatokat, amelyekben a geninas stb. cselekvést fejeznek ki, tehát egy igei paradigmához rendelhetők. Ezzel nem azt állítjuk, hogy minden szót NeSinas, vedinas, tekinas | 23 a -inas alaknak megfelelően kell kezelni; csak akkor azok, ha ugyanaz a szintaktikai használat is társul hozzájuk. Jablonskisnak annyiban igaza van, hogy a kupinas a (9) Piūrą kupiną davė (= su kaupu) mondatban szerepel (Jablonskis 1957: 303). „[Ő, ő, valaki] egy púpozott vékát (=púppal)’ adott; melléknév, mert szintaktikailag melléknévként funkcionál.” Az implicit következtetéssel, miszerint mivel a kupinas melléknév, a geninasnak is melléknévnek kell lennie, azonban teljesen téved. Ez ugyanis annak az állításnak felelne meg, hogy: mivel a kupinas melléknév, ezért a katinas ‘kandúr’, a Velinas ‘egy istenség’, a Zirginas „hím Éger, nyír virágzata’ Nyilvánvalóan hibás melléknevek. Önmagában egy morféma megjelenése általában még nem teszi lehetővé a szófaji besorolást. Az, hogy a tárgyalt alakok képzéséhez szolgáló alap eltérő: a geninas a jelen idejű tőből, a sklidinas a múlt idejű alakok tövéből, a kupinas pedig még csak nem is igealakokból származik (Jablonskis 1957: 303), egyrészt abból következhet, hogy eltérő eredetű alakokról van szó. Másfelől a szintaktikai használat az etimológiai megfontolások mellett a szóalakulat képzésének tiszteletre méltó korára utal, a tő esetleges elvesztésével (vö. tekinas alább). Így Jablonski ezen érve sem állja meg a helyét, aki egyébként többnyire szinkrón perspektívából érvelt. Büga a (10) és (11) összevetését hozta fel: (10) Eit mötyna vaikais vedina. „Az anya gyermekeket vezetve megy.” (11) Püdymas jaučiais ariamas. „A parlagot ökrökkel szántják” – ezt annak bizonyítékaként adta meg, hogy a „vedinas, nesinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, pametinas” esetében is „particípiumokról van szó, amelyeket nem kellene más elnevezéssel illetni” (Büga 1959: 114). Erre valószínűleg az ösztönözhette, hogy a mindenkori fent említett példákban instrumentálist használtak, amelyek azonban funkcionálisan nem felelnek meg egymásnak. Hasonlóképpen félrevezető az äriamas passzív particípiummal való összehasonlítás is. Büga mindazonáltal nem kötelezte el magát amellett, hogy particípiumokról lenne szó: „ISveiksmazodiniai būdvardžiai, arba dalyviai..- .” (Büga 1959: 115), és azt sem tárgyalja, hogy konkrétan mely participiumokról lehet szó. A szovjet litván irodalomból vett példákra hivatkozva: Lenino idėjų vedini, mes drąsiai Zengiame... megjegyzi Tarvydas, hogy a vedini itt a vedami passzív participium helyett került alkalmazásra. Er továbbá kifejti, hogy a vedinas, es nesinas esetében nem um passzív participiumokról van szó, és ezenfelül a Használat a birtokos esettel nem a szokásos használat a instrumentálissal felel meg. In a A címben Tarvydas szintén deverbatív melléknevekről beszél (Tarvydas 1961: 43-44). Azt, hogy melyik participiumról lehet szó, Zinkevičius sem jegyzi meg konkrétan, de a (12) és (13) metanyelvi „fordításaiban”: 24 | BERND GLIWA (12) eit(a) kojomis velkinas ‘megy a lábait vonszolva’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘vonszolva megy a lábait'; pradüriau (13) guma gavau varinas eiti ir ‘átszúrtam a gumit, és tolva kellett mennem’ zu = (13 a) karegoriškai pradūriau ir dviračio padangą, turėjau eiti stumdamas „aš pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas“ pasirenkamas er pusdalyvis (pusdalyvis- ), kad išreikštų situaciją, ir pabrėžiama, kad tai nėra pasyvieji es um dalyviai, kaip fejtegetései Büga sugallhatnák. Ennek ellenére használja a er „Igei eredetű melléknév” terminus (1966: 386). A visszaadását a Félparticípiumot is előnyben részesíti LKZ, z. B. a varinas számára „gyalog hajtva” KZ... 190). Példa a (13) Zinkevičius-féle „fordítás- (13 a) t” Schmalstieg is idézi: „Litván igei melléknevek in Az -inas alakokat néha szintén így tekintik to be participiumok” (Schmalstieg 2000: 375). Itt sincs kísérlet a részeshatározó típusának pontosabb meghatározu zására. A következő példák kifejezetten az azonos jellegű használatát mutatják a Formák a következőkkel -ina(s) és a Félparticípiumok -dama(s): (14) Azt mondta, hogy anya lóval agyonütötte, ezért az egész úton ir sírva, lóhalálában hazarohant SLM (LKZ,, 1122). „[Valaki] azt mondta, hogy Mama vom a lovat agyonütötték, és [ő] egész úton sikoltozva és sietve futott haza’. (15) Átfutnék a birtokon rohanva, sírva a nagymamámhoz Liedtext, NiEM 30; (LKZ 1122) „Átszaladnék az udvaron sietve, sírva panaszoltam anyácskámnak az én bánatomat” Ezzel kirajzolódik a A zu besorolás a Félparticipiumok (pusdalyvis) körvonalazódik. 3. REGIONÁLIS ELTERJEDÉS A Lietuvių kalbos gramatika és Zinkevičius megállapítják, hogy egy A tárgyalt szóalakok kizárólagos használata in Alsó-Litvánia (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, szerk., 1965: 564) és a in irodalmi nyelv (Ulvydas, szerk., 1976: 243). Palionis arra korlátozódik im Kommentár zu Jablonskis egy „a típus in Niederlitauen” (Jablonskis 1957: 676). Ennek a zu A vizsgálat apropóját azonban Példa és (1) további megfelelőde a nesinas használatai in Balanos gadyne Katkustól, amely az Ažytėnai im nyugat-aukštaitisi Šiauliai-alklubdialektusból származik, valamint több példa Seskauskastól, aki (6), gyakran használja a tekinas alakot: (16) Tik mama pamatė, apsisuko, tékina namo (Seskauskas, I). Nesinas, vedinas, tekinas | 25 „Mama csak ezt látta, megfordult, és [sietve] hazament.” Míg a (16)-ban lehetséges volna a mozgást jelentő ige zéró megvalósulása helyett a tekina tekinti ige 3. személyű alakját feltételezni (jóllehet ez az igeidők használatának megváltozásával járna, ami azonban az elbeszélésekben, különösen a mesékben, stilisztikai kifejezőeszközként ismert), a fenti (6) példa nem engedi meg ezt a szemléletet. Seskauskas Sargeliaiból származik, amely 12 km-re fekszik Ažytėnaitól. Ott nemrég több személytől is hallottam a nesinas használatát.}]}rrüň lebyi? Wait malformed JSON extra? Need output valid. redo. x További példák a felvidéki litván nyelvjárásokból: (17) (18) (19) (20) (21) (22) Vajon miért rohan oda Kazys sebesen TRGN (LKZ, 718). „Ki tudja, miért, Kazys még futva is odasietett.” azután a „nagymama” követte őt, csecsemőt cipelve (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). „őt követte a bába, karján a csecsemővel.” Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniünu k., Biržų r.; Balys 2002: 348). „Egy idő után visszatért, egy karra való cipőt hozva.” Ir už valandėlės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniünu k., Biržų r.; Balys 2002: 348). „Kis idő múlva visszatért, sok gyűrűt hozva.” Folyton siet, folyton aggódik (Merkinė környéke; Vėlius er al. 1970: 395). „Mindig sietve, mindig aggódva” (Egy szemtanú V. Kréve-Mickeviciusról). Miközben az asszony így zokog, az apa kijön, kenyeret, sót és tüzet „az alján” (taces) hordozva (Kréve-Mickevicius 1930: 65). „Miközben sír, bejön az apa, kenyeret, sót és tüzet hozva a tálcán.” A következő példa: (23) Ezért siet ennyire, hogy keresztelés nélkül meg ne haljon... (Slančiauskas 1975: II 277). A „Ezért sietnek annyira, hogy kereszteletlenül meg ne haljon” mondat többféleképpen értelmezhető: vagy a Slanliauskasnál jellemző participiumhasználatban („Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba“, Vėlius 1974: 35), a „normális” igealak elhagyásával, itt az esti, daryti vagy veikti ige nullarealizációjával, ami Slančiauskasnál teljesen megszokott. De a (23)-ban a skubinas- (i) a skubintis egyik alakjának is tekinthető. A Dictionarium trium linguarum című műben a következő bejegyzés található: (24) Lat. Volu, cursu magno feror: Lit. Tekinomis eymi | Szokinomis teku | Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15) melléknévi formában és használatban. 26 | BERND GLIWA 4. HASZNÁLAT INSTRUMENTÁLISSAL ILLETVE AKKUZATÍVUSSAL A Dalszövegsor: (25) Ruibis [ein Kater] sietve, madarakkal megrakodva futott be a konyhába (dalszöveg, KL; LKŽ,, 1122). „Ruibis, sietve, madárkát cipelve, befutott a konyhába” instrumentális tárggyal megtalálja akkuzatívuszi megfelelőjét a (26) Ruibis tekins, paukstelius nešins, puolė į kuknike példában. „Ruibis sietve, madárkát cipelve berohant a konyhába”. (JD: 628, Nr. 1512; LKZ,,, 707). Az eredetiben: tékins, paukstelus és nésens, kuknike (JD: 628, Nr. 1512), ezért kétséges, hogy az LKZ *nesins alakjában szereplő i itt a helyes hangsúlyt jelöli-e. Ezenfelül az LKZ vesszőt illeszt be (a tekins után), hogy a strófa szövegtörését jelölje a felújított változatban (LKZ,,, 707); a vessző hiányzik az eredetiből, amelyben ezen a helyen nincs sorvége; azonban ez ésszerűnek tűnik. A főmondat: Ruibis puolė į kuknike. A tekins ebben az összefüggésben Ruibis közvetlen jelzőjeként is értelmezhető, tehát melléknévként. Vagy pedig a tekinas itt a puolė határozószava lenne, teljesen megfelelve a fent említett bėga skubinas vagy a mes tik tekini uzlekiam kifejezésnek a (6)-ban. További példák a tárgyesettel Bügánál (1959: 114) találhatók. Mindazonáltal a leggyakoribb az eszközhatározói eset: (27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešinas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101). „Egy napon arra jött egy zsidó, eladásra szánt ládát hordozva.” (28) A férfiak felgyűrt ruhaujjakkal gázolnak, béklyókat, zablákat hordozva ZEM. (LEZ 706). „A férfiak felhajtott ruhában gázoltak, kantárt és béklyót hordozva.” Meglehetősen plauzibilis az eszközhatározói eset ebben: (29) Įėjo pilvu varinas, ridinas J.JABL., ZEM. (LKZ,, 537). „(Ő) úgy jött be, hogy a hasát tolta és görgette”, mivel a has tulajdonosa azt mintegy eszközként használja, talán azért, hogy kitolja az ajtót, vagy akár hastáncot adjon elő. Ezzel felvetődik a kérdés, melyik változat a régebbi: az accusativusi vagy az instrumentaliszi használat. Míg az Instrumental > Akkusativus irányú változás magyarázható normalizálódásként, az adott igék szokásos vonzatához való igazodás révén, addig az instrumentalisi használat többnyire motiválatlannak tűnik, és csak a hagyományból magyarázható, anélkül hogy annak mélyebb értelme nyilvánvaló lenne. Az accusativus használata tehát innovációnak tűnik, jóllehet már Daukšánál is megjelenik: Nesinas, vedinas, tekinas | 27 (30) palikini namūs DAUK. (Būga 1959: 114). „a házat elhagyva” További példák a régi litván irodalomból (Daukša, Bretkūnas) Būgánál (1959: 114-115), mind instrumentálissal, mind akkuzatívussal, illetve tárgy nélkül. Az idősebb és újabb litván irodalom konkrét példáiból nem vezethető le a vizsgált szóalak használatának egyértelmű változása, ha eltekintünk a 6. szakaszban tárgyalandó esetektől. 5. HATÁROZÓI HASZNÁLAT A tárgyatlan igék nem igényelnek tárgyat, ezért használatuk itt határozóinak nevezhető: vö. (17) KaZin ko Kazys net beginas atlekia TRGN (LKZ, (31) Tit, motyn, būk prie 718). ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ZEM. (LKZ 1110). „Te, Mama, maradj a betegnél, te pedig, Juozas, aki gyorsabb vagy, fuss sietve”. A (23) példához hasonlóan a következő esetek is többértelműek, mert itt valószínűbb, hogy egy főnév instrumentálisáról van szó, mint a tárgyalt formák egyikéről. In: (32) A részeg Slitine megy, 0 ana bėga bégine, azaz sietve J. (LKZ, 718). „A részeg tántorogva megy, amaz pedig futólépésben, azaz futva jár” – a bégine szót határozószóként tüntetik fel: „begine adv.”, „begte, begtinai, begeiomis” (LKZ, 718), holott látszólag mégis a *begine „futás, járásmód” főnév instrumentálisa, illetve azzal azonos, vö. risčia „kis lépésekkel való futás, ügetés” (LKZ,, 681–682); a riscia ugyanebben a szintaktikai szerepben egyszer határozószóként (Ulvydas, Hrsg., 1976: 503), másszor instrumentálisként szerepel (Ulvydas, Hrsg., 1976: 504). Ugyanez érvényes a slitine (INSTR.) szóra: Slitine „járásmód, tántorgás...”, litinys „ua.”, vö. Slitinas, amelyet viszont melléknévként jelölnek, és pontosan ezt a két találó példát hozzák vele: (33) A reik vyrams taip prisivaryti Slitinims eiti! KRŠ (LKZ 1084). „Muszáj- -e a fickóknak ennyire teletölteniük magukat, hogy tántorogva járjanak!” (34) Atsigeres orielkeles, ejau slitins į svirneli (dal, D 105; LKZ 1084).‑label>_₣- ĵ²®»́−=- =i!‘'}]} malembe 天天中彩票qq 天天中彩票大奖 仲博?? Sorry, malformed. болсиму. recept. I must provide valid JSON only. Sorry. No.]} аҳәа ]} 恒一.怎么领奖? Oops Miután bőségesen pálinkát ittam, tántorogva mentem a kamrába- ’. Amint látható, az instrumentálisként vagy határozószóként való besorolás tetszőleges, önkényes, és megmutatja a szófajok szerinti besorolási lehetőségek határait; ezek a határok elmosódottak. A (33)-ban még utalni kell a vyrams és a $litinims dativusi egyezésére, feltéve, hogy az utóbbi nem egy eltorzult instrumentális alak. 34 | BERND GLIWA KRAHE, H. 1969: Germán nyelvtudomány III. Szóképzéstan. 7. kiadás, MEID, W. átdolgozásában, Berlin, New York: W. de Gruyter. LYBERIS, A. et al., szerk., 1979: Az első litván szótár, Vilnius: Mokslas. LKZ = Litván nyelv szótára I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Lietuvių kalbos institutas, 1956–2002. MEIER-BRÜGGER, M. 2000: Indogermán nyelvtudomány. 7., teljesen átdolgozott kiadás Matthias Fritz és Manfred Mayrhofer közreműködésével, Berlin, New York: Walter de Gruyter. Rıx, H. et al. 2001: Az indoeurópai igék lexikona, Wiesbaden: Reichert. SCHMALSTIEG, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.) SZYRWID, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Fakszimile- -újranyomás itt: Lyberis 1979: 95-658. TARVYDAS, J. 1961: A veikszódinių būdvardžių vedinas, nešinas és más žodžių vartojimo. Kalbos kultūra 1, Urvypas, K. et al., szerk., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika 1-111, Vilnius: Mintis, Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: 43-44. Mokslas. Bernd Gliwa Beérkezett 2003 02 25 Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected]