„Nešinas“, „vedinas“, „tekinas“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 19 – 34 Llevando, guiando, corriendo BERND GLIWA Sargeliai El artículo analiza palabras lituanas del tipo nešinas, vedinas, tekìnas. Aunque estos elementos suelen clasificarse como adjetivos, se demuestra que su uso sintáctico aporta pruebas de que deben interpretarse como participios. Se comportan del mismo modo que los semiparticipios nešdamas, vesdamas, *tekdamas, con una diferencia: formas como nešinas se usan con el instrumental. 1. INTRODUCCIÓN1 La pregunta de cómo se denomina el participio del tipo nešinas, vedinas, tekìnas queda sin respuesta en el capítulo sobre los verbos de la gramática lituana (Ulvy das, Hrsg., 1971: 7–424). En su lugar, bajo el epígrafe de adjetivos, aparece la escueta entrada: «Los adjetivos verbales con el sufijo -inas se usan hoy de manera limitada; aparecen solo en expresiones aisladas y en el dialecto žemaitiano con un compañero en instrumental, por ejemplo: atlekia bėginas, eina žąsimis gėninas, žąsies sparnu nešinas, bėga skūbinas, skuba tekìnas, eina vārinas dviračių» (Ulvy das, Hrsg., 1965: 564, §968 c). En el volumen dedicado a la sintaxis hay otras breves observaciones sobre la combinación de «adjetivos» del tipo nešinas, vedinas con un objeto en instrumental (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243, §425). Resulta inesperada la clasificación como adjetivos, que, sin embargo, también se mantiene para ciertas palabras de este tipo en el diccionario académico: vėdinas (LKŽXVIII 479), tėkinas (LKŽXV 1121), nešinas (LKŽVII 706), entre otras. Esto sorprende, puesto que lingüistas de renombre ya habían señalado que era razonable considerar participios las palabras correspondientes (Būga 1959: 114–115; Zinkevičius 1966: 385–386). La Lietuvių kalbos gramatika no somete esta postura a debate. En este artículo se examinará a qué categoría gramatical deben asignarse nešinas, vedinas, tekìnas. Asimismo, se cuestiona la afirmación de que su distribución se limita exclusivamente al territorio dialectal de la Baja Lituania (Ulvy das, Hrsg., 1976: 243; Zinkevičius 1966: 385) y se aportan ejemplos correspondientes de dialectos de la Alta Lituania. Además, se aborda brevemente el uso alternativo con un objeto en instrumental o en acusativo y se examina el extendido uso adverbial, con adaptación a la forma morfológica de los adverbios. Algunas frases se dedican a la cuestión del origen de la forma de la palabra y de posibles cognados indoeuropeos. 1 Agradezco al profesor A. Holvoet (Vilnius) sus útiles comentarios sobre el tema, así como su ayuda para conseguir bibliografía, y al señor K. Grikša (Žaiginys) que me permitiera utilizar su biblioteca privada. 20 | BERND GLIWA 2. CATEGORÍA GRAMATICAL La clasificación de las palabras en categorías gramaticales es una tarea que difícilmente puede considerarse concluida. Los conceptos formales fracasan, en particular, ante la diversidad de las lenguas y la tradición local de clasificación propia de cada lengua. La división en categorías gramaticales es una medida posible y a menudo útil, pero de ningún modo una universalidad que deba subyacer a priori a una lengua natural o formal. En general, es difícil formular reglas que permitan asignar inequívocamente una palabra a una categoría gramatical. La Lietuvių kalbos gramatika ofrece la siguiente descripción de un adjetivo: «Būdvardžiais vadinami žodžiai, kurie reiškia daikto ypatybę ir yra suderinti su pažymimuoju žodžiu gimine, skaičiumi bei linksniu» (Ulvydas, ed., 1965: 474). Como puede observarse, esta descripción —a la que difícilmente se podría llamar definición— también abarca los participios. Debido a problemas de este tipo en la definición, suele evitarse postular los participios como una categoría gramatical de primer orden y se los considera una forma híbrida que, desde el punto de vista semántico, pertenece a los verbos: «forma verbal no finita [...] que, aunque forma parte del paradigma del verbo, se declina como un adjetivo» (p. ej., Conrad 1978: 192). De modo similar, la Lietuvių kalbos gramatika: «Dalyviai yra iš veiksmažodžių kamienų daromos linksniuojamos formos, turinčios veiksmažodžių ir būdvardžių ypatybių» (Ulvydas, ed., 1971: 311). Sin embargo, también existen los semiparticipios, pusdal yvis y padalyvis, que tampoco se incluyen entre los participios, puesto que no se declinan (Ulvydas, ed., 1971: 375, 384). Aquí se aborda la cuestión muy concreta de si nešinas, vedinas, tekina deben considerarse adjetivos, participios o semiparticipios según las clasificaciones habituales. Probemos a sustituir en las breves expresiones que la Lietuvių kalbos gramatika ofrece como ejemplos las formas correspondientes por un adjetivo de significado similar: bėga skūbinas da lugar a posibles sinónimos, bėga greitai, bėga skubėdamas, pero no es posible sustituirlo por un adjetivo: *bėga greitas. El adjetivo greitas solo podría aparecer aquí en combinación con una unidad sintáctica formada con la palabra siguiente: bėga greitas žmogus, bėga greitasis, bėga skubantysis, pero eso ya es algo completamente distinto. Esta observación deja claro que la categoría gramatical debería atribuirse más bien a los adverbios (greitai) o incluso a los semiparticipios (pusdal yvis: skubėdamas). Para evitar malentendidos que podrían surgir de expresiones separadas de su contexto, las palabras en cuestión deben examinarse en oraciones completas o, al menos, en estructuras sintácticas completas. Los ejemplos proceden de diversas obras literarias y, en algunos casos, del habla coloquial. Naturalmente, solo puede ofrecerse una selección. (1) Atsiranda šeimininkė, kibiru geralo nešina ‘Se acerca la dueña de la casa, llevando un cubo de pienso’. En (1), podría considerarse nešina un adjetivo si fuera posible esta oración: Nešinas, vedinas, tekinas 21 (1a) * Atsiranda nešina šeimininkė. Sin embargo, lo impiden tanto la vinculación adicional de nešina con el objeto instrumental kibiru como el hecho de que la forma en cuestión aparezca en una oración subordinada. Se podría intentar explicar la distancia sintáctica entre šeimininkė y nešina como una construcción predicativa: (1b), con algo así como dos oraciones principales, o (1c), con la misma división en oración principal y subordinada. Sin embargo, en todos los ejemplos faltan los elementos adicionales que serían necesarios para ello. (1b) * Šeimininkė yra (buvo, atrodo) nešina ir atsiranda. (1c) * Šeimininkė, kuri yra nešina, atsiranda. Podría reformularse la oración conservando el sentido, con ayuda de un participio presente activo: (1d) Atsiranda {kibirą gėralo nešanti} šeimininkė. Sin embargo, en Katkus se encuentra una oración subordinada en lugar de la construcción integrada en la oración principal, que sería más o menos así: (1e) Atsiranda šeimininkė, nešdama kibirą gėralo. A diferencia del ejemplo original (1), aquí el objeto de la acción aparece en acusativo. De hecho, el uso del instrumental es inesperado, ya que nešti normalmente se usa con acusativo. Mientras que para una serie de adjetivos concretos (gausus, gyvas, laimingas, skolingas, ginkluotas, kaltas) se señala un uso claramente motivado en combinación con objetos instrumentales: (2) Ne vien duona žmogus gyvas J. JABL. ‘El hombre no vive solo de pan’; (3) Vienu auksinu palikau aš tamstai skolingas OB, (Ulvydas, ed., 1976: 242) ‘Le quedé debiendo un gulden’. que sin duda concuerda con la semántica de las palabras correspondientes y con su parentesco trans categorial, como muestra la posible oración Ne vien duona žmogus gyvena «El ser humano no vive solo de pan», se atribuye de manera general, es decir, estructural, a las palabras del tipo nešinas un uso con instrumental (Ul vydas, Hrsg., 1976: 243). Naturalmente, esto también podría estar relacionado con el hecho de que todas las palabras del tipo nešinas, velkinas, skubinas, varinas, etc., se refieren a determinados tipos de movimiento, en su mayoría complejos, por lo que el uso estructural con instrumental correspondería a uno semántico. Sin embargo, se opone a ello el hecho de que los verbos subyacentes, a diferencia de lo que ocurre en los ejemplos anteriores, no rigen en absoluto el instrumental. Por tanto, el instrumental se derivaría del uso sintáctico y no de la rección de la palabra concreta. 22 | B E R N D G L I W A De (1d) y (1e) ya podía deducirse que es posible una paráfrasis equivalente mediante un participio (act. pres.) o un semiparticipio, si bien el semiparticipio conserva mejor la construcción sintáctica; en ambos casos, solo se pierde el instrumental del objeto en favor de un objeto en acusativo. Desde el punto de vista semántico, parece plausible considerar nešinas, velkinas, skubinas como una acción y no como una propiedad. Como se ve, queda garantizada la concordancia en número y género con el elemento al que se refiere. (4) Atjojo totorius, vedinas dar trimis žirgais (Kunčinas 1991: 174). «El tártaro llegó cabalgando, llevando consigo tres caballos». (5) Grigienė grįžo, pieno ąsočiu nešina V. Krėv. (LKŽVIII 706). «Grigienė regresó llevando una jarra de leche». (6) Tai brolis tik suriko: „bėgam!“, ir mes tik tękinį užlėkiam už kampą svirmo (Šeškauskas, I). «El hermano solo gritó: “¡vámonos!”, y nosotros corrimos, apresurados, doblando la esquina del granero». No se puede afirmar con seguridad si se produce declinación, pues en casi todos los casos el elemento al que se refiere es el sujeto de la oración. Una excepción poco frecuente: (7) Liepė ateiti su liudytojais vedinam Dauk. (LKŽXVIII 480). «(Se) ordenó venir llevando consigo a testigos». Sin embargo, la inmensa mayoría de los ejemplos indica que el uso regular es indeclinable. Esto acentuaría aún más la afinidad con los semiparticipios nešdamas, vesdamas, pues estos también concuerdan en género y número con el elemento al que se refieren, pero no se declinan (hay raras excepciones en Ulvydas, Hrsg., 1971: 378, §615), ya que se refieren exclusivamente al sujeto de la oración. El uso casi exclusivo en nominativo apenas permite respaldar la tesis de que se trata de un adjetivo. Jablonskis se opone enérgicamente a clasificarlos como participios y denomina las formas examinadas «adjetivos simples». Para ello aduce varios argumentos: en la oración (8) Piemuo eina žąsimis geninas. «El pastor va arreando gansos». falta una forma equivalente *jis eina žąsis geninas, que debería proporcionar un participio activo conservando la rección del verbo; un participio pasivo exigiría que el sujeto de la acción estuviera en genitivo (Jablonskis 1957: 302–303, §171). Sin embargo, como tampoco se usa la expresión *jis eina žąsimis [greitas], Jablonskis postula también aquí, de facto, desviaciones de la regla. Si de todos modos se admiten tales desviaciones, ¿por qué recurrir a rodeos? Desde un punto de vista pragmático: se encuentran oraciones del tipo (8), en las que geninas, etc., expresan una acción y, por tanto, pueden adscribirse a un paradigma verbal. Con ello no se afirma que todas las palabras Nešinas, vedinas, tekines | 23 de la forma -inas deben tratarse en consecuencia, solo lo son cuando se añade el mismo uso sintáctico. En este sentido, Jablonskis tiene razón al afirmar que kupinas en (9) Pūrą kupiną davė (= su kaupu) (Jablonskis 1957: 303). ‘[Él, ella, alguien] dio un celemín lleno (=a montones)’ es un adjetivo, pues funciona sintácticamente como tal. Sin embargo, con la conclusión implícita de que, dado que kupinas es un adjetivo, geninas también debe serlo, se equivoca por completo. Esto equivaldría a afirmar que, dado que kupinas es un adjetivo, también deben ser adjetivos katinas ‘gato’, Velinas ‘una divinidad’ y žirgnas ‘inflorescencia masculina del aliso o el abedul’, lo cual es evidentemente falso. La mera aparición de un morfema, por sí sola, no permite clasificar una palabra en una categoría gramatical. El hecho de que varíe la raíz de base para formar las formas analizadas —geninas procede de la raíz del presente, sklidinas de la raíz de las formas de pasado y kupinas ni siquiera de formas verbales (Jablonskis 1957: 303)— puede deberse, por un lado, a que se trata de formas de distinto origen. Por otro lado, el uso sintáctico, además de las consideraciones etimológicas, apunta a una antigüedad considerable de la formación de estas formas, con la posible pérdida de la base (cf. tek inas más abajo). Por tanto, tampoco se sostiene este argumento de Jablonskis, quien, en todo caso, argumentaba casi siempre desde una perspectiva sincrónica. Būga estableció la comparación entre (10) y (11): (10) Eiti motyna vaikais vedina. ‘La madre va guiando a los niños’. (11) Pūdymas jaučiais ariamas. ‘El barbecho se ara con bueyes’ como argumento para sostener que también «vedinas, nešinas, velkinas, varinas, geninas, palikinas, gametinas son participios, que no deberían designarse con otros nombres» (Būga 1959: 114). Posiblemente, la comparación se vio motivada por el uso del instrumental en los ejemplos mencionados, aunque estos no se corresponden funcionalmente entre sí. También resulta engañosa la comparación con el participio pasivo āriamas. Aun así, Būga no afirma categóricamente que se trate de participios: «Išveiksmažodiniai būdvardžiai, arba dalyviai...» (Būga 1959: 115), y tampoco analiza de qué participios concretos podrían tratarse. Aludiendo a ejemplos de la literatura soviética lituana Lenino idėjų vedini, mes drąsiai žengiame..., Tarvydas señala que aquí vedini se empleó en lugar del participio pasivo vedami. Añade que vedinas, nešinas no son participios pasivos y que, además, el uso con genitivo no se corresponde con el uso habitual con instrumental. En el título, Tarvydas también habla de adjetivos deverbales (Tarvydas 1961: 43–44). Zinkevičius tampoco especifica de qué participio podría tratarse, pero en las «traducciones» metalingüísticas de (12) y (13): 24 | Bernd Gliwa (12) eit(a) kojomis velkinas ‘camina arrastrando los pies’ = (12 a) eina kojas vilkdamas ‘camina arrastrando las piernas’; (13) pradūriau gumą ir gavau varinas eiti ‘pinché el neumático y tuve que ir empujando’ = (13 a) pradūriau dviračio padangą ir turėjau eiti stumdamas ‘pinché la rueda de la bicicleta y tuve que ir empujándola’ elige el semiparticipio (pusdal yvis) para expresar el estado de cosas y subraya que no se trata de participios pasivos, como podrían sugerir las observaciones de Büga. No obstante, utiliza el término „veiksmažodinis būdvardis“ (1966: 386). LKŽ también prefiere la traducción mediante el semiparticipio, por ejemplo, para vārinas ‘pėsčias varydamas(is)’ (LKŽXVIII 190). Schmalstieg también cita el ejemplo (13) con la «traducción» de Zinkevičius (13 a): «Los adjetivos verbales lituanos en -inas a veces también se consideran participios» (Schmalstieg 2000: 375). Tampoco aquí se intenta precisar el tipo de participio. Los siguientes ejemplos muestran explícitamente el uso análogo de las formas en -ina(s) y de los semiparticipios en -dama(s): (14) Pasakė, kad mamą arkliu užmušė, tai visu keliu tekina ir rėkdama du namo SLM (LKŽXV 1122). ‘[Alguien] dijo que mamá había muerto atropellada por un caballo, y [ella] corrió a casa todo el camino, gritando y apresurándose’. (15) Bėgčiau per dvarą tekina, skųsčiaus močiutei verkdama letra de canción, NIEM 30; (LKŽXV 1122). ‘Correría apresurada por la hacienda; llorando, le contaría mis penas a la abuelita’. Así se perfila su adscripción a los semiparticipios (pusdal yvis). 3. DISTRIBUCIÓN REGIONAL Lietuvių kalbos gramatika y Zinkevičius constatan el uso de las formas léxicas analizadas exclusivamente en la Baja Lituania (Zinkevičius 1966: 385; Ulvydas, Hrsg., 1965: 564) y en la lengua literaria (Ulvydas, Hrsg., 1976: 243). Palionis, en su comentario sobre Jablonskis, se limita a señalar «un uso algo más frecuente del tipo en la Baja Lituania» (Jablonskis 1957: 676). Sin embargo, el ejemplo (1) y otros usos correspondientes de nešinas en Balanos gadyne, de Katkus, natural de Ažytėnai, en el subdialecto de Šiauliai del alto lituano occidental, así como varios ejemplos de Šeškauskas (6), que emplea a menudo tek inas, dieron pie a esta investigación: (16) Tik mama pamatė, apsisuko, tekina namo (Šeškauskas, I). Nešinas, vedinas, tekínas 25 «La madre solo vio aquello, se dio la vuelta y [se fue] corriendo a casa». Aunque en (16) sería posible suponer, en lugar de la realización nula de un verbo de movimiento, que tekina es la tercera persona de tekinti (aunque ello supondría un cambio en el uso de los tiempos, conocido, sin embargo, como recurso estilístico en los relatos, especialmente en los cuentos), el ejemplo (6) anterior no permite esta interpretación. Šeškauskas es de Sargeliai, localidad situada a 12 km de Ažytenai. Hace poco oí allí a varias personas emplear nešinas. Otros ejemplos de dialectos del alto lituano: (17) Kažin ko Kazys net bėginas atlekia Trgn (LKŽ, 718). «Quién sabe por qué, Kazys llega incluso corriendo a toda prisa». (18) paskui ją sekdavo „bobutė“, kūdikiu nešina (Kupiškis; Dundulienė 1958: 402). «La seguía la “comadrona”, llevando al bebé». (19) Po kiek laiko sugrįžo čebatų glebiu nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). «Al cabo de un rato volvió cargando un montón de botas en los brazos». (20) Ir už valandelės sugrįžo, daug žiedų nešinas (Daukniūnų k., Biržų r.; Balys 2002: 348). «Y al cabo de un ratito volvió cargando muchos anillos». (21) Vis tek inas, vis susirūpinęs (Merkinės apyl.; Vėlius et al. 1970: 395). «Siempre con prisas, siempre preocupado» (un testigo sobre V. Krėvė-Mickevičius). (22) Jai taip beverkaujant išeina tėvas, duona, druska ir ugnimi „ant dugno“ (tačės) nešinas (Krėvė-Mickevičius 1930: 65). «Mientras ella llora, entra el padre llevando pan, sal y fuego en una bandeja». El siguiente ejemplo: (23) Todėl taip skubinas, kad be krikštų nen umirtų... (Slančiauskas 1975: II 277). «Por eso se apresura tanto, para que no muera sin ser bautizado». puede interpretarse de distintas maneras: bien como un uso de los participios característico de Slančiauskas («Beveik visos pasakos užrašytos tame krašte ypač mėgstama dalyvine kalba», Vėlius 1974: 35), con omisión de la forma verbal «normal», en este caso una realización nula de esti, daryti o veikti, algo completamente normal en Slančiauskas; pero en (23) también cabe considerar skubinas(i) una forma de skubintis. En el Dictionarium trium linguarum se encuentra esta entrada: (24) Lat. Volu, cursu magno feror. Lit. Tekinomis eymi / Szokinomis teku / Skubinomis / Skubiey braukiu (Szyrwid 1642: 15) en una forma y uso adjetivales. 26 Bernd Gliwa 4. USO CON INSTRUMENTAL O ACUSATIVO La línea de la letra de la canción: (25) Ruibis [un gato] tekìnas, paukščiais nešínas, bėgo į kuknelę (letra de canción, KL; LKŽXV 1122). «Ruibis, corriendo, llevando pajaritos, entró en la cocina» con objeto instrumental encuentra su correspondencia con acusativo en (26) Ruibis tekìns, paukštelius nešìns, puolė į kuknikę. «Ruibis se precipitó corriendo, llevando pajaritos, hacia la cocina». (JD: 628, n.º 1512; LKŽVIII 707). En el original: tékìns, paukštelùs y nešèns, kuknìkę (JD: 628, n.º 1512), por lo que cabe dudar de si la indicación *nešìns en LKŽ muestra aquí el acento correcto. Además, LKŽ introduce una coma (después de tekìns) para señalar el salto de línea de la estrofa en la versión renovada (LKŽVIII 707); en el original no hay coma, pues en este punto no termina ningún verso, aunque parece razonable. La oración principal es: Ruibis puolė į kuknikę. Tekìns En este contexto también podría considerarse un atributo directo de Ruibis, es decir, un adjetivo. O bien tekìnas sería aquí un adverbio de puolė, en plena correspondencia con el mencionado anteriormente bėga skubìnas o mes tik tékini užlėkiam en (6). Büga (1959: 114) ofrece más ejemplos con acusativo. Sin embargo, predomina el instrumental: (27) Vieną dieną pro šalį ėjo žydas, nešìnas parduodama dėžute (Kunčinas 1991: 101). «Un día pasó por allí un judío, llevando una caja para vender». (28) Vyrai pasiraĩtę braido, pančiais, brizgilais nešìni Žem. (LKŽVIII 706). «Los hombres vadeaban con los pantalones remangados, llevando arreos y grilletes». El instrumental resulta bastante plausible en: (29) Įėjo pilvų varìnas, ridìnas J.Jabl., Žem. (LKŽXI 537). «(Él) entró empujando y haciendo rodar la barriga», pues quien lleva la barriga se sirve de ella, por así decirlo, como instrumento, quizá para empujar la puerta o incluso para ejecutar una danza del vientre. Esto plantea la cuestión de cuál variante es más antigua: el uso con acusativo o con instrumental. Mientras que el paso de instrumental a > acusativo puede explicarse como una normalización mediante la adaptación a la rección habitual de los verbos respectivos, el uso del instrumental suele parecer inmotivado y solo puede explicarse por la tradición, sin que su sentido más profundo resulte evidente. Así pues, el uso del acusativo parece ser una innovación, aunque ya aparece en Daukša: Nešinas, vedinas, tekìnas | 27 (30) palikiní namũs DAUK. (Būga 1959: 114). «dejando la casa». Būga (1959: 114–115) ofrece más ejemplos de la antigua literatura lituana (Daukša, Bretkūnas), tanto con instrumental como con acusativo o sin objeto. De los ejemplos concretos de la literatura lituana antigua y moderna no puede deducirse ningún cambio claro en el uso de la forma léxica analizada, si se dejan aparte los casos que se tratarán en la sección 6. 5. USO ADVERBIAL Los verbos intransitivos no requieren objeto; por eso, su uso aquí puede calificarse de adverbial: compárese (17) Kažin ko Kazys net bēginas atlekia TRGN (LKŽI 718). (31) Tu, motyn, būk prie ligonio, o tu, Juozai, greitesnis, bėk skubinas ŽEM. (LKŽXII 1110). «Tú, mamá, quédate junto al enfermo, y tú, Juozas, que eres más rápido, corre apresurándote». Los siguientes casos son ambiguos, como en el ejemplo (23), pues aquí es más probable que se trate del instrumental de un sustantivo que de una de las formas analizadas. En: (32) Girtas eina šlitine, o ana bega begine, t. y. tekina J. (LKŽI 718). «El borracho camina tambaleándose, y aquella corre a la carrera, es decir, corriendo» bėgine aparece como adverbio: «bėgine adv. begte, bėgtinai, bėgčiomis» (LKŽI 718), aunque al parecer se trata del instrumental del sustantivo *bėginė «la carrera, una manera de andar», o bien es idéntico a él; compárese riščia «correr a pasos cortos, trotar» (LKŽXI 681–682); riščia desempeña la misma función sintáctica, unas veces como adverbio (Ulvy das, Hrsg., 1976: 503) y otras como instrumental (Ulvy das, Hrsg., 1976: 504). Lo mismo vale para šlitine (INSTR.): šlitinė «una manera de andar, tambaleo...», šlitinỹs «íd.», compárese šlitinas, que a su vez está marcado como adjetivo y aporta precisamente estos dos ejemplos tan ilustrativos: (33) A reik vyrams taip prisivaryti šlitinims eiti! KRŠ (LKŽXIV 1084). «¿Acaso tienen que atiborrarse tanto esos hombres para ir tambaleándose?» (34) Atsigeręs orielkelės, ejau šlitins į svirelį (Lied, D 105; LKŽXIV 1084). ‘Después de beber bastante aguardiente, fui tambaleándome a la cámara’. Como puede verse, la clasificación como instrumental o adverbio es arbitraria, caprichosa, y muestra los límites de las posibilidades de clasificación en clases de palabras, cuyos límites son difusos. En (33) cabe señalar también la concordancia en dativo de vyrams y šlitinims, si este último no es un instrumental deformado. 28 | BERND GLIWA Aunque las palabras de estructura raíz verbal + -inas ya pueden emplearse adverbialmente: bėga skubinas, siguiendo el modelo de las formaciones adverbiales habituales, también se forman aquí formas con -ai: (35) Liepė vaiku nešinai vaikščioti po laukus, kad gydė nu kokliušo ŠtŠ (LKŽVIII 707). ‘Se ordenó caminar llevando al niño por el campo, para curarlo de la tos ferina’. (36) Skubinai rašau laišką, kad nelauktumei KrŠ (LKŽXII 1110). ‘Escribí la carta deprisa, para que no esperaras’. o formadas con instrumental: skubinomis, tekinomis, šokinomis, como ya aparecen en Szyrwid, ejemplo (20). Sin ejemplo se indica «šokinas, -a adj. LsB 398 kuris šokinėja, striksi» (LKŽXV 213), por lo que aquí no se puede comprobar el uso concreto. A esta categoría pertenecen sin duda los adverbios šokiniu ‘šokinėjant, šuoliuojant; tanzend’ y šokinomis ‘ds.’ (LKŽXV 219). Būga considera, basándose en el ejemplo (24) de Szyrwid, que «en lugar de bėga skubinas o bėga tekinas, antiguamente también se decía skubinomis braukiu...» (Būga 1959: 115). Parece que se refiere a una generalización según la cual las construcciones con skubinomis, tekinomis, šokinomis serían más antiguas que las que llevan skubinas, tekinas, šokinas; Būga no justifica esta opinión. Es más probable el proceso inverso, pues los adverbios de la forma skubinom(is) son bastante comunes (Ulvydas, Hrsg., 1971: 431). Así pues, skubinai o skubinomis serían formas adverbializadas de skubinas, cuyo uso efectivo como semiparticipio adverbial resulta inusual. En cambio, no puede explicarse por qué habría de producirse el proceso inverso, es decir, que los adverbios «normales» skubinai, skubinomis se transformaran en skubinas sin que ello implicara un concepto innovador. En el caso de skubinas, predomina claramente el uso adjetival con un atributo antepuesto y declinado conjuntamente: (37) Visus skubinus darbus jau prįveikėm GrŽ (LKŽXII 1110). ‘Ya hemos terminado todos los trabajos urgentes’. Estos ejemplos hacen plausible la clasificación como adjetivo; sin embargo, son excepcionales, salvo en el caso de skubinas. Curiosamente, la Lietuvių kalbos gramatika ni siquiera menciona casos correspondientes. 6. OTRAS CONSTRUCCIONES SINTÁCTICAS A primera vista parece: (38) Pabroliu vedina nuotaka klonjojas (JR 54, LKŽXVIII 479; JSDII 330). «La novia se inclina llevando al padrino de boda». en realidad, exactamente igual que, por ejemplo, (1). Sin embargo, el problema es que la oración, según las costumbres y los acontecimientos reales, debería formularse de otra manera: Nešinas, vedinas, tekinas 29 «La novia guiada por el padrino de boda se inclina». Por tanto, tenemos una construcción como la de (11), con vedina como supuesto participio pasivo. Puesto que el padrino de boda es el agente de la (parte de la) acción, cabría esperar pabrolio. Así pues, el instrumental parece ser un vestigio del uso «normal» de vedina. Zinkevicius califica sencillamente de «incorrecto» este uso (1981: 159–160). Pero, aparte de esta valoración normativa del hecho, la cuestión no es si el uso es correcto o incorrecto, sino si cumple su propósito, es decir, si se entiende. En principio, cabe responder afirmativamente si se tiene en cuenta que el contenido del enunciado ya es conocido a priori por los oyentes o lectores y que, además, estos no están más familiarizados con el uso de vedina que el autor de la oración. Asimismo, por el contexto —y de forma especialmente clara en la traducción alemana «Brautführer» («conductor de la novia»)— se reconoce que esta figura es quien guía y que no puede tratarse de un participio pasivo. No se trata, pues, de descartar esta oración por incorrecta, sino de que estos casos permiten comprender las condiciones del desarrollo lingüístico. Así como Büga (10) compara Eit mótyna vaikaĭs vedinà «La madre va llevando niños» con el participio pasivo (véase arriba), cabe suponer que entendió la oración como *«La madre va guiada por niños». Evidentemente, a Juška le ocurrió lo mismo. 7. EL OBJETO INSTRUMENTAL Conviene volver una vez más al sentido del objeto instrumental. Para ello, también debe abordarse la cuestión de los vínculos sintácticos y del orden generativo en una construcción: (39) Ans vãrinas kumele eina J. (LKŽxviii, 190). «Aquel va arreando una yegua». con el conjunto sintáctico mínimo: sujeto ans, predicado eina, semiparticipio varinas, objeto instrumental kumele. Ans eina es la oración principal completa; kumele varinas es una subordinada, separada en muchos ejemplos por una coma y pospuesta. Morfológicamente, varinas hereda del sujeto el número y el género; semánticamente, varinas es una explicación de eina (sobre las relaciones sintácticas bivalentes de las construcciones participiales y semiparticipiales, véase Ulvydas, Hrsg., 1976: 530), un adverbio de modo. Más precisamente, kumele varinas debe designarse en su conjunto como una construcción adverbial (de modo; Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–506). Para indicar el modo de una acción se usa con frecuencia el instrumental, al igual que los adverbios (Ulvydas, Hrsg., 1976: 503–504), que muy a menudo tienen origen instrumental (Zinkevicius 1981: 173). Si se tiene en cuenta la doble valencia de esta construcción adverbial, así como la imposibilidad de realizar ambas valencias en un solo lexema con el inventario de morfemas dado, resulta razonable distribuir estas valencias entre los dos componentes de la construcción adverbial: el carácter adverbial lo señala el instrumental 30 | BERND GLIWA del objeto, que asume la correspondencia con el sujeto varinas. Esto aclara por qué el intransitivo tekìnas, etc., se adverbializa rápidamente como tekinomis: aquí falta el objeto que podría asumir la función de marca adverbial. Sin embargo, de ello no resulta en absoluto una conexión más estrecha entre ans y varinas, o entre eina y kumele, pues eso disolvería la unidad kumele varinas, que se relaciona conjuntamente tanto con el predicado como con el sujeto: (39 a) La situación es algo distinta en el caso de los semiparticipios tradicionales, como varydamas: (39 b) Aquí la función adverbial es más débil y la posición secundaria de la acción varydamas con respecto a eina se destaca más claramente que en (39 a) (cf. Ulvydas, Hrsg., 1976: 530); el paso a una oración subordinada propiamente dicha no queda lejos: (39 c) Ans, quien conduce una yegua, camina. En cambio, (39 a) subraya una clasificación casi equivalente de ambas acciones, como en: (39 d) Ans camina y conduce una yegua. Así pues, mediante la construcción (39) puede transmitirse un matiz de significado que se ordena de la siguiente manera, desde la igualdad de dos acciones hasta la subordinación de una acción a otra: (39 d), (39), (39 b), (39 c). Desde una perspectiva histórica, se impone la comparación con la función asociativa del instrumental. Sin embargo, cabe preguntarse si esta función conlleva necesariamente una jerarquía de igual rango: *Ans eina ir kumele eina = Ans eina [su] kumele, a la que se añadió la relación entre ambos: + [kurią] varo = varinas, o si un instrumental (a)asociativo de este tipo ya implica una jerarquía, es decir, si varinas sería el verbo principal: *Ans kumele varinas [eina]. 8. FORMACIÓN DE PALABRAS Llama la atención que solo aparezcan verbos primarios como base de la formación; o bien, si se trata de verbos secundarios, posiblemente varyti, entonces se omite la vocal de enlace Nešinas, vedinas, tekìnas 31 : varinas. En todos los casos, la raíz subyacente termina en consonante. ¿Qué aspecto podría tener la formación correspondiente a partir de otras raíces? Sin considerar por ahora el origen de -inas, hay que distinguir dos casos: la raíz termina (a) en un diptongo, (b) en una vocal simple. En el caso del diptongo, quizá fuera posible su reducción: *ėjinas: eiti, exactamente como ėjimas, o *dovinas: duoti, como dovana. En el caso (b), la vocal de la raíz y la -i- de la terminación podrían contraerse en un diptongo, o bien podría introducirse un elemento adicional para eliminar el hiato, C/R, probablemente j: *de(C)inas: dėti, dėjo, *lo(C)inas: loti, loja. Hasta ahora no se han encontrado formas de este tipo. La terminación -ina(s) podría proceder del indoeuropeo *-ₙo- y compararse con formaciones adjetivales en -ena-, -ana-; cf. lituano álkanas, letón alkans, y también el letón vedene ‘nuera’, que Endzelin considera derivado de un adjetivo verbal *vedens ‘conducido’ y relaciona con el antiguo búlgaro vedenъ (Endzelins 1951: 293). Si -ena- y -ana- están entre sí en alternancia vocálica, entonces -ina(s) puede vincularse sin dificultad como resultado del grado cero *-ₙ-. Es evidente la comparación con los participios o adjetivos verbales de otras lenguas indoeuropeas: nórdico antiguo bitinn ‘mordido’, inglés antiguo temprano gibaen ‘dado’, antiguo búlgaro nesenъ ‘llevado’ (Krahe 1969: 105; Meier-Brügger 2000: 174, 268) (aunque estos ejemplos no proceden de *-ₙ-). De esta situación cabría esperar formas como lituano *CVna(s) < indoeuropeo *CV-ₙ-o(s), sin vocal de enlace *-i-; pero tampoco se encuentra la forma correspondiente *dėnas: dėti, etc., por lo que no está claro si esta forma verbal pudo haber existido alguna vez como paradigma. Puede descartarse ya con gran seguridad la existencia de un paradigma completo. Sin embargo, la formación difícilmente es reciente. Por ejemplo, tekìnas, que se ha conservado de forma aislada y es la única palabra de este tipo que emplea Šeškauskas, apunta a un verbo subyacente *tekti ‘apresurarse, correr’, que no está atestiguado (sobre esta cuestión en el contexto indoeuropeo, Jakulis 2003: 33), pero que también se ve respaldado por otros derivados: tekioti ‘correr (de un lado a otro)’, tekininkas ‘corredor’, tekūnas ‘corredor, mensajero’, tekýnė ‘carrera’, tekìnė ‘abertura de vuelo en una colmena’; cf. laka ‘íd.’: lekti ‘apresurarse, volar’ (LKŽₓᵥ 1122–1124, 1163), lo cual atestigua su existencia. También pertenece a este grupo tēkis ‘ganado macho, especialmente para la cría’ (LKŽₓᵥ 1130), que tiene un paralelo semasiológico en el alemán läufig ‘en celo, normalmente referido a una perra’ (cf. Kluge 1999: 506). Mientras que los semiparticipios son relativamente recientes (Ulvydas, ed., 1971: 378, §614): vesdamas ← vesti, con *-d- + *-ti > -sti, vedinas, basado en la raíz ved-, también podría ser considerablemente más antiguo. Para situar las formas tratadas en relación con los adjetivos o participios, también son interesantes las diferencias de opinión acerca de cuál de estas categorías gramaticales es prioritaria en general. Mientras Ambrazas sostiene que la formación de adjetivos es primaria y que de ella se habría desarrollado gradualmente un participio paradigmático (Ambrazas 1993: 58 y ss., 2000: 161), Krahe entiende la cuestión exactamente al revés: «Muchos participios originarios se han desligado de su verbo y se han convertido en adjetivos independientes...» (Krahe 1969: 105). El problema probablemente radica en que el sistema verbal suele presentarse sincrónicamente, es decir, como un sistema paradigmático completo con reglas para formar las distintas formas, mientras que la formación de adjetivos suele describirse diacrónicamente. De este modo, el adjetivo está inmediatamente «completo», 32 | B E R N D G L I W A aunque existan varias formaciones competidoras, mientras que el participio solo se considera completo cuando constituye un paradigma aplicable a todos los verbos. Y, como aquí se ha mostrado, esto no es en absoluto necesario. Así como existen varias posibilidades de formación adjetival con el mismo significado resultante, para un mismo participio pueden emplearse procedimientos derivativos alternativos. Tampoco es necesario que los participios aparezcan como paradigmas completos, como, por ejemplo, el nešinas aquí estudiado. 9. RESULTADOS No cabe duda de que nešinas, bėginas, vedinas corresponden en gran medida, en el uso sintáctico, a los semiparticipios nešdamas, bėgdamas, vesdamas. Por ello, sería conveniente clasificarlos y tratarlos junto con los semiparticipios en una gramática (sincrónica) del lituano. Cuando aparecen sin otros complementos, es decir, sobre todo en formaciones de verbos intransitivos de movimiento como bėginas, tekínas, coinciden sintácticamente con los adverbios o con los participios adverbiales llamados «būdinys» (Ulvydas, ed., 1971: 421–424), lo que conduce a la adverbialización de la terminación. Por tanto, la integración en las categorías habituales de los adverbios está ya avanzada en los verbos intransitivos. La conversión en un adjetivo regular es mucho menos frecuente; skubinas constituye un ejemplo claro. El uso con un objeto en instrumental, que es la única diferencia respecto de los semiparticipios en -damas, puede estar relacionado con el uso adverbial de la construcción kumele varinas con respecto a eina. En cambio, el uso con un objeto en acusativo probablemente sea una adaptación innovadora a la rección del verbo, una innovación temprana que ya se encuentra en Daukša. La formación basada en verbos primarios cuya raíz termina en consonante o sonante apunta a un paradigma incompleto de la forma participial; no se han encontrado formaciones basadas en raíces distintas de las mencionadas. No hay dificultad alguna en recuperar la forma y emplearla con los verbos adecuados. Se confirma la postura de Palionis, según la cual estas formas se emplean principalmente en la Lituania Menor; debe rechazarse la exclusividad postulada por otros autores. A B R E V I A T U R A S D E F U E N T E S (en la medida en que se citaron según Lietuvių kalbos žodynas y Lietuvių kalbos gramatika) BP – Posilla... per Jana Bretkuna... D – S. Daukantas, 1846, Dajnes žemaitiu... DAUK. – S. Daukantas, obras. GRŽ – Grūžiai, distrito de Pasvalys. J. – Литовский словарь А. Юшкевича, 1897–1922. J. JABL. – Jonas Jablonskis, obras. Nešinas, vedinas, tekinas 33 JR – Svotbinė rėda... por Antanas Juškevičius. Kl. – Kuliai, distrito de Plungė. KrŠ – Kuršėnai, distrito de Šiauliai. Lkv – Laukuva, distrito de Šilalė. LsB – Die Bildung der Nomina im Litauischen von August Leskien. Leipzig, 1891. NIEM – Canciones populares lituanas del legado manuscrito del profesor J. J. Mikkola, Helsinki, 1949. OB – Obeliai, distrito de Rokiškis. Šts – Šatės, distrito de Skuodas. Trgn – Tauragnai, distrito de Utena. Trk – Tirkšliai, distrito de Mažeikiai. Tt – Tytuvėnai, distrito de Kelmė. V. Krėv. – Vincas Krėvė, obras. Žem. – Žemaitė, obras. OTRAS FUENTES Balys, J. 2002: Raštai III, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Dundulienė (Glemžaitė), E. 1958: Kup iškėnų senovė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. JD = Juška, A., Hrsg., 1954: Lietuviškos dainos I–III (hier Bd. III), Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint des Originals von 1882.] JSD = Juška, A. und Juška, J., Hrsg., 1955: Lietuviškos svotbinės dainos I–II, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. [Reprint der Originale von 1880, 1883, 1900.] Katkus, M. 1989: Bal anos gadynė, Vilnius: Vaga. Krėvė-Mickevičius, V. 1930: Dzūkų vestuvės. Mūsų tautosaka 2, 17–93. Kunčinas, J. (Übers.) 1991: Albanų pasakos, Vilnius: Vyturys. Vėlius, N. et al. (Hrsg.) 1970: Merk inė, Vilnius: Vaga. Vėlius, N. 1974: Matas Słančiauskas ir jo pasakos. (Vorwort) In: Słančiauskas 1974: 9–36. Słančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Vilnius: Vaga. Słančiauskas, M. 1975: Šiaurės Lietuvos sakmės ir anekdotai, Vilnius: Vaga. Šeškauskas, J. (°1933, Sargeliai) 2000–2003: Prisiminimai. (Archiv des Autors, Tonträger I–VI.) BIBLIOGRAFÍA Ambrazas, S. 1993: Daiktavardžio darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžio darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ambrazas, V. 2001: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II, Vilnius: Poltinės ir mokslinės literatūros leidykla. Conrad, R., Hrsg., 1978: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. Endzelins, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai I. Hrsg. von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Jakulis, E. 2003: Veiksmažodžių tekėti, braškėti ir varvėti kilmė. Materiały XXXII międzynarodowej filologicznej konferencji, Vypusk 1, Sekcija Baltistiki, 33–34. St. Peterburg: Philologische Fakultät der Staatlichen Universität St. Peterburg. Kluge, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. erw. Auflage, bearbeitet von E. Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter. 34 | Bernd Gliwa Krahe, H. 1969: Germanische Sprachwissenschaft III. Wortbildungslehre. 7. Auflage, bearbeitet von Meid, W., Berlin, New York: W. de Gruyter. Lyberis, A. et al., Hrsg., 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. LKŽ = Diccionario de la lengua lituana I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslas, Instituto de Edición de Ciencia y Enciclopedias, Instituto de la Lengua Lituana, 1956–2002. Meier-Brügger, M. 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearbeitete Auflage unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin, New York: Walter de Gruyter. Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Reichert. Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. (= Journal of Indo-European Studies, Monograph 37.) Szyrwid, C. 1642: Dictionarium trium linguarum. Facsimile reprint in: Lyberis 1979: 95–658. Tarvydas, J. 1961: Dėl veiksmažodinių būdvardžių vedinas, nešinas ir kitų vartojimo. Kalbos kultūra 1, 43–44. Ul vydas, K. et al., Hrsg., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika I–III, Vilnius: Mintis, Mokslas. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II, Vilnius: Mokslas. Bernd Gliwa Sargeliai, LT 4404 Žaiginys [email protected] Recibido el 25/02/2003