Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 – 152 R E C E N Z I I Recenzii ÖSTEN DAHL ȘI MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, EDITORI The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume I: Past and Present. Amsterdam și Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 360 + (paginat separat) 22 pagini de index. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) ÖSTEN DAHL ȘI MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, EDITORI The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume 2: Grammar and Typology. Amsterdam și Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 400 + (paginat separat) 21 pagini de index. (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.) Potrivit introducerii, primul volum al seriei în două volume „... trece în revistă subgrupuri importante ale limbilor circum-baltice contemporane, plasându-le în contextul lor geografic, istoric și social și discutând situații specifice de contact” (p. xvii). Limbile analizate în partea I includ lituaniana, letona, dialectele rusești din sud-estul regiunii baltice, dialectele suedeze din jurul Mării Baltice și limbile fino-baltice. Al doilea volum „... se concentrează asupra fenomenelor gramaticale din limbile circum-baltice, raportându-le la perspectiva tipologică mai largă”. Introducerea, indicii de nume și de subiect sunt tipărite în ambele volume, dar în volumul 2 a fost omisă ultima pagină a indicelui de subiect. Articolele lui Laimute Balode și Axel Holvoet despre letonă (pp. 3–40) și lituaniană (pp. 41–79) sunt descrieri bine organizate și concise ale limbii letone și lituaniene moderne și ale dialectelor lor, deși se vorbește relativ puțin despre influența lingvistică, cu excepția, poate, a menționării influenței livoniene asupra letonei tamiene (p. 27). O omisiune aparentă care ar putea crea confuzie este transcrierea lituanienei [~mʲæːta] „aruncă (el/ea)” unde [j] pare să contrasteze cu palatalizarea simplă întâlnită în [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] „arunci” (p. 5). Articolul lui Valeriy Čekmonas „Varietăți de rusă în zona sud-estică a Mării Baltice: rusa urbană din secolul al XIX-lea” (pp. 81–99) discută rusa folosită la Vilnius, Riga și Tallinn. La Vilnius, editorii, autorii și corectorii au încercat să imite limba din Sankt Petersburg și Moscova. Deosebit de interesante sunt greșelile în rusă făcute de lituanieni în diverse petiții, de exemplu, ibo iščezli među nami litovskie knižki „cărțile lituaniene au dispărut dintre noi”, unde među nami este un calc după lituaniana tarp mūsų „între noi” (p. 89). La Riga, care are o Aș dori să-i mulțumesc aici lui Martti Nyman de la Universitatea din Turku pentru sfaturile sale cu privire la unele dintre structurile sintactice finlandeze discutate în această recenzie. Îi sunt deosebit de recunoscător Virginiei Vasiliauskienė de la Universitatea din Kaunas pentru ajutorul acordat în numeroase aspecte ale acestei recenzii. Desigur, niciunul dintre aceștia nu este responsabil pentru eventualele greșeli pe care le-aș fi putut face. 132 | RECENZIJOS din cauza istoriei mai îndelungate a populației ruse, una dintre caracteristicile fonologice este pronunțarea dură a lui ž, č, š, šč, de exemplu, ščy „supă de varză”. O trăsătură morfologică este apariția pluralelor de tipul glázy „ochi”, rógi „coarne”, úxi „urechi”, în locul formelor rusești standard glazá, rogá, úši (pp. 92–93). Tallinnul a făcut parte din Imperiul Rus începând din 1710, dar după această dată rusa s-a limitat în mare măsură la garnizoana militară. Potrivit articolului lui Čekmonas „Varietăți ale limbii ruse în zona sud-estică a Mării Baltice: dialecte rurale” (pp. 101–136), limba rusă din această zonă provine în principal de la staroverii care căutau libertate religioasă (p. 101). Čekmonas enumeră o serie de trăsături fonetice, morfologice și sintactice caracteristice acestor dialecte. Una dintre cele mai interesante trăsături sintactice este apariția unor structuri de tipul v (u) men’a tavari vz’ata „am luat niște mărfuri” (p. 118). Čekmonas scrie: „Prepoziția v (u) se folosește cu pluralul substantivelor la instrumental (sic!) pentru a exprima sensul construcției din rusa standard u kogo «al cui, cine are»: v kupcax vsegda deneg mnoga «negustorii au întotdeauna mulți bani»” (p. 120). În mod cert, aici termenul „instrumental” ar trebui înlocuit cu „prepozițional” sau „locativ”. Čekmonas afirmă că dialectele staroverilor nu prezintă trăsături fonetice care să poată fi puse în legătură cu influența străină. O trăsătură morfologică ce ar putea fi identificată astfel este trecerea neutrului la feminin, de exemplu, m’esta „loc”, at’éč zanimál xarošuju m’estu „tatăl cuiva ocupa un post bun” (p. 125). O altă trăsătură morfologică, comună dialectelor rusești din estul Lituaniei, ar putea fi rezultatul influenței lituaniene, și anume folosirea verbului la persoana a III-a singular cu un subiect plural, cf., de exemplu, aní vaz’m’ót „ei vor lua” (p. 126). Numeroase elemente de vocabular lituaniene au pătruns în dialectele rusești din centrul Lituaniei, de exemplu, uškūr „bărbat căsătorit care locuiește în casa soției sale” (< Lith. užkūrýs). Articolul este afectat de numeroase scăpări editoriale; de exemplu, la p. 85, în două rânduri consecutive întâlnim croun (> crown), Ydish (> Yiddish) și definiția reach people (> rich people). Alte greșeli includ Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), inmter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127). Articolele „Dialectele suedeze din jurul Mării Baltice” (pp. 137–177), de Anne-Charlotte Rendahl, și „Limbile finoice” (pp. 179–212), de Johanna Laakso, sunt solide și interesante, dar spun puține despre contactul lingvistic. Articolul lui Östen Dahl „Originea limbilor scandinave” (pp. 215–235) ajunge la concluzia că: „Grupuri vorbitoare de limbi germanice au sosit în extremitatea vestică a Mării Baltice (Germania și Danemarca de astăzi) cu ceva timp înainte de începutul erei noastre. Puțin mai târziu, s-au extins spre est până la Uppland, pe țărmul nordic, și până la estuarul Vistulei, pe țărmul sudic al Mării Baltice. În următoarea jumătate de mileniu, limbile diferitelor grupuri germanice s-au diferențiat; nu știm exact în ce măsură” (p. 231). Articolul lui Lars-Gunnar Larsson „Influența baltică asupra limbilor finoice” (pp. 237–253) începe cu numeroase exemple de împrumuturi baltice în finlandeză din domeniul creșterii animalelor, de exemplu, Fin. vuohi „capră”, cf. Lith. ožys, al părților corpului, de exemplu, Fin. kaula „gât”, cf. Lith. kaklas, și al relațiilor de familie, de exemplu, Fin. heimo „trib”, cf. Lith. šeima „familie” etc. (pp. 239–240). Singura influență fonetică posibilă a limbii baltice asupra protofinoice ar fi schimbarea secvenței *ti în si, adică palatalizarea lui *t de către o vocală anterioară care urmează, cf. Fin. silta „pod”, alături de Lith. tiltas. Totuși, după cum remarcă pe bună dreptate Larsson (p. 243), palatalizarea proto-baltică a consoanelor de către vocalele anterioare care le urmează este destul de improbabilă. Larsson discută două fenomene sintactice asemănătoare: folosirea genitivului partitiv atât ca subiect, cât și ca obiect, precum și participiul de agent în finlandeză. Un exemplu RECENZIJOS | 133 primului fenomen este Fin. Metsässä on susia (part. pl.) „În pădure sunt lupi” = Lith. Miške vilkų yra (p. 245). Un exemplu al celui de-al doilea fenomen este Fin. Isän (gen. sg.) ostama auto „mașina cumpărată de tata” = Lith. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (p. 247). Mi se pare însă că există o diferență de nuanță între cele două construcții participiale, pe care traducerea engleză (corectă în ambele cazuri) nu o surprinde. Construcția finlandeză exprimă o acțiune încheiată, iar cea lituaniană o acțiune în desfășurare, mai degrabă „mașina care este cumpărată de tata”. Astfel, finlandeza Isän ostama auto poate fi parafrazată prin Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut „Mașina pe care tata a cumpărat-o/a cumpărat-o deja”. În acest caz, construcția finlandeză exprimă cu siguranță o acțiune încheiată. Pe de altă parte, construcția lituaniană corespunzătoare nu poate fi parafrazată prin automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, deoarece perkamas are sens durativ. Larsson mai arată că participiile mari în -m- se deosebesc de cele finlandeze prin faptul că se pot forma de la verbe intranzitive (p. 248), de exemplu, în mari de est: memnan (gen.) tolmo kopno „drumul pe care am venit”, literal „drumul venit de noi”; dar construcții asemănătoare sunt posibile și în lituaniană, de exemplu, Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. part. pasivă prezent) „aici, drumul este parcurs de pietoni” și Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. part. pasivă trecut) kelias „Iată drumul pe care am mers” (LKŽ II 1069). Deși corespondențele dintre limbile fino-ugrice și cele baltice nu sunt exacte, mi se pare o coincidență remarcabilă că limbile fino-ugrice au atât un participiu în -m-, cât și unul în -t-, cu funcții oarecum asemănătoare (dar nu identice!) cu cele ale participiilor indo-europene în -m- și -t-. Collinder (1964: 48, 57) ar considera acest fapt și multe alte trăsături drept dovezi ale unei moșteniri comune. Se poate compara și paralela maghiară, interesantă. Károly (1972: 119) scrie: „participiul cu formantul –t/-tt poate apărea într-o construcție cu genitiv subiectiv... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] «cel ales de mine». (Definițiile gramaticale dintre paranteze sunt ale mele – WRS.) Acest exemplu mi se pare foarte asemănător cu lituaniana šis mano parinktas (daiktas)... «lucrul acesta ales de mine...», deși influența limbii baltice asupra maghiarei pare improbabilă, dacă nu chiar imposibilă, cel puțin în perioada istorică. Chiar și faptul că aceste construcții baltice și fino-ugrice diferă oarecum ca sens ar pleda mai degrabă pentru o sursă comună decât pentru o influență externă, în cazul căreia ne-am putea aștepta la corespondențe mai exacte. Poate că, în loc să încercăm să interpretăm sintaxa limbilor finoice prin prisma limbii baltice, ar trebui să încercăm să interpretăm sintaxa indo-europeană prin prisma limbilor fino-ugrice. Mi se pare că dezvoltarea sintactică atât a limbilor indo-europene, cât și a celor fino-ugrice necesită o analiză mai aprofundată înainte de a putea formula concluzii generale despre influența baltică asupra sintaxei finlandeze. Articolul lui Stefan M. Pugh „Rolul contactului lingvistic în formarea limbii kareliene, în trecut și în prezent” (pp. 257–270) descrie o limbă care pare să fi fost aproape copleșită de limba rusă. Din informațiile prezentate în articolul lui Pugh, mi se pare că viitorul limbii kareliene este foarte nesigur. Dispariția unei limbi este cu siguranță regretabilă din perspectiva istoriei culturale a omenirii, dar, pe de altă parte, asemenea pierderi sunt un avantaj pentru acei sintacticieni americani care își bazează argumentația aproape exclusiv pe limba lor maternă, engleza. Dacă limbile sunt mai puține, vor exista, desigur, și mai puține contraexemple incomode la universaliile lingvistice stabilite de acești cercetători. Într-adevăr, dacă engleza devine singura limbă mondială, universaliile lingvistice ar putea fi bazate pe engleză. Pentru mine, această considerație pune sub semnul întrebării și importanța stabilirii numărului de limbi care prezintă o anumită trăsătură tipologică. 134 | RECENZIJOS Existența unei limbi depinde de existența unei populații care vorbește acea limbă, nu de natura limbii. Poate că, dacă indo-europenii războinici nu ar fi invadat Europa, acest continent ar cuprinde mult mai multe limbi ergative, precum basca. După ce am citit articolul Évei Ágnes Csató „Copierea codului sintactic în karaimă” (pp. 271–283), m-am întrebat și care va fi viitorul acestei limbi; cf. o propoziție precum I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn „Și acest fotograf stă deja lângă Basia” (p. 275), în care cuvintele karaime sunt bu „acest”, turat „stă”, iar numele Basia, care apare aici la cazul genitiv (karaim), așa cum impune prepoziția poloneză kolo. Autoarea susține că în karaimă „...folosirea postpozițiilor este nearmonioasă cu celelalte proprietăți sintactice ale limbii karaime” și că „Drumul schimbării sintactice în karaimă nu este însă postpoziție ⇒ prepoziție, ci mai degrabă postpoziție de tip nominal ⇒ postpoziții de tip particulă” (p. 276). Întrucât nu cunosc morfofonemica karaimă, uneori îmi este greu să urmăresc raționamentul. Astfel, prepoziția numită bïla și glosată „cu” pare să apară fără silaba finală în secvența: m’en’im’b’a yanaša Eu: GEN. cu lângă „lângă mine” În opinia autoarei, acest lucru „...ilustrează o posibilă evoluție în gramaticalizarea postpozițiilor ca desinențe de caz. Comparați această construcție karaimă cu folosirea prepoziției poloneze przy «lângă, la», care cere cazul instrumental (sic.!)” (p. 281). Nu am putut găsi nicio sursă care să ateste folosirea prepoziției poloneze przy cu cazul instrumental și, de fapt, sub lema pri, Vondrák (1928: 312) scrie: „Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Probabil că traducătorul acestui articol a scris pur și simplu „instrumental” în loc de „locativ” sau „prepozițional”; în mod curios, a făcut aceeași greșeală ca în articolul lui Čekmonas menționat mai sus. Totuși, asemenea neglijențe editoriale sunt regretabile, mai ales pentru persoanele care nu cunosc materialul. Articolul lui Neil G. Jacobs „Idișul în regiunea baltică” (pp. 285–311) este o prezentare bine organizată și competentă (deși în mod necesar succintă) a principalelor trăsături ale acestei limbi în teritoriul circum-baltic. În secțiunea sa despre influențele lituaniene asupra idișului nord-estic, Jacobs se bazează în primul rând pe lucrările lui Lemkhen (Lemchenas), făcând astfel accesibile în limba engleză (probabil pentru prima dată) unele dintre rezultatele studiului acestui remarcabil specialist despre influența lituaniană asupra acelei varietăți de idiș. Cea mai mare parte a influenței lituaniene asupra idișului este lexicală, iar vocabularul lituanian împrumutat în idiș se conformează fonologiei idișului. De exemplu, opoziția dintre sibilante și șibilante, caracteristică lituanienei (și multor alte limbi), se pierde și apare, în schimb, un fel de sunet intermediar. Lemkhen scrie că, în cuvântul împrumutat din lituaniană speigas „ger puternic”, nu poate spune dacă acesta este špejg- sau spejg-. Pentru acest fenomen, vezi Martinet (1951: 92). În articolul său „Dialectul romani din nordul Rusiei: interferență și comutare de cod” (pp. 313–337), Aleksandr R. Rusakov scrie că acest dialect „...este un exemplu foarte tipic de interferență lingvistică puternică” (p. 313). Sub influența limbii ruse, în acest dialect se conturează un nou sistem verbal, în care vechea opoziție autohtonă dintre imperfect și aorist dispare: vechiul aorist servește drept trecut general, iar vechiul imperfect este folosit rar, cu sens iterativ. Aproape orice verb poate folosi prefixe împrumutate după modelul rusesc (p. 315), de exemplu, te ot-des „a da înapoi” (rus. ot-dat’), te vy-des „a da afară” (rus. vy-dat’), te roz-des „a distribui” (rus. roz-dat’). Potrivit autorului, în dialect se întâlnește „...folosirea pe scară largă a elementelor lexicale rusești neadaptate gramatical” RECENZIJOS 135 (p. 323). Un exemplu este: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, căruia i se oferă traducerea engleză, oarecum neidiomatică, „Nu, pur și simplu nu m-am gândit că te întâlnesc aici” (p. 323). Din păcate, exemplul nu este însoțit de niciun comentariu gramatical. Cineva care cunoaște rusa își poate da seama destul de bine despre ce este vorba, dar mă îndoiesc că o persoană care nu știe rusa ar înțelege amploarea comutării de cod. Autorul concluzionează că vorbitorii limbii romani simt ei înșiși nevoia de a o păstra „...ca pe o limbă specială, secretă, pe care cei din afară nu o pot înțelege” (p. 334). Prin urmare, se poate presupune că, spre deosebire de careliană și karaimă, discutate de asemenea în acest volum, dialectul romani din nordul Rusiei s-ar putea să nu dispară. Articolul lui Valeriy Čekmonas „Despre unele trăsături circum-baltice ale dialectului Pskov-Novgorod (rusa centrală nord-vestică)” (pp. 339–359) examinează câteva fenomene fonologice din perspectiva teoriei substratului. Potrivit autorului, fenomenul de cokan’e (fuziunea lui *č cu *c) „...a fost una dintre cele mai caracteristice trăsături ale vechilor dialecte Pskov... și Novgorod...” (p. 341). Examinarea funcției și distribuției lui c și č în diferitele limbi finice de substrat din regiunea circum-baltică sugerează că acestea ar fi putut stimula fuziunea lui c și č în c în dialectele rusești. În plus, trebuie luate în considerare alte două fenomene. Primul este fuziunea lui *s și *z palatalizate, respectiv a lui *š și *ž palatalizate, în *s”, *z” (un sunet intermediar între sibilantă și șibilantă), iar al doilea este alternanța liberă (și sporadică) a lui *s și *z dure cu *š și *ž (dure) (p. 346). Un fenomen asemănător este lituanianul šlekiavimas, descris de Girdenis și Pabrėža (1978: 127–129). Absența unei opoziții între /s/ și /š/ în limbile finice este o trăsătură veche, iar fenomenele rusești în discuție ar putea fi explicate astfel. Un alt fenomen care ar putea fi atribuit influenței finice este schimbarea nemotivată a unei consoane sonore în una surdă și viceversa, de exemplu buza < puza „burtă”, výbučit’ (glazá) < výpučit’ „a căsca ochii” (p. 351). La început, populațiile fino-ugrice nu puteau pronunța consoanele sonore, însă mai târziu, după ce au învățat să le pronunțe, puteau produce forme hipercorecte cu consoane sonore în locul celor surde. În primul articol din volumul 2, „Construcții impersonale și pasive în baltică și finică” (pp. 363–389), Axel Holvoet semnalează posibile legături areale între construcțiile pasive și impersonale din letonă și lituaniană, pe de o parte, și cele din limbile finice, pe de alta. În multe limbi, construcțiile impersonale derivă etimologic din construcții pasive, de exemplu, pol. Zburzono ścianę „Au demolat un zid”, „Un zid a fost demolat”, în opoziție cu ściana została zburzona (przez robotników) „Zidul a fost demolat (de muncitori)” (p. 365). În scopul studiului său, Holvoet consideră util să generalizeze unele diferențe dintre pasiv și impersonal. În opinia sa, „Pasivul: (a) promovează la rangul de subiect obiectul inițial al unei construcții active; forma verbală pasivă trebuie să se acorde cu acest subiect cel puțin în număr; dacă forma pasivă este perifrastică și conține un participiu, atunci participiul se va acorda și în caz și gen cu subiectul (cu condiția să fie vorba despre o limbă în care există aceste forme de acord); (b) nu trebuie neapărat să conțină un complement de agent, dar îl poate conține dacă este necesar; dacă nu apare niciun complement de agent, propoziția nu oferă informații despre tipul de agent implicat”. „Impersonalul: (a) nu promovează obiectul inițial la rangul de subiect (prin urmare, nu se aplică trăsăturile de acord menționate pentru pasiv) și (b) nu permite adăugarea unui complement de agent, dar presupune întotdeauna agentivitate umană” (p. 366). 136 | RECENZIJOS Exemple de pasiv în finlandeză: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE „Vecinul a fost invitat la cină.” Minut kutsuttiin illalliselle. ACC PRET.PASS ALLATIVE „Am fost invitat(ă) la cină” Naapuri ei kutsuttu illalliselle. PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE „Vecinul nu a fost invitat la cină” (p. 367). Trebuie să mărturisesc că ultimul exemplu m-a nedumerit, deoarece m-aș fi așteptat ca partitivul să fie diferit de nominativ. Întrucât cunoștințele mele de finlandeză sunt minime, l-am întrebat pe Ilse Lehiste, care mi-a sugerat că ar putea fi o eroare tipografică pentru naapuria. Este interesant că Holvoet scrie (p. 368) că în limbile finoice nu pare să existe o tendință de integrare a pasivului fără agent într-o paradigmă pasivă, ci, mai degrabă, o tendință de integrare a formelor pasive în paradigma activă. I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597): τὸ δ’ ἐφέλκετο NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR. iar târa μεῖζον ἔγχος NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT. suliță de frasin Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced. În discuția sa despre sintagmele agentive din Latv, Holvoet citează exemplele: manis celta māja și mana celta māja „o casă construită de mine” (p. 371), observând că al doilea exemplu este acum învechit. El scrie în continuare că, la origine, „...mana celta māja însemna «casa mea, pe care am construit-o», iar ulterior a ajuns să însemne «casa construită de mine» (agentul și posesorul nemaifiind neapărat identici)” RECENZIJOS | 137 (p. 372). Sintaxa este, desigur, similară cu cea a exemplului lituanian: Namas yra mano pastatytas „Casa a fost construită de mine”. Holvoet scrie (pp. 377–378): „Genitivul mano folosit aici este același ca în mano tėvas «tatăl meu», dar diferă de genitivul manęs folosit în nuo manęs «de la mine» și laukia manęs «mă așteaptă» [...] Aceasta sugerează că și în Lithuanian genitivul agentiv era inițial un genitiv posesiv adnominal...” Totuși, folosirea lui manes cu valoare agentivă este atestată și în Lithuanian (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Trebuie reținut că în istoria limbilor individuale construcțiile sintactice se pot pierde, la fel cum se pot și dobândi; cf., de exemplu, prepoziția agentivă engleză of, discutată mai jos. Teoria originii posesive a genitivului agentului este simplă și atrăgătoare și a fost susținută convingător de Holvoet în alte lucrări, de exemplu în (2001, cu bibliografie). Teoria se potrivește, cu siguranță, bine pasivului baltic, care apare numai în construcții participiale. Însă, într-un articol recent din această revistă (2002a: 41–43), am prezentat exemple din persana veche, indică veche, tokhariană, greacă și slavona bisericească veche, în care genitivul este folosit cu sens agentiv atât în construcții verbale finite, cât și în construcții participiale. Prin urmare, dacă s-ar presupune originea posesivă a genitivului agentiv din construcțiile participiale ale acestor limbi, ar trebui formulată o teorie separată pentru genitivul agentiv din construcțiile finite (presupunând, poate, transferul către construcțiile finite al sensului dezvoltat în construcțiile participiale). Acest lucru mi se pare mai puțin probabil decât ipoteza lui Haudry (1977: 409), potrivit căreia genitivul subiectiv și genitivul apartenenței au aceeași origine, și anume genitivul sursei, care, folosit cu participiile pasive, denotă autorul acțiunii. Traugott (1972: 127–128) observă că, în engleză, prepoziția of a devenit până în jurul anului 1600 cea mai frecventă marcă a agentului; cf. Chaucer:...that is a lord to be biloved of his citezeins and of his people. Deși această utilizare este în regres, la Shakespeare încă găsim: «Mi s-a spus acest lucru de către mulți». Ea scrie: „...această utilizare a lui of este o extindere a utilizării sale pentru exprimarea sursei sau originii...” (p. 127); „În engleza veche, of era folosit în principal cu sensul «din, provenind din» sau pentru a exprima relația parte-întreg. Probabil susținută puternic de influența lui de, of din franceză, de, of s-a extins de la utilizarea partitivă la construcțiile posesive și la multe alte construcții care implicaseră marca genitivului” (p. 128). Deși of nu mai este folosit pentru a exprima agentul într-o construcție pasivă (cel puțin în vreo varietate de engleză contemporană pe care o cunosc), explicația lui Traugott oferă un bun exemplu al modului în care sensurile agentiv și posesiv pot deriva dintr-o sursă comună, fără a presupune că primul sens a apărut din cel de-al doilea. Aș adăuga, de asemenea, că ipoteza unei origini ergative pentru genitivul agentiv ar explica identitatea nominativului și a genitivului singular în hitt. an-tu-uh-ša-aš «bărbat», got. harjis «armată», hairdeis’ «păstor», ved. veḷ «pasăre». În opinia mea, nominativul sigmatic era inițial caracteristic numai substantivelor cu temă etimologică în *-o sau *-jo; terminația *-os își are originea într-o formă agentivă a unui substantiv mai vechi cu temă consonantică; vezi Schmalstieg (2000: 386; 2001). Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel: εἰ τις ἐτιμάτο ὑπό CONJ. NOM. SG. MASC. 3 SG. PSV. IMPERF. PREP. if oricine era onorat by 138 | RECENZIJOS τοῦ δήμου GEN. SG. GEN. SG. the people (Goodwin and Gulick 1958: 261). În greacă, genitivul agentiv a fost consolidat prin prepoziția ὑπό „de către”. Actanții s-ar afla în aceleași cazuri respective (adică subiectul la nominativ și agentul la genitiv) într-un posibil corespondent sintactic lituanian: jeigu kàs bùvo tautõs CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. dacă cineva era de către oameni pagerb-ta, NEUT. PAST PSV. PART. onorat Tradiția susține că terminația greacă -to este terminația de aorist mediu / imperfect, pers. a 3-a sg., în timp ce terminația lituaniană corespunzătoare fonetic -ta este terminația participiului pasiv trecut neutru sg.; totuși, asemănarea este izbitoare. Ar putea terminația verbală medio-pasivă indo-europeană *-to să provină dintr-un participiu mai vechi? Dacă da, ar putea fi salvată presupusa origine posesivă a agentivului, urmărind-o până în epoca indo-europeană? Integrarea participiilor etimologice în paradigma verbală are paralele și în alte părți; cf., de exemplu, preteritul slav în -l-, care este de origine participială. Horn (1898: 148) scrie că cele două construcții de preterit pahlevi am kart „de mine (a fost) făcut” și man kart „făcutul meu” s-au contopit și au dat preteritul persan modern, sg. 1, man kardam „am făcut” etc. Ar putea dezvoltarea iraniană să fie doar o repetare a ceea ce s-a întâmplat în epoca indo-europeană? Interesant este că persana modernă man „eu” provine din forma de genitiv persană veche manā „al meu, de la mine” și poate fi folosită acum chiar și ca subiect al verbelor intranzitive; cf., de exemplu, man doktor am „sunt doctor” (Schmalstieg 1995: 19–20). Deși, în general, explicațiile specifice unei limbi sunt mai plauzibile decât cele care ne duc în trecutul îndepărtat indo-european, apariția unor fenomene sintactice comune în alte limbi indo-europene sugerează cu siguranță o origine comună. Mă îndoiesc că cineva ar dori să explice, de exemplu, folosirea nominativului ca subiect doar în cadrul istoriei baltice, fără a face referire la greacă, latină, indo-iraniană etc. În mod similar, obiectul la nominativ al infinitivului își are originile în epoca indo-europeană, deși extinderea folosirii sale ar fi putut fi influențată de finica occidentală (vezi mai jos). Holvoet (pp. 379–386) discută problema subiectelor zero indefinite și generalizate ale verbelor. Folosirea verbului la plural în asemenea împrejurări este destul de frecventă din punct de vedere tipologic și apare atât în letonă, cât și în finlandeză, de exemplu, letonă Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši „Mi s-a spus că apartamentul meu fusese scotocit și că fusesem căutat” (cu participii la plural) și finlandeză Siellä kuuluvat (prezent, pers. a 3-a pl.) tienavan (participiu activ) hyvin „Se spune că acolo se câștigă bine” (pp. 381–382). Pe de altă parte, folosirea verbului la pers. a 3-a sg. fără subiect este frecventă în limbile finice; cf. finlandeza Puheesta-ni (elativ plus posesiv) voi (prezent, pers. a 3-a sg.) kuula (infinitiv), että olen (prezent, pers. 1 sg.) ulkomaalainen (nominativ sg.) „Din felul în care vorbesc se poate auzi că sunt străin” (p. 382). În limbile baltice, desigur, diferența dintre acordul verbal la pers. a 3-a sg. și cel la plural poate fi determinată numai în formele cu participii. Pentru letonă, Holvoet ne oferă exemplul: RECENZIJOS | 139 Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas „Dacă primăvara auzi cucul cântând și nu ai mâncat și nu ai bani la tine, atunci anul acela va fi unul prost” (p. 383). Forma generalizată a participiului ēdis „mâncat” este aici la masculin singular (indicând o neutralizare a genului). Subliniind asemănările dintre letonă și limbile fino-ugrice, Holvoet scrie: „În ansamblu, însă, letona pare să-și fi adaptat sistemul construcțiilor impersonale și pasive la un model fino-ugric” (p. 387). O mică scăpare editorială în articolul precedent este faptul că propozițiile lituaniene (40) și (41) de la p. 308 sunt etichetate în mod eronat drept letone. În articolul său „Despre dezvoltarea obiectului nominativ în baltica răsăriteană” (pp. 391–412), Ambrazas scrie că există două opinii cu privire la originea nominativului cu infinitivul. Potrivit opiniei tradiționale, „...nominativul este considerat fostul subiect, iar infinitivul este tratat ca o reflectare a dativului finalității al substantivului de acțiune” (p. 391). Potrivit viziunii lui Timberlake (1974: 220), nominativul folosit cu infinitivul „...a apărut ca un împrumut sintactic dintr-una sau mai multe limbi fino-vestice” (p. 392). Ambrazas menționează mai întâi originea dativală a infinitivului baltic, apoi arată că în unele construcții infinitivul poate fi înlocuit cu un alt substantiv, de exemplu, Rugiai (mums) liko seti / sėjai „Ne-a rămas (nouă) să semănăm secara / pentru semănat” (p. 393). Un exemplu leton similar este: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja „Laptele nu era bun de consum” (p. 394). Sensul finalității este poate mai puțin clar în exemplul: Jam teko / patiko / rūpėjo laukas arti „I-a revenit lui / I-a făcut plăcere / L-a preocupat să are câmpul” (p. 394). Nominativul cu infinitivul se întâlnește cu verbe de percepție; cf. expresiile lituaniene Kas girdėti „Ce se aude?”; letona Kas jauns dzirdēt „Ce noutăți se aud?” (p. 395). Verbul „a fi” poate apărea cu nominativul și infinitivul pentru a exprima necesitatea, de exemplu, (man) (yra) buvo / bus namai statyti „(pentru mine) este / era / va fi necesar să construiesc o casă”. În letonă, aceasta este aparent o construcție rară, după cum arată un singur exemplu din Endzelīns (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte „Domnii trebuie să mănânce această pâine” (p. 397). Este posibil ca debitivul leton să-și aibă originea în astfel de construcții (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst literal „mie îmi este pâinea care (este) de mâncat”, adică „Am pâine de mâncat”. Desigur, gramaticile normative cer cazul nominativ pentru subiectul unei asemenea construcții, de exemplu, Līni bijuši jā kaltē „Inul trebuia uscat”. Într-o scrisoare datată 18 februarie 1984, regretatul lingvist leton Valdis Zeps îmi scria: „Povestea cu lipsa acuzativului după un debitiv este o absurditate, propagată de Gramatica Academiei, deși, din câte știu eu, nimeni nu i-a spus Împăratului că este gol”. Zeps considera chiar posibilă propoziția: Man ir jālasa grāmatu (acc.) „Trebuie să citesc cartea”, vezi Schmalstieg (2002b: 153). Având în vedere că avem de-a face cu înlocuirea unui nominativ istoric cu un acuzativ inovator, perceput acum ca obiect, fenomenul seamănă oarecum cu fenomenul de „activizare” discutat mai sus. Exemplul este menționat și în articolul Baibei Metuzāle-Kangere și Kersti Boiko, vezi mai jos. Există și exemple alcătuite dintr-un adjectiv și un verb copulativ, de exemplu, lituaniana (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti „Mierea este / era / va fi delicioasă (pentru mine) de mâncat” (p. 398). Cu adjective neutre, în unele dialecte locale din estul Lituaniei se întâlnește: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti „Apa de izvor este sănătoasă de băut”. Ambrazas scrie (p. 399): „Structurile nucleare medus gardū [„mierea este dulce”]; vanduo sveika [„apa este sănătoasă”] reprezintă tiparul unei 140 | RECENZIJOS propoziții nominale antice, cu forma pură a temei în predicat”. Deși sunt pe deplin de acord cu această afirmație, am îndoieli cu privire la exemplul din prusaca veche: E rāins būsei poklusman „Jederman sey unterthan, toată lumea trebuie să fie supusă”. Este posibil ca Abel Will să fi crezut că orice adjectiv (și poate orice pronume și substantiv) după un verb ar trebui să aibă o consoană nazală finală. Aceasta seamănă oarecum cu ideea lui Petit (2001: 185), potrivit căreia Abel Will și-ar fi formulat regula că acuzativul trebuie să aibă o nazală finală chiar și atunci când forma în cauză era de gen neutru. Prin urmare, aș reconstrui un neutru *poklusma. Dintre toate limbile indo-europene nordice (baltice, slave și germanice), numai prusaca veche oferă dovezi neechivoce pentru o desinență de singular neutru a temei în *-o: -an (< *-on). Ambrazas observă că „...structura originară a nominativului cu infinitivul în baltica răsăriteană și funcția de subiect a nominativului în construcții [sunt] de caracter relictar” (p. 399). Acest lucru este demonstrat de construcțiile participiale care se acordă cu substantivul în caz și număr, de exemplu (p. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti „Câmpul (se pare că) i-a rămas / i-a revenit / l-a preocupat să-l are”. Sunt de acord cu Ambrazas că asemenea construcții au caracter relictar, după cum pot arăta construcțiile înrudite din alte limbi indo-europene, însă nu sunt sigur că dovezile interne oferite de construcțiile participiale baltice constituie neapărat o demonstrație în acest sens. Mi se pare că un oponent al teoriei ar putea susține că participiile la nominativ sunt doar rezultatul asimilării la un tipar dominant, potrivit căruia, de exemplu, un adjectiv ar trebui să se acorde în caz, număr și gen cu substantivul pe care îl determină, de exemplu, Jam teko naujas laukas arti „I-a revenit să are câmpul nou”. Ambrazas scrie că reinterpretarea construcțiilor cu infinitivul a fost favorizată de sensul generalizat al adjectivelor neutre (p. 402). Exemple: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] „Laptele este dulce [de băut]” și Saldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (ACC. SG.) „Este dulce să bei lapte”. Potrivit lui Ambrazas, este important de observat că aici se schimbă ordinea cuvintelor, adică nominativul se deplasează din prima poziție în poziția de lângă infinitiv. În letonă, unde adjectivele neutre au fost înlocuite de adverbe de stare în construcții similare, poate apărea o oscilație între nominativ și acuzativ: Aka/Aku nav viegli rakt „Fântâna nu este ușor de săpat”. Este interesant că Ambrazas nu consideră incompatibile explicația tradițională a nominativului cu infinitivul și explicația lui Timberlake. Ele se aplică doar unor epoci diferite. Construcția originară cu nominativul a fost reanalizată și a devenit o construcție impersonală. Potrivit lui Ambrazas: „Nominativul s-a transformat în obiectul gramatical al infinitivului și s-a răspândit în noua sa funcție sub influența regulii fino-vestice a obiectului la nominativ” (p. 408). Propria mea concepție despre schimbarea sintactică este destul de asemănătoare. Germenii schimbării există deja în limbă, însă influența limbii străine poate acționa ca un fel de catalizator, favorizând și accelerând răspândirea construcției respective. În articolul său „Dovezi lexicale pentru dezvoltarea paralelă a particulelor verbale din letonă și livoniană” (pp. 413–441), Bernhard Wälchli se concentrează asupra limbilor cel mai puternic afectate de contactul dintre limbile baltice și cele fino-ugrice. Atât particulele verbale, cât și preverbii pot exprima activitatea încheiată / telicitatea. În estonă se folosesc numai particulele verbale, pe când în livoniană se folosesc atât particule verbale, cât și preverbii, deși primele predomină. În letonă se folosesc, de asemenea, ambele, dar preverbii predomină, iar în lituaniană se întâlnesc și mai multe preverbii în comparație cu particulele verbale (p. 420). Astfel, trecând de la livoniană la letonă și apoi la lituaniană, se constată o utilizare tot mai redusă a particulelor verbale și o utilizare tot mai mare a preverbilor. În estonă, noțiunea „deschis” este de obicei RECENZIJOS 141 exprimat prin particula verbală lahti, iar în livoniană prin vāldin, pluralul instructiv al substantivului vālda «putere, voință liberă; permisiune, autorizare; arbitrar; district administrativ», cuvânt înrudit cu est. vald «putere» și fin. valta, un împrumut din germanică, cf. nordica veche vald. În letonă, noțiunea «deschis» poate fi exprimată prin at-vērts, dar cuvântul vaļā, singularul locativ al lui vaļa «libertate, răgaz, timp liber; arbitrar; putere; permisiune; voință», este mai frecvent (pp. 420–421). În lituaniană, expresia obișnuită este atidarytas, atvertas, atdaras, atviras și numai într-o fâșie de dialecte de-a lungul graniței nordice cu Letonia se întâlnește expresia înrudită (cu cea letonă) valio(j) cu acest sens (nota 12, p. 437). Wälchli conchide (p. 434): «Materialul lexical al particulelor verbale arată că ar fi oarecum prea simplu să conchidem că particulele verbale letone sunt împrumuturi din limbile fino-ugrice. Situația este mai complexă și mai captivantă (sic!) decât atât». Mi se pare că lingviștii americani nu pot decât să aplaude un cercetător care găsește ceva lingvistic «captivant». Pentru cititorii care nu sunt familiarizați cu uzul contemporan al englezei americane, citez definiția lui «thrilling» din Webster’s (p. 2383): «1 a obs: PIERCING b: care pătrunde cu frigul: care provoacă frisoane și tremurături... 2: care provoacă un val instantaneu de emoție: care produce o agitație tremurătoare: profund mișcător... 3: PULSATORIU, VIBRANT». Poate că al doilea sens este cel mai frecvent în engleza americană de zi cu zi. O cercetare pe o linie asemănătoare cu cea a articolului precedent este cea din articolul Hel lei Metslang, «Despre evoluția aspectului în estonă: particula verbală ära» (pp. 443–479). Deosebit de interesantă este colecția de propoziții (pp. 445–446) care ilustrează diferitele utilizări ale lui ära «departe, afară», de la sensul direcțional la cel pur perfectiv: Ta saatis külalise (GEN.) ära «El / ea l-a condus pe oaspete» (obiect total, perfectiv); Ta saatis külalist-t ära (partitiv) «El / ea îl conducea pe oaspete» (obiect parțial, imperfectiv); (ca răspuns la o întrebare): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära «Ba da, din fericire, ieri, în sfârșit, Mari a adus copilul pe lume» (sens pur perfectiv). Metslang stabilește cinci categorii de verbe tranzitive în funcție de relația lor cu particula ära (pp. 446–453). În categoria (1), verbul simplu imperfectiv se folosește cu un obiect parțial, de exemplu Ma tundsin presidenti «Îl cunoșteam pe președinte», în timp ce cu un obiect total se folosește particula, de exemplu Ma tundsin presidendi ära «L-am recunoscut pe președinte». În categoria (2), «...particula este opțională; ea accentuează și dublează sensul perfectiv al unei propoziții, exprimat deja de obiectul total» (p. 449), de exemplu Ta koristas tuba (cu obiect parțial) «El / ea făcea curat în cameră», față de Ta koristas toa ära «El / ea a făcut curat în cameră». În categoria (3), «...un adverbial direcțional sau o particulă perfectivă este obligatorie atunci când se intenționează o interpretare perfectivă. ära are atât sens aspectual, cât și direcțional și aceleași caracteristici ca în grupurile precedente» (p. 450). Aici ära se folosește în funcție de situație, de exemplu Ta veeretas vaadi õuele/ära «El a rostogolit butoiul în curte / departe». Astfel de exemple sunt opuse verbelor de tranziție perfective, care trebuie folosite cu un obiect total, de exemplu Ta pani raamatu lauale / ära «El / ea a pus cartea pe masă / deoparte». Categoria (4) cuprinde verbe care, de regulă, sunt incompatibile cu particula ära, dar o pot primi ocazional, caz în care particula are un sens pur perfectiv. Particula perfectivă dintr-o propoziție precum Ta sünnitas lapse ära accentuează perfectivitatea și exprimă «...o structură informațională specială, în care întregul conținut semantic (de exemplu, nașterea așteptată) al propoziției aparține temei, iar realizarea sa (numai sensul perfectiv) rem ei» (p. 451). Categoria (5) cuprinde «verbe care sunt total incompatibile cu particula perfectivă și se folosesc numai cu obiectul parțial..., de exemplu vajama «a avea nevoie»...» (p. 452). 142 | RECENZIJOS Evoluția lui ära de-a lungul istoriei limbii estone oglindește diferitele influențe străine la care a fost supusă estona. Chiar la începutul constituirii limbii literare, ära era folosit ca particulă care indica perfectivitatea (p. 475), sub influența structurilor sintactice germane. În perioada independenței, din 1918 până în 1940, s-a încercat eliberarea limbii de influența germană, iar folosirea particulelor verbale a scăzut în consecință. Mai târziu, în timpul dominației rusești, a devenit obișnuită folosirea marcatorilor de aspect cu verbele. În perioada democratizării din anii 1990, utilizarea lui ära pentru marcarea perfectivității în textele informale de ziar a devenit mai frecventă, reflectând astfel stilul colocvial. Scopul articolului «Sistemele cazuale și sintaxa în letonă și estonă» (pp. 481–497), semnat de Baiba Metuzāle-Kangere și Kersti Boiko, este de a oferi o analiză contrastivă a funcțiilor diferitelor cazuri în aceste două limbi. Autoarele studiază mai întâi relațiile subiect-obiect, care în letonă sunt destul de clare și tradiționale, cu un subiect la nominativ, un obiect direct la acuzativ și un obiect indirect la dativ. În estonă, pe de altă parte, situația este mult mai complexă, întrucât «...subiectele și obiectele pot apărea în cele trei așa-numite cazuri de bază» (p. 485). Propozițiile care implică relații subiect-obiect sunt denumite propoziții de tipul 1. În continuare sunt studiate relațiile subiect-obiect care implică un caz oblic (propoziții de tipul 2). În mod tradițional, se face distincție între «subiectul logic» și «subiectul gramatical», iar în letonă există o clasă de propoziții care «...au subiectul logic la dativ și obiectul logic la nominativ» (p. 488). Acest lucru se aplică propozițiilor deontice precum: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) «Trebuie să citesc cartea». Autoarele scriu însă că «...nu este deloc atât de clar că nominativul ar fi câtuși de puțin un obiect și nici că dativul ar fi un subiect fără echivoc» (p. 488). Se întâlnește și forma colocvială: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). Potrivit autoarelor: «Aceasta indică, de fapt, o schimbare de percepție, și anume că „obiectul logic la nominativ” devine un obiect obișnuit la acuzativ, așa cum s-a întâmplat dintotdeauna cu pronumele personale. Nu se cercetează cât de mult a progresat această gramaticalizare și care îi sunt limitele, deoarece propoziția este considerată agramaticală, nu un semn al unui proces de gramaticalizare în desfășurare» (p. 490). Dar, desigur, tocmai așa se produce schimbarea lingvistică, atunci când normele mai vechi sunt înlocuite de norme inovatoare. Care este rațiunea de a avea un set de reguli pentru substantive și altul pentru pronume? Construcția estonă: Mulle (ALL.) meeldib süüa «Îmi place să mănânc» este comparată cu letona Man (DAT.) patīk ēst «id.», evidențiind o asemănare strânsă între alativul eston și dativul leton (p. 491). Propozițiile existențiale și ecuaționale sunt numite propoziții de tipul 3. Un exemplu eston este: Peenral kasvab lilli «În stratul de flori cresc flori», care poate fi comparat cu letona sinonimă Dobē aug puķes. Autoarele scriu: «Productivitatea propozițiilor letone de tipul 2 poate fi explicată prin generalizarea modelului propoziției posesive, în absența verbului „a avea”» (p. 493). Totuși, câteva dintre exemplele lor de propoziții letone de tipul 2 au echivalente sintactice în lituaniană, care dispune de verbul «a avea», și anume turėti. Cf. letona Man (DAT.) sāp galva (NOM.) «Mă doare capul» (p. 490) = lituaniana Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst «Îmi place să mănânc» = lituaniana Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) «Tatăl meu a murit (când aveam cinci ani)» = lituaniana Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Potrivit colegei mele, Virginija Vasiliauskienė, această ultimă propoziție ar avea astăzi un caracter arhaic sau dialectal RECENZIJOS | 143 nuanță. Ea mai scrie că secvența Man skauda galvą ar fi înlocuită mai frecvent în prezent cu Man skauda galvą (ACC.). (Aș menționa aici un alt caz de reinterpretare a subiectului ca obiect.) S-ar putea, desigur, obiecta că sensul „a avea” al lui Lith. turėti este recent, spre deosebire de Latv. turēt „a ține” (deși cognatul din prusacă veche turri înseamnă și „a avea”). Dar, desigur, verbele cu sensul „a avea” par să fie inovații în toate limbile indo-europene în care se întâlnesc, iar argumentul trebuie mutat de la un nivel baltic specific la unul indo-european și trebuie stabilit un plan de cercetare mult mai amplu pentru studierea ocurenței dativului posesiv în comparație cu verbul „a avea”. Existența unui verb „a avea” și a dativului posesiv nu se exclude neapărat reciproc. Baldi (2002: 23) notează că dativus possessivus este una dintre cele mai vechi întrebuințări ale dativului în proto-indo-europeană, iar în latină, desigur, dativus possessivus este bine cunoscut; totuși, potrivit lui Baldi (2002: 25): „...nu există nicio perioadă în istoria atestată a latinei în care sensul «a avea» să nu fie prezent în lat. habeō, acesta întâlnindu-se la unii dintre cei mai vechi autori, precum Livius Andronicus..., Ennius și Naevius... Este, de asemenea, bine reprezentat în corpusul inscripțiilor...” Baldi notează în continuare (2002: 28): „Mihi est este orientat spre informație; construcția scoate în prim-plan obiectul posedat și trece în plan secund posesorul... Habeō, pe de altă parte, pune subiectul în prim-plan și diferențiază persoanele...” Baldi și Cuzzolin (în curs de apariție) au identificat cel puțin nouă rădăcini diferite care au dobândit sensul „a avea” în diverse limbi indo-europene. Articolul lui Simon Christen, „Pozițiile genitivului în limbile baltice și fino-ugrice” (pp. 499–520), examinează relevanța structurală a diferitelor poziții ale genitivului în aceste limbi. Autorul se concentrează asupra finlandezei, estonei, letonei și lituanienei, făcând ocazional referire și la alte limbi fino-ugrice mai puțin răspândite, precum livona, vepsa etc. De regulă, genitivul posesiv precedă obiectul posedat în finlandeză, estonă, letonă și lituaniană; cf. est. tüdruk-u koer „câinele fetei” (p. 499). În mod similar, genitivul materialului și genitivul agentului precedă substantivul regent; cf., de exemplu, lituaniana aukso žiedas „inel de aur”, Čiurlion-io paveikslas. Autorul scrie: „Substantivele de acțiune nu se combină doar cu agenți, ci și cu pacienți” (p. 502). Și în acest caz, astfel de construcții se formează mai ușor în limbile fino-ugrice decât în cele baltice. Acest lucru este cu siguranță adevărat în ceea ce privește lituaniana, unde nominalizările par adesea stângace vorbitorilor nativi. În perioada sovietică, când a fost necesar să se traducă în lituaniană definiția pe atunci curentă a capitalismului, și anume эксплуатация человека человеком „exploatarea omului de către om”, s-a folosit inițial expresia žmogaus (genitiv obiectiv) išnaudojimas žmogumi (agent la instrumental), dar Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) a avut curajul să observe că instrumentalul agentului nu corespundea uzului corect al lituanienei, așa că a sugerat mai degrabă žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) (pentru a păstra trei cuvinte, ca în rusă, deși se pare că žmogaus išnaudojimas ar fi fost suficient [scrisoare personală din 2001/11/09 de la V. Ambrazas]). Colega mea, Virginija Vasiliauskienė, scrie (comunicare personală) că, în septembrie 2003, a întrebat un grup de paisprezece studenți despre sensul expresiei žmogaus išnaudojimas, iar zece au crezut că aceasta însemna exploatarea unui om de către altul. Cu toate acestea, ei au fost unanimi în opinia că primul cuvânt al expresiei desemna exploatatorul, iar ultimul cuvânt persoana exploatată, și anume că subiectul (agentul) apare primul, iar obiectul (pacientul) ultimul. Ea mai scrie că o expresie precum Jono kankinimas Petro „torturarea lui Petru de către Ioan” („torturarea lui Ioan de către Petru?”) este, într-adevăr, ambiguă în privința identității călăului și 144 | RECENZIJOS a persoanei torturate, dar, prin analogie cu propoziția Jonas kankina Petra, primul cuvânt al expresiei ar fi probabil înțeles ca subiect (agent), iar ultimul ca obiect (pacient). Pe lângă interesanta cercetare a Virginijei Vasiliauskienė privind istoria ordinii cuvintelor în lituaniană, mi se pare că s-ar putea face mai mult prin sondaje și chestionare despre statutul ordinii cuvintelor în lituaniana contemporană. În ceea ce privește poziția genitivului, Christen încadrează lituaniana într-o categorie aparte, observând că aici ordinea cuvintelor este mai liberă decât în celelalte limbi examinate în acest articol (p. 517). Cred că autorul are dreptate și că norma din lituaniană este relativ recentă și cu greu ar fi putut fi influențată de limbile fino-ugrice. V. Vasiliauskienė a studiat în detaliu istoria modificatorilor antepuși și postpuși în mai multe articole, de exemplu (1997; 1998; 2001; 2003). Ea scrie (2003: 102): „...datele statistice dovedesc că, la sfârșitul secolului al XIX-lea, atributul genitival antepus a început să înlăture atributul genitival postpus, care dominase de la apariția primelor documente scrise în lituaniană”. Acest subiect este reluat mai jos, în contextul ultimului articol din volum. În articolul său „«O bucată de tort» și «o ceașcă de ceai»: construcții nominale partitive și pseudo-partitive în limbile circumbaltice” (pp. 523–568), Maria Koptjevskaja-Tamm distinge construcția partitivă, exemplificată prin a piece of the cake, de cea pseudo-partitivă, exemplificată prin a cup of tea, unde este vorba, de fapt, despre cantitatea unei substanțe. Astfel, de exemplu, construcția partitivă finlandeză pala tästä hyvästä kakusta (elativ) „o bucățică din această prăjitură bună” se deosebește de construcția pseudo-partitivă säkki perunoita (partitiv plural) „un sac de cartofi”. În engleză, o construcție partitivă propriu-zisă ar fi a cup of that good tea, în timp ce o construcție pseudo-partitivă ar fi a cup of tea. Definiția este: „construcțiile nominale partitive presupun o mulțime presupozițională de elemente la care se referă unul dintre substantive («acel ceai bun»...); iar cuantificatorul indică o submulțime selectată din aceasta; într-o construcție nominală pseudo-partitivă, același cuvânt cuantifică doar tipul de entitate («ceai»...) indicat de celălalt substantiv” (p. 527). Autoarea mai scrie că punctul de plecare al gramaticalizării construcției partitive este momentul în care „...predicatele de separare (precum «a lua», «a tăia», «a îndepărta» etc.) se combină cu doi dependenți, unul referindu-se la o parte, iar celălalt la întregul din care aceasta provine” (p. 535). Ulterior, construcția inițială este reanalizată astfel încât „...«partea» și «întregul» sunt... reanalizate ca formând un singur constituent, în loc să fie doi dependenți diferiți ai aceluiași predicat” (p. 535). Construcțiile pseudo-partitive apar atunci când diferența dintre „mulțime” și „tip” devine ambiguă. Ea scrie că istoria construcțiilor partitive și pseudo-partitive în finlandeză ilustrează câteva procese întâlnite frecvent în gramaticalizare: într-o anumită etapă, „...sensul separativ originar se poate pierde treptat [...] un nou marcator cu sens separativ poate începe să se extindă la întrebuințări de tip partitiv” (p. 536). Consider că analiza procesului de gramaticalizare propusă de ea este pe deplin credibilă și că aceasta s-ar putea aplica istoriei interne a limbilor indo-europene, unde cazul ablativ a apărut ca un nou marcator al separării, în timp ce cazul genitiv era marcatorul originar al separării. Prin urmare, terminologia tradițională de genitiv partitiv pentru limbile indo-europene este pe deplin justificată. Vezi Schmaltstieg (1995: 36–37) și compară citatele din Haudry (1977: 409) și Traugott (1972: 127–128) menționate mai devreme în această recenzie. Autoarea scrie însă (p. 559): „...nu există absolut nicio dovadă istorică privind o origine separativă/direcțională a genitivului în mai multe limbi indo-europene în care acesta are întrebuințări partitive și pseudo-partitive”. RECENZIJOS | 145 Dovezile, desigur, sunt pur și simplu ceea ce poți face un public să accepte drept dovezi. Însă, într-un paragraf intitulat Le génitif partitif comme génitif d’origine, Haudry (1977: 62) scrie: „Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] «când te-ai născut pentru el... în casa lui P.».” (În exemplul anterior am furnizat descrierea morfologică dintre paranteze drepte. Genitivul temei în *-o pare să sugereze că, cel puțin potențial, ar fi fost posibil și un ablativ contrastiv; vezi Sims-Williams [1998: 141].) Structura sintactică străveche întâlnită cu verbul indo-european „a umple” (rădăcina *pṷ̥-) pare să implice un genitiv care denotă fie „sursa”, fie „partea”. A se observa vechea indică sómasya (gen. sg.) jaṭhāram pṛṇāti „își umple stomacul cu soma” (Meillet 1964: 345); gotica...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... „...Dumnezeul speranței să vă umple de toată bucuria... (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = Russ. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = Gk. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = Lith....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781), însă, cu instrumentalul inovator, a se observa traducerea Societății Biblice Protestante (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). În mod similar, în Vulgata întâlnim Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.), unde ablativul inovator a înlocuit vechiul genitiv, atestat încă, de exemplu, în enunțuri precum: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) „umple un vas curat cu apă curată”; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo „îmi umplu zilnic grupul de comeseni cu vecini” (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82). Se știe de multă vreme că, inițial, probabil numai substantivele indo-europene cu tema în *-o prezentau o diferență morfologică între ablativ și genitiv. În cazul celorlalte teme, forma de genitiv în -es, -os și -s avea și sens ablativ (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). Analiza hititei și a tokharicei nu a schimbat prea mult tabloul. Hitita are două terminații de ablativ pentru tema în *-o, anume -az (derivată, posibil, din sufixul adverbial *-tos, apoi extinsă la alte teme) și o a doua, omonimă cu gen. sg. -aš; aceasta din urmă este cu siguranță ablativul originar, nediferențiat de genitiv (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). Și în avestica târzie, -t al ablativului etimologic al temei în *-o s-a extins la alte teme (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). Ablativele tokharice A și B (diferite între ele) par să fi fost derivate chiar în cadrul acelei familii de limbi; vezi van Windekens (1979: 254-256). Se observă că terminația de nom. sg. *-os a temelor indo-europene în *-o este destul de ușor de etimologizat, cf., de exemplu, lat. lup-us „lup”, gr. λύκος, vechea indică vṛk-aḥ, lith. vilk-as, slava vlk-b, hit. an-tu-uḫ-ša-aš „om” etc. În opinia mea, identitatea originară a nom. și gen. sg. (=ergative sg.) *-os nu a fost tolerată în cea mai mare parte în limbile indo-europene, cu excepția hititei, și a dus la crearea unor forme noi de genitiv: lat. lup-i, gr. λύκ-ου < *λύκ-οιο, vechea indică vṛk-asya, lith. vilk-o, slava vlk-a. Se spune că genitivele baltice și slave sunt înrudite cu ablativul reprezentat de lat. lup-o(d) și de vechea indică vṛk-āt. Desigur, există o problemă în echivalarea lith. vilk-o cu lat. lup-o(d), deoarece ō lithuanian provine, în condiții obișnuite, din indo-europeanul *ō și numai presupunând că *ō indo-european neaccentuat devine *ā baltic s-ar putea ajunge la corespondența cu -o final din latină (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) afirmă, de asemenea, că balticii și slavii, la fel ca grecii, nu au avut niciodată o paradigmă 146 | RECENZIJOS ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending. Opinia generală este că ablativul s-a pierdut în greacă și că, la temele în *-o, genitivul a preluat funcțiile ablativului indo-european. Schwyzer (1966: 90) sugerează că forma φοῖκο „din casă, pe cheltuiala proprie” reprezintă o relicvă a ablativului indo-european. Eu sugerez exact contrariul, și anume că noul ablativ al temelor în *-o (*-ō[d/t] sau *-ā[d/t]?) nu s-a impus niciodată în greacă, așa cum s-a întâmplat în latină, în vechea indică, în baltică și în slavă. Sub titlul Gen. der Abstammung, Schwyzer (1966: 124) citează Iliada (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], literal „sunt de la un tată bun”. Gramatica elementară a limbii grecești de Goodwin și Gulick (1958: 236) menționează că poeții foloseau genitivul separării cu verbe de mișcare, de exemplu, Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν „am coborât de pe Olimp” (Iliada 20, 125). Aș sugera, așadar, că genitivul indo-european a avut, cel puțin la origine, sens separativ și că scenariul de dezvoltare al autoarei (aparent contrar afirmației sale) este valabil atât pentru indo-europeană, cât și pentru limbile fino-ugrice. Am sugerat (Schmalstieg 2000; 2001) că nominativul singular sintactic indo-european a avut trei origini morfologice: o terminație zero pentru cazul absolutiv etimologic (inițial subiectul construcțiilor intranzitive sau antipasive), un marcator de animat *-s (inițial agentul construcțiilor ergative) și un marcator de inanimat *-m (inițial instrumentul în construcții asemănătoare celor ergative). Hitita păstrează *-os ca -aš la nominativ, genitiv și chiar, parțial, în funcția de ablativ (deși, după cum s-a menționat, un ablativ nou în -az invadează domeniul mai vechiului -aš). Reinterpretarea terminației ergative etimologice *-os ca terminație de nominativ a dus la o restructurare completă a morfologiei temelor indo-europene în *-o, astfel încât în unele limbi indo-europene vechea terminație de genitiv *-os a fost modificată sau înlocuită cu o altă terminație, iar în latină și în limbile indo-iraniene a fost creat un marcator nou al sursei (ablativul) pentru funcțiile mai vechi. Același marcator al sursei (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) a servit substantivelor baltice și slave cu tema în *-o, având atât sens de genitiv, cât și de ablativ. Teoria este dezvoltată în detaliu în Schmalstieg (2000). Terminația *-s, care avea inițial sens de genitiv-ablativ-ergativ, s-a păstrat cu aceste funcții în toate temele, cu excepția celor în *-o. La temele în *-o, *-s a ajuns să aibă și sensul suplimentar de nominativ singular și s-a extins și la alte teme. Faptul că această extindere a lui -s este un proces în curs poate fi ilustrat prin apariția, în epoca istorică, a unor nominative noi precum lett. akmens „piatră” (alături de lith. akmuõ) și gr. modernă πατέρας „tată” (alături de πατήρ din greaca clasică). Această ipoteză explică de ce morfemul *-s apare cu funcție de genitiv, ablativ și nominativ singular în limbile indo-europene vechi. În restructurarea temelor în *-o, s-a creat un genitiv singular nou în toate limbile indo-europene, cu excepția hititei, iar în unele limbi indo-europene s-a creat un ablativ nou. În articolul său „Predicația nonverbală în limbile circumbaltice” (pp. 569–590), Leon Stassen observă că predicatele adjectivale și nominale pot fi fie la cazul nominativ, fie într-un caz oblic, diferența depinzând de stabilitatea temporală relativă. El scrie (p. 569): „... codarea la nominativ este folosită pentru a face referire la situații relativ «stabile în timp» și, prin urmare, puțin susceptibile să se schimbe în timp, în vreme ce codarea oblică subliniază natura «trecătoare» sau temporară a situației”. Autorul confirmă existența acestui contrast semantic într-o serie de limbi diferite, de la distincția binecunoscută din spaniolă dintre ser și estar până la exemple din limbi atât de disparate precum tamilă, kannada, telugu, avară, cecenă și RECENZIJOS 147 Archi. El concluzionează că „... dublul codaj al predicatelor nonverbale, care ia forma unei opoziții între cazul nominativ și cel oblic, este o trăsătură areală a zonei circum-baltice...” și că „... acest dublu codaj este, în esență, o caracteristică non-indo-europeană, care a fost «împinsă deoparte» de expansiunea indo-europeană, dar care poate continua, în unele zone de frontieră, să-și exercite influența și asupra limbilor indo-europene” (p. 588). Articolul lui Thomas Stolz, „Despre instrumentalele și comitativele circum-baltice: coerență încolo și încoace” (pp. 591–612), începe cu afirmația că „Cercetările recente... au arătat că sincretismul categoriilor comitativă și instrumentală nu este atât de răspândit printre limbile lumii pe cât se presupunea anterior”. Potrivit studiului asupra a 323 de limbi realizat de grupul de cercetare al lui Stolz, puțin mai puțin de 25% dintre limbile din eșantion se comportau precum germana și erau caracterizate prin sincretism comitativ-instrumental (p. 593). Limbile care prezintă sincretism comitativ-instrumental sunt numite limbi „coerente”, iar cele care disting comitativele de instrumentale sunt numite limbi „incoerente”. Limbile care combină morfeme coerente și incoerente sunt numite limbi „mixte” (p. 593). Astfel, de exemplu, suedeza este coerentă, lituaniana este mixtă, iar finlandeza este incoerentă. Autorul scrie: „Niciuna dintre limbile slave din zona circum-baltică nu este, strict vorbind, coerentă, deși alte limbi din aceeași familie au devenit coerente, unele dintre ele, de exemplu slovena și soraba, cel mai probabil sub influența germană...” (p. 601). S-ar putea adăuga la această listă sârbo-croata, unde, de asemenea, contrar prescripțiilor din manualele școlare, s este uneori folosit pentru a indica „cu, prin intermediul”. Unii vorbitori spun: Idēm s vlākom (vōzom) „Merg cu trenul” în locul formei prescrise, fără prepoziție (Magner 1972: 255). Deși autorul are dreptate în ceea ce privește rusa, în SRJA (IV 9) întâlnim definiția nr. 5 a lui с: „Se folosește la desemnarea unui obiect, a unei persoane prin intermediul căreia sau cu ajutorul căreia se efectuează acțiunea”. Printre exemple se numără: отправить пакет со связным „a trimite un pachet cu (prin?) un curier”; рассматривать с лупой „a examina cu o lupă”; мыть с мылом „a spăla cu săpun”; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович („«Și cum ar trebui trimisă scrisoarea?» «Trebuie [s-o trimiți] prin [cu?] poștă», răspunse Il’ja Ivanovič”); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать „Plec... cu trenul de la cinci și cincisprezece”. Linia de demarcație dintre instrumentalul de instrument (орудийность) și instrumentalul de mijloc (средство) este neclară în rusă, iar eu am prezis (Schmalstieg 1966: 179) că într-o zi rusa va deveni o limbă „mixtă” sau „coerentă”. Mi-am întemeiat speculația pe ideea lui Kuryłowicz (1960:131–150) că morfemele bipartite tind să le înlocuiască pe cele monopartite. Autorul concluzionează că, în pofida lipsei dovezilor istorice, probabil că „... progresul coerenței în regiunea circum-baltică a fost favorizat în principal de germanizarea parțială din nordul Scandinaviei (sami) și din fostul stat al Cavalerilor Teutoni (letonă și estonă)” (p. 609). Volumul se încheie cu un articol amplu, „Limbile circum-baltice: o abordare areal-tipologică” (pp. 615–750), de Maria Koptjevskaja-Tamm și Bernhard Wälchli. Potrivit autorilor: „Scopul acestui articol final este de a arăta că limbile circum-baltice formează, ca ansamblu, un peisaj lingvistic aparte și interesant printre limbile lumii în general și printre limbile europene în particular” (p. 615). Acest articol începe cu un studiu destul de interesant al contextului istoric al zonei. Eu 148 | RECENZIJOS am fost surprins, totuși, să citesc: „Catehismele vechi prusace și lituaniene au început să fie tipărite în ducatul Prusiei la sfârșitul secolului al XV-lea...” (p. 620). Presupun că autorii aveau în vedere primele traduceri în vechea prusacă și în lituaniană ale catehismelor luterane (Primul Catehism în vechea prusacă, 1545; Mažvydas, 1547), așadar, chiar dacă este vorba doar de o greșeală de tipar pentru „secolul al XVI-lea”, afirmația rămâne incorectă. Martin Luther s-a născut în 1483, a murit în 1546, iar data indicată de obicei pentru publicarea Catehismului său mic este 1529. Nu cunosc niciun catehism scris de Martin Luther în adolescență sau la o vârstă mai fragedă, care să dateze de la sfârșitul secolului al XV-lea. Apoi autorii trec la examinarea studiilor anterioare privind contactul lingvistic în zona circum-baltică. Mai întâi abordează controversata problemă a Sprachbünde și scriu: „Totuși, preocuparea obsesivă pentru Sprachbünde nu este o condiție prealabilă necesară pentru ca situația lingvistică din zona CB să fie un obiect de cercetare fascinant (sic!)” (p. 624). După cum am menționat mai sus, este întotdeauna bine să găsești o atașare emoțională față de propriul domeniu de cercetare. Autorii disting apoi între studiile areale care doar (p. 626) cataloghează asemănările dintre limbi și cele care încearcă să explice aceste asemănări. Ei constată, de asemenea, că frecvența de apariție a unei trăsături observate este un aspect important al studiului lor. Este, de asemenea, foarte dificil să se stabilească dacă pierderea unei structuri moștenite reprezintă pur și simplu o evoluție naturală a limbii sau este influențată de o limbă învecinată. În restul articolului, ei „... speră să îmbine realizările lingvisticii areale din zona CB cu tipologia lingvistică generală” (p. 629). Mai întâi discută despre pluralia tantum, care inițial erau mai frecvente în limbile indo-europene decât în limbile fino-ugrice. Uneori pluralia tantum pot fi împrumutate împreună cu etimonul lor, de exemplu finlandeza rattaat „căruță” < baltica (lit. ratai, let. rati), care este, literal, pluralul cuvântului pentru „roată”; finlandeza ratas „roată” < baltica (lit. ratas, let. rats). Pluralul s-a extins de la acest cuvânt „... la alte cuvinte finlandeze care denumesc căruțe, precum vaunut și kärryt” (p. 633). În opinia autorilor: „... tendința generală de a favoriza sau nu pluralia tantum este moștenită, dar se poate schimba pe parcursul evoluției limbilor” (p. 633). Autorii își încheie discuția despre fonologia suprasegmentală afirmând că există cel puțin trei zone diferite în limbile regiunii circum-baltice care prezintă următoarele trăsături: (1) opoziția dintre contururile tonale în nucleele silabice lungi [întâlnită numai în limbile baltice]; (2) „supralungimea”, adică existența a trei grade de durată, întâlnită în estonă etc.; (3) accentul tonal al cuvântului, a cărui origine este legată într-un fel de numărul inițial de silabe dintr-un cuvânt și de prezența sau absența unui accent secundar inițial, întâlnit în multe dialecte scandinave (p. 645). Accentul inițial al multor limbi circum-baltice și politonalitatea ar putea fi legate între ele (p. 646). O parte foarte interesantă a acestui articol este consacrată cazurilor morfologice, în special folosirii genitivului și partitivului în limbile baltice și fino-permiene, deși autorii nu susțin întotdeauna influența reciprocă. De exemplu, ei pun sub semnul întrebării opinia larg răspândită potrivit căreia sistemul dezvoltat al cazurilor locative secundare din limbile baltice este de origine fino-permiană, de pildă, deoarece: „Cazurile locale secundare din baltica răsăriteană reprezintă gramaticalizări ale substantivelor împreună cu postpozițiile lor. Evoluții similare se întâlnesc și în limbile indo-europene, în umbriană, tokhariană și ossetă” (p. 672). S-ar putea susține existența unei influențe fino-ugrice asupra tokharienei (van Windekens 1979: 166), dar cu greu asupra umbrianiei sau ossetei. În ceea ce privește exprimarea posesiei, autorii scriu că tipul locativ „... este opțiunea aleasă invariabil pentru limbile indo-europene care nu au verbe de tipul «a avea» (de exemplu RECENZIJOS | 149 Celtică, indică, anatoliană” (p. 676). Dar tipul de expresie „locativă” nu exclude neapărat existența verbelor „a avea”, după cum ar trebui să fie limpede autorilor din discuția lor despre rus. иметь „a avea”. Baldi a demonstrat clar acest lucru în ceea ce privește latina (vezi mai sus), iar eu l-am menționat în legătură cu lituaniana. Deși în hitită (o limbă anatoliană) mijlocul obișnuit de exprimare a posesiei este dativul, hitita folosește totuși un verb „a avea” (interesant, și ca verb auxiliar cu sens de timp perfect). Astfel, de exemplu, din legile hitite (Hoffner 1997: 152): ták-ku (conj.) LU-aš (nom. sg.) MUNUS-an (acc. sg.) har-zi (pers. a 3-a sg. prez.)... „Dacă un bărbat are o soție...” În limbile care folosesc ambele mijloace de exprimare a posesiei, funcția verbului „a avea” diferă de cea a dativului posesiv. Autorii nuanțează pe bună dreptate noțiunea de posesie în limbile de tip „a fi” (p. 677). După ce trec în revistă comitativul și instrumentalul, comparativul, pasivul, construcțiile desubiective și cele cu subiect zero, autorii trec la sintaxa propoziției. Aici discută acordul adjectival, pierderea genului în dialectele letoniene din zona de câmpie și sintaxa construcțiilor numerale. La pp. 702–703, autorii prezintă un tabel care ilustrează sintaxa internă a construcțiilor numerale în limbile finoice, baltice și slave și care arată posibilitatea fie a strategiei de regizare („cazul substantivului regizat de numerale”), fie a strategiei de acord („cazul substantivului determinat de funcția întregului grup”). Printre notele de subsol de la p. 704 găsim afirmația: „În slavona veche, numeralele mici se declină, cele mari sunt invariabile”. Nu înțeleg de ce autorii afirmă că numeralele mari sunt invariabile. Diels (1932: 218) dă exemplul sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) „cu zece mii”, în care cuvântul pentru „mie”, la genitiv plural, este regizat de cuvântul pentru „zece”, care este el însuși la cazul instrumental, conform cerinței prepoziției sъ. Diels dă și exemplul sъ dvьma desetьma tysǫštьma „cu două mii”, în care toate numeralele sunt la instrumental dual, așa cum cere prepoziția sъ. Singurul numeral mai mare din slavona veche ar putea fi considerat tьma, care traduce în cea mai mare parte μυριάς și denotă un număr nedefinit, extrem de mare. Potrivit intrărilor din SJAST (pp. 545–546), cuvântul pare să se decline pe deplin. Nu putem decât să ne întrebăm cum ar fi reacționat părinții Bisericii la gigabaiți. Autorii constată (p. 704) că „...o mare parte dintre limbile europene cu ordine SVO flexibilă se găsesc în zona CB. Acestea includ limbile slave, baltice și finoice, precum și sami de nord și de est (cel puțin inari)”. Autorii oferă apoi un tabel intitulat „De la SOV la SVO în Europa” (p. 705). Acesta pornește de la SOV (hitită, nenț), trece prin SOV foarte flexibilă (latină, greacă veche), SOV/SVO mixtă (maghiară), SVO foarte flexibilă (rusă, lituaniană, komi, vepsă etc.), SVO flexibilă (finlandeză, estonă), V2 (suedeză, germană) și ajunge la SVO (engleză). (Hitita, desigur, deși este indo-europeană, este o limbă anatoliană, vorbită cândva, probabil, în Anatolia; cel puțin acolo au fost găsite majoritatea textelor.) Totuși, tabelul este interesant prin clasificarea tipurilor de ordine a cuvintelor întâlnite mai ales în Europa. Autorii mai scriu: „...limbile baltice și finoice par să fie singurele familii de limbi VO din Europa în care toți modificatorii nominali, cu excepția propozițiilor relative și a sintagmelor prepoziționale, precedă centrul” (p. 707). Autorii par să conteste afirmația Vasiliauskienė potrivit căreia în lituaniană exista inițial o anumită libertate a ordinii cuvintelor în sintagma nominală. Ei scriu: „Statisticile Vasiliauskienė sunt problematice pentru comparațiile areale, deoarece nu știm ce procent reprezintă genitivele cu funcție (pseudo-)partitivă, precum «un kilogram de mere» (acestea urmează întotdeauna centrul)” (p. 708). 150 | RECENZIJOS Vasiliauskienė răspunde însă (comunicare personală) că în prima parte a lucrării lui Sirvydas Punktai sakymu au fost găsite 16 construcții partitive. Dintre acestea, 13 (81,3%) erau NG, iar trei (18,7%) GN; în general, în Punktay sakymu, 81 la sută dintre substantivele la genitiv sunt folosite postpozițional (în total, au fost găsite și analizate 1291 de secvențe cu genitivul). În textele dialectale din lituaniana de est culese de A. Baranowski au fost analizate 62 de exemple cu partitivul, dintre care 44 erau NG (71%) și 18 GN (29%). Vasiliauskienė mai scrie că tocmai a încheiat colectarea materialului din primele trei numere ale revistei Aušra (prima revistă lituaniană, 1883), unde, din câteva sute de secvențe cu genitivul, a întâlnit doar 13 cu sens partitiv, dintre care nouă erau NG și patru GN. În majoritatea textelor din secolele al XVI-lea–al XIX-lea întâlnim predominanța postpoziției. Regula GN din lituaniana contemporană este mult mai strictă decât ordinea relativ liberă a cuvintelor din textele vechi. De asemenea, trebuie subliniat că în secvențele partitive plasarea era mult mai liberă decât în lituaniana contemporană, unde predomină ordinea NG. În concluzie, articolele autorilor individuali sunt bine scrise și interesante (deși poate nu întotdeauna „captivante”, cel puțin în înțelesul american al acestui adjectiv). Printre greșelile tipografice destul de frecvente se numără New Mexico (p. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (p. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[index]-7) > Alan Timberlake etc. Deși editorii și autorii ar fi putut corecta mai bine textul și acorda mai multă atenție detaliilor, aceste volume prezintă o multitudine de idei noi și reorganizează adesea fapte bine cunoscute. Editorii merită felicitați pentru alcătuirea unor tomuri de referință, inovatoare, pentru studiul atât al limbilor din zona baltică, cât și al lingvisticii tipologice. ABREVIERI LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene 1–20, coordonat de J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002. NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given. Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, ed. by S. G. Barxudarov et al., Moscova: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, ed. by Zdeňka Hauptová et al., fasc. 44, Praga: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992. Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, ed. by Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. LITERATURĂ Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32. Baldi, P., Cuzzolin, P., în curs de apariție: Dimensiunile etimologice, geografice și tipologice ale verbelor „a avea” în limbile indo-europene. În: Salvi, G., ed., Festschrift for Joseph Herman, Budapesta. Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner. Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129. RECENZIJOS | 151 GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35. GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58. HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198. KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170. KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum. MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154. SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171. SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc. Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121. Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232. Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178. Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108. Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale. Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 email: [email protected] Primit 2003 10 28