Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 – 152 R E C E N Z I E S Boekbesprekingen ÖSTEN DAHL EN MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, RED. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Deel I: Verleden en heden. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 360 + (afzonderlijk gepagineerde) 22 indexpagina’s. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) ÖSTEN DAHL EN MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, RED. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Deel 2: Grammatica en typologie. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 400 + (afzonderlijk gepagineerde) 21 indexpagina’s. (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.) Volgens de inleiding biedt het eerste deel van de tweedelige reeks „... een overzicht van belangrijke subgroepen binnen de hedendaagse Circum-Baltische talen, plaatst deze in hun geografische, historische en maatschappelijke context en bespreekt specifieke contactsituaties” (p. xvii). De talen die in deel I worden behandeld, zijn Litouws, Lets, zuidoostelijke Baltische Russische dialecten, Zweedse dialecten rond de Oostzee en de Fins-Oegrische talen. Het tweede deel „... richt zich op grammaticale verschijnselen in de Circum-Baltische talen en plaatst deze in een breder typologisch perspectief”. De inleiding, de namenindex en de zakenindex zijn in beide delen opgenomen, maar in deel 2 ontbreekt de laatste pagina van de zakenindex. De artikelen van Laimute Balode en Axel Holvoet over het Lets (pp. 3–40) en het Litouws (pp. 41–79) zijn goed gestructureerde en beknopte beschrijvingen van het moderne Lets en Litouws en hun dialecten, hoewel er relatief weinig aandacht wordt besteed aan taalbeïnvloeding, afgezien wellicht van de vermelding van Livonische invloed op het Tamische Lets (p. 27). Een ogenschijnlijke omissie die verwarring kan veroorzaken, is de transcriptie van het Litouwse [~mʲæːta] ‘gooi(t)’ waarbij de [j] in contrast lijkt te staan met de gewone palatalisatie in [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] ‘jij gooit’ (p. 5). Het artikel van Valeriy Čekmonas, “Russian varieties in the southeastern Baltic area: Urban Russian of the 19th century” (pp. 81–99), bespreekt het Russisch dat in Vilnius, Riga en Tallinn werd gebruikt. In Vilnius probeerden de redacteuren, auteurs en correctoren het taalgebruik van Sint-Petersburg en Moskou na te bootsen. Bijzonder interessant zijn de fouten in het Russisch die Litouwers maakten in verschillende verzoekschriften, bijvoorbeeld ibo iščezli među nami litovskie knižki ‘Litouwse boeken zijn onder ons verdwenen’, waarbij među nami een calque is van het Litouwse tarp mūsų ‘onder ons’ (p. 89). In Riga, dat een Ik wil hier graag Martti Nyman van de Universiteit van Turku bedanken voor zijn advies over enkele van de Finse syntactische structuren die in deze bespreking aan bod komen. Ik ben Virginia Vasiliauskienė van de Universiteit van Kaunas bijzonder dankbaar voor haar hulp bij talrijke aspecten van deze bespreking. Uiteraard is geen van beiden verantwoordelijk voor eventuele fouten die ik heb gemaakt. 132 | RECENZIJOS Door de langere geschiedenis van de Russische bevolking is een van de fonologische kenmerken de harde uitspraak van ž, č, š, šč, bijvoorbeeld ščy ‘koolsoep’. Een morfologisch kenmerk is het voorkomen van meervouden van het type glázy ‘ogen’, rógi ‘hoorns’, úxi ‘oren’ in plaats van het standaard-Russische glazá, rogá, úši (pp. 92–93). Tallinn maakte sinds 1710 deel uit van het Russische rijk, maar daarna bleef het Russisch grotendeels beperkt tot het militaire garnizoen. Volgens Čekmonas’ artikel “Russian varieties in the southeastern Baltic area: Rural dialects” (pp. 101–136) is de Russische taal in dit gebied voornamelijk afkomstig van de oudgelovigen die religieuze vrijheid zochten (p. 101). Čekmonas somt een aantal fonetische, morfologische en syntactische kenmerken op die kenmerkend zijn voor deze dialecten. Een van de interessantste syntactische kenmerken is het voorkomen van constructies van het type v (u) men’a tavari vz’ata ‘ik heb goederen meegenomen’ (p. 118). Čekmonas schrijft: “Het voorzetsel v (u) wordt gebruikt met de instrumentalis (sic!) meervoudsvorm van zelfstandige naamwoorden om de betekenis uit te drukken van het standaard-Russische u kogo ‘van wie, wie heeft/hebben’: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘de kooplieden hebben altijd veel geld’” (p. 120). Hier zou ‘instrumentalis’ zeker moeten worden vervangen door ‘prepositionele naamval’ of ‘locatief’. Čekmonas meldt dat er in de dialecten van de oudgelovigen geen fonetische kenmerken zijn die met vreemde invloed in verband kunnen worden gebracht. Een morfologisch kenmerk dat mogelijk wel zo kan worden geïdentificeerd, is de verandering van onzijdig naar vrouwelijk, bijvoorbeeld m’esta ‘plaats’, at’éč zanimál xarošuju m’estu ‘de vader van iemand bekleedde een goede functie’ (p. 125). Een ander morfologisch kenmerk dat de Russische dialecten van Oost-Litouwen gemeen hebben, kan het resultaat zijn van Litouwse invloed, namelijk het gebruik van de derde persoon enkelvoud van het werkwoord met een meervoudig onderwerp, vgl. bijvoorbeeld aní vaz’m’ót ‘zij zullen nemen’ (p. 126). Veel Litouwse woorden zijn doorgedrongen in de Centraal-Litouwse Russische dialecten, bijvoorbeeld uškūr ‘een getrouwde man die in het huis van zijn vrouw woont’ (< Lith. užkūrýs). Het artikel wordt ontsierd door talrijke redactionele onvolkomenheden: zo treffen we op p. 85 binnen twee opeenvolgende regels croun (> crown), Ydish (> Yiddish) en de definitie reach people (> rich people) aan. Andere fouten zijn Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), inmter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127). De artikelen “Swedish dialects around the Baltic Sea” (pp. 137–177) van Anne-Charlotte Rendahl en “The Finnic languages” (pp. 179–212) van Johanna Laakso zijn degelijk en interessant, maar zeggen weinig over taalcontact. Östen Dahls artikel “The origin of the Scandinavian languages” (pp. 215–235) concludeert: “Germaanstalige groepen arriveerden ergens vóór het begin van onze jaartelling in de meest westelijke uithoek van de Oostzee (het huidige Duitsland en Denemarken). Iets later breidden zij zich oostwaarts uit, tot aan Uppland aan de noordzijde en de monding van de Wisła aan de zuidzijde van de Oostzee. In de daaropvolgende halve millennium raakten de talen van de verschillende Germaanse groepen van elkaar onderscheiden; hoeveel precies weten we niet” (p. 231). Lars-Gunnar Larssons artikel “Baltic influence on Finnic languages” (pp. 237–253) begint met talrijke voorbeelden van Baltische leenwoorden in het Fins op het gebied van de veeteelt, bijvoorbeeld Fin. vuohi ‘geit’, vgl. Lith. ožys, lichaamsdelen, bijvoorbeeld Fin. kaula ‘nek’, vgl. Lith. kaklas, en familieverwantschappen, bijvoorbeeld Fin. heimo ‘stam’, vgl. Lith. šeima ‘familie’, enz. (pp. 239–240). De enige mogelijke fonetische invloed van het Baltisch op het Proto-Fins zou de verandering van de reeks *ti in si zijn, dat wil zeggen de palatalisatie van *t door een daaropvolgende voorklinker, vgl. Fin. silta ‘brug’ en Lith. tiltas. Zoals Larsson echter terecht opmerkt (p. 243), is Proto-Baltische palatalisatie van medeklinkers door daaropvolgende voorklinkers nogal onwaarschijnlijk. Larsson bespreekt twee vergelijkbare syntactische verschijnselen: het gebruik van de partitieve genitief zowel als onderwerp als als lijdend voorwerp, en het agensparticipium in het Fins. Een voorbeeld RECENZIJOS | 133 van het eerste verschijnsel is Fin. Metsässä on susia (part. mv.) ‘In het bos zijn wolven’ = Lith. Miške vilkų yra (p. 245). Een voorbeeld van het tweede verschijnsel is Fin. Isän (gen. enk.) ostama auto ‘de door vader gekochte auto’ = Lith. Tėvo (gen. enk.) perkamas automobilis (p. 247). Naar mijn mening is er echter een verschil in aspect tussen de twee participiumconstructies dat de Engelse vertaling (die voor beide gevallen correct is) niet weergeeft. De Finse constructie drukt een voltooide handeling uit, en de Litouwse een handeling die nog gaande is, meer als ‘de auto die door vader wordt gekocht’. De Finse Isän ostama auto kan dus worden geparafraseerd als Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut ‘Auto die vader kocht/heeft gekocht’. In dit geval drukt de Finse constructie zeker een voltooide handeling uit. De overeenkomstige Litouwse constructie kan daarentegen niet worden geparafraseerd als automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, omdat perkamas een duratief betekenis heeft. Larsson wijst er ook op dat Mari-participia op -m- van het Fins verschillen doordat ze van intransitieve werkwoorden kunnen worden gevormd (p. 248), zoals in het Oost-Mari: memnan (gen.) tolmo kopno ‘de weg waarlangs wij gekomen zijn’, letterlijk ‘de door ons gekomen weg’; vergelijkbare constructies zijn echter ook in het Litouws mogelijk, bijvoorbeeld Čia kelelis pėsčių (gen. mv.) einamas (nom. enk. mann. tegenw. pass. part.) ‘hier wordt de weg door voetgangers bewandeld’ en Čia mano (gen. enk.) eitas (nom. enk. mann. verl. pass. part.) kelias ‘Hier is het pad waarover ik ben gegaan’ (LKŽ II 1069). Hoewel de overeenkomsten tussen de Finoegrische talen en het Baltisch niet exact zijn, lijkt het mij een opmerkelijk toeval dat de Finoegrische talen zowel een participium op -m- als een participium op -t- hebben, waarvan de functies enigszins (maar niet precies!) vergelijkbaar zijn met die van de Indo-Europese participia op -m- en -t-. Collinder (1964: 48, 57) zou dit en vele andere kenmerken zien als bewijs voor gemeenschappelijke overerving. Ook de merkwaardige Hongaarse parallel is het overwegen waard. Károly (1972: 119) schrijft: ‘het participium met de vormans –t/-tt komt voor in een constructie met een subjectieve genitief... az [aanwijzend voornaamwoord] én [voornaamwoord] választottam [participium] ‘een door mij gekozen’. (De grammaticale aanduidingen tussen vierkante haken zijn van mij – WRS.) Dit lijkt mij sterk op Lith. šis mano parinktas (daiktas)... ‘het (ding) dat door mij is gekozen...’, al lijkt invloed van het Baltisch op het Hongaars onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk, ten minste in historische tijden. Zelfs het feit dat de Baltische en Finoegrische constructies qua betekenis enigszins verschillen, lijkt eerder op een gemeenschappelijke bron te wijzen dan op externe invloed, waarbij men exactere overeenkomsten zou verwachten. Misschien zou men, in plaats van de Finsische syntaxis in termen van het Baltisch te proberen interpreteren, de Indo-Europese syntaxis in termen van de Finoegrische talen moeten proberen te interpreteren. Naar mijn mening moeten de syntactische ontwikkelingen van zowel de Indo-Europese als de Finoegrische talen grondiger worden onderzocht voordat verstrekkende conclusies kunnen worden getrokken over de invloed van het Baltisch op de Finse syntaxis. Stefan M. Pughs artikel “The role of language contact in the formation of Karelian, past and present” (pp. 257–270) beschrijft een taal die bijna door het Russisch lijkt te zijn overweldigd. Op basis van de informatie in Pughs artikel lijkt het mij dat het Karelisch een zeer onzekere toekomst tegemoetgaat. Het verlies van een taal is zeker betreurenswaardig voor de culturele geschiedenis van de mensheid, maar zulke verliezen zijn anderzijds een zegen voor die Amerikaanse syntactici die hun argumentatie vrijwel uitsluitend op hun moedertaal, het Engels, baseren. Als er minder talen zijn, zijn er vanzelfsprekend ook minder ongemakkelijke tegenvoorbeelden bij de taaluniversalia die zulke geleerden hebben vastgesteld. Als het Engels inderdaad de enige wereldtaal wordt, zouden taaluniversalia immers op het Engels kunnen worden gebaseerd. Deze overweging doet mij ook twijfelen aan het belang van het vaststellen van het aantal talen waarin een bepaalde typologische eigenschap voorkomt. 134 | RECENZIJOS Het bestaan van een taal hangt af van het bestaan van een bevolking die die taal spreekt, niet van de aard van de taal. Misschien zou dat continent veel meer ergatieve talen zoals het Baskisch bevatten als de oorlogszuchtige Indo-Europeanen Europa niet waren binnengevallen. Na het lezen van het artikel van Éva Ágnes Csató, “Syntactic code-copying in Karaim” (pp. 271–283), vroeg ik me ook af wat de toekomst van die taal is; vergelijk bijvoorbeeld de volgende zin: I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn ‘En deze fotograaf staat al bij Basia’ (p. 275), waarin de Karaïmse woorden bu ‘deze’, turat ‘staat’ en de naam Basia voorkomen; die staat hier in de (Karaïmse) genitief, zoals vereist door het Poolse voorzetsel kolo. De auteur betoogt dat in het Karaïms ‘...het gebruik van postposities disharmonisch is met de overige syntactische eigenschappen van het Karaïms’ en dat ‘de richting van de syntactische verandering in het Karaïms echter niet postpositie ⇒ prepositie is, maar eerder naamwoordachtige postpositie ⇒ partikelachtige postpositie’ (p. 276). Omdat ik de morfofonemiek van het Karaïms niet ken, is de redenering soms moeilijk te volgen. Zo lijkt het voorzetsel dat als bïla wordt aangeduid en als ‘met’ wordt weergegeven, in een reeks zonder de laatste lettergreep voor te komen: m’en’im’b’a yanaša I: GEN. met naast ‘naast mij’ Volgens de auteur ‘...illustreert dit een mogelijke ontwikkeling in de grammaticalisering van postposities tot naamvalsuitgangen. Vergelijk deze Karaïmse constructie met het gebruik van het Poolse voorzetsel przy ‘bij, aan’, dat de instrumentalis regeert (sic.!)’ (p. 281). Ik kon geen bron vinden die het gebruik van het Poolse przy met de instrumentalis documenteert; onder het lemma pri schrijft Vondrák (1928: 312) zelfs: “Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Waarschijnlijk heeft de vertaler van dit artikel gewoon ‘instrumentalis’ geschreven waar ‘locatief’ of ‘prepositioneel’ bedoeld was. Merkwaardig genoeg is daarmee dezelfde fout gemaakt als in het hierboven genoemde artikel van Čekmonas. Zulke redactionele vergissingen zijn echter betreurenswaardig, vooral voor mensen die niet vertrouwd zijn met het materiaal. Het artikel van Neil G. Jacobs, “Yiddish in the Baltic region” (pp. 285–311), is een goed gestructureerd en deskundig (zij het noodzakelijkerwijs beknopt) overzicht van de belangrijkste kenmerken van die taal in het Circum-Baltische gebied. In zijn bespreking van Litouwse invloeden op het noordoostelijke Jiddisch steunt Jacobs voornamelijk op het werk van Lemkhen (Lemchenas) en maakt hij daarmee (waarschijnlijk voor het eerst) enkele resultaten van het onderzoek van deze vooraanstaande specialist naar de Litouwse invloed op die variant van het Jiddisch toegankelijk in het Engels. Het grootste deel van de Litouwse invloed op het Jiddisch is lexicaal, en de Litouwse woordenschat die in het Jiddisch is ontleend, past zich aan de fonologie van het Jiddisch aan. Zo gaat het onderscheid tussen sibilanten en sjibilanten, kenmerkend voor het Litouws (en veel andere talen), verloren en ontstaat er veeleer een soort tussenklank. Lemkhen schrijft dat hij bij het uit het Litouws ontleende woord speigas ‘strenge vorst’ niet kan zeggen of het špejg- of spejg-. is. Zie Martinet (1951: 92) voor dit verschijnsel. In zijn artikel “The North Russian Romani dialect: Interference and Code Switching” (pp. 313–337) schrijft Aleksandr R. Rusakov dat dit dialect ‘...een zeer typisch voorbeeld van sterke taalkundige interferentie is’ (p. 313). Onder invloed van het Russisch ontstaat in dit dialect een nieuw werkwoordsysteem, waarin de oude inheemse tegenstelling tussen imperfectum en aoristus verdwijnt: de oude aoristus dient als algemene verleden tijd en het oude imperfectum als een zelden gebruikte vorm met iteratieve betekenis. Bijna elk werkwoord kan naar Russisch model ontleende voorvoegsels gebruiken (p. 315), bijvoorbeeld te ot-des ‘teruggeven’ (Russ. ot-dat’), te vy-des ‘uitdelen’ (Russ. vy-dat’), te roz-des ‘verdelen’ (Russ. roz-dat’). Volgens de auteur komt men in het dialect ‘...veelvuldig gebruik tegen van RECENZIJOS 135 grammaticaal onaangepaste Russische lexicale elementen’ (p. 323). Een voorbeeld is: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, met als enigszins onnatuurlijke Engelse vertaling: ‘Nee, ik dacht niet zomaar dat ik je hier zou ontmoeten’ (p. 323). Helaas wordt hierbij geen grammaticale toelichting gegeven. Iemand die Russisch kent, kan er vrij gemakkelijk achter komen wat dit betekent, maar ik betwijfel of iemand die geen Russisch kent enig idee zou hebben van de omvang van het code-switching. De auteur concludeert dat de sprekers van het Romani zelf de behoefte voelen om de taal te bewaren ‘...als een bijzondere, geheime taal, die buitenstaanders niet kunnen begrijpen’ (p. 334). Daarom neemt men aan dat het Noord-Russische Romani-dialect, anders dan het Karelisch en het Karaïms, die eveneens in dit boek worden besproken, misschien niet zal uitsterven. Het artikel van Valeriy Čekmonas, “On some Circum-Baltic features of the Pskov-Novgorod (Northwestern Central Russian) dialect” (pp. 339–359), behandelt verscheidene fonologische verschijnselen vanuit het gezichtspunt van de substraattheorie. Volgens de auteur was het verschijnsel cokan’e (de samenvalling van *č met *c) ‘...een van de kenmerkendste eigenschappen van de oude dialecten van Pskov... en Novgorod...’ (p. 341). Een onderzoek naar de functie en verspreiding van c en č in de verschillende substraat-Finnische talen van het Circum-Baltische gebied wijst erop dat deze de samenvalling van c en č tot c in Russische dialecten zouden kunnen hebben bevorderd. Bovendien zijn er nog twee andere verschijnselen waarmee rekening moet worden gehouden. Het eerste is de samenvalling van de zachte *s en *z en de zachte *š en *ž tot *s”, *z” (een tussenklank tussen een sibilant en een sjibilant); het tweede is de vrije (en sporadische) afwisseling van harde *s en *z met (harde) *š en *ž (p. 346). Een vergelijkbaar verschijnsel is het Litouwse šlekiavimas, zoals beschreven door Girdenis en Pabrėža (1978: 127–129). Het ontbreken van een contrast tussen /s/ en /š/ in het Finnisch is een oud kenmerk, en de Russische verschijnselen in kwestie zouden op die manier kunnen worden verklaard. Een ander verschijnsel dat aan Finnische invloed kan worden toegeschreven, is de ongemotiveerde verandering van een stemhebbende medeklinker in een stemloze en omgekeerd, bijvoorbeeld buza < puza ‘buik’, výbučit’ (glazá) < výpučit’ ‘de ogen wijd opensperren’ (p. 351). Aanvankelijk konden de Fins-Oegrische bevolkingsgroepen geen stemhebbende medeklinkers uitspreken, maar later, toen ze de stemhebbende medeklinkers eenmaal beheersten, konden ze hypercorrecte vormen produceren met stemhebbende in plaats van stemloze medeklinkers. In het eerste artikel van deel 2, “Impersonals and passives in Baltic and Finnic” (pp. 363–389), wijst Axel Holvoet op mogelijke areale verbanden tussen de passieve en onpersoonlijke constructies in het Lets en Litouws enerzijds en het Finnisch anderzijds. In veel talen zijn onpersoonlijke constructies etymologisch afgeleid van passieve constructies, bijvoorbeeld Pol. Zburzono ścianę ‘Ze hebben een muur afgebroken’, ‘Er werd een muur afgebroken’, tegenover ściana została zburzona (przez robotników) ‘De muur werd afgebroken (door de werklieden)’ (p. 365). Voor zijn artikel vindt Holvoet het nuttig enkele verschillen tussen de passieve en de onpersoonlijke constructie te veralgemenen. Volgens hem geldt voor ‘de passieve constructie: (a) het oorspronkelijke object van een actieve constructie wordt tot subject gepromoveerd; de passieve werkwoordsvorm moet ten minste met dit subject in getal overeenstemmen; als de passieve vorm perifrastisch is en een participium bevat, stemt dit participium ook met het subject overeen in naamval en genus (voor zover de taal dergelijke congruentievormen kent); (b) een agensbepaling hoeft niet noodzakelijk aanwezig te zijn, maar kan zo nodig worden toegevoegd; als er geen agensbepaling voorkomt, geeft de zin geen informatie over het soort agens’. ‘Bij de onpersoonlijke constructie geldt: (a) het oorspronkelijke object wordt niet tot subject gepromoveerd (de congruentiekenmerken die voor passieve constructies zijn genoemd, zijn daarom niet van toepassing), en (b) er kan geen agensbepaling worden toegevoegd, maar de constructie heeft altijd betrekking op menselijk handelen’ (p. 366). 136 | RECENZIJOS Voorbeelden van de Finse passiefvorm zijn: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE ‘De buurman werd uitgenodigd voor het diner.’ Minut kutsuttiin illalliselle. ACC PRET.PASS ALLATIVE ‘Ik werd uitgenodigd voor het diner’ Naapuri ei kutsuttu illalliselle. PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE ‘De buurman werd niet uitgenodigd voor het diner’ (p. 367). Ik moet bekennen dat het laatste voorbeeld me in verwarring bracht, omdat ik had verwacht dat de partitivus anders zou zijn dan de nominativus. Omdat mijn kennis van het Fins minimaal is, vroeg ik het aan Ilse Lehiste, die me suggereerde dat dit een typografische fout zou kunnen zijn voor naapuria. Interessant genoeg schrijft Holvoet (p. 368) dat er in het Fins-Oegrisch geen neiging lijkt te bestaan om de passiefvorm zonder agent in een passiefparadigma te integreren, maar eerder een neiging om passiefvormen in het actieve paradigma te integreren. I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597): τὸ δ’ ἐφέλκετο NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR. het en sleepte mee μεῖζον ἔγχος NOM. [ACC.?] ENK. ONZ. NOM. [ACC.?] ENK. ONZ. essen speer Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced. In zijn bespreking van de Letse agentieve constructies citeert Holvoet de voorbeelden: manis celta māja en mana celta māja ‘een door mij gebouwd huis’ (p. 371), waarbij hij opmerkt dat het tweede voorbeeld inmiddels verouderd is. Hij schrijft verder dat oorspronkelijk ‘...mana celta māja ‘mijn huis, dat ik heb gebouwd’ betekende, en vervolgens ‘het door mij gebouwde huis’ ging betekenen (de handelende persoon en de bezitter zijn niet langer noodzakelijkerwijs dezelfde RECENZIJOS | 137 (p. 372). De syntaxis is natuurlijk vergelijkbaar met die van het Litouwse voorbeeld: Namas yra mano pastatytas ‘Het huis is door mij gebouwd’. Holvoet schrijft (pp. 377–378): ‘De genitief mano die hier wordt gebruikt, is dezelfde als in mano tėvas ‘mijn vader’, maar verschilt van de genitief manęs die wordt gebruikt in nuo manęs ‘van mij’ en laukia manęs ‘wacht op mij’ [...] Dit suggereert dat ook in het Litouws de agentieve genitief oorspronkelijk een adnominale possessieve genitief was...’ Het gebruik van manes in agentieve functie is echter ook bekend in het Litouws (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Men moet bedenken dat syntactische constructies in de geschiedenis van afzonderlijke talen zowel verloren kunnen gaan als ontstaan; vgl. bijvoorbeeld het Engelse agentieve of, dat hieronder wordt besproken. De theorie dat de genitief van de handelende persoon een possessieve oorsprong heeft, is eenvoudig en aantrekkelijk en is elders op overtuigende wijze verdedigd door Holvoet, bijvoorbeeld (2001, met literatuurverwijzingen). De theorie werkt zeker goed voor de Baltische passiefconstructie, die alleen in participiumconstructies voorkomt. Maar in een recent artikel in dit tijdschrift (2002a: 41–43) heb ik voorbeelden gegeven uit het Oud-Perzisch, het Oud-Indic, het Tokhaars, het Grieks en het Oudkerkslavisch waarin de genitief met agentieve betekenis wordt gebruikt, zowel in finiete werkwoordelijke constructies als in participiumconstructies. Als men daarom voor deze talen zou aannemen dat de agentieve genitief in participiumconstructies een possessieve oorsprong heeft, zou men vervolgens een afzonderlijke theorie moeten opstellen voor de agentieve genitief in finiete constructies (wellicht door te veronderstellen dat de betekenis die in participiumconstructies is ontstaan, is overgedragen op finiete constructies). Dit lijkt mij minder waarschijnlijk dan Haudry’s (1977: 409) idee dat de subjectieve genitief en de genitief van toebehoren op dezelfde oorsprong teruggaan, namelijk de genitief van herkomst, die bij gebruik met passieve participia de auteur van de handeling aanduidt. Traugott (1972: 127–128) merkt op dat in het Engels het voorzetsel of tot ongeveer 1600 het meest gebruikelijke agentieve voorzetsel werd; vgl. Chaucer:...that is a lord to be biloved of his citezeins and of his people. Hoewel dit gebruik aan het verdwijnen is, vindt men het nog bij Shakespeare: ‘I have been told so of many’. Zij schrijft: “...dit gebruik van of is een uitbreiding van het gebruik ervan om herkomst of oorsprong uit te drukken...” (p. 127); “In het Oudengels werd of voornamelijk gebruikt om ‘uit, afkomstig uit’ of een deel-geheelrelatie aan te geven. Waarschijnlijk sterk ondersteund door de invloed van het Franse de, of verspreidde zich vanuit het partitieve gebruik naar possessieve constructies en naar vele andere constructies waarin het genitiefmarker was gebruikt” (p. 128). Hoewel of niet langer wordt gebruikt om de handelende persoon in een passiefconstructie aan te duiden (althans niet in enige variëteit van het hedendaagse Engels waarmee ik vertrouwd ben), biedt Traugotts verklaring een goed voorbeeld van hoe de agentieve en possessieve betekenissen uit een gemeenschappelijke bron kunnen voortkomen, zonder aan te nemen dat de eerstgenoemde betekenis uit de laatstgenoemde is ontstaan. Ik zou hieraan willen toevoegen dat de aanname van een ergatieve oorsprong voor de agentieve genitief de identiteit verklaart van de nominatief en genitief enkelvoud van het Hittitische an-tu-uh-ša-aš ‘man’, het Gotische harjis ‘leger’, hairdeis’ ‘herder’, en het Vedische veḷ ‘vogel’. Naar mijn mening was de sigmatische nominatief oorspronkelijk kenmerkend voor alleen de etymologische *-o- of *-jo-stammen, waarbij de uitgang *-os zijn oorsprong had in een agentieve vorm van een oudere consonantstam, zie Schmalstieg (2000: 386; 2001). Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel: εἰ τις ἐτιμάτο ὑπό VOEGW. NOM. ENK. MNL. 3 ENK. PASS. IMPERF. VZ. if iemand werd geëerd by 138 | RECENZIJOS τοῦ δήμου GEN. SG. GEN. SG. the people (Goodwin and Gulick 1958: 261). In het Grieks is de genitief van de agens versterkt door het voorzetsel ὑπό ‘door’. De actanten zouden in een mogelijk Litouws syntactisch equivalent in dezelfde respectieve naamvallen staan (d.w.z. het onderwerp in de nominatief en de agens in de genitief): jeigu kàs bùvo tautõs CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. als iemand door mensen was pagerb-ta, NEUT. PAST PSV. PART. geëerd Volgens de traditionele opvatting is de Griekse uitgang -to de uitgang van de 3e pers. enk. mediale aoristus / imperfectum, terwijl de fonetisch corresponderende Litouwse uitgang -ta de uitgang van het onzijdig enkelvoud van het verleden passief participium is; de gelijkenis is echter opvallend. Zou de Indo-Europese mediale werkwoordsuitgang *-to kunnen zijn voortgekomen uit een ouder participium? Zo ja, zou de veronderstelde possessieve oorsprong van de agensvorm behouden kunnen blijven door die terug te voeren op de Indo-Europese periode? De inlijving van etymologische participia in het werkwoordelijke paradigma kent elders parallellen; vgl. bijvoorbeeld de Slavische preteritumsvorm op -l-, die van participiale oorsprong is. Horn (1898: 148) schrijft dat de twee Pahlavi-preteritumconstructies am kart ‘door mij (werd) gedaan’ en man kart ‘mijn gedane’ samensmolten en de moderne Farsi-preteritumsvorm 1e pers. enk. man kardam ‘ik deed’ opleverden, enz. Zou de Iraanse ontwikkeling slechts een herhaling kunnen zijn van wat zich in de Indo-Europese periode heeft voorgedaan? Opmerkelijk genoeg stamt het moderne Farsi man ‘ik’ af van het Oud-Perzische (gen.) manā ‘mijn, van mij’ en kan het nu zelfs als onderwerp van intransitieve werkwoorden worden gebruikt; vgl. bijvoorbeeld man doktor am ‘ik ben arts’ (Schmalstieg 1995: 19–20). Hoewel taalinterne verklaringen over het algemeen waarschijnlijker zijn dan verklaringen die teruggaan tot het verre Indo-Europese verleden, wijst het voorkomen van gemeenschappelijke syntactische verschijnselen in andere Indo-Europese talen zeker op een gemeenschappelijke oorsprong. Ik betwijfel of men bijvoorbeeld het gebruik van de nominatief als onderwerp uitsluitend binnen het kader van de geschiedenis van het Baltisch zou willen verklaren, zonder te verwijzen naar het Grieks, Latijn, Indo-Iraans enz. Evenzo vindt het nominativusobject van de infinitief zijn oorsprong in de Indo-Europese periode, al kan de reikwijdte van het gebruik ervan door het West-Fins zijn beïnvloed (zie hieronder). Holvoet (pp. 379–386) bespreekt het probleem van onbepaalde, veralgemeende nulonderwerpen bij werkwoorden. Het gebruik van het meervoudige werkwoord in zulke omstandigheden is typologisch heel gewoon en komt zowel in het Lets als in het Fins voor, bijvoorbeeld Lets Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši ‘Mij werd verteld dat mijn flat was doorzocht en dat men naar mij had gezocht’ (met meervoudige participia) en Fins Siellä kuuluvat (3e pers. mv. pres.) tienavan (act. part.) hyvin ‘Men zegt dat men daar goed verdient’ (pp. 381–382). Anderzijds is het gebruik van het werkwoord in de 3e pers. enk. zonder onderwerp gebruikelijk in het Fins-Oegrisch; vgl. Fins Puheesta-ni (elatief plus possessief) voi (3e pers. enk. pres.) kuula (inf.), että olen (1e pers. enk. pres.) ulkomaalainen (nom. enk.) ‘Aan mijn manier van spreken kun je horen dat ik buitenlander ben’ (p. 382). In de Baltische talen kan het verschil tussen de werkwoordelijke congruentie in de 3e pers. enk. en mv. natuurlijk alleen worden vastgesteld bij die vormen met participia. Voor het Lets geeft Holvoet ons het voorbeeld: RECENZIJOS | 139 Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas ‘Als men in de lente een koekoek hoort roepen en niet heeft gegeten en geen geld bij zich heeft, dan zal dat jaar slecht verlopen’ (p. 383). De gegeneraliseerde vorm van het participium ēdis ‘gegeten’ staat hier in het mannelijk enkelvoud (wat een neutralisering van het genus laat zien). Holvoet benadrukt de overeenkomsten tussen het Lets en de Fins-Oegrische talen en schrijft: ‘Over het geheel genomen lijkt het Lets echter zijn systeem van onpersoonlijke en passieve constructies aan een Fins-Oegrisch model te hebben aangepast’ (p. 387). Een kleine redactionele fout in het voorafgaande artikel is dat de Litouwse zinnen (40) en (41) op p. 308 ten onrechte als Lets zijn aangeduid. In zijn artikel “On the development of the nominative object in East Baltic” (pp. 391–412) schrijft Ambrazas dat er twee opvattingen bestaan over de oorsprong van de nominatief met de infinitief. Volgens de traditionele opvatting “...wordt de nominatief beschouwd als het vroegere onderwerp en wordt de infinitief behandeld als een weerspiegeling van de doeldatief van het actienomen” (p. 391). Volgens de opvatting van Timberlake (1974: 220) “...is de nominatief die met de infinitief wordt gebruikt ontstaan als een syntactische ontlening aan een of meer West-Finse talen” (p. 392). Ambrazas wijst eerst op de datieforigine van de Baltische infinitief en merkt vervolgens op dat de infinitief in sommige constructies kan worden vervangen door een ander nomen, bijvoorbeeld Rugiai (mums) liko seti / sėjai ‘De rogge bleef (voor ons) om te zaaien / om te zaaien’ (p. 393). Een vergelijkbaar Lets voorbeeld is: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja ‘De melk was niet geschikt voor consumptie’ (p. 394). De doelbetekenis is wellicht minder duidelijk in het voorbeeld: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti ‘Het viel hem toe / Hij vond het prettig / Hij maakte zich zorgen om het veld te ploegen’ (p. 394). De nominatief met de infinitief komt voor bij werkwoorden van waarneming, vgl. de uitdrukkingen Lit. Kas girdėti ‘Wat is er te horen?’; Let. Kas jauns dzirdēt ‘Welk nieuws is er te horen?’ (p. 395). Het werkwoord ‘zijn’ kan met de nominatief met de infinitief worden gebruikt om noodzaak uit te drukken, bijvoorbeeld (man) (yra) buvo / bus namai statyti ‘(voor mij) is / was / zal het noodzakelijk zijn een huis te bouwen’. In het Lets komt dit blijkbaar zelden voor, zoals blijkt uit één enkel voorbeeld van Endzelīns (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte ‘De heren moeten dit brood eten’ (p. 397). Het is mogelijk dat het Letse debitatief zijn oorsprong heeft in zulke constructies (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst letterlijk ‘voor mij is brood dat (te) eten is’, d.w.z. ‘Ik heb brood om te eten’. De normatieve grammatica’s eisen uiteraard de nominatief voor het onderwerp van een dergelijke constructie, bijvoorbeeld Līni bijuši jā kaltē ‘Het vlas moest worden gedroogd’. In een brief van 18 februari 1984 schreef de inmiddels helaas overleden Letse taalkundige Valdis Zeps mij: ‘Het verhaal dat er na een debitatief geen accusatief mag staan, is onzin, verspreid door de Academiegrammatica, hoewel, voor zover ik weet, niemand de keizer over zijn nieuwe kleren heeft ingelicht’. Zeps achtte zelfs de volgende zin mogelijk: Man ir jālasa grāmatu (acc.) ‘Ik moet het boek lezen’, zie Schmalstieg (2002b: 153). Omdat het hier gaat om de vervanging van een historische nominatief door een vernieuwende accusatief die nu als object wordt opgevat, vertoont het verschijnsel enige gelijkenis met het hierboven besproken verschijnsel van ‘activisering’. Het voorbeeld wordt ook vermeld in het artikel van Baiba Metuzāle-Kangere en Kersti Boiko, zie hieronder. Er zijn ook voorbeelden met een adjectief en een koppelwerkwoord, bijvoorbeeld Lit. (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti ‘Honing is / was / zal (voor mij) heerlijk zijn om te eten’ (p. 398). Bij onzijdige adjectieven treft men in sommige lokale dialecten van Oost-Litouwen aan: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti ‘Bronwater is gezond om te drinken’. Ambrazas schrijft (p. 399): ‘Kernstructuren medus gardū [‘honing is zoet’]; vanduo sveika [‘water is gezond’] vertegenwoordigen het patroon van een 140 | RECENZIJOS oude nominale zin met de zuivere stamvorm in het predicaat”. Hoewel ik het volledig met deze uitspraak eens ben, heb ik bedenkingen bij het voorbeeld uit het Oudpruisisch: E rāins būsei poklusman ‘Jederman sey unterthan, iedereen moet gehoorzaam zijn’. Mogelijk meende Abel Will dat elk adjectief (en misschien ook elk voornaamwoord en nomen) na een werkwoord een finale nasale medeklinker moest hebben. Dit lijkt enigszins op Petits idee (2001: 185) dat Abel Will voor zichzelf een regel had opgesteld volgens welke de accusatief een finale nasaal moest hebben, zelfs wanneer de vorm in kwestie onzijdig was. Daarom zou ik een onzijdige vorm *poklusma reconstrueren. Van alle noordelijke Indo-Europese talen (Baltisch, Slavisch en Germaans) geeft alleen het Oudpruisisch ondubbelzinnig bewijs voor een onzijdige uitgang -an bij het enkelvoud van een *-o-stam (< *-on). Ambrazas merkt op dat “...de oorspronkelijke structuur van de nominatief met de infinitief in het Oost-Baltisch en de onderwerp-functie van de nominatief in deze constructies een relictkarakter hebben” (p. 399). Dit wordt aangetoond door de participiumconstructies, die met het nomen congrueren in naamval en getal, bijvoorbeeld (p. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti ‘Het veld bleef (blijkbaar) over / hield hem bezig / viel hem toe om te ploegen’. Ik ben het met Ambrazas eens dat zulke constructies een relictkarakter hebben, zoals kan blijken uit cognate constructies in andere Indo-Europese talen, maar ik ben er niet zeker van dat het interne bewijs uit Baltische participiumconstructies dit noodzakelijkerwijs aantoont. Het lijkt me dat een tegenstander van de theorie zou kunnen aanvoeren dat de nominatieve participia slechts het resultaat zijn van analogie met een overheersend patroon waarbij bijvoorbeeld een adjectief congrueert in naamval, getal en genus met het nomen dat het bepaalt, bijvoorbeeld Jam teko naujas laukas arti ‘Het viel hem toe het nieuwe veld te ploegen’. Ambrazas schrijft dat de herinterpretatie van infinitiefconstructies werd bevorderd door de gegeneraliseerde betekenis van onzijdige adjectieven (p. 402). Voorbeelden zijn: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] ‘De melk is zoet [om te drinken]’ en Saldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (ACC. SG.) ‘Het is zoet om melk te drinken’. Volgens Ambrazas is het belangrijk op te merken dat de woordvolgorde hier verandert: de nominatief verschuift van de eerste plaats naar de positie naast de infinitief. In het Lets, waar onzijdige adjectieven in vergelijkbare constructies zijn vervangen door toestandsbijwoorden, kan er variatie optreden tussen nominatief en accusatief: Aka/Aku nav viegli rakt ‘De put is niet gemakkelijk te graven’. Opmerkelijk genoeg beschouwt Ambrazas de traditionele verklaring van de nominatief met de infinitief en die van Timberlake niet als elkaar uitsluitend. Ze zijn slechts van toepassing op verschillende tijdvakken. De oorspronkelijke constructie met de nominatief werd opnieuw geanalyseerd en werd een onpersoonlijke constructie. Volgens Ambrazas: ‘De nominatief veranderde in het grammaticale object van de infinitief en verspreidde zich in zijn nieuwe functie onder invloed van de West-Finse regel voor het nominatieve object’ (p. 408). Mijn eigen opvatting over syntactische verandering is zeer vergelijkbaar. De kiemen van de verandering zijn al in de taal aanwezig, maar de invloed van de vreemde taal kan als een soort katalysator fungeren die de verspreiding van de betreffende constructie bevordert en ondersteunt. Bernhard Wälchli richt zich in zijn artikel “Lexical evidence for the parallel development of the Latvian and Livonian verb particles” (pp. 413–441) op de talen die het sterkst door het Baltisch-Finse contact zijn beïnvloed. Zowel werkwoordpartikels als preverbia kunnen een voltooide handeling / teliciteit uitdrukken. In het Estisch worden alleen werkwoordpartikels gebruikt, terwijl in het Lijfs zowel werkwoordpartikels als preverbia worden gebruikt, hoewel de eerste overheersen. In het Lets worden beide eveneens gebruikt, maar overheersen de preverbia; in het Litouws komt het gebruik van preverbia tegenover werkwoordpartikels nog vaker voor (p. 420). Van het Lijfs via het Lets naar het Litouws neemt het gebruik van werkwoordpartikels dus af en dat van preverbia toe. In het Estisch wordt de notie ‘open’ doorgaans RECENZIJOS 141 uitgedrukt door het verbale partikel lahti en in het Livonisch door vāldin, de instructief meervoud van het zelfstandig naamwoord vālda ‘macht, vrije wil; toestemming, machtiging; willekeur; administratief district’, een woord dat verwant is aan Est. vald ‘macht’ en Fins valta, een ontlening uit het Germaans, vgl. Oudnoords vald. In het Lets kan het begrip ‘open’ worden uitgedrukt met at-vērts, maar het woord vaļā, de locatief enkelvoud van vaļa ‘vrijheid, vrije tijd; willekeur; macht; toestemming; wil’, komt vaker voor (pp. 420–421). In het Litouws is de gebruikelijke uitdrukking atidarytas, atvertas, atdaras, atviras en alleen in een dialectgebied langs de noordgrens met Letland komt men de verwante (met het Lets) uitdrukking valio(j) met deze betekenis tegen (vn. 12, p. 437). Wälchli concludeert (p. 434): ‘Het lexicale materiaal van de verbale partikels laat zien dat het enigszins te gemakkelijk zou zijn om te concluderen dat de Letse verbale partikels ontleningen uit het Fins-Oegrisch zijn. De situatie is complexer en spannender (sic!) dan dat’. Het lijkt mij dat Amerikaanse taalkundigen alleen maar kunnen toejuichen dat een onderzoeker iets taalkundigs ‘spannend’ vindt. Voor lezers die niet vertrouwd zijn met het hedendaagse Amerikaanse Engels citeer ik de definitie van ‘thrilling’ uit Webster’s (p. 2383): ‘1 a obs: DOORDRINGEND b: doordringend met kou: rillingen en beven veroorzakend... 2: een onmiddellijke emotionele opwelling veroorzakend: trillende opwinding teweegbrengend: diep ontroerend... 3: BONZEND, TRILLEND’. Misschien is de tweede betekenis de meest gangbare in het alledaagse Amerikaanse Engels. Onderzoek in een vergelijkbare lijn als dat van het voorgaande artikel is Helle Metslangs artikel “On the developments of the Estonian aspect: The verbal particle ära” (pp. 443–479). Bijzonder interessant is de verzameling zinnen (pp. 445–446) die de verschillende gebruikswijzen van ära ‘weg, vandaan’ illustreren, van directioneel tot zuiver perfectief: Ta saatis külalise (GEN.) ära ‘Hij / zij deed de gast uitgeleide’ (totaal object, perfectief); Ta saatis külalist-t ära (partitief) ‘Hij / zij was de gast aan het uitgeleide doen’ (partieel object, imperfectief); (als antwoord op een vraag): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‘Nee, gelukkig bracht Mari gisteren het kind eindelijk ter wereld’ (zuiver perfectieve betekenis). Metslang onderscheidt vijf categorieën transitieve werkwoorden op basis van hun relatie tot het partikel ära (pp. 446–453). In categorie (1) wordt het eenvoudige imperfectieve werkwoord gebruikt met een partieel object, bijvoorbeeld Ma tundsin presidenti ‘Ik kende de president’, terwijl bij een totaal object het partikel wordt gebruikt, bijvoorbeeld Ma tundsin presidendi ära ‘Ik herkende de president’. In categorie (2) “...is het partikel facultatief; het benadrukt en verdubbelt de perfectieve betekenis van een zin, die al door het totale object wordt uitgedrukt” (p. 449), bijvoorbeeld Ta koristas tuba (met partieel object) ‘Hij / zij was de kamer aan het schoonmaken’ tegenover Ta koristas toa ära ‘Hij / zij ruimde de kamer op’. In categorie (3) “...is ofwel een directionele bijwoordelijke bepaling ofwel een perfectief partikel verplicht wanneer een perfectieve interpretatie bedoeld is. ära heeft zowel een aspectuele als een directionele betekenis en dezelfde kenmerken als in de voorgaande groepen” (p. 450). Hier wordt ära afhankelijk van de situatie gebruikt, bijvoorbeeld Ta veeretas vaadi õuele/ära ‘Hij rolde het vat de binnenplaats op / weg, vandaan’. Zulke voorbeelden staan tegenover perfectieve overgangswerkwoorden, die met een totaal object moeten worden gebruikt, bijvoorbeeld Ta pani raamatu lauale / ära ‘Hij / zij legde het boek op tafel / weg’. Categorie (4) omvat werkwoorden die doorgaans niet samengaan met het partikel ära, maar het soms wel kunnen aannemen; in dat geval heeft het partikel een zuiver perfectieve betekenis. Het perfectieve partikel in een zin als Ta sünnitas lapse ära benadrukt de perfectiviteit en drukt “... een bijzondere informatiestructuur uit, waarin de volledige semantische inhoud (bijv. de verwachte geboorte) van de zin tot het thema behoort en de verwezenlijking ervan (alleen de perfectieve betekenis) tot het rhema” (p. 451). Categorie (5) omvat “Werkwoorden die volstrekt onverenigbaar zijn met [het] perfectieve partikel en alleen met het partiële object worden gebruikt..., bijv. vajama ‘nodig hebben’...” (p. 452). 142 | RECENZIJOS De ontwikkeling van ära in de geschiedenis van de Estse taal weerspiegelt de verschillende buitenlandse invloeden waaraan het Ests werd blootgesteld. Helemaal aan het begin van de totstandkoming van de literaire taal werd ära onder invloed van Duitse syntactische structuren gebruikt als partikel dat perfectiviteit aanduidt (p. 475). Tijdens de onafhankelijkheidsperiode van 1918 tot 1940 werd geprobeerd de taal van Duitse invloed te bevrijden, en nam het gebruik van verbale partikels dienovereenkomstig af. Later, onder Russisch bewind, werd het gebruik van aspectmarkeerders bij werkwoorden algemeen. In de democratiseringsperiode van de jaren negentig werd ära om perfectiviteit aan te duiden gebruikelijker in informele krantenteksten, waarmee de omgangstaalstijl werd weerspiegeld. Het doel van het artikel “Case systems and syntax in Latvian and Estonian” (pp. 481–497) van Baiba Metuzāle-Kangere en Kersti Boiko is een contrastieve analyse te geven van de functies van de verschillende naamvallen in deze twee talen. De auteurs onderzoeken eerst de subject-objectrelaties, die in het Lets vrij rechtlijnig en traditioneel zijn, met een nominatief subject, een accusatief direct object en een datief indirect object. In het Ests is de situatie daarentegen veel complexer, aangezien “...subjecten en objecten in de drie zogenoemde basisnaamvallen kunnen staan” (p. 485). Zinnen met subject-objectrelaties worden zinnen van type 1 genoemd. Vervolgens worden subject-objectrelaties onderzocht waarbij een oblieke naamval betrokken is (zinnen van type 2). Traditioneel wordt onderscheid gemaakt tussen het ‘logische subject’ en het ‘grammaticale subject’, en er is een klasse zinnen in het Lets die “...het logische subject in de datief en het logische object in de nominatief hebben” (p. 488). Dit geldt voor zulke debitatieve zinnen als: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‘Ik moet het boek lezen’. De auteurs schrijven echter dat “...het allerminst duidelijk is dat de nominatief überhaupt een object is, noch dat de datief ondubbelzinnig een subject is” (p. 488). Ook komt men het informele Man ir jālasa grāmatu (ACC.) tegen. Volgens de auteurs: “Dit wijst in feite op een verschuiving in de perceptie: het ‘logische object in de nominatief’ wordt een regulier object in de accusatief, zoals dat voor persoonlijke voornaamwoorden altijd al het geval was. In hoeverre deze grammaticalisering is voortgeschreden en wat de beperkingen ervan zijn, wordt niet onderzocht, omdat de zin als ongrammaticaal wordt beschouwd en niet als teken van een voortgaand grammaticaliseringsproces” (p. 490). Maar natuurlijk is dit precies hoe taalverandering plaatsvindt: oudere normen worden vervangen door vernieuwende normen. Wat is de reden om één reeks regels voor zelfstandige naamwoorden te hanteren en een andere voor voornaamwoorden? De Estse constructie: Mulle (ALL.) meeldib süüa ‘Ik eet graag’ wordt vergeleken met Lett. Man (DAT.) patīk ēst ‘id.’, wat een sterke overeenkomst tussen de allatief in het Ests en de datief in het Lets laat zien (p. 491). Existentiële en equatieve zinnen worden zinnen van type 3 genoemd. Een Ests voorbeeld is: Peenral kasvab lilli ‘Er groeien bloemen in het bloembed’, wat vergeleken kan worden met het synonieme Lett. Dobē aug puķes. De auteurs schrijven: “De productiviteit van Letse zinnen van type 2 kan worden verklaard als een veralgemening van het model van de bezitszin bij afwezigheid van het werkwoord ‘hebben’” (p. 493). Verschillende voorbeelden van Letse type 2-zinnen hebben echter syntactische tegenhangers in het Litouws, dat wel het werkwoord ‘hebben’ heeft, namelijk turėti. Vgl. Lett. Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‘Ik heb hoofdpijn’ (p. 490) = Lit. Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst ‘Ik eet graag’ = Lit. Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‘Mijn vader stierf (toen ik vijf jaar oud was)’ = Lit. Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Volgens mijn collega Virginija Vasiliauskienė zou deze laatste zin tegenwoordig archaïsch of dialectisch RECENZIJOS | 143 smaak. Ze schrijft ook dat de reeks Man skauda galvą tegenwoordig vaker zou worden vervangen door Man skauda galvą (ACC.). (Ik zou hier nog een geval willen opmerken waarin het onderwerp opnieuw als lijdend voorwerp wordt geïnterpreteerd.) Men zou natuurlijk kunnen tegenwerpen dat de betekenis ‘hebben’ van Lith. turėti recent is, in tegenstelling tot Latv. turēt ‘houden’ (hoewel het Oudpruisische verwante woord turri eveneens ‘hebben’ betekent). Maar werkwoorden met de betekenis ‘hebben’ lijken natuurlijk in alle Indo-Europese talen waarin ze voorkomen innovaties te zijn; het argument moet dan ook worden verplaatst van een specifiek Baltisch niveau naar een Indo-Europees niveau, en er moet een veel breder onderzoeksprogramma worden opgezet om het voorkomen van de dativus possessivus tegenover het werkwoord ‘hebben’ te bestuderen. Het bestaan van een werkwoord ‘hebben’ en de dativus possessivus sluiten elkaar niet noodzakelijk uit. Baldi (2002: 23) merkt op dat de dativus possessivus een van de oudste gebruikswijzen van de datief is in het Proto-Indo-Europees; en natuurlijk is in het Latijn de dativus possessivus goed bekend, maar volgens Baldi (2002: 25): “... is er in de geattesteerde geschiedenis van het Latijn geen periode waarin de betekenis ‘hebben’ niet aanwezig is in Lat. habeō; deze komt voor bij enkele van de vroegste auteurs, zoals Livius Andronicus..., Ennius en Naevius... Ook is zij goed vertegenwoordigd in het corpus van inscripties...” Baldi merkt verder op (2002: 28): “Mihi est is informatiegericht; de constructie plaatst het bezetene op de voorgrond en de bezitter op de achtergrond... Habeō daarentegen stelt het onderwerp centraal en maakt onderscheid naar persoon...” Baldi en Cuzzolin (verschijnt binnenkort) hebben ten minste negen verschillende wortels geïdentificeerd die in verschillende Indo-Europese talen de betekenis ‘hebben’ hebben gekregen. In zijn artikel “Genitiefposities in Baltische en Finnische talen” (pp. 499–520) onderzoekt Simon Christen de structurele relevantie van verschillende genitiefposities in deze talen. De auteur richt zich op het Fins, Ests, Lets en Litouws, met af en toe verwijzingen naar andere kleinere Finnische talen, zoals het Livonisch en Vepsisch. Doorgaans gaat in het Fins, Ests, Lets en Litouws de bezitsgenitief vooraf aan het bezetene, vgl. Ests tüdruk-u koer ‘de hond van het meisje’ (p. 499). Ook de genitief van materiaal en de genitief van de handelende persoon gaan vooraf aan het hoofdwoord, vgl. bijvoorbeeld Litouws aukso žiedas ‘ring van goud’, Čiurlion-io paveikslas. De auteur schrijft: “Handelingsnominalisaties combineren niet alleen met handelende personen, maar ook met ondergane personen” (p. 502). Ook in dit geval worden dergelijke constructies gemakkelijker gevormd in Finnische dan in Baltische talen. Dit geldt zeker voor het Litouws, waar nominalisaties moedertaalsprekers vaak onhandig lijken. In de Sovjettijd, toen het noodzakelijk werd de destijds gangbare definitie van kapitalisme, namelijk эксплуатация человека человеком ‘uitbuiting van de mens door de mens’, in het Litouws te vertalen, werd aanvankelijk de uitdrukking žmogaus (objectieve genitief) išnaudojimas žmogumi (instrumentalis van de handelende persoon) gebruikt, maar Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) had de moed op te merken dat de instrumentalis van de handelende persoon geen goed Litouws taalgebruik was. Daarom stelde hij veeleer žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) voor (om het op drie woorden te houden, zoals in het Russisch, hoewel žmogaus išnaudojimas kennelijk zou hebben volstaan [persoonlijke brief van V. Ambrazas, gedateerd 2001/11/09]). Mijn collega Virginija Vasiliauskienė schrijft (persoonlijke mededeling) dat zij in september 2003 een groep van veertien studenten ondervroeg over de betekenis van de zin žmogaus išnaudojimas en dat tien van hen dachten dat deze betekende dat het ging om de uitbuiting van de ene mens door de andere. Zij waren het er echter unaniem over eens dat het eerste woord van de woordgroep de uitbuiter aanduidde en het laatste woord degene die werd uitgebuit, dat wil zeggen: het onderwerp (de handelende persoon) komt eerst en het object (de ondergane persoon) als laatste. Ze schrijft ook dat een uitdrukking als Jono kankinimas Petro ‘Peters marteling door John’ (‘Johns marteling door Peter?’) inderdaad dubbelzinnig is wat betreft wie de folteraar is en 144 | RECENZIJOS wie wordt gemarteld, maar naar analogie met de zin Jonas kankina Petra zou het eerste woord van de woordgroep waarschijnlijk als onderwerp (handelende persoon) worden opgevat en het laatste als object (ondergane persoon). Naast het interessante werk van Virginija Vasiliauskienė over de geschiedenis van de Litouwse woordvolgorde lijkt mij dat er meer onderzoek kan worden gedaan met enquêtes en vragenlijsten naar de status van de hedendaagse Litouwse woordvolgorde. Wat de plaatsing van de genitief betreft, plaatst Christen het Litouws in een aparte categorie; hij merkt op dat de woordvolgorde hier vrijer is dan in de andere talen die in dit artikel worden onderzocht (p. 517). Ik denk dat de auteur gelijk heeft en dat de norm in het Litouws relatief recent is en nauwelijks door Finnische invloed kan zijn beïnvloed. V. Vasiliauskienė heeft de geschiedenis van vooropgeplaatste tegenover achteropgeplaatste bepalingen in een aantal artikelen in detail bestudeerd, bijvoorbeeld (1997; 1998; 2001; 2003). Zij schrijft (2003: 102): “...statistische gegevens bewijzen dat aan het einde van de 19e eeuw het vooropgeplaatste genitiefattribuut het achteropgeplaatste genitiefattribuut begon te verdringen, dat sinds het verschijnen van de eerste geschreven Litouwse documenten had gedomineerd”. Dit onderwerp komt hieronder opnieuw aan bod in de context van het laatste artikel in de bundel. In haar artikel “‘Een stuk van de taart’ en ‘een kopje thee’: partitieve en pseudopartitieve nominale constructies in de Circum-Baltische talen” (pp. 523-568) maakt Maria Koptjevskaja-Tamm onderscheid tussen de partitieve constructie, weergegeven door a piece of the cake, en de pseudopartitieve constructie, weergegeven door a cup of tea, waarbij het in feite gaat om de hoeveelheid van een bepaalde substantie. Zo wordt bijvoorbeeld de Finse partitieve constructie pala tästä hyvästä kakusta (elatief) ‘een stukje van deze goede taart’ onderscheiden van de pseudopartitieve constructie säkki perunoita (partitief meervoud) ‘een zak aardappelen’. In het Engels zou een echte partitieve constructie a cup of that good tea zijn, terwijl een pseudopartitieve constructie a cup of tea zou zijn. De definitie luidt: “partitieve nominale constructies bevatten een veronderstelde verzameling van elementen waarnaar een van de nomina verwijst (‘die goede thee’...); en de kwantor duidt een deelverzameling aan die daaruit wordt geselecteerd; in een pseudopartitieve nominale constructie kwantificeert hetzelfde woord slechts over het soort entiteit (‘thee’...) dat door het andere nomen wordt aangeduid” (p. 527). De auteur schrijft verder dat het grammaticaliseringsproces van de partitieve constructie begint wanneer: “...predikaten van scheiding (zoals ‘wegnemen’, ‘snijden’, ‘verwijderen’, enz.) gecombineerd worden met twee dependentiële constituenten, waarvan de ene naar een deel verwijst en de andere naar het geheel waarvan dat deel afkomstig is” (p. 535). Later volgt een heranalyse van de oorspronkelijke constructie, waarbij “... het ‘deel’ en het ‘geheel’... worden geheranalyseerd als één constituent in plaats van twee verschillende afhankelijke constituenten van hetzelfde predikaat” (p. 535). Pseudopartitieve constructies ontstaan wanneer het verschil tussen ‘verzameling’ en ‘soort’ ambigu wordt. Zij schrijft dat de geschiedenis van partitieve en pseudopartitieve constructies in het Fins verschillende processen laat zien die vaak bij grammaticalisering voorkomen: in een bepaald stadium “...kan de oorspronkelijke separatieve betekenis geleidelijk verloren gaan [...] kan een nieuwe markeerder met de separatieve betekenis zich gaan uitbreiden naar partitiefachtige gebruikswijzen” (p. 536). Ik vind haar analyse van het grammaticaliseringsproces volkomen overtuigend en denk dat deze kan worden toegepast op de interne geschiedenis van het Indo-Europees, waarin de ablatiefval is ontstaan als een nieuwe markeerder van scheiding, terwijl de genitiefval de oorspronkelijke markeerder van scheiding was. De traditionele term partitieve genitief voor het Indo-Europees is daarom volkomen gerechtvaardigd. Zie Schmaltstieg (1995: 36–37) en vergelijk de eerder in deze recensie genoemde citaten uit Haudry (1977: 409) en Traugott (1972: 127–128). De auteur schrijft echter (p. 559): “...er is in een aantal Indo-Europese talen waarin de genitief partitieve en pseudopartitieve functies heeft, geen enkel historisch bewijs voor een separatieve/directionele oorsprong van de genitief”. RECENZIJOS | 145 Bewijs is natuurlijk precies datgene wat men een publiek als bewijs kan doen aanvaarden. Maar in een alinea met de titel Le génitif partitif comme génitif d’origine schrijft Haudry (1977: 62): “Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‘toen jij hem baarde... in het huis van P.’.” (In het vorige voorbeeld heb ik de beschrijving van de tussen haken geplaatste morfologie toegevoegd. De genitief van de *-o-stam lijkt te impliceren dat er ten minste potentieel ook een contrastieve ablatief mogelijk zou zijn geweest; zie Sims-Williams [1998: 141].) De oude syntactische constructie die voorkomt bij het Indo-Europese werkwoord ‘vullen’ (wortel *pṷ̥-) lijkt te wijzen op een genitief die ofwel ‘bron’ ofwel ‘deel’ aanduidt. Vergelijk Oud-Indisch sómasya (gen. ev.) jaṭhāram pṛṇāti ‘hij vult zijn maag met soma’ (Meillet 1964: 345); Gotisch...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... ‘... moge de God van hoop u vervullen met alle vreugde... (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = Russ. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = Gk. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = Lit....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781), maar met het vernieuwende instrumentalis zien we de vertaling van het Protestantse Bijbelgenootschap (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). Evenzo treffen we in de Vulgaat Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.) aan, waar de vernieuwende ablatief de oude genitief heeft vervangen, die nog steeds voorkomt, bijvoorbeeld in zinnen als: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) ‘vul een schone kruik met schoon water’; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo ‘ik vul mijn gezelschap elke dag met buren’ (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82). Het is al lang bekend dat oorspronkelijk waarschijnlijk alleen Indo-Europese *-o-stamnomina een morfologisch verschil vertoonden tussen de ablatief en de genitief. Bij andere stammen had de genitiefvorm op -es, -os en -s ook een ablatieve betekenis (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). De analyse van het Hettitisch en het Tokharisch veranderde het beeld niet veel. Het Hettitisch heeft twee ablatiefuitgangen bij de *-o-stam, namelijk -az (mogelijk afgeleid van het adverbiale suffix *-tos en vervolgens uitgebreid naar andere stammen) en een tweede uitgang die homoniem is met de gen. ev. -aš; deze laatste is zeker de oorspronkelijke ablatief, niet onderscheiden van de genitief (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). In het laat-Avestisch breidde ook de -t van de etymologische ablatief van de *-o-stam zich uit naar andere stammen (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). De Tokharische ablatiefvormen A en B (die van elkaar verschillen) zijn blijkbaar binnen die taalfamilie zelf ontstaan; zie van Windekens (1979: 254-256). Men merkt op dat de uitgang *-os van de Indo-Europese *-o-stam nom. ev. vrij eenvoudig etymologisch te verklaren is, vgl. bijvoorbeeld Lat. lup-us ‘wolf’, Gk. λύκος, Oud-Indisch vṛk-aḥ, Lit. vilk-as, Slavisch vlk-b, Hett. an-tu-uḫ-ša-aš ‘man’, enz. Naar mijn mening werd de oorspronkelijke identiteit van de nom. en gen. ev. (=ergatief ev.) *-os grotendeels niet gehandhaafd in de Indo-Europese talen behalve het Hettitisch, en leidde deze tot de vorming van nieuwe genitiefvormen: Lat. lup-i, Gk. λύκ-ου < *λύκ-οιο, Oud-Indisch vṛk-asya, Lit. vilk-o, Slavisch vlk-a. Men beschouwt de Baltische en Slavische genitieven als verwant aan de ablatief die vertegenwoordigd is door Latijn lup-o(d) en Oud-Indisch vṛk-āt. Natuurlijk is er een probleem met de gelijkstelling van Lit. vilk-o en Lat. lup-o(d), omdat een Litouwse ō onder normale omstandigheden voortkomt uit Indo-Europees *ō en alleen door aan te nemen dat onbeklemtoond Indo-Europees *ō overgaat in Baltisch *ā kan men dit laten overeenkomen met de Latijnse slot -o (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) stelt ook dat de Balten en de Slaven, net als de Grieken, nooit een paradigmatische 146 | RECENZIJOS ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending. De gangbare opvatting is dat de ablatief in het Grieks verloren is gegaan en dat bij de *-o-stammen de genitief de functies van de Indo-Europese ablatief heeft overgenomen. Schwyzer (1966: 90) suggereert dat de vorm φοῖκο ‘vanuit het huis, op eigen kosten’ een overblijfsel van de Indo-Europese ablatief vertegenwoordigt. Ik stel juist het tegenovergestelde voor, namelijk dat de nieuwe ablatief van de *-o-stam (*-ō[d/t] of *-ā[d/t]?) in het Grieks nooit ingang heeft gevonden, zoals dat wel gebeurde in het Latijn, Oud-Indisch, Baltisch en Slavisch. Onder het kopje Gen. der Abstammung citeert Schwyzer (1966: 124) de Ilias (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], letterlijk ‘ik ben van een goede vader’. De elementaire Griekse grammatica van Goodwin en Gulick (1958: 236) merkt op dat dichters de genitief van scheiding gebruikten bij bewegingswerkwoorden, bijvoorbeeld Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν ‘we daalden af van Olympus’ (Ilias 20, 125). Ik zou daarom willen voorstellen dat de Indo-Europese genitief oorspronkelijk op zijn minst een separatieve betekenis had, en dat het ontwikkelingsscenario van de auteur (blijkbaar in strijd met haar bewering) zowel voor het Indo-Europees als voor het Fins-Oegrisch geldig is. Ik heb voorgesteld (Schmalstieg 2000; 2001) dat de syntactische nominatief enkelvoud in het Indo-Europees drie morfologische oorsprongen had: een nuluitgang voor de etymologische absolutief (oorspronkelijk het onderwerp van intransitieve of antipassieve constructies), een animatiteitsmarkeerder *-s (oorspronkelijk de agens van ergatieve constructies) en een inanimatiteitsmarkeerder *-m (oorspronkelijk het instrument in constructies die vergelijkbaar zijn met ergatieve constructies). Het Hettitisch toont het behoud van *-os als -aš in de nominatief, genitief en zelfs gedeeltelijk in de ablatiefunctie (hoewel, zoals vermeld, een nieuwe ablatief op -az de oudere -aš verdringt). De herinterpretatie van de etymologische ergatiefuitgang *-os als nominatiefuitgang leidde tot een volledige herstructurering van de Indo-Europese *-o-stammorfologie, waarbij in sommige Indo-Europese talen de oude genitiefuitgang *-os werd gewijzigd of vervangen door een andere uitgang, en in het Latijn en Indo-Iraans een nieuwe bronmarkeerder (de ablatief) werd gevormd voor de oudere functies. Diezelfde bronmarkeerder (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) diende bij Baltische en Slavische *-o-stamnomina voor zowel de genitief- als de ablatiefbetekenis. De theorie wordt uitvoerig ontwikkeld in Schmalstieg (2000). De uitgang *-s, die oorspronkelijk de betekenis van genitief-ablatief-ergatief had, bleef in die betekenis behouden bij alle stammen behalve de *-o-stammen. Bij de *-o-stammen kreeg *-s daarnaast de betekenis van nominatief enkelvoud en werd het ook uitgebreid naar andere stammen. Dat deze uitbreiding van -s een voortgaand proces is, blijkt uit de vorming van zulke nieuwe nominatieven in historische tijden als Lett. akmens ‘steen’ (naast Lit. akmuõ) en Nieuwgrieks πατέρας ‘vader’ naast klassiek πατήρ. Deze opvatting verklaart waarom het morfeem *-s in de oude Indo-Europese talen voorkomt in de functies genitief, ablatief en nominatief enkelvoud. Bij de herstructurering van de *-o-stammen werd in alle Indo-Europese talen behalve het Hettitisch een nieuwe genitief enkelvoud gevormd, en in sommige Indo-Europese talen ontstond een nieuwe ablatief. In zijn artikel “Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages” (pp. 569–590) merkt Leon Stassen op dat adjectivische en nominale predicaten in de nominatief of in een oblique naamval kunnen staan; het verschil hangt af van de relatieve temporele stabiliteit. Hij schrijft (p. 569): “... het gebruik van de nominatief verwijst naar situaties die relatief ‘tijdstabiel’ zijn en daarom waarschijnlijk niet in de loop der tijd veranderen, terwijl de oblique markering het ‘vluchtige’ of tijdelijke karakter van de situatie benadrukt”. De auteur bevestigt het bestaan van dit semantische contrast in een aantal verschillende talen, van het bekende Spaanse onderscheid tussen ser en estar tot voorbeelden in zulke uiteenlopende talen als Tamil, Kannada, Telugu, Avar, Tsjetsjeens en RECENZIJOS 147 Archi. Hij concludeert dat “... de dubbele markering van niet-verbale predicaten, in de vorm van een oppositie tussen nominatief en oblieke naamval, een areale eigenschap van het Circum-Baltische gebied is...” en dat “... deze dubbele markering in wezen een niet-Indo-Europese eigenschap is, die door de expansie van het Indo-Europees ‘opzij is gedrongen’, maar die in sommige grensgebieden haar invloed mogelijk ook op Indo-Europese talen blijft uitoefenen” (p. 588). Het artikel van Thomas Stolz, “On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence” (pp. 591–612), begint met de constatering dat “recent onderzoek... heeft aangetoond dat syncretisme van comitatieve en instrumentele categorieën niet zo algemeen voorkomt in de talen van de wereld als vroeger werd verondersteld”. Volgens het onderzoek van 323 talen, uitgevoerd door de onderzoeksgroep van Stolz, vertoonde iets minder dan 25% van de talen in hun steekproef, net als het Duits, syncretisme van comitatief en instrumentalis (p. 593). Talen met syncretisme van comitatief en instrumentalis worden ‘coherente’ talen genoemd, en talen waarin comitatief en instrumentalis onderscheiden worden, ‘incoherente’ talen. Talen waarin coherente en incoherente morfemen door elkaar voorkomen, worden ‘gemengde’ talen genoemd (p. 593). Zo is bijvoorbeeld het Zweeds coherent, het Litouws gemengd en het Fins incoherent. De auteur schrijft: “Geen van de Slavische talen van het Circum-Baltische gebied is strikt genomen coherent, hoewel andere leden van dezelfde taalfamilie coherent zijn geworden, sommige ervan, bijvoorbeeld het Sloveens en het Sorbisch, hoogstwaarschijnlijk onder invloed van het Duits...” (p. 601). Mogelijk kan aan deze lijst het Servo-Kroatisch worden toegevoegd, waar ook, in tegenstelling tot de voorschriften in schoolboeken, s soms wordt gebruikt in de betekenis ‘met, door middel van’. Sommige sprekers zeggen: Idēm s vlākom (vōzom) ‘Ik ga met de trein’ in plaats van de voorgeschreven vorm zonder voorzetsel (Magner 1972: 255). Hoewel de auteur gelijk heeft wat het Russisch betreft, treffen we in SRJA (IV 9) definitie nr. 5 van с aan: “Употребляется при обозначении предмета, лица, посредством или с помощью которого осуществляется действие” ‘Het wordt gebruikt om een voorwerp [of] een persoon aan te duiden door middel waarvan of met behulp van wie een handeling wordt uitgevoerd’. Voorbeelden zijn: отправить пакет со связным ‘een pakket met (door?) een koerier versturen’; рассматривать с лупой ‘met een vergrootglas bekijken’; мыть с мылом ‘met zeep wassen’; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович (“‘Maar hoe moet je die brief dan versturen?’ ‘Met de post moet het,’ antwoordde Il’ja Ivanovič”); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать ‘Ik vertrek... met de trein van vijf over kwart over vijf’. Het onderscheid tussen het instrumentalis van instrumenteel gebruik (орудийность) en het instrumentalis van middel (средство) is in het Russisch vaag, en ik heb voorspeld (Schmalstieg 1966: 179) dat het Russisch ooit een ‘gemengde’ of ‘coherente’ taal zal worden. Ik baseerde mijn speculatie op Kuryłowicz’ (1960:131–150) idee dat bipartiete morfemen monopartiete morfemen doorgaans vervangen. De auteur concludeert dat, ondanks het ontbreken van historische bewijzen, waarschijnlijk geldt dat “... de ontwikkeling van coherentie in het Circum-Baltische gebied vooral werd bevorderd door de gedeeltelijke germanisering in Noord-Scandinavië (Sami) en in het voormalige rijk van de Duitse Orde (Lets en Ests)” (p. 609). Het boek besluit met een uitvoerig artikel van Maria Koptjevskaja-Tamm en Bernhard Wälchli, “The Circum-Baltic languages: An areal-typological approach” (pp. 615–750). Volgens de auteurs: “Het doel van dit afsluitende artikel is te laten zien dat de Circum-Baltische talen als geheel een interessant eigen taallandschap vormen onder de talen van de wereld in het algemeen, en de Europese talen in het bijzonder” (p. 615). Dit artikel begint met een tamelijk interessante studie van de historische achtergrond van het gebied. Ik 148 | RECENZIJOS was echter verbaasd te lezen: “Oudpruisische en Litouwse catechismussen werden vanaf het einde van de 15e eeuw gedrukt in het hertogdom Pruisen...” (p. 620). Ik neem aan dat de auteurs de eerste Oudpruisische en Litouwse vertalingen van de Lutherse catechismussen bedoelden (First Old Prussian Catechism 1545; Mažvydas 1547); dus zelfs als dit een eenvoudige drukfout voor “16e eeuw” is, klopt het nog steeds niet. Martin Luther werd geboren in 1483 en stierf in 1546; de gebruikelijke datering van de publicatie van zijn Kleine Catechismus is 1529. Ik ken geen catechismus van de tiener of jongere Martin Luther die uit het einde van de 15e eeuw dateert. Vervolgens gaan de auteurs over tot een bespreking van eerder onderzoek naar taalcontacten in het Circum-Baltische gebied. Eerst behandelen de auteurs de omstreden kwestie van Sprachbünde en schrijven: “Een obsessie met Sprachbünde is echter geen noodzakelijke voorwaarde om de taalsituatie in het CB-gebied een boeiend (sic!) onderzoeksobject te vinden” (p.624). Zoals hierboven vermeld, is het altijd goed om een emotionele band met het eigen onderzoeksgebied te zien. De auteurs maken vervolgens onderscheid tussen areale studies die slechts overeenkomsten tussen talen catalogiseren (p. 626) en studies die deze overeenkomsten proberen te verklaren. Ook stellen zij vast dat de frequentie waarmee een waargenomen kenmerk voorkomt een belangrijk aspect van hun onderzoek is. Bovendien is het erg moeilijk vast te stellen of het verlies van een geërfde structuur een natuurlijke ontwikkeling van de taal is, of door een naburige taal wordt beïnvloed. In de rest van hun artikel “... hopen [zij] de verworvenheden van de areale taalkunde in het CB-gebied te combineren met de algemene linguïstische typologie” (p. 629). Eerst bespreken zij pluralia tantum, die oorspronkelijk in de Indo-Europese talen vaker voorkwamen dan in de Fins-Oegrische talen. Soms worden pluralia tantum samen met hun etyma ontleend, bijvoorbeeld het Finse rattaat ‘kar’ < Baltisch (Lit. ratai, Let. rati), dat letterlijk het meervoud is van het woord voor ‘wiel’; het Finse ratas ‘wiel’ < Baltisch (Lit. ratas, Let. rats). Het meervoud breidde zich vanuit dit woord “... uit naar andere woorden voor karren in het Fins, zoals vaunut en kärryt” (p. 633). Volgens de auteurs: “... de algemene tendens om pluralia tantum te gebruiken dan wel te vermijden is geërfd, maar kan in de ontwikkeling van talen veranderen” (p. 633). De auteurs besluiten hun bespreking van de suprasegmentale fonologie met de constatering dat er in de talen van het Circum-Baltische gebied ten minste drie verschillende gebieden zijn waarin de volgende kenmerken voorkomen: (1) het contrast tussen tooncontouren in lange syllabekernen [alleen aangetroffen in de Baltische talen]; (2) ‘overlengte’, dat wil zeggen het bestaan van drie lengtegradaties, zoals bij het Ests; (3) woordtoon, waarvan de oorsprong op een of andere manier verband houdt met het oorspronkelijke aantal lettergrepen in een woord en de aan- of afwezigheid van oorspronkelijke secundaire klemtoon; dit verschijnsel komt voor in veel Scandinavische dialecten (p. 645). De initiële klemtoon in veel Circum-Baltische talen en de polytonie kunnen met elkaar verband houden (p. 646). Een bijzonder interessant deel van dit artikel is gewijd aan de morfologische naamvallen, met name aan het gebruik van de genitief en de partitief in de Baltische en Finnische talen, hoewel de auteurs wederzijdse beïnvloeding niet altijd aannemelijk achten. Zo betwijfelen zij de gangbare opvatting dat het ontwikkelde systeem van secundaire locatieve naamvallen in de Baltische talen van Finnische oorsprong is, bijvoorbeeld omdat: “De secundaire locatieve naamvallen van het Oost-Baltisch zijn grammaticale constructies geworden van zelfstandige naamwoorden met hun postposities. Vergelijkbare ontwikkelingen komen ook voor in het Umbrisch, Tokhaars en Ossetisch binnen de Indo-Europese talen” (p. 672). Men zou kunnen pleiten voor Fins-Oegrische invloed op het Tokhaars (van Windekens 1979: 166), maar nauwelijks op het Umbrisch of Ossetisch. Wat de uitdrukking van bezit betreft, schrijven de auteurs dat het locatieve type “... de optie is die steevast wordt gekozen in die Indo-Europese talen die geen ‘hebben’-werkwoorden hebben (bijv. RECENZIJOS | 149 Keltisch, Indic, Anatolisch” (p. 676). Maar het ‘locatieve’ uitdrukkingstype sluit het bestaan van ‘hebben’-werkwoorden niet noodzakelijk uit, zoals de auteurs wel duidelijk moet zijn uit hun bespreking van het Russische иметь ‘hebben’. Baldi heeft dit duidelijk aangetoond voor het Latijn (zie hierboven), en ik heb het genoemd met betrekking tot het Litouws. Hoewel in het Hittitisch (een Anatolische taal) de gebruikelijke manier om bezit uit te drukken de datief is, gebruikt het Hittitisch wel een werkwoord ‘hebben’ (interessant genoeg ook als hulpwerkwoord met de betekenis van de perfectumtijd). Zo bijvoorbeeld in de Hittitische wetten (Hoffner 1997: 152): ták-ku (voegw.) LU-aš (nom. enk.) MUNUS-an (acc. enk.) har-zi (3e pers. enk. praes.)... ‘Als een man een vrouw heeft...’ In talen met beide manieren om bezit uit te drukken, verschilt de functie van het werkwoord ‘hebben’ van die van de datief van bezit. De auteurs verfijnen terecht het begrip bezit in de ‘zijn’-talen (p. 677). Na bespreking van de comitatief en de instrumentalis, de comparatief, de passiefconstructies, desubjectieve constructies en constructies met een nulsubject gaan de auteurs over op de zinsyntaxis. Hier bespreken zij adjectiefcongruentie, het verlies van grammaticaal geslacht in Neder-Letse dialecten en de syntaxis van telwoordconstructies. Op pp. 702–703 presenteren de auteurs een tabel die de interne syntaxis van telwoordconstructies in het Fins-Oegrisch, het Baltisch en het Slavisch illustreert, en de mogelijkheid laat zien van zowel de regeringsstrategie ‘naamval op het door telwoorden geregeerde nomen’ als de congruentiestrategie ‘naamval op het nomen bepaald door de functie van de gehele woordgroep’. In de voetnoten op p. 704 lezen we onder meer: “In het Oudkerkslavisch worden lagere telwoorden verbogen, hogere telwoorden zijn onverbogen”. Ik begrijp niet waarom de auteurs schrijven dat hogere telwoorden onverbogen zijn. Diels (1932: 218) geeft het voorbeeld sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) ‘met tienduizend’, waarin het woord voor ‘duizend’ in de genitief meervoud geregeerd wordt door het woord voor ‘tien’, dat zelf in de instrumentalis staat, zoals vereist door het voorzetsel sъ. Diels geeft ook het voorbeeld sъ dvьma desetьma tysǫštьma ‘met tweeduizend’, waarin alle telwoorden in de instrumentalis dualis staan, zoals geregeerd door het voorzetsel sъ. Het enige grotere Oudkerkslavische telwoord is wellicht tьma, dat meestal μυριάς vertaalt en een onbepaald, uiterst groot aantal aanduidt. Volgens de lemma’s in SJAST (pp. 545–546) lijkt het woord volledig verbuigbaar. Je vraagt je af hoe de kerkvaders mogelijk gereageerd zouden hebben op gigabytes. De auteurs stellen vast (p. 704) dat “...een groot deel van de Europese flexibele SVO-talen in het CB-gebied voorkomt. Hiertoe behoren het Slavisch, het Baltisch en het Fins-Oegrisch, evenals het Noord- en Oost-Samisch (ten minste het Inari-Samisch)”. Vervolgens presenteren de auteurs een tabel met de titel: “Van SOV naar SVO in Europa” (p. 705). Deze loopt van SOV (Hittitisch, Nenets) via sterk flexibele SOV (Latijn, Oudgrieks), gesplitst SOV/SVO (Hongaars), sterk flexibele SVO (Russisch, Litouws, Komi, Vepsisch enz.), flexibele SVO (Fins, Estisch), V2 (Zweeds, Duits) naar SVO (Engels).” (Het Hittitisch is uiteraard, hoewel Indo-Europees, een Anatolische taal die ooit vermoedelijk in Anatolië werd gesproken; althans, daar zijn de meeste teksten gevonden.) Toch is de tabel interessant als indeling van de woordvolgordetypen die vooral in Europa voorkomen. De auteurs schrijven verder: “...het Baltisch en het Fins-Oegrisch lijken de enige VO-taalfamilies in Europa te zijn waarin alle nominale bepalingen, met uitzondering van betrekkelijke bijzinnen en voorzetselgroepen, aan het hoofd voorafgaan” (p. 707). De auteurs lijken Vasiliauskienė’s bewering te betwisten dat er in het Litouws oorspronkelijk enige vrijheid van woordvolgorde binnen de naamwoordgroep bestond. Zij schrijven: “De statistieken van Vasiliauskienė zijn problematisch voor vergelijkingen op areale basis, omdat we niet weten welk percentage voor rekening komt van genitieven in (pseudo-)partitieve functies, zoals ‘een pond appels’ (die altijd op hun hoofd volgen)” (p. 708). 150 | RECENZIJOS Vasiliauskienė antwoordt echter (persoonlijke communicatie) dat in het eerste deel van Sirvydas’ Punktai sakymu 16 partitieve constructies zijn aangetroffen. Daarvan waren er 13 (81,3%) NG en drie (18,7%) GN; in het algemeen worden in Punktay sakymu 81 procent van de genitiefnomen postpositioneel gebruikt (in totaal zijn 1291 reeksen met de genitief aangetroffen en onderzocht). In teksten uit Oost-Letse dialecten die door A. Baranowski zijn verzameld, zijn 62 partitieve voorbeelden onderzocht: 44 daarvan waren NG (71%) en 18 GN (29%). Vasiliauskienė schrijft verder dat zij zojuist de verzameling materiaal uit de eerste drie nummers van Aušra (het eerste Litouwse tijdschrift, 1883) heeft voltooid; daarin trof zij tussen enkele honderden reeksen met de genitief slechts 13 met een partitieve betekenis aan, waarvan er negen NG en vier GN waren. In het merendeel van de teksten uit de 16e–19e eeuw treffen we een overwicht van de postpositie aan. De hedendaagse GN-regel is veel strikter dan de relatief vrije woordvolgorde in de vroege teksten. Ook moet worden benadrukt dat er in partitieve reeksen veel meer vrijheid van plaatsing bestond dan in het hedendaagse Litouws, waar de NG-volgorde overheerst. Samenvattend zijn de artikelen van de afzonderlijke auteurs goed geschreven en interessant (hoewel misschien niet altijd ‘spannend’, althans volgens de Amerikaanse interpretatie van dat bijvoeglijk naamwoord). Enkele van de vrij talrijke drukfouten zijn New Mexico (p. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (p. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[index]-7) > Alan Timberlake enz. Hoewel de redacteuren en auteurs het proeflezen beter hadden kunnen aanpakken en meer aandacht aan details hadden kunnen besteden, bevatten deze delen een schat aan nieuwe ideeën en vaak ook een herordening van bekende feiten. De redacteuren verdienen felicitaties met het samenstellen van baanbrekende boekwerken voor de studie van zowel de talen van het Baltische gebied als de typologische taalkunde. AFKORTINGEN LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, onder redactie van J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002. NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given. Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, onder redactie van S. G. Barxudarov et al., Moskou: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, onder redactie van Zdeňka Hauptová et al., afl. 44, Praag: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992. Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, onder redactie van Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. LITERATUUR Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32. Baldi, P., Cuzzolin, P., te verschijnen: Etymologische, geografische en typologische dimensies van ‘hebben’-werkwoorden in Indo-Europese talen. In: Salvi, G., red., Festschrift for Joseph Herman, Boedapest. Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner. Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129. RECENZIJOS | 151 GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35. GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58. HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198. KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170. KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum. MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154. SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171. SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc. Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121. Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232. Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178. Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108. Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale. Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 email: [email protected] Ontvangen 2003 10 28