Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 - 152 KELENZIUS Comentarios OSTEN DAHL Y MARIA KOPTJEVSKAJA-- TAMM, EDS. LAS LENGUAS CIRCUM-- BÁLTICAS: TIPOLOGÍA Y CONTACTO. VOLUME I: PASADO Y PRESENTE. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 360 + (paginado por separado) 22 índice pp. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) OSTEN DAHL Y MARIA KOPTJEVSKAJA-- TAMM, EDS. LAS LENGUAS CIRCUM-- BÁLTICAS: TIPOLOGÍA Y CONTACTO. VOLUME 2: GRAMATICA Y TIPOLOGÍA. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 400 + (paginado por separado) 21 índice pp. Según la Introducción, el primer volumen de la serie de dos volúmenes: “*... estudia importantes subgrupos de las lenguas circunbálticas actuales, situándolas en su contexto geográfico, histórico y social y discutiendo situaciones específicas de contacto” (p. xvii). Los idiomas estudiados en la parte I incluyen lituano, letón, dialectos rusos del sudeste báltico, dialectos suecos alrededor del mar Báltico y las lenguas finlandesas. El segundo volumen “... se centra en los fenómenos gramaticales de las lenguas circunbálticas, relacionándolos con la perspectiva tipológica más amplia”. La introducción, el nombre y los índices de temas se imprimen en ambos volúmenes, pero en el volumen 2 se ha omitido la última página del índice de temas. Los artículos de Laimute Balode y Axel Holvoet sobre letón (págs. 3-40) y lituano (págs. 41-79) son descripciones bien organizadas y concisas del letón y lituano modernos y sus dialectos, aunque hay relativamente poca información sobre la influencia lingüística, excepto, quizás, por la mención de la influencia livoniana en el letón de Tamia (pág. 27). Una aparente omisión que podría causar confusión es la transcripción de lituano [~mjz:ta] ‘lanzar(- s)’ donde la [j] parece contrastar con la simple palatalización encontrada en [-m,:tat &}/[~m z:tat] ‘tirar.” (pág. 5). El artículo de Valeriy Cekmonas “Variedades rusas en el sudeste del área báltica: ruso urbano del siglo XIX” (págs. 81-99) discute el ruso utilizado en Vilna, Riga y Tallin. En Vilna los editores, autores y correctores intentaron emular el lenguaje de San Petersburgo y Moscú. Particularmente interesantes son los errores en ruso cometidos por los lituanos en varias peticiones, por ejemplo, ibo iščezli meždu nami litovskie knizki ‘Los libros lituanos han desaparecido entre nosotros’, donde meždu nami es un calque de Lith. ‘entre nosotros’ (p. 89). Me gustaría agradecer a Martti Nyman de la Universidad de Turku por su consejo sobre algunas de las estructuras sintácticas finlandesas discutidas en esta revisión. Estoy particularmente agradecido a Virginia Vasiliauskiené de la Universidad de Kaunas por su ayuda con numerosos aspectos de esta revisión. Ninguno de ellos es, por supuesto, responsable de los errores que pueda haber cometido. En la larga historia de la población rusa, una de las características fonológicas es la pronunciación dura de ž, Čč, §, §¢, por ejemplo, ščy ‘sopa de col’. Una característica morfológica es la aparición de plurales del tipo gldzy ‘ojos’, rogi ‘cuernos’, uxi ‘orejas’ en lugar del ruso estándar glazd, roga, usi (págs. 92-93). Tallin fue parte del imperio ruso desde 1710, pero después de este tiempo ruso se limitó más o menos a la guarnición militar. Según el artículo de Čekmonas “Variedades rusas en el área sureste del Báltico: dialectos rurales” (pp. 101-136) el idioma ruso en esta área deriva principalmente de los viejos creyentes que buscan la libertad religiosa (p. 101). Cekmonas enumera una serie de rasgos fonéticos, morfológicos y sintácticos característicos de estos dialectos. Una de las características sintácticas más interesantes es la aparición de estructuras del tipo v (u) men'a tavaru vz'ata ‘1 han tomado algunos bienes’ (p. 118). Čekmonas escribe: “La preposición v (u) se usa con el instrumental (sic!) plural de los sustantivos para expresar el significado del ruso estándar u kogo ‘de quien, quien tiene/tiene’: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘los comerciantes siempre tienen mucho dinero’ (p. 120). Ciertamente aquí la palabra “instrumental” debería ser reemplazada por “preposicional” o “locativo”. Čekmonas informa que no hay rasgos fonéticos en los dialectos de los viejos creyentes que puedan estar relacionados con la influencia extranjera. Un rasgo morfológico que podría ser identificado así es el cambio de neutro a femenino, por ejemplo, m ēsta ‘lugar’, at'ėc zanimal xarošuju m 'estu *smb's father occupied a good post” (p. 125). Otra característica morfológica común a los dialectos rusos del este de Lituania puede ser el resultado de la influencia lituana, es decir, la aparición del tercer verbo singular con un sujeto plural, cf., por ejemplo, ani vaz'm'6t 'tomar' (p. 126). Muchos elementos del vocabulario lituano han penetrado en los dialectos rusos lituanos centrales, por ejemplo, uskur 'un hombre casado que vive en la casa de su esposa' (< uzkurys). El artículo está manchado por numerosas infelicidades editoriales, por ejemplo, en la página 85 en el transcurso de dos líneas consecutivas nos encontramos con croun (> corona), Ydish (> Yiddish) y la definición reach people (> gente rica). Otros errores incluyen Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophiny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), innter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127). Los artículos “Dialectos suecos alrededor del mar Báltico” (pp. 137-177) de Anne-Charlotte Rendahl y “Las lenguas finlandesas” (pp. 179-212) de Johanna Laakso son sólidos e interesantes, pero dicen poco sobre el contacto lingüístico. El artículo de Osten Dahl “El origen de las lenguas escandinavas” (págs. 215-235) concluye que: “Los grupos de habla germánica llegaron a la esquina más occidental del Báltico (la actual Alemania y Dinamarca) algo antes del comienzo de nuestra era. Un poco más tarde se expandieron hacia el este hasta Uppland en el lado norte y el estuario del Vístula en el lado sur del Báltico. Durante el medio milenio siguiente, las lenguas de los diferentes grupos germánicos se diferenciaron, exactamente cuánto no sabemos” (p. 231). El artículo de Lars-Gunnar Larsson “Influencia báltica en las lenguas finlandesas” (págs. 237-253) comienza con muchos ejemplos de préstamos bálticos en el finés en los campos de la ganadería, por ejemplo, fin. vuohi ‘cabra’, cf. Lith. kažys, partes del cuerpo, p. ej., Fin. kaula ‘neck’, cf. Lith. kaklas, relaciones familiares, p. ej., fin. heimo ‘tribu’, cf. Lith. familia ‘family’, etc. (págs. 239-240). La única influencia fonética posible del báltico en el protofinés sería el cambio de la secuencia *ti a si, es decir, la palatalización de *t por una vocal frontal posterior, cf. Fin. silta ‘puente’ con Lith. Puente. Sin embargo, como Larsson señala correctamente (p. 243), la palatalización proto-báltica de las consonantes siguiendo las vocales delanteras es bastante improbable. Larsson discute dos fenómenos sintácticos similares, el uso del genitivo partitivo tanto como sujeto como objeto y el participio agente en finlandés. Un ejemplo de psv pasado. "Este es el camino que he recorrido" (LKŽ, El primero de los fenómenos es Fin. Metsāssā on susia (part. pl.) ‘En el bosque hay lobos’ = Lit. El lobo en el bosque (2000). Un ejemplo del segundo fenómeno es Fin. Isān (gen. sg.) ostama auto ‘el coche comprado por el padre’ = Lit. El automóvil de la vida (p. 247). Me parece, sin embargo, que hay una diferencia de fuerza entre las dos construcciones participiales que la traducción inglesa (correcta para ambas frases) no capta. La construcción finlandesa expresa una acción terminada y la lituana una acción en curso, más como “el coche que está comprando el padre”. Así, el finlandés /sčin ostama auto puede ser parafraseado como Auto, jonka (acc.) isd osti /on ostanut ‘Coche que el padre compró/- ha comprado’. En este caso, la construcción finlandesa expresa ciertamente una acción completada. Por otro lado, la construcción lituana correspondiente no puede ser parafraseada por automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko /nusipirko, ya que perkamas tiene un significado duradero. Larsson también señala que los participios mari difieren de los finlandeses en que pueden formarse a partir de verbos intransitivos (p. 248), por lo que en mari oriental: memnan (gen.) tolmo korno ‘el camino que hemos recorrido’, lit. ‘el camino que venimos’, pero construcciones similares son posibles en lituano también, por ejemplo, Cia kelelis pēsči (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) ‘aquí el camino es recorrido por los peatones’ y Cia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. max. 1069). Aunque las correspondencias entre el fino-úgrico y el báltico no son exactas, me parece una coincidencia notable que el fino-úgrico tenga tanto un participio en -mand como un participio en -t, que tienen funciones algo (pero no exactamente) similares a los participios indoeuropeos con -mand -t-. Collinder (1964: 48, 57) vería esto y muchas otras características como evidencia de una herencia común. Uno podría comparar también el curioso paralelo húngaro. Kāroly (1972: 119) escribe: “el participio con el formante —/-tt se puede encontrar en la construcción genitiva subjetiva... az [demonstrativo] én [pronombre] vállasztottam [participle] ‘uno elegido por mí’”. (Las definiciones gramaticales entre paréntesis son mías —WRS) Esto me parece muy similar a Lith. šis mano parinktas (daiktas)- ... 'la (cosa) elegida por mí...', aunque la influencia del báltico en el húngaro parece improbable, si no imposible, al menos dentro de los tiempos históricos. Incluso el hecho de que las construcciones bálticas y fino-úgricas sean algo diferentes en significado parecería argumentar a favor de una fuente común, en lugar de una influencia externa, donde se podrían esperar correspondencias más exactas. Tal vez en lugar de tratar de interpretar la sintaxis finlandesa en términos bálticos, uno debería tratar de interpretar la sintaxis indoeuropea en términos fino-úgricos. Me parece que el desarrollo sintáctico tanto del indoeuropeo como del fino-úgrico necesita un análisis más profundo antes de que se puedan sacar conclusiones de amplio alcance sobre la influencia báltica en la sintaxis finlandesa. El artículo de Stefan M. Pugh “El contacto lingüístico en la formación del carelio, pasado y presente” (págs. 257-270) describe una lengua que parece haber sido casi abrumada por el ruso. A partir de la información suministrada en el artículo de Pugh, me parece que Karelian se enfrenta a un futuro muy incierto. La pérdida de una lengua es ciertamente una cuestión de pesar para la historia cultural humana, pero tales pérdidas son por otro lado una bendición para aquellos sintácticos estadounidenses que basan su argumentación casi exclusivamente en su inglés nativo. Si hay menos lenguas, entonces obviamente habrá menos contraejemplos incómodos a los universales de la lengua establecidos por tales estudiosos. De hecho, si el inglés se convierte en el único idioma mundial, entonces los universales lingüísticos podrían basarse en el inglés. Para mí, esta consideración pone en duda también la importancia de determinar el número de lenguas que exhiben una característica tipológica específica. Página 134 de 134 El lenguaje of a de la existencon ia depende de la existencia of a Es la población la que habla ese idioma, no la naturaleof za el idioma. Tal vez la if guerra-como Los indoeuropeos no habían invadido Europa, ese continente contendría muchas más lenguas ergativas como Vasco. Después de leer Eva. Agnes Artículo de Csat6 “Copiación de código sintáctico in Karaim» (págs. 271-283) I Se preguntó sobre el futuro de of esa lengua también, cf. Tal frase a uže as I fotograf bu turat kolo Bas yanin Y este fotógrafo ya de pie cerca is Basia’ (pág. 275) in que el Las palabras Karaim son bu ‘this’, turat ‘está de pie’ y el nombre Basia, que aquí is el in (Karaim) caso genitivo as requirió by el Preposición polaca kolo. El autor sostiene que in Karaim *...el uso de posposiciones of desarmoniosis as con las demás propiedades sintácticas of Karaim 'y eso “El camino del of cambio sintáctico in Karaim, sin embargo, no es una preposición de posposición, = sino más bien una partícula de posposición similar a un sustantivo. = (pág. 276). Desde I que no sé Karaim morphophonemics a veces el razonamiento difícil para is me to Seguir. Así, la preposición se refiere a bila y to as glossed as ‘con’ aparentemente aparece sin la secuencia final de in sílabas: m’en’imb’a yanasa I: GEN. con el siguiente to ‘next to me’ los In autores ven esto "...ilustra el posible a desarrollo de la gramaticalización in de las postposiciones de of las terminaciones as de caso. Comparar este producto La construcción to Karaim el uso de la of Preposición polaca przy ‘by, at’, que rige el instrumental (sic!) caso» (pág. 281). I No se pudo encontrar ninguna fuente que documente el uso de of Polaco przy con el caso instrumental y el hecho bajo el encabezamiento pri in Vondrak (1928: 312) El autor escribe: “Als De nuevo. Hat es im Esclavo. solo el Lok. En su casa...”. Probablemente el traductor of de este artículo acaba de escribir ‘instrumental’ para 'locative' or ‘preposicional’, haciendo curiosamente el mismo error que en el artículo de Cekmonas mencionado anteriormente. Sin embargo, tales omisiones editoriales son desafortunadas, especialmente para las personas que no están familiarizadas con el material. Neil G. Artículo de Jacobs “Yiddish in the Región del Báltico” (págs. 285-311) is a De manera bien organizada y competente (aunque necesariamente breve) of esbozar las principales característiof cas que in Circunstancias Territorio del Báltico. In su sección on Influencias lituanas in Noreste Yiddish Jacobs se basa principalon mente en las obras of Lemkhen (Lemchenas), poniendo así a disposición in Inglés (probablemente por primera vez) algunos de los resultados of que el estudio de of un destacado especialista of El impacto lituano de on esa variedad of Yiddish. El bulto of Influencia de Lituania on Diccionais rio léxico y gramatical Vocabulario lituano tomado en préstamo El yiddish se ajusta to a la fonología of Yiddish. Por ejemplo, la distinción entre sibilante y sibilante, característica of Lituano (y muchos otros idiomas) se perdió y hay is más bien algún tipo de sonido is intermedio. of Lemkhen escribe que la in palabra tomada prestada de Lith. Espejo ‘grande helada’ no he puede decir si špejgspit is ejg-. or On Este fenómeno ver Martinet (1951: 92). In su artículo “The Norte Ruso El dialecto romaní: Interferencias y Código Switching” (págs. 313-337) Alexander R. Rusakov escribe que este dialecto “...es un a ejemplo muy típico de of fuerte interferencia lingüística” (p. 313). En este dialecto bajo influencia rusa está surgiendo un nuevo sistema verbal, que sustituye a la in antigua oposición nativa imperfecto vs. of El aorista desaparece, el viejo aorista sirviendo al pasado as a general, y el viejo servidor imperfecto as a Forma raramente usada con significado iterativo. Casi todos los verbos pueden usar prefijos tomados on prestados El modelo ruso (pág. 315), e.g., te ot-des ‘para devolver’ (Rus. ot-dat’), te vy-des ‘dar de comer’ (Rus. vy-dat’), te roz-des «para distribuir» (Rus. roz-dat’). Según el to autor se encuentra el dialecto in *...el uso extensivo of RECENZIJOS | 135 elementos léxicos rusos gramaticalmente no adaptados” (p. 323). Un ejemplo es: Da nat, me prosto na dumind'om, so me tut date vstrechu que se suministra con la traducción al inglés algo unilingüística ‘No, no solo pensé que te conocía aquí’ (p. 323). Desafortunadamente esto no se suministra con ningún comentario gramatical. Alguien con un conocimiento del ruso puede entender esto bastante bien, pero dudo que una persona que no sabe ruso tenga alguna idea del alcance del cambio de código. El autor concluye que los propios hablantes de la lengua romaní sienten la necesidad de preservarla *...como una lengua especial, secreta, que no puede ser comprendida por los extranjeros’ (p. 334). Por lo tanto, se supone que, a diferencia del carelio y el karaim, también discutidos en este volumen, el dialecto romaní del norte de Rusia podría no extinguirse. El artículo de Valeriy Cekmonas “Sobre algunos rasgos circunbálticos del dialecto de Pskov-Novgorod (Noroeste de Rusia Central)” (pp. 339-359) considera varios fenómenos fonológicos desde el punto de vista de la teoría del sustrato. Según el autor, el fenómeno de cokan’e (la fusión de *¢ con *c) “... era uno de los rasgos más característicos de los antiguos dialectos de Pskov... y de Nóvgorod...” (pág. 341). Un examen de la función y la distribución de ¢ y ¢ de las diversas lenguas finlandesas de sustrato del área Circum-Báltica sugiere que podrían estimular la coalescencia de c y ¢ en c en los dialectos rusos. Además, hay otros dos fenómenos que deben tenerse en cuenta. La primera es la fusión de las *s y *z suaves y las *š y *ž suaves en *s”, *z" (un sonido intermedio entre sibilante y shibilante) y la segunda es la alternancia libre (y esporádica) de *s y *z duras con *š y *ž (duras) (p. 346). Un fenómeno similar es el lituano §lekiavimas como lo describen Girdenis y Pabréza (1978: 127-129). La falta de contraste entre /s/ y /š/ en el finlandés es una característica antigua, y los fenómenos rusos en cuestión podrían explicarse de esta manera. Otro fenómeno que podría atribuirse a la influencia finlandesa es el cambio no motivado de consonante sonora a sinsonante y viceversa, por ejemplo, buza < puza ‘vientre’, vybucit’ (glazd) < vypucit’ ‘abrir los ojos de par en par” (p. 351). Al principio, las poblaciones fino-úgricas no podían pronunciar consonantes vocales, pero más tarde, después de dominar las consonantes vocales, pudieron producir formas hipercorrectas con consonantes vocales en lugar de las sin voz. En el primer artículo del volumen 2 “Impersonales y pasivos en báltico y finlandés” (págs. 363—389) Axel Holvoet señala posibles vínculos areales entre las construcciones pasivas e impersonales de letón y lituano, por un lado, y el finlandés, por otro. En muchas lenguas las construcciones impersonales se derivan etimológicamente de las construcciones pasivas, por ejemplo, Pol. Zburzono szklanę "Ellos derribaron un muro", "Un muro fue derribado" en oposición a šciana zostata zburzona (przez robotnikéw) "El/Un muro fue derribado (por los trabajadores)" (p. 365). Para los propósitos de su artículo Holvoet encuentra útil generalizar algunas diferencias entre lo pasivo y lo impersonal. En su opinión “El pasivo: (a) promueve el objeto original de una construcción activa al sujeto; la forma pasiva del verbo debe estar de acuerdo con este sujeto al menos en número; si la forma pasiva es perifrástica y contiene un participio, entonces este participio estará de acuerdo con el sujeto en caso y género también (siempre que estemos tratando con una lengua donde existen estas formas de acuerdo); (b) no debe contener necesariamente una frase de agente, pero puede hacerlo si es necesario; Si no aparece ninguna frase de agente, la oración no transmite ninguna información sobre el tipo de agente involucrado”. “Lo impersonal: (a) no promueve el objeto original al sujeto (las características de acuerdo mencionadas para los pasivos, por lo tanto, no se aplicarán- ), y (b) no permite que se añada una frase de agente, pero siempre se aplica a la agencia humana” (p. 366). 136 | RECENZIJOS Ejemplos del pasivo finés son: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM. SG PRET. Pase. “El vecino fue invitado a cenar.” Me invitaron a cenar. ACC PRET. PASS ALLATIVE ‘Fui invitado a cenar’ El vecino no fue invitado a cenar. PRTV. SG NEG PASS. PARTE ALLATIVA “El vecino no fue invitado a cenar” (p. 367). Debo confesar que me confundió el último ejemplo, ya que hubiera esperado que el partitivo fuera diferente del nominativo. Como mi conocimiento de finlandés es mínimo le pregunté a Ilse Lehiste quien me sugirió que esto podría ser un error tipográfico para naapuria. Curiosamente, Holvoet escribe (p. 368) que no parece haber una tendencia en el finlandés a integrar el pasivo sin agente en un paradigma pasivo, sino más bien una tendencia a integrar las formas pasivas en el paradigma activo. Creo que esta podría ser una tendencia común, una que Gotab (1975: 29) ha denominado “activación” para el polaco (cf., por ejemplo, los ejemplos que Holvoet ha citado anteriormente). Gotab compara también construcciones latinas posclásicas como legitur librum (acc.) ‘se lee un libro’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘se comen con locura los untados de aceituna- ’), y Pol. czyta sie ksigžke “se está leyendo un libro”. A este respecto, me gustaría citar otro ejemplo de la Ilíada (XIII, 597): TO 5 čoptāxero NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. La AOR media. El y arrastrado uelātvov žyyos NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT. La lanza de ashen Schwyzer (1966: 237) escribe que la oración podría traducirse de varias maneras, (a) “der eschene Speer schleifte nach” o (b) “wurde nachgeschleift” o incluso (c) “er schleifte den e. Sp. hinter sich nach”. Si se acepta la traducción (a) el verbo es simplemente intransitivo, y si se acepta la traducción (b) entonces el verbo es pasivo. Pero si uno acepta la traducción (c), entonces el verbo ha sido "activado" y hecho transitivo. En mi opinión, la secuencia de posibles traducciones sigue exactamente el desarrollo histórico. La voz media era originalmente intransitiva y luego con la aparición de una contraparte activa en el pretérito la voz media morfológica se podía interpretar como pasiva. Finalmente se introdujo un posible uso “activado” de la antigua pasiva. En su discusión de las frases de agente en letón, Holvoet cita los ejemplos: manis celta maja y mana celta māja “una casa construida por mí” (p. 371) señalando que el segundo ejemplo es ahora obsoleto. Escribe además que originalmente *..ynana celta maja significaba ‘mi casa, que he construido- ’, y posteriormente llegó a significar ‘la casa construida por mí’ (el agente y el poseedor no RECENZIJOS | 137 siendo necesariamente idénticos ya)” (p. 372). La sintaxis es, por supuesto, similar a la del ejemplo lituano: Namas yra mano pastatytas "La casa fue construida por mí". Holvoet escribe (pp. 377-378): “El genitivo mano utilizado aquí es el mismo que en mano tévas ‘mi padre’, pero difiere del genitivo manęs utilizado en nuo manęs ‘de mí’ y laukia manęs ‘me está esperando’ […] Esto sugiere que en lituano también, el genitivo agentivo era originalmente un genitivo posesivo adnominal- ...” Sin embargo, el uso de manės en el uso de agentes es conocido también en lituano (Schmalstieg 2002a: 50-51; Zulys 1969: 170). Debe tenerse en cuenta que las construcciones sintácticas pueden perderse así como ganarse en la historia de las lenguas individuales, cf., por ejemplo, el agentivo inglés de, discutido más adelante. La teoría del origen posesivo para el genitivo de agente es simple y atractiva y ha sido hábilmente defendida por Holvoet en otros lugares, por ejemplo, (2001 con literatura). La teoría ciertamente funciona bien para el pasivo báltico que solo se encuentra en construcciones participiales. Pero en un artículo reciente en esta revista (2002a: 41—43) he dado ejemplos del persa antiguo, el antiguo indio, el tokhariano, el griego y el antiguo eslavo eclesiástico en los que el genitivo se usa con significado agentivo en construcciones verbales finitas así como en construcciones participiales. Por lo tanto, si uno asumiera el origen posesivo del genitivo agentivo en las construcciones participiales en estas lenguas, entonces uno tendría que construir una teoría separada para el genitivo agentivo en las construcciones finitas (quizás presuponiendo una transferencia del significado derivado en las construcciones participiales a las construcciones finitas). Esto me parece menos probable que la noción de Haudry (1977: 409) de que el genitivo subjetivo y el genitivo de pertenencia se remontan al mismo origen, es decir, el genitivo de fuente, que cuando se usa con los participios pasivos denota al autor de la acción. Traugott (1972: 127-128) señala que en inglés la preposición of se convirtió en el agentivo más popular hasta aproximadamente 1600, cf. Chaucer:..- .que es un señor para ser amado por sus ciudadanos y de su peple. Aunque el uso es recesivo, aún se puede encontrar en Shakespeare: ‘Me han contado tanto de muchos’. Ella escribe: “...este uso de of es una extensión de su uso expresando fuente u origen...” (pág. 127); “En el viejo inglés, of se usaba principalmente para indicar ‘fuera de, originando de’, o la relación parte-a-todo. Probablemente fuertemente apoyado por la influencia del francés de, de la difusión del uso partitivo a las construcciones posesivas y a muchas otras que habían involucrado el marcador genitivo” (p. 128). Aunque of ya no se usa para expresar agente en una construcción pasiva (al menos en cualquier variedad del inglés contemporáneo con la que estoy familiarizado), la explicación de Traugott proporciona un buen ejemplo de cómo los significados agentivo y posesivo pueden derivarse de una fuente común sin asumir que el primer significado surgió del segundo. También añadiría que la suposición de un origen ergativo para el genitivo agentivo explicaría la identidad del nominativo y del genitivo singular de Hitt. an-tu-uh-ša-aš ‘hombre’, Goth. Harjis ‘ejército- ’, hairdeis’ ‘pastor’, védico veh ‘pájaro’. En mi opinión, el nominativo sigmático era originalmente característico solo de los sustantivos etimológicos de raíz *-0 o *-jo, la terminación *-os teniendo su origen en una forma agentiva de un sustantivo de raíz consonántico más antiguo, véase Schmalstieg (2000: 386; 2001). Hace mucho tiempo Hirt (1928: 102) reconoció que había una relación morfológica entre el griego 3rd sg. La terminación media -to (y el antiguo índico -ta) y el caso indefinido de los participios indoeuropeos en *-to. Observe el siguiente paralelo: et TiS čriuāro ro CONJ. NOM.SG.MASC. 38SG. PSV. IMPERF. PREP. Si alguien era honrado por el pueblo (Goodwin y Gulick 1958: 261). En griego el genitivo agentivo se ha reforzado con la preposición oxo ‘por’. Los actantes estarían en los mismos casos respectivos (es decir, el sujeto en el caso nominativo y el agente en el caso genitivo) en un posible homólogo lituano: Jéigu kas būvo tautos CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. Si alguien fue por la gente pāgerb-ta, NEUT. PAST PSV. PARTE. La tradición dice que el Gk. terminando en -to es el 3er sg. La terminación lituana -fa es la terminación neutra sg, mientras que la terminación lituana -fa es la terminación imperfecta. La terminación del participio pasivo pasado, pero el parecido es llamativo. ¿Podría la terminación verbal media indoeuropea *-to derivar de un participio anterior? Si es así, ¿podría salvarse el supuesto origen posesivo del agentivo trazándolo hasta los tiempos indoeuropeos? La incorporación de participios etimológicos en el paradigma verbal tiene paralelos en otros lugares, cf., por ejemplo, el pretérito eslavo en -/-, que es de origen participio. Horn (1898: 148) escribe que las dos construcciones de preterito pahlevi am kart ‘von mir (ward) gethan’ y man kart ‘mein Gethanes’ se fusionaron y dieron el moderno preterito Página 138 de 138 Tob Shfyuov GEN. SG. GEN. SG. persa sg. 1 man kardam ‘1 hizo’, etc. ¿Podría el desarrollo iraní ser simplemente una repetición de lo que sucedió en tiempos indoeuropeos? Curiosamente, el moderno farsi man ‘yo’ deriva del persa antiguo (gen.) mana ‘mi, de mí’, y ahora puede usarse incluso como sujeto de verbos intransitivos, cf., por ejemplo, man doktor am “soy un médico” (Schmalstieg 1995: 19-20). Aunque en general las explicaciones específicas del lenguaje son más probables que las que van al lejano pasado indoeuropeo, la aparición de fenómenos sintácticos comunes en otras lenguas indoeuropeas ciertamente sugiere un origen común. Dudo que alguien quiera explicar, por ejemplo, el uso del sujeto del caso nominativo meramente en el marco de la historia del báltico, sin referencia al griego, al latín, al indoiranio, etc. Del mismo modo, el objeto nominativo del infinitivo tiene sus orígenes en tiempos indoeuropeos, aunque el alcance de su uso puede haber sido influenciado por el finlandés occidental (véase más abajo). Holvoet (pp. 379-386) discute el problema de los sujetos cero indefinidos y generalizados de los verbos. El uso del verbo plural en tales circunstancias es bastante común tipológicamente y ocurre tanto en letón como en finlandés, por ejemplo, Latv. Manu dzīvokli kratijusi, mani meklējuši ‘Me dijeron que mi piso había sido saqueado y que me buscaban’ (con participios plurales) y finés Siellā kuuluvat (3º pl. pres.) tienaavan (act. part.) hyvin ‘Se dice que allí se gana bien’ (págs. 381382). Por otro lado, el uso de la 3ª sg. El verbo sin sujeto es común en finlandés, cf. Finlandés Puheesta-- ni (elativo más posesivo) voi (3 s. pres.) kuula (inf.), ettā olen (1 s. pres.) ulkomaalainen (nom. s.) ‘De mi discurso se puede oír que soy un extranjero’ (p. 382). En En las lenguas bálticas, por supuesto, la diferencia entre la tercera persona del singular y el plural del acuerdo verbal solo se puede determinar en aquellas formas con participios. Para el letón Holvoet nos da el ejemplo: Si en la primavera uno oye un cuco llorando y no ha comido y no tiene dinero en su persona, entonces ese año será un mal año" (p. 383). La forma generalizada del participio ēdis ‘comido’ aquí está en el singular masculino (mostrando una neutralización del género). Enfatizando las similitudes entre el letón y el finlandés, Holvoet escribe: *En general, sin embargo, es el letón el que parece haber adaptado su sistema de construcciones impersonales y pasivas a un sistema de construcciones verbales. Modelo finlandés” (p. 387). Un pequeño error editorial en el artículo anterior es que las oraciones lituanas (40) y (41) en la página 308 están erróneamente etiquetadas como letona. En su artículo “Sobre el desarrollo del objeto nominativo en el Báltico oriental” (pp. 391-412) Ambrazas escribe que existen dos opiniones sobre el origen del nominativo con infinitivo. Según la opinión tradicional “...el nominativo se considera como el sujeto anterior y el infinitivo se trata como un reflejo del dativo propositivo del nominal accional” (p. 391). Según Timberlake (1974: 220), el nominativo usado con el infinitivo *... surgió como un préstamo sintáctico de algunas lenguas finlandesas occidentales” (p. 392). Ambrazas primero señala el origen dativo del infinitivo báltico y luego señala que en algunas construcciones el infinitivo puede ser reemplazado por algún otro nominal, por ejemplo, Rugiai (mums) liko séti /séjai “El centeno quedó (para nosotros) para sembrar /para sembrar” (p. 393). Un ejemplo similar en letón es: Pieniņš ēst /ēšanai nederēja “La leche no era apta para el consumo” (p. 394). El significado propositivo es quizás menos claro en el ejemplo: Jam teko /patiko | rūpėjo laukas arti “Le tocó /Le agradó /le preocupó arar el campo” (p. 394). El nominativo con el infinitivo se observa con verbos de percepción, cf. las expresiones Lith. “¿Qué es lo que hay que escuchar?”; Letonia. Kas jauns dzirdēt “¿Qué noticias hay que escuchar?” (p. 395). El verbo ‘ser’ puede funcionar con el nominativo con el infinitivo para expresar necesidad, por ejemplo, (man) (yra) buvo /bus namai statyti “(para mí) es /era /será necesario construir una casa”. En letón esto es aparentemente raro, como lo demuestra un solo ejemplo de Endzelins (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte "Los caballeros tienen que comer este pan" (p. 397). Es posible que el debitivo letón tenga su origen en tales construcciones (Holvoet 1993: 152): *man ir maize ja ést literalmente ‘para mí es pan que (es) para comer’, es decir, “tengo pan para comer”. Las gramáticas normativas, por supuesto, exigen un caso nominativo para el sujeto de tal construcción, así, por ejemplo, Lini bijuši jākaltē “El lino necesitaba secarse- ”. En una carta fechada el 18 de febrero de 1984, el ahora tristemente fallecido lingüista letón, Valdis Zeps, me escribió: “El asunto de que no hay acusativo después de un debitivo es una tontería, promulgada por la Academia de Gramática, aunque que yo sepa, nadie le ha dicho al Emperador sobre la ropa nueva”. Zeps incluso pensó que era posible la frase: Man ir jālasa grāmatu (acc.) ‘Tengo que leer el libro’, véase Schmalstieg (2002b: 153). En el sentido de que tenemos que tratar con la sustitución de un nominativo histórico por un acusativo innovador ahora sentido como un objeto, el fenómeno es algo similar al fenómeno de la “activación” discutido anteriormente. El ejemplo también se menciona en el artículo de Baiba Metuzale-Kangere y Kersti Boiko, ver más abajo. También hay ejemplos que consisten en un adjetivo y un verbo de enlace, por ejemplo, Lith. «"Las vacaciones son buenas para comer"» (en español). «Las vacaciones son buenas para comer» (en español). «Las vacaciones son buenas para comer» (en español). «Las vacaciones son buenas para comer» (en español). Con adjetivos neutros se encuentra en algunos dialectos locales de Lituania oriental: šaltinio vanduo sveikas /sveika gerti ‘El agua de manantial es saludable para beber’. Ambrazas escribe (p. 399): ‘Las estructuras del núcleo medus gardu ["la miel es dulce"]; vanduo sveika ‘el agua es saludable’] representan el patrón de un 146 | RECIENTES ablative. Shields (2001) da una breve revisión de la historia del problema y sugiere un origen para este final. Es la opinión común que en griego el ablativo se ha perdido y que en las raíces *-o el genitivo ha asumido las funciones del ablativo indoeuropeo. Schwyzer (1966: 90) sugiere que la forma roixw ‘de la casa, a expensas propias’ representa una reliquia del ablativo indoeuropeo. Yo sugiero justo lo contrario, es decir, que la nueva raíz *-o ablativa (*-ē[d/t] o *-a[d/t]?) nunca se estableció en el griego como lo hizo en el latín, el antiguo indio, el báltico y el eslavo. Bajo el título Gen. der Abstammung Schwyzer (1966: 124) cita la Ilíada (21, 109): narpēc [GEN. SG.] 8 cīņu ayadolo [GEN. SG.) “Soy de un buen padre”, literalmente. La gramática griega elemental de Goodwin y Gulick (1958: 236) señala que los poetas usaban el genitivo de separación con verbos de movimiento, por ejemplo, Odāduroto [GEN. SG.] xatT1fADoucv ‘descendemos del Olimpo’ (Iliad 20, 125). Yo sugeriría entonces que el genitivo indoeuropeo al menos originalmente tenía un significado separativo y que el escenario de desarrollo de la autora (aparentemente contrario a su afirmación) es válido tanto para el indoeuropeo como para el fino-úgrico. He sugerido (Schmalstieg 2000; 2001) que el singular nominativo sintáctico indoeuropeo tenía tres orígenes morfológicos, una terminación cero para el caso absolutivo etimológico (originalmente el sujeto de construcciones intransitivas o antipasivas), un marcador animado *-s (originalmente el agente de construcciones ergativas) y un marcador inanimado *-m (originalmente el instrumento en construcciones similares a las construcciones ergativas). El hitita muestra la retención del *-os como -aš en el nominativo, genitivo e incluso parcialmente en la función ablativa (aunque, como se mencionó, un nuevo ablativo en -az está invadiendo el antiguo -aš). La reinterpretación de la terminación ergativa etimológica *-os como terminación nominativa llevó a una completa reestructuración de la morfología de la raíz indoeuropea *-o, de tal manera que en algunas de las lenguas indoeuropeas la antigua terminación genitiva *-os fue modificada o sustituida por otra terminación y en el caso del latín e indoiranio se creó un nuevo marcador de fuente (el ablativo) para las funciones más antiguas. Este mismo marcador de fuente (*-ā[t/d]?, *-ē[t/d]?) servía a los sustantivos bálticos y eslavos de raíz *-o con significado genitivo y ablativo. La teoría se desarrolla en detalle en Schmalstieg (2000). La terminación *-s, que originalmente tenía significado genitivo-- ablativo-- ergativo, se retuvo como tal en todas las raíces excepto en las *-o. En las raíces *-o *-s llegó a tener el significado nominativo singular adicional y también se extendió a otras raíces. Que esta difusión de -s es un proceso continuo se puede demostrar por la creación dentro de los tiempos históricos de nuevos nominativos como Latv. akmens ‘stone’ (junto a Lith. akmuo) y moderno Gk. Xarēpag ‘padre’ junto a las matemáticas clásicas. Esta noción explica por qué el morfema *-s se encuentra en la función singular genitiva, ablativa y nominativa en las antiguas lenguas indoeuropeas. En la reestructuración de las raíces *-o se creó un nuevo genitivo singular en todas las lenguas indoeuropeas excepto en el hitita y se creó un nuevo ablativo en algunas de las lenguas indoeuropeas. En su artículo “La predicación no verbal en las lenguas circunbálticas” (pp. 569-590) Leon Stassen señala que los predicados adjetivos y nominales pueden estar en el caso nominativo o en algún caso oblicuo, la diferencia dependiendo de la Estabilidad Relativa del Tiempo. Escribe (p. 569): “... la codificación en nominativo se utiliza para referirse a situaciones que son relativamente ‘estables en el tiempo’ y por lo tanto es poco probable que cambien con el tiempo, mientras que la codificación oblicua enfatiza la naturaleza ‘fugaz’ o temporal de la situación”. El autor confirma la existencia de este contraste semántico en una serie de lenguas diferentes, desde la bien conocida distinción española entre ser y estar hasta ejemplos en lenguas tan dispares como el tamil, el kannada, el telugu, el avar, el checheno y el ruso. Críticas | 147 Archi. Concluye que “...la doble codificación de predicados no verbales, que toma la forma de una oposición de caso nominativo-oblicuo, es una característica areal del área Circum-Báltica...” y que “...esta doble codificación es en esencia una característica no indoeuropea, que ha sido ‘empujada a un lado’ por la expansión indoeuropea, pero que puede, en algunas áreas fronterizas, continuar ejerciendo su influencia en las lenguas indoeuropeas también” (p. 588). El artículo de Thomas Stolz “On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence” (pp-391-612) comienza con la afirmación de que “Investigaciones recientes... han revelado que el sincretismo de las categorías comitativas e instrumentales no es tan común entre las lenguas del mundo como se postulaba anteriormente”. Según el estudio de 323 lenguas realizado por el grupo de investigación de Stolz, un poco menos del 25% de sus lenguas muestra eran como el alemán y se caracterizan por el sincretismo comitativo-instrumental (p. 593). Aquellos lenguajes que muestran sincretismo comitativo-instrumental son etiquetados como lenguajes “coherentes” y aquellos que distinguen comitativos de instrumentales son llamados lenguajes “incoherentes”. Aquellos lenguajes que mezclan morfemas coherentes e incoherentes se llaman lenguajes ‘mixtos’. (pág. 593). Así, por ejemplo, el sueco es coherente, el lituano es mixto y el finlandés es incoherente. El autor escribe: “Ninguna de las lenguas eslavas del área Circum-Báltica son estrictamente hablando coherentes, aunque otros miembros de la misma familia se han vuelto coherentes, algunos de ellos, p.ej. Esloveno y sorabo, probablemente debido a la influencia alemana..- .” (pág. 601). Se podría añadir a esta lista el serbocroata donde también, contrariamente a las prescripciones de los libros escolares, s se usa a veces para denotar ‘con, por medio de’. Algunos hablantes dicen: Idém s vlākom (vozom) ‘Voy en tren’ en lugar de la forma prescrita sin la preposición (Magner 1972: 255). Aunque el autor es correcto con respecto al ruso, en Srz4 (IV 9) nos encontramos con la definición n.º 5 de c: “Ynotpebnsiercs MPH OGO3Ha4eHHH MpejiMėTA, JIMILA, MTOCPEICTBOM HJIH C MOMOIIBIO KOTOPOTO ocyuectsasercs aeiicrsue” ‘Se usa para denotar un objeto [o] una persona por medio de la cual o con la ayuda de la cual se realiza una acción’. Los ejemplos incluyen: omnpasums nakem co C6A3HbiM “enviar un paquete con (¿por?) un mensajero”; pacemampueamb c aynoi ‘examinar con una lupa’; “Lavar con jabón”; -/Lla kak nocetiams nucemo-- mo? —C noumoū nado, —omee4a1 Hava Heanoeuus (** ¿Y cómo se debe enviar la carta? —Hay que [enviarla] por [el] correo —respondió Ilja Ivanovic’); X yesxcaro- ... c noezdom 6 namb namnaduamo ‘1 me voy en tren a las cinco-quince’. La línea entre el instrumental de la instrumentalidad (opyduūnocmv) y el instrumental de los medios (cpedcmeo) es borrosa en ruso y he predicho (Schmalstieg 1966: 179) que algún día el ruso se convertirá en una lengua ‘mezclada’ o ‘coherente’. Basé mi especulación en la noción de Kurytowicz (1960:131-150) de que los morfemas bipartitos tienden a reemplazar a los morfemas monopartitos. El autor concluye que, a pesar de la falta de evidencia histórica, es probable que “...el progreso de la coherencia en la región Circum-Báltica fue mejorado principalmente por la germanización parcial en el norte de Escandinavia (Sami) y en el antiguo estado de los Caballeros Teutónicos (letón y estonio)” (p. 609). El volumen concluye con un extenso artículo titulado “Las lenguas circunbálticas: un enfoque arealtipológico” (págs. 615-750) de Maria Koptjevskaja-Tamm y Bernhard Walchli. Según los autores: “El objetivo de este trabajo final es mostrar que las lenguas circunbálticas en su conjunto forman un interesante paisaje lingüístico propio entre las lenguas del mundo, en general, y las lenguas europeas, en particular” (p. 615). Este artículo comienza con un estudio bastante interesante de los antecedentes históricos de la zona. I Sin embargo, me sorprendió leer: * Los catecismos antiguos prusianos y lituanos comenzaron a imprimirse en el ducado de Prusia a finales del siglo XV...” (pág. 620). Supongo que los autores tenían en mente las primeras traducciones de los catecismos luteranos en el antiguo prusiano y lituano (Primer Catecismo del Antiguo Prusiano 1545; Mazvydas 1547), así que incluso si esto es un simple error de imprenta para “siglo XVI” sigue siendo incorrecto. Martín Lutero nació en 1483, murió en 1546 y la fecha habitual dada para la publicación de su Catecismo Menor es 1529. No conozco ningún catecismo del adolescente o joven Martín Lutero que data de finales del siglo XV. A continuación, los autores proceden al examen de estudios previos de los contactos lingüísticos en el área Circum-Báltica. En primer lugar, los autores retoman la angustiosa cuestión de la Sprachbiinde y escriben: “Una obsesión con la Sprachbiinde no es, sin embargo, una condición previa necesaria para encontrar la situación lingüística en el área del CB como un emocionante (sic/) objeto de investigación” (p.624). Como se mencionó anteriormente, siempre es bueno encontrar un apego emocional a su área de investigación. A continuación, los autores distinguen entre los estudios de área que se limitan a catalogar (p. 626) las similitudes entre las lenguas y los que tratan de explicar las similitudes. También encuentran que la frecuencia de ocurrencia de una característica observada es también un aspecto importante de su estudio. También es muy difícil determinar si la pérdida de una estructura heredada es solo un desarrollo natural de la lengua o influida por una lengua vecina. En el resto de su artículo “... esperan combinar los logros de la lingüística areal en el área del CB y la tipología lingüística general” (p. 629). Primero discuten Pluralia tantum que fueron originalmente más comunes en las lenguas indoeuropeas que en las fino-úgricas. A veces, la pluralia tantum puede ser tomada prestada junto con su etimología, por ejemplo, finés rattaat ‘carro’ < báltico (lituano ratai, letón rati) que es literalmente el plural de la palabra para ‘rueda’, finés ratas ‘rueda’ < báltico (lituano ratas, letón rats). La pluralidad se extendió de esta palabra *... a otras palabras que denotan carros en finlandés como vaunut y kārryt” (p. 633). En opinión de los autores: “...la tendencia general a favor o en contra de la pluralia tantum es hereditaria, pero puede cambiar en el desarrollo de las lenguas” (p. 633). Los autores concluyen su discusión de la fonología suprasegmental con la afirmación de que hay al menos tres áreas diferentes en las lenguas de la región Circum-Báltica que muestran las siguientes características: (1) la oposición de contornos tonales en núcleos de sílabas largas [que se encuentran solo en las lenguas bálticas]; (2) «exceso de longitud- », es decir, la existencia de tres grados de longitud exhibidos por el estonio, etc. ; (3) tono de palabra cuyo origen está de alguna manera conectado con el número original de sílabas en una palabra y la presencia o ausencia de un acento secundario original encontrado en muchos dialectos escandinavos (p. 645). El acento inicial de muchas de las lenguas circunbálticas y la politonalidad pueden estar relacionados (p. 646). Una parte muy interesante de este artículo está dedicada a los casos morfológicos, particularmente el uso del genitivo y el partitivo en las lenguas bálticas y finlandesas, aunque los autores no siempre favorecen la influencia mutua. Por ejemplo, cuestionan la opinión común de que el sistema desarrollado de casos locales secundarios en las lenguas bálticas es de origen finlandés, por ejemplo, porque: “Los casos locales secundarios del báltico oriental representan gramaticalizaciones de sustantivos con sus posposiciones. Desarrollos similares se encuentran también en Umbría, Tokharian y Ossete en las lenguas indoeuropeas” (p. 672). Uno podría argumentar por la influencia fino-úgrica en Tokharian (van Windekens 1979: 166), pero difícilmente en Umbría u Ossete. Con respecto a la expresión de posesión, los autores escriben que el tipo locativo “... es la opción que se elige invariablemente para aquellas lenguas indoeuropeas que carecen de verbos *have' (p.ej. 149 Celtic, Indic, Anatolian)” (p. 676). Pero el tipo de expresión ‘locativo’ no necesariamente excluye la existencia de verbos ‘tener’, como debe ser obvio para los autores de su discusión de los umems rusos ‘tener’. Baldi lo ha demostrado claramente con respecto al latín (véase más arriba) y yo lo he mencionado con respecto al lituano. Aunque en el hitita (un idioma anatolio) el medio habitual de expresión de la posesión es con el dativo, el hitita usa un verbo ‘tener’ (interesantemente también como un verbo auxiliar con el significado del tiempo perfecto). Así, por ejemplo, de las leyes hititas (Hoffner 1997: 152): tdk-ku (conj.) LU-aš (nom. sg.) MUNUS-an (acc. sg.) har-zi (3rd sg. pres.)... ‘Si un hombre tiene una esposa...” En las lenguas con ambos medios de expresión de la posesión, la función del verbo ‘tener’ es diferente de la del dativo de posesión. Los autores acertadamente refinan la noción de posesión en las lenguas ‘be’ (p. 677). Después de revisar el comitativo e instrumental, el comparativo, los pasivos, los desubjetivos y las construcciones de sujeto cero, los autores proceden a la sintaxis de la oración. Aquí se discute el acuerdo adjetivo, la pérdida de género en los dialectos del bajo letón. y la sintaxis de las construcciones numéricas. En las pp. 702-703 los autores presentan una tabla que ilustra la sintaxis interna de las construcciones numéricas en finés, báltico y eslavo mostrando la posibilidad de cualquier estrategia de gobierno ‘caso sobre el nominal regido por números’ o estrategia de acuerdo ‘caso sobre el nominal determinado por la función de la frase entera’. Entre las notas a pie de página en la página 704 encontramos la declaración: “En el eslavo antiguo de la Iglesia, los números inferiores declinan, los números superiores son indeclinables”. No entiendo por qué los autores escriben que los números superiores son indeclinables. Diels (1932: 218) da el ejemplo s» desetijo (INSTR. SG.) tysošt» (GEN. PL.) ‘con diez mil’ en el que la palabra para ‘mil’ en el genitivo plural está gobernada por la palabra para ‘diez’, que a su vez está en el caso instrumental como lo requiere la preposición sz. Diels da también el ejemplo s» dovēma desetuma tysoštama ‘con dos mil’ en el que todos los numerales están en el dual instrumental como lo rige la preposición sz. El único número eslavo de la antigua iglesia más grande podría considerarse tema, que en su mayor parte traduce uvptag y denota un número indefinido extremadamente grande. La palabra parece ser completamente declinable de acuerdo con las entradas en SJAST (págs. 545-546). Uno se pregunta cómo los padres de la iglesia podrían haber reaccionado a los gigabytes. Los autores encuentran que (p. 704) *...una gran parte de las lenguas europeas SVO flexibles se encuentran en el área CB. Estos incluyen eslavos, bálticos, finlandeses, así como sami del norte y del este (al menos Inari) ". Los autores ofrecen luego una tabla con el título: “De SOV a SVO en Europa” (p. 705). Esto va desde SOV (hitita, nenets) a SOV altamente flexible (latín, griego antiguo) para dividir SOV/SVO (húngaro) a SVO altamente flexible (ruso, lituano, komi, veps, etc.) a SVO flexible (finés, estonio) a V2 (sueco, alemán) a SVO (inglés). (El hitita, por supuesto, aunque indoeuropeo, es una lengua anatolia que en un momento se habló presumiblemente en Anatolia, al menos allí es donde se han encontrado la mayoría de los textos) Aún así, la tabla es interesante en la clasificación de los tipos de orden de palabras que se encuentran principalmente en Europa. Los autores escriben además: *...El báltico y el finlandés parecen ser las únicas familias de lenguas VO en Europa en las que todos los modificadores nominales, excepto las oraciones relativas y las frases preposicionales, preceden a la cabeza” (p. 707). Los autores parecen disputar la afirmación de Vasiliauskienē de que en lituano originalmente había cierta libertad de orden de las palabras en la frase sustantiva. Escriben: * Las estadísticas de Vasiliauskienē son problemáticas para propósitos de comparación de áreas, ya que no sabemos qué porcentaje de genitivos cubiertos is by in Funciones (pseudo-) partitivas, tales como as ‘a ‘Manzanof as de libra’ (estas siempre siguen sus cabezas- )” (p. 708). Vasiliauskienė responde, sin embargo, (comunicación personal) que en la primera parte de Punktai sakymu de Sirvydas se encontraron 16 partitivos. De estos 13 (81,3%) eran NG, y tres (18,7%) eran GN y en general en el Punktay sakymu el 81 por ciento de los sustantivos genitivos se usan postposicionalmente (en total, se encontraron e investigaron 1291 secuencias con el genitivo). En los textos de dialecto lituano oriental recogidos por A. Baranowski se investigaron 62 ejemplos con el partitivo de los cuales 44 eran NG (71%) y 18 eran GN (29 96). Vasiliauskienė escribe además que acaba de completar la recopilación de material de los tres primeros números de Aušra (la primera revista lituana, 1883), donde de varios cientos de secuencias con el genitivo encontró solo 13 con el significado partitivo y nueve de estas eran NG y cuatro GN. En la mayoría de los textos de los siglos XVI-XIX encontramos el predominio de la posposición. La regla de la GN contemporánea es mucho más estricta que el orden relativamente libre de las palabras de los primeros textos. También hay que destacar que en las secuencias con el partitivo había mucha más libertad de colocación que en el lituano contemporáneo, donde predomina el orden NG. En resumen, los artículos de los autores individuales están bien escritos e interesantes (aunque quizás no siempre “emocionantes- ”, al menos desde la interpretación estadounidense de ese adjetivo). Entre los errores de imprenta bastante frecuentes están New Mexvico (p. ii) > Nuevo México, Winfried Lehmann (p. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[index]-7) > Alan Timberlake, etc. Aunque los editores y autores podrían haber hecho un mejor trabajo de corrección y prestado más atención a los detalles, estos volúmenes presentan una gran cantidad de nuevas ideas y con frecuencia una reorganización de hechos bien conocidos. Hay que felicitar a los editores por haber compilado volúmenes pioneros para el estudio de las lenguas del área báltica y de la lingüística tipológica. ABBREVIACIONES LKŽ -Lietuvių kalbos žodynas 1-20, ed. by J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, NT 1972: Traducción de la Sociedad Bíblica del Nuevo Testamento: Naujasis Testamentas, No se da lugar de publicación. 1941-2002. SRJA —Slovar’ russkogo jazyka IV, ed. by S. G. BARXUDAROV et al., Moscow: Gosudarstvennoe izdatel'stvo inostrannyx i nacional'nyx slovarej, 1961. SJAST —Slovnik jazyka staroslovénského, ed. by ZOE HAUPTOVĀ et al., fasc. 44, Prague: Academia, Nakladatelstvi Československé Akademie věd, 1992. WEBSTER's —Webster's Third New International Dictionary, ed. por PHILIP BABCOCK GOVE et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. LITERATURE BALDI, P. 2002: ¿De dónde viene el habeo latino? En: Cavoto, F, ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23-32. BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, CUZZOLIN, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P, BALDI, P. En: Salvi, G., ed., Festschrift for Joseph Herman, Budapest. BRUGMANN, K., DELBRŪCK, B. 1911: Plano de la gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. Vol. 11/2. 2ª ed., Estrasburgo: Karl J. Trūbner. COLLINDER, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) DIELS, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. GIRDENIS, A., PABRĒŽA, J. 1978: Nauji šlekiavimo stebējimai Žagarčs apylinkčse. Baltistica 7, 127-129. GOLAB, Z. 1975: Endocentrismo y endocentrización de los predicados verbales: ilustrado con material latino y eslavo. General Linguistics 15, 1-35. GoopwiN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L 'emploi des cas en vēdigue, Lyon: Editions LHermēs. HiRr, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doble, composición, verbo, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: Las leyes de los hititas: una edición crítica, Leiden, Nueva York, Colonia: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: Sobre el objeto nominativo en letón, con particular referencia al debitivo. Lingüística Baltica 2, 151-161. HOLVOET, A. 2001: Una vez más el genitivo báltico de agente. Baltistica 35, 45-58. 1898: La lengua de la escritura. En: Geiger, W., Kuhn, E., eds. Grundriss der iranischen Philologie, vol. 1, part 2, Estrasburgo: Karl Trūbner, 1-198. KAROLY, S. 1972: El sistema gramatical del húngaro. In Benkd, L., Samu, I., eds., La lengua húngara, La Haya y París: Mouton and Co, 85-170. KRONASSER, H. 1955: Comparative Lautund Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. 1963: El desarrollo de la lengua española moderna. 1998. pp. 407–416. «Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas». KURYLOWICZ, J. 1960: Esbozos lingüísticos. Wrocław, Cracovia: Ossolineum. MAGNER, TH. E. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, ANDRE. 1951: Acerca de algunos reflejos eslavos y arios de IE s. Word 7, 91-95. 1970: La relación entre los idiomas bálticos y otros idiomas indoeuropeos (declinación), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introducción al estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas, Universidad de Alabama. (Reimpresión de la edición de 1937) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et rēgle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173-188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. 1998: El Antiguo y el Nuevo Testamento. La Sagrada Escritura: El mundo católico. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: La preposición s + el instrumental. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, 178-180. Washington, D.C.: Instituto para el Estudio del Hombre. SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 101-103. 385-398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: El triple origen del nominativo singular indoeuropeo. Res Balticae 7, 23-32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: El genitivo indoeuropeo de agente con verbos finitos y participios. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41-54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Revista de Filosofía 11 (1), 151-154. 1966: Gramática griega. Vol. 2. Sintaxis y estilística sintáctica. Completado y editado por Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: Sobre el origen del sufijo *-ād del genitivo singular báltico y eslavo o-stem. Baltistica 36, Sīms-WILLIAMS, N. 1998: Las lenguas iraníes. En: Giacalone Ramat, A., Ramat, P, eds. Los idiomas 165-171. indoeuropeos, Londres y Nueva York: Routledge, 125-153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: Una gramática comparada de la lengua hitita, New Haven y Londres: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS TIMBERLAKE, A. 1974: El objeto nominativo en eslavo, báltico y finlandés occidental, Munich: Otto Sagner. (1972) (en inglés) Trautmann, H.: A History of the English Language. Una aproximación transformacional a la historia de la estructura de la oración inglesa. Nueva York, etc. : Holt, Rinehart and Winston, Inc. VASILIAUSKIENĒ, V. 1997: El lugar del sustantivo y el pronombre en el genitivo en el idioma lituano antiguo. 108-110, 124-126, 131-132, 134-135. 1998: El arte de la escritura en el Perú, en el marco de la obra de Miguel de Cervantes Saavedra. Baltistica 33 (2), 215-232. 2001: La palabra de la noche, con el guion de Luis Miguel. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151-178. VASILIAUSKIENĖ, V. 2003: La posposición en la frase atributiva del lituano antiguo. Revista Española de Lingüística y Literatura 33 (129), 96-108. VONDRAK, W. 1928: Comparative Slavic Grammar, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. VAN WINDEKENS, A. J. 1979: El tokhario frente a las otras lenguas indoeuropeas, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Lovaina, Centro Internacional de Dialectología General. WOODCOCK, E. C. 1959: Una nueva sintaxis latina, Cambridge, Mass. : Harvard University Press. 1969: La lengua de los muertos, en el marco de la exposición de la Asociación de Escritores en Lengua Española. Baltistica 5 (2), William R. Schmalstieg Gauta 2003 10 28 167-177. 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 correo electrónico: [email protected]