Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 – 152 R E C E N S I O N E S Reseñas ÖSTEN DAHL Y MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, EDS. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume I: Past and Present. Ámsterdam y Filadelfia: John Benjamins, pp. xx + 360 + 22 pp. de índice (paginadas por separado). (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) ÖSTEN DAHL Y MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, EDS. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume 2: Grammar and Typology. Ámsterdam y Filadelfia: John Benjamins, pp. xx + 400 + 21 pp. de índice (paginadas por separado). (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.) Según la Introducción, el primer volumen de la serie en dos volúmenes «... presenta un panorama de importantes subgrupos de las lenguas circumbálticas actuales, situándolos en su contexto geográfico, histórico y social y analizando situaciones de contacto específicas» (p. xvii). Las lenguas examinadas en la parte I incluyen el lituano, el letón, los dialectos rusos del sureste del Báltico, los dialectos suecos de los alrededores del mar Báltico y las lenguas fínicas. El segundo volumen «... se centra en fenómenos gramaticales de las lenguas circumbálticas, relacionándolos con una perspectiva tipológica más amplia». La introducción, los índices de nombres y de temas aparecen en ambos volúmenes, pero en el volumen 2 se ha omitido la última página del índice de temas. Los artículos de Laimute Balode y Axel Holvoet sobre el letón (pp. 3–40) y el lituano (pp. 41–79) son descripciones bien organizadas y concisas del letón y el lituano modernos y sus dialectos, aunque dicen relativamente poco sobre la influencia lingüística, salvo quizá la mención de la influencia livonia en el letón tamio (p. 27). Un descuido aparente que podría causar confusión es la transcripción del lituano [~mʲæːta] ‘lanza (él/ella)’ donde la [j] parece contrastar con la palatalización simple que aparece en [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] ‘lanzas (tú)’ (p. 5). El artículo de Valeriy Čekmonas «Variedades del ruso en la región sudoriental del Báltico: el ruso urbano del siglo XIX» (pp. 81–99) analiza el ruso empleado en Vilna, Riga y Tallin. En Vilna, los editores, autores y correctores intentaban imitar la lengua de San Petersburgo y Moscú. Son particularmente interesantes los errores en ruso cometidos por lituanos en diversas peticiones, por ejemplo, ibo iščezli među nami litovskie knižki ‘los libros lituanos han desaparecido entre nosotros’, donde među nami es un calco del lituano tarp mūsų ‘entre nosotros’ (p. 89). En Riga, que tiene una Quisiera agradecer aquí a Martti Nyman, de la Universidad de Turku, sus consejos sobre algunas de las estructuras sintácticas finlandesas analizadas en esta reseña. Agradezco especialmente a Virginia Vasiliauskienė, de la Universidad de Kaunas, su ayuda con numerosos aspectos de esta reseña. Por supuesto, ninguno de los dos es responsable de los errores que yo haya podido cometer. 132 | RECENZIJOS Con una historia más prolongada de población rusa, una de las características fonológicas es la pronunciación dura de ž, č, š, šč, por ejemplo, ščy «sopa de col». Un rasgo morfológico es la aparición de plurales del tipo glázy «ojos», rógi «cuernos», úxi «orejas», en lugar de las formas del ruso estándar glazá, rogá, úši (pp. 92–93). Tallin formó parte del Imperio ruso desde 1710, pero a partir de entonces el ruso quedó limitado prácticamente a la guarnición militar. Según el artículo de Čekmonas «Variedades del ruso en la zona sudoriental del Báltico: dialectos rurales» (pp. 101–136), el ruso de esta zona deriva principalmente de los Viejos Creyentes que buscaban libertad religiosa (p. 101). Čekmonas enumera una serie de rasgos fonéticos, morfológicos y sintácticos característicos de estos dialectos. Uno de los rasgos sintácticos más interesantes es la aparición de estructuras del tipo v (u) men’a tavari vz’ata «he tomado algunas mercancías» (p. 118). Čekmonas escribe: «La preposición v (u) se usa con el plural instrumental (sic!) de los sustantivos para expresar el significado del ruso estándar u kogo “de quién, quién tiene/tienen”: v kupcax vsegda deneg mnoga “los comerciantes siempre tienen mucho dinero”» (p. 120). Sin duda, aquí la palabra «instrumental» debería sustituirse por «preposicional» o «locativo». Čekmonas informa de que en los dialectos de los Viejos Creyentes no hay rasgos fonéticos que puedan relacionarse con una influencia extranjera. Un rasgo morfológico que quizá pueda identificarse como tal es el cambio del neutro al femenino, por ejemplo, m’esta «lugar», at’éč zanimál xarošuju m’estu «el padre de alguien ocupó un buen puesto» (p. 125). Otro rasgo morfológico común a los dialectos rusos de Lituania oriental podría deberse a la influencia del lituano, a saber, el uso del verbo en tercera persona singular con sujeto plural; compárese, por ejemplo, aní vaz’m’ót «ellos tomarán» (p. 126). Muchos elementos léxicos lituanos han penetrado en los dialectos rusos del centro de Lituania, por ejemplo, uškūr «hombre casado que vive en la casa de su esposa» (< Lith. užkūrýs). El artículo está lastrado por numerosos descuidos editoriales; por ejemplo, en la p. 85 encontramos, en dos líneas consecutivas, croun (> crown), Ydish (> Yiddish) y la definición reach people (> rich people). Otros errores son Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), inmter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127). Los artículos «Los dialectos suecos en torno al mar Báltico» (pp. 137–177), de Anne-Charlotte Rendahl, y «Las lenguas fino-bálticas» (pp. 179–212), de Johanna Laakso, son sólidos e interesantes, pero dicen poco sobre el contacto lingüístico. El artículo de Östen Dahl «El origen de las lenguas escandinavas» (pp. 215–235) concluye que: «Grupos de habla germánica llegaron al extremo occidental del Báltico (las actuales Alemania y Dinamarca) algún tiempo antes del comienzo de nuestra era. Algo más tarde se expandieron hacia el este hasta Uppland, en la orilla norte, y el estuario del Vístula, en la orilla sur del Báltico. Durante el medio milenio siguiente, las lenguas de los distintos grupos germánicos se diferenciaron; no sabemos exactamente en qué medida» (p. 231). El artículo de Lars-Gunnar Larsson «Influencia báltica en las lenguas fino-bálticas» (pp. 237–253) comienza con numerosos ejemplos de préstamos bálticos en finés en el ámbito de la ganadería, por ejemplo, Fin. vuohi «cabra», cf. Lith. ožys; las partes del cuerpo, por ejemplo, Fin. kaula «cuello», cf. Lith. kaklas; y las relaciones familiares, por ejemplo, Fin. heimo «tribu», cf. Lith. šeima «familia», etc. (pp. 239–240). La única posible influencia fonética del báltico en el prot finés sería el cambio de la secuencia *ti a si, es decir, la palatalización de *t ante una vocal anterior siguiente; compárese Fin. silta «puente» con Lith. tiltas. Sin embargo, como observa acertadamente Larsson (p. 243), es bastante improbable que en protobáltico las consonantes se palatalizaran ante vocales anteriores siguientes. Larsson analiza dos fenómenos sintácticos semejantes: el uso del genitivo partitivo tanto como sujeto como objeto, y el participio agente en finés. Un ejemplo RECENZIJOS | 133 del primer fenómeno es Fin. Metsässä on susia (part. pl.) «En el bosque hay lobos» = Lith. Miške vilkų yra (p. 245). Un ejemplo del segundo fenómeno es Fin. Isän (gen. sg.) ostama auto «el coche comprado por el padre» = Lith. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (p. 247). Sin embargo, me parece que hay una diferencia de aspecto entre las dos construcciones participiales que la traducción inglesa (correcta en ambos casos) no capta. La construcción finesa expresa una acción completada y la lituana, una acción en curso, más bien «el coche que está comprando el padre». Así, la expresión finesa Isän ostama auto puede parafrasearse como Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut «el coche que el padre compró/ha comprado». En este caso, la construcción finesa expresa sin duda una acción completada. Por otro lado, la construcción lituana correspondiente no puede parafrasearse como automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, ya que perkamas tiene un significado durativo. Larsson señala también que los participios en -m- del mari se diferencian de los del finés en que pueden formarse a partir de verbos intransitivos (p. 248); por ejemplo, en mari oriental: memnan (gen.) tolmo kopno «el camino por el que hemos venido», lit. «el camino venido por nosotros»; sin embargo, también son posibles construcciones similares en lituano, por ejemplo, Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) «aquí está el camino por el que transitan los peatones» y Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. past psv. part.) kelias «Aquí está el camino por el que he pasado» (LKŽ II 1069). Aunque las correspondencias entre las lenguas fino-ugrias y las bálticas no son exactas, me parece una coincidencia notable que las lenguas fino-ugrias tengan tanto un participio en -m- como uno en -t-, con funciones en cierta medida (¡pero no exactamente!) similares a las de los participios indoeuropeos en -m- y -t-. Collinder (1964: 48, 57) consideraría este y muchos otros rasgos pruebas de una herencia común. También podría compararse el curioso paralelo húngaro. Károly (1972: 119) escribe: «el participio con el formante –t/-tt puede encontrarse en una construcción de genitivo subjetivo... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] “uno elegido por mí”». (Las definiciones gramaticales entre corchetes son mías – WRS.) A mi parecer, esto se parece mucho al lituano šis mano parinktas (daiktas)... «la (cosa) elegida por mí...», aunque la influencia del báltico en el húngaro parece improbable, si no imposible, al menos en tiempos históricos. Incluso el hecho de que las construcciones bálticas y fino-ugrias difieran algo en significado parecería abogar por un origen común y no por una influencia externa, de la que cabría esperar correspondencias más exactas. Quizá, en vez de intentar interpretar la sintaxis fino-báltica en términos del báltico, habría que intentar interpretar la sintaxis indoeuropea en términos de las lenguas fino-ugrias. Me parece que el desarrollo sintáctico tanto del indoeuropeo como de las lenguas fino-ugrias requiere un análisis más profundo antes de poder extraer conclusiones de amplio alcance sobre la influencia báltica en la sintaxis finesa. El artículo de Stefan M. Pugh «El papel del contacto lingüístico en la formación del carelio, pasado y presente» (pp. 257–270) describe una lengua que parece haber sido casi avasallada por el ruso. A partir de la información que ofrece el artículo de Pugh, me parece que el futuro del carelio es muy incierto. La pérdida de una lengua es sin duda motivo de pesar para la historia cultural humana, pero, por otro lado, tales pérdidas son una bendición para aquellos sintactistas estadounidenses que basan su argumentación casi exclusivamente en su inglés nativo. Si hay menos lenguas, obviamente habrá menos contraejemplos incómodos a los universales lingüísticos establecidos por esos estudiosos. En efecto, si el inglés se convierte en la única lengua mundial, los universales lingüísticos podrían basarse realmente en el inglés. A mi parecer, esta consideración también pone en duda la importancia de determinar cuántas lenguas presentan un rasgo tipológico específico. 134 | RECENZIJOS La existencia de una lengua depende de la existencia de una población que hable esa lengua, no de la naturaleza de la lengua. Quizá, si los belicosos indoeuropeos no hubieran invadido Europa, ese continente contendría muchas más lenguas ergativas como el vasco. Después de leer el artículo de Éva Ágnes Csató «Copia de códigos sintácticos en karaim» (pp. 271–283), también me pregunté por el futuro de esa lengua; compárese una oración como I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn ‘Y este fotógrafo ya está de pie junto a Basia’ (p. 275), en la que las palabras karaim son bu ‘este’, turat ‘está de pie’ y el nombre Basia, que aquí aparece en caso genitivo (karaim), como exige la preposición polaca kolo. La autora sostiene que en karaim «...el uso de posposiciones es discordante con las demás propiedades sintácticas del karaim» y que «la vía del cambio sintáctico en karaim no es posposición ⇒ preposición, sino más bien posposición similar a un sustantivo ⇒ posposiciones similares a partículas» (p. 276). Como no conozco la morfofonémica del karaim, a veces me cuesta seguir el razonamiento. Así, la preposición denominada bïla y glosada como ‘con’ aparentemente aparece sin la sílaba final en la secuencia: m’en’im’b’a yanaša yo: GEN. junto a ‘junto a mí’ A juicio de la autora, esto «...ilustra un posible desarrollo en la gramaticalización de las posposiciones como desinencias de caso. Compárese esta construcción karaim con el uso de la preposición polaca przy ‘junto a, en’, que rige el caso instrumental (sic.!)» (p. 281). No pude encontrar ninguna fuente que documente el uso del polaco przy con el caso instrumental y, de hecho, bajo la entrada pri Vondrák (1928: 312) escribe: «Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...». Probablemente el traductor de este artículo escribió simplemente ‘instrumental’ en lugar de ‘locativo’ o ‘preposicional’, cometiendo, curiosamente, el mismo error que en el artículo de Čekmonas mencionado arriba. Aun así, estos descuidos editoriales son desafortunados, sobre todo para quienes no están familiarizados con el material. El artículo de Neil G. Jacobs «El yidis en la región báltica» (pp. 285–311) es un panorama bien organizado y competente (aunque necesariamente breve) de las principales características de esa lengua en el territorio circum-báltico. En su sección sobre las influencias lituanas en el yidis nororiental, Jacobs se basa principalmente en los trabajos de Lemkhen (Lemchenas), poniendo así a disposición de los lectores en inglés (probablemente por primera vez) algunos resultados del estudio de ese destacado especialista sobre el impacto del lituano en esa variedad del yidis. La mayor parte de la influencia lituana en el yidis es léxica, y el vocabulario lituano tomado en préstamo por el yidis se ajusta a la fonología del yidis. Por ejemplo, la distinción entre sibilantes y sibilantes postalveolares, característica del lituano (y de muchas otras lenguas), se pierde y aparece, en cambio, una especie de sonido intermedio. Lemkhen escribe que, en la palabra tomada del lituano speigas ‘gran helada’, no puede decir si se trata de špejg- o de spejg-. Véase Martinet (1951: 92) sobre este fenómeno. En su artículo «El dialecto romaní del norte de Rusia: interferencia y alternancia de códigos» (pp. 313–337), Aleksandr R. Rusakov escribe que este dialecto «...es un ejemplo muy típico de fuerte interferencia lingüística» (p. 313). Bajo la influencia del ruso está surgiendo en este dialecto un nuevo sistema verbal, en el que desaparece la antigua oposición nativa entre imperfecto y aoristo: el antiguo aoristo funciona como pasado general y el antiguo imperfecto, como una forma de uso infrecuente con significado iterativo. Casi todos los verbos pueden llevar prefijos tomados del ruso según el modelo ruso (p. 315), por ejemplo, te ot-des ‘devolver’ (ruso ot-dat’), te vy-des ‘entregar’ (ruso vy-dat’), te roz-des ‘distribuir’ (ruso roz-dat’). Según el autor, en el dialecto se encuentra «...un uso amplio de RECENZIJOS 135 elementos léxicos rusos no adaptados gramaticalmente» (p. 323). Un ejemplo es: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, que viene acompañado de la traducción inglesa, algo poco idiomática, ‘No, I didn’t just think that I meet you here’ (p. 323). Lamentablemente, no se ofrece ningún comentario gramatical. Alguien que conozca el ruso puede deducirlo bastante bien, pero dudo que una persona que no sepa ruso pueda hacerse una idea del alcance de la alternancia de códigos. El autor concluye que los propios hablantes de la lengua romaní sienten la necesidad de preservarla «...como una lengua especial y secreta, que los de fuera no puedan entender» (p. 334). Por lo tanto, cabe suponer que, a diferencia del carelio y el karaim, también tratados en este volumen, el dialecto romaní del norte de Rusia quizá no desaparezca. El artículo de Valeriy Čekmonas «Sobre algunos rasgos circum-bálticos del dialecto de Pskov-Novgorod (ruso central noroccidental)» (pp. 339–359) examina varios fenómenos fonológicos desde la perspectiva de la teoría del sustrato. Según el autor, el fenómeno de cokan’e (la fusión de *č con *c) «...fue uno de los rasgos más característicos de los antiguos dialectos de Pskov...y Novgorod...» (p. 341). Un examen de la función y la distribución de c y č en las distintas lenguas finesas de sustrato de la zona circum-báltica sugiere que estas podrían haber propiciado la fusión de c y č en c en los dialectos rusos. Además, hay otros dos fenómenos que deben tenerse en cuenta. El primero es la fusión de *s y *z palatalizadas y de *š y *ž palatalizadas en *s”, *z” (un sonido intermedio entre una sibilante y una sibilante postalveolar); el segundo es la alternancia libre (y esporádica) de *s y *z duras con *š y *ž (duras) (p. 346). Un fenómeno similar es el lituano šlekiavimas, descrito por Girdenis y Pabrėža (1978: 127–129). La ausencia de contraste entre /s/ y /š/ en las lenguas finesas es un rasgo antiguo, y los fenómenos rusos en cuestión podrían explicarse de este modo. Otro fenómeno que podría atribuirse a la influencia finesa es el cambio inmotivado de consonantes sonoras a sordas y viceversa, por ejemplo, buza < puza ‘vientre’, výbučit’ (glazá) < výpučit’ ‘abrir mucho los ojos’ (p. 351). Al principio, las poblaciones finoúgricas no podían pronunciar consonantes sonoras, pero más tarde, tras dominar su pronunciación, podían producir formas hipercorrectas con consonantes sonoras en lugar de sordas. En el primer artículo del volumen 2, «Impersonales y pasivas en báltico y finés» (pp. 363–389), Axel Holvoet señala posibles vínculos areales entre las construcciones pasivas e impersonales del letón y el lituano, por un lado, y las lenguas finesas, por otro. En muchas lenguas, las construcciones impersonales derivan etimológicamente de construcciones pasivas; por ejemplo, el polaco Zburzono ścianę ‘Derribaron un muro’, ‘Se derribó un muro’, frente a ściana została zburzona (przez robotników) ‘El muro fue derribado (por los obreros)’ (p. 365). Para los fines de su artículo, Holvoet considera útil generalizar algunas diferencias entre la pasiva y la impersonal. A su juicio: «La pasiva: (a) promueve a sujeto el objeto original de una construcción activa; la forma verbal pasiva debe concordar con este sujeto al menos en número; si la forma pasiva es perifrástica y contiene un participio, este también concordará con el sujeto en caso y género (siempre que estemos ante una lengua en la que existan estas formas de concordancia); (b) no tiene necesariamente que incluir un sintagma agentivo, aunque puede hacerlo si es necesario; si no aparece tal sintagma, la oración no aporta información sobre el tipo de agente implicado». «La impersonal: (a) no promueve el objeto original a sujeto (por lo que no se aplican los rasgos de concordancia mencionados para las pasivas), y (b) no permite añadir un sintagma agentivo, sino que siempre implica una agencia humana» (p. 366). 136 | RECENZIJOS Ejemplos de la pasiva finlandesa: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE «Se invitó al vecino a cenar». Minut kutsuttiin illalliselle. ACC PRET.PASS ALLATIVE «Me invitaron a cenar». Naapuri ei kutsuttu illalliselle. PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE «No se invitó al vecino a cenar» (p. 367). Debo confesar que el último ejemplo me confundió, pues habría esperado que el partitivo fuera distinto del nominativo. Como mi conocimiento del finlandés es mínimo, pregunté a Ilse Lehiste, quien me sugirió que podría tratarse de un error tipográfico en lugar de naapuria. Curiosamente, Holvoet escribe (p. 368) que no parece haber en las lenguas fino-bálticas una tendencia a integrar la pasiva sin agente en un paradigma pasivo, sino más bien una tendencia a integrar las formas pasivas en el paradigma activo. I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597): τὸ δ’ ἐφέλκετο NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR. y arrastró μεῖζον ἔγχος NOM. [¿ACC.?] SG. NEUT. NOM. [¿ACC.?] SG. NEUT. lanza cenicienta Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced. En su discusión de las frases agentivas letonas, Holvoet cita los ejemplos: manis celta māja y mana celta māja ‘una casa construida por mí’ (p. 371), señalando que el segundo ejemplo está ahora obsoleto. Añade que originalmente «...mana celta māja significaba ‘mi casa, que he construido’, y posteriormente pasó a significar ‘la casa construida por mí’ (el agente y el poseedor ya no tenían que ser necesariamente la misma persona» RECENZIJOS | 137 (p. 372). La sintaxis es, por supuesto, similar a la del ejemplo lituano: Namas yra mano pastatytas ‘La casa fue construida por mí’. Holvoet escribe (pp. 377–378): «El genitivo mano que aquí se usa es el mismo que en mano tėvas ‘mi padre’, pero difiere del genitivo manęs usado en nuo manęs ‘de mí’ y laukia manęs ‘me está esperando’ [...] Esto sugiere que también en lituano el genitivo agentivo fue originalmente un genitivo posesivo adnominal...» Sin embargo, también se conoce en lituano el uso de manes con función agentiva (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Debe tenerse presente que las construcciones sintácticas pueden perderse, así como adquirirse, a lo largo de la historia de las lenguas individuales; cf., por ejemplo, el of agentivo del inglés, que se analiza más abajo. La teoría del origen posesivo del genitivo de agente es sencilla y atractiva, y Holvoet la ha defendido con solvencia en otros trabajos, por ejemplo (2001, con bibliografía). La teoría funciona sin duda bien para la pasiva báltica, que solo aparece en construcciones participiales. Sin embargo, en un artículo reciente de esta revista (2002a: 41–43) he dado ejemplos del persa antiguo, del índico antiguo, del tocario, del griego y del eslavo eclesiástico antiguo en los que el genitivo se usa con sentido agentivo tanto en construcciones verbales finitas como en construcciones participiales. Por tanto, si se supusiera que el genitivo agentivo de las construcciones participiales de estas lenguas tiene origen posesivo, habría que formular una teoría aparte para el genitivo agentivo de las construcciones finitas (quizá postulando una transferencia a las construcciones finitas del significado que surgió en las construcciones participiales). Esto me parece menos probable que la propuesta de Haudry (1977: 409), según la cual el genitivo subjetivo y el genitivo de pertenencia se remontan a un mismo origen, a saber, el genitivo de fuente, que, cuando se usa con participios pasivos, denota al autor de la acción. Traugott (1972: 127–128) señala que en inglés la preposición of fue la forma agentiva más habitual hasta aproximadamente 1600; cf. Chaucer:...that is a lord to be biloved of his citezeins and of his people. Aunque su uso es regresivo, aún se puede encontrar en Shakespeare: ‘I have been told so of many’. Escribe: «... este uso de of es una extensión de su uso para expresar fuente u origen...» (p. 127); «En inglés antiguo, of se usaba principalmente para señalar ‘desde el interior de, procedente de’ o una relación de parte a todo. Probablemente, con el fuerte apoyo de la influencia del francés de, of se extendió desde el uso partitivo a las construcciones posesivas y a muchas otras que habían empleado el marcador de genitivo» (p. 128). Aunque of ya no se usa para expresar el agente en una construcción pasiva (al menos, en ninguna variedad del inglés contemporáneo que yo conozca), la explicación de Traugott ofrece un buen ejemplo de cómo los significados agentivo y posesivo pueden derivarse de una fuente común sin suponer que el primero surgió del segundo. Añadiría también que suponer un origen ergativo para el genitivo agentivo explicaría la identidad del nominativo y el genitivo singular de an-tu-uh-ša-aš del hitita ‘hombre’, harjis del gótico ‘ejército’, hairdeis’ ‘pastor’, y veḷ del védico ‘pájaro’. A mi juicio, el nominativo sigmático fue originalmente característico solo de los sustantivos de tema etimológico *-o o *-jo, y la terminación *-os se originó en una forma agentiva de un sustantivo de tema consonántico más antiguo; véase Schmalstieg (2000: 386; 2001). Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel: εἰ τις ἐτιμάτο ὑπό CONJ. NOM. SG. MASC. 3 SG. PSV. IMPERF. PREP. if cualquiera era honrado by 138 | RECENZIJOS τοῦ δήμου GEN. SG. GEN. SG. the people (Goodwin and Gulick 1958: 261). En griego, el genitivo agentivo se ha reforzado mediante la preposición ὑπό «por». Los actantes estarían en los mismos casos respectivos (es decir, el sujeto en caso nominativo y el agente en caso genitivo) en un posible equivalente sintáctico lituano: jeigu kàs bùvo tautõs CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. si alguien era por la gente pagerb-ta, NEUT. PAST PSV. PART. honrado La tradición sostiene que la terminación griega -to es la terminación de 3.ª sg. del aoristo medio / imperfecto, mientras que la terminación lituana fonéticamente correspondiente -ta es la terminación del participio pasivo pasado neutro sg., pero el parecido es notable. ¿Podría la terminación verbal media indoeuropea *-to derivarse de un participio anterior? De ser así, ¿podría salvarse el supuesto origen posesivo del agentivo remontándolo a la época indoeuropea? La incorporación de participios etimológicos al paradigma verbal tiene paralelos en otras partes; cf., por ejemplo, el pretérito eslavo en -l-, de origen participial. Horn (1898: 148) escribe que las dos construcciones del pretérito pahleví am kart «hecho por mí» y man kart «lo hecho mío» se fusionaron y dieron lugar al pretérito sg. 1 del persa moderno man kardam «hice», etc. ¿Podría el desarrollo iranio ser simplemente una repetición de lo ocurrido en época indoeuropea? Resulta interesante que el man «yo» del persa moderno derive del (gen.) manā «mío, de mí» del persa antiguo, y que ahora pueda usarse incluso como sujeto de verbos intransitivos; cf., por ejemplo, man doktor am «soy médico» (Schmalstieg 1995: 19–20). Aunque, en general, las explicaciones específicas de cada lengua son más probables que las que se remontan al lejano pasado indoeuropeo, la presencia de fenómenos sintácticos comunes en otras lenguas indoeuropeas ciertamente apunta a un origen común. Dudo que alguien quisiera explicar, por ejemplo, el uso del caso nominativo para el sujeto únicamente en el marco de la historia del báltico, sin hacer referencia al griego, el latín, el indoiranio, etc. Del mismo modo, el objeto nominativo del infinitivo tiene su origen en época indoeuropea, aunque el alcance de su uso pudo haber sido influido por el finés occidental (véase más adelante). Holvoet (pp. 379–386) analiza el problema de los sujetos cero indefinidos y generalizados de los verbos. El uso del verbo en plural en tales circunstancias es bastante común tipológicamente y se da tanto en letón como en finés, por ejemplo, letón Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši «Me dijeron que habían registrado mi apartamento y que me habían buscado» (con participios plurales) y finés Siellä kuuluvat (3.ª pl. pres.) tienavan (part. act.) hyvin «Se dice que allí se gana bien» (pp. 381–382). Por otro lado, el uso del verbo en 3.ª sg. sin sujeto es común en las lenguas fínicas; cf. el finés Puheesta-ni (elativo más posesivo) voi (3.ª sg. pres.) kuula (inf.), että olen (1.ª sg. pres.) ulkomaalainen (nom. sg.) «Por mi manera de hablar se puede oír que soy extranjero» (p. 382). En las lenguas bálticas, por supuesto, la diferencia entre la concordancia verbal de 3.ª persona singular y plural solo puede determinarse en aquellas formas que llevan participios. Para el letón, Holvoet nos da el siguiente ejemplo: RECENZIJOS | 139 Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas ‘Si en primavera se oye cantar al cuco y uno no ha comido y no lleva dinero consigo, ese año le irá mal’ (p. 383). La forma generalizada del participio ēdis ‘comido’ aparece aquí en masculino singular (lo que muestra una neutralización del género). Al subrayar las similitudes entre el letón y las lenguas fínicas, Holvoet escribe: «En general, sin embargo, parece que es el letón el que ha adaptado su sistema de construcciones impersonales y pasivas a un modelo fínico» (p. 387). Un pequeño descuido editorial en el artículo anterior es que las oraciones lituanas (40) y (41) de la p. 308 aparecen etiquetadas erróneamente como letonas. En su artículo «Sobre el desarrollo del objeto nominativo en el báltico oriental» (pp. 391–412), Ambrazas escribe que hay dos opiniones acerca del origen del nominativo con infinitivo. Según la opinión tradicional, «...el nominativo se considera el antiguo sujeto y el infinitivo se trata como un reflejo del dativo de finalidad del nombre de acción» (p. 391). Según la interpretación de Timberlake (1974: 220), el nominativo usado con el infinitivo «...surgió como un préstamo sintáctico de alguna(s) lengua(s) fínica(s) occidental(es)» (p. 392). Ambrazas señala primero el origen dativo del infinitivo báltico y luego observa que en algunas construcciones el infinitivo puede sustituirse por otro nombre, por ejemplo, Rugiai (mums) liko seti / sėjai ‘Nos quedó por sembrar el centeno / para la siembra’ (p. 393). Un ejemplo letón similar es: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja ‘La leche no era apta para el consumo’ (p. 394). El sentido de finalidad quizá sea menos claro en el ejemplo: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti ‘Le tocó / le agradó / le preocupó arar el campo’ (p. 394). El nominativo con infinitivo se observa con verbos de percepción; cf. las expresiones lituanas Kas girdėti ‘¿Qué se oye?’; letona Kas jauns dzirdēt ‘¿Qué noticias se oyen?’ (p. 395). El verbo «ser» puede usarse con el nominativo y el infinitivo para expresar necesidad, por ejemplo, (man) (yra) buvo / bus namai statyti ‘(para mí) es / era / será necesario construir una casa’. En letón esto parece ser raro, como lo demuestra un único ejemplo de Endzelīns (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte ‘Los señores tienen que comer este pan’ (p. 397). Es posible que el debitivo letón tenga su origen en construcciones de este tipo (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst literalmente, ‘para mí hay pan que comer’, es decir, ‘tengo pan para comer’. Las gramáticas normativas, por supuesto, exigen el caso nominativo para el sujeto de este tipo de construcción, por ejemplo, Līni bijuši jā kaltē ‘El lino necesitaba secarse’. En una carta fechada el 18 de febrero de 1984, el ya tristemente fallecido lingüista letón Valdis Zeps me escribió: «Lo de que no haya acusativo después de un debitivo es una tontería, promulgada por la Gramática de la Academia, aunque, que yo sepa, nadie le ha contado al Emperador lo del traje nuevo». Zeps incluso consideraba posible la oración: Man ir jālasa grāmatu (acus.) ‘Tengo que leer el libro’; véase Schmalstieg (2002b: 153). Dado que aquí tenemos el reemplazo de un nominativo histórico por un acusativo innovador, que ahora se percibe como objeto, el fenómeno es algo similar al de la «activización» mencionado anteriormente. El ejemplo también se menciona en el artículo de Baiba Metuzāle-Kangere y Kersti Boiko, véase más adelante. También hay ejemplos compuestos por un adjetivo y un verbo copulativo, por ejemplo, en lituano (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti ‘La miel es / era / será deliciosa (para mí) para comer’ (p. 398). Con adjetivos neutros se encuentran en algunos dialectos locales del este de Lituania: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti ‘El agua de manantial es saludable para beber’. Ambrazas escribe (p. 399): «Las estructuras nucleares medus gardū [‘la miel es dulce’]; vanduo sveika [‘el agua es saludable’] representan el patrón de una 140 | RECENZIJOS oración nominal antigua con la forma de tema pura en el predicado». Aunque estoy completamente de acuerdo con esta afirmación, me suscita dudas el ejemplo del prusiano antiguo: E rāins būsei poklusman ‘Jederman sey unterthan, todos deben ser obedientes’. Es posible que Abel Will pensara que todo adjetivo (y quizá también pronombre y sustantivo) después de un verbo debía llevar una consonante nasal final. Esto guarda cierto parecido con la idea de Petit (2001: 185) de que Abel Will se impuso la regla de que el acusativo debía tener una nasal final incluso cuando la forma en cuestión era de género neutro. Así pues, reconstruiría un neutro *poklusma. De todas las lenguas indoeuropeas septentrionales (bálticas, eslavas y germánicas), solo el prusiano antiguo ofrece pruebas inequívocas de una desinencia de singular neutro de tema en *-o, -an (< *-on). Ambrazas señala que «...la estructura original del nominativo con infinitivo en el báltico oriental y la función de sujeto del nominativo en estas construcciones [son] de carácter relicto» (p. 399). Esto queda demostrado por las construcciones participiales que concuerdan con el sustantivo en caso y número, por ejemplo (p. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti ‘El campo (al parecer) le quedó / le preocupó / le tocó arar’. Estoy de acuerdo con Ambrazas en que estas construcciones son de carácter relicto, como pueden mostrarlo las construcciones cognadas de otras lenguas indoeuropeas, pero no estoy seguro de que las pruebas internas de las construcciones participiales bálticas necesariamente lo demuestren. Me parece que un opositor a la teoría podría argumentar que los participios nominativos son simplemente el resultado de la asimilación a un patrón predominante según el cual, por ejemplo, un adjetivo tendría que concordar en caso, número y género con el sustantivo que modifica; por ejemplo, Jam teko naujas laukas arti ‘Le tocó arar el campo nuevo’. Ambrazas escribe que la reinterpretación de las construcciones de infinitivo se vio favorecida por el significado generalizado de los adjetivos neutros (p. 402). He aquí algunos ejemplos: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] ‘La leche es dulce [para beber]’ y Saldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (ACUS. SG.) ‘Es dulce beber leche’. Según Ambrazas, es importante señalar que aquí cambia el orden de las palabras; es decir, el nominativo pasa del primer lugar a la posición contigua al infinitivo. En letón, donde los adjetivos neutros han sido sustituidos por adverbios de estado en construcciones similares, puede haber vacilación entre el nominativo y el acusativo: Aka/Aku nav viegli rakt ‘El pozo no es fácil de cavar’. Resulta interesante que Ambrazas no considere mutuamente excluyentes la explicación tradicional del nominativo con infinitivo y la explicación de Timberlake. Simplemente se aplican a épocas distintas. La construcción original con nominativo se reanalizó y se convirtió en una construcción impersonal. Según Ambrazas: «El nominativo se convirtió en objeto gramatical del infinitivo y se extendió en su nueva función bajo la influencia de la regla fínica occidental del objeto nominativo» (p. 408). Mi propia concepción del cambio sintáctico es bastante similar. Las semillas del cambio ya existen en la lengua, pero la influencia de una lengua extranjera puede actuar como una especie de agente catalizador que facilita y promueve la difusión de la construcción en cuestión. En su artículo «Pruebas léxicas del desarrollo paralelo de las partículas verbales en letón y livonio» (pp. 413–441), Bernhard Wälchli se centra en las lenguas más afectadas por el contacto báltico y fínico. Tanto las partículas verbales como los preverbios pueden expresar una actividad completada / telicidad. En estonio se usan solo partículas verbales, mientras que en livonio se emplean tanto partículas verbales como preverbios, aunque predominan las primeras. En letón se usan también ambos, pero predominan los preverbios, y en lituano se observa un uso aún mayor de preverbios frente a partículas verbales (p. 420). Así pues, al pasar del livonio al letón y luego al lituano, disminuye el uso de partículas verbales y aumenta el de preverbios. Por lo general, en estonio la noción de «abierto» es RECENZIJOS 141 expresado mediante la partícula verbal lahti y, en livonio, mediante vāldin, el plural instructivo del sustantivo vālda ‘poder, libre albedrío; permiso, autorización; arbitrariedad; distrito administrativo’, palabra relacionada con el estonio vald ‘poder’ y el finés valta, préstamo del germánico; cf. el nórdico antiguo vald. En letón, la noción de ‘abierto’ puede expresarse mediante at-vērts, pero es más común la palabra vaļā, el singular locativo de vaļa ‘libertad, ocio, tiempo libre; arbitrariedad; poder; permiso; voluntad’ (pp. 420–421). En lituano, la expresión habitual es atidarytas, atvertas, atdaras, atviras, y solo en una franja de dialectos a lo largo de la frontera norte con Letonia se encuentra la expresión cognada (del letón) valio(j) con este significado (nota 12, p. 437). Wälchli concluye (p. 434): ‘El material léxico de las partículas verbales muestra que sería algo precipitado concluir que las partículas verbales letonas son préstamos de las lenguas finesas. La situación es más compleja y más apasionante (sic!) que eso’. Me parece que los lingüistas estadounidenses solo pueden aplaudir a un investigador que encuentra apasionante cualquier fenómeno lingüístico. Para los lectores que no estén familiarizados con el uso actual del inglés estadounidense, cito la definición de ‘thrilling’ de Webster’s (p. 2383): ‘1 a obs: PERFORANTE b: que penetra con frío: que provoca escalofríos y temblores... 2: que causa una oleada instantánea de emoción: que produce una excitación temblorosa: profundamente conmovedor... 3: PALPITANTE, VIBRANTE’. Quizá el segundo significado sea el más habitual en el inglés estadounidense de todos los días. Una investigación de orientación similar a la del artículo anterior es el trabajo de Helle Metslang, «Sobre la evolución del aspecto en estonio: la partícula verbal ära» (pp. 443–479). Lo más interesante es la serie de oraciones (pp. 445–446) que ilustran los distintos usos de ära ‘lejos, fuera’, desde el valor direccional hasta el puramente perfectivo: Ta saatis külalise (GEN.) ära ‘Despidió al huésped’ (objeto total, perfectivo); Ta saatis külalist-t ära (partitivo) ‘Estaba despidiendo al huésped’ (objeto parcial, imperfectivo); (como respuesta a una pregunta): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‘No, por suerte, ayer Mari por fin dio a luz al niño’ (significado puramente perfectivo). Metslang establece cinco categorías de verbos transitivos según su relación con la partícula ära (pp. 446–453). En la categoría (1), el verbo imperfectivo simple se usa con un objeto parcial, por ejemplo, Ma tundsin presidenti ‘Conocía al presidente’, mientras que con un objeto total se usa la partícula, por ejemplo, Ma tundsin presidendi ära ‘Reconocí al presidente’. En la categoría (2), «...la partícula es opcional; enfatiza y duplica el significado perfectivo de una oración ya expresado por el objeto total» (p. 449), por ejemplo, Ta koristas tuba (con objeto parcial) ‘Estaba limpiando la habitación’ frente a Ta koristas toa ära ‘Dejó limpia la habitación’. En la categoría (3), «...es obligatorio un adverbial direccional o una partícula perfectiva cuando se pretende una interpretación perfectiva. ära tiene tanto significado aspectual como direccional y las mismas características que en los grupos anteriores» (p. 450). En este caso, ära se usa según la situación, p. ej., Ta veeretas vaadi õuele/ära ‘Hizo rodar el barril hasta el patio / lo hizo rodar lejos, fuera’. Estos ejemplos se contraponen a los verbos de transición perfectivos, que deben usarse con un objeto total, p. ej., Ta pani raamatu lauale / ära ‘Puso el libro sobre la mesa / lo guardó’. La categoría (4) incluye verbos que, por lo general, son incompatibles con la partícula ära, pero que pueden llevarla ocasionalmente; en ese caso, la partícula tiene un significado puramente perfectivo. La partícula perfectiva de una oración como Ta sünnitas lapse ära enfatiza la perfectividad y expresa «...una estructura informativa especial, en la que todo el contenido semántico de la oración (p. ej., el nacimiento esperado) pertenece al tema y su realización (solo el significado perfectivo) al rema» (p. 451). La categoría (5) incluye «verbos totalmente incompatibles con la partícula perfectiva y que se usan solo con el objeto parcial..., p. ej., vajama ‘necesitar’...» (p. 452). 142 | RECENZIJOS La evolución de ära a lo largo de la historia de la lengua estonia refleja las diversas influencias extranjeras a las que estuvo sometido el estonio. En los albores de la creación de la lengua literaria, ära se usaba como partícula que denotaba perfectividad (p. 475), bajo la influencia de las estructuras sintácticas alemanas. Durante el período de independencia, de 1918 a 1940, se intentó liberar la lengua de la influencia alemana, y disminuyó correlativamente el uso de las partículas verbales. Más tarde, durante el dominio ruso, se generalizó el uso de marcadores de aspecto con los verbos. En el período de democratización de la década de 1990, se hizo más frecuente el uso de ära para marcar la perfectividad en textos periodísticos informales, lo que refleja el estilo coloquial. El objetivo del artículo «Sistemas de casos y sintaxis en letón y estonio» (pp. 481–497), de Baiba Metuzāle-Kangere y Kersti Boiko, es ofrecer un análisis contrastivo de las funciones de los distintos casos en estas dos lenguas. En primer lugar, las autoras estudian las relaciones entre sujeto y objeto, que en letón son bastante directas y tradicionales: sujeto en nominativo, objeto directo en acusativo y objeto indirecto en dativo. En estonio, por el contrario, la situación es mucho más compleja, pues «...los sujetos y los objetos pueden aparecer en los tres llamados casos básicos» (p. 485). Las oraciones que implican relaciones entre sujeto y objeto se denominan oraciones de tipo 1. A continuación se estudian las relaciones entre sujeto y objeto que incluyen un caso oblicuo (oraciones de tipo 2). Tradicionalmente se distingue entre el «sujeto lógico» y el «sujeto gramatical», y hay una clase de oraciones en letón que «...tienen el sujeto lógico en dativo y el objeto lógico en nominativo» (p. 488). Esto se aplica a oraciones debíticas como: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‘Tengo que leer el libro’. Sin embargo, las autoras escriben que «...no está nada claro que el nominativo sea siquiera un objeto, ni que el dativo sea un sujeto inequívoco» (p. 488). También se encuentra la forma coloquial: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). Según las autoras: «Esto indica, de hecho, un cambio de percepción, es decir, que el “objeto lógico en nominativo” está convirtiéndose en un objeto regular en acusativo, como siempre ha ocurrido con los pronombres personales. No se investiga hasta qué punto ha avanzado esta gramaticalización ni cuáles son sus límites, porque la oración se considera agramatical, y no una señal de un proceso de gramaticalización en curso» (p. 490). Pero, por supuesto, así es exactamente como se produce el cambio lingüístico, cuando las normas innovadoras sustituyen a las antiguas. ¿Qué fundamento tiene aplicar un conjunto de reglas a los sustantivos y otro a los pronombres? La construcción estonia: Mulle (ALL.) meeldib süüa ‘Disfruto comiendo’ se compara con el letón Man (DAT.) patīk ēst ‘íd.’, lo que revela una estrecha semejanza entre el alativo estonio y el dativo letón (p. 491). Las oraciones existenciales y ecuativas se denominan oraciones de tipo 3. Un ejemplo estonio es: Peenral kasvab lilli ‘Hay flores creciendo en el arriate’, que podría compararse con el sinónimo letón Dobē aug puķes. Las autoras escriben: «La productividad de las oraciones letonas de tipo 2 puede explicarse como una generalización del modelo de la oración posesiva, en ausencia del verbo “tener”» (p. 493). Sin embargo, varios de sus ejemplos de oraciones letonas de tipo 2 tienen equivalentes sintácticos en lituano, lengua que sí posee el verbo ‘tener’, a saber, turėti. Cf. letón Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‘Me duele la cabeza’ (p. 490) = lituano Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst ‘Me gusta comer’ = lituano Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‘Mi padre murió (cuando yo tenía cinco años)’ = lituano Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Según mi colega Virginija Vasiliauskienė, esta última oración tendría actualmente un carácter arcaico o dialectal RECENZIJOS | 143 matiz. También escribe que la secuencia Man skauda galvą hoy en día suele sustituirse por Man skauda galvą (ACC.). (Señalaría aquí otro caso de reinterpretación del sujeto como objeto.) Por supuesto, podría objetarse que el significado ‘tener’ de Lith. turėti es reciente, a diferencia de Latv. turēt ‘sostener’ (aunque el cognado del prusiano antiguo turri también significa ‘tener’). Pero, por supuesto, los verbos con el significado de ‘tener’ parecen ser innovaciones en todas las lenguas indoeuropeas en las que se encuentran, y el argumento debe trasladarse de un nivel específicamente báltico a uno indoeuropeo; además, debe establecerse un plan de investigación mucho más amplio para estudiar la aparición del dativo posesivo frente al verbo ‘tener’. La existencia de un verbo ‘tener’ y del dativo posesivo no son necesariamente excluyentes. Baldi (2002: 23) señala que el dativus possessivus es uno de los usos más antiguos del dativo en el protoindoeuropeo, y, por supuesto, en latín el dativus possessivus es bien conocido; pero, según Baldi (2002: 25): “...no hay ningún momento en la historia documentada del latín en que el significado ‘tener’ no esté presente en Lat. habeō, pues se encuentra en algunos de los autores más antiguos, como Livius Andronicus..., Ennius y Naevius... También está bien representado en el corpus epigráfico...” Baldi añade (2002: 28): “Mihi est está orientado a la información; la construcción pone en primer plano lo poseído y deja en segundo plano al poseedor... Habeō, en cambio, destaca el sujeto y diferencia a las personas...” Baldi y Cuzzolin (de próxima aparición) han identificado al menos nueve raíces distintas que han expresado el significado ‘tener’ en varias lenguas indoeuropeas. El artículo de Simon Christen, «Posiciones del genitivo en las lenguas bálticas y fínicas» (pp. 499–520), examina la relevancia estructural de las distintas posiciones del genitivo en estas lenguas. El autor se centra en el finés, el estonio, el letón y el lituano, con referencias ocasionales a otras lenguas fínicas minoritarias, como el livonio y el võro, etc. Por lo general, en finés, estonio, letón y lituano, el genitivo posesivo precede al elemento poseído; cf. el estonio tüdruk-u koer ‘el perro de la niña’ (p. 499). De manera similar, el genitivo de materia y el genitivo de agente preceden al sustantivo principal; cf., por ejemplo, el lituano aukso žiedas ‘anillo de oro’, Čiurlion-io paveikslas. El autor escribe: «Los nombres de acción no se combinan solo con agentes, sino también con pacientes» (p. 502). También en este caso, estas construcciones se forman con mayor facilidad en las lenguas fínicas que en las bálticas. Esto es ciertamente cierto en lo que respecta al lituano, donde las nominalizaciones suelen parecer poco naturales a los hablantes nativos. En la época soviética, cuando fue necesario traducir al lituano la entonces vigente definición de capitalismo, a saber, эксплуатация человека человеком ‘explotación del hombre por el hombre’, al principio se usó la expresión žmogaus (genitivo objetivo) išnaudojimas žmogumi (agente en instrumental), pero Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) tuvo el valor de señalar que el instrumental de agente no correspondía al buen uso del lituano, por lo que sugirió más bien žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) (para mantener las tres palabras del ruso, aunque aparentemente žmogaus išnaudojimas habría bastado [carta personal de V. Ambrazas fechada el 2001/11/09]). Mi colega Virginija Vasiliauskienė escribe (comunicación personal) que en septiembre de 2003 preguntó a un grupo de catorce estudiantes qué significaba la oración žmogaus išnaudojimas y que diez pensaron que significaba la explotación de un hombre por otro. Sin embargo, todos coincidían en que la primera palabra de la frase designaba al explotador y la última al explotado; es decir, el sujeto (agente) aparece primero y el objeto (paciente) al final. También escribe que una frase como Jono kankinimas Petro ‘la tortura de Pedro por Juan’ (‘¿la tortura de Juan por Pedro?’) es, efectivamente, ambigua en cuanto a quién es el torturador y 144 | RECENZIJOS quién está siendo torturado, pero, por analogía con la oración Jonas kankina Petra, probablemente se entendería que la primera palabra de la frase es el sujeto (agente) y la última, el objeto (paciente). Además del interesante trabajo de Virginija Vasiliauskienė sobre la historia del orden de palabras en lituano, me parece que podrían llevarse a cabo más encuestas y cuestionarios sobre la situación actual del orden de palabras en lituano. En cuanto a la posición del genitivo, Christen sitúa el lituano en una categoría especial y señala que aquí el orden de palabras es más libre que en las demás lenguas examinadas en este artículo (p. 517). Creo que el autor tiene razón y que la norma en lituano es relativamente reciente y difícilmente pudo haberse visto afectada por la influencia fínica. V. Vasiliauskienė ha estudiado en detalle la historia de los modificadores prenominales y posnominales en varios artículos, por ejemplo (1997; 1998; 2001; 2003). Escribe (2003: 102): «...los datos estadísticos prueban que a finales del siglo XIX el atributo genitivo prenominal comenzó a desplazar al atributo genitivo posnominal, que había predominado desde la aparición de los primeros documentos escritos en lituano». Este tema vuelve a tratarse más adelante en el contexto del artículo final del volumen. En su artículo «“Un trozo de pastel” y “una taza de té”: construcciones nominales partitivas y pseudopartitivas en las lenguas circumbálticas» (pp. 523–568), Maria Koptjevskaja-Tamm distingue la construcción partitiva, representada por a piece of the cake, de la pseudopartitiva, representada por a cup of tea, donde en realidad hablamos de la cantidad de alguna sustancia. Así, por ejemplo, la construcción partitiva finlandesa pala tästä hyvästä kakusta (elativo) ‘un poco de este buen pastel’ se distingue de la pseudopartitiva säkki perunoita (plural partitivo) ‘un saco de patatas’. En inglés, una construcción verdaderamente partitiva sería a cup of that good tea, mientras que una construcción pseudopartitiva sería a cup of tea. La definición es: «las construcciones nominales partitivas implican un conjunto presupuesto de elementos a los que se refiere uno de los nombres (“ese buen té”...); y el cuantificador indica un subconjunto seleccionado de dicho conjunto; en una construcción nominal pseudopartitiva, la misma palabra se limita a cuantificar el tipo de entidad (“té”...) indicado por el otro nombre» (p. 527). La autora añade que el punto de partida de la gramaticalización de la construcción partitiva se da cuando «...predicados de separación (como “quitar”, “cortar”, “remover”, etc.) se combinan con dos dependientes, uno que se refiere a una parte y otro al todo del que esta procede» (p. 535). Más adelante, la construcción original se reanaliza de tal modo que «...la “parte” y el “todo” se... reanalizan como integrantes de un constituyente, en vez de ser dos dependientes distintos del mismo predicado» (p. 535). Las construcciones pseudopartitivas surgen cuando la diferencia entre “conjunto” y “tipo” se vuelve ambigua. La autora escribe que la historia de las construcciones partitivas y pseudopartitivas en finés muestra varios procesos que suelen encontrarse en la gramaticalización: en cierta etapa, «...el significado separativo original puede perderse gradualmente [...] un nuevo marcador con significado separativo puede comenzar a extenderse a usos similares a los partitivos» (p. 536). Creo que su análisis del proceso de gramaticalización es totalmente convincente y que podría aplicarse a la historia interna del indoeuropeo, donde el caso ablativo surgió como un nuevo marcador de separación, mientras que el caso genitivo era el marcador original de separación. Por tanto, la terminología tradicional de genitivo partitivo para el indoeuropeo está plenamente justificada. Véase Schmaltstieg (1995: 36–37) y compárense las citas de Haudry (1977: 409) y Traugott (1972: 127–128) mencionadas anteriormente en esta reseña. Sin embargo, la autora escribe (p. 559): «...no hay evidencia histórica alguna de un origen separativo/direccional del genitivo en varias lenguas indoeuropeas en las que tiene usos partitivos y pseudopartitivos». RECENZIJOS | 145 La evidencia, por supuesto, es simplemente lo que uno puede lograr que un público acepte como evidencia. Pero en un párrafo titulado Le génitif partitif comme génitif d’origine, Haudry (1977: 62) escribe: «Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] “quand tu lui naquis... dans la maison de P.”». (En el ejemplo anterior he añadido la descripción morfológica entre corchetes. El genitivo de tema en *-o parece implicar que también habría sido posible, al menos potencialmente, un ablativo contrastivo; véase Sims-Williams [1998: 141].) La antigua estructura sintáctica que se encuentra con el verbo indoeuropeo «llenar» (raíz *pṷ̥-) parece implicar un genitivo que denota «origen» o «parte». Nótese el índico antiguo sómasya (gen. sg.) jaṭhāram pṛṇāti «llena su estómago de soma» (Meillet 1964: 345); gótico...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... «...que el Dios de la esperanza os llene de toda alegría... (Streitberg 1919: 249 [Romanos 15:13]) = ruso (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = griego ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = lituano...vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781), pero con el instrumental innovador, nótese la traducción de la Sociedad Bíblica Protestante (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). De manera similar, en la Vulgata encontramos Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.), donde el ablativo innovador ha reemplazado al antiguo genitivo, aún atestiguado, por ejemplo, en oraciones como: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) «llena una jarra limpia de agua limpia»; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo «cada día lleno mi reunión de vecinos» (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82). Desde hace mucho se sabe que, originalmente, probablemente solo los sustantivos indoeuropeos de tema en *-o presentaban una diferencia morfológica entre el ablativo y el genitivo. Con los demás temas, la forma genitiva en -es, -os y -s también tenía significado ablativo (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). El análisis del hitita y el tocario no cambió mucho el panorama. El hitita tiene dos terminaciones de ablativo para el tema en *-o, a saber, -az (posiblemente derivada del sufijo adverbial *-tos y luego extendida a otros temas) y otra homónima con el gen. sg. -aš; esta última es, sin duda, el ablativo original no diferenciado del genitivo (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). También en avéstico tardío la -t del ablativo etimológico de tema en *-o se extendió a otros temas (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). Los ablativos del tocario A y B (distintos entre sí) parecen derivar dentro de la propia familia lingüística; véase van Windekens (1979: 254-256). Se observa que la terminación de nom. sg. *-os del tema indoeuropeo en *-o es bastante fácil de etimologizar; compárese, por ejemplo, con el latín lup-us «lobo», el griego λύκος, el índico antiguo vṛk-aḥ, el lituano vilk-as, el eslavo vlk-b, el hitita an-tu-uḫ-ša-aš «hombre», etc. A mi juicio, la identidad original entre el nom. y el gen. sg. (sg. ergativo) =*-os no fue tolerada en su mayor parte en las lenguas indoeuropeas distintas del hitita y condujo a la creación de nuevas formas de genitivo: latín lup-i, griego λύκ-ου < *λύκ-οιο, índico antiguo vṛk-asya, lituano vilk-o, eslavo vlk-a. Se afirma que los genitivos bálticos y eslavos son cognados del ablativo representado por el latín lup-o(d) y el índico antiguo vṛk-āt. Por supuesto, existe un problema con la equivalencia entre el lituano vilk-o y el latín lup-o(d), porque, en circunstancias normales, una ō lituana deriva de la ō indoeuropea y solo suponiendo que la *ō indoeuropea átona pase a ser *ā en báltico podría hacerse corresponder con la -o final latina (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) afirma también que los bálticos y los eslavos, al igual que los griegos, nunca tuvieron un paradigma 146 | RECENZIJOS ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending. Es opinión común que en griego se perdió el ablativo y que, en los temas en *-o, el genitivo asumió las funciones del ablativo indoeuropeo. Schwyzer (1966: 90) sugiere que la forma φοῖκο «desde la casa, por cuenta propia» representa un vestigio del ablativo indoeuropeo. Propongo justo lo contrario: el nuevo ablativo de tema en *-o (*-ō[d/t] o *-ā[d/t]?) nunca llegó a arraigar en griego como lo hizo en latín, índico antiguo, báltico y eslavo. Bajo el epígrafe Gen. der Abstammung, Schwyzer (1966: 124) cita la Ilíada (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], literalmente «soy de un buen padre». La gramática elemental del griego de Goodwin y Gulick (1958: 236) señala que los poetas usaban el genitivo de separación con verbos de movimiento, por ejemplo, Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν «descendimos del Olimpo» (Ilíada 20, 125). Sugeriría, entonces, que el genitivo indoeuropeo tuvo, al menos originalmente, un significado separativo y que el escenario evolutivo de la autora (aparentemente en contra de su afirmación) es válido tanto para el indoeuropeo como para el fino-ugrio. He propuesto (Schmalstieg 2000; 2001) que el nominativo singular sintáctico indoeuropeo tuvo tres orígenes morfológicos: una desinencia cero para el caso absolutivo etimológico (originalmente, el sujeto de construcciones intransitivas o antipasivas), un marcador animado *-s (originalmente, el agente de construcciones ergativas) y un marcador inanimado *-m (originalmente, el instrumento en construcciones similares a las ergativas). El hitita muestra la conservación de *-os como -aš en las funciones de nominativo, genitivo e incluso, parcialmente, ablativo (aunque, como se ha mencionado, un nuevo ablativo en -az está desplazando al antiguo -aš). La reinterpretación de la desinencia ergativa etimológica *-os como desinencia de nominativo condujo a una reestructuración completa de la morfología indoeuropea de los temas en *-o, de modo que en algunas lenguas indoeuropeas la antigua desinencia de genitivo *-os se modificó o sustituyó por otra desinencia y, en el caso del latín y el indoiranio, se creó un nuevo marcador de origen (el ablativo) para las funciones antiguas. Este mismo marcador de origen (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) sirvió en los sustantivos bálticos y eslavos de tema en *-o con significado tanto genitivo como ablativo. La teoría se desarrolla en detalle en Schmalstieg (2000). La desinencia *-s, que originalmente tenía significado genitivo-ablativo-ergativo, se conservó con esos valores en todos los temas salvo los de *-o. En los temas en *-o, *-s adquirió además el significado de nominativo singular y también se extendió a otros temas. Que esta extensión de -s es un proceso en curso puede demostrarse por la creación, en época histórica, de nominativos nuevos como el letón akmens «piedra» (junto al lituano akmuõ) y el griego moderno πατέρας «padre», junto al clásico πατήρ. Esta idea explica por qué el morfema *-s aparece con función de genitivo, ablativo y nominativo singular en las antiguas lenguas indoeuropeas. En la reestructuración de los temas en *-o se creó un nuevo genitivo singular en todas las lenguas indoeuropeas excepto el hitita, y se creó un nuevo ablativo en algunas de ellas. En su artículo «Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages» (pp. 569–590), Leon Stassen señala que los predicados adjetivales y nominales pueden aparecer en caso nominativo o en algún caso oblicuo, y que la diferencia depende de la estabilidad temporal relativa. Escribe (p. 569): «... la codificación en nominativo se utiliza para referirse a situaciones relativamente “estables en el tiempo” y, por tanto, poco propensas a cambiar con el tiempo, mientras que la codificación oblicua destaca el carácter “fugaz” o temporal de la situación». El autor confirma la existencia de este contraste semántico en diversas lenguas, desde la conocida distinción española entre ser y estar hasta ejemplos de lenguas tan diversas como el tamil, el kannada, el telugu, el avar y el checheno, y RECENZIJOS 147 Archi. Concluye que «... la doble codificación de los predicados no verbales, que adopta la forma de una oposición de caso nominativo-oblicuo, es un rasgo areal de la región circumbáltica...» y que «... esta doble codificación es, en esencia, una característica no indoeuropea que ha sido “desplazada” por la expansión indoeuropea, pero que puede, en algunas zonas fronterizas, seguir ejerciendo su influencia también en las lenguas indoeuropeas» (p. 588). El artículo de Thomas Stolz, «Sobre los instrumentales y comitativos circumbálticos: coherencia de ida y vuelta» (pp. 591–612), comienza afirmando que «investigaciones recientes... han revelado que el sincretismo de las categorías comitativa e instrumental no es tan común entre las lenguas del mundo como se postulaba anteriormente». Según el estudio de 323 lenguas realizado por el grupo de investigación de Stolz, algo menos del 25% de las lenguas de la muestra eran como el alemán y se caracterizaban por el sincretismo comitativo-instrumental (p. 593). Las lenguas que presentan sincretismo comitativo-instrumental se denominan lenguas «coherentes», y aquellas que distinguen los comitativos de los instrumentales, lenguas «incoherentes». Las lenguas que mezclan morfemas coherentes e incoherentes se denominan lenguas «mixtas» (p. 593). Así, por ejemplo, el sueco es coherente, el lituano es mixto y el finés es incoherente. El autor escribe: «Ninguna de las lenguas eslavas de la región circumbáltica es estrictamente coherente, aunque otros miembros de la misma familia se han vuelto coherentes, algunos de ellos, por ejemplo, el esloveno y el sorbio, muy probablemente debido a la influencia alemana...» (p. 601). A esta lista quizá se podría añadir el serbocroata, donde también, contrariamente a lo prescrito en los libros de texto, s se usa a veces con el sentido de «con, por medio de». Algunos hablantes dicen: Idēm s vlākom (vōzom) «Voy en tren», en lugar de la forma prescrita sin preposición (Magner 1972: 255). Aunque el autor tiene razón con respecto al ruso, en SRJA (IV 9) encontramos la acepción n.º 5 de с: «Se usa para designar un objeto [o] una persona por medio de los cuales o con cuya ayuda se lleva a cabo una acción». Entre los ejemplos figuran: отправить пакет со связным «enviar un paquete con (¿por medio de?) un mensajero»; рассматривать с лупой «examinar con una lupa»; мыть с мылом «lavar con jabón»; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович («“¿Y cómo hay que enviar la carta?” “Hay que [enviarla] por [¿con?] correo”, respondió Il’ja Ivanovič»); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать «Salgo... en el tren de las cinco y quince». La frontera entre el instrumental de instrumento (орудийность) y el instrumental de medio (средство) es difusa en ruso, y predije (Schmalstieg 1966: 179) que algún día el ruso se convertiría en una lengua «mixta» o «coherente». Basé mi conjetura en la idea de Kuryłowicz (1960:131–150) de que los morfemas bipartitos tienden a reemplazar a los morfemas monopartitos. El autor concluye que, pese a la falta de pruebas históricas, probablemente «... el avance de la coherencia en la región circumbáltica se vio favorecido principalmente por la germanización parcial en el norte de Escandinavia (sami) y en el antiguo Estado de los Caballeros Teutónicos (letón y estonio)» (p. 609). El volumen concluye con un exhaustivo artículo de Maria Koptjevskaja-Tamm y Bernhard Wälchli, «Las lenguas circumbálticas: un enfoque areal-tipológico» (pp. 615–750). Según los autores: «El objetivo de este artículo de cierre es mostrar que las lenguas circumbálticas, en su conjunto, conforman un paisaje lingüístico propio e interesante entre las lenguas del mundo en general y las lenguas europeas en particular» (p. 615). Este artículo comienza con un estudio bastante interesante de los antecedentes históricos de la región. Yo 148 | RECENZIJOS me sorprendí, sin embargo, al leer: «Los catecismos prusiano antiguo y lituano comenzaron a imprimirse en el ducado de Prusia a finales del siglo XV...» (p. 620). Supongo que los autores tenían en mente las primeras traducciones prusiana antigua y lituana de los catecismos luteranos (First Old Prussian Catechism 1545; Mažvydas 1547), de modo que, aunque se trate de una simple errata por «siglo XVI», sigue siendo incorrecto. Martin Luther nació en 1483, murió en 1546 y la fecha que suele darse para la publicación de su Catecismo menor es 1529. No conozco ningún catecismo escrito por Martin Luther cuando era adolescente o más joven que date de finales del siglo XV. A continuación, los autores examinan estudios anteriores sobre los contactos lingüísticos en la región circumbáltica. Primero abordan la espinosa cuestión de los Sprachbünde y escriben: «Sin embargo, una obsesión con los Sprachbünde no es un requisito previo necesario para que la situación lingüística de la región CB constituya un objeto de investigación apasionante (sic!)» (p. 624). Como se ha mencionado más arriba, siempre es bueno encontrar un vínculo emocional con el propio ámbito de investigación. Luego, los autores distinguen entre los estudios areales que simplemente (p. 626) catalogan las semejanzas entre lenguas y aquellos que intentan explicarlas. También consideran que la frecuencia de aparición de un rasgo observado es un aspecto importante de su estudio. Además, resulta muy difícil determinar si la pérdida de una estructura heredada es simplemente un desarrollo natural de la lengua o si está influida por una lengua vecina. En el resto del artículo, «... esperan combinar los logros de la lingüística areal en la región CB con la tipología lingüística general» (p. 629). Primero analizan los pluralia tantum, que originalmente eran más comunes en las lenguas indoeuropeas que en las ugrofinesas. A veces, los pluralia tantum pueden tomarse prestados junto con sus étimos; por ejemplo, el finés rattaat «carro» < el báltico (lituano ratai, letón rati), que literalmente es el plural de la palabra para «rueda»; el finés ratas «rueda» < el báltico (lituano ratas, letón rats. El plural se extendió desde esta palabra «... a otras palabras que designan carros en finés, como vaunut y kärryt» (p. 633). En opinión de los autores: «... la tendencia general a favor o en contra de los pluralia tantum es heredada, pero puede cambiar a medida que evolucionan las lenguas» (p. 633). Los autores concluyen su análisis de la fonología suprasegmental afirmando que hay al menos tres áreas distintas en las lenguas de la región circumbáltica que presentan los siguientes rasgos: (1) la oposición de contornos tonales en núcleos silábicos largos [presente solo en las lenguas bálticas]; (2) la «sobrelongitud», es decir, la existencia de tres grados de longitud, como en estonio, etc.; (3) el tono léxico, cuyo origen está relacionado de algún modo con el número original de sílabas de una palabra y con la presencia o ausencia de un acento secundario original, rasgo que se encuentra en muchos dialectos escandinavos (p. 645). El acento inicial de muchas lenguas circumbálticas y la politonalidad pueden estar relacionados (p. 646). Una parte muy interesante de este artículo está dedicada a los casos morfológicos, en particular al uso del genitivo y el partitivo en las lenguas bálticas y finesas, aunque los autores no siempre se inclinan por la influencia mutua. Por ejemplo, cuestionan la opinión común de que el desarrollado sistema de casos locativos secundarios de las lenguas bálticas sea de origen finés, por ejemplo, porque: «Los casos locales secundarios del báltico oriental representan gramaticalizaciones de sustantivos con sus posposiciones. También se encuentran desarrollos similares en umb rio, tocario y osético, lenguas indoeuropeas» (p. 672). Se podría sostener que hubo influencia ugrofinesa en tocario (van Windekens 1979: 166), pero difícilmente en umb rio o osético. Con respecto a la expresión de la posesión, los autores escriben que el tipo locativo «... es la opción que se elige invariablemente para aquellas lenguas indoeuropeas que carecen de verbos “tener” (p. ej. RECENZIJOS | 149 Celta, índica, anatolia» (p. 676). Sin embargo, el tipo de expresión «locativa» no excluye necesariamente la existencia de verbos «tener», como debe resultar evidente a los autores por su análisis del ruso иметь ‘tener’. Baldi lo ha demostrado claramente en relación con el latín (véase más arriba), y yo lo he señalado respecto al lituano. Aunque en hitita (una lengua anatolia) el medio habitual para expresar la posesión es el dativo, el hitita sí emplea un verbo ‘tener’ (curiosamente, también como verbo auxiliar con significado de tiempo perfecto). Así, por ejemplo, en las leyes hititas (Hoffner 1997: 152): ták-ku (conj.) LU-aš (nom. sg.) MUNUS-an (acc. sg.) har-zi (3.ª sg. pres.)... ‘Si un hombre tiene una esposa...’. En las lenguas que disponen de ambos medios para expresar la posesión, la función del verbo ‘tener’ es diferente de la del dativo posesivo. Los autores afinan acertadamente la noción de posesión en las lenguas con ‘ser’ (p. 677). Tras examinar el comitativo y el instrumental, el comparativo, las pasivas, las construcciones desubjetivas y las construcciones con sujeto cero, los autores pasan a la sintaxis oracional. Aquí analizan la concordancia adjetival, la pérdida del género en los dialectos de la Baja Letonia y la sintaxis de las construcciones numerales. En las pp. 702–703, los autores presentan una tabla que ilustra la sintaxis interna de las construcciones numerales en las lenguas ugrofinesas, bálticas y eslavas, y muestra la posibilidad de recurrir a una estrategia de régimen —«caso en el sustantivo regido por los numerales»— o a una estrategia de concordancia —«caso en el sustantivo determinado por la función del sintagma entero»—. Entre las notas al pie de la p. 704 encontramos la afirmación: «En eslavo eclesiástico antiguo, los numerales bajos se declinan; los numerales altos son indeclinables». No entiendo por qué los autores afirman que los numerales altos son indeclinables. Diels (1932: 218) ofrece el ejemplo sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) ‘con diez mil’, en el que la palabra para ‘mil’ en genitivo plural está regida por la palabra para ‘diez’, que a su vez está en caso instrumental, como exige la preposición sъ. Diels ofrece también el ejemplo sъ dvьma desetьma tysǫštьma ‘con dos mil’, en el que todos los numerales están en instrumental dual, regidos por la preposición sъ. El único numeral mayor del eslavo eclesiástico antiguo que podría considerarse es tьma, que traduce en su mayor parte μυριάς y denota una cantidad indefinida y extremadamente grande. Según las entradas de SJAST (pp. 545–546), la palabra parece declinarse plenamente. No queda sino preguntarse cómo habrían reaccionado los padres de la Iglesia ante los gigabytes. Los autores concluyen (p. 704) que «...una gran proporción de las lenguas europeas SVO de orden flexible se encuentra en la zona circumbáltica. Entre ellas figuran las lenguas eslavas, bálticas y ugrofinesas, así como las lenguas sami septentrionales y orientales (al menos la de Inari)». A continuación, los autores presentan una tabla titulada «De SOV a SVO en Europa» (p. 705). Esta va de SOV (hitita, nenets) a SOV muy flexible (latín, griego antiguo), luego a SOV/SVO dividido (húngaro), SVO muy flexible (ruso, lituano, komi, vepsio, etc.), SVO flexible (finés, estonio), V2 (sueco, alemán) y SVO (inglés)». (El hitita, por supuesto, aunque es una lengua indoeuropea, pertenece a la rama anatolia y presumiblemente se hablaba antaño en Anatolia; al menos, allí se ha encontrado la mayoría de los textos). Con todo, la tabla resulta interesante por clasificar los tipos de orden de palabras presentes sobre todo en Europa. Los autores añaden: «...las lenguas bálticas y ugrofinesas parecen ser las únicas familias de lenguas VO de Europa en las que todos los modificadores nominales, salvo las oraciones de relativo y los sintagmas preposicionales, preceden al núcleo» (p. 707). Los autores parecen cuestionar la afirmación de Vasiliauskienė de que originalmente existía cierta libertad en el orden de palabras dentro del sintagma nominal lituano. Escriben: «Las estadísticas de Vasiliauskienė plantean problemas para los fines de la comparación areal, ya que desconocemos qué porcentaje corresponde a los genitivos con función (pseudo)partitiva, como en ‘una libra de manzanas’ (estos siempre siguen a sus núcleos)» (p. 708). 150 | RECENZIJOS Sin embargo, Vasiliauskienė responde (comunicación personal) que en la primera parte de Punktai sakymu se encontraron 16 partitivos. De ellos, 13 (81,3%) eran NG y tres (18,7%) GN; en general, en Punktay sakymu, el 81 por ciento de los sustantivos en genitivo aparece en posición posnominal (se encontraron y analizaron 1291 secuencias con genitivo en total). En textos de dialectos del lituano oriental recopilados por A. Baranowski se analizaron 62 ejemplos partitivos: 44 eran NG (71%) y 18 GN (29%). Vasiliauskienė añade que acaba de completar la recopilación de materiales de los tres primeros números de Aušra (la primera revista lituana, 1883); entre varios centenares de secuencias con genitivo, encontró solo 13 con significado partitivo, nueve de las cuales eran NG y cuatro GN. En la mayoría de los textos de los siglos XVI–XIX encontramos un predominio de la posposición. La regla GN contemporánea es mucho más estricta que el orden de palabras relativamente libre de los textos antiguos. También conviene subrayar que en las secuencias partitivas había mucha más libertad de colocación que en el lituano contemporáneo, donde predomina el orden NG. En resumen, los artículos de los distintos autores están bien escritos y son interesantes (aunque quizá no siempre «emocionantes», al menos según la interpretación estadounidense de ese adjetivo). Entre las erratas relativamente frecuentes figuran New Mexico (p. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (p. I[índice]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[índice]-7) > Alan Timberlake, etc. Aunque los editores y autores podrían haber revisado mejor las pruebas y prestado más atención a los detalles, estos volúmenes ofrecen una gran cantidad de ideas nuevas y reorganizan con frecuencia hechos bien conocidos. Hay que felicitar a los editores por compilar obras pioneras para el estudio tanto de las lenguas de la región báltica como de la lingüística tipológica. ABREVIATURAS LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, ed. por J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002. NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given. Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, ed. por S. G. Barxudarov et al., Moscú: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, ed. por Zdeňka Hauptová et al., fasc. 44, Praga: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992. Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, ed. por Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. BIBLIOGRAFÍA Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32. Baldi, P., Cuzzolin, P., de próxima aparición: Dimensiones etimológicas, geográficas y tipológicas de los verbos «tener» en las lenguas indoeuropeas. En: Salvi, G., ed., Festschrift for Joseph Herman, Budapest. Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner. Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129. RECENZIJOS | 151 GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35. GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58. HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198. KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170. KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum. MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154. SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171. SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc. Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121. Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232. Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178. Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108. Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale. Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 email: [email protected] Recibido 2003 10 28