Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

RECENZIJOS 143 A litván įrgi, a diákok által įrgi-vé alakítva, itt mintha nem is igényelt volna további kiterjesztést. A tájszólásokban a diákok keturpėščia-ja, és itt is „panaunintą” – keturpėščia. A szótár szerzői több dolgot is jelentősen megváltoztatnak; például minden egy szótagú, mellékhangsúlyos szót főhangsúlyossá alakítanak: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe stb. a teljes szövegben, de honnan származik a įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (de a jūosius is) (lásd 569. o.). Mintha túlságosan általánosítva egységes szóhatárokat adnának meg. A hétköznapi beszédstílusban ezek gyakran előfordulnak: magánhangzók, kettőshangzók – ai ir a, e magánhangzók, de a -ai, -‘ai ir -u, -o nem olvadnak össze: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai és mások. A Žanavykai nyelvjárás szótára számos szempontból fontos – terjedelme és a beszélt nyelv szép mondatai miatt. Sokan dolgoztak rajta őszintén, odaadóan. A szótárkészítők munkája nehéz, nagyfokú alaposságot, éberséget és kitartást igényel. Nem volt állandó szótárszerkesztői csapat; összetétele folyamatosan változott, a vezetők váltották egymást, ezért vannak ingadozások is. Emiatt a szakirodalomban sem került szóba ez a kérdés, még Antanas Tatarė hiperregularizmusának keletkezése sem, amely az -yti és -inti igeképzőkhöz kapcsolódik (Zigmas Zinkevičius professzor vizsgálta⁵); a szótár bevezetője pedig lényegében nem tárgyalja. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Lietuva Beérkezett: 2004. 04. 21. INETA SAVICKIENĖ A LITVÁN FŐNEVEK MORFOLÓGIÁJÁNAK ELSAJÁTÍTÁSA Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) A recenzió tárgyát képező monográfia⁶ az első kísérlet arra, hogy leírja a főnévi nyelvtani kategóriák megjelenését egy litván gyermek beszédében. Ezért különös figyelmet és valamivel terjedelmesebb összefoglalást érdemel, hiszen a főnevek elsajátításáról szóló minden további kutatásnak hivatkoznia kell Ineta Savickienė, a kaunasi VDU Egyetem úttörő munkájára. A litván nyelv elsajátításával kapcsolatos adatok gyűjtését és feldolgozását Prof. Magdalena Smoczyńska (Jagelló Egyetem, Krakkó) kezdeményezte 1992-ben, és több mint tíz év kellett ahhoz, hogy egy litván gyermek morfológiaelsajátításáról teljes körű leírás készüljön⁷. A kutatáshoz jelentősen hozzájáruló másik tudós Prof. Wolfgang U. volt. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.). 6 A monográfia a doktori értekezésen alapul: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7 Az igék elsajátítását ugyanezen adatkorpusz alapján a recenzió szerzője tárgyalta (Paweł Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIJOS Dressler, a nemzetközi „Crosslinguistic Project on Pre- and Protomorphology in Language Acquisition” kezdeményezője és spiritus movens-e volt. W. U. Dressler egyúttal az ismertetett monográfia szerkesztője is volt. A tanulmány hét fejezetből áll (11–124); ezeket W. U. Dresslernek a pre- és protomorfológiával foglalkozó projektről és magáról a monográfiáról szóló rövid bemutatása (7–8), valamint egy előszó (9–10) előzi meg. A kötetet egy, a főnévi morfológia elsajátítását litván és német nyelvben összehasonlító tanulmány egészíti ki (125–138). Az első, bevezető fejezet (11–15) a vizsgálat tárgyát képező empirikus adatokat mutatja be. Savickienė longitudinális vizsgálatában egy Rūta nevű litván kislánnyal folytatott beszélgetések átiratait elemezte; a felvételeket a kislány édesanyja készítette, majd elektronikus formában rögzítette. Az elemzett anyag az 1 év 7 hónapos kortól (1;7) 2 év 6 hónapos korig (2;6) tartó időszakot ölelte fel. Ez idő alatt csaknem 35 órányi beszélgetést rögzítettek. Rūta és szülei megnyilatkozásait a pszicholingvisták által széles körben használt CHILDES program szerint kódolták. Az adatok bemutatása után a szerző megjegyzi, hogy a vizsgálat a természetes morfológia keretében készült, majd röviden ismerteti a morfológia elsajátításának első szakaszait: a premorfológiát, a protomorfológiát és a modularizált morfológiát. Arra is rámutat, hogy a vizsgálat egyik célja annak ellenőrzése, vajon a névszói kategóriák megjelenése Rūta nyelvében megfelel-e a más nyelvek elsajátításáról szóló kutatások eredményeinek, amelyek szerint a gyermekek először a kicsinyítő képzőket, azután a számot, végül pedig az esetet sajátítják el. A második fejezet (16–36) a kicsinyítő képzős alakok elsajátítását mutatja be. Savickienė néhány megállapítást tesz a kicsinyítő képzős alakok jelentéséről általában, majd tárgyalja e formák megjelenését Rūta beszédében, a kislány és az édesanyja általi használatukat, a beszélgetés résztvevői által használt kicsinyítő képzős alakok szemantikáját, valamint pragmatikáját. A szerző számításainak eredményei azt mutatják, hogy a kislány nagyon korán (már 1;7 évesen) kezdte használni a kicsinyítő képzős alakokat, és ezek gyakorisága a névszói alakok összes számához viszonyítva magas volt (leggyakrabban állatokat, játékokat és testrészeket jelölő alakok fordultak elő). Rūta a kicsinyítő képzős alakokat a ragozott végződések előtt sajátította el, és használatukat összességében pragmatikai tényezők határozták meg (például a szeretet kifejezése vagy egy kellemetlen helyzet enyhítése); a kis méret jelentését ezzel szemben a mažas (‘kicsi’, ‘apró’) melléknév fejezte ki. A harmadik fejezet (37–48) a szám kategóriájával foglalkozik. A szerző először elmagyarázza, hogyan működik ez a kategória a mai litván nyelvben, és áttekinti a szám elsajátításáról más nyelvekben végzett kutatások eredményeit. Ezután bemutatja a kategória megjelenését Rūta beszédében. Savickienė itt egy igen érdekes tényre hívja fel a figyelmet: a kislány már nagyon korán (1;7 évesen) érzékelte az egyes és a többes szám közötti különbséget, de a többes szám jelentését továbbra is felváltva (és gyakran helytelenül) a du ‘kettő’ számnévvel és a daug ‘sok’ határozószóval fejezte ki. Az első többes számú alakok 1;8 éves korban jelentek meg, 1;9 évesen pedig a többes számú alakok számának ugrásszerű növekedését jegyezték fel, és megfigyelték az első egyes–többes számú alakpárokat. A leghosszabb fejezetben, amely a grammatikai eset kategóriájának elsajátításával foglalkozik (49–90), Savickienė elemzi az egyes esetek megjelenését és eloszlását Rūta beszédében, és megjegyzéseket fűz azoknak a szerkezeteknek a szemantikai és szintaktikai funkcióihoz is, amelyekben használatosak. A szerző által 1;8 éves korban feljegyzett első szembenállás a tárgyeset/birtokos eset volt RECENZIJOS | 145 egyes számú alakja és az alanyeset egyes számú alakja között észlelte. Ugyanekkor jelentek meg az alanyeset többes számú és a megszólító eset egyes számú alakjai is. A vizsgált időszak egészében az egyes számú alakok domináltak, a többes számú alakok száma azonban csak kétéves kor után növekedett számottevően. Az esetek jelentését illetően a kislány először az alapjelentéseket, csak később pedig a periférikus jelentéseket sajátította el, ahogyan az várható volt. A leggyakrabban használt esetek a következők voltak: az alanyeset nyelvtani alany funkcióban, a birtokos genitívusz és a közvetlen tárgy jelölésére használt tárgyeset. Az esetek elsajátításának ez a sorrendje Rūtánál megfelel a más nyelveken végzett kutatások eredményeinek. Ebben a fejezetben Savickienė a főnevek létrehozásakor elkövetett gyermeki hibákat is tárgyalja. Például a vizsgált időszak első hónapjaiban (1;7–1;11) Rūta hajlamos volt a végződéseket a „premorféma” -a elemmel helyettesíteni (például smėlia a smėlis ‘homok:NOM’ helyett, bulia a bulvė ‘burgonya:NOM’ helyett, obuoliuka a obuoliuko ‘alma:DIM.GEN.SG’ helyett)⁸; emellett hosszú ideig nőnemű részes esetű végződéseket használt az egyes számú alanyeset helyett, például Pauliukui a Pauliukė (tulajdonnév) helyett. A kislány az esetek használatával kapcsolatban is hibázott: például 2;3 éves koráig több esetben nem ment végbe a tárgyeset genitívusszal való felváltása tagadásban (ausytž nekauda az ausytės neskauda ‘a fül:DIM.ACC nem fáj’ helyett). Az ötödik fejezet (91–104) a deklinációs osztályok elsajátítását mutatja be. A szerző mindenekelőtt megjegyzi, hogy a mai litván nyelvtani kutatásokban nincs egyetlen, általánosan elfogadott osztályozása a deklinációs osztályoknak, ezért Wolfgang Dressler elmélete alapján új főnévosztályozást javasol. Ennek eredményeként két makroosztályt különít el – a hímneműt (I) és a nőneműt (II) –, majd az első makroosztályon belül hét mikroosztályt, a másodikon belül pedig négy mikroosztályt és egy különálló nőnemű paradigmát (sesuo ‘nővér’) vezet be. A szerző röviden magyarázza a „mikroosztály” és „makroosztály”, a „ragozási produktivitás” stb. fogalmát, de ezek a leírások részletesebbek is lehetnének. Például milyen kritériumok alapján állapították meg, hogy egy mikroosztály produktív vagy improduktív? A produktív osztályokat az -as (I.1. osztályba tartozó), valamint az -is, -ys végű (I.3. osztályba tartozó) hímnemű főnevek, továbbá az -a (II.1. osztályba tartozó) és az -ė (II.3. osztályba tartozó) nőnemű főnevek alkotják. A szerző megállapítja, hogy ezekbe az osztályokba tartozó főnevek voltak a legnagyobb számban jelen a vizsgált korpuszban, és ezek deklinációját sajátította el a gyermek elsőként. A tanulmány hatodik fejezete (105–118) rövid áttekintést nyújt a névmások elsajátításáról, különös tekintettel az önmagára utalás problémájára és a beszélgetőpartner megszólításának módjaira. A különböző nyelvek vizsgálata során megfigyelték, hogy a korai beszélgetésekben a névmások ritkán fordulnak elő mind a gyermek, mind a szülők beszédében. Helyettük tulajdonneveket vagy rokonsági megnevezéseket használnak. Ugyanezt figyelték meg Rūta és édesanyja megnyilatkozásaiban is. 8 Hasonló jelenség figyelhető meg az igékben is, ahol Rūta a semleges -a magánhangzót vagy egy megkettőzött szótagot használt a visszaható toldalékok vagy előtagok helyett. Az ilyen helyettesítésekre azonban inkább a „kitöltőelem” kifejezést használnám, mivel nehéz egyértelműen megítélni, milyen okok húzódnak meg az efféle „üres” szótagok használata mögött. Könnyen lehet, hogy a gyermek a szó vagy kifejezés prozódiai alakját igyekezett megőrizni, nem pedig nyelvtani jelentést jelölni. 146 | RECENZIJOS A következtetésekben (119–124) Savickienė megjegyzi, hogy Rūta adatainak elemzése alapján a morfológiai fejlődés három szakasza különíthető el: a premorfológiai szakasz (1;7), amelyben a kislány széles körben használt hangutánzó szavakat, indulatszavakat, valamint olyan szavakat, amelyek jelentése vagy alakja nem volt egyértelműen azonosítható; a protomorfológiai szakasz (1;8–2;3), amelyben megjelentek az első grammatikai jelölők; végül a modularizált morfológia szakasza (2;4–2;5), amelyben a kategóriákat produktívan kezdték használni. Az eredmények rövid összefoglalása után a szerző megjegyzi, hogy Rūta főnévelsajátítási folyamata megfelel a más nyelvek elsajátításáról szóló vizsgálatok eredményeinek. Hasonló következtetésekre jutottak Rūta és egy Jan nevű, osztrák németül beszélő fiú főnévelsajátításának összehasonlítása alapján is; utóbbit a monográfiát kiegészítő tanulmány ismerteti (lásd a 3. lábjegyzetet). Az összevetett adatok megerősítették azt a tézist is, hogy a morfológia szempontjából összetettebb nyelveket elsajátító gyermekek korábban fedezik fel és kezdik használni a morfológiai különbségeket, mint azok, akik kevésbé gazdag morfológiájú nyelveket sajátítanak el. A szerző tény- vagy alakalapú értelmezésével kapcsolatban nem sok kritikai észrevétel tehető. A 24. oldalon kissé meglepő tagolást találunk: a trup-uć-iuk-ą „egy kicsit” alakot a kettős szuffixálású kicsinyítő képző példájaként adja meg. Szinkrón szempontból a trupučiu ką egyszerű alakja a trup-ut-i (noha formailag és szemantikailag kicsinyítő képzőre emlékeztet), ezért a trupučiu ką nem mutatható be a žmog-el-iuk-as „ember:DIM” megfelelő példájaként. Azt az állítást sem fogadnám el, hogy Rūta azért hagyta el nevének első szótagját fiatal korában (különösen 1;7 évesen), amikor kimondta a nevét (Tytė, Telė alakot mondott a Rūtytė, Rūtelė helyett), mert nehézséget okozott neki az /r/ hang kiejtése (27. o.). Attól, hogy egy alakban nehéz hang szerepel, még nem következik, hogy az egész szótagot el kell hagyni: 1;7 évesen a Tytė, Telė mellett olyan esetek is előfordulnak, amikor a gyermek a Ūtvė. alakot használta. A 2.2.4. szakaszban (20. o.) Savickienė azt állítja, hogy Ferguson csecsemőnyelvre vonatkozó megállapítása, miszerint az egyszerűsített regiszter, nem érvényes a litvánra. Érveként azt hozza fel, hogy a szülők a gyermekekkel folytatott beszélgetéseik során sok kicsinyítő képzőt használnak, amelyek hosszabbak és nehezebben elsajátíthatók, mint az egyszerű alakok. Véleményem szerint ez a következtetés túl kategorikusan van megfogalmazva. A kicsinyítő képzők gyakori használata csupán egy a „kifejező folyamatok” közül (amelyeket Ferguson szintén tárgyal). Az egyszerűsítő és pontosító folyamatok példái – Ferguson terminológiájával élve – rendkívül gyakoriak a litván gyermekekhez intézett beszédben: a megnyilatkozások rövidebbek, az alakokat, kifejezéseket vagy mondatokat gyakran megismétlik, számos gyermeknyelvi lexémát használnak stb. Amint fentebb említettük, Ineta Savickienė alak- és tényértelmezései, valamint az általa levont következtetések alapvetően helytállóak. Néhány megjegyzést azonban tenni kell a szerző által felhasznált empirikus adatok bemutatásával, illetve az ezek alapján végzett számításokkal kapcsolatban. Az empirikus adatok bemutatásakor Savickienė megjegyzi, hogy az idézeteket, a hangutánzó szavakat és a gyermeknyelvi alakokat kizárta a vizsgálatból (12. o.). Ez a megközelítés helyes, mivel ezek az alakok nem bizonyítják, hogy a gyermek aktívan elsajátított egy grammatikai kategóriát. A szerző azonban nem zárja ki a felnőttek megnyilatkozásai alapján közvetlenül mintázott alakokat. Úgy véljük, meg kellett volna indokolnia, miért kerültek ezek az alakok a vizsgált korpuszba. Az utánzások befolyásolhatják a számítási eredményeket, kizárásuk elmaradása pedig félrevezető következtetésekhez vezethet, és nem zár- RECENZIJOS | 147 ható ki, hogy bizonyos félrevezető következtetésekhez vezet. Meg kell azonban jegyezni, hogy a monográfia fő részében a szerző nem feledkezik meg erről az általános szabályról, és jelzi, mely főnevek nem voltak teljesen spontánok. A bevezetésben Savickienė nem közli, hány főnevet jegyeztek fel összesen a beszélgetések során, és használtak fel az elemzésben. A könyv főszövegében eltérések mutatkoznak a számítások eredményei között, és nem teljesen világos, hogy ténylegesen hány alakot elemeztek. Az esetek megoszlását bemutató táblázat szerint a gyermek összesen 9,851 szóelőfordulást használt, az anya pedig 12,869 alkalommal használt főneveket (60–61. o.); a főnevek ragozási típusok szerinti megoszlását bemutató táblázatban viszont a megfelelő számok 9,677, illetve 12,812. Hangsúlyozni kell, hogy az eltérés jelentéktelen, és nincs kedvezőtlen hatással az általános eredményekre, mivel a szerző rendszerint százalékos formában közli az adatokat. Végül bizonyos következetlenségek figyelhetők meg a Rūta és édesanyja esethasználatát tárgyaló szakaszban. A 4.2. táblázatban (54. o.) a megszólító esetet helyesen kihagyják az elemzésből, alakjait nem számítják bele. A 4.3. és 4.4. táblázatban azonban, amelyek az esetek élőség szerinti megoszlását mutatják be, a megszólító alakjai nem szerepelnek ugyan a táblázatokban, de beleszámítják őket (a hat eset százalékos értékeinek összege nem 100). Ez a hiba befolyásolja a számítások eredményeit, mivel a megszólító esetet élettelen főnevekkel csak nagyon ritkán használják. Ráadásul a megszólító esetben álló élettelen főnevek relatív gyakorisága eltér a kislány és az édesanyja megnyilatkozásaiban. A fent említett észrevételek kisebb hibákra vonatkoznak, amelyek nem csökkentik e kimerítő és gondosan elkészített monográfia értékét. A vizsgálatot gondosan végezték, a következtetések pedig csak az egyéb, rokon, illetve tipológiailag eltérő nyelvek elsajátításáról szóló kutatások eredményeinek részletes megvitatása után születtek meg. Végül meg kell említeni, hogy a könyv gondos szerkesztésű, a benne idézett alakokat és beszélgetésrészleteket pedig minden szükséges grammatikai információval ellátták. A könyv szerkezete logikus, fő fejezetei kisebb, számozott szakaszokra tagolódnak. Ez megkönnyíti az olvasó tájékozódását a szövegben. Kétségtelen, hogy Ineta Savickienė monográfiája hasznos információforrássá válik nemcsak a nyelvészek és pszicholingvisták, hanem mindazok számára is, akiket érdekel az első és második nyelv elsajátítása vagy a fejlődéslélektan. Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa Beérkezett: 2004. 06. 08.