Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

RECENZIÓK | 143 a litvánok által is, a diákok által is átalakítva, itt mintha még terjeszteni sem kellett volna. A nyelvjárások kēturpēsčia diákjai és itt „megújítva” —ketūrpėsčia. A szótár szerzői néhány dolgot nagyon megváltoztatnak, például minden egy szótagú, cirkumflex hanglejtésű szót akut hanglejtésűvé változtatnak: tos, Sitios, kuriūos, jie, tie stb. az egész szövegben, de előfordul a jiējie, jiėjei, jiėje, juosiuos (de jūosius is) alak is (lásd 569. o.). Mintha nagyon általánosítva egységes szókapcsolatokat közölnének. A köznyelvi beszédstílusban ezek gyakoriak, a magánhangzók, a kettőshangzók —ai és a, e magánhangzók, de az -ai, -'ai és -u, -o nem olvad össze: atéiv'ei O:k'ieč'ei Žvr, acāīgei užriēk Bajoraičiai stb. A zanavykai nyelvjárás szótára számos szempontból fontos —terjedelme és a beszélt nyelv szép mondatai miatt. Sok ember dolgozott rajta őszintén, odaadóan. A szótárkészítők munkája nehéz, nagyfokú alaposságot, éberséget és kitartást igényel. Nem volt állandó szótárszerkesztői kollektíva, folyamatosan változott, a vezetők cserélődtek, ezért vannak ingadozások is. Ezért nem követték nyomon ennek a kérdésnek a szakirodalmát sem, még Antanas Tatarė hipernormalizmusainak a -yti és -inti igeképzőkkel való megjelenését sem (Zigmas Zinkevičius professzor* vizsgálta), a szótár bevezetőjében pedig lényegében nem tárgyalták. Vytautas Vitkauskas Beérkezett: 2004. 04. 21. Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio utca, 10308 Vilnius, Litvánia INETA SAVICKIENĖ A LITVÁN FŐNEVEK MORFOLÓGIÁJÁNAK ELSAJÁTÍTÁSA Bécs: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 o., ISBN 3-7001-3138- -0 (Veroffentlichungen der Kommission fiir Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) A recenzió tárgyát képező monográfia” az első kísérlet egy litván gyermek beszédében a névszói grammatikai kategóriák kialakulásának leírására. Ezért különös figyelmet és valamivel terjedelmesebb összefoglalást érdemel, mivel a főnevek elsajátításával foglalkozó minden további tanulmánynak hivatkoznia kell majd a kaunasi VDU Egyetem munkatársa, Ineta Savickiené úttörő munkájára. A litván nyelv elsajátítására vonatkozó adatok gyűjtését és feldolgozását 1992-ben Magdalena Smoczynska professzor (Jagelló Egyetem, Krakkó) kezdeményezte, és több mint tíz évbe telt, mire elkészült egy litván gyermek morfológiaelsajátításának kimerítő leírása’. E kutatáshoz jelentős erőfeszítéseivel egy másik tudós is nagymértékben hozzájárult: Wolfgang U. professzor. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija 1V, Vilnius, 1990, 202–203 (a matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu stb. kapcsán). 8 A monográfia doktori disszertáción alapul: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. Az igék elsajátítását ugyanezen adatkorpusz alapján e recenzió szerzője tárgyalta (Pawel Wojcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Krakow: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIÓK Dressler professzor, a nyelvelsajátításban zajló nemzetközi „Crosslinguistic Project on Preand Protomorphology” kezdeményezője és szellemi mozgatórugója. W. U. Dressler egyben a recenzált monográfia szerkesztője is volt. A tanulmány hét fejezetből (11–124) áll, amelyeket W. U. Dresslernek a preés protomorfológiával kapcsolatos projektről, valamint magáról a monográfiáról szóló rövid bemutatása (7–8), továbbá egy előszó (9–10) előz meg. Kiegészíti egy, a litván és a német főnévi morfológia elsajátítását összehasonlító tanulmány (125–138). Az első, bevezető fejezet (11–15) a vizsgálat tárgyát képező empirikus adatokat mutatja be. Savickienė longitudinális vizsgálatában egy Rūta nevű litván kislánnyal folytatott beszélgetések átiratait elemezte, amelyeket a kislány édesanyja rögzített és elektronikus formában lejegyzett. Az elemzett anyag az 1 év 7 hónapos kortól (1;7) a 2 év 6 hónapos korig (2;6) terjedő időszakot ölelte fel. Ezen időszak alatt csaknem 35 órányi beszélgetést rögzítettek. Rūta és szülei megnyilatkozásait a pszicholingvisták által széles körben használt CHILDES programnak megfelelően kódolták. Az adatok bemutatása után a szerző megjegyzi, hogy a vizsgálatot a természetes morfológia keretében végezték, és rövid leírást ad a morfológia elsajátításának első szakaszairól: a premorfológiáról, a protomorfológiáról és a modularizált morfológiáról. Arra is rámutat, hogy a vizsgálat egyik célja annak ellenőrzése, hogy a névszói kategóriák megjelenése Rūtánál megfelel-e a más nyelvek elsajátításával kapcsolatos kutatások eredményeinek, amelyek szerint a gyermekek először a kicsinyítő képzőket, majd a számot, végül pedig az esetet sajátítják el. A második fejezetben (16–36) a kicsinyítő képzők elsajátítását mutatják be. Savickienė néhány megjegyzést tesz a kicsinyítő képzők általános jelentéséről, tárgyalja a kicsinyítő formák megjelenését Rūtánál, a kislány és édesanyja általi használatukat, a beszélgetés résztvevői által használt kicsinyítő formák szemantikáját, valamint a kicsinyítő képzők pragmatikáját. A szerző által elvégzett számítások eredményei azt mutatják, hogy a kislány nagyon korán (már 1;7 éves korában) kezdte használni a kicsinyítő képzőket, és gyakoriságuk magas volt a névszói formák teljes számához viszonyítva (a leggyakoribbak az állatokat, játékokat és testrészeket jelölő formák voltak). Rūta a kicsinyítő képzőket korábban sajátította el, mint a ragozási végződéseket, és használatukat összességében pragmatikai tényezők határozták meg (pl. a szeretet kimutatása, egy kellemetlen helyzet enyhítése stb.), míg a kicsinység jelentését a mažas (‘kicsi’, ‘kis’) melléknévvel fejezte ki. A harmadik fejezet (37–48) a szám kategóriájának szentel figyelmet. A szerző mindenekelőtt elmagyarázza, hogyan működik ez a kategória a mai litván nyelvben, és áttekintést ad a szám más nyelvekben történő elsajátításával kapcsolatos kutatások eredményeiről. Ezután bemutatásra kerül a kategória megjelenésének leírása Rūta beszédében. Savickienė itt egy igen érdekes tényt jegyez meg: a kislány már nagyon korán (1;7 éves korában) érzékelte az egyes és a többes szám közötti különbséget, de a többes szám jelentését továbbra is a du „kettő” számnév és a daug „sok” határozószó felváltva (gyakran helytelenül) történő használatával fejezte ki. Az első többes számú alakok 1;8 éves korban jelentek meg, 1;9 éves korban pedig a többes számú alakok számának megugrását jegyezték fel, és megfigyelték az egyes és a többes számú alakok első szembeállításait. A legterjedelmesebb fejezetben, amely az esetrendszer elsajátításával foglalkozik (49— 90), Savickienė elemzi az egyes esetek megjelenését és eloszlását Rūta beszédében, valamint megjegyzéseket fűz azoknak a szerkezeteknek a szemantikai és szintaktikai funkcióihoz is, amelyekben ezek az esetek használatosak. A szerző által 1;8 éves korban feljegyzett első szembeállítás a tárgyeset/birtokos eset RECENZIÓK | 145 egyes szám és az alanyeset egyes szám között állt fenn. Ezzel egyidejűleg megjelentek az alanyeset többes számú és a megszólító eset egyes számú alakjai. A vizsgált teljes időszakban az egyes számú alakok voltak túlsúlyban, a többes számú alakok száma azonban csak a kétéves kor elérése után növekedett számottevően. A grammatikai esetek jelentését illetően a kislány először az alapjelentéseket sajátította el, és csak később a periférikusakat, ahogy az várható volt. A leggyakrabban használt esetek a következők voltak: az alanyeset a grammatikai alany funkciójában, a birtokos genitivus és a tárgyeset a közvetlen tárgy kódolására használva. Az esetek elsajátításának ez a sorrendje Rūtánál megfelel a más nyelvekben talált eredményeknek. Ebben a fejezetben Savickienė a gyermek által a főnevek produkciója során elkövetett hibákat is tárgyalja. Például a vizsgált időszak első hónapjaiban (1;7–1;11) Rūta hajlamos volt a toldalékokat a -a „premorfémával” helyettesíteni (pl. smélia a smėlis „homok:NOM”, bulia a bulvė „burgonya:NOM”, obuoliuka az obuoliuko *„alma:KICSI.GEN.ES” helyett)*, és hosszú ideig nőnemű részesetet-képző végződéseket használt az egyes számú alanyesetben, pl. Pauliukai a Pauliukui helyett (tulajdonnév). A kislány az esetek használatával kapcsolatos hibákat is elkövetett; például 2;3 éves koráig több olyan esetet is feljegyeztek, amikor tagadás mellett nem történt meg a tárgyesetről genitivusra való váltás (ausytž nekauda az ausytės neskauda „a fül:KICSI.- ACC nem fáj” helyett). Az ötödik fejezetben (91–104) a deklinációs osztályok elsajátítását mutatják be. Mindenekelőtt a szerző megjegyzi, hogy a litván nyelvtanról szóló kortárs tanulmányokban nincs az esetiragozási osztályoknak egyetlen, széles körben elfogadott osztályozása, és Wolfgang Dressler által kidolgozott elmélet alapján új főnévi osztályozást javasol. Ennek eredményeként két makroosztályt — a hímneműt (I) és a nőneműt (II) — különböztettek meg; ezt követően az első makroosztályon belül hét mikroosztályt, a második makroosztályon belül pedig négy mikroosztályt, valamint egy elkülönült nőnemű paradigmát (sesuo ‘nővér’) vezettek be. A szerző rövid magyarázatokat ad a ‘mikroosztály’ és ‘makroosztály’, a ‘flexiós produktivitás’ stb. fogalmára, de ezek a leírások részletesebbek is lehetnének. Például milyen kritériumokat alkalmaztak annak megállapítására, hogy egy mikroosztály produktív vagy nem produktív? A produktív osztályokat az -as végű (1.1 osztály), valamint az -is, -ys végű (1.3) hímnemű főnevek, továbbá az -a végű (IL.1) és -¢ végű (11.3) nőnemű főnevek alkotják. A szerző megjegyzi, hogy a vizsgált korpuszban az ezekhez az osztályokhoz tartozó főnevek voltak a legnagyobb számban, és ezek ragozását sajátították el először. A tanulmány hatodik fejezete (105–118) rövid áttekintést ad a névmások elsajátításáról, különös hangsúlyt fektetve az önmagára való utalás problémájára, valamint a beszédpartner megszólításának módjaira. Különböző nyelvek vizsgálata során megfigyelték, hogy a korai beszélgetésekben a névmások mind a gyermek, mind a szülők beszédében ritkán fordulnak elő. Ehelyett tulajdonneveket vagy rokonsági kifejezéseket használnak. Ugyanezt figyelték meg Rūta és édesanyja megnyilatkozásaiban is. ® Hasonló jelenség figyelhető meg az igék esetében is, amelyekben Rūta a visszaható toldalékok vagy előtagok helyett inkább a semleges -a magánhangzót vagy egy megkettőzött szótagot használt. Mindazonáltal az ilyen helyettesítésekre inkább a „kitöltőelem” kifejezést használnám, mivel nehéz egyértelműen megítélni, hogy milyen okok húzódnak meg az ilyen „üres” szótagok használata mögött. Az is lehet, hogy a gyermek inkább egy szó vagy kifejezés prozódiai alakját kívánja megőrizni, semmint a grammatikai jelentést megjelölni. 146 | RECENZIJOS A következtetésekben (119–124) Savickienė megjegyzi, hogy Rūta adatainak elemzése alapján a morfológiai fejlődés három szakasza különíthető el: a premorfológia (1;7), amely arra a szakaszra utal, amikor a kislány kiterjedten használt hangutánzó szavakat, indulatszavakat, valamint olyan szavakat, amelyek jelentése vagy alakja nem volt egyértelműen azonosítható; a protomorfológia szakasza (1;8–2:3), amelyben megjelentek az első grammatikai jelölők, valamint a modularizálódott morfológia szakasza (2:4–2:5), amelyben a kategóriákat produktívan kezdték használni. Az eredmények rövid összefoglalása után a szerző megjegyzi, hogy Rita főnévelsajátításának folyamata megfelel a más nyelvek elsajátításával kapcsolatos vizsgálatok eredményeinek. Hasonló következtetésekre jutottak a Rūta és egy Jan nevű, németül beszélő osztrák fiú főneveinek elsajátítása közötti összehasonlítás alapján is, amelyet a monográfiát kiegészítő tanulmány ismertet (lásd a 3. lábjegyzetet). Ezenkívül az összehasonlított adatok megerősítették azt a tézist, hogy a morfológia szempontjából összetettebb nyelveket elsajátító gyermekek korábban észlelik és kezdik használni a morfológiai megkülönböztetéseket, mint a szegényebb morfológiájú nyelveket elsajátító gyermekek. A szerző tényekre vagy formákra vonatkozó értelmezéséhez nem sok kritikai megjegyzést lehet fűzni. Némileg meglepő szegmentálást találunk a 24. oldalon, ahol a trup-uc-iuk-q „egy kicsi” forma a kettős toldalékolással képzett kicsinyítő képző egyik példájaként szerepel. Szinkrón szempontból a trupučiukg egyszerű töve a truput-j (noha formailag és szemantikailag kicsinyítő képzővel ellátott alakra hasonlít), ezért a trupučiukg nem mutatható be a žmog-el-iuk-as „ember:KICS” megfelelő példájaként. Azzal az állítással sem értenék egyet, hogy azért hagyta el Rūta korai életkorban (különösen 1;7 évesen) nevének kiejtésekor az első szótagot (Tytė, Tele alakot mondva Rūtytė, Rūtelė helyett), mert nehézséget okozott számára az /r/ hang kiejtése (27. o.). Az, hogy egy nehezen kiejthető hang előfordul egy alakban, nem jelenti azt, hogy az egész szótagot el kell hagyni — az 1:7-es időszakban a Tytē, Telé mellett olyan esetek is találhatók, amikor a gyermek az Utyté alakot használta. A 2.2.4. szakaszban. (20. o.) Savickienė azt állítja, hogy Ferguson csecsemőbeszédről mint egyszerűsített regiszterről szóló kijelentése nem állja meg a helyét a litván nyelv esetében. Érvként azt a tényt hozza fel, hogy a gyermekekkel folytatott beszélgetéseik során a szülők sok kicsinyítő képzővel ellátott alakot használnak, amelyek hosszabbak és nehezebben elsajátíthatók, mint a simplicia. Véleményem szerint ez a következtetés túlságosan kategorikusan van megfogalmazva. A kicsinyítő képzővel ellátott alakok gyakori használata csupán egyike az „expresszív folyamatoknak” (amelyeket Ferguson szintén tárgyal). Az egyszerűsítő és tisztázó folyamatok példái — Ferguson terminológiáját használva — rendkívül számosak a litván gyermekekhez intézett beszédben: a megnyilatkozások rövidebbek, a formák, a kifejezések vagy a mondatok gyakran ismétlődnek, számos csecsemőbeszédbeli lexéma használatos stb. Amint fentebb említettük, Ineta Savickiené a formák és a tények értelmezése, valamint az ezekből levont következtetések tekintetében alapvetően helyesen jár el. Néhány megjegyzést azonban tenni kell a szerző által felhasznált empirikus adatok bemutatásával, valamint az azokon alapuló egyes számításokkal kapcsolatban. Az empirikus adatok bemutatásakor Savickienė megjegyzi, hogy az idézeteket, a hangutánzó szavakat és a gyermeknyelvi alakokat kizárták a vizsgálatból (12. o.). Ez a megközelítés helyes, mivel ezek az alakok nem bizonyítják, hogy a gyermek aktívan elsajátított egy nyelvtani kategóriát. A szerző azonban nem zárja ki a felnőttek megnyilatkozásai alapján közvetlenül mintázott alakokat. Úgy véljük, hogy meg kellett volna indokolni, miért vették fel ezeket az alakokat a vizsgált korpuszba. Az utánzások hatással lehetnek a számítás eredményeire, és kizárásuk elmaradása félrevezető következtetésekhez vezethet. RECENZIJOS | 147 Meg kell azonban jegyezni, hogy a monográfia fő részében a szerző nem feledkezik meg erről az általános szabályról, és rámutat, mely főnevek nem voltak teljesen spontánok. A bevezetésben Savickiené nem közöl információt a beszélgetések során rögzített és az elemzéshez felhasznált főnevek teljes számáról. безархивային? Ne add hozzá ezt a szöveget. ⟂⟂⟂ ڦڦڦ Was not in source; must omit. മറّ; Do not include. ]}热久久精品 大发快三如何 彩神争霸的? A könyv törzsében eltérések találhatók a számítások eredményei között, és nem teljesen világos, hogy ténylegesen hány formát elemeztek. Az esetek megoszlását bemutató táblázatban úgy tűnik, hogy a gyermek által használt összes token száma 9,851, az anya pedig 12,869 alkalommal használt főneveket (60–61. o.), míg a főnevek deklinációjuk szerinti megoszlását bemutató táblázatban a számok rendre 9,677 és 12,812. Hangsúlyozni kell, hogy az eltérés jelentéktelen, és nincs negatív hatással az általános eredményekre, mivel a szerző az adatokat rendszerint százalékos formában mutatja be. Végül. bizonyos következetlenségek figyelhetők meg a Rita és édesanyja esetében használt eseteket tárgyaló részben. A táblázatban 4.2 (54. o.) a vocativus megfelelően ki van zárva az elemzésből, és alakjai nincsenek kiszámítva. Azonban a táblázatokban A 4.3. és a 4.4. táblázat az eseteknek az animációs jegy tekintetében való megoszlását mutatja; a megszólító eset alakjai nem szerepelnek a táblázatokban, de kiszámították őket (a hat eset százalékértékei nem adódnak össze 100%-ra). Ez a tévedés befolyásolja a számítás eredményeit, mivel a megszólító esetet élettelen főnevekkel igen ritkán használják. Ezenkívül az élettelen főnevek relatív gyakorisága a megszólító esetben eltér a kislány és az anya megnyilatkozásaiban. A fent említett megjegyzések kisebb hibákra vonatkoznak, amelyek nem csökkentik e kimerítő és gondosan elkészített monográfia értékét. A vizsgálatot gondosan végezték el, a következtetéseket pedig csak azután fogalmazták meg, hogy részletesen megvitatták az egyéb, rokon, valamint tipológiailag eltérő nyelvek elsajátításával kapcsolatos kutatások eredményeit. Végezetül meg kell említeni, hogy a könyv gondos szerkesztésben részesült, a közölt beszélgetésrészletek és -alakok pedig valamennyi szükséges grammatikai információval el vannak látva. A könyv szerkezete logikus, a fő fejezetek kisebb, számozott szakaszokra tagolódnak. Ez megkönnyíti az olvasó számára a szövegben való eligazodást. Nem férhet hozzá kétség, hogy Ineta Savickienē monográfiája hasznos információforrássá válik nemcsak a nyelvészek vagy pszicholingvisták, hanem mindenki számára, akit érdekel az első és második nyelv elsajátítása vagy a fejlődéslélektan. Pawel Wojcik Gauta 2004 06 08 Varsói Egyetem Általános Nyelvészeti és Balti Filológiai Tanszék Krakkói előváros 26/28 PL-00-927 Varsó