Ineta Savickienė. “The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology”

RECENZIJOS 143 Der litauische [Dialekt?], von Studenten in [Dialekt?] umgewandelt, musste hier offenbar nicht noch weiter verbreitet werden. Die Dialektform keturpėščia der Studenten und auch hier „panaunintą“ – keturpėščia. Die Wörterbuchautoren verändern manches stark; so ersetzen sie beispielsweise alle einsilbigen Wörter mit fallender Betonung durch solche mit steigender Betonung: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe usw. im gesamten Text. Doch woher stammen įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (aber auch jūosius) (siehe S. 569). Offenbar werden Wortverbindungen sehr pauschal einheitlich wiedergegeben. Im umgangssprachlichen Stil kommen sie häufig vor; Vokale und Diphthonge – ai ir a, e Vokale – aber -ai, -‘ai und -u, -o verschmelzen nicht: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai u. a. Das Wörterbuch des Žanavykų-Dialekts ist in vielerlei Hinsicht bedeutend – durch seinen Umfang und die gelungenen Sätze aus der gesprochenen Sprache. Viele Menschen arbeiteten mit großem Engagement und Hingabe daran. Die Arbeit von Lexikografen ist schwierig und erfordert große Sorgfalt, Aufmerksamkeit und Ausdauer. Es gab kein dauerhaftes Team von Wörterbuchredakteuren; es wechselte ständig, auch die Leitung änderte sich, weshalb es zu Schwankungen kam. Deshalb wurde auch die einschlägige Literatur zu dieser Frage nicht berücksichtigt, darunter die Entstehung von Antanas Tatarės Hypernormalismen mit den Verbsuffixen -yti und -inti (untersucht von Prof. Zigmas Zinkevičius⁵); in der Einleitung des Wörterbuchs wurde dies im Wesentlichen nicht behandelt. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Lietuva Eingegangen am 21.04.2004 INETA SAVICKIENĖ DER ERWERB DER LITAUISCHEN SUBSTANTIVMORPHOLOGIE Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) Die hier besprochene Monografie⁶ ist der erste Versuch überhaupt, die Herausbildung nominaler grammatischer Kategorien in der Sprache eines litauischen Kindes zu beschreiben. Daher verdient sie besondere Aufmerksamkeit und eine etwas ausführlichere Zusammenfassung, da sich jede weitere Untersuchung zum Erwerb von Substantiven auf die Pionierarbeit von Ineta Savickienė von der VDU-Universität Kaunas beziehen muss. Die Sammlung und Aufbereitung von Daten zum Erwerb des Litauischen wurde 1992 von Prof. Magdalena Smoczyńska (Jagiellonen-Universität, Krakau) angestoßen; eine umfassende Beschreibung des Morphologieerwerbs durch ein litauisches Kind⁷ zu erstellen, dauerte mehr als zehn Jahre. Eine weitere Wissenschaftlerin, deren Bemühungen wesentlich zu dieser Forschung beitrugen, war Prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.). 6 Die Monografie beruht auf der Dissertation: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7 Der Erwerb der Verben wurde anhand desselben Datenkorpus von der Verfasserin dieser Rezension behandelt (Paweł Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Krakau: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2). 144 | RECENZIJOS Dressler, der Initiator und spiritus movens des internationalen „Crosslinguistic Project on Pre- and Protomorphology in Language Acquisition“. W. U. Dressler war auch Herausgeber der besprochenen Monografie. Die Studie umfasst sieben Kapitel (11–124), denen eine kurze Vorstellung des Projekts zu Prä- und Protomorphologie sowie der Monografie selbst von W. U. Dressler (7–8) und ein Vorwort (9–10) vorausgehen. Ergänzt wird sie durch einen Beitrag, der den Erwerb der Substantivmorphologie im Litauischen und Deutschen vergleicht (125–138). Das erste, einleitende Kapitel (11–15) stellt die empirischen Daten vor, die Gegenstand der Untersuchung sind. In ihrer Längsschnittstudie analysierte Savickienė Transkripte von Gesprächen mit einem litauischen Mädchen namens Rūta, die von der Mutter des Mädchens aufgenommen und elektronisch verschriftlicht worden waren. Das analysierte Material umfasste den Zeitraum vom Alter von 1 Jahr und 7 Monaten (1;7) bis zu 2 Jahren und 6 Monaten (2;6). In diesem Zeitraum wurden fast 35 Stunden Gespräche aufgezeichnet. Die Äußerungen von Rūta und ihren Eltern wurden nach CHILDES kodiert, einem von Psycholinguisten häufig verwendeten Programm. Nach der Vorstellung der Daten weist die Autorin darauf hin, dass die Studie im Rahmen der natürlichen Morphologie durchgeführt wurde, und gibt kurze Beschreibungen der ersten Phasen des Morphologieerwerbs: Prä-Morphologie, Protomorphologie und modularisierte Morphologie. Sie merkt außerdem an, dass eines der Ziele der Studie darin besteht zu überprüfen, ob das Auftreten nominaler Kategorien bei Rūta den Ergebnissen von Untersuchungen zum Erwerb anderer Sprachen entspricht, denen zufolge Kinder zuerst Diminutive, dann den Numerus und schließlich den Kasus erwerben. Im zweiten Kapitel (16–36) wird der Erwerb der Diminutive dargestellt. Savickienė macht einige Beobachtungen zur Bedeutung von Diminutiven im Allgemeinen und erörtert das Auftreten diminutiver Formen bei Rūta, deren Verwendung durch das Mädchen und ihre Mutter, die Semantik der von den Gesprächsteilnehmern verwendeten Diminutivformen sowie deren Pragmatik. Die Ergebnisse der Berechnungen der Autorin zeigen, dass das Mädchen schon sehr früh (bereits im Alter von 1;7) Diminutive zu verwenden begann und ihre Häufigkeit im Verhältnis zur Gesamtzahl der Nominalformen hoch war (am häufigsten waren Formen, die Tiere, Spielzeug und Körperteile bezeichneten). Rūta erwarb Diminutive früher als Flexionsendungen; insgesamt wurde ihre Verwendung durch pragmatische Faktoren bestimmt (z. B. um Zuneigung auszudrücken, eine unangenehme Situation zu entschärfen usw.), während die Bedeutung der Kleinheit mithilfe des Adjektivs mažas („klein“) ausgedrückt wurde. Das dritte Kapitel (37–48) ist der Kategorie Numerus gewidmet. Zunächst erläutert die Autorin, wie diese Kategorie im heutigen Litauischen funktioniert, und gibt einen Überblick über die Ergebnisse von Untersuchungen zum Numeruserwerb in anderen Sprachen. Anschließend wird das Auftreten der Kategorie in Rūtas Sprache beschrieben. Hier weist Savickienė auf eine sehr interessante Tatsache hin: Das Mädchen nahm den Unterschied zwischen Singular und Plural sehr früh wahr (bereits mit 1;7), drückte die Bedeutung der Mehrzahl jedoch weiterhin abwechselnd (und oft falsch) durch die Verwendung des Zahlworts du „zwei“ und des Adverbs daug „viele“ aus. Die ersten Pluralformen traten mit 1;8 auf; mit 1;9 wurde ein sprunghafter Anstieg der Pluralformen verzeichnet, und die ersten Oppositionen zwischen Singular- und Pluralformen wurden beobachtet. Im umfangreichsten Kapitel, das sich mit dem Erwerb der Kasuskategorie befasst (49–90), analysiert Savickienė das Auftreten und die Verteilung einzelner Kasus in Rūtas Sprache und kommentiert außerdem die semantischen und syntaktischen Funktionen der Konstruktionen, in denen sie verwendet werden. Die erste von der Autorin im Alter von 1;8 festgestellte Opposition war Akkusativ/Genitiv RECENZIJOS | 145 Singular gegenüber Nominativ Singular. Gleichzeitig traten Nominativ Plural und Vokativ Singular auf. Während des gesamten untersuchten Zeitraums überwogen Singularformen; die Zahl der Pluralformen nahm jedoch erst nach dem zweiten Geburtstag deutlich zu. Was die Bedeutung der Kasus betrifft, erwarb das Mädchen zunächst die grundlegenden und erst später die peripheren Bedeutungen, wie zu erwarten war. Am häufigsten verwendet wurden der Nominativ in der Funktion des grammatischen Subjekts, der possessive Genitiv und der Akkusativ zur Kennzeichnung des direkten Objekts. Diese Reihenfolge des Kasuserwerbs bei Rūta entspricht den Befunden zu anderen Sprachen. In diesem Kapitel erörtert Savickienė auch die Fehler, die das Kind bei der Produktion von Substantiven machte. So neigte Rūta in den ersten Monaten des untersuchten Zeitraums (1;7–1;11) dazu, Endungen durch das „Prämorphem“ -a zu ersetzen (z. B. smėlia statt smėlis „Sand:NOM“, bulia statt bulvė „Kartoffel:NOM“, obuoliuka statt obuoliuko „Apfel:DIM.GEN.SG“)⁸; lange Zeit verwendete sie außerdem feminine Dativendungen für den Nominativ Singular, z. B. Pauliukui statt Pauliukė (Eigenname). Das Mädchen machte auch Fehler beim Kasusgebrauch; so wurden bis zum Alter von 2;3 mehrere Fälle dokumentiert, in denen bei Negation der Wechsel vom Akkusativ zum Genitiv ausblieb (ausytž nekauda statt ausytės neskauda „das Ohr:DIM.ACC tut nicht weh“). Im fünften Kapitel (91–104) wird der Erwerb der Deklinationsklassen dargestellt. Zunächst merkt die Autorin an, dass es in den heutigen Untersuchungen zur litauischen Grammatik keine einheitliche, allgemein etablierte Klassifikation der Deklinationsklassen gibt, und schlägt auf Grundlage der von Wolfgang Dressler entwickelten Theorie eine neue Klassifikation der Substantive vor. Dabei werden zwei Makroklassen unterschieden – Maskulinum (I) und Femininum (II) –, anschließend sieben Mikroklassen innerhalb der ersten Makroklasse sowie vier Mikroklassen und ein isoliertes feminines Paradigma (sesuo „Schwester“) innerhalb der zweiten Makroklasse. Die Autorin erläutert kurz Begriffe wie „Mikroklasse“ und „Makroklasse“, „Flexionsproduktivität“ usw.; diese Beschreibungen könnten jedoch ausführlicher sein. Welche Kriterien wurden beispielsweise herangezogen, um festzustellen, ob eine Mikroklasse produktiv oder unproduktiv ist? Die produktiven Klassen bestehen aus maskulinen Substantiven auf -as (Klasse I.1) und -is, -ys (I.3) sowie femininen Substantiven auf -a (II.1) und -ė (II.3). Die Autorin stellt fest, dass Substantive dieser Klassen im untersuchten Korpus am häufigsten vorkamen und ihre Deklination zuerst erworben wurde. Das sechste Kapitel der Studie (105–118) gibt einen kurzen Überblick über den Pronomenwerwerb und legt besonderes Augenmerk auf das Problem der Selbstreferenz sowie auf die Formen der Anrede des Gesprächspartners. Untersuchungen verschiedener Sprachen zufolge treten Pronomen in frühen Gesprächen sowohl in der Sprache des Kindes als auch in derjenigen der Eltern selten auf. Stattdessen werden Eigennamen oder Verwandtschaftsbezeichnungen verwendet. Dasselbe wurde in den Äußerungen von Rūta und ihrer Mutter beobachtet. 8 Ein ähnliches Phänomen lässt sich bei Verben beobachten, bei denen Rūta dazu neigte, den neutralen Vokal -a oder eine wiederholte Silbe anstelle von Reflexivaffixen oder Präfixen zu verwenden. Ich würde solche Ersetzungen jedoch eher als „Füllmaterial“ bezeichnen, da sich nicht eindeutig beurteilen lässt, welche Gründe der Verwendung solcher „leeren“ Silben zugrunde liegen. Möglicherweise wollte das Kind eher die prosodische Form eines Wortes oder einer Phrase bewahren, als eine grammatische Bedeutung zu markieren. 146 | RECENZIJOS In den Schlussfolgerungen (119–124) merkt Savickienė an, dass sich nach der Analyse von Rūtas Daten drei Stadien der morphologischen Entwicklung unterscheiden lassen: Prämorphologie (1;7), das Stadium, in dem das Mädchen ausgiebig Onomatopoesie, Interjektionen und Wörter verwendete, deren Bedeutung oder Form sich nicht eindeutig bestimmen ließ; das Stadium der Protomorphologie (1;8–2;3), in dem die ersten grammatischen Marker auftraten; und das Stadium der modularisierten Morphologie (2;4–2;5), in dem die Kategorien produktiv zu verwenden begannen. Nach einer kurzen Zusammenfassung der Ergebnisse stellt die Autorin fest, dass der Erwerbsprozess der Substantive durch Rūta den Ergebnissen von Untersuchungen zum Erwerb anderer Sprachen entspricht. Zu ähnlichen Schlussfolgerungen führte ein Vergleich des Substantiverwerbs von Rūta mit dem eines österreichischen Jungen namens Jan, der in dem die Monografie ergänzenden Beitrag beschrieben wird (siehe Fußnote 3). Darüber hinaus bestätigten die verglichenen Daten die These, dass Kinder, die Sprachen mit einer komplexeren Morphologie erwerben, morphologische Unterscheidungen früher erkennen und zu verwenden beginnen als Kinder, die Sprachen mit einer weniger ausgeprägten Morphologie erwerben. An der Interpretation von Fakten oder Formen durch die Autorin gibt es nur wenige kritische Punkte zu beanstanden. Eine etwas überraschende Segmentierung findet sich auf S. 24, wo die Form trup-uć-iuk-ą „ein wenig“ als Beispiel für ein Diminutiv mit doppelter Suffigierung angeführt wird. Synchronisch lautet die Simplexform von trupučiu ką trup-ut-i (obwohl sie formal und semantisch einem Diminutiv ähnelt); daher kann trupučiu ką nicht als Beispiel angeführt werden, das žmog-el-iuk-as „Mann:DIM“ entspricht. Auch kann ich der Behauptung nicht zustimmen, Rūta habe in frühem Alter (insbesondere mit 1;7) die erste Silbe beim Aussprechen ihres Namens ausgelassen (sie sagte Tytė, Telė statt Rūtytė, Rūtelė), weil sie Schwierigkeiten mit der Aussprache des Lautes /r/ hatte (S. 27). Dass eine Form einen schwierigen Laut enthält, bedeutet nicht, dass die ganze Silbe ausgelassen werden muss – neben Tytė, Telė finden sich im Alter von 1;7 auch Belege dafür, dass das Kind die Form Ūtvė. verwendete. In Abschnitt 2.2.4 (S. 20) behauptet Savickienė, Fergusons Aussage, dass Babysprache ein vereinfachtes Register sei, treffe auf das Litauische nicht zu. Als Begründung führt sie an, dass Eltern in ihren Gesprächen mit Kindern häufig Diminutive verwenden, die länger und schwieriger zu erlernen seien als Simplexformen. Meiner Ansicht nach ist diese Schlussfolgerung zu kategorisch formuliert. Der häufige Gebrauch von Diminutiven ist lediglich einer der „expressiven Prozesse“ (die auch Ferguson erörtert). Beispiele für vereinfachende und verdeutlichende Prozesse, um Fergusons Terminologie zu verwenden, sind in der an litauische Kinder gerichteten Sprache äußerst zahlreich – die Äußerungen sind kürzer, Formen, Wendungen oder Sätze werden oft wiederholt, zahlreiche Lexeme der Babysprache werden verwendet usw. Wie oben erwähnt, sind die Interpretationen von Formen und Fakten sowie die von Ineta Savickienė gezogenen Schlussfolgerungen im Wesentlichen zutreffend. Einige Anmerkungen sind jedoch zur Darstellung der von der Autorin verwendeten empirischen Daten sowie zu einigen darauf beruhenden Berechnungen angebracht. Bei der Darstellung der empirischen Daten merkt Savickienė an, dass Zitate, Onomatopoesie und Formen der Babysprache von der Untersuchung ausgeschlossen wurden (S. 12). Dieses Vorgehen ist richtig, da diese Formen nicht belegen, dass das Kind eine grammatische Kategorie aktiv beherrscht. Die Autorin schließt jedoch Formen nicht aus, die unmittelbar nach Äußerungen Erwachsener gebildet wurden. Unseres Erachtens hätten die Gründe dafür erläutert werden müssen, diese Formen in das untersuchte Korpus aufzunehmen. Imitationen können die Berechnungsergebnisse beeinflussen; ihr Ausschluss- RECENZIJOS | 147 … kann jedoch zu bestimmten irreführenden Schlussfolgerungen führen. Es ist allerdings anzumerken, dass die Autorin im Hauptteil der Monografie diese allgemeine Regel nicht außer Acht lässt und darauf hinweist, welche Substantive nicht vollständig spontan geäußert wurden. In der Einleitung macht Savickienė keine Angaben zur Gesamtzahl der während der Gespräche aufgezeichneten und in der Analyse verwendeten Substantive. Im Hauptteil des Buches finden sich Abweichungen zwischen den Berechnungsergebnissen, und es ist nicht ganz klar, wie viele Formen tatsächlich analysiert wurden. In der Tabelle zur Verteilung der Kasus scheint die Gesamtzahl der vom Kind verwendeten Belege 9,851 zu betragen, während die Mutter Substantive offenbar 12,869-mal verwendete (S. 60–61); in der Tabelle zur Verteilung der Substantive nach Deklination sind die Zahlen dagegen 9,677 beziehungsweise 12,812. Hervorzuheben ist, dass die Abweichung unbedeutend ist und sich nicht negativ auf die Gesamtergebnisse auswirkt, da die Autorin die Daten gewöhnlich in Prozenten darstellt. Schließlich sind in dem Abschnitt über den Gebrauch der Kasus durch Rūta und ihre Mutter gewisse Unstimmigkeiten festzustellen. In Tabelle 4.2 (S. 54) wird der Vokativ korrekterweise von der Analyse ausgeschlossen und seine Formen werden nicht mitgezählt. In den Tabellen 4.3 und 4.4, die die Verteilung der Kasus hinsichtlich des Merkmals Belebtheit zeigen, sind die Vokativformen zwar nicht aufgeführt, werden aber dennoch mitgerechnet (die Prozentsätze der sechs Kasus ergeben zusammen nicht 100). Dieser Fehler beeinflusst die Berechnungsergebnisse, da Vokative bei unbelebten Substantiven sehr selten verwendet werden. Zudem unterscheidet sich die relative Häufigkeit unbelebter Substantive im Vokativ in den Äußerungen des Mädchens und der Mutter. Die oben genannten Anmerkungen beziehen sich auf geringfügige Fehler, die den Wert der umfassenden und sorgfältig erarbeiteten Monografie nicht mindern. Die Untersuchung wurde sorgfältig durchgeführt, und die Schlussfolgerungen werden erst nach einer ausführlichen Erörterung der Ergebnisse von Studien zum Erwerb anderer, verwandter wie auch typologisch unterschiedlicher Sprachen formuliert. Abschließend ist zu erwähnen, dass das Buch sorgfältig lektoriert ist und die zitierten Formen und Gesprächsausschnitte mit allen erforderlichen grammatischen Angaben versehen sind. Der Aufbau des Buches ist logisch; die Hauptkapitel sind in kleinere, nummerierte Abschnitte untergliedert. Dadurch findet sich der Leser leicht im Text zurecht. Es besteht kein Zweifel, dass Ineta Savickienės Monografie nicht nur für Linguisten und Psycholinguisten, sondern auch für alle, die sich für den Erst- und Zweitspracherwerb oder die Entwicklungspsychologie interessieren, eine nützliche Informationsquelle sein wird. Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa Eingegangen am 08.06.2004