Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 – 147 BOEKBESPREKINGEN Recensies WOORDENBOEK VAN HET ZANAVYKS-DIALECT I, A–K. TEKSTAUTEURS JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. REDACTEUREN ALDONAS PUPKIS (HOOFDREDACTEUR), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras). Onze oude geschriften en dialecten vormen, zoals Juozas Balčikonis heeft geleerd, het belangrijkste materiaal voor allerlei onderzoek, beslissingen en beschouwingen. Dat was het doel van LKŽ: vrijwel al het materiaal opnemen; dit wordt ook in het werk van veel onderzoekers benadrukt. Naast LKŽ verschenen ook dialectwoordenboeken. Een van de omvangrijkste is het Woordenboek van het Zanavyks-dialect, waarvan het eerste deel in 2003 verscheen (tekstauteurs Janina Švambarytė en Giedrė Čepaitienė, redacteuren Aldonas Pupkis en Klementina Vosylutė). Het materiaal werd verzameld door een grote groep mensen uit de culturele sector, vooral studenten Litouwse taal- en letterkunde: een aanzienlijke gemeenschap idealisten die met enthousiasme de woordenschat van het dialect verzamelden en een plan voor het woordenboek opstelden. Veel mensen die het dialect nog hadden behouden, werden geïnterviewd, hoewel ook in de Zanavyks-dialecten al met kracht elementen binnendringen die er tot voor kort vreemd aan waren: het achtervoegsel -ininkas in plaats van -inyko, en de klemtoon op de derde accentklasse bij de passieve deelwoorden van de verleden tijd van de eenmalige handeling padirbti, paleisti (accentklasse 1) (padirbti, paleisti enz.). Het is vreemd dat bij Žvirgždaičiai, Bajoraičiai en Keturnaujiena de sterke fronting van de beklemtoonde e niet is opgemerkt (sę.n'is, m'ė.t'ę enz.; in 1954 was dit hier de norm). De dialecten veranderen sterk: door collectivisatie, landinrichting en het verlies van land zijn de hechte dorpsgemeenschappen verdwenen die het dialectsysteem van generatie op generatie konden doorgeven. Ook de woordenschat verandert sowieso sterk: de oude neemt af, geschriften en televisie doen veel verbleken en verdrijven het uit gebruik. Het materiaal uit LKŽ heeft dit woordenboek in veel opzichten aangevuld (woordenschat is een beweeglijke taalcomponent), maar dat werk was anders samengesteld: er werden uitsluitend vormen getransponeerd, en de morfologie van de dialecten werd vaak aangepast. Daardoor is dit woordenboek nogal gevarieerd en heterogeen. Naast getranscribeerde, recent opgetekende zinnen en de eeuwenoude gegevens van Antanas Tatarė, die nu in de standaardtaal zijn omgezet, staan er zinnen die zijn opgebouwd uit standaardtaalwoorden en één of ander dialectwoord: meestal werd alleen het achtervoegsel -ininkas, -ė gebruikt in plaats van -inyko, -ės; de voorvoegsels nuo-, prie-, są-, už- verdrongen de dialectische nū-, pry-, sū-, až-, žū- enzovoort, en er werden vormen uit de standaardtaal gekozen. (Later, vanaf deel V en vooral vanaf deel XI, werd de situatie gecorrigeerd. Er werd geprobeerd dialectvormen weer te geven door ze te transponeren volgens de klankcorrespondenties tussen de standaardtaal en de dialecten.) De bron van een dialectwoordenboek (van een streektaal) zijn de mensen die de streektaal spreken in een bepaalde streek, plaats of zelfs dorp: zij zijn daar geboren en opgegroeid en spreken een historisch gevormd dialect met een eigen systeem van fonetiek, morfologie, syntaxis en lexicon. Wie zich bij het samenstellen van een dialectwoordenboek aan dit principe houdt, selecteert vanzelfsprekend niet willekeurig zaken uit het algemene taalsysteem dat via radio, theater of andere kanalen van de standaardtaal klinkt en in de hoofden van mensen beklijft, noch afzonderlijke onderdelen van dat systeem. 140 | RECENZIJOS Als men zich baseert op alle inwoners van die streek, ongeacht wie zij zijn en hoe zij spreken, ontstaan woordenboeken van een ander type – misschien sociologische woordenboeken, of woordenboeken die anders genoemd moeten worden. Het woordenboek van de Zanavykai-streektaal is een enigszins onverwachte verzameling lexicaal materiaal. Gewoonlijk stellen lexicografen wereldwijd, vanuit uiteenlopende opvattingen, volledige woordenboeken samen, maar ook contrastieve woordenboeken, zelfs woordenboeken van één dorp of van één persoon. In dit geval was het streven niet alleen de opgetekende woordenschat van de streektaal grondig te onderzoeken, maar ook voorbeelden uit het werk van schrijvers en culturele figuren uit de streek op te nemen, evenals materiaal uit andere taalkundige werken (ruimschoots uit het LKŽ). Er is veel werk in gestoken, maar er zijn ook schaduwzijden: een schrijver kan zich immers nauwelijks uitsluitend op zijn eigen streektaal hebben gebaseerd of baseren; hij kent ook de standaardtaal en kan daaruit, net als uit andere dialecten, het een en ander overnemen, en zijn werk kan door de uitgeverij of redactie zijn aangepast, waarbij iets is ingevoegd. Naast voorbeelden uit het werk van Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė en anderen ontbreken voorbeelden uit het werk van Jonas Jablonskis volledig (terwijl hij zinnen en afzonderlijke woorden vaak met de afkorting Rg = Rýgiškiai aanduidde en op dat dialect de gehele basis van de standaardtaal liet rusten). Dat is bijzonder onverwacht. Soms gebeuren er door omstandigheden rond de uitgave geheel onvoorziene dingen. Woorden als dovenà, dovenót Bs, waarschijnlijk afkomstig uit de Amerikaanse pers van Žemaitija-medewerkers, zijn vermoedelijk ontstaan; ook ãpmaudas Bs zal zo zijn ontstaan. Via Petronėlė Orintaitė, die decennialang onder hen woonde, zullen woorden uit Žemaitija zijn overgenomen, zoals apveidùs, -ì ‘mooi’, atminàis ‘zo nu en dan’, it (p. 163), de vorm budynių ‘wake’ (p. 393), en garankštis ‘rimpel’; het oostelijke atgóžt wordt in Orintaitės geschriften atgõžti. De neologismen van de schrijfster, atgyna ‘verdediging’ en atgoda ‘rust’, zijn eveneens in dit woordenboek terechtgekomen, naar het lijkt ten onrechte; vermoedelijk geldt hetzelfde voor kiaurameigis ‘lichte slaap’, en zelfs voor atkeleivis ‘vreemdeling’ en dergelijke. Ook Pranas Vaičaitis heeft woorden uit andere dialecten overgenomen, bijvoorbeeld: atžūlas (uit Žemaitija), atpėnė ‘weer’ en dergelijke. Dialectologen, lexicografen en etnografen zullen hier veel belangrijk materiaal aantreffen (weergegeven in vereenvoudigde transcriptie); de opgenomen woorden worden getransponeerd op basis van de klankcorrespondenties in de standaardtaal. Welke redenen konden voor de vooraanstaande taalkundigen uit deze streek, Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, wijlen Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius en tientallen anderen aanleiding zijn om dat niet te doen, tenzij de vormen dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) onverwacht in een standaardtaaltekst waren opgedoken, enzovoort. Het traditionele accentuatiesysteem, juist ontleend aan de dialecten van de Zanavykai en de Pruisische Litouwers en sinds de tijd van Frydrichas Kuršaitis ingeburgerd in onze taalkunde, had men hier misschien beter niet kunnen wijzigen (de markering van de accentklassen van zelfstandige naamwoorden en voornaamwoorden laat soms behoorlijk te wensen over). Vreemd genoeg staan er in de tekst infinitieven op -ti, terwijl de opgenomen vormen de fonetische verkorting van korte uitgangen hebben ondergaan, bijvoorbeeld pabambėt → in de tekst pabambė·ti (p. 107), bárti → bá·rti (p. 115), bijót → bijó·ti (p. 136), bráižyt → brá·iži·ti (p. 163), dirbt → dîrpti (p. 288), girdėt → girdė·ti (p. 393), enzovoort. Iedere gepubliceerde dialecttekst, ieder woordenboek of welke woordenlijst dan ook heeft enige betekenis voor de taalgeschiedenis (zelfs het gebrekkige en qua type onduidelijke Woordenboek van het Daukšiai-dialect van Vitas Labutis uit 2003, waarvan de wetenschappelijke betrouwbaarheid van de gepresenteerde feiten onzeker is), want jaar na jaar verdwijnen de woordenschat en morfologie van dialecten. Zo’n omvangrijk werk in meerdere delen, samengesteld door tientallen taalkundigen, wekt belangstelling: men zal het als bron gebruiken, feiten zoeken voor eigen onderzoek en materiaal overnemen voor toekomstige delen van LKŽ. De binnendringing van nieuwe elementen in de dialecten wordt sterk benadrukt: woorden als audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis, en zelfs veranderingen in betekenis en vorm van ‘nieuwkomers’, bijvoorbeeld: evakúot ‘verhuizen’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona; RECENZIJOS 141 gradirúot ‘de weg effenen’, kaprýzas ‘ruzie’: kapriˈzas išėˈju (tussen die twee); kapelà ‘gezelschap’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘ten einde lopen’: kàˈras kapitùlˈėˈvu1 enz. De auteurs van het woordenboek wilden alle woorden optekenen die door de bewoners van het gehele dialectgebied (in hun terminologie: šnektos) worden gebruikt; daarom registreerden en presenteerden zij de volgende beroepswoorden als feiten van het dialect (de streektaal): Ainõsius (p. 21), maar Kaipošiaus ontbreekt (dit is een eigennaam, geen onderwerp van dat werk); ákcentas, akcentúot, tragedija (p. 28), aktorysťà (p. 30), de bajávas van de stribai2, baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ulaan’, dragūnas ‘zo’n soldaat’, dramblys ‘slurfdragend zoogdier’, kàimo krònika (p. 339), džiunglės ‘dicht bos’, džiunglynas ‘hetzelfde’, jakta (p. 365), gydykla ‘geneesinstelling’, gladijòlas ‘zwaardlelie, zo’n bloem’, gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘grammaticaal teken: uitroepteken’ (een neologisme van Antanas Tatarė), de uitdrukking òpera- vaidino (p. 561), naujágimis ‘pasgeboren (dier)’, jargon joptvajūkas ‘zo’n kledingstuk’, kibinìmat ‘zo’n soldatenvloek’3, patárliu (p. 651), onder atheïsten kirkė ‘protestantse kerk’ (tot 1979–1984, toen ik in die streek moest zijn, was het uitsluitend ó-kˈieču-baˈžˈnˈčie), kokliétas ‘kotelet’, kòsmosas ‘ruimtevaartuig’, kumpánija ‘bùrvs, compagnie’ enz. Blijkbaar is in dit geval niet nagegaan wat een ‘dialectwoord’ is: dat is immers een geërfd woord dat door ten minste enkele generaties werd en wordt gebruikt, terwijl beroepswoorden (bijvoorbeeld de woorden die in deze streek en in de standaardtaal eiguljà, eiguvà enz. worden genoemd) het onderwerp zijn van de sociologie en feiten van het taalgebruik, niet van het dialect (naarmate men de vormen van internationale woorden in de standaardtaal beter beheerst, gebruikt men ze steeds correcter; zo zijn bijvoorbeeld de Samogitische vormen l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV en l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘polikliniek’ zonder enig spoor verdwenen) — dit zijn momentopnamen van woorden, die noch in de door J. Balčikonis geredigeerde delen van LKŽ, noch in de laatste delen (XV tot XX) werden opgenomen. De combinatiemogelijkheden van woorden uit de standaardtaal in dialecten moeten afzonderlijk worden onderzocht. Kazimieras Būga merkte in 1920 op dat Litouwers, wanneer zij een nieuw Litouws woord in gebruik nemen, vaak de intonatie en de klemtoonplaats ervan veranderen (zie K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Als dialecten een van die vervangende vormen gebruiken, werd in de slotdelen van LKŽ (XV–XX) de afkorting ‘nj.’ ingevoerd om aan te geven dat de dialectvoorbeelden nieuw zijn. Hier had men daar zeker gebruik van moeten maken, zodat jongere taalhistorici en buitenlanders niet op grond van bepaalde woorden vergaande conclusies zouden trekken. (In het najaar van 1954 aanvaardde Juozas Balčikonis van de auteur van deze regels het woord audrà niet, omdat het slechts een vorm van vijf à tien jaar ‘oud’ was, afkomstig uit radio en scholen.) We vinden hier heel wat van zulke vormen, zonder enige aantekening, alsof ze al sinds mensenheugenis in gebruik zijn. Zo is ydà (2); hetzelfde geldt voor ilgáiniui, overgenomen uit het Samogitisch (ilgáiniui), door gebruikers van de standaardtaal opgepikt met een gewijzigde klemtoon en vervolgens bij de Zanavykai (en de Kapsai) ingeburgerd; ook kainà (vaker accentueringstype 4 dan 3 bij wie de taal pas heeft geleerd), speigas (standaardtaal) (p. 38), terwijl speigas in veel dialecten van Noord-Litouwen voorkomt. Moeilijk te aanvaarden is de accentuering van de woorden gyvulys, gyvulio (³ᵇ); in heel Litouwen is de genitief enkelvoud gyvùlio, gyvólio. Hetzelfde geldt voor de accentuering van mókýtojas (ik leer mókau, niet mokáu!) in de hele tekst van het woordenboek. De Zanavykai rekken de circumflexintonatie in tweeklanken en dubbele klinkers over beide delen uit. Een uitzondering wordt gemaakt voor ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, het neologisme gurguõlė (ontstaan uit de naoorlogse verplichting om in bulk te leveren), kiẽmas enz. Een sterker, duidelijker accent op die tweeklanken wijst niet op zo’n uitzondering. 1 Hoewel veel woordenboekmakers het vervormde gebruik van internationale woorden niet als object van dialectologisch onderzoek beschouwen (zie Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34). 2 Hierover sprak Jonas Kabelka uitvoerig tijdens een radiopraatje over taal in 1959. 3 Hun jongens brachten uit het Sovjetleger allerlei woorden mee die door voormalige officieren werden gebruikt en die nu nog steeds in de straten van de steden te horen zijn. 142 | RECENZIJOS Er is nog een onduidelijkheid. Vaak wordt een accentueringsklasse vermeld, maar het woordartikel laat die niet zien; het is slechts een soort verklaring van de auteurs: akuotas (1, 3) — in de tekst staat alleen de nominatief enkelvoud; árdas (3) — ook dat blijkt niet uit de tekst; evenmin atejūnas (1), gaidras (2), terwijl gandrai (p. 71) wordt beweerd; bačkà (2) is moeilijk vast te stellen; bilietas (3ᵇ) zonder bewijs; hetzelfde geldt voor biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1) — de locatief enkelvoud toont dit niet aan; hetzelfde geldt voor dárbas (1); het tweesyllabige zelfstandig naamwoord inkstas kan onmogelijk accentueringsklasse 3ᵇ hebben (dat is een kenmerk van meerlettergrepige naamwoorden). De Zanavykai zijn doorgaans voorbeeldig in het behouden van de klemtoon; ook hier zien we dat duidelijk. Dat is een verdienste van het boek. Uiteraard konden in zo’n omvangrijk werk, waaraan verschillende woordenverzamelaars en veel mensen met een ander dialect meewerkten, niet alle woorden goed worden gehoord en opgetekend, zeker nu onze accentuering achteruitgaat. Onderzoekers hoeven slechts op enkele zaken te letten: er zijn twijfelachtige intonaties en accentueringsklassen die sterk afwijken van die in alle taalkundige publicaties. De volgende woorden moeten worden gecorrigeerd: bėgimas (tweemaal, p. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) kan niet kloppen — hier is sprake van een of andere gemengde paradigma (p. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (gelegenheidswoord) = alýtnamis (vergelijk daar alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (p. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (p. 21), maar de zin geeft de vorm correct weer: anksti·bės jau každavų (p. 43), ankštiras, zonder markering van de accentueringsklasse, terwijl klasse 2 bedoeld is; antvógis is eveneens klasse 1; atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) — deelwoorden hebben geen accentueringsklassen; áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) — een verzinsel van studenten; aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) — zonder klemtoon (waar komt die accentueringsklasse vandaan?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) — pronominale vormen krijgen geen nummer voor een accentueringsklasse; blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (p. 363), ni'kėva = ni'kėva (p. 377), elskis (1) = (2), gárga, maar niùgarga is niet erg overtuigend (er is ook geen voorbeeld), gárma — maar išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma zijn niet in zinnen aangetroffen (aan tafel bedacht), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) — deelwoorden hebben geen genummerde accentueringsklassen; genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (p. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (p. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė — koken — ėmė lijkt niet goed mogelijk (p. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (p. 580), bijū·nai = bijūnai (p. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (p. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (p. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (p. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (p. 890). Dit zijn bepaalde vergissingen — zowel misverstanden als slechte studentennotities. Wat kan men eraan doen: aan het begin waren er meer; verderop in het werk, in het tweede deel, neemt hun aantal af. Dat geeft hoop dat er in het tweede deel nog minder van zulke schaduwen overblijven, of dat ze helemaal verdwijnen. In dit woordenboek zijn neologismen opgenomen die in het Litouws in het algemeen voorkomen, evenals vaktermen zonder overerving. Ook de dialectvoorbeelden die docenten van studenten krijgen, moeten worden gecontroleerd, want er werd van alles aangeleverd (uit vējavakiškumas)⁴; daarom zal Vladas Grinaveckis ook van studenten uit Suvalkija van alles hebben opgetekend (dit is slechts van horen zeggen). Daarvandaan komt ook het echt Samogitische įkandìn (met een bijzondere klemtoon), en alle 4 Zelfs aan J. Balčikonis werd Lūkštas als meer opgegeven, hoewel alleen Lūkštas; Veiviržà voorkomt in plaats van het algemeen gebruikte Veiviržas; Ištrà, en in plaats van wat men zegt Įstras; Šatrija, maar traditioneel Šatrijà enz. (Zie Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347). RECENZIJOS | 143 Ook door studenten omgevormd tot het Litouwse „irgi” (ook), hoefde dit hier volgens mij niet verder te worden uitgebreid. Ook hier is het dialect door studenten „verkleind” tot het Litouwse „keturpėsčia” (op handen en voeten) – keturpėsčia. De auteurs van het woordenboek veranderen sommige zaken ingrijpend; zo veranderen zij alle eenlettergrepige woorden met een circumflexaccent in woorden met een acuut accent: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie enzovoort in de hele tekst. Maar waar komen įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios vandaan (maar ook juõsius) (zie p. 569). De woordverbinding wordt enigszins zeer algemeen weergegeven als uniform. In de alledaagse spreekstijl komen dergelijke verbindingen vaak voor; klinkers en tweeklanken – ai en a, e klinkers, maar -ai, -’ai en -u, -o smelten niet samen: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai enzovoort. Het woordenboek van het Zanavykai-dialect is in veel opzichten belangrijk – door zijn omvang en door de mooie zinnen uit de spreektaal. Veel mensen hebben er met toewijding en oprechte inzet aan gewerkt. Het werk van woordenboekmakers is zwaar en vereist grote nauwgezetheid, oplettendheid en volharding. Er was geen vast team van samenstellers; de samenstelling veranderde voortdurend en ook de leiding wisselde, waardoor er variaties zijn ontstaan. Daardoor is de literatuur over dit onderwerp niet geraadpleegd, zelfs niet die over de hypernormalismen van Antanas Tatarė en het ontstaan van de werkwoordsuffixen -yti en -inti (onderzocht door prof. Zigmas Zinkevičius5); ook in de inleiding van het woordenboek is dit in wezen niet besproken. Vytautas Vitkauskas Ontvangen 2004 04 21 Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Litouwen INETA SAVICKIENĖ DE VERWERVING VAN DE LITOUWSE NAAMWOORDMORFOLOGIE Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Publicaties van de Commissie voor Linguïstiek en Communicatieonderzoek, 28) De besproken monografie6 is de allereerste poging om het ontstaan van grammaticale nominale categorieën in de taal van een Litouws kind te beschrijven. Daarom verdient zij bijzondere aandacht en een enigszins uitgebreidere samenvatting, aangezien elk verder onderzoek naar de verwerving van zelfstandige naamwoorden zal moeten verwijzen naar het pionierswerk van Ineta Savickienė van de VDU-universiteit in Kaunas. Het verzamelen en verwerken van gegevens over de verwerving van het Litouws werd in 1992 geïnitieerd door prof. Magdalena Smoczyńska (Jagellonische Universiteit, Krakau), en het duurde meer dan tien jaar om een volledige beschrijving te verkrijgen van de verwerving van de morfologie door één Litouws kind7. Een andere geleerde wiens inspanningen in belangrijke mate aan dit onderzoek hebben bijgedragen, was prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.). 6 De monografie is gebaseerd op het proefschrift: Ineta Savickienė, De morfologie van het zelfstandig naamwoord bij het Litouwse kind, Kaunas, VDU, 1999. 7 De verwerving van werkwoorden werd besproken op basis van hetzelfde gegevenscorpus door de auteur van deze recensie (Pawel Wójcik, De verwerving van de Litouwse werkwoordsmorfologie: een casestudy, Krakau: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).