Liet. „barzdà“ ‘barba’: samplaikos „-zd-“ kilmės klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 15–27 Lit. barzdà ‘sakal’: -zd- ünsüz kümesinin kökeni üzerine ROLANDAS KREGŽDYS Vilniaus universitetas Makale, Lit. barzdà ‘sakal, çene’ sözcüğündeki ünsüz kümesinin kökenini ele almaktadır. Būga, bu kümenin miras alındığını varsayarken Endzelins, kümenin Slav etkisiyle ortaya çıktığını ileri sürmüştür. Otrębski, türeyişini belirsiz olarak nitelemiştir. Finn dillerine ödünçlenen biçimler -zd- yerine -d- sesine işaret etmektedir; ancak bu biçimler Germence barda ‘sakal; balta’nın yanı sıra Baltık dillerindeki sözcüklere de dayanıyor olabilir. Bu makalede Lit. barzdà’nın miras alındığı ve bir Hint-Avrupa lehçesi oluşumunu yansıttığı görüşü savunulmaktadır. Çözümleme, Būga’nın sözcüğün özgün morfolojik yapısına ilişkin varsayımlarını doğrulamaktadır. Buna göre Lit. barzdà ve Letonca ağızlarında görülen bàrzda, Letonca bārda’dan daha eskidir. 1. GİRİŞ Litvanca isimlerin yapısındaki -zd- ünsüz kümesinin kökenini Kazimieras Būga uzun zaman önce ele almıştır. -zd-: -z- değişkelerini içeren birden fazla örnek sunmuş ve ünsüz kümesi -zd-’nin tarihî olduğunu öne sürmüştür; başka bir deyişle, bu birleşimin eskiliğinden kuşku duymamıştır: Lit. liždas ‘yumurtlamak, kuluçkaya yatmak ve yavru yetiştirmek için düzenlenen yer (kuşlar, böcekler hakkında); yuva’ (DLKŽ⁵ s.v.) – ağızlarda lizàs ‘aynı anlamda’¹, Lit. blauszdà ‘ayak bileğinden dize kadar olan bacak bölümü’ – ağızlarda blauzà ‘aynı anlamda’, Lit. lazda ‘yürürken destek olarak kullanılan; birine vurmak vb. için kullanılan işlenmiş çubuk’ – ağızlarda lazà ‘aynı anlamda’, Lit. barzdà ‘yüzün alt kısmındaki kıllar’ – ağızlarda baržà ‘aynı anlamda’ (Būga 1958: 273). Zigmas Zinkevičius, “geçmişte Litvancadaki zd kümesi ara sıra z’ye dönüşürdü” (1980: 129 vd.) diye belirtir; başka bir deyişle, bu birleşimin çok eski olduğunu düşünür. Litvanca fiil sisteminde -zd- (-d-) kümesinin işlevselliğini Erdvilas Jakulis kısaca ele almıştır. Sürtünmeli /z/ sesinin çoğunlukla korunduğu, ancak her zaman etimolojik olmadığı gözlenmiştir (Jakulis 2002: 35, 62): bėzda – bėza ‘osurmak; kokutmak, kötü kokmak, gaz çıkarmak’, Lat. bezdēt, -u, -ēju ‘aynı anlamda’; Lit. kūza, -ėti, -ėjo – kūzda, -ėti, -ėjo ‘fısıldamak; titremek, sarsılmak’; Lit. splàzda – splàza ‘dalgalanmak’ vb. Sürtünmeli ünsüzü korumaya yönelik benzer bir eğilim Letonca ağızlarda da izlenebilir: Lat. ağız. brāzēt, -u, -ēju – brāzdēt ‘çatırdamak’ (Jakulis 2002: 92, 108); ayrıca -z(ž)g- birleşimini içeren şu örneği karşılaştırın: Lat. ağız. blīzgēt ‘parıldamak, titreşmek’ = Lat. ağız. blizēt (Jakulis 2002: 87). Letonca ve Eski Prusça verilerinden hareketle Endzelynas, Litvancada kullanılan sakal adının -zd- içeren biçiminin geç döneme ait olduğunu kanıtlamaya çalışmıştır (Endzelin 1902a). 1 Ayrıca PEŽ III 54 vd. ile karşılaştırın. 16 | ROLANDAS KREGŽDYS Çalışmanın amacı: 1. -zd-, -z-, -d- biçimlerini içeren Litvanca ve Letonca formların alansal sınırlarını belirlemek; 2. Proto-Baltıkça barzdos adının biçimini belirlemede Fince ödünçlemelerin önemini yeniden değerlendirmek; 3. -zd-, -z-, -d- içeren farklı morfofonolojik varyantların ortaya çıkmış olmasının muhtemel nedenlerini belirlemek. 2. MALZEMENİN ANALİZİ Viena iki šiol neišaiškinta baltų kalbų barzdos pavadinimų problema – šaknies struktūrinio modelio neatitikimas lietuvių ir atitinkamai latvių bei prūsų kalbose, mat rytų baltų dialektuose vartojamos formos su šakniniu junginiu -zd- (latvių kalboje ir -d-), o prūsų kalboje – tik forma su -d-: liet. barzdà resp. lat. dial. bàrzda – lat. bārda resp. pr. bordus E 101. Yra dvi tokio neatitikimo aiškinimo hipotezės: 1. Formos su samplaika -zd- yra senos, paveldėtos iš ide. prokalbės, todėl traktuotinos kaip reliktinės, lygintinos su s. i. bhr̥stís ‘ašmenys, kraštas’, s. isl. ir s. v. a. burst ‘šeria’, s. ang. byrst ‘šeria’ ir kt. (Būga 1958: 273; ME 273; LEW 36; Kurylowicz 1935: 118; Vasmer I 196) – rekonstruotina prablt. *barzdā ‘t. p.’ (LEV 108). Tokios formos rekonstrukcija suponuoja ir ide. prolyties korekciją: vietoj iki šiol visuotinai pripažįstamos ide. *bhar-dhā² rekonstruotina *bhars-dhā (ME ibd.), iš kurios iki šiol buvo vedami slavų „vagą“ reiškiantys žodžiai (ESSJ II 220); 2. Lytys su -zd- yra vėlyvos, paveiktos panašių žodžių į sl. *borzda³ ‘vaga’ > rus. borozda ‘t. p.’ ir kt. (Endzelin 1902; ESSJ II 198; Varbot 1984: 216; PEŽ I 151), arba kildintinos iš bl. *bard- + *-da > *barzda (Skardžius 1943: 99; Endzelynas 1957: 100) – rekonstruotina prablt. *bardā ‘barzda’ (fem.) (Trautmann 1923: 27). Tokiai rekonstrukcijai pritaria Toporovas (PJA 241), Mažiulis (PEŽ I 151; dar plg. ESSJ II 198, 220), nors kai kurie lingvistai -zd-/-z- kaitą tiesiog įvardija kaip neaiškią (Otrębski 1958: 334 t.). 2 Pagal Marki hipotezę, ide. *bhardhā yra inovacinis barzdos reikšmę, pakeitęs ide. *smonkru ‘barzdą’. Ši lytis savo morfologine struktūra artima s. i. bhr̥stís ‘ašmenys’ (fem.), lot. far ‘duona, miltai’, got. barizeis ‘miežis; Hordeum sativum’, s. isl. bar ‘grūdai; miežiai’ ir kt. Spėjama, kad šis žemdirbystės terminas buvo pasiskolintas vakarų ide. dialektinės zonos gyventojų iš semitų dar iki kraustymosi į Europą. Tokios hipotezės šalinin kai ide. *bhardhā aiškina kaip dirbinį: pirmasis dėmuo *bhar- interpretuojamas kaip senas indoeuropiečių miežio pavadinimas (Hordeum sativum – Marki hipotezė), kilęs iš s. hebr. bar ‘beicuotas grūdas’, arab. bur ‘javai’, pietų arab. bor, barr ‘grūdai, javai’ (Otkupščikov 1963: 89). Taip pat manoma, kad šis grūdų pavadinimas galėjo būti pasiskolintas vėlyvuoju ide. prokalbės laikotarpiu (skilimo į dialektus pradžia), o ne suskilus jai į dialektus (Ivanov 1985: 162 t.). Skolinimosi iš arabų hipotezę anksčiau yra pasiūlęs Meillet (1914: 143). Borealinės lingvistikos atstovai teigia, kad ide. *bhardhā sememos barzda vėlyvumą vietoj senesnės „augalinės“ patvirtina rekonstruojama borealinė lytis *bard- „krūmynas“ ~ gruz. bard- ‘t. p.’ ir kt. (Klimov 1988: 153). Pasak Porcigo, ide. *bhardhā iš pat pradžių reiškė ‘šeriais apaugusi veido dalis (kūno dalis [gyvulių]); šeriai’, prokalbėje funkcionavęs kaip nomen collectivum, vėliau pakeitęs ide. *smek- (Porcig 1964: 302). Jis remiasi hipoteze, kad ide. *bhar- rekonstruotina semema ‘aštrus’ (plg. Otkupščikov 1963: 89). Tradiciškai rekonstruojama proly tė *bhardhā traktuojama kaip indoeuropiečių veldinys < ide. *bhār- ‘išsikės į priekį; šerys; smailuma; akuotas’ (Pokorny 110; Fraenkel 36) < verb. ide. *bher- ‘trinti; pjauti; rėžti; mušti, smogti; skelti, skaldyti’ (LEV 108) > verb. ide. *bhar- ‘kyšoti, būti išsikišusiam’ (Pokorny 110; ESSJ II 197) → ‘šeriai’ (Porcig ibd.; Gamkrelidze, Ivanov 1984: 69). 3 Ayrıca Rusça lehçe borozdavka ‘siğil’, Belarusça barzovka ‘aynı’ ile ilişkilendirilmeye de çalışılır (Nepokupnas 1983: 20, 47; Endzelin 1902b/1971: 221). LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ 17 İkinci hipotezin kanıtlanmasına ilişkin kuşkular vardır; çünkü Prusça barzdos adının kökünün CVRC yapısal modelinin yeniden kurulması konusunda her zaman görüş birliği yoktur. Prusya onomastik malzemesine dayanarak *barsd- kökü yeniden kurulmakta, yani V. Toporov⁴ (PJA₁ 197 vd.) ve A. Kaukienė⁵'nin (1999: 21) değindiği Prusça CVRCC- barzdos modeli varsayılmaktadır; krş. Prusça Barsde (bir tanrının adı), Prusça Claus Barsde (özel adın yalın hâli – Trautmann 1925: 17), Kurşça Barsdemin (özel adın yalın hâli) (Toporov PJA₁ 199) ve belki de Prusça özel ad Borssythe – Herman Borssythe 5a, 51 = 5b, 62 Schalwe – Trautmann 1925: 20 (bu kişi adının kökeni hakkında ayrıntılar için bkz. Kregždys 2004: 35). Baltık dillerinde -zd-/-d- alternatiflerinin ortaya çıkış nedenlerini ve ana biçimlerin yeniden kurulma olasılıklarını incelemeye başlamadan önce, öncelikle şu veya bu biçimin kullanıldığı alansal sınırları belirlemek gerekir. Eski Litvanca yazılı kaynaklarda barzdà ‘yüzün alt kısmındaki kıllar; atın bileğindeki kıl tutamı; sm.žras’ (LKŽ₁ 673 vd.) sözcüğü yalnızca -zd- birleşimiyle verilmiştir: barłdą (acc.sg.) BB Ez 5,1; Barzdà, -õs f. ‘barzdà’ R₁ 13, R₁₁ 52, R₂₁₉; Gaidžio Barzdà ‘ibik’ MŽ₂ 281 = R₁₁ 211; Barždà, -õs f. MŽ₂ 27; Barzda SD⁵ 19; barzdà ‘biçmeye başlamadan önce açılan tırpanın kenarı’ MŽ² 292; Strėlà su Barzdà ‘ok ucu’ R₁₁ 276 = Strėlõs barzdà K₁₁ 107; barzdà BzF 99; barzdà K₁ 167, 675; bárzdà M 28; barzdà Leskien B 214; Barzda, bardzėlė ISPL 84; barzda ‘sakal’ ZCh 183₉, 184₇...; barzd’õs (gen. sg.) P 230, bard’õms (instr. pl.) V 444 (Buch 1961: 41); ya da -z- ile: barze MPDP 149; barza SG II 59; barzā, -ās Jrk 62; barza BsP I 99. LKŽŽK, LKŽŽKP ve TA verilerine dayanarak, -zd- birleşimini içeren biçimin çok daha geniş bir alanda kullanıldığı söylenebilir: barzdà – Batı Samogitya lehçelerinde (SG), Kuzey Samogitya’nın Kretinga ağızlarında (bazdà PLT, bárzda PLN, barzdà ŽEM, MS), Telšiai ağızlarında (ŠARK [bárzda EIG, LK; barzda VGR, SKD, TRŠ]), Güney Samogitya’nın Varniai ve Raseiniai ağızlarında (bárzda ŠLL, RDN, KRKL), Batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağızlarında (bárzda Sk, Škt; barzda Sk, Kdn), Kaunas ağızlarında (ZP, JRB [bazdà BLB]), Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ağızlarında (RD, MLN [bárzda SLC; barzda KRIAUŠ, GĖL, ANG, PS, NMR]), Kupiškis ağızlarında (KP [barzda PD, DRŠ]), Anykščiai ağızlarında (SV [barzda AND, LDK]), Utena ağızlarında (LLN [barzda UŽB, ŠPL]), Vilnius ağızlarında (DKŠT), Güney Aukštaitija’da (VS, AUK, DRSK, DG, VRN [bazdà VLKN, MCL]) ve çevre ağızlarda (LZ, PLS). Kökünde -z- bulunan biçimler çok daha dar bir alanda kullanılır: ERŽ, VDŽ, ŠAUK, KRŽ – barzà, VLKŠ, VDK, J-E; PGR⁶) (TA), GRV (Kardelytė 1975: 114), ayrıca karşılaştır. LKT 102, 442. LKŽK’de bu tür biçimlerin Jurbarkas çevresinde kullanıldığı kaydedilmiştir (GRDŽ – 4 Prusça bordus ‘sakal’ E 101’deki -z- yokluğunu Toporov, başka Hint-Avrupa dillerinde sakal anlamına gelen, önseste sürtünmeli ünsüz bulunmayan sözcüklerin kullanımıyla açıklar: Eski Slavca brada, Eski Yüksek Almanca bart vb. (PJI 241). Prusça Barsde (bir tanrının adı), Prusça Claus Barsde (özel adın yalın hâli – Trautmann 1925: 17; PJI 199), Kurşça Barsdemin (özel adın yalın hâli) ve Yukarı Dinyester bölgesindeki Borzna toponimi < *Borz(d)na (?) [kökeni ve yapısı belirsiz] temelinde Toporov, Prusça *barsd-/barzd- biçimini ihtiyatla yeniden kurar (PJI 197). 5 Kaukienė, Eski Prus. bordus biçimini *bārdzā biçiminden türetir ve PEŽ₁ 150’ye gönderme yapar; ancak Mažiulis bunu ileri sürmez. Aksine, Slavca *borzda etkisiyle ikincil -z- bulunduğunu varsayar. 6 Jonikas, Pagramantis ağzında zd ünsüz kümesinin yalnızca incelenen baržà sözcüğünde değil, tüm sözcüklerde z’ye dönüştüğünü belirtir (Jonikas 1939: 28). 18 ROLANDAS KREGŽDYS Zinkevičius 1966: 179) ir Skirsnemunėje. Zinkevičius taip pat užsimena, kad barzdą vartojama ir rytiniame lietuvių kalbos ploto pakraštyje – Lazūnuose (Zinkevičius 1966: 180). Vadinasi, forma be -d- vartojama ne tik pakraštinėse pietryčių žemaičių šnektose, bet ir pietų žemaičių raseiniškių šnektoje bei su ja besiribojančiame vakarų aukštaičių pakraštyje, taip pat vakarų aukštaičių kauniškių, rytų aukštaičių vilniškių paribio Lazūnų šnektoje. Fonetškai toks reiškinys, matyt, apibūdinamas kaip progresyvinės asimiliacijos nulemtas kitimas, plg. liet. dial. lazã = liet. b. k. lazdà ir kt. (plg. Zinkevičius 1966: 180). 1. HARİTA: SİYAH ÜÇGENLER -zd- ÜNSÜZ KÜMESİNİ İÇEREN BİÇİMLERİN KULLANILDIĞI YERLERİ, BEYAZLAR İSE -z- ÜNSÜZÜNÜ İÇERENLERİ GÖSTERİR. Bazı Leton dilbilimciler, Litvanca ve Letoncadaki biçimbilimsel barzdos uyuşmazlıklarını, Litvanca ağızlarının Letonya’nın sınır bölgelerindeki ağızlar üzerindeki etkisi olarak değerlendirir. Böylece kökünde -z- bulunan biçimlerin geç ortaya çıktığı varsayılır (Staltmane 1981: 65; Steinbergs 1996–1997: 24); ayrıca ilk bileşeni bārd- olan Letonca kişi adlarının kökeni, bu adlarda ilgili Litvanca örneklerde görülen aşağılayıcı anlam bulunmadığından, yaygınlaşma süreciyle ilişkilendirilir: Let. bārda ‘sakal’ → bārdiņa ‘küçük sakal’ → Bārdiņš (soyadı), Bārdainis ← bārdainis ‘sakallı’ (-zd- bir ağız özelliği olarak açıklanır). Staltmane’nin, -zd- içeren soyadı varyantlarının Let. ağızlarında bārzda biçiminin ortaya çıkmasına yol açmış olabileceği yönündeki iddiasının kanıtlanmasının güç olduğunu belirtmek gerekir (krş. Staltmane, ibd.). Bu sözlüksel varyant, Let. bārda ile birlikte kullanılmış olabilir ya da arkaizm olarak değerlendirilebilir (krş. Nilsson 1998: 124). Elbette, Letonca bu biçimler yalnızca sınır ağızlarında kullanılıyor olsaydı (ör. Bsk (235)), soruna getirilen bu çözüm daha ikna edici olurdu; ancak bu biçimler Litvanya sınırından uzakta da kullanılmaktadır: bārzda² – KND (84), VNP, ARLV (65), LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ 19 b'ʒrda² – PRE (439), KRTP (357), barzdə² DND (63), VND (75) (ayrıca Let. ağızlarında būorzda ‘sakal’ (Livonya ağzı) biçimiyle karşılaştırın – www.ailab.lv adresindeki örneğe bakınız, aşağıda ele alınmıştır) ya da aralarında 2–3 ağız bulunan yerlerde: b'ʒrda² – SNK (353) (ME, 273); ayrıca Let. ağızlarında būorzda ‘sakal; atın ayaklarının yanındaki uzun kıl tutamı; hayvanın alt gövdesindeki uzun kıl tutamı’ (KV, 167 vd.) ve Leton folklorundan şu örneklerle karşılaştırın: Borzda izauga, a gudreibys nav 527 33449; Boarzda koa krīvam 1268 793 (ā’nın (-'r- < -ār – LEV₁ 108) > oa’ya dönüştüğü Selon ağzı bölgesinden bir örnek (Rudzīte 1993: 237)). 2. HARİTA: BELİRTİLEN YERLERDE -zd- ÜNSÜZ KÜMESİNİ İÇEREN BİÇİMLER KULLANILIR; ÜÇGENLER, BU BİÇİMLERİN KULLANILMIŞ OLABİLECEĞİ YERLERİ GÖSTERİR (LETON HALK EDEBİYATI DERLEMELERİNE DAYANARAK). Kökünde -zd- ünsüz kümesi bulunan biçim, Leton ve Litvan toponimisinde kullanılır: Let. Bārdzaini, Bārdzēni < Let. özel adları Bārzda ~ Lit. Barzdai, Barzdinė (Endzelīns 1956: 93). Toporov’un çift biçimli sözcüklerin ortaya çıkışına ilişkin teorisi de soruna getirilen bu çözüme karşı çıkar; bu teoriye göre, kökünde -d- (-zd- değil) bulunan biçimlerin izlerine Litvanya ağızlarında (Letonya sınır bölgesinde) de rastlanması beklenirdi; ancak Letonya sınırındaki Litvanya topraklarında *barda biçimi (-z- olmadan) kaydedilmemiştir. barzda ile ilişkili köklere sahip tüm Litvanca özel adlar arasında yalnızca soyadları Bardišius, Bardyšius (Litvanya’nın çeşitli bölgelerinde kullanılır – Maciejauskienė 1991: 98), *bard- kökünü yansıtıyor olabilir; ancak bu sözcükler Slav dillerinden alıntı olarak değerlendirilir, yani Pol. Bardyszewski ~ Pol. bardysz → Lit. bardišius ‘düşmanları kesmek için uzun saplı balta; kör alet; iri insan; işe yaramaz hayvan’ biçiminden türetilir (LPŽ₁ 194; LKŽ₁ 657). Ayrıca Litvanya toponimleri Bardiškėliai (UKM), Bardiškiai (PKR, RS), Bardžiai (ŠLL) ve diğerleriyle (LAŽ 27) karşılaştırın; bunlarda kök -z- içermez ve … olabilir. 20 | ROLANDAS KREGŽDYS kişi adlarından türemiş olup daha önce değinilen Lehçe substratla ilişkilendirilebilir; örneğin toponim Barzdūnai (köy, ŠLU), Litvanca kişi adı Barzdūnas ile (Razmukaitė 1993: 154). Benzer biçimde, Litvanca soyadı Bardžius’un (ALVT), Barzdžius ile birlikte kullanılan biçiminin kökeni de muhtemelen böyle açıklanabilir (krş. Bardzis Ukм) (LPŽ 195); bununla birlikte, bu biçim Litvanca dil alanında -z-’nin kaybolduğu tek örnek olarak değerlendirilebilir. Barzdos morfonolojik varyantlarının ortaya çıkışını Būga, sözcük yapısını, ses dizisinin biçimbilimsel açıdan önemli olup olmadığına göre basitleştiren bir Güneydoğu Samogitya dil özelliği olarak açıklar: “zd sokratilos’ v z vo vsech tech formach, v kotorych d ne imelo morfologičeskoj cennosti” (ibid.). Būga’ya göre, diğer ağızlarda beklenen -zd- yerine sürtünmeli -z-’nin kullanıldığı benzer değişim örnekleri arızi olaylar olarak açıklanmalıdır. Bütün bu sözcüklerdeki -zd- kümesi Proto-Litvanca *-zd- biçiminden türemiştir (Būga 1958: 273). Mažiulis (PEŽIII 55) ve Derksen (2003: 12) de bu açıklamayı destekler. Endzelīns de bu kümenin eski kullanımına değinir (1974: 267–268). Zinkevičius yalnızca, “Güney Samogitya’nın bir bölümü ile onlara daha yakın olan Doğu Litvanya lehçesi konuşurlarının z ile ünlü arasında d sesini telaffuz etmediğini” ve “z ile ünlü arasında d ünsüzünün düşmesinin Litvanca dil alanının doğu ucunda da gözlemlendiğini” belirtir (1966: 179 vd.). Proto-Baltıkça *-sd- kümesinin kökenini destekleyebilecek kanıtlardan biri, özellikle -zd- kümesinin daha eski biçimlerinin bulunduğunu gösteren toponimik örnekler olabilir: lazda – Lazdėnai, Let. lazda ‘fındık ağacı’ – Lazduone (ayrıca bk. Gerullis 1922: 254). Litvanca *Lazėnai biçimi mevcut değildir. Zinkevičius da benzer biçimde düşünür; bu fonetik değişimi örneklendirirken Litvanca ağızlarında kullanılan barzyla ‘sakallı’ sıfatına (JRB) ve Litvanca ağız fiili barzuoti < Litvanca barzdūoti ‘bir şeyi sakalla ovmak’ fiiline başvurur (Zinkevičius, ibid.). Bu sorunun karmaşıklığını göstermek için Litvanca bėžda – bėža fiil çifti elverişli bir örnek olabilir; burada -zd- etimolojiktir (krş. Jakulis 2002: 87, 107, 109). Bu nedenle, burada fonem-morfem düzeyinde ya da anlamsal gelişimin yol açtığı herhangi bir yeniliğin bulunduğunu varsaymak güvenilir değildir. Jakulis, bu ses değişkelerinin ortaya çıkışını genişletici -d- ekinin Hint-Avrupa kökü *pes- ya da *bes- köküne eklenmesiyle açıklamaya çalışır (Jakulis op. cit., 109); ancak yalnızca Litvanca pėža, -ėti, -ėjo biçimlerine dayanarak böyle bir iddiada bulunmak pek güvenilir görünmez; özellikle Hint-Avrupa ön biçiminin yeniden kurulması söz konusu olduğunda, zira diğer dillerdeki örnekler bu infiksin Hint-Avrupa ana dilinde zaten bulunduğunu düşündürmektedir (LEW 42; Vasmer I 163). Patlayıcı ünsüzün korunduğu örneklere daha seyrek rastlanır; bu örneklerde sürtünmeli /z/’nin paratetik bir ünsüz olduğu açıktır: spùrzda – spùrda ‘spūrda’. Bu arada Jakulis bu olgunun nedenlerini ayrıntılı biçimde incelemez; ancak -zd- gibi ünsüz kümelerinin -z- biçiminin yanı sıra kullanılmasının anlamsal bir etkenden kaynaklanabileceğini, yani ikonik bir işlev taşıdığının varsayılabileceğini belirtir (Jakulis 2002: 42). Dolayısıyla Litvanca ağızlarında -zd- kümesinin -z-’ye dönüşebileceği sonucuna varılabilir. İsim sisteminde bu değişim, Litvancanın biçimbilim kurallarını ihlal etmediği sürece, fonetik açıdan “daha rahat telaffuz” ilkesiyle ilişkilendirilebilir; krş. barskutis ‘ustura’ DP 563₆ < *barzd-skutis (Otrębski 1958: 367). Letoncada -z- içermeyen biçimin ortaya çıkışı, Litvanca barzdà biçimindeki -z-’nin ortaya çıkışını açıklamak için öne sürülenlerle aynı nedenlerden kaynaklanmış olabilir. Komşu bölgelerde yaşayan Slav ve Fin halklarının -zd- kümesini içermeyen biçimleri, Letonca bārda biçiminin ortaya çıkıp yaygınlaşmasına ve -zd- kümesini içeren eski biçimin kullanım dışı kalmasına yol açmış olabilir LIET. barždà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ 21 Burunlar. Bu varsayımı, yalnızca -zd- içeren biçimlerin Livonya lehçesi ağızlarında kullanılması değil, aynı zamanda internet sitesi www.ailab.lv’de yayımlanan eski Leton folklor derlemelerinde bu biçimin özellikle sık kullanılması da mümkün kılmaktadır. -zd- ve -d- ünsüz kümelerini içeren biçimler arasındaki oran 2,3/1 olarak belirlenebilir; -zd- içeren biçim çok daha sık kullanılmaktadır7. Böylece Litvanca -zd- > -z- ve Letonca -zd- > -d- değişimleri, dilin “kolaylık” ve “tutumluluk” ilkeleriyle ve diğer dillerin etkisiyle ihtiyatla ilişkilendirilebilir. Bütün bu etkenler, incelenen varyantların ortaya çıkışını ve aynı dilin farklı diyalekt bölgelerinde yaygınlaşmasını belirlemiş olabilir. Bu nedenle bu tür fonetik varyantlar eski olamaz ve başka Hint-Avrupa dillerinde sakal anlamına gelen benzer sözcüklerle doğrudan ilişkilendirilemez; bu sözcüklerin oluşumunu bambaşka etkenler etkilemiş olabilir. Fraenkel’in ele alınan sorunu Hint-Avrupacı bir sorun olarak arkaikleştirme girişimini karşılaştırınız: Eski Yüksek Almanca bart ‘sakal’: burst ‘kıl’, Eski İngilizce beard ‘sakal’: byrst ‘kıl’; bunların türetimleri farklı olabilir (fiil kökenli -st-?) (LEW 36). Komşu Slav ve Fin dillerinin Baltık dillerindeki sakal adının değişimine etkisi ayrı ve ayrıntılı biçimde ele alınmalıdır; zira bu dillerin verilerine dayanarak Slavca -zd- ünsüz kümesinin kökenine ilişkin kanıtlar aranmaktadır. Öncelikle, Litvanca barždà sözcüğündeki -zd- ünsüz kümesinin Slav kökenli olduğu hipotezini savunanların yalnızca biçimbilimsel etkenin önemini vurguladığına dikkat çekilmelidir. Oysa bu, rastlantısal bir örtüşme örneği olabilir; çünkü bu adların sözlüksel-anlambilimsel paradigması örtüşmemektedir. Karşılaştırın: Eski Kilise Slavcası brazda ‘saban izi’, Bulgarca бразда ‘aynı’, Sırp-Hırvatça brázda ‘aynı’, lehçelerde ‘su dolu hendek’, Slovakça brázda ‘saban izi, kırışıklık’, Lehçe brózda ‘saban izi’, 7 [atasözleri]: Bārzda aug, bet pats neaug 1225 12801; 699 191; Strīdās kā gar ķeizara bārdu 382 39; [dainalar]: <… Piecī gadi bārzdu dzina …> (14999); <… Ka žīdam liela bārzda…> (34300); [masallarda]: <…tāds bārdainis, tik liels muļķis; <… vecis ar sirumu bārzdu …> (Zvēri iet grēkus sudzēt un iekrīt bedrē. 1. A. 1. 47. 20. 31. R. K. Porietis Šelpis Aizupēs, Zin. Kom. kr. LP, VI, 43, 1. AŠ, II, 3c.); <… Tev neva bārdas, es tev nevaru ielaist …> (Kaza un vilks. 123. L. Ivanovskis Daugavpils apriņķa Kapiņos, N. Rancāna krājumā); <… vecs vīriņš ar sirumu bārzdu …> (Vilki saplēš noveleto cilvēku. 1. LP, V, 83, 1. AŠ, II, 41c.); <… ienācis Spičbārdīs …> (Varonis izgābj trīs nolaupītas princeses. 9. A. 301 A. A. Māturs Grāvendālē. I.P, VI, 115, 15 d. piez. AŠ, II, 86 f.); <… mazs vīrelis ar tik garu misina bārzdu …> (Varonis izgābj trīs nolaupītas princeses. 10. A. 301 A. P. Lielupis Vec-Piebalgā, Brīvzemnieka kr. LP, VI, 115, 16. AŠ, II, 86 h.); <… Trešo dienu palicis tas stiprākais vīrs un tas vecītim bārzdu …> (Zemgales ķēniņa meita Skaistīte. 5. A. 301A. J. Ozols Saukā, Brīvzemnieka kr. LP, VI, 115, 24. Turp. AŠ, II 86 b); <… mazs vecītis ar garu, garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 3. A. 301B. J. Ozols Secē, Brīvzemnieka Sborņik, 99 piez. LP, VII, II, 18, 6.); <… mač vīres ar tik garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 4. A. 301 B. (650 A.) J. Bergmanis Bārtā, Magazin der Lett.-Lit. Gesellschaft, XVIII, 1887, 17.); <… vīrs ar garu, garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 12. A. 301B. T. Štaūeris Iecavā. LP, IV, Iv, 5. AŠ II, 87e.); <… lien mazs vīrelis ar garu garu bārzdu …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 13. A. 650 A. 30t B. J. Gobziņš Durupē. LP, IV, 1, 4 v. AŠ, II, 8i f.); <… puisis sagrābis sprīdi uniedzīs viņa bārzdu ar vadzi kokā …> (Stiprinieks ar saviem biedriem. 16. A. 301B. L. Makevica Nogalē. LP, VI, 115, 24 turp. AŠ, II, 87 d.); <…mazs vīriņš ar garu, baltu bārzdu …> (Kalēja dēls. 6. A. 301B. Nameitu Juris, Franka-Sesavā. Jkr. II, 2. LP, VII, II, 18, 4, 3. AŠ, II, 92 a.); <… tāds vīriņš kā biete, ar garāku bārzdu par zirga asti …> (Dzelzs dēls. 2. B. 301A. Dzirciemā, LP, VI, 115, 19 piez.); <… garš vīriņš ar olekti garu bārzdiņu …> (Dzelzs dēls. 5. A. 30113. J. Saržants Garlenē. LP, VII, II, 18, III, l.); <… vīriņš īkša lielumā un asi garu bārzdu …> (Lāča dēls. 4. A. 301B. M. Šimiņš (Pērkons) Kurzemes Bruknā. Jkr. II, 1. LP, VII, II, 18, 5. AŠ, II, 90d.); <… ar olekti garu bārzdu un līdzes maizes …> (Lāča dēls. 8. A. 301B. Pogu Jānis, Bechmanis, I879. Brambergā un Ezerē, Brīvzemnieka Kr. LP, VI, 115, 10a. AŠ. II, 90h.); <… mazs vīriņš ar garu bārzdu …> (Ķēves dēls. 3. A. 303. 300. 30IA. 513A. Lauris Bikstos. LP, VI, 115, 2b. AŠ, II, 92c.) daha yüzlerce başka örnek de vardır; sayılarının çokluğu nedeniyle burada sunulmaları mümkün değildir. 22 | ROLANDAS KREGŽDYS rus. borozda ‘arklio išvagota eilė’ < prasl. *borzda (Brückner 1957: 42). Toks spėjimas būtų kur kas patikimesnis, jei šis slavų vardažodis kuriame nors dialekte reikštų „barzdą“ ar kokį nors kūno organą. Deja, tokių duomenų nėra (plg. ESSJ₂ 220). Suponuoti, kad semema „vaga“ kažkaip susijusi su nagrinėjamos kūno dalies išvaizda taip pat negalima, kadangi slavų kalbose iš šios šaknies pasidaryti kūno dalių pavadinimai išlaiko savo denotatinę vertę: s.-ch. (čak.) brazgotina ‘randas’, slov. brazgotina ‘t. p.’ < s. sl. brazda < prasl. borzda (fonetinė kaita -zd- > -zg-) (Kurkina 1982: 182). Vadinasi, slavų kalbose išlaikomas denotatinis dėmuo „tai, kad įrėžta; išvagota“, kuris visiškai nesusijęs su liet. barzdà denotatu „apatinės veido dalies plaukai“. Slav dillerinin etkisini savunanlar, bu dillerde yansıyan “bitki” protosememine sık sık dayanır; karşılaştırın: Rusça boroda ‘sakal’, Rus lehçelerinde şu anlamlara gelebilir: 1. “Çavdar (ve diğer tahıllar) biçilirken ya da kesilirken oluşan biçme şeridi” (Pskov bölgesi); 2. “Doğu Slavların ‘sakal’ ritüelinin sahte temel simgesi (tahıl biçimiyle bağlantılı): samandan yapılmış yapay sakal”; 3. “Tahıl ya da çavdardan geriye kalan son demet” (Ternovskaja 1977: 80tt). Bunun, hasat bayramında son tahıl ya da çavdar demetinden yapılan mitolojik sakalla bağlantılı olabileceği düşünülmektedir. Bu ritüel özellikle Slav halkları arasında yaygındı; karşılaştırın: Rusça zavit’ Velesu borodu ve zavit’ borodu ‘tahıl (çavdar) hasadını tamamlamak’ (Dal’ I 116). Kutsal törenler sırasında bir kişiye (görünüşe göre bir rahibe) sakal takıldığı; ritüelin insan biçiminde tasavvur edilen tanrıyı simgelediği tahmin edilmektedir (ayrıntılı bilgi için bkz. Ivanov 1985: 163tt). Baltık ritüellerinde de benzer bir ritüelin bulunduğu ileri sürülmüştür (Greimas 1990: 479, 484t); ancak bunun sözcüğün biçimbilimsel yapısındaki değişime etkisi kanıtlanmış değildir. Mitolojik sakalla bağlantılı benzer bir adlandırma sürecinin Germen lehçelerinde de yaşandığına inanmak güçtür – Eski Yüksek Almanca burst ‘kıllar’ semantik açıdan, sakalı ifade eden Doğu Baltık örneklerine, Slav dillerindeki diğer anlam paradigmalarına ait sözcüklerden çok daha yakındır. Slav substratına ilişkin morfonolojik hipotez de pek güvenilir değildir; zira diğer Hint-Avrupa dillerindeki sözcüklerin yapısını ve kökenini dikkate almaz: Eski Hintçe bhrṣṭís ‘kesici ağız, kenar’, Eski İskandinavca ve Eski Yüksek Almanca burst ‘kıl, sert kıl’, Eski İngilizce byrst ‘aynı’ sözcüklerinin kökenini. Bu nedenle Hint-Avrupa *bhars-dhā biçiminin var olma olasılığını kabul etmemek güçtür. Gerçi şimdiye kadar Germence kök -s- göz ardı edilmiş ve Proto-Germence *barda- yeniden kurulmuştur (Kluge 1975: 54). Karulis, Endzelin’in (DI₁ 251) ve Vasmer’in -zd- ünsüz kümesinin eskiliğine ilişkin varsayımına dayanarak, bu kümenin kökeninin Hint-Avrupa biçimindeki -s-’nin çözülmesiyle ilişkili olabileceğini belirtir (LEV ibd.). Bu görüş çok daha güvenilirdir; çünkü Litvancada kök -z-’si bulunmayan biçimler kullanılmaz. Aksine, bazı lehçelerde kök -d- ve -r-’nin kaybolduğu görülür, ancak -z- hiçbir zaman kaybolmaz (daha önce ele alınan Litvanca lehçe biçimleri baržà, bazdà ile karşılaştırın). Dolayısıyla Proto-Litvanca *bardā biçimini yeniden kurmak için hiçbir dayanak yoktur (Trautmann 1923: 27; Mažiulis I 151). Ayrıca -z- içeren biçimin Prusçada da var olmuş olabileceği olasılığı göz ardı edilemez (bkz. dipnot 4). Burada açıklanan dilsel olgulardan hareketle, sakalı ifade eden özellikle Litvanca sözcüklerin daha eski morfolojik yapıyı koruduğu düşünülebilir; bu nedenle Slavca- LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ 23 Son ses benzeşmesi etkeni Letonca örnekleri için geçerlidir; bu dilin -z- içeren diyalektizmleri ise arkaizmler olarak değerlendirilmelidir. Bir diğer önemli sorun, Baltık dillerinden Fin dillerine geçmiş ödünçlemelerin ele alınışıdır; çünkü sakal adının Baltık dillerinden Finlilerce ödünç alındığı varsayılmaktadır: barzdos; Fince suo. parta ‘sakal’, Estonca pard ‘aynı’, Vepsçe bard ‘aynı’ (Sabaliauskas 1966: 6; 1990, 9; PJĄ₁ 242, kaynakçayla birlikte). -d- içeren biçimlerin özgünlüğünü, başka bir deyişle -zd- dizisinin ikincil kökenli olduğunu desteklemek için, Baltık dillerinden ödünçlendiği konusunda görünüşe göre kuşku bulunmayan Fince parta ‘sakal’ biçimine başvurulmaktadır. Bununla birlikte, Fin dillerinde sakal için kullanılan tek ad bu değildir. Karelya dilinin Ludik lehçesinde barde ‘sakal’ biçimi kullanılır (Barancev 1967: 8). Liudikų tarmė lokalizuojama Onegos ežero baseino ribose (Bubrich 1971: 4), t. y. ribojasi su rusų kalbos šiaurinėmis šnektomis, kurių įtaka ypač ryški šios tarmės leksikos darybos kaitai. Labai svarbi aplinkybė fonetiniam skolinio interpretavimui yra tai, kad šioje tarmėje nėra priešbalsių duslusis ↔ skardusis kaitos (konsonantinis sinharmonizmas) (Bubrich op. cit., 5). Todėl kaip tik šioje srityje galima lokalizuoti senesnės formos vartojimo pavyzdžius nei Pabaltijo finų, kuriems ši kaita būdinga. Dolayısıyla Fin dilleri grubunda aynı nesneyi adlandıran iki farklı ödünç sözcüğün varlığını kabul etmek gerekir. Buna inanmak güç olurdu. Bu ödünç sözcüğün uyarlanışı bütünüyle açık olmadığından, Ludikçe barde ‘sakal’ biçiminin Baltık dillerinden değil, komşulukta yaşayan başka halklardan geldiği düşünülebilir. Olası birkaç kaynak vardır: Slav dillerinin kuzey lehçeleri ile Cermen dillerinin kuzey ve batı lehçeleri. Bu ödünçlemeler Ludik lehçesine Vepsler aracılığıyla geçmiş olabilir; zaten bunların kökeni de Vepslere dayandırılmaktadır (Salo 1971: 57; Serebrennikov 1971: 25, 30). Barzdos skolinių analizė nėra atlikta – A. Sabaliauskas labai atsargiai suo. parta, est. pard, vep. bard laiko baltizmais (1963: 124), galbūt dėl šios priežasties vėliau jų net nemini (1966: 65). Štai priežastys, dėl kurių vertėtų juos aptarti kuo nuodugniau, mat nuo to priklausys, ar jie galės būti traktuojami kaip baltizmai. Tai gali būti germanizmai: vok. Bart ‘barzda’ (< pragerm. *barda- ‘t. p.’, Kluge 1975: 54)8. Čia minimas liudikų pavyzdys verčia abejoti dėl baltizmo hipotezės, mat est. pard, (gen.) parra ‘barzda’ tikrai nėra liudikų vartojama forma. Tada kaip paaiškinti liudikų tarmėje vartojamo žodžio atsiradimo priežastis? Sunku būtų patikėti, kad ji galėjo suponuoti rus. borodá ‘barzdą’, t. y. barde morfologiškai labai skiriasi nuo šio žodžio, o morfonologinė kaita -oro- > *-or-9, vėliau įvirtus i -ar-, suomių skoliniams nebūdinga, plg. CVRC- struktūros pavyzdį Baltijos finų laudus ‘medinė tinklų plūdė’ < rus. dial. lovdus, lovdas, lovda, lovtus ‘t. p.’ (Matveev 1959: 14). Vep. bard ‘sakal’ sözcüğünün fonetik bakımdan en yakın Lude barde biçiminin Lude ağzında barzdos adının ortaya çıkmasına yol açmış olabileceğini varsayarsak, öncelikle açıklamak gerekir— 8 Ayrıca Norv.-Dan. Bart, Yeni Yüksek Alm. Bart (Eski Yüksek Alm. bart) =, Eski Yüksek Alm. bart, Anglosakson. beard, Eski İskand. barð (nötr.) ‘sakal, çerçeve, kenar, sınır, ağız’ (NDW 52). 9 Fin dillerindeki alıntı sözcüklerin kök ünlülerinde değişim çok yaygındır: /o/ yalnızca /a/’ya değil, /e/’ye de dönüşebilir (krş. Kregždys 2003: 34). Bu değişimin nedeni ne olursa olsun, söz konusu ağzın morfofonolojik yapısındaki kurallar bilindiğinde bu değişim açıklanabilir. Endzelin, Slavca kökende bulunan /o/ yerine Slav kökenli Fin alıntı sözcüklerinde /a/ bulunduğunu saptamıştır (Endzelin 1911: 106t). 24 | ROLANDAS KREGŽDYS çekimsel uyumsuzluğu -V: -Ø açıklamak10. Dolayısıyla, tanıklanan bardė biçiminin, ödünçlemenin fonetik yapısını en iyi korumuş olan ilk ödünçleme olduğu ihtiyatla tahmin edilebilir. Ayrıca bunun çok eski bir dönemde ödünç alındığı ve eski Germ. *bardą biçimini yansıttığı da tahmin edilebilir. Elbette bunu kanıtlamak kolay değildir; zira A. Sabaliauskas da “bir ya da diğer ödünçlemenin gerçekliğini kesin olarak belirlemek en zorudur, çünkü burada çok uzun zaman aralıklarıyla çalışıyoruz” ve “Baltık-Fin dilleri yapıları bakımından çok uzaktır; bir dilden diğerine geçen bir sözcük, bu kadar uzun süre boyunca yeni dilin kurallarının etkisi altında öyle değişir ki onu tanımak olanaksız hâle gelir” diye belirtir (1963: 130; 1966: 67). Bununla birlikte, burada sunulan açıklamanın kanıt değerini, tanıklanan lehçede ödünç sözcükleri uyarlarken sözcüğün morfolojik (ve fonetik) yapısını olabildiğince özgün biçimde koruma ilkesi güçlendirmektedir.11 Bu nedenle, bu ödünç sözcüklerin Baltık kökenli değil, Germen kökenli olduğu varsayımı çok daha güvenilirdir. Bu, burada daha ayrıntılı incelenen tanıklanmış bardė biçiminin vokalik görünümünü açıklayabilir; ancak sözcük başındaki ünsüzlük (krş. Vep. bard) ayrıca açıklanmalıdır. Büyük olasılıkla, Fin. parta biçiminin iki aşamalı bir ünsüz sinarmonizmasına uğradığı varsayılmalıdır: önce Germ. bart(a)12 (< Germ. *barda, Pokorny 110) biçimi *para biçimine dönüşmüş (Estonlar bu biçimi ondan devralmıştır), ardından daha önce anılan sinarmonizma nedeniyle part biçimine dönüşmüştür. Dolayısıyla, karl. ağız. bardė biçiminin, -zd- dizisini yansıtan örneklerin baskın olduğu Letonca ya da Litvanca dil alanından alınmış bir ödünçleme olmadığı ihtiyatla tahmin edilebilir. Fin ödünçlemelerinin uyarlanması sorunu zamansal açıdan da incelenmelidir; ancak bunun için, söz konusu lehçe (tanıklanan) betimlemelerinde eksik olan Fin lehçelerinin ayrıntılı bir içsel fonolojik çözümlemesi gerekir. K. Būga, farklı dönemlerde kullanılmaya başlanmış aynı ödünçlemede görülen bazı fonetik farklılıkları sunar (1959: 233t); ancak bunlar ele aldığımız sorun bakımından bilgi verici değildir. Bu sorun, farklı diyalektal bölgelerde kullanılan, -z-:-zd- biçiminde ikili türevleri yansıtan Doğu Baltık örneklerinde olduğu gibi çözümlenebilir. Bu varyantların ortaya çıkış nedenlerini gerçekten de başka dillerin söz varlığında aramak mümkün görünmektedir; ancak öncelikle bunların ortaya çıkmış olabileceği nedenleri değerlendirmek gerekir: daha önce anılan anlamsal etken, dilde ekonomi ilkesi ve telaffuzu güç -zd- dizisini basitleştirme olasılığı (bu, Litvanya ağızlarında kullanılan sözcüklerin fonetik yapısındaki çeşitlilik hakkında söylenmiştir). Sonuç olarak, köklerinde -zd-/-z-/-d- bulunan ad kökenli alternatif biçimlerin ortaya çıkış nedenlerinin ve kullanımlarının hâlâ yeterince incelenmediği belirtilebilir. Bazı sözcüklerin morfolojik yapısının açıklanması konusunda ciddi kuşkular vardır; krş. Litv. skruzdìs, -ìės ‘karınca’ – Litv. ağız. (Doğu Aukštaitijalılar) skrudė ‘aynı anlamda’, skrud-ėlė (Ds, LNKM); burada -zd- farklı yazarlarca farklı biçimde yorumlanır: Būga, Proto-Litv. *skrus, gen. biçiminin var olduğunu kesin olarak ileri sürer. 10 Tanıklanan bardė biçiminin çekim eki -ę’si, ön, orta, yuvarlaksız ve /e/’den daha açık bir vokal olup bazen yazıda ä olarak da gösterilir (Barancev, anılan eser, 16). 11 Tanıklanan bu lehçedeki çekim eki -ę, büyük bir arkaikliği yansıtabilir; başka bir deyişle sözcük, diğer Fin örneklerinden çok daha arkaik bir biçimi korumuş olabilir; krş. Germ. *barda, ‘sakal’. Dolayısıyla ödünç sözcükleri Baltık çekimli örnekleriyle ilişkilendirmek için hiçbir neden yoktur (Baltık ödünçlemelerinde sonların uyarlanması hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Dolja, Suchanova 1971: 53). 12 Örnekleri karşılaştırın: Eski İzlandaca barða ‘balta’ ve Eski Saksonca barda ‘sakal’ (Pokorny, aynı yerde). LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ 25 *skruzdės (1959: 368); bu nedenle -zd- içeren biçimi temel biçim sayar (1958: 289), ancak eski metinlerde -z- içermeyen biçimler çoktur (krş. LEW 819; Ambrazas 2000: 54). Fraenkel de bu düşünceyi benimser (“Im Ostlit. kommen z-lose Formen vor...”); ancak Karulis buna karşı çıkar (LEV₂ 208t). Bu ünsüz öbeğinin nasıl ele alındığı, sözcüğün kökenine ilişkin açıklamayı da etkileyebilir. 3. SONUÇLAR 1. Barzdos adının -zd-: -z- biçimindeki morfonolojik varyantlarının ortaya çıkışı, yalnızca bazı ağızların ünsüz öbeğinin morfolojik açıdan önemli olup olmamasına göre sözcük yapısını sadeleştirme özelliğiyle değil, dilde ekonomi ve kolay telaffuz ilkeleriyle de açıklanabilir. 2. Letonca barzdos adlarının eski metinlerde ve halk edebiyatında yaygınlığı ve kullanımı, daha eski biçimin şimdiye kadar düşünüldüğü gibi -d- değil, -zd- içerdiği varsayımını desteklemektedir. 3. Litv. barzdà sözcüğündeki -zd- birleşmesinin ikincil kökenini bu isim sözcüğünü Fin dillerinden alınmış ödünçlemelerle ilişkilendirerek açıklamak son derece şüphelidir; çünkü Baltık Fin dillerinde barzdą ‘sakal’ anlamına gelen sözcükler Cermen kökenli olabilir. KISALTMALAR ARLV – Ārlava (65) BSK – Bauska (235) DND – Dundaga (63) KND – Kandava (84) KRTP – Krustpils (357) PRE – Preiļi (439) SNK – Sunākste (353) VND – Vandzene (75) VNP – Ventspils KAYNAK KISALTMALARI DLKŽ⁵ – S. KEINYS, ed., Güncel Litvanca Sözlük (bilgisayar sürümü). ESSJ – O. N. TRUBAČEV, ed. Etimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Moskva: Nauka, 1974–. KV – A. REKĒNA. Kalupes ağız sözlüğü 1–2, Riga: Letonca Dili Enstitüsü, 1998. LAŽ – Litvanya SSC İdari-Bölgesel Bölünmesi El Kitabı 2, Vilnius, 1976. LEV – K. KARULIS. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2, Rīga: Avots, 1992. LEW – E. FRAENKEL. Litvanca Etimoloji Sözlüğü 1–2, Heidelberg, 1962–1965. LKŽ – Litvanca Sözlük, Vilnius, 1941–2002. LKŽK – Litvanca Dil Enstitüsünün Litvanca Sözlüğü fiş arşivi. LKŽKP – Litvanca Dil Enstitüsünün Litvanca Sözlüğü fiş arşivi ekleri. LPŽ – Litvanya Soyadları Sözlüğü 1–2, Vilnius, 1985–1989. ME – K. MŪLENBACHS. Latviešu valodas vārdnīca 1–4. J. Endzelīns tarafından düzenlenmiş, genişletilmiş ve sürdürülmüştür. Rīga, 1923–1932. 26 | ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ – V. MAŽIULIS. Prusça etimoloji sözlüğü 1–4, Vilnius, 1988–1997 NDW – H. S. FALK, A. TORP. Norveççe-Danca etimoloji sözlüğü 1, Oslo–Bergen: Universitetsforlaget, 1960. PJa – V. N. TOPOROV. Prusça: Sözlük 1–5. Moskova: Nauka, 1975–1998. TA – Litvanya Dili Enstitüsü Lehçeler Arşivi fiş kataloğu. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BARANCEV, A. P. 1967: Fonematika ljudikovskogo dialekta karel’skogo jazyka. Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 3–19. BREJDAK, A. B. 1970: Vlijanie pribaltijsko-finskich jazykov na latgal’skije govory Ludženskogo rajona Latvijskoj SSR. Vzaimosviazi baltov i pribaltijskich finnov, Riga: Zinātne, 157–164. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna. BUBRICH, D. V. 1971: Russkoe gosudarstvo i sformirovanie karel’skogo naroda. Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 3–22. BUCH, T. 1961: Die Akzentuierung des Christian Donelaitis, Wrocław–Warszawa–Kraków: Ossolineum. BŪGA, K. 1958, 1959, 1961: Rinktiniai raštai 1–3. Sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DAL’, V. 1989: Tolkovyj slovar’ živogo velikorusskogo jazyka 1, Moskva: Russkij jazyk. DERKSEN, R. 2003: On the reception of Winter’s law. Baltistica 37 (1), 5–13. DOLJA, T. G., SUCHANOVA, V. S. 1971: Struktura pribaltijsko-finskich zaimstvovannych slov v russkich dialektach Karelii (imena suščestvitel’nye). Pribaltijsko-finskoe jazykoznanie, 52–56. ENDZELIN, J. 1902a/1971: Lettische Etymologien. Bezzenbergers Beiträge 27, 329–331. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 251–252. ENDZELIN, J. 1902b/1971: Issledovanija v oblasti kašubskogo jazyka. Sbornik statej, posvjaščennych.... Fortunatovu, Varšava, 535–572. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 214–242. ENDZELIN, J. 1911/1974: Slavjano-baltijskie etjudy, Char’kov. Cituojama pagal: id., Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 167–354. ENDZELINS, J. 1956: Latvijas PSR vietvārdi 1, Rīga. ENDZELY̌NAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GAMKRELIDZE, T. V., IVANOV V. V. 1984: Indoevropeiskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Universiteta. GERULLIS, G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin–Leipzig: Walter de Gruyter. GREIMAS, A. J. 1990: Tautos praeities beieškant. Apie dievus ir žmones, Vilnius-Chicago: Mokslas. IVANOV, V. V. 1985: Indoevropejskie etimologiji. Etimologija, 160–166. JAKULIS, E. 2002: Lietuvių kalbos tekėti, teka tipo veiksmažodžiai ir jų istorija. Dakтaro disertacija, Vilnius. JONIKAS, P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos leidybos komisijos leidykla. KARDELYTĖ, J. 1975: Gervėčių tarmė, Vilnius: Mintis. KAUKIENĖ, A. 1999: Prūsų kalbos u-kamienas. Vakarų baltų kalbos ir kultūros reliktai 3, Klaipėda: Universiteto leidykla, 20–30. KLIMOV, G. A. 1988: Dopolnenija k etimologičeskomu slovarju kartvel’skich jazykov 3, Etimologija, 151–165. KLUGE, Fr. 1975: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, Berlin–New York: De Gruyter. KREGŽDYS, R. 2003: Dėl liet. sparnas ir Pabaltijo finų perna ‘bluźnis’. Baltistica 37 (1), 34. KREGŽDYS, R. 2004: Prūsų nom. prop. Borssythe. Tarptautinė Aleksandro Vanago konferencija: Baltų onomastikos tyrimai. Pranešimų tezės, Vilnius, 35. LIET. barzdà SAMPLAIKOS -zd- KILMĖ | 27 KURYŁOWICZ, J. 1935: Études indoeuropéennes 1, Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego. KURKINA, L. V. 1982: [rec.] Blaž Jurišić, Rječnik govora otoka Vrgade. Etimologija, 1980, 16–30. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas. MATVEEV, A. K. 1959: Finno-ugorskie zaimstvovanija v russkikh govorach severnogo Urala, Sverdlovsk: Tipolaboratorija UrGu. MEILLET [MEJE], A. G. 1914: Grammatika indo-evropejskich jazykov, Jur’ev: Tipografija K. Mattisena. NEPOKUPNAS, A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas. NILSSON, T. K. 1998: Baltische Sprache mit deutscher Feder. Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum, Kraków: Universitas, 120–131. OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 1963: Ob etimologii russkich slov borona i boroda. Etimologičeskie issledovanija po russkomu jazyku 4, Moskva: Izdatel’stvo MGU, 87–95. OTRĘBSKI, J. 1958: Gramatyka języka litewskiego 1, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. POKORNY, J. 1959–1969: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Bern–München: Franke. PORZIG [PORCIG], V. 1964: Členenie indoevropejskoj jazykovoj oblasti, Moskva: Progress. RAZUKAITĖ, M. 1993: Oikonimų, atsiradusių iš asmenvardžių su patroniminėmis priesagomis, paplitimas Lietuvoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 133–165. RUDZĪTE, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīga: Zvaigzne. SABALIAUSKAS, A. 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–136. SABALIAUSKAS, A. 1966: Lietuvių kalbos leksikos raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 8, 7–142. SABALIAUSKAS, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. SALO, I. V. 1971: Iz istorii vzaimootnošenij vepsov, karel i russkich Karel’skogo Belomor’ja. Pribal’tijsko-finskoe jazykoznanie, 57–62. SEREBRENNIKOV, B. K. 1971: K probleme smešenija dialektov. Pribal’tijsko-finskoe jazykoznanie, 23–32. SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (= id., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.) STALTMANE, V. Ē. 1981: Latyšskaja antroponimija. Familii, Moskva: Nauka. STEINBERGS, A. 1996–1997: The reconstruction of Proto–Baltic body parts. Linguistica Baltica 5–6, 21–31. TERNOVSKAJA, O. S. 1977: Leksika, svjazannaja s obrjadami žatvennogo cikla. T. M. Sudnik, T. V. Civ’jan, red., Slavjanskoe i balkanskoe jazykoznanie, Moskva: Nauka, 77–130. TRAUTMANN, R. 1923: Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. TRAUTMANN, R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. VARBOT, Ž. Ž. 1984: Praslavjanskaja morfonologija. Slovoobrazovanie i ètimologija, Moskva: Nauka. VASMER [FASMER], M. 1986–1987: Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 1–4, Moskva: Progress. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. Rolandas Kregždys Gauta 2004 12 21 Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Lietuvių filologijos katedra Muitinės g. 8, 44280 Kaunas, Lietuva