Eine Bemerkung zum Genus

Acta Lingvistică Lituanica LIV (2006), 95 - 100 O Observație despre Gen Bouumin VykyPi Institutul pentru limba cehă AV CR Lucrarea de față tratează chestiunea dacă categoria genului of substantival of is a categorie or a gramaticală lexicală. Criteriul sugerat este is următorul: if acolo is at cel puțin o paradigmă de declinare cu gen ambivalenin t, atunci această categorie este is lexicală; in cazul contrar it is gramatical. Exemplele sunt preluate din lituaniană, letonă, rusă, veche și Modern cehă. In în concluzie, implicațiile tipologice of ale unei a asemenea of concepții asupra genului sunt menționate pe scurt. Im cadrul așa-numitei praghez Tipologia se prezintă Întrebare, ob genul ca o categorie gramaticală categorie de conținut și, prin urmare, ca tipologică sau, mai exact, ca fiind pentru Descrierea tipologice Dominantă a unei dacă limba trebuie considerată relevantă sau nu. Vladimir Skaliéka, masculin Fondatorul Tipologia pragheză pare să fie la substantivelor Genul den A contesta statutul unei categorii gramaticale. So face distincția er între o clasa de declinare și Genul: »Der Starea ideală ar fi dacă genurile și declinările s-ar contopi complet între ele. So Atât de departe însă nu a progresat nicio singură limbă indo-europeană.“ (Skali¢ka 1979: 136 = 1941: 12) Mai devreme, Skali¢ka afirmase: »În alte cazuri, un morfem este bisemematic, z. B. Gen. Sg. vir/i exprimă 1. genitivul, 2. singularul.“ (Skali¢ka 1935: 15 = 1979: 68) Im Skaliéka postulează pentru limba cehă (1935: 52 f. = 1979: 107 f.) pentru adjectivului trei elemente seme (elemente de conținut) — Cazul, numărul și genul, în schimb pentru substantiv doar două — cazuri și număr. Er conduce însă in parantezele cifra trei cu Semnul întrebării și pentru substantiv an și include, de asemenea, genul substantivelor semele in gramaticale. 95 Bonumit Vykypét Aceste anumite oscilații se exprimă și prin faptul că Skali¢ka tratează fără ezitare genul, într-un pasaj general, drept o categorie gramaticală (cf. Skalitka 1935: 33 și urm. = 1979: 87 și urm. ). Mai explicit este Ludovit Novak în recenzia sa asupra lui Skali¢ka (1935): »Concret: în desinența -a din chlap|a sunt localizate numai semele genitivului și ale singularului, iar în Zen|a numai semele nominativului și ale singularului, în timp ce semul genului masculin, respectiv al celui feminin, este localizat mai degrabă în rădăcinile chlapși Zen-. [{Concret: în desinența -a din chlap|a sunt localizate numai semele genitivului și ale singularului, iar în Zen|a numai semele nominativului și ale singularului, în timp ce semul masculinului, respectiv al femininului, este localizat mai degrabă în rădăcinile chlapși Zen-. ]“ (Novak 1936: 10) Bazându-- se pe Skali¢ka și Novak, precum și pe Zaliznjak (1967: 66, 74), Markus Giger (1998: 173, nota 1) a recunoscut, în consecință, genul ca o categorie gramaticală autonomă doar la adjective, considerându-l în cazul substantivelor ca fiind inerent părții lexicale a cuvântului, fiind exprimat numai prin acordul unui atribut determinant. Această soluție am susținut- -o apoi și în articolul nostru comun despre tipologia limbilor lituaniană și letonă (Giger-Vykypél 2001: 47). În cele din urmă, această soluție este probabil acceptată de majoritatea cercetătorilor. În orice caz, ea se regăsește și la autori din afara cadrului tipologiei pragheze. În afară de A. A. Zalizniak, menționat deja (1967: 62 și urm.), care consideră genul substantivelor rusești drept o „clasă de acord” (cf. și Corbett 1991: 147 și urm.), de exemplu Christian Lehmann (1982: 204) prezintă, în tratatul său general despre conceptul de acord, acordul în gen ca exemplu de acord în cazul căruia categoria respectivă nu este marcată explicit la elementul determinat al sintagmei de acord (adică, de fapt, la substantiv) (în mod similar Kaznelson 1974: 29 și urm.). Cu toate acestea, lucrurile par a fi ceva mai complicate. Mai întâi, nu trebuie luate în considerare doar terminații individuale (sau, mai general, mărci gramaticale), care sunt „candidații” pentru exprimarea elementelor categoriei genului (așa cum procedează Greenbe96 O observație despre 53 gen și după el Heine 1982, 193 rg 1978 în cazul Distincția între ,overten* și dem „coverten“ Expresia lui a face genul), ci trebuie să se ia în considerare toate A analiza paradigmele. Acest Criteriu pentru decizie, -a ob genul am substantivul (la elementul determinat al sintagmei de acord) este desemnat în mod explicit, reprezintă, prin urmare, faptul că, ob es in unui cel puțin un sistem lingvistic paradigmă de declinare care nu aparține unui anumit zu membru al categoriei genului și nu faptul că ob fiecare membru al categoriei genului posedă o singură declinare, precum pare să presupună Skali¢ka (similar Corbett 1991: 62). Este această condiție îndeplinită, adică există într-o limbă cel puțin o paradigmă de declinare a substantivului, care mai multe Membrii poate exprima categoria genului, este aceasta Genul nu este unul gramatical, ci unul lexical Categoria substantivului. Im inversat Asta este cazul Considerarea genului ca o categorie gramaticală a substantivului. Un exemplu zu instructiv în acest sens îl oferă acum comparația dintre lituaniană și letonă. gom Lucru nou aici? Dat fiind că substantivele celor două limbi provin din aceeași proto-limbă, ne-am aștepta ca genurile lor să corespundă. Totuși, nu este cazul. În lituaniană, cuvântul pentru «fiu» este masculin, în timp ce în letonă este feminin; în lituaniană, cuvântul pentru «fiică» este feminin, iar în letonă masculin. Aceste diferențe sunt cu atât mai izbitoare cu cât, într-un caz precum cel al cuvântului lituanian «sūnus» și al celui leton «meita», nu pare să existe niciun motiv semantic pentru atribuirea genului. În plus, formele gramaticale ale genului, numărul și cazul, nu corespund întotdeauna în cele două limbi. Astfel, în lituaniană, forma de nominativ plural a cuvântului «akmuo» (piatră) este «akmenys», în timp ce în letonă forma corespunzătoare este «akmeņi». Ceea ce într-o limbă este o formă de plural poate fi o formă de singular în cealaltă. Acest lucru arată că genul este o categorie gramaticală a substantivului, dar că atribuirea genului nu rezultă în mod necesar din sensul cuvântului. cez Lucru nou aici? în letonă. Im În lituaniană, paradigmele declinării substantivale ale așa-numitelor tulpini în și é sunt, în privința ogenului, ambivalente (substantivele care aparțin acestor paradigzu me pot intra în acord atât cu atribute feminine, cât și cu atribute masculine). Spre deosebire de acestea, Im declinarea letonă corespunzătoare (istoric), precum și declinarea în i, se disting și în privința genului: ]} સ񎔜Winvalid? Wait malformed aextra? Need valid JSON. Must translate every item. Original weird Această distincție privește doar terminația dativului singular (feminin -ai, -ei și -ij vs. masculin -am, -em și -im), dar totuși ea există. Aceasta înseamnă deci că trebuie să im în lituaniană nu trebuie postulată nicio categorie gramaticală de gen la substantive, în timp ce im în letonă trebuie să se ia în calcul o astfel de categorie, zu căci aici nu există nimic în es privința Paradigmă de declinare substantivală cu gen ambivalent. In asemănător În mod similar, rusa poate fi comparată cu ceha: Im În limba rusă, paradigmele de declinare ale așa-numitelor atulpini în și și ja sunt, în privința genului, ambivalente (ele pot atât atât masculinul, cât și a exprima femininul), în timp ce variantele lor cehe Corespondențele in se împart în declinarea feminină și cea masculină, care, deși unele in Caz comun au însă terminații, ca Sunt diferențiate în întregime. Trebuie menționat în acest context că celui rusesc Starea acelora im Căreia îi corespunde ceha in veche, căreia vocea *und* și a- *ja* tocmai îi sunt— 97 Bonumit VyKypéL, în ceea ce privește genul, sunt ambivalente. Astfel putem spune că es im rusei și im cehei vechi im diferența față de Nicio gramatică neocehă Categoria genului la substantive. Acestea Constatarea este corectă acum, ceea ce în ceea ce privește limba rusă, de asemenea cu cea menționată Vedere Zaliznjaks este de acord. Ceea ce an Categoria de conținut a Genul este într-adevăr remarcabil și ceea ce Ceea ce îi împiedică probabil în principal pe lingviști să facă acest lucru A recunoaște categoria drept o categorie gramaticală obișnuită de conținut este, în opinia mea Totuși, în opinia mea, este ceva diferit. Es este Faptul că Substantive nu im genul să fie declinat (respectiv că tradiționala gramatică Nu substantive im Genul se declină...): Un Substantivul poate in x caz sau numere să apară (care, după caz, pot fi exprimate și altfel decât prin desinențe), dar are un singur es gen (respectiv es se presupune că doar un es are un singur gen). Cu toate acestea, se poate indica și cazul opus cazul, de exemplu cazul așa-numitei conversiuni morfologice. Se poate susține, de exemplu, că es im letonă Substantivul latvietis ,leton‘ care im caz, număr și gen pot fi declinate: Nominativ Singular Masculin latvietis, genitiv Singular Masculin latvieSa etc., nominativ Plural Masculin latviesi, genitiv Plural Masculin latviesu etc., nominativ Singular Feminin latviete, genitiv Singular Feminin, latvietes etc., nominativ Plural Feminin, latvietes, genitiv Plural Feminin, latviesu etc!. În afară de aceste cazuri obișnuite ale conversiunii morfologice, se mai pot ,,actualizată“ Cazuri de menționat: So pot fi, de exemplu, se cehești Feminine precum babicka ,„bunică” sau cehă Neutre precum koté „pui de pisică”, de asemenea „masculin” să fie declinat, ceea ce este în diferite moduri expresiv in poate fi observat în afirmații (puternic) caracteristice (pentru Exemple din limbile africane a se vedea Heine 1982, 198; în general a se vedea de asemenea Corbett 1991: 67, 181 și urm. ). Cu toate acestea, de cele mai multe ori sunt componentele Categoria genului complet sau parțial sincretizată. So dă es im la latină Masculin equus ,calul’ de asemenea Femininul equa, dar abia unul Neutrum equum, Corbett susține 1 despre o (1991: 67) pereche corespunzătoare și anume spaniolul hijo ‘fiu’ și hija ‘fiică’: Aici, destul de clar, avem două we substantive separate, care împărtășesc o tulpină a similară, dar au flexiuni diferite.“ De ce aceasta ,,destul de clar“ însă nu , este er convingător. 98 O observație despre gen atunci când se vorbește despre o eventuală face abstracție de actualizare. De asemenea, de exemplu, o formă feminină a cuvântului leton koks ,arbore‘ nu este ușor de imaginat. Totuși, s-ar putea obiecta că și in categoriei cazului și a Numer frecvent apar sincretisme și, totuși, aceste categorii sunt recunoscute de tradiție. În În încheierea acestor scurte considerații, să fie menționate pe scurt și implicațiile tipologice. Dacă se admite, de exemplu, im letonă și im cehei moderne im Diferența față de lituaniană și față de ceha veche genul o categorie gramaticală a reprezintă substantivso ul, aceasta înseamnă că im în letonă și în neocehă, în in desinențele substantivelor se cumulează cu un element de conținut mai mult (caz, număr și gen) decât im lituaniană și im ceha veche (caz și număr), adică că letona și ceha modernă im comparație cu lituanienei și celui cehii vechi in acestui punct mai flexionare sunt. Totuși, acest lucru stă în im contradicție zu cu faptul că în alte in domenii ale declinării, invers, lituaniana și ceha veche sunt mai flexionare decât letona și ceha modernă (cf. Skali¢ka 1941, Giger-Vykypél 2001). Ob această Contradicția doar una dintre capcanele pe care in im construcția și dezvoltarea unei limbi diferitele tipuri și tendințe tipologice sunt combinate ierarhic aici, după cum es tipologia pragheză presupune în general, sau ob er pentru incorectitudinea concepției prezentate mai sus a categoriei genului dacă pledează, cititorul binevoitor să decidă singur. BIBLIOGRAFIE Corsert, Gen.ч`] vutomi?]} 大发极速? 大发快三计划 ...]} } (This is malformed and should not be here. Need provide proper JSON.) display? Wait must only final. Need fix. Translation last G. G. 1991: , Cambridge etc. : Cambridge University Press. Gicer, M. 1998: K poziției tipologice a limbii sorabe superioare lusaciene între limbile slave occidentale: sistemul nominal. În: M. Nabélkova, ed., Varia VII. Culegere zo VII. colocviului tinerilor lingviști (Modra-Piesok 3.-5. 12. 1997). Bratislava: Societatea lingvistică slovacă pe lângă SAV, 172-185. Gicer, M. — VyxypéL, B. 2001: Die Tipologia lituanienei și a letonei (cu o perspectivă generală zu asupra perspectivelor tipologiei pragheze). Culegerea facultății de filosofie a Universității din Brno A 49, 45-86. 99 Bonumit Vykypét GreenserG, J. H. 1978: Cum dobândeșa te limba marcatori de gen? În: J. H. Greenberg, ed., Universals of Uman Limbă. Volum 3: Cuvânt Structură. Stanford: Stanford University Press, 47-82. Heine, B. 1982: Sisteme de clase nominale africane. În: H. Seiler & C. Lehmann, ed., Apprehension. Sesizarea lingvistică a obiectelor. 1. Tübingen: Narr (Universalii lingvistici Serii, 1/1), 189-216. Kaznetson, S. D. 1974: Tipologia limbilor și Gândirea lingvistică. Berlin: Editura Academiei (Limbă și societate, 5) & Miinchen: Hueber. LeHMaNN, C. 1982: Aspecte universale și tipologice ale of acordului. În: H. Seiler & F, J. Stachowiak, ed., Apprehension. Captarea lingvistică a Obiecte. El. Tübingen: Narațiune (Limbă Universalii Serie, 1/11), 201-267. Novak, L. 1936: Unitatea de bază a sistemului gramatical, a tipologia lingvistică. Culegere Matica slovacă 14, 3-14. SKALICKA, V. 1935: Despre gramatica maghiară. Praga: Facultatea de Filosofie a Universității Caroline. (Facultatea de Filosofie a Universității Caroline din Praga. Préce z védeckych tstava, 39.) [Reprint in Skali¢ka 1979, 59-125.] Skauicxa, V. 1941: Vyvoj Ceské deklinace. Studie typologickd. Praha: Jednota éesk¥ch matematikti a fysikt. (Studii ale Cerculului lingvistic din Praga, 4.) [Deutsche Traducere: Cei Dezvoltarea celei cehe Declinare. În: Skali¢ka 1979, 126-172.] Skauicxa, V. 1979: Tipologice Studii. ed. de P. Hartmann. Braunschweig — Wiesbaden: Vieweg. (Scrieri despre Lingvistic11.) ă, Zauiznsak, A. A. [Banusuak, A. A.] 1967: Pycckoe umenHoe cstogousmenenue. MockBa: Hayxa. Bohumil Vykypél Institutul pentru Limba Cehă al Academiei de Științe a Republicii Cehe, departamentul de etimologie Vevert 97, CZ-60200 Brno [email protected] 100