Eine Bemerkung zum Genus

Acta Lingüística Lithuanica LIV (2006), 95 - 100 Una Observación sobre Género Bouumin Desarrollo Constitución para el idioma esky AV CR El presente documento trata de la cuestión de si la categoría de género of sustantivo of is a Categoría or a léxica gramatical. Se sugirió el siguiente criterio: is if is at al menos un paradigma de declinación de in género ambivalente, entonces is esta in categoría léxica; En caso contrario it is gramatical. Los ejemplos son tomados de Lituano, letón, ruso, antiguo y moderno Modern Checa. In En conclusión, se mencionan of brevemena te las of implicaciones tipológicas de tal concepción de género. Im El marco de la sombra. Praga La tipología plantea la Pregunta, ob género como gramatical Categoría de contenido y, por lo tanto, como tipológico o más exactamente que para Descripción de la tipología Dominante einer El lenguaje debe ser considerado relevante o no. Vladimir Skaliéka, der Fundador de la Tipología de Praga, parece en los Sustantivos dem Género Den Definir el estatus de una categoría gramatical. So Diferencia entre una er Clase de declinación y el Género: «Der El estado ideal sería si la Genera und Las declinaciones se fusionan completamente entre sí. So Sin embargo, ni una sola lengua indoeuropea ha avanzado tan lejos.” (Skali¢ka 1979: 136 = 1941: 12) Ya friiher había Skali¢ka afirma: »En otros Caer es un Morfología morfológica. z. B. Gen. Sg. vir/i driickt 1. den Genitivo, 2. den Singular fuera.» (Skali¢ka 1935: 15 = 1979: 68) Im Checo postulado Skaliéka (1935: 52f. = 1979: 107f.) Para eso Adjetivo tres gramatical Seme (Elementos de contenido) — Caso, número y Genus, fiir das Sustantivo, por el contrario, solo dos — Caso y Los números. Er Sin embargo, celebra in Entre paréntesis Número tres con Signo de interrogación también para eso Sustantivo an y también se refiere a la Genus der Sustantivos in en el Seme 95 Bonumit Vykypét gramatical. Estas ciertas fluctuaciones se expresan también en el hecho de que Skali¢ka, en un pasaje general, trata el género sin más como una categoría gramatical (cf. 1935: 33º. = 1979: 87f. ). Más explícito es Ludovit Novak en su revisión de Skali¢ka (1935): »En concreto: en la terminación -a en chlap|a se localizan solo los sémenes del genitivo y del singular poético y en Zen|a los sémenes del nominativo y del singular poético, mientras que los sémenes del género masculino, respectivamente. Zensky es un escarabajo localizado en el vientre de un hombre Zen-. [{Concretamente: en la terminación -a en chlap|a solo están localizados los sems del genitivo y del singular y en Zen|a solo los sems del nominativo y del singular, mientras que el sem del masculino respectivamente. del femenino más bien en las raíces chlapund Se localiza. ]“ (Novak 1936: 10) Citando a Skali¢ka y Novak, así como a Zaliznjak (1967: 66, 74), Markus Giger (1998: 173, nota 1) ha reconocido el género como una categoría gramatical independiente solo en los adjetivos, mientras que en los sustantivos lo considera como la parte léxica de la palabra inharent, donde solo se expresa por la congruencia de un atributo determinante. Esta lectura la hemos hecho valer también en nuestro artículo conjunto sobre la tipología del lituano y del letón (Giger-Vykypél 2001: 47). Al final, esta interpretación ha sido aceptada por la mayoría. En cualquier caso, también se encuentran en autores fuera del marco de la tipología de Praga. Además del ya mencionado A. A. Zaliznjak (1967: 62ss.), que considera el género en los sustantivos rusos como una “clase de congruencia” (ver también Corbett 1991: 147ss.), por ejemplo Christian Lehmann (1982: 204) celebra en su tratado general sobre el concepto de la congruencia la congruencia en el género como ejemplo de aquella congruencia en la que la categoría en cuestión no se designa explícitamente en el miembro determinado del sintagma de congruencia (es decir, en realidad en el sustantivo) (ver Kaznelson 1974: 29ss.). Sin embargo, las cosas parecen ser un poco más complicadas. En segundo lugar, no solo se deben considerar las terminaciones individuales (o signos gramaticales más generales) que constituyen los "candidatos" para el Expresión de los elementos de la categoría de género son (como lo hace 96 Una observación sobre el 53 género y después de él Heine 1982, 193 Greenberg 1978: en la Distinción entre el ,overten* y dem ,,coverten“ Expresión de la Género hacer), pero tienes que hacer todo Observar los paradigmas. Das Criterio para Decisión de ob que Género am Sustantivo (en la fecha determinada) Miembro del congruencia syntagmas) se designa explícitamente, por lo tanto, representa la El hecho es que, ob es in uno Sistema de idioma al menos uno Hay un paradigma de declinación que no es un determinado zu Miembro de la Categoría de género gehért, y no el De hecho, ob cada uno Miembro de la Categoría de género solo una Declinación posee como el Skali¢ka parece suponer (ahnlich Corbett 1991: 62). ¿Es esta Condición cumplida, es decir. Hay en una Habla al menos un idioma Paradigma de declinación del Sustantivos, que varios Miembros de la Categoría de género puede expresar, esto es Género no gramatical, sino léxico Categoría de Sustantivos. Im Invertido Caso es este Género como gramatical Categoría de Considerar zu los sustantivos. Un instructivo Ejemplo dafiir ahora ofrece el Comparación entre el Lituano y el Letonia. Im Los lituanos son los sustantivos El paradigma de la decadencia. oy la cepa é en lo que respecta al Género ambivalente (que zu Los sustantivos que pertenecen a paradigmas pueden coincidir con atributos femeninos y masculinos). Im La diferencia es la (Históricamente) la declinación aletona y e correspondiente y también la declinación i en el género distinguido: Estos Aunque la distinción se refiere solo a la Extensión del dativo Singular (mujeres) -ai, -ei y -ij vs. masculino -am, -em y -im), pero, sin embargo, existe. Por lo tanto, esto significa que uno im Lituano sin gramática Categoría de género Sustantivo debe postular, mientras que im Letón con tal Categoría zu de cálculo es, porque no hay aquí es con respecto a la El paradigma de declinación sustantiva ambivalente. In Similar La forma en que el ruso se puede combinar con el Comparar el checo: Im Los rusos son los El paradigma de la decadencia. ay sí-Staémme en lo que respecta al Género ambivalente (pueden ser tanto Masculino así como La mujer en la República Checa (en checo). Análogos la in declinación femenina y masculina se descomponen, aunque algunos in Caso común Tienen terminaciones, sin embargo, como Son totalmente diferentes. Cabe señalar que el ruso Estado de los im Correspondiente al checo antiguo, in al que la y sí-votación ebena97 Bonumit VyKypéL si con respecto al El género es ambivalente. Por lo tanto, podemos decir que es im Ruso y im Checo antiguo im Diferencia con El checo moderno no tiene gramática Categoría de género Sustantivos. Estos La afirmación es correcta ahora, lo que es Ruso se acerca, incluso con la percepción Vista Zaliznjaks iiberein. ¿Qué an demonios? Categoría de contenido Género tatsichlich merkwiirdig es, y lo que Lingüista probablemente impide principalmente en este Reconocer la categoría como una categoría de contenido gramatical normal es mi En opinión, sin embargo, algo diferente. Es es el El hecho de que la Sustantivo nicht im Género ser declinado (bzw. que la tradicional Grammatik die Sustantivo nicht im Género declinado...): Uno Sustantivo kann in x Caso o Los números ocurren (que puede incluir: o de otro modo terminaciones se expresan), pero solo es tiene un Género (resp. es Se supone que solo un es Genus Hat (en inglés). Sin embargo, también se puede aplicar a los opuestos Indicar la trampa, como el El caso de la Sra. morfológicos Conversión. Por ejemplo, se puede afirmar que es im Letonia Sustantivo en letón ’Lette’ da que im Caso, número y Género se puede declinar: Nominativo Singular Masculino español, Genitivo Singular Masculino latinoSa etc., Nominativo Plural Masculino latino, Genitivo Plural Masculino latino etc., Nominativo Singular Feminino latino, Genitivo Singular Femininum latvietes etc., Nominativo Plural Feminino latino, Genitivo Plural Femininum latviesu etc!. Auer este habitual Las trampas de la conversión morfológica todavía se pueden ,,actualizadas” Trap anführen: So pueden por ejemplochese ca Feminina wie abuela ‘Abuela y madre’ o checo Neutra wie là Los gatitos también ,,masculino“ se declina, lo que es diferentemente expresivo in (fuerte) declaraciones peculiares pueden ser observados (fiir Ejemplos de África Idioma VOCALOID. Heine 1982, 198; Ver en general. También Corbett 1991: 67, 181f. ). La mayoría de las veces, sin embargo, los Miembros de la Categoría de género totalmente o parcialmente sincretizada. So gibt es im Latín al Masculino equino Caballo también Femininum equa, pero apenas uno Neutrum equum, Corbett afirma 1 tiber un (1991: 67) equivalente Pareja, a saber español hijo ‘Hijo’ y hija “Hija”: Aquí, muy claramente, tenemos dos we sustantivos separados, que comparten una raíz a similar pero con inflexiones diferentes.“ Por qué esto Sin embargo, “claram- , ente” no er es traición. 98 Una Observación sobre Género cuando se trata de una posible Actualización excluida. Del mismo modo, por ejemplo, una femenina Forma del letón El árbol de la raíz "Árbol" no es fácil de imaginar. Sin embargo, se puede objetar que también el in Categoría de Caso y des Número cercano Sincretismos ocurren, y sin embargo, estos Categorías de la Tradición reconocida. Zum Fin de este breve Las consideraciones siguen siendo las tipológicas Implicaciones brevemente contempladas. Si se permite que, por ejemplo, im Letonia y im Checoslovaquia im Diferencia con Lituano y zum Checo antiguo Género una gramática Categoría de Representa sustantivos, so esto significa que im Letonia y en Neutschechischen in den Extensiones de Sustantivo ein Elemento de contenido más (Caso, número y Género) se acumulan como im Lituanos y im Checo antiguo (Caso y Número, d.h. que el Letonia y el Nueva Checoslovaquia im Comparación con el Lituano y el Checo antiguo in este Punto de flexibilidad. Sin embargo, esto está im Objeción de zu la El hecho de que in otros Áreas de la Declinación inversa de la Lituano y el El checo antiguo es más flexivo que eso Letonia y el Nueva Checoslovaquia (Véase. Skali¢ka 1941, Giger-Vykypél 2001). Ob DIESER Contradicción solo uno de los Trampa que in representa, a quienes im Construcción y el Desarrollo de una Idioma diferente Tipos y tendencias tipológicas se combinan jerárquicamente, como el es Praga Tipología en general, o ob er para los Inexactitud de lo anterior Opinión de la Categoría de género habla, puede ahora el inclinado Los lectores deciden por sí mismos. Lista de referencias Corsert, G. G. 1991: Género. Cambridge, etc. : Cambridge Universidad Prensa. Gicer, M. 1998: K La posición tipológica del alto serbio lusitano entre las lenguas eslavas occidentales: sistema de nomenclatura. En: M. Nabelkova, Hrsg., Varia VII. RECURSOS HUMANOS Compendio zo VII. RECURSOS HUMANOS Coloquio de Jóvenes Lingüistas (Modra-Piesok 3.-5. 12. 1997). Madrid: Sociedad Española de Lingüística. SAV, 172-185. Gicer, M. — VyxypéL, B. 2001: Die Tipología de los Lituano y Letonia (con un Ausblick zu den Perspektiven der Praga Tipología). Facultad de Filosofía y Letras A 49, 45-86. 99 Bonumit Vykypét GreenserG, J. H. 1978: ¿Cómo adquiere a el lenguaje marcadores de género? En: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals (en inglés). of Humano Idioma. Volumen 3: Palabra Estructura. Stanford: Stanford Universidad Prensa, 47-82. Heine, B. 1982: Sistemas de clases de sustantivos africanos. En: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Aprehensión. El lenguaje Captura de Contradicciones. 1. Tiibingen: Narr (Idioma Universals Series, 1/1), 189-216. Kaznetson, S. D. 1974: Tipología de lenguaje y Pensamiento lingüístico. Berlín: Academia de Ciencias (Idioma y La sociedad, 5) & Miinchen: Hueber. LeHMaNN, C. 1982: Acuerdo de aspectos universales y of tipológicos. En: H. Seiler & F, J. Stachowiak, Hrsg., Aprehensión. El lenguaje Captura de Objetos. - Él. Tiibingen: Narr (Idioma Universals Series, 1/11), 201-267. Novak, L. 1936: La unidad básica del sistema gramatical es a la tipología del lenguaje. Compendio Matica slovenská 14, 3-14. SKALICKA, V. 1935: El húngaro Gramática. Praga: Facultad de Filosofía de la Universidad de Karlovy. Facultad de Filosofía de la Universidad Carolina de Praga. Préce z vědeckych tstava, 39.) [Reimpresión] in Skali¢ka 1979, 59-125.] Skauicxa, V. 1941: 1. Desarrollo Declinación en español. Estudio tipológico. Praga: Matemáticas Físicas. a (Studie des Prazského lingvistického krouzku, 4.) [Deutsche Traducción: Die Desarrollo de la República Checa Declinación. En: Skali¢ka 1979, 126-172.] Skauicxa, V. 1979: Tipología Estudios. Hrsg. de P. Hartmann. Braunschweig — Wiesbaden: Vieweg. (Cartas a la madre). Lingüísti11.) ca, Zauiznsak, A. A. [Banusuak, A. A.] 1967: Pycckoe umenHoe cstogousmenenue. Mock... Tres: Hayxa. Bohumil Vykypél Etimología del nombre de la ciudad Etimología del nombre de la lengua Vevert 97, CZ-60200 Brno Correo electrónico: [email protected] 100