Eine Bemerkung zum Genus

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 95 – 100 ملاحظة حول الجنس النحوي BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR تتناول هذه الورقة مسألة ما إذا كانت فئة الجنس النحوي للأسماء فئةً نحوية أم معجمية. ويُقترح المعيار الآتي: إذا وُجد نمط تصريف واحد على الأقل ملتبس من حيث الجنس، فهذه الفئة معجمية؛ أما في الحالة المعاكسة فهي نحوية. أُخذت الأمثلة من الليتوانية واللاتفية والروسية والتشيكية القديمة والحديثة. وفي الختام، تُذكر بإيجاز الدلالات النمطية لهذا التصور للجنس. في إطار ما يُسمّى بالنمطية البراغية، يُطرح السؤال عما إذا كان ينبغي اعتبار الجنس فئةً مضمونية نحوية، ومن ثم فئةً ذات صلة بالنمطية، أو، بتعبير أدق، بوصفه ذا صلة بوصف السمة النمطية الغالبة للغة، أم لا. ويبدو أن فلاديمير سكاليčka، مؤسس النمطية البراغية، ينفي عن الجنس لدى الأسماء صفةَ الفئة النحوية. فهو يميّز بين فئة التصريف والجنس: «ستكون الحالة المثالية أن يندمج الجنسان وأنماط التصريف اندماجًا تامًا. غير أن أية لغة هندوأوروبية لم تبلغ هذه الدرجة من التقدم.» (Skalička 1979: 136 = 1941: 12) وكان سكاليčka قد زعم في وقت سابق: «في حالات أخرى يكون المورفيم ثنائيَّ الدلالة، مثلًا: Gen. Sg. vir/i يعبّر عن: 1. المضاف إليه، 2. المفرد.» (Skalička 1935: 15 = 1979: 68) Im Tschechischen postuliert Skalička (1935: 52f. = 1979: 107f.) für das Adjektiv drei grammatische Seme (Inhaltselemente) – Kasus, Numerus und Genus, für das Substantiv dagegen nur zwei – Kasus und Numerus. Er führt allerdings in Klammern die Zahl drei mit Fragezeichen auch für das Substantiv an und bezieht auch das Genus der Substantive in die 95 Bohumil Vykypěl تدخل السمات النحوية في ذلك. وتظهر بعض التقلبات هنا أيضًا في أن سكاليتشكا يعامل الجنس، في مقطع عام، بوصفه فئة نحوية دون تردد (انظر Skalička 1935: 33f. = 1979: 87f.). ويعبّر لودوفيت نوفاك عن ذلك بوضوح أكبر في مراجعته لسكاليتشكا (1935): „تحديدًا: في اللاحقة -a في chlap|a لا تتموضع سوى سمتي المضاف إليه والمفرد، وفي žen|a لا تتموضع سوى سمتَي الرفع والمفرد، في حين أن سمة المذكر، أو المؤنث على التوالي، تتموضع بالأحرى في جذري chlap- وžen-. [تحديدًا: في اللاحقة -a في chlap|a لا تتموضع سوى سمات المضاف إليه والمفرد، وفي žen|a لا تتموضع سوى سمات الرفع والمفرد، في حين أن سمة المذكر، أو المؤنث على التوالي، تتموضع بالأحرى في جذري chlap- وžen-.]“ (Novák 1936: 10) Unter Berufung auf Skalička und Novák sowie auf Zaliznjak (1967: 66, 74) hat Markus Giger (1998: 173, Anm. 1) folglich das Genus als eigenständige grammatische Kategorie lediglich bei den Adjektiven anerkannt, während er es bei den Substantiven als dem lexikalischen Teil des Wortes inhärent betrachtet, wobei es nur durch die Kongruenz eines determinierenden Attributs ausgedrückt wird. Diese Lösung haben wir dann auch in unserem gemeinsamen Artikel zur Typologie des Litauischen und Lettischen geltend gemacht (Giger–Vykypěl 2001: 47). يبدو أن هذا الحل قد حظي في نهاية المطاف بقبول الأغلبية. وعلى أي حال، نجده أيضًا لدى مؤلفين من خارج إطار التصنيف النحوي البراغي. فإلى جانب A. A. Zaliznjak المذكور سابقًا (1967: 62ff.)، الذي يعدّ الجنس في الأسماء الروسية «فئةَ مطابقة» (انظر أيضًا Corbett 1991: 147ff.)، يورد كريستيان ليمان (1982: 204)، مثلًا، في دراسته العامة لمفهوم المطابقة، المطابقةَ في الجنس مثالًا على نوع المطابقة الذي لا تُعلَّم فيه الفئة المعنية صراحةً على العنصر المحدَّد في تركيب المطابقة (أي، في الواقع، على الاسم) (وانظر موقفًا مشابهًا لدى Kaznelson 1974: 29ff.). ومع ذلك، يبدو أن الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء. بادئ ذي بدء، لا ينبغي النظر في النهايات المفردة فحسب (أو، بوجه أعم، العلامات النحوية) التي تُعدّ «مرشحة» للتعبير عن عناصر فئة الجنس (كما فعل Greenberg 1978: 96 Eine Bemerkung zum Genus 53 und nach ihm Heine 1982, 193 bei der Unterscheidung zwischen dem „overten“ und dem „coverten“ Ausdruck des Genus machen), sondern man muss die ganzen Paradigmen betrachten. Das Kriterium für die Entscheidung, ob das Genus am Substantiv (am determinierten Glied des Kongruenzsyntagmas) explizit bezeichnet wird, stellt folglich die Tatsache dar, ob es in einem Sprachsystem wenigstens ein Deklinationsparadigma gibt, das nicht zu einem bestimmten Glied der Genuskategorie gehört, und nicht die Tatsache, ob jedes Glied der Genuskategorie nur eine Deklination besitzt, wie das Skalička vorauszusetzen scheint (ähnlich Corbett 1991: 62). Ist diese Bedingung erfüllt, d.h. gibt es in einer Sprache wenigstens ein Deklinationsparadigma des Substantivs, das mehrere Glieder der Genuskategorie ausdrücken kann, ist das Genus keine grammatische, sondern eine lexikalische Kategorie des Substantivs. Im umgekehrten Fall ist das Genus als eine grammatische Kategorie des Substantivs zu betrachten. ومن الأمثلة التوضيحية على ذلك المقارنة بين الليتوانية واللاتفية. ففي الليتوانية، تتسم أنماط تصريف الأسماء لما يُسمى بجذوع o- وē بالالتباس من حيث الجنس (إذ يمكن للأسماء المنتمية إلى هذه الأنماط أن تطابق الصفات المؤنثة والمذكرة على حد سواء). وعلى خلاف ذلك، تتميز من حيث الجنس في اللاتفية نهايتا التصريف a- وe المقابلتان لهما تاريخيًا، وكذلك نهاية التصريف i: صحيح أن هذا التمييز لا يطال سوى نهاية المجرور المفرد (المؤنث -ai, -ei und -ij مقابل المذكر -am, -em und -im)، لكنه قائم رغم ذلك. وهذا يعني إذن أنه لا حاجة إلى افتراض وجود فئة نحوية للجنس في أسماء الليتوانية، في حين ينبغي افتراض وجود فئة كهذه في اللاتفية، إذ لا يوجد فيها نمط تصريف اسمي ملتبس من حيث الجنس. وبطريقة مشابهة، يمكن مقارنة الروسية بالتشيكية: ففي الروسية، تتسم أنماط تصريف ما يُسمى بجذوع a- وja بالالتباس من حيث الجنس (إذ يمكنها أن تعبّر عن المذكر والمؤنث على حد سواء)، بينما تنقسم نظائرها التشيكية إلى تصريف مؤنث وتصريف مذكر، لهما نهايات مشتركة في بعض الحالات الإعرابية، لكنهما يتميزان بوصفهما نظامين كليين. وجدير بالذكر أن الحالة الروسية تقابل الحالة التي كانت سائدة في التشيكية القديمة، حيث كانت جذوع a- وja تحديدًا 97 BOHUMIL VYKY̌PEL ملتبسةً أيضًا من حيث الجنس. وهكذا يمكننا القول إنه لا توجد في الروسية والتشيكية القديمة، خلافًا للتشيكية الحديثة، فئة نحوية للجنس في الأسماء. وهذا الاستنتاج يتفق، فيما يتعلق بالروسية، كذلك مع رأي زاليزنيك المذكور. غير أن ما يثير الاستغراب حقًا في فئة الجنس من حيث المحتوى، وما يحول على الأرجح دون اعتراف علماء اللغة بها أساسًا بوصفها فئة عادية من فئات المحتوى النحوي، هو أمر آخر في رأيي. إنه واقع أن الأسماء لا تُصرَّف بحسب الجنس (أو أن النحو التقليدي لا يصرّف الأسماء بحسب الجنس…): يمكن للاسم أن يرد في x من الحالات الإعرابية أو الأعداد (التي قد يُعبَّر عنها أيضًا بوسائل غير النهايات)، لكنه لا يملك إلا جنسًا واحدًا (أو يُفترض أن له جنسًا واحدًا فحسب). ومع ذلك، يمكن الإشارة أيضًا إلى حالات معاكسة، مثل حالة ما يُسمى بالتحويل الصرفي. فيمكن، مثلًا، القول إن في اللاتفية اسمًا هو latvietis «لاتفي»، يمكن تصريفه بحسب الحالة الإعرابية والعدد والجنس: الرفع المفرد المذكر latvietis، والمضاف إليه المفرد المذكر latvieša، إلخ؛ والرفع الجمع المذكر latvieši، والمضاف إليه الجمع المذكر latviešu، إلخ؛ والرفع المفرد المؤنث latviete، والمضاف إليه المفرد المؤنث latvietes، إلخ؛ والرفع الجمع المؤنث latvietes، والمضاف إليه الجمع المؤنث latviešu، إلخ1. وإلى جانب هذه الحالات المعتادة من التحويل الصرفي، يمكن ذكر حالات «مُفعَّلة» أيضًا: فمثلًا، قد تُصرَّف المؤنثات التشيكية مثل babička «جدة»، أو المحايدات التشيكية مثل kotě «هريرة»، تصريفًا «مذكرًا» أيضًا، وهو ما يمكن ملاحظته في بعض الأقوال التعبيرية المشحونة بالسمات (لأمثلة من لغات أفريقية، انظر Heine 1982, 198؛ وبوجه عام، انظر أيضًا Corbett 1991: 67, 181f.). ومع ذلك، غالبًا ما تكون عناصر فئة الجنس متطابقة كليًا أو جزئيًا. ففي اللاتينية، مثلًا، يوجد إلى جانب المذكر equus «حصان» المؤنث equa، ولكن قلّما يوجد محايد equum, 1 Corbett (1991: 67) behauptet über ein entsprechendes Paar, nämlich spanisch hijo ‘Sohn’ und hija ‘Tochter’: „Here, quite clearly, we have two separate nouns, sharing a similar stem but with different inflections.“ Warum dies „quite clearly“ ist, verrät er jedoch nicht. 98 Eine Bemerkung zum Genus إذا استثنينا احتمال التفعيل. وبالمثل، يصعب، على سبيل المثال، تصور صيغة مؤنثة للكلمة اللاتفية koks «شجرة». غير أنه يمكن الاعتراض على ذلك بالقول إن حالات التناوب الصرفي شائعة أيضًا في فئتي الحالة والعدد، ومع ذلك تعترف التقاليد بهاتين الفئتين. وفي ختام هذه التأملات الموجزة، يجدر أن نذكر باقتضاب الآثار النمطية. فإذا سلّمنا بأن الجنس، على سبيل المثال، يمثل فئة نحوية للاسم في اللاتفية والتشيكية الحديثة، خلافًا لليتوانية والتشيكية القديمة، فهذا يعني أن عنصرًا مضمونيًا إضافيًا (الحالة والعدد والجنس) يتراكم في لواحق الأسماء في اللاتفية والتشيكية الحديثة، مقارنةً بالليتوانية والتشيكية القديمة (الحالة والعدد)، أي إن اللاتفية والتشيكية الحديثة أكثر تصريفًا في هذه النقطة مقارنةً بالليتوانية والتشيكية القديمة. غير أن هذا يتعارض مع حقيقة أن الليتوانية والتشيكية القديمة أكثر تصريفًا، على العكس، من اللاتفية والتشيكية الحديثة في مجالات أخرى من التصريف (انظر Skalička 1941, Giger–Vykypěl 2001). ولعل القارئ الكريم يقرر بنفسه ما إذا كان هذا التعارض لا يمثل إلا إحدى الحالات التي تُدمج فيها، على نحو هرمي، أنماط وتوجهات نمطية مختلفة في بنية اللغة وتطورها، كما تفترض عمومًا النمطية البراغية، أم أنه يدل على عدم صحة التصور المعروض أعلاه لفئة الجنس. LITERATURVERZEICHNIS Corbett, G. G. 1991: Gender. Cambridge etc.: Cambridge University Press. Giger, M. 1998: K typologickému postavení horní lužické srbštiny mezi západoslovanskými jazyky: nominální systém. In: M. Nábelková, Hrsg., Varia VII. Zborník zo VII. kolokvia mladých jazykovedcov (Modra-Piesok 3.–5. 12. 1997). Bratislava: Slovenská jazykovedná spoločnosť pri SAV, 172–185. Giger, M. – Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86. 99 Bohumil Vykypěl Greenberg, J. H. 1978: How does a language acquire gender markers? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals of Human Language. Volume 3: Word Structure. Stanford: Stanford University Press, 47–82. Heine, B. 1982: African noun class systems. In: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. I. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/I), 189–216. Kaznelson, S. D. 1974: Sprachtypologie und Sprachdenken. Berlin: Akademie-Verlag (Sprache und Gesellschaft, 5) & München: Hueber. Lehmann, C. 1982: Universal and typological aspects of agreement. In: H. Seiler & F. J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. II. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/II), 201–267. Novák, Ľ. 1936: Základná jednotka gramatického systému a jazyková typologia. Sborník Matice slovenskej 14, 3–14. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. Praha: Filosofická fakulta University Karlovy. (Facultas Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis. Práce z vědeckých ústavů, 39.) [Reprint in Skalička 1979, 59–125.] Skalička, V. 1941: Vývoj české deklinace. Studie typologická. Praha: Jednota českých matematiků a fysiků. (Studie Pražského linguistického kroužku, 4.) [Deutsche Übersetzung: Die Entwicklung der tschechischen Deklination. In: Skalička 1979, 126–172.] Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) Zaliznjak, A. A. [Зализняк, А. А.] 1967: Русское именное словоизменение. Москва: Наука. Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 100