Dėl galūnių ir kamiengalių

Pastabos Despre desinențe și terminații de temă Aceste rânduri au fost prilejuite de comentariul prof. Vytautas Ambrazas, publicat în acest număr ALL (pp. 109–111), la articolul Jolantei Vaskelienė (Vaskelienė 2006), publicat în numărul 54 al ALL12. Pornind de la propunerea unor autori de a considera, din punct de vedere sincronic, terminațiile formelor de persoana a 3-a ale verbelor lituaniene -a, -i, -o drept desinențe, autoarea articolului menționat a încercat să aplice această abordare la descrierea participiilor și a gerunziilor. Această încercare de a reevalua până la capăt consecințele unei anumite interpretări alese pentru un fenomen asupra altor domenii ale descrierii gramaticale este, fără îndoială, utilă și practicată prea rar. Totuși, potrivit lui Vytautas Ambrazas, analiza pe care se bazează autoarea articolului a fost discutată pe larg în literatura de specialitate și respinsă. Prof. Ambrazas amintește lucrările lui Vladas Žulis și Tatjana Bulygina, în care „... s-a demonstrat ferm că sistemul sincronic de conjugare a verbelor lituaniene poate fi descris transparent și consecvent numai dacă terminațiile formelor de persoana a 3-a sunt considerate terminații vocalice de temă, iar încercările de a le transforma în desinențe ar obscuriza conjugarea printr-o multitudine de flexiuni artificiale” (p. 110). Într-adevăr, descrierea în care terminațiile formelor de persoana a 3-a sunt considerate terminații de temă poate părea mai economică și, prin urmare, mai bună decât cele în care sunt considerate desinențe. Dar este îndoielnic că superioritatea ei poate fi „demonstrată ferm”, soluționând definitiv problema și închizând pentru totdeauna discuțiile pe această temă. De altfel, odată soluționată o problemă, altele apar în altă parte. Reintroducând terminațiile de temă în flexiunea verbală, se pune inevitabil întrebarea: de ce să nu le introducem și în flexiunea substantivelor? După ce au reintrodus în conjugarea verbelor terminațiile de temă eliminate din Gramatica academică, autorii Grammaticii limbii lituaniene contemporane (în continuare: DLKG) nu au îndrăznit să descrie declinările substantivelor după un principiu similar. În formele vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms, vocalele a, o, u, ė, i rămân în descrierea prezentată în această gramatică părți ale unor desinențe indivizibile, ca și în Gramatica academică. Neștiind ce s-a petrecut în culisele redactării DLKG, nu putem decât să speculăm de ce pentru descrierea substantivului au fost alese alte principii decât pentru cea a verbului. Se poate presupune că un rol l-au avut argumente pur statistice. Căci numărul relativ al formelor în care terminația istorică de temă rămâne intactă și ușor de recunoscut este mai mare la conjugare decât la declinare. La timpul prezent al verbului vesti 12 Aș dori să-i mulțumesc aici dr. O. Vaičiulytė-Romańczuk (Universitatea din Varșovia), cu care am avut recent prilejul să discut despre probleme de formare a cuvintelor în limba lituaniană. Aceste discuții m-au ajutat să formulez unele dintre ideile exprimate în aceste note. 112 Pastabos în paradigma verbului, din cele cinci forme care diferă efectiv, trei (60%) păstrează intactă terminația de temă -a- (veda, vedame, vedate), doar două o contopesc cu desinența (vedu, vedi). În paradigma substantivului gėlė, dintre cel mult treisprezece forme distincte (vocativul plural coincide întotdeauna cu nominativul), șapte (puțin sub 54%) păstrează intactă terminația de temă -ė- (sg. gėlė, gėlės, gėlėje, pl. gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); în celelalte cazuri, pentru a opera cu vocala terminației de temă, este necesar să se introducă reguli morfofonologice suplimentare. Diferența nu este foarte pronunțată, dar pentru alte declinări rezultatele sunt ceva mai slabe: în cazul temelor în -o- (liepa, dativ plural liepoms), doar 46% dintre forme păstrează vocala -o-. Desigur, toate acestea nu sunt decât speculații: nu știm dacă posibilitatea de a descrie flexiunea substantivului și a verbului după aceleași principii, operând cu terminații de temă, a fost măcar luată în considerare de autorii DLKG. Se pare că articolele lui Bulygina și Žulis i-au determinat pe autori să schimbe descrierea verbului, în timp ce problema uniformizării descrierii flexiunii verbale și nominale nu a fost deloc ridicată. Ar trebui însă să se ia în considerare o asemenea posibilitate din mai multe motive. Din cauza diferențelor statistice menționate, s-ar putea accepta tratarea diferită a verbelor și substantivelor, introducând terminațiile de temă numai în descrierea flexiunii verbale. Totuși, un alt aspect complex al tradiției gramaticale lituaniene îndeamnă la reconsiderarea descrierii substantivului: așa-numita derivare prin desinență. Acest concept este o particularitate a gramaticii lituaniene — până și termenul este aproape imposibil de tradus în alte limbi. De unde provine? Autorul acestor rânduri nu a întreprins studii aprofundate asupra tradiției descrierii formării cuvintelor în lituaniană, dar poate că nu este prea riscant să afirme că aceasta a apărut odată cu eliminarea terminațiilor de temă ale substantivului. Deoarece terminația -us a cuvântului stiklius este considerată sincronic desinență, trebuie să concluzionăm că, în raport cu cuvântul de bază stiklas, acest cuvânt diferă doar printr-un singur element — desinența. Comparând cuvântul belangė cu cuvântul de bază langas, se disting două mijloace de derivare — prefixul și desinența. Această descriere pare convingătoare la prima vedere, dar ascunde un anumit paradox: întrucât fiecare caz are o desinență diferită, cuvântul stiklius are, de fapt, nu un singur mijloc de derivare, ci treisprezece mijloace diferite — câte unul pentru fiecare caz, cu excepția desinențelor de nominativ și vocativ plural, care sunt întotdeauna identice. De regulă, nu se reflectează asupra acestei complicații: se spune că în cuvântul stiklius mijlocul de derivare este desinența -us, deși, în fond, aici se operează cu o desinență abstractă, „generalizată” („desinența -’us sau desinențele corespunzătoare ale aceleiași paradigme”). Faptul că în astfel de cazuri este avută în vedere totalitatea desinențelor cazuale ale substantivului este subliniat explicitis verbis de Urbutis (1978: 221). Dar această precizare a formulării nu schimbă esența lucrurilor: în loc să se opereze cu un element constant, comun tuturor formelor flexionare 113 Pastabos prin trăsătura comună de formare a cuvintelor, mijlocul de formare este confundat cu elementul care variază în funcție de categoria gramaticală — desinența — și rezultă mijloace de formare diferite pentru fiecare caz și pentru ambele numere. Această construcție defectuoasă ar putea fi evitată prin separarea de desinență a terminației de temă, comună tuturor cazurilor și ambelor numere. În acest caz, în cuvântul stiklius mijlocul de formare folosit ar fi schimbarea terminației de temă (-a- → -’u), iar desinența ar rămâne aceeași. Pentru formarea cuvântului belangė ar fi caracteristice două mijloace — prefixul be- și terminația de temă -ė-; în forma de nominativ belangė nu ar exista desinență (dat fiind că formele de nominativ sunt, de asemenea, nemarcate, la fel ca formele de persoana a III-a a verbului în paradigma verbală, acest lucru pare cu totul firesc). În sprijinul acestui mod de descriere s-ar mai putea aduce un argument: el este deja folosit, într-o anumită măsură, în descrierea formării cuvintelor din limba lituaniană, doar că este mascat. Prin ce se deosebesc, din perspectiva formării cuvintelor, cuvintele karalienė și kiauliena? Potrivit DLKG, prin sufixe: într-un caz -ienė (p. 142), în celălalt -iena (p. 141). Dar acest lucru contrazice în mod evident descrierea flexiunii substantivului din aceeași gramatică: doar -ė și -a sunt desinențe, așadar sufixul este comun ambelor cuvinte. Poate desinența să facă parte din sufix? Probabil că n-ar trebui, dar dacă am conveni că mijloacele de formare ale cuvintelor karalienė și kiauliena constau din sufixul sensu stricto și terminația de temă, atunci obținem două combinații derivaționale diferite, -ien-ė- și -ien-o-, cărora li se pot atribui sensuri derivaționale diferite. De fapt, așa se procedează, distingând sufixele -ienė și -iena. Numai că, în acest caz, se contrazice descrierea flexiunii prezentată în altă parte (conform căreia -a și -ė sunt desinențe) și, în fond, însăși noțiunea de „derivare prin desinențe”. Comparând cuvintele belangė (: langas) și kiauliena (: kiaulė), se observă că în ambele cazuri se schimbă declinarea, însă într-un caz această schimbare este considerată un mijloc de formare a cuvintelor, iar în celălalt este ignorată, înglobând trăsătura declinării în sufix. Contradicțiile din însăși concepția gramaticii rămân mascate și, de obicei, nimeni nu le observă (deși Urbutis 1978: 222 menționează pe scurt această chestiune). Propunerea prezentată aici de a reintroduce terminațiile de temă și în flexiunea substantivului nu este singura posibilă. În loc să operăm cu terminații de temă, am putea opera cu o trăsătură derivațională abstractă, fără realizare fonetică — trecerea la un alt tip de declinare. Urbutis (1978: 221) propusese deja, alături de termenul „derivare prin desinențe”, și termenul „paradigmatizare”. Termenul „paradigmatizare” este folosit, de exemplu, de Smetona (2005). Dar ce este paradigmatizarea? Paradigma însăși sau schimbarea paradigmei? Dacă este paradigma însăși, apare o anumită complicație, fiindcă atunci nu mai există cuvinte nederi- 114 Pastabos vative din punct de vedere derivațional. Ansamblul desinențelor îndeplinește atunci nu numai funcții flexionare, ci și una derivațională. Desinențele flexionare ale substantivului brolis derivă, pornind de la tema brol’-, substantivul brolis, deși este greu de definit aici sensul derivațional. Pe de altă parte, dacă trăsătura derivațională este schimbarea paradigmei, atunci și descrierea derivării se complică considerabil. Căci, atunci când definim mijloacele de formare a cuvintelor bro­lelis, vaikelis, sūnelis, de regulă nu ne gândim căror paradigme le aparțin cuvintele de bază brolis, vaikas, sūnus: sufixul determină mecanic tipul de flexiune, independent de tipul de declinare al cuvântului de bază. Dar dacă, analizând relația dintre cuvintele langas și belangė, considerăm schimbarea tipului de paradigmă drept mijloc de formare a cuvintelor, atunci trebuie să procedăm la fel și în cazul lui vaikelio (← vaikas). Acest lucru complică foarte mult descrierea, deoarece obligă la includerea în ea a unei cantități mari de informații inutile și sută la sută previzibile, cum ar fi, de exemplu, faptul că paradigma flexionară a formei diminutivale vaikelis diferă de paradigma cuvântului vaikas. Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis. Autorii DLKG au decis să nu recurgă la aceste avantaje, iar noi nu intenționăm să le criticăm aici decizia. Totuși, nu vedem temei pentru a susține că soluțiile adoptate în această gramatică ar fi mai transparente și mai coerente decât cele folosite în articolul Jolantei Vaskelienė. Dimpotrivă, concepția potrivit căreia terminațiile formelor augal-a-ms și aug-a (-ams și -a) sunt desinențe este mai coerentă decât concepția autorilor DLKG, conform căreia numai terminația primei forme, -ams, este desinență. 115 Pastabos BIBLIOGRAFIJA DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas. Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime. Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės 116