Dėl galūnių ir kamiengalių

Pastabos Over uitgangen en stameindes Deze regels werden ingegeven door het commentaar van prof. Vytautas Ambrazas op het artikel van Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006), dat in dit nummer van ALL (pp. 109–111) is gepubliceerd en dat was verschenen in nummer 54 van ALL12. De auteur van het genoemde artikel probeerde, uitgaande van het voorstel van enkele auteurs om de uitgangen van de derde-persoonsvormen van het Litouwse werkwoord -a, -i, -o synchroon als uitgangen te beschouwen, dit toe te passen op de beschrijving van deelwoorden en gerundia. Deze poging om de gevolgen van de gekozen interpretatie van een bepaald verschijnsel voor andere gebieden van de grammaticale beschrijving volledig te doordenken, is ongetwijfeld nuttig en wordt te zelden in de praktijk gebracht. Volgens Vytautas Ambrazas was de analyse waarop de auteur zich baseert echter uitvoerig in de literatuur besproken en verworpen. Prof. Ambrazas herinnert aan het werk van Vladas Žulys en Tatjana Bulygina, waarin „... overtuigend is aangetoond dat het systeem van de vervoeging van Litouwse werkwoorden synchroon alleen transparant en consistent kan worden beschreven wanneer de uitgangen van de derde-persoonsvormen als vocale stameindes worden beschouwd, terwijl pogingen om ze als uitgangen te behandelen de vervoeging zouden vertroebelen met talrijke kunstmatige flexies” (p. 110). Een beschrijving waarin de uitgangen van de derde-persoonsvormen als stameindes worden beschouwd, lijkt inderdaad wellicht economischer en daarom beter dan beschrijvingen waarin ze als uitgangen worden beschouwd. Maar het lijkt twijfelachtig of de superioriteit ervan „overtuigend kan worden aangetoond”, zodat de kwestie definitief wordt opgelost en de discussie erover voor altijd wordt afgesloten. Overigens roept het oplossen van de ene kwestie elders weer nieuwe vragen op. Nu de stameindes opnieuw in de werkwoordelijke verbuiging zijn ingevoerd, dringt zich onvermijdelijk de vraag op: waarom zouden we ze niet ook in de verbuiging van zelfstandige naamwoorden invoeren? Hoewel de auteurs van Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (hierna: DLKG) de in de Academische grammatica geschrapte stameindes opnieuw in de werkwoordelijke vervoeging invoerden, durfden zij de naamvalsdeclinaties van zelfstandige naamwoorden niet volgens een vergelijkbaar principe te beschrijven. In de vormen vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms blijven de klinkers a, o, u, ė, i in de beschrijving van deze grammatica delen van ondeelbare uitgangen, net als voorheen in de Academische grammatica. Omdat we de achtergronden van het schrijven van DLKG niet kennen, kunnen we alleen gissen waarom voor de beschrijving van zelfstandige naamwoorden andere principes zijn gekozen dan voor de beschrijving van werkwoorden. We kunnen vermoeden dat zuiver statistische argumenten daarbij van enig belang waren. Het relatieve aantal vormen waarin de historische stameinde intact blijft en gemakkelijk herkenbaar is, is namelijk groter bij de werkwoordvervoeging dan bij de naamvalsdeclinatie. In de tegenwoordige tijd van het werkwoord vesti 12 Ik wil hier dr. O. Vaičiulytė-Romańczuk (Universiteit van Warschau) bedanken, met wie ik onlangs de gelegenheid had te discussiëren over kwesties van woordvorming in het Litouws. Deze discussie heeft me geholpen enkele gedachten te formuleren die in deze opmerkingen naar voren worden gebracht. 112 Pastabos hebben van de vijf daadwerkelijk verschillende vormen er drie (60%) een intacte stameinde -a- (veda, vedame, vedate), terwijl slechts twee deze met de uitgang laten samenvallen (vedu, vedi). In het paradigma van het zelfstandig naamwoord gėlė behouden zeven van de maximaal dertien verschillende vormen (de meervoudsvocatief valt altijd samen met de nominatief) — iets minder dan 54% — de intacte stameinde -ė- (enkelvoud gėlė, gėlės, gėlėje, meervoud gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); in de overige gevallen zijn aanvullende morfonologische regels nodig om met de stameindeklinker te kunnen werken. Het verschil is niet erg groot, maar bij andere declinatieklassen zijn de resultaten wat minder gunstig: bij stammen op -o- (liepa, meervoudsdatief liepoms) behoudt slechts 46% van de vormen de klinker -o-. Uiteraard is dit alles niet meer dan een vermoeden: we weten niet of de mogelijkheid om de verbuiging van zelfstandige naamwoorden en werkwoorden volgens dezelfde principes, met stameindes als uitgangspunt, te beschrijven überhaupt door de auteurs van de DLKG is overwogen. Wellicht hebben de artikelen van Bulygina en Žulys de auteurs ertoe aangezet de beschrijving van werkwoorden te herzien, terwijl de kwestie van het uniformeren van de beschrijving van de werkwoord- en naamwoordsverbuiging helemaal niet aan de orde is gesteld. Toch zou die mogelijkheid om verschillende redenen moeten worden overwogen. Met de genoemde statistische verschillen zou men genoegen kunnen nemen en werkwoorden en zelfstandige naamwoorden verschillend kunnen behandelen, door stameindes alleen in de beschrijving van de werkwoordelijke verbuiging in te voeren. Maar een ander ingewikkeld vraagstuk uit de Litouwse grammaticale traditie zet ertoe aan ook de beschrijving van zelfstandige naamwoorden opnieuw te doordenken: de zogenoemde suffixale woordvorming. Dit begrip is een bijzonder kenmerk van de Litouwse grammatica — zelfs de term is vrijwel niet in andere talen te vertalen. Waar komt het vandaan? De auteur van deze regels heeft geen grondige studie verricht naar de traditie van de beschrijving van Litouwse woordvorming, maar de bewering dat die is ontstaan doordat de stameindes van zelfstandige naamwoorden zijn afgeschaft, is misschien niet al te gewaagd. Omdat de uitgang -us van het woord stiklius synchroon als uitgang wordt beschouwd, moet men concluderen dat dit woord ten opzichte van het grondwoord stiklas slechts op één element verschilt: de uitgang. Wanneer men het woord belangė vergelijkt met het grondwoord langas, worden twee woordvormingsmiddelen onderscheiden: een prefix en een uitgang. Deze beschrijving lijkt op het eerste gezicht overtuigend, maar er schuilt een paradox achter: aangezien elke naamval een andere uitgang heeft, heeft het woord stiklius in werkelijkheid niet één, maar dertien verschillende woordvormingsmiddelen — voor elke naamval een andere, behalve de meervoudsuitgangen van de nominatief en vocatief, die altijd identiek zijn. Over deze complicatie wordt doorgaans niet nagedacht: men zegt dat in het woord stiklius de uitgang -us als woordvormingsmiddel wordt gebruikt, terwijl men in wezen werkt met een abstracte, „veralgemeende” uitgang („de uitgang -’us of de uitgangen van hetzelfde paradigma die daarmee overeenkomen”). Dat in zulke gevallen het geheel van de naamvalsuitgangen van het zelfstandig naamwoord wordt bedoeld, benadrukt Urbutis (1978: 221) explicis verbis. Maar deze precisering van de formulering verandert niets aan de essentie: in plaats van te werken met een constante die in alle verbuigingsvormen 113 Pastabos door het gemeenschappelijke afleidingskenmerk wordt het afleidingsmiddel op één hoop gegooid met het element dat volgens de grammaticale categorie wisselt – de uitgang – en zo ontstaan er verschillende afleidingsmiddelen voor elke naamval en beide getallen. Deze gebrekkige constructie zou kunnen worden vermeden door van de uitgang de stamfinale te onderscheiden, die voor alle naamvallen en beide getallen gelijk is. In dat geval zou in het woord stiklius het afleidingsmiddel de verandering van de stamfinale zijn (-a- → -’u), terwijl de uitgang dezelfde blijft. Voor de afleiding van het woord belangė zouden twee middelen kenmerkend zijn: het prefix be- en de stamfinale -ė-; in de nominatiefvorm belangė zou er geen uitgang zijn (aangezien nominatiefvormen net als de derde-persoonsvormen van het werkwoord in het werkwoordelijke paradigma ongemarkeerd zijn, lijkt dat heel normaal). Voor deze beschrijvingswijze kan nog een argument worden aangevoerd: zij wordt ook nu al gedeeltelijk toegepast in de beschrijving van de woordvorming in het Litouws, zij het verhuld. Waarin verschillen de woorden karalienė en kiauliena wat hun afleiding betreft? Volgens DLKG verschillen ze in achtervoegsels: in het ene geval -ienė (p. 142), in het andere -iena (p. 141). Maar dit is duidelijk in tegenspraak met de beschrijving van de nominale verbuiging in dezelfde grammatica: immers, -ė en -a zijn uitgangen, dus het achtervoegsel is voor beide woorden hetzelfde. Kan een uitgang deel uitmaken van een achtervoegsel? Dat zou waarschijnlijk niet zo moeten zijn, maar als we afspreken dat de afleidingsmiddelen van de woorden karalienė en kiauliena bestaan uit een achtervoegsel sensu stricto en een stamfinale, dan krijgen we twee verschillende afleidingscombinaties: -ien-ė- en -ien-o-, waaraan verschillende afleidingsbetekenissen kunnen worden toegekend. Zo wordt er in feite ook te werk gegaan, door de achtervoegsels -ienė en -iena te onderscheiden. Alleen is dat in tegenspraak met de beschrijving van de verbuiging die elders wordt gegeven (volgens welke -a en -ė uitgangen zijn), en in wezen ook met het begrip ‘afleiding door uitgangen’. Bij vergelijking van de woorden belangė (: langas) en kiauliena (: kiaulė) blijkt dat in beide gevallen de verbuigingsklasse verandert, maar dat deze verandering in het ene geval als afleidingsmiddel wordt beschouwd en in het andere geval wordt genegeerd doordat het kenmerk van de verbuigingsklasse bij het achtervoegsel wordt gevoegd. De tegenstrijdigheden in de conceptie van de grammatica zelf blijven verhuld en doorgaans besteedt niemand er aandacht aan (hoewel Urbutis 1978: 222 dit punt kort aanroert). Het hier voorgestelde voorstel om de stamfinalen opnieuw in te voeren in de nominale verbuiging is niet de enige mogelijkheid. In plaats van met stamfinalen te werken, zou men kunnen werken met een abstract afleidingskenmerk zonder fonetische realisatie: de overgang naar een ander verbuigingstype. Al heeft Urbutis (1978: 221) naast ‘afleiding door uitgangen’ ook de term ‘paradigmatisering’ voorgesteld. De term ‘paradigmatisering’ wordt bijvoorbeeld gebruikt door Smetona (2005). Maar wat is paradigm(iz)ering? De paradigma zelf of een verandering van het paradigma? Als het om het paradigma zelf gaat, ontstaat er een zekere complicatie, want dan blijven er geen afleidings- 114 Pastabos matig ongelede woorden over. De verzameling uitgangen vervult dan niet alleen verbuigingsfuncties, maar ook een afleidingsfunctie. De verbuigingsuitgangen van het zelfstandig naamwoord brolis leiden vanuit de stam brol’- door afleiding het zelfstandig naamwoord brolis af, hoewel de afleidingsbetekenis hier moeilijk te definiëren is. Anderzijds wordt ook de beschrijving van de afleiding aanzienlijk ingewikkelder als het afleidingskenmerk een verandering van het paradigma is. Bij het bepalen van de afleidingsmiddelen van de woorden bro­lelis, vaikelis, sūnelis staan we er immers gewoonlijk niet bij stil tot welke paradigma’s de grondwoorden brolis, vaikas, sūnus behoren: het achtervoegsel bepaalt mechanisch het verbuigingstype, onafhankelijk van het verbuigingstype van het grondwoord. Maar als we bij het bespreken van de verhouding tussen de woorden langas en belangė de verandering van het paradigm type als afleidingsmiddel beschouwen, dan moeten we hetzelfde doen in het geval van vaikelio (← vaikas). Dit maakt de beschrijving zeer ingewikkeld, want het dwingt ertoe er veel overbodige, volledig voorspelbare informatie in op te nemen, zoals bijvoorbeeld dat het verbuigingsparadigma van de verkleinvorm vaikelis verschilt van het paradigma van het woord vaikas. Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis. De auteurs van DLKG besloten geen gebruik te maken van deze voordelen, en we zijn niet van plan hun beslissing hier te bekritiseren. Er is echter geen reden om te beweren dat de oplossingen die in deze grammatica zijn toegepast transparanter en consequenter zouden zijn dan die in het artikel van Jolanta Vaskelienė. Integendeel: de opvatting dat de uitgangen van zowel de vorm augal-a-ms als de vorm aug-a (-ams en -a) uitgangen zijn, is consequenter dan de opvatting van de auteurs van DLKG, volgens welke alleen de uitgang van de eerste vorm, -ams, een uitgang is. 115 Pastabos BIBLIOGRAFIJA DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas. Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime. Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės 116