Dėl galūnių ir kamiengalių

Pastabos Sulle desinenze e le vocali finali del tema Šias eilutes parašyti paskatino prof. Vytauto Ambrazo šiame ALL numeryje (pp. 109–111) spausdinamas komentaras 54-ame ALL numeryje išspausdintam Jolantos Vaskelienės straipsniui (Vaskelienė 2006)12. Minėtojo straipsnio autorė, remdamasi kai kurių autorių siūlymu lietuvių kalbos veiksmažodžių 3 asmens formų baigmenis -a, -i, -o sinchroniniu požiūriu laikyti galūnėmis, pamėgino jį pritaikyti dalyvių ir padalyvių aprašui. Šis mėginimas iki galo permąstyti pasirinktos tam tikro reiškinio interpretacijos pasekmes kitose gramatinio aprašo srityse yra, be abejo, naudingas ir per retai praktikuojamas dalykas. Tačiau, anot Vytauto Ambrazo, analizė, kuria remiasi straipsnio autorė, literatūroje buvo plačiai svarstyta ir atmesta. Prof. Ambrazas primena Vlado Žulio ir Tatjanos Bulyginos darbus, kuriuose „... tvirtai įrodyta, kad sinchroninė lietuvių kalbos veiksmažodžių asmenavimo sistema gali būti skaidriai ir nuosekliai aprašyta tik laikant 3 asmens formų baigmenis balsiniais kamiengaliais, o bandymai juos versti galūnėmis užtemdytų asmenavimą daugybe dirbtinių fleksijų“ (p. 110). In effetti, la descrizione secondo cui le terminazioni delle forme di terza persona sono considerate vocali finali del tema può anche apparire più economica e quindi migliore di quelle in cui sono considerate desinenze. Ma è dubbio che la sua superiorità possa essere «dimostrata in modo solido», risolvendo definitivamente il problema e chiudendo per sempre il dibattito in materia. Del resto, risolta una questione, ne sorgono altre. Reintrodotte le vocali finali del tema nella flessione verbale, sorge inevitabilmente la domanda: perché non introdurle anche nella flessione nominale? Dopo aver reintrodotto nella coniugazione verbale le vocali finali del tema espunte dalla Grammatica accademica, gli autori della Grammatica della lingua lituana contemporanea (di seguito: DLKG) non hanno osato descrivere secondo un principio analogo le declinazioni nominali. Nelle forme vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms, le vocali a, o, u, ė, i nella descrizione proposta da questa grammatica restano parti di desinenze indivisibili, come già nella Grammatica accademica. Non conoscendo il retroscena della redazione della DLKG, possiamo solo congetturare perché per la descrizione dei nomi siano stati scelti principi diversi da quelli adottati per i verbi. Si può supporre che abbiano avuto un certo peso argomenti puramente statistici. Infatti, il numero relativo delle forme in cui la vocale finale storica del tema rimane intatta e facilmente riconoscibile è maggiore nella coniugazione che nella declinazione. Nel presente del verbo vesti 12 Vorrei qui ringraziare la dott.ssa O. Vaičiulytė-Romańczuk (Università di Varsavia), con la quale di recente ho avuto l’occasione di discutere questioni di formazione delle parole nella lingua lituana. Queste discussioni mi hanno aiutato a formulare alcune delle idee espresse in queste note. 112 Pastabos nella paradigma, su cinque forme effettivamente distinte, tre (60%) conservano intatta la vocale finale del tema -a- (veda, vedame, vedate), mentre solo due la fondono con la desinenza (vedu, vedi). Nella paradigma del nome gėlė, delle tredici forme diverse possibili (il vocativo plurale coincide sempre con il nominativo), sette (poco meno del 54%) conservano intatta la vocale finale del tema -ė- (sing. gėlė, gėlės, gėlėje, plur. gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); negli altri casi, per operare con la vocale finale del tema, è necessario introdurre ulteriori regole morfonologiche. La differenza non è molto marcata, ma per le altre declinazioni i risultati sono un po’ peggiori: nel caso dei temi in -o- (liepa, dativo plur. liepoms), solo il 46% delle forme conserva la vocale -o-. Naturalmente, sono tutte mere congetture: non sappiamo se gli autori della DLKG abbiano mai preso in considerazione la possibilità di descrivere la flessione nominale e verbale secondo principi uniformi, operando con le vocali finali del tema. A quanto pare, gli articoli di Bulygina e Žulys spinsero gli autori a modificare la descrizione dei verbi, mentre la questione di uniformare la descrizione della flessione verbale e nominale non fu neppure sollevata. Eppure tale possibilità andrebbe presa in considerazione per vari motivi. Alla luce delle differenze statistiche menzionate, si potrebbe accettare un trattamento diverso di verbi e nomi, introducendo le vocali finali del tema solo nella descrizione della flessione verbale. Tuttavia, a ripensare la descrizione dei nomi induce un’altra questione complessa della tradizione grammaticale lituana: la cosiddetta derivazione per desinenza. Questo concetto è una caratteristica peculiare della grammatica lituana: è quasi impossibile persino tradurre il termine in altre lingue. Da dove ha origine? L’autore di queste righe non ha condotto studi approfonditi sulla tradizione della descrizione della formazione delle parole lituane, ma forse non è troppo azzardato affermare che essa sia nata con l’eliminazione delle vocali finali del tema nominale. Poiché la terminazione -us della parola stiklius è considerata sincronicamente una desinenza, si deve concludere che, rispetto alla parola base stiklas, questa parola differisce per un solo elemento: la desinenza. Confrontando la parola belangė con la parola base langas, si individuano due mezzi derivativi: un prefisso e una desinenza. A prima vista questa descrizione sembra convincente, ma nasconde un certo paradosso: poiché ogni caso ha una desinenza diversa, la parola stiklius ha in realtà non uno, bensì tredici mezzi derivativi distinti, uno per ciascun caso, fatta eccezione per le desinenze sempre identiche del nominativo e del vocativo plurali. Di solito non si riflette su questa complicazione: si afferma che nella parola stiklius il mezzo derivativo è la desinenza -us, mentre in realtà si opera con una desinenza astratta, «generalizzata» («la desinenza -’us o le desinenze corrispondenti della stessa paradigma»). Urbutis (1978: 221) sottolinea explicitis verbis che in casi simili si intende l’insieme delle desinenze dei casi del nome. Tuttavia, questa precisazione della formulazione non cambia la sostanza: invece di operare con un elemento costante, comune a tutte le forme flesse 113 Pastabos un tratto derivazionale comune, il mezzo derivazionale viene confuso con un elemento che varia in base alla categoria grammaticale, ossia la desinenza, e ne risultano mezzi derivazionali diversi per ogni caso e per entrambi i numeri. Si potrebbe evitare questa costruzione difettosa separando dalla desinenza la terminazione del tema, comune a tutti i casi e a entrambi i numeri. In tal caso, nella parola stiklius il mezzo derivazionale impiegato sarebbe la modifica della terminazione del tema (-a- → -’u), mentre la desinenza resterebbe la stessa. La derivazione della parola belangė sarebbe caratterizzata da due mezzi: il prefisso be- e la terminazione del tema -ė-; nella forma al nominativo belangė non vi sarebbe desinenza (poiché le forme al nominativo sono non marcate, proprio come le forme alla terza persona del verbo nel paradigma verbale, ciò appare del tutto normale). A sostegno di questo modo di descrivere si potrebbe addurre un altro argomento: è già applicato, almeno in parte, nella descrizione della formazione delle parole in lituano, sebbene in modo mascherato. In che cosa differiscono, dal punto di vista della derivazione, le parole karalienė e kiauliena? Secondo DLKG, per i suffissi: nel primo caso -ienė (p. 142), nel secondo -iena (p. 141). Ma ciò contraddice palesemente la descrizione della flessione nominale presentata nella stessa grammatica: dopotutto, -ė e -a sono desinenze, quindi il suffisso è comune a entrambe le parole. Può una desinenza essere parte di un suffisso? Probabilmente non dovrebbe essere così, ma se convenissimo che i mezzi derivazionali delle parole karalienė e kiauliena consistono in un suffisso sensu stricto e in una terminazione del tema, otterremmo due diverse combinazioni derivazionali -ien-ė- e -ien-o-, alle quali si possono attribuire significati derivazionali diversi. In pratica si fa proprio così, distinguendo i suffissi -ienė e -iena. Solo che in tal modo si contraddice la descrizione della flessione presentata altrove (secondo la quale -a e -ė sono desinenze) e, in sostanza, anche la nozione di «derivazione mediante desinenze». Dal confronto tra le parole belangė (: langas) e kiauliena (: kiaulė) si vede che in entrambi i casi cambia la declinazione, ma in un caso questo cambiamento è considerato un mezzo derivazionale, mentre nell’altro viene ignorato, inglobando il tratto della declinazione nel suffisso. Le contraddizioni insite nella concezione della grammatica restano mascherate e, di norma, nessuno vi presta attenzione (benché Urbutis 1978: 222 accenni brevemente a questo problema). La proposta qui presentata di reintrodurre le terminazioni del tema anche nella flessione nominale non è l’unica possibile. Invece di operare con le terminazioni del tema, si potrebbe operare con un tratto derivazionale astratto, privo di realizzazione fonetica: il trasferimento a un altro tipo di declinazione. Già Urbutis (1978: 221), accanto a «derivazione mediante desinenze», aveva proposto il termine «paradigmatizzazione». Smetona (2005), per esempio, usa il termine «paradigmatizzazione». Ma che cos’è la paradigmatizzazione? La paradigma stessa o il cambiamento di paradigma? Se si tratta della paradigma stessa, sorge una certa complicazione, perché allora non rimangono parole non derivate dal punto di vista derivazionale. 114 Pastabos Le desinenze nel loro insieme svolgono allora non solo funzioni flessive, ma anche una funzione derivazionale. Le desinenze flessive del sostantivo brolis derivano dal tema brol’-, attraverso la derivazione, il sostantivo brolis, sebbene qui sia difficile definire il significato derivazionale. D’altra parte, se il tratto derivazionale è il cambiamento del paradigma, anche la descrizione della derivazione si complica notevolmente. Infatti, quando descriviamo i mezzi derivazionali delle parole bro­lelis, vaikelis, sūnelis, di solito non ci chiediamo a quali paradigmi appartengano le parole di base brolis, vaikas, sūnus: il suffisso determina meccanicamente il tipo di flessione, indipendentemente dalla classe di declinazione della parola di base. Ma se, considerando il rapporto tra le parole langas ir belangė, consideriamo il cambiamento del tipo di paradigma un mezzo derivazionale, dobbiamo fare lo stesso anche nel caso di vaikelio (← vaikas). Ciò complica molto la descrizione, perché costringe a includervi molte informazioni superflue e prevedibili al cento per cento, come, per esempio, il fatto che il paradigma flessivo del diminutivo vaikelis differisca da quello della parola vaikas. Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis. Gli autori di DLKG hanno deciso di non avvalersi di questi vantaggi, e non intendiamo criticare qui la loro scelta. Tuttavia, non si vede motivo di affermare che le soluzioni adottate in questa grammatica siano più trasparenti e coerenti di quelle impiegate nell’articolo di Jolanta Vaskelienė. Al contrario: l’approccio secondo cui le terminazioni sia della forma augal-a-ms sia della forma aug-a (-ams e -a) siano desinenze è più coerente dell’approccio degli autori di DLKG, secondo il quale solo la terminazione della prima forma, -ams, è una desinenza. 115 Pastabos BIBLIOGRAFIJA DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas. Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime. Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės 116