Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Sözdizimsel belirsizlik kavramı üzerine notlar ve diğer ilgili konular Rolandas Mikulskas Litvanya Dili Enstitüsü Makale, Axel Holvoet’in Onutės žalios akys türündeki Litvanca cümlelere ilişkin çözümlemesiyle polemik içerir. Yazar, bu tür cümlelerin yüklemsel iyelik (‘ait olma’) yapıları ile özneleri öne çıkarma sonucunda kesintili hâle gelmiş kopula yapıları arasında sözdizimsel bakımdan belirsiz olduğu iddiasına katılmaz. Yazara göre sözdizimsel belirsizlik anlamsal belirsizliği de gerektirirdi; oysa ele alınan yapıların anlamı açıkça belirlenmiştir (bir kişiyi ayırt edici bir özelliğe dayanarak betimlerler); bu da onları özerk bir yapı olarak tanımlamamıza imkân verir. Yazarın görüşüne göre ele alınan cümle türü, konu hâline getirme amacıyla gerçekleştirilen sözdizimsel hareketin özne bileşenini kesintili kıldığı bir kopula yapısının yeniden yorumlanmasıyla ortaya çıkmıştır. Yazar ayrıca, Bogusławski’nin yaklaşımının bir çeşidi olan Holvoet’in tema-rema yapısı kuramını eleştirir ve tema-rema yapısının işaretli örüntüsü kavramının açıkça tanımlanmadığına dikkat çeker. 1.0. Litvanca Gramer Çalışmaları’nın üçüncü cildinde Gramatinių funkcijų tyrimai (Holvoet & Mikulskas 2005), Geçişsiz cümle türleri: varoluşsal, lokatif ve iyelik cümleleri başlıklı 6. bölümün 6.6. alt bölümünde (153–159), Axel Holvoet belirsiz sözdizimsel yapıya sahip bir iyelik yapısını ele alır; bu yapıya aşağıdaki gibi cümleler örnektir: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 Parantez içinde, makaleden alıntılanan örneklerin özgün numaralandırması verilmiştir. 1 ROLANDAS MIKULSKAS Makale yazarı, daha önce formüle edilmiş varoluşsal ve lokatif cümlelerle, bir yandan da iyelik ve sahip olma cümlelerinin, diğer yandan güncel bölümlenme ve sözdizimsel ilişkilerin niteliği bakımından gösterdiği paralellikten hareketle, söz konusu cümlelerin sözdizimsel yapısını çözümler ve aynı zamanda bunların işlevsel açıdan yakın sözdizimsel yapılar arasındaki yerini belirlemeye çalışır. Sözdizimsel bölümlenmenin bütün olanaklarını deneyen yazar, olası iki farklı sözdizimsel bölümlenme nedeniyle (1) ve (2) gibi cümlelerin sözdizimsel açıdan belirsiz sayılması gerektiği ve bunların temsil ettiği yapının sahip olma yapılarıyla bağlılık yapıları arasında bir ara yapı olarak betimlenebileceği sonucuna varır. Makale yazarına göre bu tür cümlelerin tipine hibrit bile diyebiliriz (Holvoet 2005: 158). Yazarın vardığı bu sonucu yetersiz saymamız için bir değil, iki değil, pek çok neden bulunabilir. Birkaçını aşağıda sunmaya çalışacağım. 1.1. Sonucun formülasyonu daha ilk bakışta göze batıyor. Gerçekten de makalede, eldeki sözdizimsel bölümlenme modellerinden hiçbirinin söz konusu cümlelerin çözümlemesine kusursuzca uygulanamayacağı oldukça ikna edici biçimde gösterilmiştir. Ancak bu, söz konusu cümlelerin sözdizimsel yapısını belirsiz mi kılar? Yazarın, “söz konusu yapının özel bir anlam taşıdığı” yönündeki gözlemi (ibid., 156), görünüşe göre, onun sözdizimsel yorumunu olabildiğince şeffaf biçimde belirleme arayışına yöneltmelidir. Oysa sözdizimsel belirsizlik, anlamsal belirsizliği de beraberinde getirir! Yazarın “güncel bölümlenme, cümlenin anlamsal yapısının bir yönüdür” (Holvoet 2003: 96) iddiasını kabul etsek bile, bu bakımdan söz konusu cümlelerin anlamsal belirsizliğinden söz etmek mümkün değildir; çünkü makalede bu cümlelerin yalnızca “işaretlenmemiş” biçimleri (yani karşıtsal vurgu, bölümsel gösterge veya öne çıkarılmış konu içermeyen biçimleri) çözümlenmektedir. 1.1.1. Anlamsal yapının belirsizliğinden söz etmek, görünüşe göre, her bakımdan özdeş bir cümleye iki farklı anlam atfetmek için gerekçe bulunduğu durumlarda daha uygundur. Belirsiz sözdizimsel yorumun klasik anlamsal temeli, cümledeki niceleyicilerin farklı kapsamlarıdır. Dilbilim yazınında aşağıdaki gibi belirsiz cümleler yaygın olarak bilinir: (3) Birkaç çocuğun ebeveyni kreş ücretini ödemez. (a) “Birkaç ebeveyn kreş ücretini ödemez” (örneğin, kasten ya da maddi güçleri yetmediği için), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) “Kreşe birden fazla çocuk götüren bütün ebeveynler ücret ödemez” (yani ücretten muaftırlar). (4) Birçok çocuğun ebeveyninin boş zamanı azdır. (a) “Birçok ebeveynin boş zamanı azdır” (yani çok çalışırlar, meşguldürler), (b) “Çok çocuklu ebeveynlerin boş zamanı azdır” (yani birçok çocuğa bakmak zamanlarını alır). Bu tür cümlelerin iki türlü yorumlanabileceği olasılığına ilk olarak Lakoff (1970: 405) dikkat çekmiş; daha sonra Jackendoff (1977: 60), Hudson (1984: 79–81) bunları ele almış; bunlardaki anlamsal (ve sözdizimsel) belirsizliğin bilişsel nedenlerini ise Langacker (2000: 82–83) ortaya koymuştur. (3) ve (4) gibi cümlelerdeki sözdizimsel belirsizliğin özü, iyelik öbeklerindeki niceleyicilerin (birkaç, birçok) (a) yorumunda cümledeki diğer mantıksal işleçlerin (olumsuzluk işleci ne-, niceleyici az) kapsamına alınması, (b) yorumunda ise kapsam dışında bırakılmasıdır; başka bir deyişle, iyelik öbeği yüklem olumsuzlaması ya da ikinci niceleyici bakımından burada bütünleşik kalır. (a) yorumlarında, yüklem olumsuzlamasının ya da ikinci niceleyicinin kapsamının “geniş” olduğu söylenir (wide scope). Langacker’a göre bu tür cümlelerin iki türlü yorumlanmasının temelini, içlerinde kullanılan iyelik öbeklerinin anlamsal özellikleri, daha özel olarak da bu öbekleri oluşturan akrabalık terimlerinin ikili niteliği oluşturur. Bilindiği gibi akrabalık terimleri anlamsal bakımdan ilişkisel niteliktedir: bir akrabalık terimi, başka bir terimle ilişkisi üzerinden tanımlanır. Dolayısıyla, örneğin BABA’nın idealize edilmiş bilişsel modeli (ICM; Lakoff 1987: 68–76), öncelikle çocuk(lar)la (oğul(lar), kız(lar)), daha zayıf biçimde de eşle (çocukların annesi) bir ilişkiyi daima içerir. Bilişsel dilbilgisinde çocuğun (çocukların) babası (babaları) gibi öbekleri, diğer iyelik yapılarında olduğu gibi, REFERANS NOKTASI (reference point) kavramından hareketle çözümlemek alışılmıştır (Langacker 2000: 80–81, ayrıntılı olarak 171–193; Langacker 1991: 37–39, ayrıntılı olarak 167–180). Basitçe söylemek gerekirse, bilişsel çözümlemede iyelik sahibi (çocuğun (çocukların)), iyelik konusunu (baba (babalar)) algılayana erişilebilir (tanımlanabilir) kılan referans noktası olarak görülür; iyelik konusu ise referans noktasına göre hedef (target) işlevi görür. Bu şekilde anlaşılan iyelik yapısının bileşenleri arasındaki sözdizimsel ilişki bakımından hedef genellikle baş öğe (head), referans noktası ise onun niteleyicisi (modifier) işlevi görür. Ancak 3 ROLANDAS MIKULSKAS İyelik öbeği iki akrabalık teriminden oluştuğunda, temel öğesinin, örneğin baba(lar)ın, anlamsal yapısında temel “argümanı” olan çocuk(lar) için her zaman “öngörülen” bir yer bulunduğunu; bu yerin “doldurulabileceğini” ya da örtük kalabileceğini düşünmek için neden vardır. Dolayısıyla söz konusu öbeklerin bileşenlerini zıt yönlerde işleyen iki tür sözdizimsel bağımlılığın ilişkilendirdiği ileri sürülebilir: öncelikle bir niteleme ilişkisi, daha düşük ölçüdeyse (etkinleşme olasılığı daha düşüktür) bir tümleme (başka terimlerle, yönetim) ilişkisi. Bu tür bir ikircikliliğin bilişsel temeli, her iki akrabalık teriminin de (biri daha çok, diğeri daha az ölçüde) birbirlerinin alt yapılarını anlamsal olarak belirginleştirmesidir (elaborate). Şimdi (3) ve (4) cümlelerine dönersek, (a) yorumlarında iyelik öbeklerinin niceleyicilerinin yüklemin olumsuzlaması ya da cümlenin ikinci niceleyicisi için neden daha “erişilebilir” (accessible) olduğunu daha açık biçimde söyleyebiliriz: bu öbeklerin iyelik belirten öğesi (vaikų) burada temel öğeye (tėvai) az ya da çok serbestçe seçilebilen bir tümleç olarak değerlendirilir. İkincisinin tek başına bütün bir iyelik öbeğinin yerini tutabildiğini (dolayısıyla niceleme kapsamına girebildiğini) söz konusu cümlelerin (a) parafrazları da açıkça göstermektedir. 1.1.2. Bu uzun digresyonla yalnızca, cümle yapısını nitelemek için “sözdizimsel açıdan belirsiz” kavramını kullanmanın ciddi bir anlamsal ve bilişsel temele dayanması gerektiğini söylemek istedim. Elbette bu, bir cümlenin iki şekilde anlaşılabildiği her durumda onun sözdiziminin belirsiz olduğundan söz etmemiz gerektiği anlamına gelmez. Örneğin, Jonui pakilo temperatūra ‘Jonas’ın ateşi yükseldi’ gibi, görünüşte tek anlamlı olan bir cümlenin bile iki yorumu olabilir. Tipik koşullarda böyle bir ifadeyi duyduğumuzda, elbette ilk olarak Jonas’ın vücut sıcaklığının yükseldiğini, yani muhtemelen hastalandığını düşünürüz. Ancak bu ifadenin, Jonas’ın göstergelerinden sorumlu olduğu cihazın sıcaklığının yükseldiği anlamına geleceği “teknik” koşulları (örneğin, kazan dairesinde çalışmak) da gözümüzde canlandırmak kolaydır. Bu ve benzeri cümlelerin ilk aktantı (Jonui) ile ikincisini (temperatūra) da bir referans noktası işlevsel modeli ilişkilendirir; ancak bu tür aktantlar arasındaki iyelik ilişkisi yalnızca ima edilir. İlkinde, prototipik yorumda, deneyimleyenin datif biçimi doğrudan referans noktasını (Jonas’ın şahsını) profiller; ikincisinde ise bu referans noktasıyla bağlantılı alanı (reference point’s dominion), bu durumda kişinin sorumluluk alanını profiller. Ancak bu şekilde çözümlenen bir cümleyi sözdizimsel açıdan belirsiz saymamız pek mümkün değildir; çünkü iki yorumun nedenleri yapısal özelliklerin belirlediği içsel nedenler değil, bağlama bağlı dışsal nedenlerdir. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Makaleden anlaşıldığına göre, (1) ve (2) gibi cümlelerin anlamsal özelliklerini nitelemek için, yazarın daha önce ele aldığı iki tür yüklemsel iyelik cümlesi—sahip olma ve ait olma—pek sağlam bir dayanak oluşturmamaktadır. Gerçi bu yapılara örnek olan cümlelerin konu-yüklem bölümlenmesi, bazı açılardan incelenen cümlelerinkiyle karşılaştırılabilir ve incelenen cümleleri ilk iki türün (yani iki iyelik cümlesi türünün) arasına yerleştirmek için yetersiz de olsa bir gerekçe sağlayabilir. Ancak işlevsel açıdan karşılaştırılan cümle türleri çok farklıdır: ne sahip olma ne de ait olma anlamı, (1) ve (2) gibi cümlelerin “kişiyi belirli bir karakteristik niteliğe göre tanımlama” işlevine (Holvoet 2005: 155) karşılık gelir. Bu anlamsal yetersizlik savını son derece önemli sayarsak, söz konusu yapının gerçekten iyelik yapısı sayılıp sayılamayacağını sorgulayabiliriz. Bu hipotezin olasılığını daha sonra ele alacağız; ancak doğru çıkarsa, olumsuzluklu yüklemler ile özne genitifi arasındaki korelasyon testi—varoluşsal cümleleri lokatif cümlelerden ve buna bağlı olarak sahip olma cümlelerini ait olma cümlelerinden ayırmaya yarayan test—(1) ve (2) gibi cümlelere uygulanamaz. Bütün bunlar göz önüne alındığında, söz konusu yapıyı melez olarak nitelemek yanıltıcı olabilir. 2.0. (1) ve (2) gibi cümlelerin sözdizimsel yapısını daha ayrıntılı olarak incelemeye geçmeden önce, cümle bileşenlerinin yapısı ile dilbilgisel işlevler arasındaki ilişkiye dair daha genel bazı konuları ele almak yararlı olacaktır. Anlamsal gerekçeler aynı cümlenin alternatif bileşen yapıları olabileceğinden kuşkulanmamıza yol açtığında, alternatif sözdizimsel çözümlemenin alternatif bir dilbilgisel işlev dağılımına da karşılık geldiğini düşünmek doğaldır. İki mantıksal işlecin alternatif etkileşiminin klasik örneğinde, böyle bir cümlenin sözdizimsel açıdan belirsiz olduğundan söz etmek için sağlam gerekçelerin bulunduğu durumda, bunun gerçekten böyle olup olmadığını inceleyelim. Öyleyse, az önce ele aldığımız (3) ve (4) cümlelerinin iki farklı yorumunun nedenlerine kısaca geri dönelim. 2.1. Gördüğümüz gibi, bu tür cümlelerin iki yorumu, özünde, özel anlamlı bir iyelik yapısından oluşan ad öbeğinin içinde iki tür sözdizimsel ilişki kurma olanağına bağlıdır: (a) durumunda temel öğe olan iyelik konusu, diğer öğe olan iyelik belirten öğenin yalnızca tümlecidir; (b) durumunda ise bu ikinci öğe tarafından nitelenir. Ancak her iki durumda da ad öbeğini ve dolayısıyla onun dilbilgisel işlevini temsil eden temel öğenin aynı kaldığına dikkat edilmelidir (tėvai). Dolayısıyla, cümle düzeyinde iki farklı… 5 ROLANDAS MIKULSKAS bu tür cümlelerin yorumlarının, dilbilgisel işlevlerinin iki farklı dağılımıyla örtüştüğü söylenemez; örtüşme varsa da yalnızca bu cümlelerin bileşik ad öbeğinin içinde, dolaylı ve belirli ölçüde bir örtüşme vardır. 2.2. Bu tür cümlelerdeki belirsizliğin dilbilgisel işlevlerin dağılımıyla ilişkili olmadığını, ad öbeği yapısı daha basit olan örnekler daha açık biçimde gösterir; karşılaştırınız: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) “Burada herkes risk almayacak”, (b) “Herkes burada risk almayacak”. (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) “Her biri çok kitap okuyan insan sayısı azdır”, (b) “Yalnızca az sayıda kişinin okuduğu çok kitap vardır”. Bu cümlelerin (a) yorumunda birinci mantıksal işleç ikinci işleci kendi kapsamına alırken, (b) yorumunda bunun tersi gerçekleşir. Örneğin, (5) cümlesinin (a) yorumu, kiekvienas ‘herkes’ niceleyicisinin cümlenin olumsuzlamasını kapsamasına dayanır; yani nerizikuos ‘risk almayacak’ olumsuz yüklemi, varsayılan gönderim kümesinin tüm öğelerine yüklenir. (b) yorumunu ise mantıksal işleçlerin ters sıralanışı belirler: olumsuzlama niceleyiciyi kapsar; yani olumsuz yüklem, varsayılan gönderim kümesinin yalnızca bazı öğelerine yüklenir. 2.2.1. Söz konusu cümlelerin iki farklı yorumunun, dilbilgisel işlevlerinin alternatif dağılımıyla ilişkilendirilemeyeceği gerçeği, belirsizliklerinin nedenlerini alternatif bir sözdizimsel çözümlemede aramayı gerektirir. Ancak en azından ilk bakışta, bu cümlelerin her iki yorumunda da aynı bileşen yapısını saptamamız gerektiği görülür. Elbette, üretimci dilbilimcilerin yaptığı gibi birtakım derin yapılar varsaymadığımız sürece. Sözdizimsel çözümleme etmeninin, cümlenin anlamsal çözümlemesinde üretimci gelenekte son derece önemli olduğunu hatırlayalım. Üretimci anlambilim temsilcileri, iki mantıksal işleç içeren cümlelerdeki belirsizliği (krş. Lakoff 1969), iki farklı derin yapı varsayarak açıklamaya çalışmışlardır. Bunun için mantıksal işleçler, derin yapıda ayrı önermeleri tanımlayan fiil yüklemlerine eş tutulmuştur. Bir mantıksal işlecin derin yapıda diğerinin kapsamına sözdizimsel altbağımlılık yoluyla girdiğini göstermek için bu yaklaşımın benimsenmesi gerekiyordu 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ... yoluyla. Böylece, sözdizimsel türetim aracılığıyla (aynı zamanda belirli bir mantıksal işleç “indirgeme” kuralı uygulanarak; bu kural, işleçleri derin yapıdaki yan cümlelerin ilgili isimlerine atar), sözdizimsel dağılım bakımından tek anlamlı olan “yüzey” yapıdan, mantıksal işleçlerin alternatif etkileşimini yansıtan iki farklı “derin” bileşen yapısı türetilir. Bunlar, söz konusu cümlelerin ikili yorumlanmasından sorumlu kabul edilir. 2.2.2. Çok geçmeden, söz konusu cümlelerin alternatif bileşen yapılarının sözdizimsel bağımlılık terimleriyle formüle edilen bu ayrımının, mümkün olan tüm anlamlarını betimlemek için yeterli olmadığı fark edildi. Örneğin, böyle bir çözümleme, bu cümlelerde kullanılan mantıksal işleçlerden hiçbirinin diğerinin kapsamına alınmadığı durumları ilke olarak ayırt edemez. Örneğin, (6) cümlesinin içeriği, yalnızca az sayıda insanın çok sayıda kitap okuduğu şeklinde de anlaşılabilir. Bu, iki niceleyiciden hiçbirinin diğerine göre baskın olmadığı bir dağılımı yansıtan, cümlenin üçüncü yorumudur. 2.3. Bilişsel dilbilgisinde, niceleyiciler ile olumsuzluk ifadelerinin cümle içindeki karşılıklı etkileşimi konularına epeyce dikkat ayrılır (krş. Langacker 1991: 118–141). Bu dilbilimsel yaklaşımın temsilcileri, üretici dilbilimcilerin aksine, cümlenin sözdizimsel dağılımının anlamsal çözümlemedeki önemini abartmaz ve ele alınan durumda, niceleyiciler ile olumsuzluk ifadelerinin farklı etkileşimlerini alternatif bileşen yapılarıyla ilişkilendirmez; özellikle de bu yapılar ancak söz konusu cümlelerin derin sözdizimsel çözümleme düzeyinde belirlenebiliyorken ve bilişsel dilbilgisinin yöntemsel çerçevesi bu düzeyi dışlarken. Çünkü burada yalnızca fonolojik bir gerçekleşimi olan yapıların kavramsallaştırmaları kabul edilir2. Bilişsel dilbilimcilerin çizdiği karmaşık şemalara girmeden ve özgül terimlerden kaçınarak, aşağıda yalnızca “belirsiz” denilen cümlelerin farklı yorumlarının nedenlerini nasıl açıkladıklarını kısaca ele alacağım ve çözümlemelerinin yalnızca tartışmamızda ortaya atılan soruların çözümüne yardımcı olabilecek yönlerini vurgulayacağım. 2.3.1. Öncelikle, bilişsel dilbilgisi temsilcilerinin söz konusu cümlelerin anlamsal çözümlemesini mantıksal önermelere indirgemeyi reddettikleri belirtilmelidir. 2Bilişsel dilbilgisinin temel postülası, dil betimlemesinde yalnızca fonolojik yapılar, anlamsal yapılar ve bunlar arasındaki simgesel ilişkinin, yani simgesel yapıların yer almasını gerektirir. Taylor (2002: 292) bu kısıtlamayı simgesel tez olarak formüle etmiştir. 7 Rolandas Mikulskas etkileşimi; bu yaklaşımı fazlasıyla sınırlı bulurlar. Buna bağlı olarak, çözümlemelerinde sözde mantıksal ögeler de sözcüğün tam anlamıyla mantıksal işleçler sayılmaz; bileşik anlamsal yapıların birimleri olarak tanımlanırlar. İki niceleyicinin ya da bir niceleyici ile olumsuzluk ifadesinin karşılıklı etkileşimi, bunların alt yapıları arasında bağ kuran kavramsal bağlantılar (correspondences) aracılığıyla açıklanır. Bileşik bir dil yapısı olan cümle oluşturulurken hangi bileşim yolunun izlendiği, cümlenin yorumlanması açısından pek önemli değildir. Dolayısıyla, aynı fonolojik gerçekleşime sahip cümle yapısının şu ya da bu biçimde bölümlenmesi, cümlenin farklı yorumlanma olanaklarını belirlemez. Bu olanaklar ancak cümlenin tamamlanmış bir bileşimsel yapı olarak farklı biçimlerde kavramsallaştırılmasıyla ortaya çıkar. Aynı cümlenin farklı kavramsallaştırmaları, onun tipolojik olarak nasıl bölümlendiğine ya da farklı bileşim düzeylerine verilen önceliklere değil, o cümleyle profillenen (bileşik) süreç türünün, bileşim yolunun belirli aşamalarında (düzeylerinde), örneklemelerinin farklı bileşimlerini oluşturma olanaklarına bağlıdır. Bu bileşimlerin özellikleri kendilerine özgü hiyerarşik bir yapıyı içkin olarak taşır ve daha sonra değiştirilebilir ve nicelenebilir. 2.3.2. Ne hakkında konuşulduğunu açıklığa kavuşturmak için örnek olarak (6) cümlesini inceleyelim. Niceleyicili bu tür cümlelerin kavramsallaştırılmasının temeli olarak, süreç türünün (okuma) tek bir örneklemesini değil, çoğulluğu sürecin katılanlarının çoğul oluşuyla gösterilen yinelenmiş bir çeşidini kabul etmek akla yatkındır. Bu durumda, böyle çoklu bir örnekleme, insanlar kitap okur bileşik yapısıyla ifade edilir. Bu yapının üç farklı biçimde kavramsallaştırılabileceğini ya da onun temelinde bileşik süreç türüne ilişkin üç belirtimin ayırt edilebileceğini hemen söyleyebiliriz: (i) ‚birkaç kişi birkaç kitap okur‘, (ii) ‚aynı kişi birkaç kitap okur‘, (iii) ‚aynı kitap birkaç kişi tarafından okunur‘. (i) belirtiminin daha ileri kavramsallaştırılma biçimini açıklamak en kolay olanıdır: az ve çok niceleyicileri, kitap okuyan insanların ve bu insanların okuduğu kitapların toplumsal miktarını doğrudan niteler. Niceleyicilerin alternatif kapsam ilişkisi, cümlenin nihai kavramsallaştırılmasına temel olarak iki tür belirtimden (ii) ya da (iii) hangisinin seçileceğine bağlıdır. Başka bir deyişle, kavramsal örgütlenmenin daha üst düzeyinde, bileşik süreç türlerinden biri yinelenir ve buna karşılık gelen biçimde 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo birinci ya da ikinci aktantın instansiyasyonlarıyla. Yinelenen süreç türünün (skaito) (ii) belirtimi seçildiğinde, (6) numaralı cümlenin (a) yorumu elde edilir; burada mažai niceleyicisinin kapsamına daug niceleyicisi dâhil edilir. (iii) türü belirtimi seçildiğinde ise, niceleyicilerin kapsam ilişkisinin tersine döndüğü (6) numaralı cümlenin (b) yorumuna ulaşırız. 2.3.3. Bu tür cümlelerin farklı yorumlarının, daha üst bir kavramsal örgütlenme düzeyinde seçilen süreç türü belirtimlerinde yer alan ve farklı niceleyici kapsamı etkisine yol açan belirli bir hiyerarşik yapıdan kaynaklandığı söylenirken ne kastedildiğini doğru anlamak önemlidir. Kavramsal örgütlenmenin bu hiyerarşik düzeni, yani nicelenmiş yinelenen sürecin katılımcılarına ilişkin özgül ve özgül olmayan gönderim tercihiyle ilişkilendirilebilecek belirli bir kavramsallaştırma prosedürü asimetrisi, dinamik olarak anlaşılmalıdır. Örneğin, (6) numaralı cümlenin yorumlanmasında temel olarak (ii) süreç türü belirtimi seçildiğinde, kavramsallaştırmanın sonraki aşamasında nicelenen özne adının (žmonės) göndergeleri özgül bireyler olarak kavranırken, nesne adının (knygos) göndergeleri, nicelenmiş olsalar bile (daug knygų), özgül olmayan niteliklerini korur. Bilişsel terimlerle ifade etmek gerekirse, cümlenin ilk aktantının göndergeleri algılayan tarafından fiziksel uzamda örneklenirken, ikinci aktantın göndergeleri tür belirtiminin tanımladığı zihinsel uzamda kalır. Cümlenin kavramsallaştırılmasının son aşamasında ilk niceleyici (mažai), bu yinelenen sürecin (ii) türü belirtimindeki ‘daug knygų’ öğesini özgül olarak ele alınan tüm bireylere (insanlara) dağıtır. Söz konusu cümlenin (b) yorumu söz konusu olduğunda, sonraki kavramsallaştırmanın temeli olarak (iii) süreç türü belirtimi seçildiğinde, nesne adının (knygos) göndergeleri, aksine, özgül bireyler olarak nicelenirken, özne adının (mažai žmonių) göndergeleri tür belirtiminin zihinsel uzamında kalır. Özgül ve özgül olmayan gönderimle bağlantılı bu alternatif kavramsallaştırma stratejisi, mantık diliyle, farklı niceleyici kapsamlarının etkileşimi olarak adlandırılır. 2.3.4. Özne niceleyicisi ve yüklem olumsuzlaması içeren cümlelerin alternatif kavramsallaştırmaları, yine özgül ve özgül olmayan gönderimin etkileşimi üzerinden, ancak biraz farklı biçimde açıklanmalıdır. Bu tür cümlelerin olumsuz yüklem içeriğini, konuşanın resp. dinleyenin bakış açısından (dilbilgisel zaman içinde) söylem uzamında konumlandırılan ve belirli bir sürecin dışlandığı bir durum olarak tanımlayabiliriz. Örneğin, (5) numaralı cümlenin olumsuz yüklemi 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos, ‘(birisi) risk alıyor’ sürecinin dışlandığı gelecekteki bir durumu gösteriyor olarak tanımlanabilir. Cümlenin kavramsallaştırılmasının belirli bir aşamasında, olumsuz biçimde tanımlanan bu durum, özne niceleyicisinin söz konusu belirtimi çoğaltıp belirli (özgül gönderimli) bireylere dağıttığı nihai kavramsallaştırma için durum türü belirtimi olarak seçilebilir. Böylece (5) numaralı cümlenin (a) yorumu durumunda kiekvienas niceleyicisi, varsayılan gönderim kümesindeki tüm bireylere ‘(birisi) risk alıyor’ sürecinin dışlandığı bir gelecek durumunun tür betimlemesini atfeder. Bu tür cümlelerin alternatif yorumunda ise olumsuzlanan yüklemleme, soyut olarak kavranan ve aktantı yalnızca şematik biçimde tanımlanabilen bir sürecin değil, yalnızca aktantının betimlemesi cümlenin öznesiyle ifade edilen tür belirtiminden oluşan bir sürecin dışlandığı bir durumu belirtir. Örneğin, (5) numaralı cümlenin (b) yorumu durumunda gelecek durumundan, aktantı öznenin (burada aynı zamanda niceleyici olan öznenin) varsayılan gönderim kümesindeki tüm öğeleri temsil eden bir ‘risk alma’ süreci dışlanır (nitekim kiekvienas, -a niceleyicisinin tür belirtimini oluşturan da, onun ayırdığı (profilleştirdiği) öğenin temsil ediciliğidir3). 2.4. İki mantıksal öğenin alternatif etkileşimini içeren cümlelerin bilişsel çözümlemesine ilişkin bu tartışmayı, ilgilendiğimiz (1) ve (2) türü cümlelerin sonraki çözümlemelerinde işimize yarayacak birkaç ara sonuçla bitirmek isteriz. Dilde, görünüşte aynı durumu aktaran cümle çiftlerinin anlamsal karşıtlığının, örneğin dilbilgisel işlevlerin ters dağılımı (edilgenleştirme durumu) ya da tümce bileşenlerinin belirgin biçimde farklı yapısı gibi dışsal yapısal farklılıklara dayandığı örnekler yaygındır (krş. Pabučiuok mamai ranką 3 kiekvienas, -a niceleyicisinin anlamına ilişkin bu tanımlama oldukça basitleştirilmiştir. Bilişsel dilbilgisinde bu niceleyicinin profilleştirdiği varlık, olağan olduğu üzere, profil dışında kalarak yalnızca ima edilen belirli bir temel kavrama dayanarak tanımlanır. kiekvienas, -a niceleyicisinin (İng. every, everyone, everybody) anlamsal temelinin, şematik olarak kavranan bir süreç türünün çoklu örneklenmelerinden oluşan yinelenen süreç kavramını etkinleştirdiği ileri sürülür. Böyle bir sürecin üst düzeydeki (kolektif) yörüngesi (TR) (ya da fiille ifade edilen ilişkinin başka bir figürü), varsayılan gönderim kümesiyle (Ri) örtüşür. Bu temel kavram çerçevesinde kiekvienas, -a niceleyicisi, bu kolektif yörüngenin TR serbestçe seçilebilen bir öğesi olan ti’yi profilleştirir; bu öğe, söz konusu süreçteki rollerine göre diğer tüm TR örneklenmelerine eşdeğer olması bakımından Ri gönderim kümesinin tüm öğelerini temsil eder (ayrıntılar için bkz. Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ve Pabučiuok mamą ranką), ters sözcük sırası (krş. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Bu yapısal etkenler, bu tür cümlelerin tipolojisi için önemli ölçütlere dönüşebilir. Ancak (1) ve (2) türündeki cümlelerin benzer ölçütlerin uygulanmasına çok az olanak tanıdığı açıktır. Bu ölçütler, az önce ele alınan belirsiz cümlelerin çözümlemesine daha da az uygulanabilir. Dolayısıyla tahmin edilebileceği üzere, bu cümlelerin alternatif iç yorumlama olanaklarının geniş biçimde ele alınması tesadüf değildir. Bilişsel dilbilgisinde bu olanaklar, cümleyi kavramsallaştırmanın farklı yollarıyla oldukça ikna edici biçimde ilişkilendirilir. Şimdi geriye, konuşanı resp. dinleyeni bir kavramsallaştırmayı ya da diğerini seçmeye yönelten etkenleri kısaca tartışmak kalıyor. Bu etkenler belirlendiğinde, (1) ve (2) gibi cümlelerin farklı ‘okunma’ olanaklarını kavramak da kolaylaşacaktır. 2.4.1. İki niceleyicinin alternatif etkileşimini içeren cümlelerde, profilleştirilen sürecin katılımcılarından yalnızca birinin söylem katılımcıları için doğrudan erişilebilir olduğuna dikkat edilmelidir; başka bir deyişle, konuşan resp. dinleyen bu aktantla doğrudan zihinsel temas kurar. Bu aktantın nicelenmiş göndergeleri, konuşucular tarafından özgül bireyler olarak ele alınır. Diğer aktantın gönderimi tür belirtiminin sınırlarını aşmaz ve yalnızca birinci aktantın anlamsal nitelendirmesinin bir parçasıdır. Özgül ve özgül olmayan gönderimli aktantlar arasındaki bu ilişki, söylem uzamında bir varlığı başka bir varlık aracılığıyla tanımlama şeklindeki temel bilişsel yetilerden birini temsil eder. İkincisi burada daha önce anılan bir referans noktası (reference point) işlevini görür. Söylem göndergelerini tanımlamak için referans noktası olarak genellikle bilişsel açıdan daha belirgin bir figürün seçildiğini düşünmek doğaldır. Öznenin, cümlede profilleştirilen ilişkinin ayrıcalıklı figürü olduğu dilbilimde artık yaygın biçimde kabul edilmektedir4. Bu nedenle, ceteris paribus, söz konusu cümlelerde özgül gönderimin tam da özne adına atfedilmesi ve özneyle birlikte kullanılan niceleyicinin geniş kapsamlı olarak yorumlanması şaşırtıcı değildir. Daha somut olarak, (6) numaralı cümlenin işaretlenmemiş yorumunda 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS bu durumda (default case) (a) yorumu seçilir (mutatis mutandis bu açıklama, özne niceleyicisi ile yüklemin olumsuzluğu arasındaki etkileşimin söz konusu olduğu (5) cümlesi için de geçerlidir). Ayrıca, referans noktası olarak seçilen ismin bilişsel belirginliği üzerinde, söz konusu ismin fonolojik dizideki (sözcük sırasındaki) önceliği, onunla aktarılan yeni bilgi ve bunu sıklıkla gösteren karşıtsal vurgu ile ilgili tonlama gibi başka etkenlerin de rol oynayabileceği belirtilmelidir. Bütün bunlar, söylem kategorisi olarak anlaşılan, yani tema ve rema geleneksel biçimde “topik vs. yorum”, “bilinen vs. yeni bilgi” ya da “önvarsayım vs. odak” şeklinde tanımlanan cümlenin iletişimsel yapısıyla ilişkilendirilebilir (karş. Lyons 1999: 227–232; Holvoet başka bir iletişimsel yapı anlayışını benimser; bunun cümle çözümlemesi açısından avantaj ve dezavantajlarına ilişkin tartışma için aşağıya bakınız). 2.4.2. İletişimsel gereklilikler ya da bağlamsal önvarsayımlar, sözde belirsiz cümlelerin olağan yorumunun seçilmesini engelleyebilir. Sözcük sırası, karşıtsal vurgu, biçimsel göstergeler vb. gibi iletişimsel yapıyı belirginleştiren çeşitli araçlarla dinleyiciye alternatif bir cümle yorumu işaret edilebilir. Böylece (5) cümlesinin (b) yorumu, rema tarafındaki olumsuz yüklemin karşıtsal vurguyla öne çıkarılmasıyla teşvik edilebilir, karş.: (5b) Burada herkes RİSKE GİRMEYECEK, (yalnızca en deneyimliler). 2.4.3. Muhtemelen (6) cümlesinin alternatif yorumuna karşılık gelen ve nesne isminin niceleyicilerle belirlenen gönderimlerini özgül bireyler olarak ele almaya yönelten bir vurgu ezgisi de bulabiliriz. Ancak burada istenen yoruma, görünüşe göre, cümlenin öznesi ile nesnesinin yerini değiştirerek daha kolay ulaşabiliriz, karş.: (6b) Az kişi çok kitap okur. Bu cümlenin sözcük sırası belirgin görünmüyor. Nesnesi (çok kitap) karşıtsal vurguyla öne çıkarılmıyorsa, iletişimsel yapısını da belirgin saymamalıyız; oysa bu yapı öncekinin tersidir, yani bu kez nesne ad öbeği cümlenin temasını oluşturur. Bu cümle, birçok kitabın (örneğin bilim kitaplarının) az okunmasından söz edilen bir bağlama en uygun düşer. (6ᵇ) cümlesindeki “ters” sözcük sırasını işlevsel açıdan güdülenmiş (bu kavramı ileride ele alacağız) sayabilir ve onun tipik özellikleri arasında değerlendirebiliriz. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. Daha önce ele alınan (3) ve (4) cümlelerinin şu ya da bu yorumunu, bileşik iyelik öbeğinin içindeki uygun mantıksal vurgular da destekleyebilir. Elbette bu vurguların seçimi ilgili önvarsayımlara bağlıdır, karş.: (3a) Bütün çocukların ebeveynleri anaokulu ücretini ödüyor mu? Hayır, BİRKAÇ çocuğun ebeveyni (kötü niyetle) anaokulu ücretini ödemiyor. (3b) Çocukların bütün ebeveynleri anaokulu ücreti ödemek zorunda mı? Hayır, birkaç ÇOCUĞUN ebeveyni anaokulu ücretini ödemiyor, (onlar bu ücretten muaf). Elbette, benzer cümlelerdeki belirsizlik sorunları uygun başka deyişler seçilerek de çözülebilir; ancak o zaman elimizde bazı cümlelerin yerine başka cümleler olur. 2.5. Söylenenleri özetlersek, sözde belirsiz cümlelerin ikili yorumları belirli hiyerarşik düzen kavramsallaştırmalarıyla ilişkilendiriliyorsa, bu cümlelerin yapısı çözümlenirken görünüşe göre sözdizimsel belirsizlik kavramı olmadan da ilerlenebilir. Bileşimsel yolun (bileşen yapısının) farklılıkları, bu kavramsallaştırmalar açısından pek önemli değildir. Bu tür cümlelerin olağan kavramsallaştırmalarını, dilbilgisel işlevlerin (öncelikle özne isminin) göreli belirginliği ve işlevsel açıdan güdülenmiş sözcük sırası destekler; alternatif kavramsallaştırmaları ise belirgin iletişimsel yapıyla ilişkili etkenler teşvik edebilir. Bütün bunlar, çözümlenen cümlelerin ikili yorumunun, örneğin (1) ve (2) cümlelerinde olduğu gibi, alternatif bileşen yapılarıyla ilişkilendirilebildiği daha karmaşık durumlarda bile, sözdizimsel yapı hakkında tek anlamlı kararlar vermeyi desteklemelidir. 3.0. Tipolojik bakımdan, bizi ilgilendiren (1) ve (2) cümlelerine, Holvoet’in aynı makalede incelediği yer bildiren varoluş cümleleri ile iyelik (sahip olma ve ait olma) cümleleri daha yakındır. Yazar, bu cümlelerin sözdizimini çözümlerken ve aralarında belirli tipolojik paralellikler kurarken iletişimsel yapı kavramından geniş ölçüde yararlanır. Bu tür cümlelerin anlamsal yapısı ve sözdiziminin iletişimsel yapıyla ne ölçüde ilişkilendirilebileceğine ve tipolojik sınıflandırmalarının ne ölçüde buna bağlı olabileceğine karar vermeden önce, makale yazarının iletişimsel yapıyı nasıl anladığını en azından kısaca hatırlamalıyız. Bu konudaki özgün anlayışını Lietuvių kalbos gramatikos darbų adlı derlemenin ilk cildinde ortaya koymuştur (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Bogusławskio (1977) fikirlerinden hareketle Holvoetas, cümlenin güncel bölümlenmesine katmanlı bir tema–rema yapısı olarak bakmayı önermektedir. Cümleyle ifade edilen predikasyonun düzeylere ya da katmanlara ayrılması, öncelikle predikasyon ile referans ikiliğiyle ilişkilidir. Zira hiçbir önermenin, yani bir niteliğin bir nesneye atfedilmesinin, referans edimi olmadan mümkün olmadığı açıktır. Cümlenin anlamsal yapısının aşamalı olarak bölümlenmesi, aynı anda yalnızca tek bir referans ediminin mümkün olduğu varsayımına da dayanır. Bu nedenle katmanlı güncel bölümlenme, gerçekte, çoğu durumda cümlenin doğrusal yapısına karşılık gelen, referans ve predikasyon edimlerinin ardışık biçimde açımlanması anlamına gelir. Bölümlemenin ilk aşamasında birincil tema ve birincil rema ayrılır. Cümle daha ileri düzeyde bölümlendiğinde, onun bir veya birkaç ikincil teması ve bir veya birkaç ikincil teması ve bir veya birkaç ikincil teması ve bir veya birkaç ikincil teması ayrılabilir. 3.2. Katmanlı güncel cümle bölümlenmesinin geleneksel anlamsal bölümlenmeye kıyasla avantaj ve dezavantajlarını burada daha ayrıntılı biçimde ele almak mümkün değildir. 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo anlayış. Bununla birlikte, yeni önerilen bölümlenmenin bazı <...> ROLANDAS MIKULSKAS bölümlenmeye “güncel” nitelemesi de pek uygun değildir; çünkü bu bölümlenme, güncel söylem uzamının yalnızca kısmen ve ancak “özel durumlarda” 8 önvarsayımlarına bağlıdır. Tema ve rema söylem kategorileri olarak yalnızca işaretli karşıt bölümlenme veya tema öne çıkarma durumlarında kabul edilebilir. 3.2.2. Görünüşe göre katmanlı güncel cümle bölümlenmesinde ayrılan tema (temalar), işaretli karşıt bölümlenme veya tema öne çıkarma durumlarında ayrılan temayla pek az ortak noktaya sahiptir. Yalnızca ikincisi söylem mantığıyla ilişkilidir ve geleneksel bilinen vs. yeni bilgi ya da önvarsayım vs. odak terimleriyle tanımlanabilir. Buna karşılık, katmanlı güncel bölümlenmenin bileşenleri daha çok bilişsel terimlerle, yani referans vs. predikasyon terimleriyle tanımlanır. Bu son durumda temanın seçimini isimlerin kalıcı kategorik özellikleri belirler: canlılık, kişilik, belirlilik vb. Holvoeto’ya göre, bu özellikler cümlede üstlenilen anlamsal rollerle birlikte “doğal tematiklik” (topicworthiness) kavramını oluşturur. Ancak aynı özellikler dilbilgisel işlevlerin (öncelikle öznenin) seçimini de belirler (sic!) (Holvoet 2003: 87). Dolayısıyla güncel bölümlenme, referans ve predikasyon edimlerinin ardışık biçimde açımlanması olarak anlaşıldığında ve özellikle de onun işaretlenmemiş çeşidi ayrıca ayırt edildiğinde, gerçekte cümledeki dilbilgisel işlevlerin dağılımından ayrılamaz hâle gelir. Bu nedenle katmanlı güncel bölümlenme, cümlelerin sözdizimsel çözümlemesine pek yardımcı olamaz: buna dayanarak totolojik önermeler üretme riski taşırız. Çünkü böyle bir güncel bölümlenmede tema tanımının kendisinde zaten belli bir totoloji vardır: cümlenin öznesi, işaretlenmemiş temanın dilbilgiselleşmesini yansıtır; işaretlenmemiş tema ise özne konumuyla örtüşen tema olarak tanımlanır.... Zor durumdan kurtulmak için biçimsel dilbilgisel işlev ayırt etme ölçütlerine başvurulması boşuna değildir. Örneğin, “özne, işlev bakımından işaretlenmemiş temanın dilbilgiselleşmesini yansıtmasına rağmen, (çoğunlukla işaretlenmemiş temayı kodlayan) biçimsel özelliklere göre tanımlanmalıdır” denir (Holvoet 2005: 146). onlardaki dilbilgisel işlevlerin dağılımı. Başka bir deyişle, bu iki cümlenin anlamsal karşıtlığını öncelikle, aktarılan somut durumların özelliklerine karşılık gelen, aynı fiilin aktanlarının sözlüksel ya da göndergesel değerleri (Jonas, garsus žurnalistas) bakımından dilbilgisel işlevlerin karşıt dağılımı oluşturur. Her iki cümlede de tema aynıdır: Jonas; yalnızca ikinci cümlede özneyle örtüşmediği için işaretli sayılması gerekir. Ancak onun bu tür “işaretliliği” tartışmaya açıktır (aşağıya bakınız). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Katmanlı güncel cümle bölümlenmesinin işaretli çeşidi ortaya konurken bu bölümlenmenin kimi zaman dilbilgisel işlevlerin dağılımıyla örtüşmediği kabul edilip böylece bu iki olgunun bütünüyle özdeşleştirilmesinden kaçınılsa da, bir yandan katmanlı güncel bölümlenmenin işaretli çeşidi de dilbilgisel işlevlerin dağılımına, yalnızca farklı bir dağılıma, bağlıdır; öte yandan, bu “sapmaların” kuralı doğrulayan istisnalar olarak değerlendirildiği izlenimi doğar (krş. Holvoet 2005: 145). Oysa bu, ileride göreceğimiz gibi, dilsel olgularla çelişir. 3.2.4. “İşaretli (katmanlı – R. M.) güncel bölümlenme” kavramının “dilbilgisel işlevlerle kodlanmış belirli bir tipik güncel bölümlenme modelinden sapmaya dayandığı” vurgulandığından (Holvoet 2003: 88–89), bu “işaretliliğin” karşıt bölümlenme ya da tema öne çıkarma durumlarındaki işaretlilikten farklı nitelikte olduğu açıktır. Çünkü bu son durumlarda nötr vurgu çerçevesinden ya da alışılmış sözcük dizilişinden sapma, bir ya da başka bir gerçeklik durumuna karşılık gelen dilbilgisel işlev dağılımından değil, söylem mantığından (bağlamsal önvarsayımlardan) kaynaklanır. Elbette, birincil cümle temasının özneyle, ikincil temanın ise nesneyle örtüştüğü durumlar, güncel cümle bölümlenmesinin prototipini kuşkusuz oluşturur. Dilbilgisel statüleri özel olan fiilî ilişki figürlerinin geçişli cümle kanonuna uygun doğrusal dizilişi, özneyle kodlanan bilginin nesneyle aktarılan bilgiye kıyasla göreli bilişsel önemine de işaret eder. Bu asimetri (çoğunlukla fiilin anlamsal yapısında zaten kodlanmış olan) cümlenin güncel bölümlenmesine yansıdığında, cümlenin kavramsallaştırılmasının (işlenmesinin) en akıcı biçimde gerçekleştiğini düşünmek için neden vardır9. Ancak bundan sapan başka güncel bölümlenme modellerini, özellikle de bunları temsil eden cümlelerin dilbilgisel işlev dağılımı fiilin aktanlarının anlamsal rolleri ya da sözlüksel resp. göndergesel değerleri10 bakımından işlevsel olarak gerekçelendiriliyorsa ve sözcük dizilişi alışılmış görünüyorsa, işaretli olarak adlandırmak anlamlı mıdır? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Cümledeki dilbilgisel işlevlerin dağılımını, cümlenin fiilinin aktanlarının anlamsal rolleri bakımından ele almak her zaman mümkün olmaz. Farklı cümlelerin yüklemleri 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. Dilbilgisel işlevlerin dağılımını hangi anlamda işlevsel olarak güdülenmiş sayıyorum11? Öncelikle, ilgili cümle kalıplarıyla profillenen gerçeklik kesitinin yeterli biçimde kavramsallaştırılmasından söz ederken. Seçilen cümle kalıbının gösterilen duruma uygunluğunun, nihayetinde, o kalıpta aktantlarının üstlendiği arketipsel anlamsal rollerin düzenlenişine ve bu rollerin dilbilgiselleştirilme derecesine bağlı olduğunu makul biçimde düşünebiliriz. Örneğin, kanonik geçişli cümlenin temelini, ENERJİ AKTARIM ZİNCİRİ ICM12 adı verilen model oluşturur; krş.: (7) Çocuk topa tekme attı ve (onunla) pencereyi kırdı. Bu cümlede özne konumunu prototipik olarak fail, nesne konumunu (konumlarını) ise etkin failin eylemine maruz kalan (ve bu nedenle uzaydaki konumunu ya da durumunu değiştiren) cansız nesneler, sırasıyla hareket ettirici (aynı zamanda araç da olan) ve etkilenen üstlenir. Böyle bir cümlede dilbilgisel işlevlerin dağılımının bilişsel açıdan güdülenmiş olduğunu kanıtlamak için fazla çaba gerekmez. Bu tür cümlelerin yapısal asimetrisi, daha en başta fiillerinin anlamında bulunur ve prototipik aktantları tarafından doğrulanır. Kanonik geçişli cümlenin yapısı için, ENERJİ AKTARIM ZİNCİRİ modelinin asimetrisini ikonik olarak yeniden ürettiği söylenebilir. 3.2.4.2. Diğer durumlarda dilbilgisel işlevlerin dağılımındaki asimetri o kadar belirgin değildir (burada anlamsal rollerin dilbilgiselleştirilme derecesinin daha düşük olduğunu söyleyebiliriz). Bu durumda, cümlelerin kavramsallaştırılması için algılayanın zorunlu gördüğü yapısal asimetri, ilgili bilişsel gerçeklik modellerinden çıkarılabilir; krş.: aynı fiille ifade edilir; çoğunlukla fiil aktantlarının dilbilgisel işlevlerinin dağılımının, aktantların sözlüksel, başka bir deyişle gönderimsel değerlerine göre farklılaştığından söz etmek gerekir. 11İşlevsel güdülenme kavramı çeşitli biçimlerde anlaşılabilir. Terimin kendisi artzamanlı anlamda da kullanılabilir; bu durumda, örneğin daha eski, miras alınmış dil yapılarının yeniden düzenlenmesine ilişkin güdülenmenin daha yeni ve daha fazla dilbilgiselleşmiş yapıların ortaya çıkışıyla oluştuğu, sistem baskısı olarak adlandırılan olguları ifade eder. Holvoetas işlevsel güdülenme terimini bu anlamda, daha yeni habeo türü iyelik yapılarının, daha eski mihi est türü yapıların yerini almasını ilk yapıların daha fazla dilbilgiselleşmiş olmasıyla açıklar. Yeni seçilen ‘sahip olma’ yüklemi, iyelik cümlelerinin temasına özne statüsü kazandırır ve böylece mihi est türü benzer cümlelerde bu bakımdan var olan uyumsuzluğu “giderir” (krş. Holvoet 2005: 149). 12Daha ayrıntılı bilgi için bkz. Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) Çocuğun ateşi var. (9) *Ateşin çocuğu var. Bu ve benzeri cümlelerde dilbilgisel işlevlerin anlamsal rollere göre dağılımını, iyelik ilişkilerinin içkin asimetrisi belirler; bu asimetri, bütünün kendi parçasıyla ilişkili olduğu durumlarda muhtemelen en belirgindir. 3.2.4.3. Örneğin akrabalık ilişkilerini profilleyen bazı iyelik yapılarının sözdizimsel asimetrisi, konuşurun seçtiği kavramsallaştırma perspektifine bağlıdır; krş.: (10) Bu iki çocuğun bir annesi var. (11) Bu annenin iki çocuğu var. Bu iki cümlenin kavramsallaştırılmasının anlamsal temelinin yaklaşık olarak aynı gerçeklik durumundan oluştuğu makul biçimde düşünülebilir; ancak bu cümleler söz konusu durumun iki farklı profilini kodlar. Elbette, cümlelerden birinin ya da diğerinin söylenebileceği koşullar da farklıdır. Dolayısıyla, bu tür cümlelerin anlamsal karşıtlığını aynı gerçeklik durumunun kavramsallaştırılmasına ilişkin iki farklı perspektifin oluşturduğunu ileri sürebiliriz. Perspektiflerden birinin ya da diğerinin seçilmesi, dilbilgisel işlevlerin alternatif dağılımında belirginleşir; ancak bu kez, fiil aktantlarının üstlendiği anlamsal rollere göre değil, onların sözlüksel resp. gönderimsel değerlerine göre. Buradaki dilbilgisel işlev dağılımının asimetrisi, kavramsallaştırılan gerçeklik kesitinin özelliklerinden çok, işlevsel güdülenmenin içeriğini de bu durumda oluşturan kavramsallaştırma biçimiyle ilişkilidir. 3.2.4.4. Diğer durumlarda, akrabalık ilişkisinin figürlerinden hangisinin alternatif olarak cümlenin öznesi seçileceği, iki farklı gerçeklik durumunun kodlanmasıyla belirlenir ve buna bağlı olarak anlamsal içerikleri farklı iki cümle ortaya çıkar; krş.: (12) Gelin geldi. (13) Babamın nişanlısı geldi. Bu cümlelerde kullanılan iyelik yapılarının temel ögesi ile onun belirleyicisinin seçimini (dolayısıyla bunların dizilişinin işlevsel gerekçesini) birbirinden tamamen farklı iki gerçeklik durumu belirler. 3.2.4.5. Akrabalık ilişkilerini profilleyen iyelik yapılarında sözdizimsel dağılımın işlevsel gerekçesini bu bakımdan özdeşlik bildiren yapılardaki durum hatırlatmaktadır. 19 Rolandas Mikulskas özdeşlik bildiren yapılarda. Örneğin (14) ve (15) cümlelerinde, dilbilgisel işlevlerin aktantların sözlüksel resp. göndergesel değerlerine göre dağılımını, (konuşma koşullarına uygun) esasen aynı durumun kavramsallaştırılma perspektifinin seçimi belirler; karşılaştırınız: (14) Karım yayının editörüdür. (15) Yayının editörü karımdır. Ancak bu seçimi gerçeklik olgularının kategorileştirilme özellikleri sınırlayabilir. Örneğin, dilbilgisel işlevlerin düzenlenmesindeki tek yönlü asimetri yalnızca kapsama ilişkisi bildiren özdeşlik cümlelerinde mümkündür; karşılaştırınız: (16) Aslanlar kedigillerdendir. (17) *Kediler aslangillerdendir. 3.2.4.6. Bazı durumlarda, esasen aynı gerçeklik durumunun kavramsallaştırılmasına yönelik iki farklı perspektif, karşıt yönlü yüklemlerle ifade edilebilir; bunlar sözde dönüşlü çiftleri oluşturur: satın almak vs. satmak; vermek vs. almak; hediye etmek vs. hediye almak; ödünç vermek vs. ödünç almak vb., karşılaştırınız: (18) Jonas Onai'ye çiçek hediye etti. (19) Ona, Jonas'tan hediye olarak çiçek aldı. Bu tür cümlelerde dilbilgisel işlevlerin anlamsal roller bakımından dağılımı, iletişim amaçlarına uygun yüklemin seçimine bağlıdır. Konuşucuların prototipik olarak sözde eyleyen perspektifini seçtiği biçiminde bir genelleme dikkate değer olabilir (bu stratejinin doğallığı için bkz. Langacker 2001: 43); ancak (19) cümlesinde alıcının özne olarak seçilmesi, iletişim görevlerini karşılıyorsa neden işlevsel bakımdan daha az gerekçelendirilmiş sayılsın? 3.2.4.7. Kavramsallaştırma perspektifi ve anlamsal roller bakımından buna karşılık gelen dilbilgisel işlev dağılımı, dilde yalnızca sözlüksel değil, dilbilgisel araçlarla da ifade edilebilir; bunlar arasında öncelikle edilgenleştirme sayılmalıdır, karşılaştırınız: (20) Programı tanınmış bir gazeteci sunuyor. (21) Program, tanınmış bir gazeteci tarafından sunulmaktadır. Pasif yapılara sıklıkla öncelik verilmesini söylem mantığı da teşvik eder. 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo mantığı. Örneğin, anaforda bulunan zamirlerin gönderimlerinin belirlenmesini ve dolayısıyla uygun biçimde yorumlanmalarını, zamirin aynı zamanda cümlenin öznesi olduğu şu tür bir dilbilgisel işlev dağılımı kolaylaştırır, krş.: (22) Hiç tereddüt etmeden bu bilgisayar programını satın al. Yakın zamanda program kapsamlı biçimde güncellendi. Dilbilgisel yapı bakımından pasif yapılar çoğu zaman ilgili aktif yapıların işaretli biçimleri olarak haklı olarak değerlendirilse de (krş. Langacker 2002: 229–230), (22) gibi örnekler, söylem perspektifinden bakıldığında bunların dilbilgisel işlev dağılımının da çoğu zaman güdülenmiş ve doğal sayılabileceğini gösterir. 3.2.4.8. Söylenenleri özetlersek, dilbilgisel işlev dağılımlarının ifade ettiği asimetri profillenen durumla ikonik bir ilişki içindeyse, çeşitli cümle kalıplarının işlevsel açıdan güdülenmiş olduğunu söyleyebiliriz. Gördüğümüz gibi, bu asimetrinin yönü nesnel nedenlerce belirlenebilir; bu nedenler çoğunlukla fiilin işaret ettiği sürecin niteliğinden kaynaklanır. Ancak asimetrinin yönünü öznel nedenler de belirleyebilir; örneğin gerçekliğin bir kesitini kavramsallaştırma perspektifinin seçimi. Bu seçimi de çoğu zaman söylem mantığı destekler. 3.2.5. Dilbilgisel işlev dağılımının işlevsel güdülenmesi kavramı, tartışmamız açısından ancak ilgili cümle kalıplarının işaretsizliğiyle (resp. işaretliliğiyle) temellendirilebildiği ölçüde önem taşır. Yalnızca cümlenin dilbilgisel yapısına ilişkin güdülenme etkenlerini dikkate alırsak, dilbilgisel işlev dağılımlarının asimetrisi, söz konusu ENERJİ AKTARIM ZİNCİRİ ICM vektörünün yönünün tersi olan tüm cümleleri öncelikle işaretli saymamız gerekir. Hatırlayacağımız üzere, bu vektöre ikonik olarak kanonik geçişli cümle karşılık gelir. Ters yönlü yapısal asimetri, pasif yapılarda belki de en belirgindir (elbette dilbilgisel işlevlerinin dağılımı, ilgili aktif yapının ayna görüntüsü değildir: pasif yapıların eyleyicileri hiçbir zaman onların doğrudan nesnelerine dönüşmez). Dolayısıyla pasif yapıların “dilbilgisel” işaretliliği en belirgin olanıdır. 3.2.5.1. Dilbilgisel etkenleri kesinlikle dikkate aldığımızda, (23) ve (24) gibi cümle kalıpları da işaretli sayılmalıdır, krş.: (23) Sakinler kamulaştırılan mülklerini geri aldılar. (24) Bu şapka Antan’ındır. 21 Rolandas Mikulskas Yüklemleri konvers çiftleri oluşturan cümlelerin kavramsallaştırılmasının anlamsal temelini aynı idealize edilmiş bilişsel modelin oluşturduğunu düşünmek için neden vardır. Ancak bu idealize edilmiş modelin temelini oluşturan sürecin yönü, yalnızca konvers çiftinin üyelerinden birinin profillediği sürecin yönüyle örtüşür. Dolayısıyla (23) cümlesinin öznesinin (gyventojai) gerçekleştirdiği eylem (atgavo), bazı kayıtlarla hem fiziksel hem de zihinsel anlamda etkin olarak ele alınabilse de (öznenin eyleyenliği buna bağlı olarak alıcı-yararlanıcı şeklindeki sinkretik rolde ortaya çıkar), bu etkinliğin “yönü”, enerji aktarım zinciriyle örtüşen, müverin (malın) hareketinin DAVETME – ALMA ICM’sindeki temel yönün tersidir (şeması için bk. Langacker 2002: 227). Söz konusu yön, yalnızca ele alınan konvers çifti üyesinin diğerinin duoti profillediği sürecin yönüne karşılık gelir. (24) cümlelerinin ifade ettiği iyelik ilişkisi bağlamında “etkin” olan üye, Antanas’tır; yalnızca canlı bir varlık olduğu için değil, burada vektörü iyelik konusu olan nesneye (şapkaya) yönelen zihinsel enerjiye sahip bir yararlanıcı rolü de kendisine atfedilebildiği için. Bununla birlikte, Antanas adı bu cümlenin öznesi değildir. Bu tür cümlelerde özne (ve iyelik konusu) konumunu genellikle cansız bir nesneyi belirten isim alır (ayrıca krş. Ši kepurė priklauso Antanui). Elbette, bu tür cümlelerde fiilin profillediği sahiplik ilişkisinin süreç yönünden büyük ölçüde kayıtsız şartsız söz etmek güçtür. Yapısal asimetrileri, bilişsel iyelik ilişkisi modelinin asimetrisine dayanır. Bu asimetrinin temelinde, iyelik konusu olan şeyin her zaman iyelik sahibine göre tanımlanması olgusu yatar. Başka bir deyişle, iyelik sahibini belirten isim bu bilişsel işlem için bir referans noktası olur (reference point). Böyle (24) türü cümlelerde ifade edilen iyelik ilişkisinin kavramsallaştırılma yönünün, dilbilgisel ilişkilerin dizilişindeki ve fonolojik dizinin “okunma” (dar anlamda işlenme) yönüyle örtüşen asimetriye ters olduğu açıktır. Bu nedenle, sahiplik ilişkisini profilleyen tüm cümleler, ne kadar alışılmış olsalar da, işaretli sayılmalıdır. Dilbilgisel işlevlerin dağılımı ya da yalnızca bunların dizilişi13 bakımından farklılık gösteren başka birçok cümle modeli de (aralarında bizi ilgilendiren ve (1) ile (2) cümlelerinin temsil ettiği model de vardır) işaretli sayılmalıdır. 13 Krş.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. Her iki cümlede de fiillerinin katılanları bakımından dilbilgisel işlevlerin dağılımı 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo çeşitli biçimlerde geçişsiz cümle kanonundan sapar; ancak alışılmışlıkları ve aktarılan durumlara uygunlukları (işlevsel güdülenmeleri) kuşku götürmez. Bu tür cümlelerin çoğunun alışılmışlığının, iletişim gereksinimlerinin belirlediği aynı gerçeklik durumlarının tekrarlanan kavramsallaştırılmasından kaynaklandığını haklı olarak düşünebiliriz. Bu nedenle ayrı cümle türlerinden söz etmek için de gerekçemiz vardır. Bu cümleleri yalnızca dilbilgisel yapılarının kanonik modelden sapması nedeniyle işaretli olarak nitelendirmek, dilsel olguların ampirik verilerine birçok açıdan aykırı düşer. Görünüşe göre, “işaretli/işaretsiz” ayrımını cümleleri (ya da cümle türlerini) betimlemek için daha önce açıklanan işlevsel güdülenme anlayışına dayanarak uygulamak çok daha anlamlıdır. 3.2.5.2. Elbette, cümleleri yalnızca kanonik dilbilgisel yapı ölçütüne göre işaretli ve işaretsiz olarak sınıflandırmak çok daha basittir. Bu sınıflandırmada işlevsel güdülenme ölçütüne dayanmanın birçok durumda sorunlu olabileceği tahmin edilebilir; dolayısıyla bu ölçütün uygulanabilirliği henüz incelenmelidir. Ancak şimdiden, işlevsel güdülenme kavramına, yerleşik cümle modellerinden, hele cümle türlerinden söz etmek için gerekçe bulunduğunda başvurmanın anlamlı olacağını öngörebiliriz. Konvansiyonel cümle modellerinin varlığı, bunların ortaya çıkışının şu ya da bu türden işlevsel bir güdülenmesi bulunduğunu zaten gösterir. Bu nedenle alışılmış cümle modelleri ve bunlara karşılık gelen sözcük dizilişi de definitione işaretsiz sayılmalıdır. Bu görüşe göre, işaretli denilenler yalnızca çeşitli cümle modellerinin tekil gerçekleşmeleri olur; bunlar öncelikle alışılmadık bir sözcelem bölümlenmesiyle ilişkilidir ve bu bölümlenme, elbette, bir söylem kategorisi olarak anlaşılmalıdır. Buna göre, dilbilgisel işlevlerin işlevsel olarak güdülenmiş dağılımını DESTEKLEYEN sözcelem bölümlenmesi işaretsiz olur. Böyle işaretsiz bir cümle bölümlenmesinin dilbilgisel işlevler hiyerarşisiyle örtüşmesi gerekmediği açıktır14. İşlevsel güdülenme yaklaşımına tutarlı biçimde bağlı kalınırsa... anlamsal roller bakımından dilbilgisel işlevlerin dağılımı aynıdır; ancak fonolojik dizideki sıraları (sözcelem bölümlenmesinde olduğu gibi) tersinedir. Her iki durumda da dilbilgisel işlevlerin sıralanışı kendine özgü biçimde güdülenmiş olsa da, (i) cümlesinde bunun (ii) cümlesine göre daha alışılmış olduğunu düşünmek için neden vardır; bu, ikincisinde ifade edilen asimetrinin yönünün ENERJİ AKTARIM ZİNCİRİ ICM’sinin vektörüyle örtüşmesine rağmen böyledir. 14 Burada, dilbilgisel işlevler hiyerarşisinin kendisinin de bazı açılardan belirsiz biçimde belirlendiği olgusu dikkate alınmamaktadır. Söz konusu hiyerarşide, çeşitli arketipsel anlamsal rolleri kodlayan dolaylı nesneler bulunmaktadır. Örneğin, datif dolaylı nesne, anılan hiyerarşide çoğu kez daha üst bir konumda yer alır... 23 ROLANDAS MIKULSKAS …sel motivasyon ilkesinin ortadan kaldırılması, işaretlenmemiş, işaretlenmiş ve katmanlı güncel bölümlendirme arasındaki farkı yok ederdi. Bu farkı korumaya çalışırken çelişkilerden kaçınamazdık: dilbilgisel işlevlerin dağılımı işaretlenmemiş, güncel bölümlendirmeleri ise işaretlenmiş olan cümle modellerinden söz etmemiz gerekirdi. O hâlde işaretli sayılması gerekenler yalnızca karşıtsal bölümlendirme ve temanın öne çıkarılması örnekleridir; öncelikle de cümledeki alışılmadık sözcük dizilişinden anlaşılabilenler. Yüklem odağına ya da remaya yönelik işaretli güncel bölümlendirme, yalnızca işaretlenen bilgisi cümlenin önvarsayımında dile getirilen kuşku veya sorulara yanıt veren sözcüğü öne çıkarır. Böyle bir cümlenin güncel bölümlendirmesinin, ÖZGÜL (Holvoet’in terimleriyle ek) önvarsayımlarıyla yakından ilişkili olduğunu söyleyebiliriz. 3.2.6. Cümledeki sözcük dizilişinin yalnızca dilbilgisel işlevlerin dağılımıyla değil, güncel bölümlendirmeyle de yakından ilişkili olduğu bir sır değildir (krş. Lyons 1999: 230). Bununla birlikte sezgilerimiz, Litvanca gibi cümlede sözcük dizilişinin görece serbest olduğu dillerde bu bakımdan bazı özelliklerin bulunduğunu söylüyor. Bu konulara daha yakından bakalım. Holvoet’in (2003: 96) belirttiğine göre, “güncel bölümlendirme, cümlenin anlamsal yapısının bir yönüdür; sözcük dizilişine yansıyabilir de yansımayabilir de, ANCAK ONTOLOJİK OLARAK SÖZCÜK DİZİLİŞİNDEN BAĞIMSIZDIR” (vurgu bana ait – R. M.). Gerçekten de işaretli bölümlendirmenin bazı örnekleri yalnızca karşıtsal vurgu, uygun tonlama ve/veya segmental göstergelerin kullanımıyla tanınabilir. Ayrıca, anlaması kolay olduğu üzere işlevsel olarak güdülenmiş cümle modelleri diye adlandırmayı önerdiğimiz şeyleri kapsayan katmanlı güncel bölümlendirmenin tüm örneklerinin, cümlelerdeki sözcük dizilişiyle özsel olarak ilişkili olduğu da gözlemlenmelidir. Holvoet de “işaretli karşıtsal olmayan güncel bölümlendirme ile işaretli karşıtsal güncel bölümlendirme arasındaki önemli fark, ikincisinin sözcük dizilişiyle her zaman yansıtılmamasıdır” (ibid., 90) derken bunu dolaylı olarak kabul eder. Dolayısıyla işaretli karşıtsal olmayan (yani katmanlı) güncel bölümlendirme, cümledeki sözcük dizilişiyle HER ZAMAN yansıtılır¹⁵. İşaretlenmemiş … enstrümantal veya akuzatif nesneler. Bu, experiencer rolünün inisiyatif hiyerarşisinde agent rolünün hemen ardından gelmesiyle açıklanır; dolayısıyla bu bakımdan enstrüman ya da patient rollerinden daha üst sırada yer alır (bkz. Langacker 2002: 238–239; krş. Holvoet 2003: 88). 15Krş. ayrıca ibid., 91: “Güncel bölümlendirme, dilbilgisel işlevlerle kodlanan işaretlenmemiş modelden saparsa, sözcük DİZİLİŞİ GÜNCEL BÖLÜMLENDİRMENİN TEK YA DA EN AZINDAN BAŞLICA GÖSTERGESİ HÂLİNE GELİR” (vurgu bana ait – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Katmanlı güncel bölümlendirme söz konusu olduğunda, ona karşılık gelen işaretlenmemiş sözcük dizilişi modelinden söz etmek daha da yerindedir (ibid., 86). 3.2.6.1. Güncel bölümlendirmenin cümledeki sözcük dizilişinden göreli bağımsızlığı, Holvoet (2003: 96–97) tarafından aşağıdaki cümle çiftiyle örneklendirilir, krş.: (25) Jonukas çok yetenekli. (= 48) (26) Çok yetenekli şu Jonukas. (= 49) Bu cümlelerin güncel bölümlendirmelerinin hiçbir fark taşımadığı ileri sürülür. Her iki durumda da temanın Jonukas ismi olduğu, her iki cümlede de onun referenti hakkında yetenekli olduğunun söylendiği belirtilir. Böyle ileri sürülürken önemli bir ayrıntı gözden kaçırılır: anlamsal bölümlendirme bakımından bu iki cümle ancak, sözcük dizilişi (26)’daki cümlede ters çevrildiğinde Jonukas adına, isim öbeğine belirginlik sağlayan gösterme zamiri tas postverbal olarak eklendiği takdirde karşılaştırılabilir. Özel adların doğaları gereği belirli oldukları çoğu kez haklı olarak ileri sürülse de (krş. Mikulskas 2006: 41), bu durumda adın doğuştan gelen belirginliği, (26) cümlesinin istenmeyen bir yorumunu önlemeye yetmez; bu yoruma göre Jonukas yeni, rematik bilgiyi belirtir ve neredeyse otomatik olarak karşıtsal vurguyla söylenir, krş.: (27) Çok yetenekli (olan) JONUKAS, (Petriukas değil). Sözcük dizilişinin bu istenmeyen etkisi, söylem varlıklarının eşgönderimini sağlamadaki Litvanca özellikleriyle ilişkilidir. Bilindiği üzere Litvanca, isim öbeklerinin belirginliğinin ya da belirsizliğinin düzenli olarak karşılık gelen artikellerle işaretlendiği dillerden değildir. Litvancada güncel söylem alanında anılan varlıkların eşgönderimi; gösterme zamirleri, belirleyici sıfatlar, belirsiz ya da genel zamirler olarak kullanılan göreli niceleyiciler vb. gibi başka araçlarla sağlanır (krş. Mikulskas 2006: 33). Bazı olgular, Litvancada söylem varlıklarının göndergesel koordinasyonunun önemli araçlarından birinin cümledeki sözcük dizilişi olduğunu göstermektedir. Cümlenin başında, temanın prototipik konumunda söylenen isim öbeğinin çoğunlukla belirli olması son derece anlaşılırdır; çünkü onun göndergesi güncel söylem alanına zaten sokulmuştur: genellikle yalnızca göndergesi belirlenmiş isim öbeği, sonraki cümle için dayanak noktası hâline gelebilir … 25 ROLANDAS MIKULSKAS cümle yüklemlemesine16. Gerçi bazen, cümlenin önvarsayımı son derece genel içerikli olduğunda, cümlenin başında belirsiz bir ad öbeği söylenebilir. Ancak bu tür cümleler çoğunlukla (en azından geleneksel anlamda) konu ve yorum olarak bölümlenemez: bunlarla sunulan bilgilerin tümü yenidir; karşılaştırınız (trafik sıkışıklığındaki bir durum): (28) Neden ilerlemiyoruz? Bir araba yolun ortasında duruyor, herhalde bir kaza olmuş. Buna karşılık, yorum tarafında bulunan ad öbeğinin gönderimi, gelişmekte olan söylemin yeni, dolayısıyla belirsiz bir unsuru olarak düzenli biçimde yorumlanır. Bağlamın ya da cümledeki konumun belirlediği, ad öbeğine [± belirli] özelliğinin belli bir değerini atama gerekliliği, literatürde sıklıkla (belirli)lik etkisi olarak betimlenir ve “gerçek” belirli(lik) ifadesinden ayrılır (bkz. Lyons 1999: 27 ve devamı; krş. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Ancak sınıflandırmaya dayalı bu değerlendirme, bu belirli(lik) kategorisi ifadesinin işlevsel değerini azaltmaz. Tersine, artikelsiz dillerde cümledeki sözcük dizilişiyle ilişkili bu “belirlilik etkilerinin”, gönderim eşgüdümü açısından ilgili sözcüksel ya da biçimbilimsel araçlar kadar önemli olduğunu ileri sürebiliriz. Her hâlükârda (25) ve (26) örnekleri, anlam bakımından sonuç doğurmaksızın Litvanca cümledeki sözcük dizilişini, cümlenin bölümlenmesini (dolayısıyla yorumunu da) değiştiremeyeceğimizi açıkça gösterir: sözcük dizilişinin tersine çevrildiği (26) cümlesinde ortaya çıkan belirsizlik etkisi, tipik olarak yorum konumunda bulunan Jonukas adına, cümlenin yüklemlemesinin daha önce anılmış kişinin zihinsel yetilerini betimlediğini gösteren bir belirlik betimlemesi eklenerek ancak etkisizleştirilebilir. Yalnızca bu şekilde açıkça belirli kılınmış bir ad öbeği, yorum konumunda cümlenin konusu olarak kalabilir. 3.2.6.2. Söylem-konusu bölümlemesi ile belirli(lik) ifadesiyle ilişkili cümle içi sözcük dizilişi arasındaki bu yakın bağ, daha önce alıntılanan, söylem-konusu bölümlemesinin ontolojik olarak cümle içi sözcük dizilişinden bağımsız olduğu iddiasını sorgulamaya sevk eder 16 Yalnızca genel anlamda kullanılan adların gönderimlerinin belirlenmesi, güncel söylem alanından farklı bir bilişsel temele dayanır. İlgili ad öbeklerinin belirsiz olarak yorumlandığını ileri sürmek için neden vardır; nitekim artikelli dillerde bu öbekler sıklıkla belirsiz artikel ile kullanılır (Lyons 1999: 233). Ancak bu tür “genel” belirsizlik, bir bakıma belirlik betimlemesine eşdeğer sayılabilir (krş. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo bağımsızdır. Nitekim etkili iletişimin koşullarından biri de söylem varlıklarının eşgönderimliliğinin güvence altına alınmasıdır. Elbette katmanlı söylem-konusu bölümlemesini savunan biri, ayırt ettiği birincil cümle konularını gönderimlerinin benzersiz biçimde tanımlanmasına ilişkin önvarsayımla ilişkilendirmeyebilir; çünkü bu bölümleme, konuyu öncülünden ayırmaya olanak tanır. Bu nedenle geleneksel olarak belirlenen cümle konusu, katmanlı bölümlemenin birincil konusuyla örtüşmeyebilir; karşılaştırınız: (29) Çiftliğimizdeki uzun ıhlamur ağacını hatırlıyor musun? Fırtına onu devirdi. Geleneksel söylem-konusu bölümlemesi anlayışına dayanarak (29) örneğindeki ikinci cümlenin konusunun onu zamiri olduğunu söylememiz gerekir; bu zamirin belirli oluşu, uzun ıhlamur ağacı öncülüyle eşgönderimliliğinden kaynaklanır. Bu durumda yorum grubunu, fırtına devirdi yüklemlemesi oluşturur. Katmanlı söylem-konusu bölümlemesi yöntemi uygulandığında, özne adı olan fırtına, birincil konu olarak kaçınılmaz biçimde daha ilk bölümleme aşamasında ayırt edilir. Cümlede başlangıç konumunda bulunmasına rağmen bu ad belirsizdir; çünkü söyleme yeni sokulan bir unsuru belirtir. Bununla birlikte, tematik ad öbeğinin belirli oluşuyla yakından ilişkili olmasa da katmanlı söylem-konusu bölümlemesi, başka bir yoldan belirli cümle içi sözcük dizilişi örüntülerine bağlıdır: gönderim ve yüklemleme edimlerinin tutarlı bir dağılımını ifade ederek. 3.2.6.3. Daha sonra göreceğimiz gibi, cümledeki sözcük dizilişi, cümlenin söylem-konusu bölümlemesi ve ilgili adların belirli ya da belirsiz oluşu; yer bildiren, varoluşsal ve būti ile kurulan iyelik cümlelerinde birbirleriyle son derece yakından ilişkilidir. Görünüşe göre bu tür cümlelerin yüklemleme koşulları, bağlama özgü belirli önvarsayımlarla yakından bağlantılıdır. Bu cümle türlerinin bağlama bağımlılığı, ortak tipolojik özellikleri olarak bile gösterilebilir. Bu geçişsiz cümle türlerinin her birinde öznenin yükleme göreli konumu, ilgili cümle türüne özgü söylem-konusu bölümlemesine bağlıdır. Başka bir deyişle, bu tür cümlelerin yüklemlemesiya dayorumu için, genellikle belirli bir dilbilgisel işlevler düzeninin sağladığı yapısal bir asimetri gereklidir. Burada bu düzen, son derece sınırlı olan yüklem anlamından ziyade, bağlam önvarsayımlarının belirlediği söylem-konusu bölümlemesinden ve buna bağlı olarak sözü edilen her cümle türünün sözcük dizilişinden kaynaklanır. Tersine, tam da sözcük dizilişiyle ilişkili belirlilik ya da belirsizlik etkileri, bu cümlelerin aşırı genel anlamlı yüklemlerinin uygun biçimde yorumlanmasına yardımcı olur. Örneğin, varoluşsal cümlelerdeki būti fiilinin uygun, “varoluşsal” yorumu özünde 27 ROLANDAS MIKULSKAS kendinden sonra gelen isim öbeğinin (Litvancada bu öbek aynı zamanda öznedir) belirsizliğine bağlıdır; bu belirsizlik de söz konusu öbeğin tümce sonundaki rematik konumundan çıkarılır ve ayrıca belirsiz miktar genitifiyle (çoğul ya da kütle isimleri söz konusu olduğunda) veya sözlüksel araçlarla işaretlenebilir (krş. Bodrumda birtakım merdivenler var). 3.2.7. Tümcenin katmanlı iletişimsel yapısı, onun temasını bağlam önvarsayımlarından olabildiğince ayırmayı sağlar. Bu yeni tema anlayışının «çok daha büyük bir açıklama gücüne» sahip olduğu ileri sürülür (Holvoet 2003: 80). Bu daha büyük açıklama gücünün, görünüşe göre, tümcenin hem sözdizimsel hem de anlamsal betimlemesine uygulanması gerekir. Ancak böyle bir ayrımın bir bedeli vardır. İlk olarak, katmanlı iletişimsel yapı, geleneksel anlamda bir çözümlemenin tümcenin aşırı genel önvarsayımları nedeniyle olanaksız olduğu durumlarda bile temayı (temaları) zorunlu olarak ayırt eder. Tümcenin bu türden anlamsal çözümlemesi yalnızca onun sözdizimsel çözümlemesini yineler; dolayısıyla buna iletişimsel demek güçtür. İkinci olarak, tümce içindeki sözcük dizilişinin kesin biçimde sabit olmadığı Litvancada, katmanlı iletişimsel yapı örneklerinin kayda değer bir bölümü kaçınılmaz olarak dilbilgisel işlevler hiyerarşisinin kodladığı modelden sapar ve «işaretli» hâle gelir. Tümcelerin iletişimsel yapısının bu işaretliliği, çoğu kez içlerindeki sözcük dizilişinin tarafsız, yani işaretsiz görünmesiyle bağdaşmaz. Bu nedenle, katmanlı iletişimsel yapıyı işaretsiz ve işaretli diye sınıflandırmak, tümce çözümlemesinde pratik olarak uygulandığında bazı güçlükler doğurur. Örneğin varoluşsal ve yer bildiren tümce modelleri karşılaştırıldığında, sırasıyla Çekmecede bir defter var (= 1) ve Defter çekmecede (= 2), bunların karşıtlığının iletişimsel yapının işaretsiz modeliyle ilişkili olduğu ileri sürülür (Holvoet 2005: 140). Yani yalnızca ikinci, yer bildiren tümcenin iletişimsel yapısı işaretsizdir; ilk, varoluşsal tümceninki ise işaretlidir, çünkü teması öznesiyle örtüşmez. Bununla birlikte, bu tümce türlerinin her birinin kendine özgü bir sözcük dizilişi olduğunu ve her iki durumda da bunun tarafsız göründüğünü belirtmek gerekir. Makale yazarlarını, incelenen benzer varoluşsal tümcenin Kutuda şeker var (= 3) iletişimsel yapısını, gerçekten işaretli varyantları Şeker kutuda var (= 7) ve Şeker var kutuda (= 8) ile karşılaştırmak gerektiğinde, işaretsiz saymaya yönelten de büyük olasılıkla bu olgudur (ibid., 141–142). 3.2.7.1. Katmanlı iletişimsel yapı pratik uygulama açısından elverişsizdir bir başka açıdan daha: onun işaretsiz ve işaretli varyantları genellikle farklı tümce modelleriyle ilişkilidir; bu nedenle böyle bir çözümlemeyi aynı tümcenin farklı okuma koşullarıyla ilişkilendirmek zordur. Daha önce 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo işlevsel motivasyon kavramı açıklandığına göre, katmanlı iletişimsel yapının işaretli ve işaretsiz diye sınıflandırılmasından vazgeçilebilir. Anlaşılacağı üzere, bu öneri katmanlı iletişimsel yapının özüne aykırıdır; çünkü bazı tümce modellerindeki sözcük dizilişinin ve dolayısıyla bu tümcelerin iletişimsel yapısının motivasyonunu bağlam önvarsayımlarında aramak gerekecektir. Oysa katmanlı iletişimsel yapı savunucuları bu önvarsayımlara yalnızca işaretli karşıtsal yapı ya da tema öne çıkarma durumlarında başvurur. 3.2.7.2. Litvancada temasının öznesiyle örtüşmediği tümcelerin sözcük dizilişinin resp. iletişimsel yapısının, bu ögelerin örtüştüğü tümcelere kıyasla bağlam önvarsayımları tarafından daha sık motive edildiğini ileri sürmek için ne ölçüde dayanak bulunduğu bilinmemektedir. İlk bakışta, iletişimsel yapının sözde işaretsiz örnekleri bağlama daha az bağımlı görünür. Ancak dilde bunun tersine işaret eden olgular da kolayca bulunabilir. Farklı iletişimsel yapı modellerinin bağlam önvarsayımlarıyla Litvancadaki ilişkilerinin niteliği henüz araştırılmayı beklemektedir. Bununla birlikte, tümcelerin anlamsal yapısını çözümleme pratiğinde bu bakımdan bazı sorunların ortaya çıkacağı şimdiden öngörülebilir. Örneğin, belirli bir önvarsayım tipolojisi olmadan, tema öne çıkarma örneklerini yalnızca kanonik olmayan sözcük dizilişi resp. iletişimsel yapı örneklerinden ayırmanın kimi zaman zor olabileceği düşünülebilir. Bu sorunun katmanlı iletişimsel yapı savunucularını en azından kaygılandırması beklenirdi. Ancak görünüşe göre, dilbilgisel işlevler hiyerarşisine dayalı modelden sapan tümce iletişimsel yapısını «işaretli» diye adlandırmak sorunu yalnızca örtbas eder; sorun varlığını sürdürür. Yine de kanonik olmayan birkaç örneğin ön incelemesi, bu tür sorunlardan aşırı kaygılanmaya gerek olmadığını gösteriyor, krş.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. Bu tümcelerin katmanlı iletişimsel yapısı, içlerindeki alışılmış sözcük dizilişine rağmen işaretli sayılmalıdır. Litvancada temanın doğrudan ya da dolaylı nesneyle örtüşmesinin, temayı öne çıkarmayla zorunlu olarak ilişkili olmadığı dikkate değerdir17. İkinci yorum için, … ile ilgili özel bir 17 Sözcük dizilişinin kesin biçimde sabit olduğu İngilizce tümcede, nesnenin en soldaki konumu kaçınılmaz olarak tema öne çıkarmayı belirtir (fronting, topicalization) ve işaret- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) O olaydan sonra Juozas nasıl hissediyor? Juozas’ı (bu) vicdan azabı kemiriyor. Sözcük dizilişinin doğallığı, teması insanlar olan (30)–(32) cümlelerinde özellikle açıktır. Bu tür cümle modellerinin yalnızca ilgili bağlam varsayımlarıyla değil, alışılmış yaşam durumlarına uygunlukla da gerekçelendirildiği haklı olarak düşünülebilir. Dilde cümlelerle dile getirilen yüklemlemelerin çok daha fazlasının nesnelere ya da soyutlamalara değil, kişilere yönelik olması doğaldır. Tersine bir tema seçiminin belirli ölçüde doğallıktan uzak olduğunu görmek zor değildir; krş.: (35) ?Vicdan azabı Juozas’ı kemiriyor. Bu cümlenin, özne adının vicdan azabının aynı zamanda işaretlenmemiş temayı da ifade ettiği “nötr” okunuşunu tasavvur etmek güçtür. Cümle ancak Juozas adıyla anılan kişinin söylemde yeni bir unsur, dolayısıyla cümlenin reması olduğu belirli ve özgül bir bağlamda doğal tınlar. (35) cümlesinde Juozas adının karşıtlık vurgusuyla söylenmesini beklemek doğaldır; yani Vicdan azabı Juozas’ı kemiriyor (Petrą değil). Ayrıca aynı bilgi, canlılık hiyerarşisine daha yakın bir sözcük dizilişiyle de aktarılabilir; krş.: (36) (Bu) Juozas’ı vicdan azabı kemiriyor. (33) cümlesindeki sözcük dizilişi ilk üç cümledekiyle aynıdır; ancak yüklemin katılanlarının anlambilimi, cümlenin “içkin” asimetrisi için daha az dayanak sunar; çünkü her ikisinde de canlılık özelliği yoktur ve görünüşe göre, en azından bu bakımdan, tema rolüne yaklaşık olarak eşit ölçüde aday olabilirler; krş.: (37) Rüzgâr bir çam ağacını devirdi. (33) ve (37) cümlelerinde tema seçiminin yalnızca bağlam varsayımlarına bağlı olduğu görülüyor; ancak her iki cümle de kolaylıkla “nötr” biçimde okunabilir ve bunların bilgi yapısı buna göre işaretlenmemiş sayılabilir. Başka bir deyişle, her iki durumda da cümlelerin tema konumunda belirli ad öbekleri yer alır; oysa, kendiliğinden anlaşılacağı üzere- İngilizcede işaretli bir bilgi yapısına işaret eder; örn., Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (krş. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo … oldukları için, belirlenmişliklerini temellendiren öncüller farklıdır. (33) ve (37) örneklerinde dilbilgisel işlevlerin dağılımı aynı, dolayısıyla söz dizimsel yapıları özdeş olsa da, aktan adlarının belirlenmişlik dağılımı birbirine taban tabana zıt olduğundan bunları anlamsal açıdan ayrı cümleler sayabiliriz. Buna karşılık (35) ve (36) cümleleri, tıpkı ilk iki örnekteki gibi sözcük dizilişleri farklı olsa da, anlamsal açıdan özdeştir. (30) ve (36) örnekleri ise aynı cümle modelinin farklı kavramsallaştırmaları olarak değerlendirilmelidir; çünkü aralarındaki anlamsal karşıtlık, ilk örnekte işaretlenmemiş, ikincisinde ise işaretli (karşıtsal) olan farklı güncel bölümlenmeden kaynaklanır. Sözcük dizilişi geçişli cümlenin kanonik düzeninin tersine olan cümlelerin kısa bir çözümlemesi, güncel bölümlenmenin işaretli durumlarını —ister karşıtsal bölümlenme ister temanın öne çıkarılması olsun— işaretlenmemiş durumlardan ayırmanın özellikle güç olmadığını gösterir. 3.3. Güncel bölümlenmenin katmanlı yapısı ile sözdizimsel figürlerin dağılımı arasındaki aşırı sıkı karşılıklı bağlantıdan doğan metodolojik sorunların çözümüne, bilişsel dilbilgisinde yeni temeller üzerinde tanımlanan cümle öznesi ve nesnesi yardımcı olur. Bu yaklaşım, temayı bütünüyle söylem kategorisi olarak ele alırken, özneye temel cümle aktanı rolünü bırakmayı mümkün kılar. Dilbilimsel yazında aralarındaki belirli özdeşliğin sıklıkla vurgulanmasına karşın, cümle teması ile öznesini birbirinden ayırma gerekliliğini, Bilişsel Dilbilgisinin Temelleri’nin yazarı Ronald Langacker de yakın zamanda dile getirmiştir (2001: 11–48). Cümlenin güncel bölümlenmesine ilişkin tartışmayı, onun bu konudaki görüşlerini kısaca aktararak bitirmek istiyorum. Öncelikle belirtmek gerekir ki yazar, son dönemlerdeki pek çok dilbilimcinin çalışmalarında ikna edici kanıtlarla ortaya konmuş olan tema ile özne arasındaki belirli işlevsel ortaklığı yadsımaz. Bununla birlikte, kimi zaman —uç durumlarda— bu kategorileri cümle yapısının aynı öğesi gerçekleştirebilse de, çözümleme amacıyla birbirlerinden ayrılmaları gerekir. 3.3.1. Böyle bir ayrımın önkoşullarını bilişsel dilbilgisinde cümlenin temel sözdizimsel figürleri —özne ve nesne— için benimsenen yeni, psikolojik temelli tanımlar sağlar. Sonlu cümlenin profillediği sürecin özünü, fiille ifade edilen ilişkinin dinamik kavramsallaştırılma niteliği oluşturur; bu nitelik, başka şeylerin yanı sıra, belirli bir süreç süresinden söz etmeyi mümkün kılar. Fiille ifade edilen ilişkinin asimetrisini öncelikle temellendiren de tam olarak bu süre gereksinimidir. Bu asimetrinin 31 Rolandas Mikulskas uç noktalarını, birinci ve ikinci bilişsel belirginlik figürleri olarak adlandırılan trajektör (trajector) ve nirengi (landmark) saptar (asimetrinin biçimsel ifadesini oluşturur). Bu iki figür ya da en azından bunlardan biri —geçişsiz fiil durumunda trajektör— fiilin kavramsal yapısının ayrılmaz öğeleridir. Bunlar, en genel anlamıyla, herhangi bir sürecin düşünülebilmesi için gerekli olan ad öbeği gönderiminin referans noktaları olarak anlaşılmalıdır. Bilişsel terimlerle tanımlanan fiil ilişkisinin trajektörü ve nirengi, temel dilbilgisel işlevler olan özne ve nesnenin kavramsal temelini de oluşturur. Bu sözdizimsel figürlerin ek anlamsal özellikleri (fail, hasta, hareket eden, araç ve deneyimleyen denilen arketipsel roller), ilgili bilişsel modellerin prototipik katılımcılarını yansıtan dil kullanımından türetilir (bunların başlıcası olan ENERJİ AKTARIM ZİNCİRİ ICM daha önce anılmıştı). 3.3.2. Şimdi cümlenin katmanlı güncel bölümlenmesine kısaca dönelim. Hatırlayacağımız üzere bu bölümlenme, söylem mantığından ziyade cümle işleme sorunlarıyla ilişkilidir. Katmanlı güncel bölümlenme kavramını temellendiren, iki gönderim ediminin aynı anda gerçekleşemeyeceği savı, dikkati yoğunlaştırmanın özellikleriyle bağlantılıdır; dolayısıyla psikolojik bir temele dayanır. Aynı zamanda, bileşik (sözdizimsel) yapının kavramsallaştırılması bakımından önemli olan zaman parametresine dolaylı olarak işaret eder. Birincil ve ikincil temaların güncel bölümlenmede ayırt edilebilmesini sağlayan da tam olarak bu süreç süresidir. Bunların öz bakımından bilişsel dilbilgisinde ayırt edilen göreli belirginlik figürlerine —trajektör ve nirengiye— çok yakın olduğu kolayca görülür. Bunların düzenlenişini dilbilgisel olarak kodlayan, cümlenin öznesi ve nesnesidir. Biçimsel olarak bu kodlama, yalın resp. belirtme durum ekleriyle ya da buna karşılık gelen sözcük dizilişiyle gerçekleşir. Ayrıca, ad öbeğinin “bağımsız tematikliği” için önemli olan aynı parametrelerin cümle öznesinin dilbilgisel özelliklerini de oluşturduğu kolayca fark edilir. Buraya kadar söylenenlerden, cümlenin öznesi ve nesnesi birinci ve ikinci bilişsel belirginlikteki sözdizimsel ilişki figürleri olarak tanımlandığında, bu kavramların katmanlı güncel bölümlenme sırasında ayırt edilen birincil ve ikincil temaların işlevlerini büyük ölçüde devraldığı, tema kavramının ise böylece söyleme ilişkin çözümleme gereksinimleri için serbest bırakıldığı anlaşılır. Başka bir deyişle, bilişsel dilbilimcilerin geliştirdiği trajektör ve nirengi kavramları, katmanlı güncel bölümlenme savunucuları açısından önemli olan, gönderim ile yüklemleme ikiliğinden doğan cümle işleme sorunlarını çözer. 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo gönderim ile yüklemleme ikiliğinden doğan cümle işleme sorunlarını. 3.3.3. Bu şekilde anlaşılan tema ve özne kavramlarını, tanımladıkları ad öbeklerinin ortak işlevi —referans noktası olma işlevi— birleştirir. Ancak tema ve özne adları bu işlevi kendi alanlarında yerine getirir. Bir temanın alanı bir cümleden başlayıp bütün bir cümle dizisine kadar uzanabilir. Bu cümlelerin tümünün ifade ettiği önermelerin içeriğini doğru biçimde yorumlamaya yardımcı olan, aynı tematik addır. Öznenin referans noktası olarak alanı cümle sınırlarını aşmaz. Başka bir deyişle özne adı, fiille ifade edilen ilişkinin içeriğinin uygun biçimde anlaşılmasına yardımcı olur. Bu bakımdan ikinci derecede önemli olan cümle nesnesidir. Dolayısıyla cümleyle ifade edilen önermenin içeriği yorumlanırken özne ve nesne adları, bileşik iyelik ya da yer bildiren yapıların öğelerinin oluşturduğu zincirlere benzetilebilecek bir referans noktaları zinciri oluşturur (krş. annemin kız kardeşinin kocasının avukatı; Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları’nın üçüncü cildini internet sitesinde, yan kitaplığın üst rafında, sıralanmış Acta Linguistica Lithuanica dergisi Acta Linguistica Lithuanica sayılarının yanında bulabilirsin). 3.3.4. Tema ve özne kavramlarını birbirinden ayırmaya, yalnızca adlarının referans noktası işlevi gördüğü bu iki unsurun alanlarının —sadece sınır durumlarında örtüşen— farklılığı değil, aynı zamanda söz konusu referans noktalarının kendi alanları içindeki farklı konumları da yardımcı olur. Tema adı, genellikle kendisinin oluşturduğu yorumlama alanının dışında kalır. Cümleler, referans noktası olarak onun alanına yalnızca söylemin gelişiminin iç mantığı gözetilerek dahil edilir. Buna karşılık referans noktası işlevini gören özne adı, cümle yapısının içkin bir öğesidir. Bu öğe, soyut biçimde, fiil kavramının kendisinde (kavramsal yapısında) zaten bulunur; sonlu bir cümle kurulduğunda ve kodlanan duruma uygun aktanlar seçildiğinde ise yalnızca anlamsal açıdan belirginleştirilir. 3.3.5. Ortak bir temanın, bir dizi cümlenin ifade ettiği önermelerin içeriklerini doğru anlamaya yardımcı olduğunu varsayarsak, bu cümlelerin her birinde söz konusu temayla eş gönderimli bir ad öbeği (çoğu zaman bunun zamirli biçimi) buluruz18. Böyle bir temanın, tümünün… işlevini gördüğünü söyleyebiliriz. 18 Bu durum bir ölçüde idealleştirilmiştir. Dilde, ortak temanın yorumlama alanına (özellikle bütün bir paragraf söz konusu olduğunda), temayla eş gönderimli ad öbeğinin söylenmediği ve ancak örtük biçimde yaklaşık olarak yeniden kurulabildiği cümleler de dahil edilebilir. 33 ROLANDAS MIKULSKAS Bu isim öbeklerinin ortak öncülü. Söz konusu isim öbekleri, cümlelerle yüklemlenen özelliklerin tema tarafından da işaret edilen uygun göndergeye atanmasını sağlayan bir tür dayanak noktası (pivots) hâline gelir. Bu isim öbeğinin eşgönderimsel işlevinin ancak söylemin akışı içinde belirginleştiği açıktır. Langacker (2001: 12–13), ön gözlemlerine dayanarak eşgönderimsel dayanak noktası işlevi için sırasıyla ilk adayların özne, nesne ya da bu ikisinden birinin iyelik belirteni olduğunu düşünür. Ona göre, daha kapsamlı araştırmalar bu eğilimi yalnızca doğrulayacaktır. Daha önce ele alınan veriler, Litvancada cümlenin başında doğrudan ya da dolaylı nesne söylemenin oldukça yaygın olduğunu gösteriyor. Bu olgu, Litvancada Langacker’ın dayanak noktası işlevini üstlenmeye aday cümle ögeleri hiyerarşisinin muhtemelen o kadar katı olmadığını düşündürmektedir; krş.: (38) Pastamızın tadına bakmalısınız: (a) burada özel bir tarife göre pişirilir, (b) burada onu özel bir tarife göre pişirirler, (c) burada onun HAMURU özel bir tarife göre yoğrulur, (d) burada onun HAMURUNU özel bir tarife göre yoğururlar. İlk bakışta, yorum seçeneklerinden hangisinin dilde tercih edildiğini söylemek kolay değildir. Ayrıca krş.: (39) Dün babamızı hastaneden eve getirdik. Bir hafta önce orada apandisi başarıyla alınmıştı. (40) Bugün Litvanya-Rusya sınırında şüpheli kişiler gözaltına alındı. Üzerlerinden büyük miktarda kaçak sigara ele geçirildi. Eşgönderimsel dayanak noktası rolü için cümle ögelerinin seçimindeki öncelikler hakkında ancak daha kapsamlı araştırmalar yaptıktan sonra daha kesin konuşabiliriz. 3.4. Cümlenin bilgi yapısı konusundaki bu biraz uzamış tartışmayı özetlersek, bilişsel dilbilgisinin gelişiminin, yalnızca tema kavramını münhasıran söylem çözümlemesinin gereklerine göre yeniden tanımlama olanağı sunmakla kalmayıp, aynı zamanda cümlenin anlamsal açılımının işaretlenmemiş ve işaretli örneklerini daha açık biçimde ayırt etmeyi de sağladığını söyleyebiliriz. Bu da aynı sözdizimsel yapının alternatif “okunma” koşullarını daha iyi modellemeye yardımcı olur. 4. Cümlenin anlamsal açılımına, katmanlı bilgi yapısı anlayışının izin verdiğinden daha esnek biçimde yaklaşarak varoluşsal- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo …li ve konum bildiren, yüklemi būti olan cümlelerin semantiğini ve sözdizimini. Daha önce, aynı sözdizimsel yapıya (dilbilgisel işlevlerin aynı dağılımına) sahip bir cümlenin farklı kavramsallaştırılmasının belli ölçüde onun güncel bölümlenmesine de bağlı olduğunu gözlemlemiştik. Şimdi, cümlenin işaretli güncel bölümlenmesinin cümle türünü değiştirip değiştiremeyeceği sorusunu yanıtlamaya çalışalım. 4.1. Önce, söz konusu makalede (Holvoet 2005: 139–147) tartışılan türdeki cümleler hakkında neler söylendiğini anımsayalım. Burada incelenen cümleleri (41) ve (42) olarak yeniden yazalım: (41) Çekmecede bir defter var. (= 1) (42) Defter çekmecede. (= 2) Bu iki cümle, görünüşe göre, aynı anlamsal öğelerden oluşmaktadır. Makale yazarına göre, ikisinin ortak özelliği, her ikisinin de “belirli bir şeyin belirli bir yerde bulunmasını” ifade etmesidir. Yazarın yazdığı gibi, “(1) ve (2) cümleleri arasındaki karşıtlık, dilbilgisel işlevlerin farklı dağılımında ortaya çıkmaz: her iki durumda da aynı ad sąsiuvinis özne görevindedir. Karşıtlık, cümlenin güncel bölümlenmesiyle ya da daha doğrusu, onun işaretsiz modeliyle ilgilidir <...> Varoluşsal cümlede tema, belirli bir nesnenin var olduğu ileri sürülen yerdir; rema ise bu nesnenin varlığına ilişkin önermedir. Konum bildiren cümlede nesnenin varlığı varsayılır; rematik önerme ise yalnızca onun belirli bir yerde bulunmasından oluşur” (ibid. 140). Yazar daha sonra, güncel bölümlenme farkının bu cümleler arasındaki tek fark olmadığını haklı olarak belirtir. Gerçekten de makale yazarına göre daha başka farklılıklar da vardır — “her şeyden önce bunlar būti fiilinin anlamıyla ilgilidir. Varoluşsal cümlede bu fiilin anlamı özellikle varoluşsaldır; nesnenin (varlığın) var olduğunu ileri sürer” (ibid. 140–141). 4.1.1. Böyle bir iddiada bulunmakla, aynı zamanda güncel bölümlenme farkının bu cümlelerin anlamsal karşıtlığının tek nedeni olmadığı da kabul edilmiş olur. Ancak (41) cümlesinde būti fiiline tam da “varoluşsal” anlamı veren koşullar belirsizliğini korurken, (42) konum bildiren cümlede bu fiilin anlamını yazarın sözleriyle “belirtmek genel olarak zordur” (ibid. 141). Konum bildiren cümlede özne adının belirli, varoluşsal cümlede ise belirsiz oluşunun, bu cümlelerin anlamsal yapısında güncel bölümlenmeden bağımsız kalan (yani ona kıyasla birincil olan) tek sabit öğeler olduğunu ve fiillerin buna göre kavramsallaştırılmasını mümkün kıldığını görmek zor değildir; başka bir deyişle… 35 Rolandas Mikulskas ilk durumda onlara “yerleştirme”, ikinci durumda ise “varoluşsal” anlam vermeyi. būti fiilinin “varoluşsal” yorumunun, fiilden sonra gelen ad öbeğinin belirsizliğiyle bağlantısını açıklamak için varoluş yüklemesinin ontolojisini biraz daha yakından incelemek yeterlidir. Görünüşe göre herhangi bir varlığın var olduğunu ileri sürmek, ancak onun gerçeklikteki statüsü hakkında kuşku duyulduğunda mümkündür. Ontolojik bakımdan zorunlu olan bu kuşkunun, söz konusu ad öbeğinin belirsizliğiyle biçimsel olarak ifade edildiğini haklı olarak söyleyebiliriz (varoluş yüklemesiyle ilişkilendirilen bu (belirli/belirsiz)lik etkisinin literatürde geniş ölçüde tartışılmış olması boşuna değildir; bk. Lyons 1999: 236–246). Elbette bunu söylerken, belirli tanımlamanın temel işlevinin ad öbeği gönderiminin mevcut söylem alanında eşgönderimli olmasını sağlamak, daha basit bir deyişle, ad öbeği ile onun öncülünün gönderimlerinin aynı olduğunu belirtmek olduğunu unutmamak gerekir. Daha önce, Litvancada fiilden sonra gelen ad öbeğinin belirsizliğinin prototipik olarak onun rematik konumundan çıkarıldığını göstermiştik. Varoluş yüklemesinin ifade edilişine daha dikkatli bakmak, cümlenin güncel bölümlenmesiyle ve buna karşılık gelen sözcük dizilişiyle ilişkili bu ad öbeği belirsizliği göstergesinin, söz konusu önermenin ontolojik koşullarını yalnızca ikonik olarak yansıttığını, ancak öbeğin gönderiminin gerçeklikteki durumuyla doğrudan ilişkili olmadığını belirginleştirir. Zira belirli tanımlama, yalnızca söyleme önceden sokulmuş ya da yeni sokulmakta olan ad öbeği gönderiminin benzersiz biçimde belirlenebilmesini ifade eder. Herhangi bir varlığın gerçeklikteki statüsünün, onun ad öbeği gönderimi olarak söylem alanındaki statüsüyle aynı şey olmadığı açıktır: belirli bir ad öbeğinin gönderimi zihinsel alanda da (örneğin varsayımlar, tahminler, beklentiler alanında) örneklendirilebilir ve belirlenebilir. Bununla birlikte, varoluşsal cümlelerin anlatımının ikonikliğinden söz etmemizi sağlayan, önermeleriyle fiilden sonra gelen ad öbeğinin belirsizliği arasındaki güçlü korelasyon, söz konusu statülerin konuşurların zihninde sıklıkla özdeşleştirildiği düşüncesini akla getirir. Genellikle belirli bir ad öbeğinin gönderiminin gerçeklikte var olduğundan kuşkulanmak için bir neden yoktur; denebilir ki bu, “safça” varsayılır. Buna karşılık, söyleme yeni sokulan (belirsiz ad öbeğinin) gönderiminin böyle bir “varoluşsal” önvarsayımı yoktur; dolayısıyla gerektiğinde onun var olduğu ileri sürülebilir. 4.1.2. Varoluşsal önerme ile fiilden sonra gelen ad öbeğinin belirsizliği arasındaki prototipik korelasyonun niteliğini, (41) cümlesinde herhangi bir değil, belirli bir (yakın zamanda 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (konuşmada sözü edilen) defterin varlığı (yani çekmecede bulunması). Cümlenin bu yorumu mümkündür, ancak daha az olasıdır; karşılaştırınız: (43) Çekmecede hesap defteri var mı? (a)?Evet, çekmecede o defter var. (b) Evet, o defter çekmecede var. Bu örnek, diğerlerinin yanı sıra, gönderimi olanın varlığını doğrularken belirli bir isim öbeğini cümlenin başında söylemenin daha alışılmış olduğunu gösterir. Bu anlaşılır bir durumdur; çünkü (b) cümlesinin reması, bu doğrulamayı ifade eden vardır. fiilinden ibarettir. 4.1.3. (41) cümlesinde gerçekten daha önce sözü edilmiş belirli bir defterden bahsediliyorsa, bu cümlede ifade edilen yer büyük olasılıkla karşıtsal vurguyla öne çıkarılacaktır; karşılaştırınız: ÇEKMECEDE bir defter var, (ama masanın üzerinde değil). Bu cümlenin bilgi yapısı bakımından (42) lokatif cümle varyantının işaretli biçimi olduğunu fark etmek zor değildir: bunu yalnızca remanın karşıtsal vurgusu (ÇEKMECEDE) değil, aynı zamanda cümlenin başındaki alışılmadık konumu da gösterir. Dolayısıyla (44) cümlesinin varoluşsal bir önerme ile hiçbir ilgisi yoktur. 4.1.4. Varlık yükleminin ontolojik koşullarını fiil sonrası isim öbeğinin belirsizliğiyle doğru biçimde ilişkilendiriyorsak, en azından ilk bakışta, özünde belirli sayılan özel adların varoluşsal cümlelerdeki oldukça yaygın kullanımını açıklamak zordur; karşılaştırınız: (45) Odada Jonas var. Ancak bu şekilde kullanılan adın özsel belirliği, yalnızca taşıyıcısının konuşanlarca tanındığı anlamına gelir. Bu belirlik anlamsal niteliktedir (temelini ÖZEL ADLARIN ICM'si oluşturur) ve hiçbir şekilde güncel söylem alanında eşgönderimli bir isim öbeğine işaret etmez; başka bir deyişle, bir öncülü gerektirmez. Bu gerektirim, isim öbeğinin konu olmasının zorunlu koşulu olduğundan, bundan yoksun özel ad varoluşsal cümlede rahatlıkla rematik konumda bulunabilir. 4.1.5. Özel adların varoluşsal cümlelerdeki kullanımına özgü nitelikler, bu cümlelerin ikonikliğinin bir başka yönünü daha belirgin kılar. Naif dünya görüşünde bir insanın ya da genel olarak canlı bir varlığın varlığı sorusu, onun hayatta olup olmadığı sorusuyla özdeşleştirilir: Ölü bir insan var olmaz! Söz konusu türdeki 37 ROLANDAS MIKULSKAS Kişinin, yani ad sahibinin varlığının ileri sürüldüğü cümlelerde, kastedilenin onun hayatta olması olduğu nadirdir: burada varlık, o kişinin belirli bir yerde bulunması olarak anlaşılmalıdır. O kişinin canlılığı, yani genel anlamda varlığı ise bu tür cümlelerde çoğunlukla sorgulanmaz; yalnızca varsayılır ya da veri kabul edilir. Evet, kişilerden söz ederken onların bir yerde bulunması ile genel anlamda var olmaları (yaşamaları) arasında ayrım yapabiliriz. Söz konusu türden cümlelerde nesnelerin varlığı ileri sürüldüğünde de bu varlık genellikle bir yerde konumlandırılır. Ancak bu durumda, öyle görünüyor ki nesnelerin bir yerde bulunması, onların genel olarak dünyada var olmalarıyla özdeşleştirilir. 4.1.6. Bu gözlemlerden önemli bir sonuç çıkarabiliriz: būti fiilini içeren varoluşsal cümlelerde, bir nesnenin ya da kişinin genel olarak varlığından nadiren söz edilir; onların var olduğunun ileri sürülmesi konuşan ya da dinleyen için yalnızca bu nesneler erişilebilir oldukları veya onların denetimine açık bulundukları ölçüde önem taşır. Başka bir deyişle, bu tür cümlelerin yükleminin (būti) ‘varoluşsal’ anlamı prototipik olarak bir yararlanıcıyı ima eder. Bu doğruysa, mihi est türü iyelik yapısının ortaya çıkışı ve būti fiilini içeren varoluşsal cümlelerin yanında kullanılması bütünüyle anlaşılırdır. Sonunculardaki yer belirten öğelerin kullanımı da kolayca açıklanabilir: nesnenin bulunduğu yerin belirtilmesi aynı zamanda o nesneye erişilebilirlik derecesini de gösterir. 4.1.7. Söz konusu türden cümlelerde herhangi bir nesnenin prototipik olarak yerinin belirtilen varlığının, onu adlandıran ismin belirsizliğiyle, daha doğrusu bu yolla ifade edilen konu dışılığıyla ikonik biçimde örtüştüğünü düşünebiliriz; bu özellik, söz konusu ismin güncel söylem alanında bir öncülü bulunmadığını gösterir. Başka bir deyişle, böyle bir cümlede varlığı ileri sürülen nesne genellikle söyleme ilk kez dahil edilir. Gerçek dünyada konumlandırılmış bir nesnenin varlığı ile güncel söylem alanında ‘konumlandırılmamış’ bir isim (bu alanda gönderimi tekil olarak belirlenemez) arasındaki ikoniklik ters yönlüdür. Bunun temelinde, nesnenin konuşma katılımcıları açısından gerçek dünyadaki erişilebilirliğinin, ilgili ismin gönderiminin güncel söylem alanındaki ‘erişilebilirliğiyle’ (yani tanınabilirliğiyle) özdeşleştirilmesinin yattığını anlamak zor değildir. Bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu türden varoluşsal cümlelerin güncel bölümlemesi ve buna karşılık gelen sözcük dizilişi işlevsel açıdan güdülenmiş sayılabilir. Dolayısıyla yalnızca (42) numaralı yer bildiren cümle değil, ters sözcük dizilişli (41) numaralı varoluşsal cümle de haklı olarak işaretlenmemiş sayılabilir. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. Ters güncel bölümleme, söz konusu türden varoluşsal ve yer bildiren cümleleri ilk bakışta birbirinden ayıran özelliktir. Bu özellik onların tipolojik sınıflandırılması açısından temel nitelikteyse, söz konusu cümlelerin işaretli güncel bölümlemesinin çeşitli biçimleri anlamlarını, cümle türünü değiştirecek ölçüde değiştirmemelidir; yani varoluşsal bir cümle yer bildiren cümleye ya da tersine dönüşmemelidir. Daha önce anılan (44) gibi örnekler yanıltıcı olmamalıdır. Bu cümlenin sözcük dizilişi (41) numaralı varoluşsal cümleninkiyle aynı olsa da onu ikincisiyle karşılaştırmak doğru olmaz; çünkü gerçekte bu, (42) numaralı yer bildiren cümlenin işaretli bir çeşitlemesidir. Görünüşe göre söz konusu cümlelerin tipolojik aidiyetini güncel bölümleme ve buna karşılık gelen sözcük dizilişi, bir durumda özne isminin belirsizliğini, diğer durumda ise belirliğini ifade etmeye ya da tanımaya yardımcı olduğu ölçüde belirler19. Örneğin, yer bildiren cümlenin özne isminin tematik konumu (42) numaralı cümlenin başında yer alması, aynı zamanda bu ismin yer bildirimi için gerekli belirliğini de gösterir: yalnızca gönderimi belirlenmiş olan bir öğenin yeri belirtilebilir. Böyle bir cümleyi varoluşsal olarak yorumlamak için önce özne isminin belirliğini ‘ortadan kaldırmamız’ gerekir. Bu genellikle ancak ona karşıtsal vurgu verip odak statüsü kazandırarak mümkündür; krş.: (46) DEFTER çekmecededir (kalem değil). Ancak bu cümle, (41) numaralı varoluşsal cümlenin işaretli çeşitlemesidir. 4.3. Özne isminin belirleyici betimlemesi açıkça ifade edildiğinde, söz konusu cümlelerin tipolojik olarak işaretli güncel bölümlemelerine bağlı olmadığı daha da belirginleşir. En azından bu, nesne-— 19 Karş.: (i) Antanas eve geç saatte döndü. DELİKANLI bitkin düşmüştü. (ii) Sigitas ancak gece eve döndü. EKİP ŞEFİNİ iş arkadaşları eve kadar arabayla götürdü. Cümlenin başında bulunan destekleyici isim öbeği ile öncül konu arasındaki uzaklığın fonolojik dizide mümkün olan en kısa uzaklık olduğunu fark etmek zor değildir. Bunun, eşgönderimliliği için gerekli belirli yorumu en ekonomik biçimde güvence altına aldığını düşünmek yerinde olur. Belirlilik, geleneksel olarak yalnızca konu diye adlandırılan destekleyici isim öbeğinin temel bir özelliği olsa da, bu güncel bölümleme biçimini belirli isim öbeğiyle özdeşleştirmemek gerekir; bu kavramlar farklı temellerde tanımlanır. İsim öbeğinin fiil öncesi belirliği ve fiil sonrası belirsizliğiyle örtüşen cümlenin güncel bölümlemesinin işaretlenmemiş olduğu açıktır. Gerçekte, yalnızca bu tür bir güncel bölümleme, tipolojik açıdan sınıflandırılan cümlelerin anlamsal yapısının özelliği sayılabilir. 39 ROLANDAS MIKULSKAS varlık bildiren cümlelerde ad öbeğinin belirsizliği belirsiz miktar genitifiyle gösterilir, krş.: (47) Çekmecede defterler var. Bu cümle, Çekmecede ne var? sorusuna yanıt olabilir. Böyle bir cümlenin öznesindeki isim konu konumuna getirildiğinde, onun varlık bildiren niteliği kolayca anlaşılmaya devam eder, krş.: (48) Hâlâ defter var mı (bir yerde)? Defterler (işte) var (çekmecede). Bu cümlenin çerçevesini, varlığı olumlayan var yüklemi oluşturmaya devam eder. Aynı sözcük dizilişine sahip bir cümlede, yalnızca yerin kontrastif vurgu yoluyla öne çıkarılmasıyla başka türden bir işaretli bilgi yapısı da çerçeve oluşturabilir (ÇEKMECEDE). Elbette böyle bir cümlenin önvarsayımı biraz farklıdır, krş.: (49) (Hâlâ) nerede defter var? (Onlar (= defterler) var) ÇEKMECEDE. İlginçtir ki, bu tür bir bilgi yapısına sahip cümlede varlık yüklemi tematik tarafta yer alır ve dolayısıyla önvarsayım statüsündedir. Holvoetas (2005: 142) da benzer bir Şekerler kutudadır (= 8) cümlesini incelerken buna dikkat çeker. (49) ve (= 8) gibi cümlelerin bilgi yapısı ilgili lokatif cümlelerin bilgi yapısını andırsa da Holvoetas’a katılarak bunları varlık bildiren cümleler sayabiliriz. Nedeni şudur: Bu cümlelerde ad öbeği göndergesinin var olduğu önvarsayılır; bu varoluş, lokatif cümlelerde varsayılandan farklı niteliktedir. İkincilerde, konumlandırılan gönderge gerçek dünyada vardır ve bundan kuşku duyulmaz. İlk cümlelerdeyse yalnızca özne adının göndergesinin gerçek dünyada var olduğuna ilişkin bir varsayımda bulunulur. Hatta bu göndergenin varlığının yalnızca varsayımların ya da tahminlerin zihinsel alanında önvarsayıldığını söyleyebiliriz. Böylesi varsayımsal bir varoluşa ilişkin önvarsayımı en açık biçimde belirsiz miktar genitifi gösterir. Kuşkusuz (49) ve (= 8) gibi cümlelerin işlevi, ad öbeği göndergesinin tahmin edilen bu varoluşunu doğrulamaktır. Bununla birlikte, söz konusu cümlelerde bu varoluş doğrulamasının kendine özgü biçimde ifade edildiğini belirtmek gerekir. (49) örneğindeki soruya büyük olasılıkla çekmecede yanıtını alırız. Ancak tek başına bir lokatif, nesnenin tahmin edilen varoluşunu doğrulayamaz; bu ancak olmak fiiliyle birlikte mümkündür (bir nesne HERHANGİ BİR YERDE VARSA, O ZAMAN GENEL OLARAK DA VARDIR, bunu hatırlayalım). Dolayısıyla (49) cümlesinde var yüklemi konuya ait olsa da 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo çerçevede bulunan çekmecede lokatifiyle birlikte tek bir yüklem oluşturur. Bu yüklemi genel olarak bir yerde olmak biçiminde ifade edebiliriz. Biçimsel açıdan böyle bir yüklem tipik lokatif cümle yüklemini andırsa da (ayrıntılı bilgi için bkz. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), söylem düzeyinde belirginleşen ek işlevi — tahmin edilen gönderge varoluşunu doğrulama işlevi — nedeniyle varlık bildiren bir yüklem sayılmalıdır. Böyle söyleyerek, Holvoetas’ın (2005: 142, dipnot 2) sunduğu, (= 8) cümlesinin olası alternatif yorumuna fiilen katılabiliriz; bu yoruma göre cümlenin yüklemi hem varoluşu hem de konumu sinkretik biçimde ifade eder. Başka bir deyişle, olmak fiili bu cümlede aynı anda hem varlık bildiren hem de lokatif bir fiildir. O hâlde (49) ve (=8) gibi cümlelerin türünü varlık bildiren ve lokatif cümleler arasında bir ara tür olarak tanımlayabiliriz. Ancak bu durumda, işaretli bilgi yapısının cümlenin tipolojik sınıflandırmasının temellerini en azından ciddi ölçüde “aşındırabileceğini” de kabul etmemiz gerekir. Her hâlükârda, bu tür cümleleri biçimsel kaygılardan ziyade işlevsel kaygıları izleyerek varlık bildiren cümleler sınıfına katarsak, dil olgularına aykırı düşmeden, bu cümlelerdeki zorunlu lokatifleri periferik (ya da isteğe bağlı) cümle ögeleri diye adlandırmamız pek mümkün olmayacaktır (krş. Holvoet 2005: 146). 4.4. Öyleyse, anlamsal yapıları bakımından ne kadar çeşitlilik gösterirlerse göstersinler, varlık bildiren cümleler varlık bildiren, lokatif cümleler ise lokatif cümleler olarak kalır. İşaretli bilgi yapısı tek başına bunların tipolojik sınıflandırmasını değiştiremez. İleride bu önermenin daha geniş ölçekte uygulanabilir olup olmadığını göreceğiz. 5. Sonunda (1) ve (2) gibi cümlelerin çözümlemesine geçebiliriz. Basitlik adına yalnızca ilkini ele alacak ve onu (50) olarak sunacağız: (50) Onutė'nin yeşil gözleri. Holvoetas, (50) gibi cümlelerin yapısal açıdan ayırt edici özelliğini ele alırken, sıfat niteleyicinin bu cümlelerde çıkarılamayacağını belirtir; çünkü “muhtemelen hiçbir koşulda Onutė'nin gözleri, Petras'ın karakteri sözcük dizilerini cümle sayamazdık”. Makale yazarına göre, “<...> sıfat burada gereklidir, çünkü cümlenin temel yüklemini ifade eder” (Holvoet 2005: 153). Gerçekten de bu sav ancak söz konusu cümlede sıfat yüklemcil olarak algılanırsa doğrudur. Bu yorum, özne ismi olan gözler ile iyelik genitifi Onutė'nin kesintisiz olmayan bir öbek oluşturduğu anlamına gelir, krş.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS [Onutė’nin gözleri] yeşildir. Fonolojik dizide bu iki isim birbirinden uzak olsa da, onları tek bir öbeğin bileşenleri olarak değerlendirmeyi, ikisini birbirine bağlayan iyelik (beden ve onun parçası arasındaki) ilişkisi mümkün kılar. (50) cümlesinin bu yorumu seçildiğinde, cümle, sıfatın karşıtsal vurgu ile söylenmesi gereken, kopula cümlesinin Onutės akys yra žalios işaretli bir çeşitlemesi olarak değerlendirilmelidir; krş.: (51) Onutės (tai) žalios akys, (o ne mėlynos). Yorum için bu kurucu yapısı seçildiğinde, iyelik yapısı Onutės akys, işaretsiz durumda olduğu gibi, cümlenin öznesidir; (yra) žalios ise yüklemidir. Ayrıca, cümlenin artalanını bu durumda yalnızca žalios sıfatının oluşturduğunu, akys isminin ise, fiil sonrası (yani tipik olarak artalan konumunda) bulunmasına rağmen, cümlenin konusuna ait olduğunu belirtmek gerekir. Bu tür süreksiz bir konu öbeğinin “oluşturulmasını”, bileşenlerini birbirine bağlayan sözde ayrılmaz iyelik ilişkisi özellikle kolaylaştırır. 5.1. (50) cümlesinin bir kopula yapısı olarak yorumlanırken taşıdığı işaretlilik, başka bir kurucu yapısını, yani Onutės [žalios akys] yapısını daha kabul edilebilir kılar. Nitekim Holvoet’in, bu cümlenin sözcük dizilişinin “oldukça nötr ve işaretsiz göründüğü: işaretli bir tonlama ya da karşıtsal vurguyla ilişkili olmadığı” yönündeki gözlemine katılmak gerekir (ibid., 154). Cümle bölümlenmesine ilişkin bu tercihi desteklemek üzere makale yazarının sunduğu diğer argümanlara da katılmak gerekir: birincisi, köşeli ayraç içine alınan sözcükler yan yana gelir; ikincisi, būti fiili atlanmadığında, bu sözcükleri cümlenin başındaki isimden açıkça ayırır; krş.: (52) Onutės buvo žalios akys. Bununla birlikte, (50) cümlesinin yorumu için bu kurucu yapısı seçildiğinde, Onutės ve akys sözcüklerinin göndergeleri arasındaki iyelik ilişkisinin koptuğunu düşünmemeliyiz: beden ile onun parçasını birbirine bağlayan ilişki her zaman varsayılır; yalnızca bu kez başka bir kavramsal bağ tarafından gölgelenir. 5.2. Bu tür bir kurucu yapısında cümlenin dilbilgisel işlevlerinin dağılımı (žalios akys – özne, Onutės – zorunlu belirteç), dilde iyi belgelenmiş iyelik bildiren cümle türünün sözdizimsel dağılımından hiçbir açıdan farklı değildir; krş.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Bu cümle modelindeki sözcük dizilişi incelenen modeldekine kıyasla ters olduğundan, (50) numaralı cümleyi ilgili aidiyet cümlesinin işaretli bir varyantı olarak yorumlama olasılığı değerlendirilmelidir. Ancak o zaman Holvoet'un, Žalios akys yra Onutės (= 38) cümlesinin dilde olanaksız olduğu yönündeki iddiasına katılmamamız gerekir. Gerçekten de böyle bir cümle, örneğin yapboz oynarken ya da çocuğun gözlerinin akrabalarından kime çektiğini tartışırken, özel koşullarda gayet doğal duyulabilir. Makalenin yazarı da bu yorumu bir kenara bırakmakla birlikte bunu kabul etmektedir (ibid., 155, dipnot 10). Sözü edilen koşullar, incelenen cümlenin aidiyet yorumunun marjinal oluşunun bilişsel nedenlerden kaynaklandığını açıkça göstermektedir. Prototipik iyelik aidiyet cümlelerinde iyelikli varlık, iyelik sahibinden fiziksel olarak ayrılmış bir nesne olarak ele alınır. Ayrılmaz mülkiyet (prototipik olarak beden ile bedenin parçaları arasındaki ilişki) durumunda ise bağımlılık ilişkisinin ileri sürülmesi gereksiz ve mantıksız görünür. Bu nedenle, gözleri görece bağımsız bir nesne olarak ele aldığımızda, (50) numaralı cümleyi ancak ilgili iyelik aidiyet cümlesinin işaretli bir varyantı sayabiliriz. Böyle bir ele alışın olanakları sınırlı olduğundan, incelenen cümlenin aidiyet ilişkisini ifade eden bir yüklemleme olarak yorumlanması da pek olası değildir, karşılaştırınız: (53) Ši skarelė yra Onutės. (54) Onutės yra ši skarelė, (o ne Marytės). ir (55) ?Žalios akys yra Onutės. (56) ?Onutės yra žalios akys, (o ne Marytės). 5.3. (50) numaralı cümlede özel ad Onutės herhangi bir özel tonlama ya da karşıtsal vurgu taşımadığından, daha önce anılan bağlama cümlesinin öne çıkarılmış konusu olarak da değerlendirilebilir20. Konunun cümle başına taşınmasının, önvarsayımında kuşku bulunan cümle ögesini gösterdiğini hatırlayalım (Holvoet 2003: 94–95). Böyle bir kuşkuyu ilgili bir soruyla ifade edebiliriz, karşılaştırınız: 20 Bağlama yapısından konuyu öne çıkarmanın Onutės akys (yra) žalios biçimindeki en yalın varyantı Onutės tai akys yra žalios olurdu. Buradaki bölümleme göstergesi tai gereklidir; çünkü bu gösterge olmaksızın konunun (Onutės) öne çıkarıldığını anlayamazdık; zira işaretlenmemiş cümlede de bu özel ad ilk sırada yer alır. Böyle bir cümlede konunun öne çıkarılması pratikte iyelik sahibinin iyelik yapısından çıkarılıp öne alınması anlamına geldiğinden, iyelikli varlığı cümlenin sonuna taşıyarak da aynı etki elde edilir. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Onutė’nin nasıl göründüğünü hatırlıyor musun? Onun (= Onutės) (tai) yeşil gözleri, kumral saçları, güzel elleri vb. vardır. Görünüşe göre, konunun bu şekilde öne çıkarılması, bağlama cümlesinin sözdizimsel yapısını bozmaz; çünkü bileşenleri arasında fonolojik bir mesafe bulunmasına rağmen, Onutės akys iyelik yapısı, gönderimlerini birbirine bağlayan ve daha önce sözü edilen ayrılmaz mülkiyet ilişkisi sayesinde kolayca anlaşılır kalır. Bu nedenle süreksiz öbek Onutės <...> akys cümlenin öznesi olarak kolaylıkla yorumlanır. Ancak öyle görünüyor ki, bilgi yapısının gerekleri doğrultusunda iyelik sahibi başka türden iyelik yapılarından da öne çıkarılabilir, karşılaştırınız: (58) Peki, anne babanın nasıl bir toprağı vardı? Anne babanın (tai) verimli toprakları vardı. 5.4. Daha önce vardığımız, işaretli bilgi yapısının cümlenin anlamsal türünü değiştiremeyeceği sonucunun doğru olması hâlinde, (57) ve (58) gibi öne çıkarılmış konulu cümleleri de bağlama yapıları olarak görmeye devam etmeliyiz. (50) numaralı cümleyi başka türlü ele almak için, onun kaynak cümleden yapısal olarak koptuğunu gösteren güçlü anlamsal kanıtlar sunmamız gerekir. Artzamanlı açıdan bu, (50) numaralı cümlenin yeniden çözümlenmesinden söz etmek için gerekçe bulunduğu anlamına gelir. Yeniden çözümleme her şeyden önce, süreksiz öbek Onutės <...> akys öbeğini artık bu cümlenin öznesi sayamayacağımız anlamına gelirdi. Anlamsal açıdan ise bu öbeğin bileşenlerini bağlayan iyelik ilişkisinin yeni yüklemleme tarafından arka plana itildiği anlamına gelirdi. Bu yeni yüklemlemeyi, Holvoet'in doğru gözleminden hareketle tanımlayabiliriz: bu tür cümlelerin işlevi, “bir kişiyi belirli bir karakteristik özelliğine göre betimlemektir” (Holvoet 2005: 155). Bu gözlem, bu işlevdeki cümlelerin dilde yaygın olduğunu saptarken, aynı zamanda işlevsel bakımdan görece özerk olduklarından söz etmeyi ve onları ayrı bir anlamsal tür olarak sınıflandırmayı da mümkün kılar. Şimdi bu işlevsel gerekçelerin, söz konusu cümlelerin olası yeni bir sözdizimsel çözümlemesiyle ne ölçüde desteklendiğine bakmalıyız. Açıkça görülüyor ki, (50) numaralı cümleyi ayrı bir tür olarak sınıflandırdığımızda, özel ad Onutės öne çıkarılmış konu statüsünü yitirir; ancak artık cümlenin konusu da değildir. Cümlenin temel yüklemlemesi, cümle çerçevesini oluşturan öbekle ifade edilir (yra žalios akys (cümle çerçevesi yalnızca gözlerin niteliğinden (žalios) oluşsaydı, Holvoet'in ileri sürdüğü gibi (ibid. 158), o zaman (50) numaralı cümleyi öne çıkarılmış konulu bir bağlama yapısı olarak değerlendirmemiz gerekirdi). Başka bir deyişle, cümlenin konusu, onu niteleyen 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo yüklemi “yeşil gözler”dir. Bu tür cümlelerin ifade ettiği yüklemlemenin işlevini daha kesin biçimde tanımlamak istersek, buna KİŞİYE ÖZGÜ NİTELİĞİN ATANMASI adını verebiliriz. Bu tür yüklemlemenin fiilsel bileşeni būti de buna bağlı olarak “nitelik yükleme” ya da “atama” anlamını taşımalıdır. Yapıdan çıkarılan bu būti anlamı adı, ilgili yapılardaki “varoluş” veya “konum” anlamı adlarından hiçbir bakımdan farklı değildir. Söz konusu cümle türünün yapısını biçimsel olarak şöyle gösterebiliriz: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] Dolayısıyla, incelenen (50) cümlesinin ifade ettiği yüklemlemenin uygun sözdizimsel yorumu şöyle olurdu: konu Onutės cümlenin öznesidir; (vardır) yeşil gözler ise, atama anlamındaki fiil būti ile yüklemsel ad öbeği yeşil gözlernden oluşan bileşik cümle yüklemidir; bu öbek, baş öğe olan isim ile onun sıfat niteliğindeki niteleyicisinden oluşur. Bu tür cümleleri sözdizimsel olarak yorumlarken kullanımda tanıklanan işlevsel amaçlarına tutarlı biçimde dayanıyorsak, ismin genitifini biçimsel ölçütü (nominatif hâlde olmaması) karşılamasa bile kaçınılmaz olarak özne saymamız gerektiğini vurgulamak gerekir. Bu biçimsel uygunsuzluğu hafifletmek için genitifi partitif olarak yorumlamayı deneyebiliriz, krş.: (59) Bu yıl da kiraz bol oldu. (60) Sergi ziyaretçisi bayram günlerinde de boldu. Ancak özne konumundaki kütle adı olmayan isimlerin genitifinin partitif anlamını kavramanın güç olduğunu kabul etmek gerekir; bunun için uygun bir tamamlayıcı gerekir, krş.: (61) Gemi gövdesinin büyük bölümü suyun altına battı. (62) Onutė’nin ayırt edici özelliği (onun) yeşil gözleridir. İncelenen (50) cümlesini (62) cümlesiyle karşılaştırdığımızda, ilginç bir biçimde, ilkini ekvatif cümle türüne, yani iki isim öbeğinin gönderimlerinin özdeşliğinin ileri sürüldüğü cümleler türüne dahil edebiliriz. Ancak o zaman cümledeki būti fiiline de “özdeşlik” anlamını yüklememiz ve Holvoetas ve Čižik-Prokaševa’ya (2005: 79) dayanarak isim öbeği yeşil gözlerni bu özdeşlik yükleminin argümanı saymamız gerekir- 45 Rolandas Mikulskas olarak21. Bu arada, bu yazarların “özdeşlik” anlamını bağlama yapısındaki fiile de yüklemeyi önerdiklerini hatırlamak gerekir (ibid., 80). 5.4.1. Bu biçimsel çözümleme güçlükleri, incelenen cümlenin sözdizimsel işlevlerinin kodlanmasını, aktardığı anlama uygun olmayan bir kodlama olarak değerlendirmemize yol açmaktadır. Bu bakımdan böyle bir cümlenin sözdizimsel yapısı şöyle olurdu: (63) Onutė yeşil gözlü (bir kızdır). Bu tür cümlelerin amacının özne ismin gönderimini belirli bir daha geniş gönderimler sınıfına dahil etmek olduğunu görmek zor değildir; bu nedenle literatürde bunlara ayrıca askriptif cümleler de denir. Holvoetas ve Čizik-Prokaševa bunların sözdizimini ekvatif cümlelerinkine benzer biçimde yorumlamayı önerir (ibid., 80). Dolayısıyla (63) cümlesindeki būti fiiline “özdeşlik” anlamını yüklemeli ve fiil sonrası öbek yeşil gözlü (bir kız)ni, fiilen cümlenin temel yüklemlemesini ifade etmesine rağmen, bu özdeşlik yükleminin bir argümanı saymalıyız (bu öbeğin yüklemselliği, baş öğesi (kız ya da başka bir öğe) yalnızca örtük kaldığında özellikle belirgindir). 5.4.2. (50) gibi cümlelerin işlevinin kişiyi kendine özgü bir niteliğe göre betimlemek olduğu görüşünü koruyorsak, (63) cümlesi (50) cümlesinin anlamını yaklaşık olarak aktarır. (63) cümlesinin öznesi Onutė biçimsel bakımdan eleştiriye açık olmadığına göre (prototipik olarak nominatif hâlde işaretlenmiştir), bu tür cümlelerin ortaya çıkışının, incelenen türdeki cümlelerde dilbilgisel işlevlerin kodlanmasındaki uygunsuzluktan kaynaklandığını haklı olarak düşünebiliriz: (50) cümlesinde prototipik olarak konu statüsünde olan özne ismi, özne için prototipik olmayan bir hâlle, yani genitif hâlle işaretlenmiştir; (63) cümlesinde ise durum “dengelenmiştir” — özne ismi burada kendisine özgü nominatif hâli almıştır. 5.5. (50) cümlesinde rem konumunda bulunan belirsiz isim öbeği yeşil gözlernin cümlenin öznesi sayılması olasılığını ayrıca ele almalıyız. Bu öbek belirli olarak yorumlanırsa konu statüsüne sahip olur ve açıkça cümlenin öznesi olarak algılanır. Ne var ki bu durumda, daha önce belirli koşullarda böyle bir yorumun mümkün olduğunu ele aldığımız, işaretli bir iyelik ilişkisi cümlesi çeşidiyle karşı karşıyayız. Bununla birlikte, daha önce ele alınan varoluş cümleleri (Çekmecede bir defter var) ve tipolojik olarak onlara 21 Böyle bir isim öbeğini yüklemsel nominatif (yüklem) olarak yorumlama olasılığı hakkında bkz. Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Yakın iyelik cümleleri (Vaikui yra sloga), postverbal konumda da rematik statüsünü koruyan (dolayısıyla prototipik olarak belirsiz) bir isim öbeğinin cümlenin öznesi hâline geldiğini gösterir. İncelenen (50) cümleyi varoluşsal ya da iyelik bildiren bir cümle olarak kavramanın imkânları nelerdir? Böyle bir kavrayış için yalnızca konu-yorum yapısındaki benzerlik yeterli midir? 5.5.1. (50) cümleyi bir varoluş önermesi olarak kavrayabilmemiz için, žalios akys betimlemesinin gönderimi “tözsel” olarak anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, kişiyi niteleyen “yeşil gözler”, “kumral saçlar”, “güzel eller” vb. niteliklere, doğrulanıp yanlışlanabilen, en azından görece bağımsız bir varoluş statüsü atfedilmelidir. žalios akys betimlemesinin gönderimi, bu cümlede böyle bir statüye sahiptir: (64) İnsanlar arasında yeşil gözler hiç de nadir değildir. Böyle bir niteliğin varlığını yadsıyan cümlelerde, bu niteliği adlandıran isim öbeği düzenli olarak genitif hâli alır; karşılaştırınız: (65) Gana sakinleri arasında yeşil gözlere rastlanmaz (yoktur). (64) ve (65) örnekleri, herhangi bir nesnenin varlığını ileri sürmenin, onun konumundan bağımsız düşünülemeyeceğini açıkça göstermektedir. (50) cümlesindeki Onutės genitifine lokatif anlam yüklemek güçtür. Belki de bu nedenle bu cümlenin varoluşsal yorumu pek mümkün değildir. Holvoet as’ın (2005: 156) da dikkat çektiği şu olgu bunu daha da açıkça gösterir: ilgili olumsuz yüklemli cümlede žalios akys isim öbeği genitif hâli almaz; karşılaştırınız: (66) Onutė’nin gözleri yeşil değildi. (67) *Onutė’nin yeşil gözleri yoktu. 5.5.2. (50) cümlenin varoluşsal yorumu reddedilip aidiyet anlamı bir yana bırakıldığında, bileşenlerin yapısını değiştirmeden postverbal isim öbeğini žalios akys özne saymak için bir olasılık daha kalır: cümleyi bir iyelik-sahiplik yapısı olarak yorumlamak. Kişi ile ona özgü bir nitelik (vücut parçası değil!) arasında iyelik ilişkisi ifade eden ilgili isim öbeği kolayca tasarlanabilir; karşılaştırınız: (68) Andrius’u ONUTĖ’NİN YEŞİL GÖZLERİ büyüledi. 47 ROLANDAS MIKULSKAS (50) cümlesi iyelik bildiren bir sahiplik yapısı olarak yorumlandığında, Litvancada yalnızca kalıntı olarak bulunan datifli benzer bir yapıyı anımsatır (Holvoet 2005: 150), krş.: (69) Çocuğun (var) nezlesi var. (= 23) (70) ?Onute’nin (var) yeşil gözleri var. Mihi est tipi yapı, sahiplik ilişkisini belirtmek için Litvancada, iyelik sahibinin aynı zamanda belirli bir durumun deneyimleyicisi olarak algılanabildiği durumlarda hâlâ kullanılmaktadır. İlke olarak (70) cümlesi de mümkündür; ancak arkaik tınlar, oysa benzer bir yapı olan Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) lehçelerde belgelenmiştir. Holvoetas, makalesinde bu cümleyi alıntılarken (ibid., 159), bu yapıda datifin genitiften daha eski olması gerektiğini öne sürer. Ancak daha önce ileri sürülen, mihi est tipi iyelik yapısının başlangıcını varoluşsal bir cümlenin verdiği iddiası doğruysa, en azından köken bakımından bu yapıyı, iyelik sahibinin bir adın genitifiyle ifade edildiği yapıyla karşılaştırmak doğru olmaz22. Çünkü söz konusu yapının kökeni, konunun öne çıkarılmasıyla ve Holvoeta göre (ibid., 159), iyelik sahibinin de ilgili ad öbeğinden cümlenin argümanları düzeyine çıkarılmasıyla ilişkilidir. Bu köken nedeniyle, söz konusu yapıya varoluşsal yüklemlemeyle bağlantılı olumsuzluk genitifi testini uygulamak da uygun değildir. 5.5.3. (50) cümlesiyle ifade edilen yüklemlemenin, kişi ile ona özgü bir nitelik arasındaki sahiplik ilişkisi olarak yorumlanmasına bazı özgül 22 İlke olarak, bu tür “iyelik açısından” yeniden yorumlanmış cümlelerdeki ad genitifi, özellikle genitifle işaretlenen bu iyelik ilişkisi öznesinin (iyelik sahibinin) aynı zamanda bu ilişkinin yararlanıcısı olarak algılandığı durumlarda datifle değiştirilebilir. Hatta bu iyelik anlamı kazanmış cümlelerin, sözde iyelik sahibinin cümlenin argümanları düzeyine çıkarılmasının ara bir aşamasını yansıttığını ileri sürebiliriz. Bu tür cümlelerde iyelik sahibinin genitifi yararlanıcı datifiyle değiştirildiğinde, bunların fiilen mihi est tipi iyelik yapısıyla örtüştüğü kolayca görülebilir. Günümüzde bu değişikliğin tasavvur edilmesinin güç (daha doğrusu engellenmiş) olduğunu, yalnızca datifli iyelik bildiren sahiplik yapısının çağdaş Litvancada daha yeni habeo tipi yapı tarafından neredeyse tamamen yerinden edilmiş olmasına bağlayabiliriz. Bununla birlikte, geçmişte söz konusu türdeki “iyelik açısından” yeniden yorumlanmış cümlelerin bir bölümünün, anlamsal nedenlerle genitifin datifle değiştirilmesi sonucunda, varoluşsal cümlelerden türemiş mihi est tipi iyelik cümleleriyle örtüştüğü düşünülebilir. Bu hipotezi doğrulamak için ek artzamanlı araştırmalar gerekir. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo söz konusu kişi niteliklerinin “talep gördüğü” bağlamlar; bu niteliklere sahip olmak o kişi için şu ya da bu şekilde yararlı olabilir, krş.: (71) Onute’nin (var) güzel bacakları ve ince beli var – güzellik yarışmasına katılabilir. Benzer koşullarda kullanılan (71) cümlesini, sahiplik yüklemi içeren bir iyelik yapısıyla rahatlıkla değiştirebiliriz, krş.: (72) Onute’nin güzel bacakları ve ince bir beli var – güzellik yarışmasına katılabilir. 5.6. Bütün bunları özetleyerek, (50) cümlesinin olası çeşitli yorumlarının temelinde iki cümle türünün modellerinin bulunduğunu ileri sürebiliriz: kopula yapısı ve (tipolojik açıdan lokatif cümlelere yakın) iyelik bildiren aitlik yapısı. Her iki durumda da incelenen cümle, bilgi yapısı bakımından işaretli sayılmalıdır. (50) cümlesini, sözcük dizilişi tersine çevrilmiş iyelik bildiren aitlik cümlesi Yeşil gözler Onute’nindir cümlesinin işaretli bir biçimi olarak ancak özel koşullarda algılayabiliriz; bu koşullar, ait olunan nesnenin (gözlerin) görece bağımsız kabul edilmesine olanak tanır. (50) cümlesinin yorumlanmasına temel teşkil eden kopula yapısı Onute’nin gözleri yeşildir olduğunda ise incelenen cümle, bu yapıya kıyasla iki bakımdan işaretli olabilir. Söz konusu makalenin yazarının (50) cümlesinin tonlama ve karşıtsal vurgu bakımından nötr olduğunu vurgulamış olması nedeniyle, onu öne çıkarılmış konulu bir kopula yapısı olarak kabul etmek en uygunudur. Ancak (50) türündeki cümlelerin sözcük dizilişinin de nötr görünmesi, köken yapısına gereğinden fazla önem vermemeye ve bu dizilişi gerekçelendirmek için konu öne çıkarmaktan başka bir motivasyon aramaya sevk eder. 5.6.1. (50) cümlesinin sözcük dizilişini işaretlenmemiş kabul edersek, bunu ancak başlangıçtaki ad genitifinin (Onute’s) artık iyelik ad öbeğinin bir parçası sayılmadığı bir kurucu yapısı açıklayabilir. Olası yorumların analizi, bu tür bir cümle bölümlemesinin olasılığının, bir yandan onu eşitleme ya da niteleme yapısı, öte yandan iyelik bildiren bir sahiplik yapısı olarak kavramsallaştırma olanağıyla bağlantılı olduğunu göstermiştir. İncelenen cümlenin kavramsallaştırılmasındaki alternatif yönelimler, cümledeki dilbilgisel işlevlerin dağılımında da alternatifleri gerektirir. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. (50) gibi cümlelerin temel işlevinin bir kişiyi kendine özgü bir niteliğe göre betimlemek olduğu doğru biçimde vurgulanıyorsa, bunların ekvatif ya da askriptif yorumunu daha kabul edilebilir saymak gerekir. Dilde tanıklanan bu tür yorumların işlevsel taslakları, fiilen ayrı bir anlamsal cümle türünden söz etmeyi mümkün kılar. Ancak elverişli bir bağlamda, bu tür cümlelerin iyelik yorumuna da olanak tanıdığı göz ardı edilemez. Bununla birlikte, incelenen cümlenin her iki söz konusu yorum açısından biçimsel yetersizliğini fark etmemek zordur. İlk durumda isim tamlayanını (Onutės) cümlenin öznesi saymak gerekir; ikinci durumda ise onu sahiplik yükleminin bir argümanı saymak gerekir. Hem özneyi hem de iyelik yapısının iyelik sahibini tamlayan durumuyla kodlamak, Litvancanın etken cümlelerine özgü değildir. 5.6.3. Holvoetas, söz konusu (50) cümlesinin yorumlanmasına ilişkin olasılıkların neredeyse tamamını makalesinde ele alır; ancak onun tek doğru yorumunu ararken, bu tür cümlelerin sözdizimsel yapısının belirsiz olduğu yönünde yöntemsel açıdan yanlış bir sonuca varır. Görünüşe göre, bu cümleleri kavramsallaştırmanın şu ya da bu yönünü seçtiğimizde, sözdizimsel yapıları da tek anlamlı hâle gelir. Ayrıca, ele alınan cümlelerin ayrı bir türünden söz etmek için gerçekten bir dayanak varsa, bu türü melez olarak adlandırmak, “bütün yapının sahiplik ve aitlik yapıları arasında bir ara biçim olarak betimlenebilmesi”nden (ibid., 158) değil, bu cümlelerin miras alınmış biçiminin yeni kavramsallaştırma eğilimlerine uymamasındandır. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53