Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Opmerkingen over het begrip syntactische ambiguïteit en andere verwante zaken Rolandas Mikulskas Instituut voor de Litouwse taal Het artikel bevat een polemiek met de analyse van Axel Holvoet van Litouwse zinnen van het type Onutės žalios akys. De auteur is het niet eens met Holvoets bewering dat zinnen van dit type syntactisch ambigu zijn tussen predicatieve possessieve (‘toebehoren’) constructies en copulaire constructies waarvan de subjecten discontinu zijn als gevolg van verplaatsing naar voren. Volgens de auteur zou syntactische ambiguïteit semantische ambiguïteit impliceren, terwijl de constructies in kwestie een welomschreven betekenis hebben (ze beschrijven een persoon op grond van een kenmerkende eigenschap), wat ons het recht geeft ze als een autonome constructie te beschrijven. Het besproken zinstype is volgens de auteur ontstaan door herinterpretatie van een copulaire constructie met een subjectconstituent die discontinu werd gemaakt door syntactische verplaatsing, ingegeven door topicalisering. De auteur polemiseert ook met Holvoets theorie van thematische-rhematische structuur, een variant op die van Bogusławski, en wijst erop dat het begrip ‘gemarkeerd patroon van thematische-rhematische structuur’ niet duidelijk is gedefinieerd. 1.0. In het derde deel van de reeks Onderzoek naar grammaticale functies (Holvoet & Mikulskas 2005), in hoofdstuk 6, Typen intransitieve zinnen: existentiële, locatieve en possessieve zinnen, bespreekt Axel Holvoet in subparagraaf 6.6 (153–159) een possessieve constructie met een onduidelijke syntactische structuur, die wordt vertegenwoordigd door zinnen als: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 Het nummer tussen haakjes is de oorspronkelijke nummering van de illustratieve voorbeelden die uit het artikel zijn geciteerd. 1 ROLANDAS MIKULSKAS De auteur van het artikel analyseert de syntactische structuur van de besproken zinnen, uitgaande van het eerder geformuleerde parallellisme tussen existentiële en locatieve zinnen enerzijds en possessieve zinnen van bezit en toebehoren anderzijds, wat betreft de aard van de communicatieve geleding en syntactische relaties, en probeert tegelijk hun plaats te bepalen tussen syntactische constructies die functioneel verwant zijn. Na het volledige arsenaal aan mogelijkheden voor syntactische geleding te hebben beproefd, komt de auteur tot de conclusie dat zinnen als (1) en (2), vanwege de mogelijke dubbele syntactische geleding, als syntactisch dubbelzinnig moeten worden beschouwd, en dat de constructie die zij vertegenwoordigen zou kunnen worden omschreven als een tussenvorm tussen constructies van bezit en toebehoren. De auteur van het artikel meent dat we dit soort zinnen zelfs hybride zouden kunnen noemen (Holvoet 2005: 158). Er zijn meer dan één of twee redenen te bedenken waarom we deze conclusie van de auteur onbevredigend zouden moeten vinden. Hieronder zal ik er enkele proberen te geven. 1.1. Al bij de eerste aanblik stuit men op de formulering van de conclusie zelf. In het artikel wordt inderdaad tamelijk overtuigend aangetoond dat geen van de beschikbare modellen voor syntactische geleding zonder bezwaar kan worden toegepast op de analyse van de besproken zinnen. Maar maakt dat de syntactische structuur van deze zinnen dubbelzinnig? Immers, de opmerking van de auteur dat „de besproken constructie een bijzondere betekenis heeft“ (ibid., 156) lijkt juist te moeten aanzetten tot het zoeken naar een zo transparant mogelijke syntactische interpretatie ervan. Syntactische dubbelzinnigheid impliceert immers ook semantische dubbelzinnigheid! Zelfs als we instemmen met de bewering van de auteur dat „de communicatieve geleding een aspect is van de semantische structuur van de zin“ (Holvoet 2003: 96), kan er vanuit dit oogpunt geen sprake zijn van semantische dubbelzinnigheid van de besproken zinnen, aangezien het artikel alleen de „ongemarkeerde“ varianten van deze zinnen analyseert (d.w.z. zonder contrastief accent, segmentale markeerder of geëxtraponeerd thema). 1.1.1. Van een dubbelzinnige semantische structuur lijkt men beter te kunnen spreken in gevallen waarin er grond is om aan een zin die in alle opzichten identiek is, twee verschillende betekenissen toe te kennen. De klassieke semantische grondslag voor een dubbelzinnige syntactische interpretatie is de uiteenlopende reikwijdte van kwantoren in de zin. In de linguïstische literatuur zijn zulke dubbelzinnige zinnen algemeen bekend als: (3) De ouders van enkele kinderen betalen de kinderopvangbijdrage niet. (a) „Enkele ouders betalen de kinderopvangbijdrage niet“ (bijvoorbeeld uit onwil of omdat ze het niet kunnen betalen), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) „Alle ouders die meer dan één kind naar de kinderopvang brengen, betalen geen bijdrage“ (d.w.z. ze zijn ervan vrijgesteld). (4) Ouders van veel kinderen hebben weinig vrije tijd. (a) „Veel ouders hebben weinig vrije tijd“ (d.w.z. ze werken veel en zijn drukbezet), (b) „Ouders met veel kinderen hebben weinig vrije tijd“ (d.w.z. de zorg voor veel kinderen neemt die tijd in beslag). Lakoff (1970: 405) vestigde als eerste de aandacht op de mogelijkheid van een dubbele interpretatie van zulke zinnen; later bespraken Jackendoff (1977: 60) en Hudson (1984: 79–81) ze, en Langacker (2000: 82–83) bracht de cognitieve oorzaken van hun semantische (en syntactische) dubbelzinnigheid aan het licht. De syntactische dubbelzinnigheid van zinnen als (3) en (4) bestaat erin dat de kwantoren in hun possessieve woordgroepen (enkele, veel) in de gevallen van interpretatie (a) binnen het bereik vallen van andere logische operatoren in de zin (de negatie ne-, de kwantor weinig), terwijl ze in het geval van interpretatie (b) daarbuiten blijven; dat wil zeggen, ten opzichte van de predicaatnegatie of de tweede kwantor blijft de possessieve woordgroep hier een integraal geheel. Van gevallen van interpretatie (a) wordt doorgaans gezegd dat de reikwijdte van de predicaatnegatie of de tweede kwantor „breed“ is (wide scope). Volgens Langacker berust de dubbele interpretatie van dit soort zinnen op de semantische specificiteit van de possessieve woordgroepen die erin worden gebruikt, en meer bepaald op de ambivalentie van de verwantschapstermen waaruit ze bestaan. Zoals bekend zijn verwantschapstermen semantisch relatief van aard: de ene verwantschapsterm wordt gedefinieerd in relatie tot een andere. Zo impliceert het geïdealiseerde cognitieve model (ICM; Lakoff 1987: 68–76) van VADER bijvoorbeeld altijd een relatie in de eerste plaats met het kind of de kinderen (zoon(s), dochter(s)) en, in mindere mate, met de echtgenote (de moeder van de kinderen). In de cognitieve grammatica worden woordgroepen als de vader(s) van het kind (de kinderen), net als andere possessieve constructies, gewoonlijk geanalyseerd aan de hand van het begrip REFERENTIEPUNT (reference point) (Langacker 2000: 80–81, uitvoeriger 171–193; Langacker 1991: 37–39, uitvoeriger 167–180). Eenvoudig gezegd wordt in een cognitieve analyse de bezitter (van het kind (de kinderen)) beschouwd als het referentiepunt waardoor het bezit (de vader (de vaders)) voor de waarnemer toegankelijk (identificeerbaar) wordt; ten opzichte van het referentiepunt functioneert dit als doel (target). Wat de syntactische relatie tussen de componenten van de aldus opgevatte possessieve constructie betreft, functioneert het doel doorgaans als hoofd (head), en het referentiepunt als de modifier ervan (modifier). Maar 3 ROLANDAS MIKULSKAS Wanneer een possessieve frase uit twee verwantschapstermen bestaat, is er reden om aan te nemen dat er in de semantische structuur van het hoofd van die frase, bijvoorbeeld vader(s), altijd een ‘verwachte’ plaats is voor het essentiële ‘argument’ ervan — kind(eren) — die kan worden ‘ingevuld’ of impliciet kan blijven. We kunnen dus stellen dat de componenten van de besproken frasen verbonden zijn door syntactische afhankelijkheid in twee tegengestelde richtingen: in de eerste plaats door een modificatierelatie en, in mindere mate (de kans dat deze wordt geactiveerd is kleiner), door een aanvullingsrelatie (met andere woorden: een regeringsrelatie). De cognitieve grondslag voor deze ambivalentie is dat beide verwantschapstermen — de ene in grotere mate, de andere in mindere mate — elkaars substrukturen semantisch nader bepalen (elaborate). Nu we terugkeren naar zinnen (3) en (4), kunnen we duidelijker zeggen waarom de kwantoren van hun possessieve frasen in de interpretatiegevallen (a) meer ‘toegankelijk’ zijn (accessible) voor de negatie van het predicaat of voor de tweede kwantor van de zin: de possessor van deze frasen (vaikų) wordt hier beschouwd als een min of meer vrij gekozen aanvulling bij het hoofd (tėvai). Dat dit laatste op zichzelf de hele possessieve frase kan vervangen (en dus gekwantificeerd kan worden), blijkt duidelijk ook uit de parafrases onder (a) van de besproken zinnen. 1.1.2. Met deze lange uitweiding wilde ik alleen zeggen dat er een solide semantische en cognitieve grondslag moet zijn voor het gebruik van de term ‘syntactisch ambigu’ ter beschrijving van de zinsstructuur. Dat betekent natuurlijk niet dat we telkens wanneer een zin op twee manieren kan worden begrepen, al moeten spreken van een ambigue syntaxis. Zo kan bijvoorbeeld zelfs een op het eerste gezicht eenduidige zin als Jonui pakilo temperatūra twee interpretaties hebben. Onder normale omstandigheden zullen we, als we zo’n uitspraak horen, natuurlijk eerst denken dat Jono’s lichaamstemperatuur is gestegen, dat wil zeggen dat hij waarschijnlijk ziek is geworden. Maar we kunnen ons ook gemakkelijk ‘technische’ omstandigheden voorstellen (bijvoorbeeld werk in een ketelhuis) waarin de uitspraak betekent dat de temperatuur is gestegen van het apparaat waarvoor Jonas verantwoordelijk is. Het referentiepuntmodel verbindt eveneens het eerste actant (Jonui) van deze en vergelijkbare zinnen met het tweede (temperatūra), hoewel de possessieve relatie tussen zulke actanten slechts geïmpliceerd is. In het eerste, prototypische interpretatiegeval profileert de datief van de patiënt het referentiepunt zelf (Jono’s persoon), terwijl in het tweede geval het domein dat met dit referentiepunt wordt geassocieerd (reference point’s dominion) wordt geprofileerd — hier het domein waarvoor de persoon verantwoordelijk is. Maar de zin die zo wordt geanalyseerd, kunnen we bezwaarlijk syntactisch ambigu noemen, omdat de oorzaken van de twee interpretaties extern zijn en van de context afhangen, en niet intern zijn of door structurele kenmerken worden bepaald. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Uit het artikel blijkt dat de twee constructies van predicatieve possessieve zinnen die de auteur eerder heeft besproken — bezit en toebehoren — weinig houvast bieden om de semantische specificiteit te beschrijven van zinnen als (1) en (2). Het is waar dat de actuele geleding van zinnen die deze constructies vertegenwoordigen in bepaalde opzichten vergelijkbaar kan zijn met die van de besproken zinnen en bij gebrek aan beter als argument kan dienen om deze laatste onder de eerste te rangschikken (dat wil zeggen onder de twee typen possessieve zinnen). Functioneel gezien verschillen de vergeleken zinstypen echter sterk: noch de betekenis van bezit, noch die van toebehoren komt overeen met de functionele strekking van zinnen als (1) en (2): ‘een persoon beschrijven aan de hand van een kenmerkend attribuut’ (Holvoet 2005: 155). Als we dit argument van semantische ontoereikendheid als bijzonder belangrijk beschouwen, kunnen we dan twijfelen of de besproken constructie überhaupt als possessief moet worden beschouwd? De mogelijkheid van die hypothese bespreken we later, maar als zij juist blijkt, kan de test van de correlatie tussen predicaten met negatie en subjectgenitief — die helpt existentiële zinnen van locatieve zinnen en daarmee bezitszinnen van toebehorenszinnen te onderscheiden — niet worden toegepast op zinnen als (1) en (2). Gezien dit alles kan de karakterisering van de besproken constructie als hybride misleidend zijn. 2.0. Voordat we overgaan tot een nadere analyse van de syntactische structuur van zinnen als (1) en (2), is het nuttig enkele algemenere kwesties te bespreken over de relatie tussen de constituentstructuur van een zin en de grammaticale functies. Wanneer semantische argumenten doen vermoeden dat dezelfde zin alternatieve constituentstructuren kan hebben, ligt het voor de hand te denken dat alternatieve syntactische geledingen ook met een alternatieve verdeling van grammaticale functies overeenkomen. Laten we nagaan of dit inderdaad het geval is bij het klassieke voorbeeld van de alternatieve interactie tussen twee logische operatoren in een zin, waar goede gronden zijn om van syntactische ambiguïteit te spreken. Laten we daarom kort terugkeren naar de zojuist besproken oorzaken van de dubbele interpretatie van zinnen (3) en (4). 2.1. Zoals we hebben gezien, worden de twee interpretaties van zulke zinnen in wezen bepaald door de mogelijkheid om binnen de nominale frase, die bestaat uit een possessieve constructie met een specifieke betekenis, twee soorten syntactische relaties te onderscheiden: in het ene geval, (a), is het hoofd — het possessum — slechts een aanvulling bij het andere lid — de possessor; in het andere geval, (b), wordt het door dit laatste gemodificeerd. Er zij echter op gewezen dat in beide gevallen het hoofd dat de nominale frase en dus ook haar grammaticale functie vertegenwoordigt hetzelfde blijft (tėvai). Bijgevolg kunnen we niet stellen dat op zinsniveau de twee interpretaties... 5 ROLANDAS MIKULSKAS ...van zulke zinnen overeenkomen met een tweeledige verdeling van de grammaticale functies ervan; een zekere, indirecte overeenkomst bestaat alleen binnen hun samengestelde nominale frase. 2.2. Dat de ambiguïteit van dit soort zinnen niet samenhangt met de verdeling van hun grammaticale functies, blijkt nog duidelijker uit voorbeelden met een eenvoudigere nominale-frasestructuur, vgl.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) ‘Iedereen hier zal geen risico nemen’, (b) ‘Niet iedereen hier zal risico nemen’. (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) ‘Er zijn weinig mensen van wie ieder veel boeken leest’, (b) ‘Er zijn veel boeken die slechts door weinig mensen worden gelezen’. Bij de interpretatie (a) van deze zinnen valt de eerste logische operator binnen het bereik van de tweede, terwijl dit bij interpretatie (b) andersom is. De interpretatie (a) van zin (5) wordt bijvoorbeeld bepaald door het feit dat de kwantor kiekvienas de negatie van de zin binnen zijn bereik neemt; dat wil zeggen dat de negatieve predicatie nerizikuos aan alle elementen van de veronderstelde referentiemassa wordt toegekend. De interpretatie (b) wordt bepaald door de omgekeerde rangschikking van de logische operatoren: de negatie heeft de kwantor binnen haar bereik; dat wil zeggen dat de negatieve predicatie slechts aan enkele elementen van de veronderstelde referentiemassa wordt toegekend. 2.2.1. Het feit dat de twee interpretaties van de besproken zinnen niet in verband kunnen worden gebracht met een alternatieve verdeling van hun grammaticale functies, dwingt ons de oorzaken van hun ambiguïteit te zoeken in een alternatieve syntactische geleding. Op het eerste gezicht lijkt het echter dat we bij beide interpretaties van deze zinnen dezelfde constituentstructuur moeten vaststellen. Dat geldt natuurlijk wanneer we, naar generativistisch voorbeeld, geen diepstructuren postuleren. We herinneren eraan dat de factor syntactische geleding in de generatieve traditie van groot belang is voor de semantische analyse van een zin. Vertegenwoordigers van de generatieve semantiek (vgl. Lakoff 1969) probeerden de ambiguïteit van zinnen met twee logische operatoren te verklaren door twee verschillende diepstructuren te postuleren. Daarvoor werden de logische operatoren gelijkgesteld aan werkwoordelijke predicaties die in de diepstructuur afzonderlijke proposities definiëren. Deze benadering moest worden aanvaard om te laten zien dat in de diepstructuur de ene logische operator binnen het bereik van de andere wordt opgenomen door middel van syntactische onderschikking 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo manier. Zo worden door middel van syntactische derivatie (waarbij tegelijk een bepaalde regel voor het ‘verlagen’ van logische operatoren wordt toegepast, die deze toewijst aan de zelfstandige naamwoorden in de overeenkomstige bijzinnen van de dieptestructuur) uit een wat de syntactische spreiding betreft eenduidige ‘oppervlakte’-structuur twee verschillende ‘diepe’ constituentstructuren afgeleid, die beantwoorden aan een alternatieve interactie van logische operatoren. Deze worden verantwoordelijk gehouden voor de tweeledige interpretatie van de besproken zinnen. 2.2.2. Al snel werd opgemerkt dat het onderscheid tussen alternatieve constituentstructuren van de besproken zinnen, geformuleerd in termen van syntactische subordinatie, niet volstaat om alle mogelijke betekenissen ervan te beschrijven. Een dergelijke analyse kan bijvoorbeeld in principe geen onderscheid maken tussen de gevallen waarin geen van de in deze zinnen gebruikte logische operatoren binnen het bereik van de andere valt. Zo kan de inhoud van zin (6) ook worden begrepen als zou slechts een klein aantal mensen een groot aantal boeken lezen. Dit zou een derde interpretatie van deze zin zijn, voortkomend uit een dispositie van de kwantoren waarbij geen van beide de andere domineert. 2.3. In de cognitieve grammatica wordt veel aandacht besteed aan kwesties rond de onderlinge interactie van kwantoren en negaties in de zin (vgl. Langacker 1991: 118–141). Vertegenwoordigers van deze linguïstische stroming kennen, anders dan generativisten, geen doorslaggevend belang toe aan de syntactische spreiding van de zin voor de semantische analyse ervan; in het hier besproken geval verbinden zij de verschillende interacties tussen kwantoren en negaties evenmin met alternatieve constituentstructuren, temeer daar dergelijke structuren alleen kunnen worden onderscheiden op het niveau van de diepgaande syntactische analyse van de besproken zinnen, wat door het methodologische kader van de cognitieve grammatica wordt uitgesloten. Hier worden immers alleen conceptualisaties erkend van structuren met een fonologische vorm2. Zonder in te gaan op de ingewikkelde schema’s die cognitieve linguïsten uittekenen en zonder specifieke termen te gebruiken, zal ik hierna slechts kort uiteenzetten hoe zij de oorzaken verklaren van de verschillende interpretaties van de zogenaamde dubbelzinnige zinnen, en daarbij alleen die aspecten van hun analyse benadrukken die kunnen helpen de vragen op te lossen die in onze discussie aan de orde zijn. 2.3.1. Allereerst dient te worden opgemerkt dat vertegenwoordigers van de cognitieve grammatica weigeren de betekenis analyse van de besproken zinnen te reduceren tot logische proposities 2 Het centrale postulaat van de cognitieve grammatica vereist dat in de beschrijving van taal alleen fonologische structuren, semantische structuren en de symbolische relatie ertussen voorkomen, dat wil zeggen symbolische structuren. Taylor (2002: 292) formuleerde deze beperking als de symbolische these. 7 Rolandas Mikulskas interactie, omdat zij een dergelijke benadering te beperkt vinden. Dienovereenkomstig worden de zogenaamde logische elementen in hun analyse niet opgevat als logische operatoren in de strikte zin van het woord, maar gedefinieerd als eenheden van samengestelde semantische structuren. De onderlinge interactie van twee kwantoren, of van een kwantor en een negatie, wordt verklaard aan de hand van conceptuele verbindingen die hun substr structuren met elkaar verbinden (correspondences). Voor de interpretatie van de zin is het niet erg belangrijk welk compositiepad wordt gevolgd bij het samenstellen van een samengestelde taalstructuur – de zin. De ene of de andere ontleding van de zinsstructuur met dezelfde fonologische vorm bepaalt dus niet de mogelijkheden voor een verschillende interpretatie van die zin. Die mogelijkheden ontstaan pas wanneer de zin op verschillende manieren als een voltooide compositorische structuur wordt geconceptualiseerd. Verschillende conceptualisaties van dezelfde zin hangen niet af van de typologische ontleding ervan, of van uiteenlopende prioriteiten van compositieniveaus, maar van de mogelijkheden van het type (samengesteld) proces dat door die zin wordt geprofileerd om in bepaalde stadia (niveaus) van het compositiepad verschillende combinaties van zijn instanties te vormen; de specificaties daarvan hebben een eigen inherente hiërarchische structuur en kunnen vervolgens verder worden gemodificeerd en gekwantificeerd. 2.3.2. Om duidelijker te maken waar het om gaat, bekijken we zin (6) als voorbeeld. Als grondslag voor de conceptualisering van zulke zinnen met kwantoren kan men redelijkerwijs niet één enkele instantiatie van een procestype (leest) nemen, maar een gerepliceerde variant ervan, waarvan het meervoud blijkt uit het meervoud van de actanten van het proces. In dit geval wordt zo’n meervoudige instantiatie uitgedrukt door de samengestelde structuur mensen lezen boeken. We kunnen meteen zeggen dat deze structuur op drie manieren kan worden geconceptualiseerd, of dat op basis ervan drie specificaties van het samengestelde procestype kunnen worden onderscheiden: (i) ‚enkele mensen lezen enkele boeken‘, (ii) ‚dezelfde persoon leest enkele boeken‘, (iii) ‚hetzelfde boek wordt door enkele mensen gelezen‘. Het eenvoudigst is het om de aard van de verdere conceptualisering van specificatie (i) toe te lichten: de kwantoren weinig en veel preciseren respectievelijk eenvoudigweg het aantal mensen dat boeken leest en het aantal boeken dat laatstgenoemden lezen. De alternatieve relatie tussen de reikwijdten van de kwantoren hangt af van welke van de twee typespecificaties – (ii) of (iii) – als grondslag voor de uiteindelijke conceptualisering van de zin wordt gekozen. Met andere woorden: op een hoger niveau van conceptuele organisatie wordt een van de twee samengestelde procestypes gerepliceerd door het dienovereenkomstig te verbinden 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo met instanties van het eerste of tweede actant. Door zo de specificatie (ii) van het type gerepliceerd proces (skaito) te kiezen, verkrijgen we de interpretatie (a) van zin (6), waarin de kwantor mažai binnen het bereik van de kwantor daug valt. Door een specificatie van type (iii) te kiezen, krijgen we de interpretatie (b) van zin (6), waarin de distributie van de kwantorbereiken omgekeerd is. 2.3.3. Het is belangrijk goed te begrijpen wat wordt bedoeld wanneer wordt gezegd dat de verschillende interpretaties van zulke zinnen worden bepaald door een bepaalde hiërarchische structuur die besloten ligt in de reeds gekozen specificaties van het procestype, op hogere niveaus van de conceptuele organisatie, en die een effect van verschillende kwantorbereiken teweegbrengt. Deze gehele hiërarchische orde van de conceptuele organisatie moet dynamisch worden opgevat, d.w.z. als een bepaalde procedurele asymmetrie in de conceptualisering, waarvan de richting verband houdt met de keuze voor specifieke en niet-specifieke referentie van de gekwantificeerde deelnemers aan het gerepliceerde proces. Stel dat we de interpretatie van zin (6) baseren op de specificatie (ii) van het procestype. In de daaropvolgende fase van de conceptualisering worden de referenten van het zelfstandig naamwoord van het gekwantificeerde subject (žmonės) als specifieke individuen opgevat, terwijl de referenten van het zelfstandig naamwoord van het object (knygos), zelfs wanneer ze zijn gekwantificeerd (daug knygų), niet-specifiek blijven. In cognitieve termen worden de referenten van het eerste actant door de waarnemer in de fysieke ruimte geïnstantieerd, terwijl de referenten van het tweede actant in de mentale ruimte blijven die door de typespecificatie wordt afgebakend. In de laatste fase van de conceptualisering van de zin verdeelt de eerste kwantor (mažai) dit element van de specificatie van het type gerepliceerd proces (ii), ‘daug knygų’, over alle individuen (mensen) die specifiek worden opgevat. In het geval van de interpretatie (b) van de besproken zin, waarbij de specificatie (iii) van het procestype als basis voor de verdere conceptualisering wordt gekozen, worden de referenten van het zelfstandig naamwoord van het object (knygos) daarentegen als specifieke individuen gekwantificeerd, terwijl de referenten van het zelfstandig naamwoord van het subject (mažai žmonių) in de mentale ruimte van de typespecificatie blijven. In de taal van de logica wordt deze strategie van alternatieve conceptualiseringen, die verband houdt met specifieke en niet-specifieke referentie, de interactie van verschillende kwantorbereiken genoemd. 2.3.4. Op enigszins andere wijze, maar eveneens via de interactie van specifieke en niet-specifieke referentie, moeten alternatieve conceptualiseringen worden verklaard van zinnen met een kwantor in het subject en een ontkenning in het predicaat. De inhoud van het ontkende predicaat van zulke zinnen kunnen we definiëren als een situatie die, ten opzichte van de spreker resp. de hoorder, in de discoursruimte wordt gelokaliseerd (in grammaticale tijd) en waaruit een bepaald proces wordt geëlimineerd. Het ontkende predicaat van zin (5) bijvoorbeeld 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos kan worden gedefinieerd als aanduiding van een toekomstige situatie waaruit het proces ‘(iemand) riskeert’ wordt geëlimineerd. In een bepaalde fase van de conceptualisering van de zin kan deze negatief gedefinieerde situatie worden gekozen als specificatie van het situatietype voor de uiteindelijke conceptualisering, waarin de kwantor in het subject die specificatie repliceert en over concrete individuen (met specifieke referentie) verdeelt. Zo kent de kwantor kiekvienas in de interpretatie (a) van zin (5) aan alle individuen van de veronderstelde referentiemassa de typed beschrijving toe van een toekomstige situatie waaruit het proces ‘(iemand) riskeert’ wordt geëlimineerd. Bij de alternatieve interpretatie van zulke zinnen duidt hun ontkende predicatie een situatie aan waaruit niet een abstract opgevat proces wordt geëlimineerd, waarvan de actant slechts schematisch kan worden gedefinieerd, maar alleen een proces waarvan de beschrijving van de actant bestaat uit de typespecificatie die door het subject van de zin wordt uitgedrukt. Zo wordt in de interpretatie (b) van zin (5) uit de toekomstige situatie een proces ‘riskeert’ geëlimineerd waarvan de actant alle elementen van de referentiemassa representeert die door het subject — dat hier tevens de kwantor is — worden verondersteld (de typespecificatie van de kwantor kiekvienas, -a bestaat immers uit de representativiteit van het door hem onderscheiden (geprofileerde) element3). 2.4. Deze bespreking van de cognitieve analyse van zinnen met een alternatieve interactie tussen twee logische elementen wil ik afsluiten met enkele voorlopige conclusies, die van pas zullen komen bij de verdere analyse van het type zinnen waartoe de voor ons relevante zinnen (1) en (2) behoren. In taal komen vaak gevallen voor waarin het semantische contrast tussen paren zinnen die ogenschijnlijk dezelfde situatie weergeven, berust op uiterlijke verschillen in hun structuur, zoals een tegengestelde verdeling van grammaticale functies (passivering), een duidelijk verschillend constituentenschema (vgl. Pabučiuok mamai ranką 3 Deze karakterisering van de betekenis van de kwantor kiekvienas, -a is aanzienlijk vereenvoudigd. In de cognitieve grammatica wordt de entiteit die door deze kwantor wordt geprofileerd, zoals gebruikelijk, gedefinieerd op basis van een bepaald basisconcept, dat buiten het profiel blijft en slechts wordt geïmpliceerd. Er wordt gesteld dat de semantische basis van de kwantor kiekvienas, -a (Engels every, everyone, everybody) bestaat uit het concept van een gerepliceerd proces dat de kwantor activeert; dit concept omvat meervoudige instanties van een schematisch opgevat procestype. De trajector (TR) op een hoger niveau (collectief) van een dergelijk proces — of een andere figuur van de door het werkwoord uitgedrukte relatie — valt samen met de veronderstelde referentiemassa (Ri). Binnen het kader van dit basisconcept profileert de kwantor kiekvienas, -a één willekeurig gekozen element ti van die collectieve trajector TR, dat alle elementen van de referentiemassa Ri representeert in die zin dat het equivalent is aan alle andere instanties van TR wat betreft hun rol in het veronderstelde proces (zie voor meer details Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo en Pabučiuok mamą ranką), een omgekeerde woordvolgorde (vgl. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Deze structurele factoren kunnen belangrijke criteria vormen voor de typologie van zulke zinnen. Het is echter duidelijk dat het type waartoe de zinnen (1) en (2) behoren, weinig mogelijkheden biedt om dergelijke criteria toe te passen. Deze criteria zijn nog minder toepasbaar op de analyse van de zojuist besproken dubbelzinnige zinnen. Daarom is het, zoals al te vermoeden valt, geen toeval dat juist de interne mogelijkheden voor alternatieve interpretaties ervan uitvoerig zijn besproken. In de cognitieve grammatica worden deze mogelijkheden overtuigend in verband gebracht met verschillende manieren waarop een zin kan worden geconceptualiseerd. Nu hoeven we alleen nog kort de factoren te bespreken die de spreker resp. de hoorder ertoe brengen de ene of de andere conceptualisering te kiezen. Wanneer deze factoren zijn afgebakend, zullen ook de mogelijkheden om zinnen zoals (1) en (2) verschillend te ‘lezen’ gemakkelijker te doorgronden zijn. 2.4.1. Het valt op dat in zinnen met een alternatieve interactie tussen twee kwantoren slechts één deelnemer aan het geprofileerde proces rechtstreeks toegankelijk is voor de discoursdeelnemers; d.w.z. de spreker resp. de hoorder komt rechtstreeks in mentaal contact met deze actant. De gekwantificeerde referenten van deze actant worden door de gesprekspartners als specifieke individuen beschouwd. De referentie van de andere actant gaat niet verder dan de grenzen van de typespecificatie en vormt slechts een deel van de semantische karakterisering van de eerste actant. Deze verhouding tussen actanten met specifieke en niet-specifieke referentie vertegenwoordigt een van de fundamentele cognitieve vermogens: in de discoursruimte de ene entiteit via een andere identificeren. De laatstgenoemde vervult hier de eerder genoemde functie van referentiepunt (reference point). Het ligt voor de hand te veronderstellen dat voor de identificatie van discoursreferenten doorgaans een cognitief meer prominente figuur als referentiepunt wordt gekozen. Dat het subject een prominente figuur is in de door de zin geprofileerde relatie, wordt in de taalkunde tegenwoordig algemeen erkend4. Daarom is het niet verwonderlijk dat, ceteris paribus, in de besproken zinnen specifieke referentie juist aan het zelfstandig naamwoord van het subject wordt toegekend, en dat de bijbehorende kwantor wordt geïnterpreteerd als hebbend een breed bereik. Meer in het bijzonder, in de ongemarkeerde interpretatie van zin (6) 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS In dat geval (default case) wordt interpretatie (a) gekozen (mutatis mutandis geldt deze interpretatie ook voor zin (5), waarin de subjectkwantor interageert met de ontkenning van het predicaat). Ook dient te worden opgemerkt dat andere factoren van belang kunnen zijn voor de cognitieve opvallendheid van het zelfstandig naamwoord dat als referentiepunt wordt gekozen, zoals de eerste positie van dat zelfstandig naamwoord in de fonologische reeks (woordvolgorde), de nieuwe informatie die ermee wordt overgebracht en het contrastieve accent en de bijbehorende intonatie die daar vaak op wijzen. Al deze zaken kunnen in verband worden gebracht met de actuele zinsgeleding, die als een discourscategorie wordt opgevat; thema en rema moeten dus traditioneel worden gedefinieerd als ‘topic versus commentaar’, ‘bekende versus nieuwe informatie’ of ‘presuppositie versus focus’ (vgl. Lyons 1999: 227–232; Holvoet hanteert een andere opvatting van de actuele zinsgeleding; een bespreking van de voor- en nadelen van die laatste opvatting voor zinsanalyse volgt hieronder). 2.4.2. Communicatieve doelen of contextuele presupposities hoeven niet aan te zetten tot de gebruikelijke interpretatie van de zogenoemde ambigue zinnen. Met verschillende gemarkeerde middelen van actuele zinsgeleding, zoals woordvolgorde, contrastief accent, segmentale markeringen enzovoort, kan de luisteraar op een alternatieve interpretatie van de zin worden gewezen. Zo kan de interpretatie (b) van zin (5) worden bevorderd door een contrastief accent op het negatieve predicaat aan de remazijde, vgl.: (5b) Iedereen neemt hier GEEN RISICO (alleen de meest ervarenen). 2.4.3. Waarschijnlijk zouden we ook een accentueel contour kunnen vinden dat overeenkomt met de alternatieve interpretatie van zin (6) en dat ertoe leidt dat de referenten van de gekwantificeerde zelfstandige naamwoordelijke constituent van het object als specifieke individuen worden opgevat. Maar hier bereiken we de gewenste interpretatie vermoedelijk eerder door het subject en het object van de zin van plaats te verwisselen, vgl.: (6b) Veel boeken worden door weinig mensen gelezen. De woordvolgorde van deze zin lijkt niet gemarkeerd. Als het object ervan (veel boeken) niet met contrastief accent wordt benadrukt, moeten we ook de actuele zinsgeleding ervan niet als gemarkeerd beschouwen, hoewel die omgekeerd is ten opzichte van de eerdere: de nominale constituent van het object vormt ditmaal het thema van de zin. Deze zin zou het best passen in een context waarin wordt gesproken over de geringe leesbaarheid van veel boeken (bijvoorbeeld wetenschappelijke boeken). De ‘omgekeerde’ woordvolgorde in zin (6ᵇ) zouden we als functioneel gemotiveerd kunnen beschouwen (op dit begrip komen we later terug) en tot de typische kenmerken ervan kunnen rekenen. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. De ene of de andere interpretatie van de eerder besproken zinnen (3) en (4) kan ook worden ondersteund door overeenkomstige logische accenten binnen de samengestelde possessieve frase. Uiteraard hangt de keuze van deze accenten af van de desbetreffende presupposities, vgl.: (3a) Betalen de ouders van alle kinderen het kinderdagverblijf? Nee, de ouders van ENKELE kinderen betalen (kwaadwillig) het kinderdagverblijf niet. (3b) Zijn de ouders van alle kinderen verplicht het kinderdagverblijf te betalen? Nee, de ouders van enkele KINDEREN betalen het kinderdagverblijf niet (zij zijn ervan vrijgesteld). Uiteraard kunnen de ambiguïteitsproblemen van vergelijkbare zinnen ook worden opgelost door passende parafrases te kiezen, maar dan krijgen we in plaats van de ene zinnen andere zinnen. 2.5. Samenvattend kunnen we stellen dat als de twee interpretaties van de zogenoemde ambigue zinnen verband houden met conceptualisaties van een bepaalde hiërarchische ordening, het bij de analyse van de structuur van die zinnen blijkbaar mogelijk is het zonder het begrip syntactische ambiguïteit te stellen. Verschillen in het compositorische pad (de constituentstructuur) zijn voor deze conceptualisaties niet erg relevant. De gebruikelijke conceptualisaties van zulke zinnen worden ondersteund door de relatieve opvallendheid van grammaticale functies (in de eerste plaats die van het subjectzelfstandig naamwoord) en door een functioneel gemotiveerde woordvolgorde; alternatieve conceptualisaties kunnen worden uitgelokt door factoren die verband houden met een gemarkeerde actuele zinsgeleding. Al deze zaken zouden eenduidige analyses van de syntactische structuur moeten ondersteunen, ook in complexere gevallen waarin de twee interpretaties van de geanalyseerde zinnen verband kunnen houden met een alternatieve constituentstructuur, zoals bijvoorbeeld in zinnen (1) en (2). 3.0. Typologisch gezien staan de locatieve existentiële en possessieve (bezits- en toebehorens-)zinnen die Holvoet in hetzelfde artikel bespreekt, dichter bij de zinnen (1) en (2) waarin wij geïnteresseerd zijn. Bij zijn analyse van de syntaxis van deze zinnen en het trekken van bepaalde typologische parallellen ertussen, baseert de auteur zich uitvoerig op het begrip actuele zinsgeleding. Voordat we beslissen in hoeverre de semantische structuur en de syntaxis van zulke zinnen überhaupt met de actuele zinsgeleding in verband kunnen worden gebracht en in hoeverre hun typologische classificatie van die laatste kan afhangen, moeten we ons ten minste kort herinneren hoe de auteur van het artikel de actuele zinsgeleding zelf opvat. Een eigen visie daarop heeft hij uiteengezet in het eerste deel van de reeks *Lietuvių kalbos gramatikos darbai* (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. In aansluiting bij de ideeën van Bogusławski (1977) stelt Holvoet voor de actuele zinsindeling te beschouwen als een gelaagde thematische structuur, opgebouwd uit thema en rhema. De ontleding van de door een zin uitgedrukte predicatie in niveaus of lagen wordt in eerste instantie in verband gebracht met de dichotomie tussen predicatie en referentie. Het spreekt immers vanzelf dat geen enkele propositie, dat wil zeggen de toekenning van een eigenschap aan een zaak, mogelijk is zonder een referentiehandeling. De stapsgewijze ontleding van de semantische zinsstructuur berust eveneens op de aanname dat er op één moment slechts één referentiehandeling mogelijk is. De gelaagde actuele indeling houdt dus in feite een opeenvolgende ontvouwing van referentie- en predicatiehandelingen in, die in veel gevallen overeenkomt met de lineaire zinsstructuur. In de eerste fase van de indeling worden het primaire thema en het primaire rhema onderscheiden. Bij verdere ontleding van de zin kunnen een of meer secundaire thema’s en een of meer secundaire thema’s en een of meer secundaire thema’s en een of meer secundaire thema’s worden onderscheiden. 3.2. Hier is er geen ruimte om de voor- en nadelen van de gelaagde actuele zinsindeling uitvoeriger te bespreken in vergelijking met de traditionele opvatting van semantische indeling. 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo opvatting. Enkele aspecten van de nieuw voorgestelde indeling kunnen echter <...> ROLANDAS MIKULSKAS indeling; ook de aanduiding ‘actueel’ is er niet echt geschikt voor, omdat ze slechts gedeeltelijk en alleen in ‘bijzondere gevallen’ afhankelijk is van de presupposities van de actuele discoursruimte8. De categorieën thema en rhema kunnen alleen in het discours worden opgevat als gemarkeerde gevallen van contrastieve indeling of thematisering. 3.2.2. Het lijkt erop dat het thema (de thema’s) dat bij de gelaagde actuele zinsindeling wordt onderscheiden, weinig gemeen heeft met het thema dat wordt onderscheiden bij gemarkeerde gevallen van contrastieve indeling of thematisering. Alleen het laatste houdt verband met de discourslogica en kan worden omschreven met de traditionele termen bekende vs. nieuwe informatie of presuppositie vs. focus. De componenten van de gelaagde actuele indeling worden daarentegen eerder omschreven in cognitieve termen: referentie vs. predicatie. In het laatste geval wordt de keuze van het thema bepaald door de constante categorische eigenschappen van het zelfstandig naamwoord: bezieldheid, persoonlijkheid, bepaaldheid enzovoort. Volgens Holvoet vormen deze eigenschappen, samen met de semantische rollen die ze in de zin vervullen, het begrip ‘inherente thematiseerbaarheid’ (topicworthiness). Maar dezelfde eigenschappen bepalen ook de keuze van grammaticale functies (in de eerste plaats die van het subject) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Als de actuele indeling dus wordt opgevat als een opeenvolgende ontvouwing van referentie- en predicatiehandelingen, en zeker als haar ongemarkeerde variant er bovendien speciaal uit wordt gelicht, wordt ze in feite onafscheidelijk van de verdeling van grammaticale functies in de zin. De gelaagde actuele indeling kan de syntactische zinsanalyse daarom maar weinig helpen: als we ons erop baseren, lopen we het risico tautologische uitspraken te genereren. Want een zekere tautologie is al aanwezig in de definitie zelf van het thema binnen zo’n actuele indeling: het zinsubject weerspiegelt de grammaticalisering van het ongemarkeerde thema, terwijl dit laatste wordt gedefinieerd als het thema dat samenvalt met de positie van het subject. Het is dan ook geen wonder dat men zich uit een lastig parket redt door formele criteria voor de toekenning van grammaticale functies aan te voeren. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld dat ‘het subject, hoewel het functioneel de grammaticalisering van het ongemarkeerde thema weerspiegelt, moet worden gedefinieerd aan de hand van (meestal het ongemarkeerde thema coderende) formele kenmerken’ (Holvoet 2005: 146). de verdeling van de grammaticale functies daarin. Anders gezegd wordt het semantische contrast tussen deze twee zinnen in de eerste plaats gevormd door de tegengestelde verdeling van grammaticale functies, die aansluit bij de specificiteit van de concrete weergegeven situaties, ten opzichte van de lexicale respectievelijk referentiële waarden van de actanten van hetzelfde werkwoord (Jonas, de beroemde journalist). Het thema is in beide zinnen echter hetzelfde: Jonas; alleen zou het in de tweede zin als gemarkeerd moeten worden beschouwd, omdat het niet samenvalt met het subject. Over die ‘gemarkeerdheid’ valt echter nog te discussiëren (zie verderop). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Hoewel men bij de invoering van de gemarkeerde variant van de gelaagde actuele zinsindeling erkent dat deze indeling soms niet samenvalt met de verdeling van grammaticale functies en zo vermijdt beide verschijnselen volledig met elkaar gelijk te stellen, is enerzijds ook de gemarkeerde variant van de gelaagde actuele indeling afhankelijk van de verdeling van grammaticale functies, zij het een andere; anderzijds ontstaat de indruk dat deze ‘afwijkingen’ van het canonieke model slechts worden beschouwd als uitzonderingen die de regel bevestigen (vgl. Holvoet 2005: 145). Dat is, zoals we later zullen zien, in strijd met de taalfeiten. 3.2.4. Aangezien wordt benadrukt ‘dat het begrip “gemarkeerde (gelaagde – R. M.) actuele indeling” berust op een afwijking van een bepaald typemodel van de actuele indeling, gecodeerd door grammaticale functies’ (Holvoet 2003: 88–89), wordt duidelijk dat deze ‘gemarkeerdheid’ van een andere aard is dan bij contrastieve indeling of thematisering. In die laatste gevallen wordt de afwijking van het neutrale accentuele patroon of de gebruikelijke woordvolgorde gemotiveerd door de discourslogica (contextuele presupposities), en niet door de verdeling van grammaticale functies die overeenkomt met de ene of de andere situatie in de werkelijkheid. Natuurlijk bestaat het prototype van de actuele zinsindeling ontegenzeggelijk uit gevallen waarin het primaire thema van de zin samenvalt met het subject en het secundaire thema met het object. De lineaire volgorde van deze figuren van de werkwoordelijke relatie, die een bijzondere grammaticale status hebben en overeenkomt met het canonieke patroon van de transitieve zin, getuigt tevens van het relatieve cognitieve belang van de informatie die door het subject wordt gecodeerd ten opzichte van de informatie die door het object wordt overgebracht. Er is reden om aan te nemen dat wanneer de actuele zinsindeling deze asymmetrie weerspiegelt (die meestal al in de semantische structuur van het werkwoord zelf is gecodeerd), de conceptualisering (verwerking) ervan het soepelst verloopt9. Maar is het zinvol andere actuele indelingspatronen die hiervan afwijken ‘gemarkeerd’ te noemen, vooral als de verdeling van grammaticale functies in de zinnen die deze patronen vertegenwoordigen functioneel gemotiveerd is ten opzichte van de semantische rollen van de actanten van het werkwoord of hun lexicale resp. referentiële waarden10, terwijl de woordvolgorde gebruikelijk lijkt? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Het lukt niet altijd om de verdeling van grammaticale functies in een zin te bespreken ten opzichte van de semantische rollen van de actanten van het werkwoord ervan. Wanneer de predicaten van verschillende zinnen 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. In welke betekenis noem ik de verdeling van grammaticale functies functioneel gemotiveerd11? Allereerst wanneer ik spreek over een adequate conceptualisering van een fragment van de werkelijkheid, geprofileerd door de desbetreffende zinsmodellen. We zouden terecht kunnen aannemen dat de adequaatheid van het gekozen zinsmodel voor de aangeduide situatie uiteindelijk afhangt van de dispositie van de archetypische semantische rollen die de actanten ervan in dat model vervullen, en van de mate waarin deze worden gegrammaticaliseerd. De basis van de canonieke transitieve zin wordt bijvoorbeeld gevormd door het zogenaamde ICM VAN DE KETEN VAN ENERGIEOVERDRACHT12, vgl.: (7) De jongen trapte tegen de bal en sloeg daarmee het raam in. In deze zin wordt de subjectpositie prototypisch ingenomen door een agens, en de objectpositie(s) door levenloze voorwerpen die de handeling van een actieve agens ondergaan (en daardoor van plaats of toestand veranderen): respectievelijk de verplaatser (die tevens instrument is) en de patiënt. Dat de verdeling van grammaticale functies in zo’n zin cognitief gemotiveerd is, behoeft niet uitvoerig te worden aangetoond. De structurele asymmetrie van zulke zinnen ligt al besloten in de betekenis van hun werkwoorden en wordt bevestigd door hun prototypische actanten. Over de structuur van de canonieke transitieve zin kan worden gezegd dat zij de asymmetrie van het model van de KETEN VAN ENERGIEOVERDRACHT iconisch weerspiegelt. 3.2.4.2. In andere gevallen is de asymmetrie in de dispositie van grammaticale functies minder uitgesproken (we zouden kunnen zeggen dat de semantische rollen hier in mindere mate zijn gegrammaticaliseerd). De structurele asymmetrie die voor de conceptualisering van de zinnen noodzakelijk is, kan dan door de waarnemer worden afgeleid uit de desbetreffende cognitieve modellen van de werkelijkheid, vgl.: Wanneer ze door hetzelfde werkwoord worden uitgedrukt, moet men meestal spreken van een verschillende verdeling van grammaticale functies in relatie tot de lexicale respectievelijk referentiële waarden van de actanten van het werkwoord. 11Het begrip functionele motivatie kan op verschillende manieren worden opgevat. De term kan zelf ook in diachrone zin worden gebruikt, om de zogenaamde verschijnselen van systeemdruk aan te duiden, bijvoorbeeld wanneer nieuwere, sterker gegrammaticaliseerde structuren de aanleiding vormen voor de herstructurering van oudere, overgeleverde taalstructuren. In deze betekenis gebruikt ook Holvoetas de term functionele motivatie, wanneer hij het ontstaan van nieuwere constructies van het type habeo in plaats van oudere constructies van het type mihi est verklaart door de sterkere grammaticalisering van de eerste. Het nieuw gekozen predicaat ‘hebben’ maakt het mogelijk het thema van possessieve zinnen de status van subject toe te kennen en zo de bestaande discrepantie in dit opzicht ‘weg te werken’ in vergelijkbare zinnen van het type mihi est (vgl. Holvoet 2005: 149). 12Zie Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225) voor een uitgebreidere bespreking. 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) Het kind heeft koorts. (9) *Aan de koorts is het kind. De verdeling van grammaticale functies in zulke en vergelijkbare zinnen in relatie tot de semantische rollen wordt bepaald door de inherente asymmetrie van possessieve relaties, die waarschijnlijk het duidelijkst is wanneer een geheel zich verhoudt tot zijn deel. 3.2.4.3. De syntactische asymmetrie van sommige possessieve constructies, bijvoorbeeld die waarin verwantschapsrelaties worden geprofileerd, hangt af van het conceptualiseringsperspectief dat de spreker kiest, vgl.: (10) Deze twee kinderen hebben een moeder. (11) Deze moeder heeft twee kinderen. Er mag terecht worden aangenomen dat de semantische basis van de conceptualisering van deze twee zinnen ongeveer dezelfde situatie in de werkelijkheid is, maar dat ze twee verschillende profielen van die situatie coderen. Uiteraard verschillen ook de omstandigheden waarin de ene of de andere zin kan worden uitgesproken. We zouden dus kunnen stellen dat het semantische contrast tussen zulke zinnen bestaat uit twee verschillende perspectieven op de conceptualisering van dezelfde situatie in de werkelijkheid. De keuze voor het ene of het andere perspectief wordt vastgelegd door een alternatieve verdeling van grammaticale functies, maar ditmaal niet in relatie tot de semantische rollen die de actanten van het werkwoord vervullen, maar tot hun lexicale respectievelijk referentiële waarden. De asymmetrie in de dispositie van grammaticale functies hangt hier niet zozeer samen met de specifieke kenmerken van het geconceptualiseerde fragment van de werkelijkheid, als wel met de aard van de conceptualisering zelf; daarin ligt in dit geval de inhoud van functionele motivatie. 3.2.4.4. In andere gevallen wordt de alternatieve keuze van de figuren van de verwantschapsrelatie als subject van de zin bepaald door de codering van twee verschillende situaties in de werkelijkheid en genereert deze dienovereenkomstig twee zinnen met een verschillende semantische inhoud, vgl.: (12) De vader van de bruid is aangekomen. (13) De bruid van vader is aangekomen. In deze zinnen wordt de keuze van het hoofd en zijn modifier in de gebruikte possessieve constructies (en daarmee ook de functionele motivatie van hun configuratie) bepaald door twee volstrekt verschillende situaties in de werkelijkheid. 3.2.4.5. De positie met betrekking tot de motivatie van syntactische distributie in possessieve constructies die verwantschapsrelaties profileren, doet denken aan die in 19 Rolandas Mikulskas equatieve constructies. In bijvoorbeeld zinnen (14) en (15) wordt de verdeling van grammaticale functies ten opzichte van de lexicale resp. referentiële waarden van de actanten bepaald door de keuze van het perspectief op de conceptualisering van in wezen dezelfde situatie (passend bij de spreekomstandigheden), vgl.: (14) Mijn vrouw is redacteur van de publicatie. (15) De redacteur van de publicatie is mijn vrouw. Deze keuze kan echter worden beperkt door de wijze waarop verschijnselen in de werkelijkheid worden gecategoriseerd. Zo is een asymmetrie waarbij grammaticale functies slechts in één richting kunnen worden toegewezen alleen mogelijk in equatieve zinnen die een inclusierelatie uitdrukken, vgl.: (16) Leeuwen behoren tot de kattenfamilie. (17) *Katten behoren tot de leeuwenfamilie. 3.2.4.6. In sommige gevallen kunnen twee verschillende perspectieven op de conceptualisering van in wezen dezelfde situatie in de werkelijkheid in de taal worden uitgedrukt met predikaten met een tegengestelde richting, die paren van zogenaamde converse predikaten vormen: kopen vs. verkopen; geven vs. nemen; schenken vs. een geschenk krijgen; uitlenen vs. lenen enzovoort, vgl.: (18) Jonas gaf Ona bloemen cadeau. (19) Ona kreeg bloemen cadeau van Jonas. In zulke zinnen hangt de verdeling van grammaticale functies ten opzichte van semantische rollen af van de keuze van het predicaat dat past bij de communicatieve doelen. Misschien is het ook een opmerkelijke generalisatie dat de spreker prototypisch het zogenaamde agentperspectief kiest (over de natuurlijkheid van deze strategie, vgl. Langacker 2001: 43), zoals in zin (18); maar waarom zou het kiezen van de recipiënt als onderwerp in zin (19) als functioneel minder gemotiveerd moeten worden beschouwd, als dat aansluit bij de communicatieve doelen? 3.2.4.7. Het conceptualiseringsperspectief en de daarmee corresponderende verdeling van grammaticale functies ten opzichte van semantische rollen kunnen in de taal niet alleen met lexicale, maar ook met grammaticale middelen worden uitgedrukt; daarvan dient in de eerste plaats de passivering te worden genoemd, vgl.: (20) Het programma wordt gepresenteerd door een bekende journalist. (21) Het programma wordt door een bekende journalist gepresenteerd. Ook de discursieve logica moedigt er vaak toe aan om de voorkeur te geven aan passieve constructies. 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo logica. Neem bijvoorbeeld de vaststelling van de referentie van voornaamwoorden in anaforen, en daarmee ook hun juiste interpretatie: die wordt vergemakkelijkt door een dergelijke verdeling van grammaticale functies, waarbij het voornaamwoord tevens het onderwerp van de zin is, vgl.: (22) Schaf dit computerprogramma met vertrouwen aan. Het werd onlangs grondig bijgewerkt. Hoewel passieve constructies op grond van hun grammaticale structuur vaak terecht als gemarkeerde varianten van de overeenkomstige actieve constructies worden beschouwd (vgl. Langacker 2002: 229–230), tonen voorbeelden als (22) aan dat de verdeling van hun grammaticale functies, bezien vanuit het perspectief van het discours, eveneens vaak als gemotiveerd en natuurlijk kan worden beschouwd. 3.2.4.8. Samenvattend kunnen we stellen dat verschillende zinsmodellen functioneel gemotiveerd zijn wanneer de asymmetrie die door de verdeling van hun grammaticale functies wordt uitgedrukt, iconisch is voor de geprofileerde situatie. Zoals we hebben gezien, kan de richting van deze asymmetrie worden bepaald door objectieve redenen, die meestal voortvloeien uit de aard van het door het werkwoord aangeduide proces zelf, maar ook door subjectieve redenen, zoals de keuze van het perspectief van waaruit een fragment van de werkelijkheid wordt geconceptualiseerd; die keuze wordt op haar beurt vaak ondersteund door de discursieve logica. 3.2.5. De opvatting van functionele motivatie voor de distributie van grammaticale functies is voor onze discussie relevant voor zover zij kan worden onderbouwd met de ongemarkeerdheid (resp. gemarkeerdheid) van de overeenkomstige zinsmodellen. Als we uitsluitend rekening houden met motieven die verband houden met de grammaticale zinsstructuur, zouden we in de eerste plaats al die zinnen gemarkeerd moeten noemen waarvan de asymmetrie in de verdeling van grammaticale functies tegengesteld is aan de vector van het genoemde ICM van de ENERGIEOVERDRACHTSKETEN. Zoals we ons herinneren, wordt dit laatste iconisch weerspiegeld in de canonieke transitieve zin. De structurele asymmetrie in de tegenovergestelde richting is wellicht het duidelijkst in passieve constructies (uiteraard is de verdeling van hun grammaticale functies geen spiegelbeeld van die in de overeenkomstige actieve constructie: de agenten van passieve constructies worden nooit hun directe objecten). De ‘grammaticale’ gemarkeerdheid van passieve constructies is dan ook het duidelijkst. 3.2.5.1. Als we strikt uitgaan van grammaticale motieven, zouden ook zinsmodellen als (23) en (24) als gemarkeerd moeten worden beschouwd, vgl.: (23) De bewoners kregen hun onteigende eigendom terug. (24) Deze pet is van Antanas. 21 Rolandas Mikulskas Er is reden om aan te nemen dat de semantische basis voor de conceptualisering van zinnen waarvan de predicaten conversieve paren vormen, wordt gevormd door hetzelfde geïdealiseerde cognitieve model. De richting van het proces dat aan de basis van zo’n geïdealiseerd model ligt, valt echter alleen samen met de richting van het proces dat door één lid van het conversieve paar wordt geprofileerd. Hoewel de door het subject van zin (23) uitgevoerde handeling (gyventojai) (atgavo) onder enig voorbehoud zowel in fysieke als in psychische zin als actief kan worden beschouwd (het agentieve karakter van het subject komt respectievelijk tot uiting in de syncretische rol van recipiënt en begunstigde), is de ‘richting’ van die activiteit toch tegengesteld aan de richting van de beweging van de mover (het bezit), die samenvalt met de energietransmissieketen en de hoofdbeweging vormt in het GEVEN–KRIJGEN-ICM (zie voor het schema Langacker 2002: 227). Alleen de richting van het door het andere lid van het betreffende conversieve paar geprofileerde proces duoti komt overeen met deze richting. Antanas is het ‘actieve’ lid van de in zin (24) uitgedrukte bezitsrelatie, niet alleen omdat hij een levend wezen is, maar ook omdat hem hier een zekere rol als begunstigde kan worden toegeschreven, wiens vector van psychische energie op het bezit (de hoed) is gericht. De zelfstandige naamwoordsvorm Antanas is echter niet het subject van deze zin. De subjectpositie (en de positie van het bezit) in zinnen van dit type (vgl. ook Ši kepurė priklauso Antanui) wordt doorgaans ingenomen door een zelfstandig naamwoord dat een levenloos voorwerp aanduidt. Het spreekt vanzelf dat het moeilijk zou zijn om zonder aanzienlijke voorbehouden te spreken over de richting van het als proces geprofileerde bezitsverband in zulke zinnen. Hun structurele asymmetrie berust op de asymmetrie van het cognitieve model van de bezitsrelatie. Die asymmetrie berust op het feit dat het bezit altijd wordt geïdentificeerd ten opzichte van de bezitter. Met andere woorden: het zelfstandig naamwoord dat de bezitter aanduidt, wordt het referentiepunt van deze cognitieve operatie (reference point). Het is duidelijk dat de richting van de conceptualisering van de bezitsrelatie die wordt uitgedrukt door zinnen als (24) tegengesteld is aan de asymmetrie in de ordening van grammaticale relaties die samenvalt met de richting waarin hun fonologische reeks wordt ‘gelezen’ (verwerking in enge zin). Daarom zouden alle zinnen die een bezitsrelatie profileren, ongeacht hoe gebruikelijk ze zijn, eveneens als gemarkeerd moeten worden beschouwd. Ook vele andere zinsmodellen zouden als gemarkeerd moeten worden beschouwd (waaronder het model dat ons bezighoudt en vertegenwoordigd wordt door zinnen (1) en (2)), waarvan de verdeling van grammaticale functies of alleen hun ordening13 13 Vgl.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. In beide zinnen is de verdeling van de grammaticale functies over de argumenten van het werkwoord 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo op de een of andere manier een afwijking van het canonieke transitieve zinstype, hoewel hun gebruikelijkheid en geschiktheid voor de weergegeven situaties (functionele motivatie) buiten twijfel staan. We zouden terecht kunnen aannemen dat de gebruikelijkheid van veel van zulke zinnen voortkomt uit de herhaalde conceptualisering van dezelfde werkelijkheidssituaties, ingegeven door communicatiebehoeften. Daarom is er reden om afzonderlijke zinstypen te onderscheiden. Door zulke zinnen uitsluitend vanwege hun grammaticale structuur, die afwijkt van het canonieke model, gemarkeerd te noemen, doen we in veel opzichten afbreuk aan de empirische taalfeiten. Het lijkt veel zinvoller om het onderscheid ‘gemarkeerd versus ongemarkeerd’ toe te passen op de beschrijving van zinnen (of hun typen) op basis van het hierboven uiteengezette begrip van functionele motivatie. 3.2.5.2. Uiteraard is de indeling van zinnen in gemarkeerde en ongemarkeerde op basis van uitsluitend het criterium van de canonieke grammaticale structuur veel eenvoudiger. Het valt te verwachten dat het hanteren van het criterium van functionele motivatie bij deze indeling in veel gevallen problematisch kan zijn; de toepassingsmogelijkheden ervan moeten dus nog worden onderzocht. Nu al kunnen we echter voorzien dat het begrip functionele motivatie zinvol is in gevallen waarin er reden is om van gevestigde zinsmodellen te spreken, en zeker van zinstypen. Het bestaan zelf van conventionele zinsmodellen wijst op een of andere functionele motivatie voor hun ontstaan. Daarom moeten gebruikelijke zinsmodellen en de bijbehorende woordvolgorde de definitione als ongemarkeerd worden beschouwd. Volgens deze opvatting zouden alleen afzonderlijke realisaties van verschillende zinsmodellen als gemarkeerd worden aangeduid, vooral wanneer ze samenhangen met een ongebruikelijke thematische structuur, waarbij die laatste uiteraard als een discourscategorie wordt opgevat. Dienovereenkomstig zou een thematische structuur die de functioneel gemotiveerde verdeling van grammaticale functies PALAIKANTI ondersteunt, ongemarkeerd zijn. Het spreekt vanzelf dat zo’n ongemarkeerde thematische structuur van de zin niet noodzakelijk hoeft samen te vallen met de hiërarchie van grammaticale functies14. Het valt gemakkelijk te vermoeden dat wie consequent vasthoudt aan het functionele… …perspectief van de semantische rollen die zij vervullen, hetzelfde is, maar dat hun ordening in de fonologische reeks omgekeerd is (evenals de thematische structuur). Hoewel de ordening van grammaticale functies in beide gevallen op haar eigen manier gemotiveerd is, is er reden om aan te nemen dat zij in zin (i) gebruikelijker is dan in zin (ii), ondanks het feit dat de richting van de asymmetrie die in laatstgenoemde zin wordt uitgedrukt, overeenkomt met de vector van het ICM VAN DE ENERGIETRANSMISSIEKETEN. 14 Hier wordt buiten beschouwing gelaten dat ook de hiërarchie van grammaticale functies zelf in bepaalde opzichten op verschillende manieren kan worden vastgesteld. Hiermee worden indirecte objecten bedoeld die uiteenlopende archetypische semantische rollen coderen. Zo neemt het indirecte object in de datief in de genoemde hiërarchie vaak een hogere positie in dan 23 ROLANDAS MIKULSKAS Door het principe van motivationele iconiciteit zou het verschil tussen ongemarkeerde, gemarkeerde en gelaagde thematische structuur worden opgeheven. Om dit onderscheid te behouden, zouden we tegenstrijdigheden niet kunnen vermijden: we zouden moeten spreken over zinsmodellen waarvan de grammaticale functies ongemarkeerd verdeeld zijn, terwijl hun thematische structuur gemarkeerd is. Alleen gevallen van contrastieve structuur en van het naar voren halen van het rhema zouden dan als gemarkeerd moeten worden beschouwd, in de eerste plaats die welke herkenbaar zijn aan een ongebruikelijke woordvolgorde in de zin. Een gemarkeerde thematische structuur, waarbij de focus of het rhema van de predicatie naar voren wordt gehaald, benadrukt alleen het woord waarvan de gemarkeerde informatie een antwoord geeft op de twijfels of vragen die in de presuppositie van de zin tot uitdrukking komen. We zouden kunnen stellen dat een dergelijke thematische structuur van de zin nauw verbonden is met de SPECIFIEKE (in Holvoets terminologie: aanvullende) presupposities ervan. 3.2.6. Dat de woordvolgorde in de zin nauw samenhangt, niet alleen met de verdeling van grammaticale functies, maar ook met de thematische structuur, is geen geheim (vgl. Lyons 1999: 230). Toch doet een intuïtie vermoeden dat er op dit punt een zekere bijzonderheid bestaat in talen als het Litouws, waar de woordvolgorde in de zin relatief vrij is. Laten we deze zaken nader bekijken. Holvoet (2003: 96) stelt dat „de thematische structuur een aspect is van de semantische structuur van de zin, dat al dan niet in de woordvolgorde tot uiting kan komen, MAAR ONTOLOGISCH ONAFHANKELIJK IS VAN DE WOORDVOLGORDE” (mijn nadruk – R. M.). Sommige gevallen van gemarkeerde structuur zijn inderdaad alleen herkenbaar aan contrastklemtoon, de bijbehorende intonatie en/of het gebruik van segmentale indicatoren. Tegelijk moet worden opgemerkt dat alle gevallen van gelaagde thematische structuur — die, zoals inmiddels duidelijk zal zijn, omvatten wat ik functioneel gemotiveerde zinsmodellen voorstel te noemen — wezenlijk samenhangen met de woordvolgorde daarin. Ook Holvoet erkent dit impliciet wanneer hij stelt dat „een belangrijk verschil tussen gemarkeerde niet-contrastieve en gemarkeerde contrastieve thematische structuur is dat de laatste niet altijd in de woordvolgorde tot uiting komt (ibid., 90).” Daaruit volgt dat gemarkeerde niet-contrastieve (d.w.z. gelaagde) thematische structuur ALTIJD tot uiting komt in de woordvolgorde van de zin¹⁵. Het spreekt vanzelf dat ongemarkeerde instrumentele of accusatieve objecten. Dit wordt verklaard doordat de rol van de experiencer in de hiërarchie van initiatief onmiddellijk na de rol van de agent komt en in dit opzicht dus hoger wordt gerangschikt dan de rollen van instrument of patiënt (zie Langacker 2002: 238–239; vgl. Holvoet 2003: 88). 15 Vgl. ook ibid., 91: „Als de thematische structuur afwijkt van het ongemarkeerde, door grammaticale functies gecodeerde model, wordt de woordVOLGORDE HET ENIGE OF IN ELK GEVAL HET BELANGRIJKSTE INDICIUM VAN DE THEMATISCHE STRUCTUUR” (mijn nadruk – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo In het geval van gelaagde thematische structuur is het des te passender om te spreken van een daarmee overeenkomend ongemarkeerd woordvolgordemodel (ibid., 86). 3.2.6.1. De relatieve onafhankelijkheid van de thematische structuur ten opzichte van de woordvolgorde in de zin wordt door Holvoet (2003: 96–97) geïllustreerd met het volgende zinnenpaar, vgl.: (25) Jonukas is zeer begaafd. (= 48) (26) Zeer begaafd is die Jonukas. (= 49) Er wordt gesteld dat de thematische structuur van deze zinnen in niets verschilt. In beide gevallen zou het thema het zelfstandig naamwoord Jonukas zijn, over wiens referent in beide zinnen wordt gezegd dat hij begaafd is. Bij deze bewering wordt één belangrijk detail over het hoofd gezien: deze twee zinnen kunnen alleen wat hun semantische structuur betreft met elkaar worden vergeleken als in zin (26), na omkering van de woordvolgorde, bij de naam Jonukas ook nog het aanwijzend voornaamwoord tas wordt toegevoegd, dat de postverbale nominale woordgroep van een bepaaldheidsbeschrijving voorziet. Hoewel vaak terecht wordt gesteld dat eigennamen van nature bepaald zijn (vgl. Mikulskas 2006: 41), is de aangeboren bepaaldheid van een eigennaam in dit geval niet voldoende om ons te behoeden voor een ongewenste interpretatie van zin (26), volgens welke Jonukas nieuwe, rhema-achtige informatie van de zin zou aanduiden en vrijwel automatisch met contrastklemtoon zou worden uitgesproken, vgl.: (27) Zeer begaafd is (er) JONUKAS (en niet Petriukas). Een dergelijk ongewenst effect van de woordvolgorde hangt samen met de eigenheid van het Litouws bij het waarborgen van coreferentie tussen discoursentiteiten. Zoals bekend behoort het Litouws niet tot de talen waarin bepaaldheid of onbepaaldheid van nominale woordgroepen regelmatig met de betreffende lidwoorden wordt gemarkeerd. In het Litouws wordt de coreferentie van entiteiten die in de actuele discoursruimte worden genoemd met andere middelen gewaarborgd, zoals aanwijzende voornaamwoorden, bepalende bijvoeglijke naamwoorden, relatieve kwantoren die als onbepaalde of generieke voornaamwoorden fungeren, enzovoort (vgl. Mikulskas 2006: 33). Sommige feiten wijzen erop dat een van de belangrijkste middelen om de referentie van discoursentiteiten in het Litouws te coördineren, de woordvolgorde in de zin is. Het is heel begrijpelijk dat een nominale woordgroep die aan het begin van de zin, op de prototypische themapositie, wordt uitgesproken, meestal bepaald is, aangezien haar referent al in de actuele discoursruimte is geïntroduceerd: doorgaans kan alleen de nominale woordgroep waarvan de referent geïdentificeerd is, als uitgangspunt dienen voor het verdere 25 ROLANDAS MIKULSKAS voor de zinslinguïstische predicatie16. Het is waar dat soms, wanneer de presuppositie van een zin zeer algemene inhoud heeft, aan het begin ervan een onbepaalde nominale constituent kan worden genoemd. Maar meestal zijn zulke zinnen (althans in de traditionele betekenis) niet op te delen in thema en rhema: alle informatie die ermee wordt overgebracht is nieuw, vgl. (situatie in een verkeersopstopping): (28) Waarom komen we niet vooruit? Er staat een of andere auto dwars op de weg, blijkbaar een ongeluk. Daarentegen wordt de referent van nominale constituenten aan de kant van het rhema systematisch geïnterpreteerd als een nieuw, en dus onbepaald, element in het zich ontwikkelende discours. Een dergelijke door de context of de zinspositie bepaalde vereiste om aan een nominale constituent een bepaalde waarde toe te kennen voor het kenmerk [± bepaald], wordt in de literatuur vaak beschreven als het (on)bepaaldheidseffect en onderscheiden van de uitdrukking van „echte” bepaaldheid (zie Lyons 1999: 27 e.v.; vgl. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Deze classificerende beoordeling doet echter niets af aan de functionele waarde van de uitdrukking van een dergelijke categorie van bepaaldheid. Integendeel, we zouden kunnen stellen dat deze „bepaaldheidseffecten” die verband houden met de woordvolgorde in zinnen, in talen zonder lidwoorden niet minder belangrijk zijn voor de coördinatie van referentie dan de overeenkomstige lexicale of morfologische middelen. Hoe dan ook, voorbeelden (25) en (26) laten duidelijk zien dat we de woordvolgorde in een Litouwse zin niet zonder gevolgen voor de betekenis ervan, voor de structuur ervan (en dus ook voor de interpretatie) kunnen veranderen: het onbepaaldheidseffect dat in zin (26) door de omgekeerde woordvolgorde wordt veroorzaakt, kan alleen worden geneutraliseerd door vóór de naam Jonukas, die op een typisch rhemapositie staat, een bepaaldheidsbeschrijving in te voegen, waaruit blijkt dat de predicatie van de zin de intellectuele vermogens beschrijft van een persoon die al eerder is genoemd. Alleen zo kan een expliciet bepaalde nominale constituent in rhemapositie de thematische status in de zin behouden. 3.2.6.2. Dit nauwe verband tussen de actuele geleding en de woordvolgorde in de zin, die samenhangt met de uitdrukking van bepaaldheid, doet twijfelen aan de eerder geciteerde bewering dat de actuele geleding ontologisch onafhankelijk is van de woordvolgorde in de zin 16 Alleen de identificatie van referenten van generiek gebruikte zelfstandige naamwoorden heeft een andere cognitieve basis dan de actuele discoursruimte. Er is reden om te stellen dat de overeenkomstige nominale constituenten als onbepaald worden geïnterpreteerd, te meer daar ze in talen met lidwoorden vaak met het onbepaalde lidwoord worden gebruikt (Lyons 1999: 233). Een dergelijke „generieke” onbepaaldheid kan echter in zekere zin worden gelijkgesteld aan een bepaaldheidsbeschrijving (vgl. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo niet afhankelijk is. Een van de voorwaarden voor effectieve communicatie is immers het waarborgen van de coreferentie van discoursentiteiten. Natuurlijk hoeft een aanhanger van de gelaagde actuele geleding de onderscheiden primaire zinsthema’s niet te verbinden met de presuppositie van unieke identificatie van hun referent, aangezien een dergelijke geleding het mogelijk maakt het thema van zijn antecedent te onderscheiden. Daarom hoeft het traditioneel onderscheiden zinsthema niet samen te vallen met het primaire thema van de gelaagde geleding, vgl.: (29) Herinner je je de hoge linde op ons erf? De storm heeft hem omgewaaid. Volgens de traditionele opvatting van de actuele geleding zouden we in voorbeeld (29) het voornaamwoord ją als thema van de tweede zin moeten aanduiden; de bepaaldheid ervan komt voort uit de coreferentie met het antecedent aukštą liepą. De rhema-groep zou dan bestaan uit de predicatie vėtra nulaužė. Bij toepassing van de methode van de gelaagde actuele geleding wordt het subjectnominal vėtra als primair thema onvermijdelijk al in de eerste geledingsfase onderscheiden. Dit zelfstandig naamwoord is, ondanks zijn initiële positie in de zin, onbepaald, omdat het een element aanduidt dat nieuw in het discours wordt geïntroduceerd. Toch is de gelaagde actuele geleding, hoewel ze niet nauw samenhangt met de bepaaldheid van de thematische nominale constituent, op een andere manier gebonden aan bepaalde woordvolgordemodellen in de zin: ze drukt een opeenvolgende spreiding van referentie- en predicatiehandelingen uit. 3.2.6.3. Zoals we later zullen zien, hangen de woordvolgorde in de zin, de actuele geleding ervan en de bepaaldheid of onbepaaldheid van de desbetreffende zelfstandige naamwoorden bijzonder nauw met elkaar samen in locatieve, existentiële en būti-possessieve zinnen. Blijkbaar hangen de predicatievoorwaarden van zulke zinnen zelf nauw samen met bepaalde typische contextuele presupposities. Deze contextuele afhankelijkheid van dit soort zinnen kan zelfs als een algemeen typologisch kenmerk ervan worden genoemd. De positie van het subject ten opzichte van het predicaat in elk van deze typen intransitieve zinnen hangt af van de actuele geleding van het afzonderlijke zinstype. Met andere woorden, voor de predicatie resp. interpretatie van zulke zinnen is een structurele asymmetrie noodzakelijk, die gewoonlijk wordt gewaarborgd door een bepaalde ordening van grammaticale functies; die vloeit hier minder voort uit de semantiek van het predicaat, die bijzonder arm is, dan uit de actuele geleding die door de contextuele presupposities wordt bepaald en uit de woordvolgorde die kenmerkend is voor elk genoemd zinstype. Omgekeerd helpen juist de bepaaldheids- of onbepaaldheidseffecten die met de woordvolgorde samenhangen, de predicaten van deze zinnen met hun al te algemene betekenis correct te interpreteren. Zo hangt een passende, „existentiële” interpretatie van het werkwoord būti in existentiële zinnen in wezen 27 ROLANDAS MIKULSKAS hangt af van de onbepaaldheid van de daaropvolgende nominale frase (die in het Litouws ook het subject is), die op haar beurt wordt geïmpliceerd door haar rhemapositie aan het einde van de zin en bovendien nog kan worden gemarkeerd door een genitief van onbepaalde hoeveelheid (bij meervouds- of massanaamwoorden) of door lexicale middelen (vgl. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. De gelaagde thematische zinsindeling maakt het mogelijk het thema maximaal af te bakenen van de presupposities van de context. Er wordt gesteld dat dit nieuwe begrip van het thema „een aanzienlijk grotere verklarende kracht“ heeft (Holvoet 2003: 80). Deze grotere verklarende kracht zou kennelijk moeten worden toegepast op zowel de syntactische als de semantische beschrijving van de zin. Een dergelijke afbakening heeft echter haar prijs. Ten eerste onderscheidt de gelaagde thematische zinsindeling noodzakelijkerwijs een thema (of thema’s), zelfs in gevallen waarin een traditioneel opgevatte indeling onmogelijk is vanwege de al te algemene presupposities van de zin. Een dergelijke semantische indeling van de zin herhaalt slechts diens syntactische indeling, zodat het moeilijk is haar thematisch te noemen. Ten tweede wijkt in het Litouws, waar de woordvolgorde in de zin niet strikt vastligt, een aanzienlijk deel van de gevallen van gelaagde thematische zinsindeling onvermijdelijk af van het model dat is gecodeerd door de hiërarchie van grammaticale functies, en wordt daardoor „gemarkeerd“. De gemarkeerdheid van de thematische zinsindeling komt vaak niet overeen met het feit dat de woordvolgorde in die zinnen neutraal, dat wil zeggen ongemarkeerd, lijkt. Daarom levert de indeling van de gelaagde thematische zinsindeling in ongemarkeerd en gemarkeerd bij de praktische toepassing ervan op zinsanalyse enige problemen op. Zo wordt bij de vergelijking van de modellen van existentiële en locatieve zinnen, respectievelijk Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) en Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), gesteld dat hun tegenstelling verband houdt met het ongemarkeerde model van thematische zinsindeling (Holvoet 2005: 140). Dit betekent dat alleen de thematische zinsindeling van de tweede, locatieve zin ongemarkeerd is, terwijl die van de eerste, existentiële zin gemarkeerd is, omdat het thema ervan niet samenvalt met het subject. Tegelijk moet worden opgemerkt dat elk van deze zinstypen een eigen woordvolgorde heeft, die in beide gevallen neutraal lijkt. Waarschijnlijk brengt dit feit de auteurs van het artikel ertoe de thematische zinsindeling van de hieronder besproken, vergelijkbare existentiële zin Dežutėje yra saldainių (= 3) als ongemarkeerd te beschouwen wanneer deze zin moet worden vergeleken met de werkelijk gemarkeerde varianten ervan Saldainių dėžutėje yra (= 7) en Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ibid., 141–142). 3.2.7.1. De gelaagde thematische zinsindeling is ongeschikt voor praktische toepassing nog een aspect: de ongemarkeerde en gemarkeerde varianten ervan worden doorgaans met verschillende zinsmodellen in verband gebracht, waardoor een dergelijke indeling moeilijk te verbinden is met verschillende leesomstandigheden van dezelfde zin. Op basis van het eerder 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo uiteengezette begrip van functionele motivatie zou men kunnen afzien van de indeling van de gelaagde thematische zinsindeling in gemarkeerd en ongemarkeerd. Uiteraard druist een dergelijk voorstel in tegen de geest van de gelaagde thematische zinsindeling zelf, aangezien men de motivatie voor de woordvolgorde in sommige zinsmodellen en, bijgevolg, voor hun thematische zinsindeling in de presupposities van de context zou moeten zoeken. De aanhangers van de gelaagde thematische zinsindeling baseren zich echter alleen op deze presupposities in gemarkeerde gevallen van contrastieve indeling of thematisering. 3.2.7.2. Het is onzeker in hoeverre er reden is om te beweren dat de woordvolgorde resp. de thematische zinsindeling in het Litouws vaker door presupposities van de context wordt gemotiveerd in zinnen waarvan het thema niet samenvalt met hun subject dan in zinnen waarin deze twee elementen wel samenvallen. Op het eerste gezicht lijken de zogenoemde gevallen van ongemarkeerde thematische zinsindeling minder afhankelijk van de context. In de taal zouden we echter gemakkelijk ook feiten van tegengestelde aard kunnen vinden. De aard van de verbanden tussen verschillende modellen van thematische zinsindeling en presupposities van de context in het Litouws moet nog worden onderzocht. Nu al kunnen we echter voorzien dat zich in de praktijk van de semantische zinsindeling in dit opzicht enige problemen zullen voordoen. Zo kunnen we vermoeden dat het zonder een bepaalde typologie van presupposities soms moeilijk kan zijn gevallen van thematisering te onderscheiden van gevallen van louter niet-canonieke woordvolgorde resp. thematische zinsindeling. Het lijkt erop dat deze kwestie de aanhangers van de gelaagde thematische zinsindeling het minst zou moeten bezighouden. Toch wordt het probleem slechts verhuld door de thematische zinsindeling van een zin die afwijkt van het model gebaseerd op de hiërarchie van grammaticale functies gemarkeerd te noemen; het blijft bestaan. Een voorlopige analyse van enkele niet-canonieke voorbeelden wijst er evenwel op dat er geen reden is zich al te veel zorgen te maken over dergelijke problemen, vgl.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. De gelaagde thematische zinsindeling van deze zinnen moet als gemarkeerd worden beschouwd, ondanks hun gebruikelijke woordvolgorde. Opmerkelijk is dat in het Litouws een dergelijke thematisering van het directe of indirecte object niet noodzakelijk met topicalisering verband houdt17. Voor die laatste interpretatie is een specifieke, met 17 In een Engelse zin, waar de woordvolgorde strikt vastligt, markeert de uiterst linkse positie van het object onvermijdelijk topicalisering (fronting, topicalization) en signa- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Hoe voelt Juozas zich na die gebeurtenis? Juozą knaagt (dat) het geweten. De natuurlijkheid van de woordvolgorde is bijzonder duidelijk in zinnen (30)–(32), waarin mensen als thema worden gekozen. Er kan terecht worden aangenomen dat dergelijke zinsmodellen niet alleen gemotiveerd zijn door de desbetreffende contextuele presupposities, maar ook door hun adequaatheid voor alledaagse situaties. Het is natuurlijk dat veel meer predicaties die in gesproken zinnen tot uitdrukking komen, betrekking hebben op personen dan op dingen of abstracties. Men kan zich gemakkelijk overtuigen van de zekere onnatuurlijkheid van de omgekeerde themakeuze, vgl.: (35) ?Het geweten knaagt aan Juozas. Een ‘neutrale’ lezing van deze zin, waarbij het zelfstandig naamwoord geweten als subject tegelijk een ongemarkeerd thema zou aanduiden, is moeilijk voorstelbaar. De zin klinkt alleen natuurlijk in een bepaalde specifieke context, waarin de met Juozas aangeduide persoon een nieuw discoursgegeven is en dus het rhema van de zin vormt. Het is natuurlijk te verwachten dat de naam Juozas in zin (35) met contrastieve klemtoon wordt uitgesproken, d.w.z. Het geweten knaagt aan Juozas (en niet aan Petras). Overigens kan dezelfde informatie ook worden overgebracht met een woordvolgorde in de zin die meer aansluit bij de animaciteitshiërarchie, vgl.: (36) (Dat) knaagt het geweten aan Juozas. In zin (33) is de woordvolgorde dezelfde als in de eerste drie zinnen, maar de semantiek van de actanten biedt minder grond voor de ‘inherente’ asymmetrie van de zin, aangezien geen van beide een kenmerk van animaciteit heeft en zij, althans in dit opzicht, kennelijk ongeveer evenzeer aanspraak kunnen maken op de rol van thema, vgl.: (37) De wind heeft een den omvergeworpen. Het lijkt erop dat de themakeuze in zinnen (33) en (37) uitsluitend afhangt van contextuele presupposities, maar beide zinnen kunnen gemakkelijk ‘neutraal’ worden gelezen en hun actuele geleding kan dienovereenkomstig als ongemarkeerd worden beschouwd. Met andere woorden, in beide gevallen wordt de themapositie in de zinnen ingenomen door bepaalde naamwoordgroepen, hoewel men vanzelfsprekend zou aannemen dat— —het om een gemarkeerde actuele geleding gaat, bijvoorbeeld Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (vgl. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo hoewel, de antecedenten die hun bepaaldheid onderbouwen, verschillen. Hoewel in voorbeelden (33) en (37) de verdeling van de grammaticale functies hetzelfde is en dus ook hun identiteit en syntactische structuur, zouden we ze semantisch gezien toch als afzonderlijke zinnen kunnen beschouwen, vanwege de diametraal tegenovergestelde bepaaldheidsdispositie van de argumentnomina daarin. Daarentegen zijn de zinnen (35) en (36) semantisch identiek, hoewel hun woordvolgorde verschilt, net als die van de eerste twee. De voorbeelden (30) en (36) moeten echter worden beschouwd als verschillende conceptualiseringen van hetzelfde zinsmodel, aangezien hun semantische contrast voortkomt uit een verschil in hun actuele geleding, die in het eerste geval ongemarkeerd is en in het tweede geval gemarkeerd (contrastief). Een korte analyse van zinnen waarvan de woordvolgorde afwijkt van het canonieke patroon van de transitieve zin laat zien dat gemarkeerde gevallen van actuele geleding – of het nu om contrastieve geleding of om topicalisering gaat – niet bijzonder moeilijk van ongemarkeerde gevallen te onderscheiden zijn. 3.3. Methodologische problemen die voortkomen uit de al te nauwe samenhang tussen de gelaagde actuele geleding en de distributie van syntactische figuren, worden binnen de cognitieve grammatica aangepakt door subject en object van de zin op nieuwe grondslagen te definiëren. Hierdoor kan het thema uitsluitend als een discourscategorie worden beschouwd, terwijl aan het subject de rol van primair zinsargument wordt toegekend. Ook Ronald Langacker (2001: 11–48), de auteur van de Foundations of Cognitive Grammar, heeft onlangs gepleit voor het onderscheiden van het thema en het subject van de zin, ondanks de vaak in de taalkundige literatuur benadrukte mate van overeenkomst tussen beide. Ik wil de discussie over de actuele geleding van de zin afsluiten met een korte weergave van zijn opvattingen hierover. Meteen zij opgemerkt dat deze auteur een zekere functionele gemeenschappelijkheid van thema en subject niet ontkent; daarvoor is in het werk van menig hedendaags taalkundige overtuigend bewijs aangevoerd. Voor analytische doeleinden moeten deze categorieën echter van elkaar worden onderscheiden, ook al kunnen ze in sommige extreme gevallen door hetzelfde element van de zinsstructuur worden gerealiseerd. 3.3.1. Binnen de cognitieve grammatica bieden de op nieuwe, psychologische grondslagen gedefinieerde primaire syntactische figuren van de zin – subject en object – de basis voor een dergelijke onderscheiding. De essentie van het proces dat door een finiete zin wordt geprofileerd, ligt in de dynamische conceptualiseringsaard van de door het werkwoord uitgedrukte relatie, die onder meer maakt dat er sprake kan zijn van een zekere tijdsduur van het proces. Juist deze tijdsduur onderbouwt in eerste instantie de asymmetrie van de door het werkwoord uitgedrukte relatie. De uiterste punten van deze asymmetrie 31 Rolandas Mikulskas worden vastgelegd (de asymmetrie wordt vormgegeven) door de zogenoemde figuren van eerste en tweede cognitieve saillantie: de trajector (trajector) en het landmark (landmark). Beide figuren, of ten minste één ervan – de trajector in het geval van een intransitief werkwoord – zijn onlosmakelijke elementen van de conceptuele structuur van het werkwoord. Ze moeten worden opgevat als referentiepunten in de ruimste zin van nominale referentie, zonder welke een proces moeilijk voorstelbaar is. De trajector en het landmark van de werkwoordelijke relatie, gedefinieerd in cognitieve termen, vormen de conceptuele basis van de belangrijkste grammaticale functies: subject en object. Aanvullende semantische kenmerken van deze syntactische figuren (de zogenoemde archetypische rollen van agens, patiens, beweger, instrument en experiencer) worden geïnduceerd uit het taalgebruik, waarin de prototypische deelnemers van de desbetreffende cognitieve modellen weerspiegeld worden (het belangrijkste daarvan – het ICM van de ENERGIEOVERDRACHTSKETEN – is eerder genoemd). 3.3.2. Laten we nu kort terugkeren naar de gelaagde actuele geleding van de zin. Zoals we ons herinneren, houdt die feitelijk verband met problemen van zinsverwerking, niet met de logica van het discours. De stelling waarop het begrip gelaagde actuele geleding berust – dat twee referentiehandelingen niet gelijktijdig kunnen plaatsvinden – hangt samen met de specifieke werking van de aandachtsconcentratie en heeft dus een psychologische grondslag. Tegelijkertijd verwijst zij indirect naar de tijdsparameter die van belang is voor de conceptualisering van een samengestelde (syntactische) structuur. Juist de tijdsduur van dit proces maakt het mogelijk in de actuele geleding primaire en secundaire thema’s te onderscheiden. Het is niet moeilijk te zien dat deze in wezen sterk overeenkomen met de figuren van relatieve saillantie die in de cognitieve grammatica worden onderscheiden: de trajector en het landmark. Het is hun dispositie die grammaticaal wordt gecodeerd door het subject en het object van de zin. Formeel komt deze codering tot uiting in de nominatief resp. accusatief, of in een overeenkomstige woordvolgorde. Ook is gemakkelijk te zien dat dezelfde parameters die van belang zijn voor de ‘inherente topicaliteit’ van de nominale woordgroep, ook de grammaticale karakteristiek van het zinsubject vormen. Uit het bovenstaande wordt duidelijk dat, wanneer het subject en object van de zin worden gedefinieerd als de figuren van eerste en tweede cognitieve saillantie in een syntactische relatie, deze begrippen in wezen de functies overnemen van primaire en secundaire thema’s die bij de gelaagde actuele geleding worden onderscheiden, terwijl het begrip thema zelf zo wordt vrijgemaakt voor analytische doeleinden van het discours. Anders gezegd: de door cognitivisten afgeleide begrippen trajector en landmark lossen de problemen van zinsverwerking op die voorstanders van de gelaagde actuele geleding van belang zijn en die voortkomen uit de tegenstelling tussen referentie en predicatie, 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo die voortkomen uit de dichotomie referentie versus predicatie. 3.3.3. Taip suprantamas temos ir subjekto sąvokas vienija jų apibrėžiamų daiktavardinių frazių bendra – atskaitos taško – funkcija. Tik šią funkciją temos ir subjekto daiktavardžiai atlieka kiekvienas savo dominyjose. Vienos temos dominiją gali sudaryti nuo vieno iki visos virtinės sakinių. Būtent jų visų reiškiamų propozicijų turinį ir padeda tinkamai interpretuoti tas pats teminis daiktavardis. Subjekto, kaip atskaitos taško, dominija neperžengia sakinio ribų. Kitaip sakant, subjekto daiktavardis padeda deramai suvokti veiksmažodžiu reiškiamo santykio turinį. Antrasis pagal svarbą šiuo atžvilgiu yra sakinio objektas. Tad interpretuojant sakiniu reiškiamos propozicijos turinį subjekto ir objekto daiktavardžiai sudaro savotišką atskaitos taškų grandinę, palyginamą su tomis, kurias sudaro sudėtinių posesyvinių ar lokatyvinių konstrukcijų elementai (plg. mano motinos sesers vyro advokatas; Lietuvių kalbos gramatikos darbų trečiąjį tomą rasi svetainėje, šoninės knygų spintos viršutinėje lentynoje, greta išrikiuotų žurnalo Acta Linguistica Lithuanica numerių). 3.3.4. Het onderscheid tussen de begrippen thema en subject berust niet alleen op de domeinen van hun naamwoorden, die als verschillende referentiepunten fungeren en alleen in grensgevallen samenvallen, maar ook op de verschillende positie van deze referentiepunten ten opzichte van hun domeinen. Het naamwoord van het thema blijft doorgaans buiten het interpretatieve veld dat het zelf creëert. Zinnen worden in zijn domein als referentiepunt opgenomen, uitsluitend volgens de interne logica van de discoursontwikkeling. Het naamwoord van het subject daarentegen, dat als referentiepunt fungeert, is een immanent element van de zinsstructuur. Dit element is in abstracte vorm al aanwezig in het begrip van het werkwoord zelf (in zijn conceptuele structuur) en wordt alleen semantisch nader bepaald wanneer een finiete zin wordt gevormd en de argumenten worden gekozen die overeenkomen met de situatie die de zin codeert. 3.3.5. Als we aannemen dat een gemeenschappelijk thema helpt de inhoud van de proposities die door een hele reeks zinnen worden uitgedrukt goed te begrijpen, dan zullen we in elk van deze zinnen een nominale woordgroep aantreffen (vaak een voornaamwoordelijke variant daarvan) die met dat thema coreferent is18. We zouden kunnen stellen dat een dergelijk thema functioneert als dat van alle 18 Deze situatie is enigszins geïdealiseerd. In taalgebruik kunnen ook zinnen waarin een met het thema coreferente nominale woordgroep niet wordt uitgesproken en slechts bij benadering impliciet kan worden gereconstrueerd, worden opgenomen in het interpretatieve veld van een gemeenschappelijk thema (vooral wanneer we een volledige alinea beschouwen). 33 ROLANDAS MIKULSKAS Een gemeenschappelijk antecedent van deze nominale groepen. De besproken nominale groepen worden als het ware ankerpunten (pivots), die het mogelijk maken de door zinnen geprediceerde eigenschappen aan de juiste referent toe te schrijven, waarnaar het thema verwijst. Het is duidelijk dat deze coreferentiële functie van de nominale groep pas in de loop van het discours naar voren komt. Op basis van zijn voorlopige observaties meent Langacker (2001: 12–13) dat de eerste kandidaten voor de functie van coreferentieel ankerpunt, in volgorde, het subject, het object of de bezitter van een van beide zijn. Naar zijn overtuiging zouden uitvoeriger onderzoeken deze tendens alleen maar bevestigen. De eerder besproken gegevens tonen aan dat het in het Litouws vrij gebruikelijk is om aan het begin van de zin een direct of indirect object te noemen. Dit feit maakt het aannemelijk dat de door Langacker opgestelde hiërarchie van zinsdelen als kandidaten voor de functie van ankerpunt in het Litouws waarschijnlijk minder strikt is, vgl.: (38) U zou onze taart eens moeten proeven: (a) hier wordt hij volgens een bijzonder recept gebakken, (b) hier bakken ze hem volgens een bijzonder recept, (c) hier wordt het DEEG volgens een bijzonder recept gekneed, (d) hier kneden ze HET DEEG volgens een bijzonder recept. Op het eerste gezicht is het niet eenvoudig te zeggen aan welke variant van het commentaar in het taalgebruik de voorkeur wordt gegeven. Vgl. ook: (39) Gisteren hebben we vader uit het ziekenhuis mee naar huis genomen. Een week geleden is daar met succes zijn blindedarm verwijderd. (40) Vandaag zijn aan de Litouws-Russische grens verdachte personen aangehouden. Bij hen is een grote hoeveelheid gesmokkelde sigaretten in beslag genomen. Met meer zekerheid zouden we over de prioriteiten bij de keuze van zinsdelen voor de rol van coreferentieel ankerpunt kunnen spreken nadat we uitvoeriger onderzoek hebben verricht. 3.4. Ter afsluiting van deze enigszins langdurige discussie over de actuele zinsgeleding kunnen we zeggen dat de ontwikkeling van de cognitieve grammatica niet alleen de mogelijkheid biedt het begrip thema opnieuw te definiëren, uitsluitend met het oog op discoursanalyse, maar ook een duidelijker onderscheid mogelijk maakt tussen ongemarkeerde en gemarkeerde gevallen van semantische zinsstructurering. Dat helpt ons ook de voorwaarden voor alternatieve ‘lezingen’ van eenzelfde syntactische structuur beter te modelleren. 4. Laten we, door de semantische zinsstructurering flexibeler te benaderen dan het gelaagde concept van de actuele zinsgeleding toestaat, de existenti- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo … en de semantiek en syntaxis van locatieve zinnen met het predicaat būti. Eerder hebben we opgemerkt dat de verschillende conceptualisering van een zin met dezelfde syntactische structuur (dezelfde distributie van grammaticale functies) tot op zekere hoogte ook afhangt van zijn actuele geleding. Laten we nu proberen de vraag te beantwoorden of een gemarkeerde actuele geleding het zinstype kan veranderen. 4.1. Laten we eerst in herinnering brengen wat het besproken artikel zegt over zinnen van de besproken typen (Holvoet 2005: 139–147). We kunnen de hier geanalyseerde zinnen herschrijven als (41) en (42): (41) In de lade ligt een schrift. (= 1) (42) Het schrift ligt in de lade. (= 2) Deze twee zinnen lijken uit dezelfde semantische elementen te zijn opgebouwd. Volgens de auteur van het artikel is hun gemeenschappelijke kenmerk dat beide betekenen ‘de aanwezigheid van een bepaald ding op een bepaalde plaats’. Zoals de auteur schrijft: „Het contrast tussen zinnen (1) en (2) komt niet tot uiting in een verschil in de verdeling van grammaticale functies: in beide gevallen fungeert hetzelfde zelfstandig naamwoord (sąsiuvinis) als onderwerp. Het contrast houdt verband met de actuele geleding van de zin, of nauwkeuriger, met het ongemarkeerde model daarvan <...> In een existentiële zin wordt de topic gevormd door de plaats waarvan wordt gesteld dat er zich een bepaald voorwerp bevindt; de comment bestaat uit de bewering dat dit voorwerp bestaat. In een locatieve zin wordt het bestaan van het voorwerp verondersteld, terwijl de commentatieve bewering uitsluitend bestaat uit de aanwezigheid ervan op een bepaalde plaats” (ibid. 140). Vervolgens merkt hij terecht op dat het verschil in actuele geleding niet het enige verschil tussen deze zinnen is. Volgens de auteur van het artikel zijn er in feite meer verschillen: „allereerst houden ze verband met de betekenis van het werkwoord būti. In de existentiële zin is de betekenis van dit werkwoord precies existentieel: het stelt het bestaan van een ding (wezen) vast” (ibid. 140–141). 4.1.1. Door dit te stellen wordt tegelijkertijd erkend dat het verschil in actuele geleding niet de enige oorzaak is van het semantische contrast tussen deze zinnen. De omstandigheden die ertoe leiden dat het werkwoord būti in zin (41) precies een ‘existentiële’ betekenis krijgt, terwijl de betekenis van dit werkwoord in (42), de locatieve zin, volgens de auteur „in het algemeen moeilijk aan te geven is” (ibid. 141), blijven echter onduidelijk. Het is gemakkelijk vast te stellen dat de bepaaldheid van het zelfstandige naamwoord in de subjectpositie in de locatieve zin en de onbepaaldheid ervan in de existentiële zin de enige constante, van de actuele geleding onafhankelijke elementen van de semantische structuur van deze zinnen blijven (in die zin dat ze eraan voorafgaan), waardoor hun werkwoorden dienovereenkomstig kunnen worden geconceptualiseerd, d.w.z. 35 Rolandas Mikulskas ze in het eerste geval de betekenis van ‘lokalisering’ en in het tweede geval een ‘existentiële’ betekenis kunnen krijgen. Om het verband te verklaren tussen de ‘existentiële’ interpretatie van het werkwoord būti en de onbepaaldheid van de postverbale naamwoordelijke constituent, volstaat het de ontologie van de existentiële predicatie zelf nader te bekijken. Het lijkt erop dat het bestaan van een entiteit alleen kan worden bevestigd wanneer haar status in de werkelijkheid ter discussie staat. We kunnen redelijkerwijs aannemen dat deze ontologisch noodzakelijke twijfel formeel wordt uitgedrukt door de onbepaaldheid van de genoemde naamwoordelijke constituent (niet voor niets is dit (on)bepaaldheidseffect dat met existentiële predicatie verband houdt uitvoerig in de literatuur besproken; zie Lyons 1999: 236–246). Natuurlijk mag bij deze bewering niet worden vergeten dat de voornaamste functie van de bepaaldheidsbeschrijving erin bestaat de coreferentie van de referent van de naamwoordelijke constituent binnen de actuele discoursruimte te waarborgen, of eenvoudiger gezegd, de identiteit vast te stellen tussen de referenten van de naamwoordelijke constituent en haar antecedent. Eerder is aangetoond dat de onbepaaldheid van de postverbale naamwoordelijke constituent in Litouwse zinnen prototypisch wordt geïmpliceerd door haar commentpositie. Een nadere beschouwing van de uitdrukkingsvorm van existentiële predicatie maakt het mogelijk te preciseren dat een dergelijke indicatie van de onbepaaldheid van een naamwoordelijke constituent, verbonden met de actuele zinsgeleding en de daarmee corresponderende woordvolgorde, slechts iconisch de ontologische voorwaarden van de betreffende propositie weerspiegelt, maar niet rechtstreeks verband houdt met de positie van de referent van die constituent in de werkelijkheid. De bepaaldheidsbeschrijving geeft immers slechts de mogelijkheden aan om de referent van een naamwoordelijke constituent, die al in het discours is geïntroduceerd of er nieuw wordt geïntroduceerd, uniek te identificeren. Het is duidelijk dat de status van een entiteit in de werkelijkheid en haar status als referent van een naamwoordelijke constituent in de discoursruimte niet hetzelfde zijn: de referent van een bepaalde naamwoordelijke constituent kan ook in een mentale ruimte worden geïnstantieerd en geïdentificeerd (bijvoorbeeld in de ruimte van aannames, vermoedens en verwachtingen). De sterke correlatie tussen de propositie en de onbepaaldheid van de postverbale naamwoordelijke constituent, die het mogelijk maakt te spreken van de iconiciteit van de uitdrukkingsvorm van existentiële zinnen, doet echter vermoeden dat sprekers deze statussen vaak met elkaar vereenzelvigen. Gewoonlijk is er geen reden om te twijfelen aan het bestaan in de werkelijkheid van de referent van een bepaalde naamwoordelijke constituent; men kan zeggen dat dit ‘naïef’ wordt verondersteld. Omgekeerd heeft een referent die nieuw in het discours wordt geïntroduceerd (door middel van een onbepaalde naamwoordelijke constituent) zo’n ‘existentiële’ presuppositie niet, zodat die indien nodig kan worden bevestigd. 4.1.2. We kunnen ons overtuigen van het prototypische karakter van de correlatie tussen een existentiële propositie en de onbepaaldheid van de postverbale naamwoordelijke constituent door ons voor te stellen dat in zin (41) niet het bestaan van zomaar iets, maar dat van een concreet voorwerp wordt bevestigd (onlangs 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo het bestaan (d.w.z. het zich in de lade bevinden) van het in het gesprek genoemde notitieboek. Een dergelijke interpretatie van de zin is mogelijk, maar minder waarschijnlijk, vgl.: (43) Ligt er een kasboek in de lade? (a)?Ja, dat notitieboek ligt in de lade. (b) Ja, dat notitieboek ligt in de lade. Dit voorbeeld laat onder meer zien dat het gebruikelijker is een bepaalde nominale constituent aan het begin van de zin te plaatsen wanneer men het bestaan van de referent ervan bevestigt. Dat is ook begrijpelijk, want het rhema van zin (b) bestaat slechts uit het werkwoord is., dat die bevestiging uitdrukt. 4.1.3. Als zin (41) toch over een concreet, eerder genoemd notitieboek gaat, zal de daarin uitgedrukte plaats waarschijnlijk met een contrastief accent worden benadrukt, vgl.: (44) IN DE LADE ligt een notitieboek (maar niet op tafel). Het is gemakkelijk te zien dat deze zin vanuit het perspectief van de informatiestructuur de gemarkeerde variant is van de locatieve zin (42): dat blijkt niet alleen uit het contrastieve accent op het rhema (IN DE LADE), maar ook uit de ongebruikelijke positie ervan aan het begin van de zin. Zin (44) heeft dus niets te maken met een existentieel oordeel. 4.1.4. Als we de ontologische voorwaarden voor existentiële predicatie terecht in verband brengen met de onbepaaldheid van de postverbale nominale constituent, is het op zijn minst op het eerste gezicht moeilijk het heel gebruikelijke gebruik van eigennamen die als inherent bepaald worden beschouwd in existentiële zinnen te verklaren, vgl.: (45) Er is een Jonas in de kamer. De inherente bepaaldheid van een naam die op deze manier wordt gebruikt, betekent echter alleen dat de drager ervan bekend is bij de gesprekspartners. Deze bepaaldheid is semantisch van aard (haar grondslag wordt gevormd door de ICM van EIGENNAMEN) en verwijst geenszins naar een coreferentiële nominale constituent in de actuele discoursruimte; anders gezegd, ze impliceert geen antecedent. Aangezien deze implicatie een noodzakelijke voorwaarde is voor het thematische karakter van een nominale constituent, kan een eigennaam die deze implicatie mist vrijelijk een rhemapositie innemen in een existentiële zin. 4.1.5. Een ander aspect van de iconiciteit van existentiële zinnen maakt het bijzondere gebruik van eigennamen daarin duidelijker. In het naïeve wereldbeeld wordt de vraag naar het bestaan van een mens of, meer algemeen, van een levend wezen gelijkgesteld aan de vraag of hij leeft: een dode mens bestaat niet! Het type dat hier wordt besproken 37 ROLANDAS MIKULSKAS Wanneer in zinnen het bestaan van een persoon, de drager van een naam, wordt beweerd, wordt daarmee zelden diens leven bedoeld: bestaan moet hier worden opgevat als de aanwezigheid van die persoon op een bepaalde plaats. Het leven van die persoon, d.w.z. zijn bestaan in het algemeen, wordt in dit soort zinnen meestal niet ter discussie gesteld, maar eenvoudigweg verondersteld of als gegeven aangenomen. Zo zouden we, wanneer we over personen spreken, onderscheid kunnen maken tussen hun bestaan (aanwezigheid) op een bepaalde plaats en hun bestaan (leven) in het algemeen. Wanneer in zinnen van het besproken type het bestaan van dingen wordt beweerd, wordt dit doorgaans eveneens gelokaliseerd. Alleen lijkt in dit geval de aanwezigheid van dingen op een bepaalde plaats gelijkgesteld te worden aan hun bestaan in de wereld in het algemeen. 4.1.6. Uit deze observaties kunnen we één belangrijke conclusie trekken: in existentiële zinnen met het werkwoord būti wordt zelden gesproken over het bestaan van een ding of persoon in het algemeen; het beweren van hun bestaan is voor de spreker respectievelijk de hoorder alleen van belang voor zover deze objecten voor hen bereikbaar zijn of onder hun controle staan. Anders gezegd, de ‘existentiële’ betekenis van het predicaat (būti) in dergelijke zinnen impliceert prototypisch een begunstigde. Als dit waar is, is het ontstaan en het gebruik naast existentiële zinnen met het werkwoord būti van de possessieve constructie van het type mihi est heel begrijpelijk. Ook het gebruik van locatieven in laatstgenoemde zinnen laat zich gemakkelijk verklaren: de aanduiding van de plaats waar een object zich bevindt, geeft tegelijk de mate van zijn toegankelijkheid aan. 4.1.7. We zouden terecht kunnen aannemen dat het prototypisch lokaliseren van het bestaan van een of ander ding in zinnen van het besproken type iconisch wordt weerspiegeld in de onbepaaldheid van het zelfstandig naamwoord dat ernaar verwijst, of beter gezegd in de niet-thematische status die op deze manier tot uitdrukking wordt gebracht en signaleert dat dit zelfstandig naamwoord in de actuele discoursruimte geen antecedent heeft. Anders gezegd, een ding waarvan het bestaan in zo’n zin wordt beweerd, wordt gewoonlijk voor het eerst in het discours geïntroduceerd. De iconische relatie tussen het bestaan van een ding dat in de werkelijkheid gelokaliseerd is en een zelfstandig naamwoord dat in de actuele discoursruimte ‘niet-gelokaliseerd’ is (de referent ervan kan in deze ruimte niet uniek worden geïdentificeerd), is omgekeerd. Het is gemakkelijk te begrijpen dat deze relatie berust op de gelijkstelling van de toegankelijkheid van het ding voor de gesprekspartners in de werkelijkheid met de ‘toegankelijkheid’ (d.w.z. herkenbaarheid) van de referent van het overeenkomstige zelfstandig naamwoord in de actuele discoursruimte. In het licht van dit alles kunnen de actuele structuur van existentiële zinnen van het besproken type en de ermee corresponderende woordvolgorde als functioneel gemotiveerd worden beschouwd. Daarom kan niet alleen zin (42), de locatieve zin, terecht ongemarkeerd worden genoemd, maar ook zin (41), de existentiële zin met omgekeerde woordvolgorde. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. De omgekeerde actuele structuur is het meest in het oog springende onderscheidende kenmerk van de besproken typen existentiële en locatieve zinnen. Als dit kenmerk essentieel is voor hun typologische classificatie, dan zouden de verschillende varianten van gemarkeerde actuele structuur van deze zinnen hun betekenis niet zozeer mogen veranderen dat ook het zinstype verandert, d.w.z. dat een existentiële zin een locatieve wordt of omgekeerd. Voorbeelden zoals het eerder genoemde (44) zouden niet misleidend mogen zijn. Hoewel de woordvolgorde van deze zin dezelfde is als die van de existentiële zin (41), zou het onjuist zijn hem daarmee te vergelijken, omdat hij in feite een gemarkeerde variant is van de locatieve zin (42). De typologische indeling van de besproken zinnen wordt door hun actuele structuur en de ermee corresponderende woordvolgorde blijkbaar bepaald voor zover die structuur en woordvolgorde helpen de onbepaaldheid van het zelfstandig naamwoord als subject in het ene geval en de bepaaldheid ervan in het andere geval uit te drukken of te herkennen19. Zo duidt de thematische positie van het zelfstandig naamwoord als subject aan het begin van de locatieve zin (42) tegelijk op de bepaaldheid van dat zelfstandig naamwoord, die noodzakelijk is voor de uitdrukking van locatie: alleen een geïdentificeerde referent kan worden gelokaliseerd. Om zo’n zin als existentieel te interpreteren, moeten we eerst de bepaaldheid van het zelfstandig naamwoord als subject ‘opheffen’. Dat is doorgaans alleen mogelijk door het een contrastief accent te geven en het zo een rematische status te verlenen, vgl.: (46) HET SCHRIFT is in de la (en niet het potlood). Maar deze zin is een gemarkeerde variant van de existentiële zin (41). 4.3. Wanneer de bepalende beschrijving van het zelfstandig naamwoord als subject expliciet wordt uitgedrukt, is de typologische onafhankelijkheid van de besproken zinnen ten opzichte van hun gemarkeerde actuele structuur nog duidelijker. Dat geldt in ieder geval wanneer het zelfstandig naamwoord- 19 Vgl.: (i) Antanas kwam laat in de avond thuis. DE JONGEMAN was doodop. (ii) Sigitas kwam pas ’s nachts thuis. DE BRIGADIER werd door zijn collega’s naar huis gebracht. Het is gemakkelijk op te merken dat de afstand tussen de naamwoordelijke kernfrase aan het begin van de zin en het antecedente topic in de fonologische reeks zo klein mogelijk is. We zouden terecht kunnen aannemen dat zo op de meest efficiënte manier de bepaalde interpretatie wordt gewaarborgd die nodig is voor de coreferentie ervan. Hoewel bepaaldheid een essentieel kenmerk is van de naamwoordelijke kernfrase, die traditioneel eenvoudigweg topic wordt genoemd, moeten we deze figuur van de actuele structuur niet gelijkstellen aan een bepaalde naamwoordelijke frase: deze begrippen worden op verschillende gronden gedefinieerd. Het is begrijpelijk dat de actuele zinsstructuur die correleert met de preverbaal bepaalde en postverbaal onbepaalde naamwoordelijke frase ongemarkeerd is. In feite kan alleen zo’n actuele structuur worden beschouwd als een intrinsiek kenmerk van de semantische structuur van zinnen die typologisch worden geclassificeerd. 39 ROLANDAS MIKULSKAS De onbepaaldheid van de naamwoordelijke constituent wordt in existentiële zinnen gemarkeerd door de partitieve genitief, vgl.: (47) In de la liggen schriften. Deze zin zou een antwoord kunnen zijn op de vraag Wat ligt er in de la? Wanneer het zelfstandig naamwoord van het subject van zo’n zin naar de topicpositie wordt verplaatst, blijft het existentiële karakter ervan gemakkelijk herkenbaar, vgl.: (48) Zijn er nog schriften (ergens)? Schriften (die) zijn (in de la). Het raamwerk van deze zin wordt nog steeds gevormd door het existentie bevestigende predicaat zijn. Een zin met dezelfde woordvolgorde kan ook een ander soort gemarkeerde actuele articulatie als raamwerk hebben, waarbij alleen de plaats door contrastaccent wordt benadrukt (IN DE LA). Uiteraard verschilt de presuppositie van zo’n zin enigszins, vgl.: (49) Waar zijn er (nog) schriften? (Die (= schriften) zijn) IN DE LA. Het is interessant dat bij zo’n articulatie het existentiële predicaat van de zin in de topichelft terechtkomt en dus de status van presuppositie krijgt. Holvoetas (2005: 142) vestigt hier ook de aandacht op bij zijn bespreking van een vergelijkbare zin Er zitten snoepjes in het doosje (= 8). Hoewel de actuele articulatie van zinnen als (49) en (= 8) doet denken aan die van overeenkomstige locatieve zinnen, zouden we ze, in overeenstemming met Holvoetas, als existentiële zinnen kunnen beschouwen. En wel om de volgende reden: in deze zinnen is het bestaan van de referent van de naamwoordelijke constituent dat wordt gepresupponeerd van een andere aard dan in locatieve zinnen. In laatstgenoemde zinnen wordt niet getwijfeld aan de werkelijkheid van de gelokaliseerde referent (d.w.z. aan diens bestaan in de werkelijkheid). In eerstgenoemde zinnen wordt slechts verondersteld dat de referent van het zelfstandig naamwoord van hun subject in de werkelijkheid bestaat. We zouden zelfs kunnen stellen dat het bestaan van deze referent alleen wordt gepresupponeerd in de mentale ruimte van aannames of vermoedens. De partitieve genitief verwijst het duidelijkst naar deze presuppositie van hypothetisch bestaan. Ongetwijfeld is de functie van zinnen als (49) en (= 8) om dit vermoede bestaan van de referent van de naamwoordelijke constituent te bevestigen. Toch moet worden opgemerkt dat deze bevestiging van het bestaan in de besproken zinnen op een bijzondere manier wordt uitgedrukt. Waarschijnlijk zullen we op de vraag die in voorbeeld (49) wordt gesteld meestal het antwoord in de la krijgen. Maar het locatief alleen kan het vermoede bestaan van een ding niet bevestigen, alleen in combinatie met het werkwoord zijn (bedenk dat als een ding ERGENS IS, het DAN IN HET ALGEMEEN BESTAAT). Hoewel het predicaat zijn dus in zin (49) tot de topic behoort, 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo vormt het samen met het locatief in het rhema, in de la, één predicaat. Dit predicaat zouden we in algemene zin kunnen weergeven als zich ergens bevinden. Hoewel zo’n predicaat formeel doet denken aan het typische predicaat van locatieve zinnen (zie voor meer details Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), moet het wegens zijn aanvullende functie die op discoursniveau naar voren komt — het bevestigen van het vermoede bestaan van een referent — als existentieel worden beschouwd. Door dit te stellen, zouden we in feite kunnen instemmen met de mogelijk alternatieve interpretatie van zin (= 8) die Holvoetas (2005: 142, voetnoot 2) voorstelt, volgens welke het predicaat ervan zowel existentie als locatie syncretisch uitdrukt. Met andere woorden, het werkwoord zijn is in deze zin tegelijkertijd existentieel en locatief. Het type zinnen als (49) en (=8) zouden we dan als een tussenvorm tussen existentiële en locatieve zinnen kunnen beschrijven. Maar dan zouden we ook moeten erkennen dat gemarkeerde actuele articulatie de typologische grondslagen van een zin ten minste sterk kan “ondermijnen”. Hoe dan ook, als we zulke zinnen om meer functionele dan formele redenen toch tot het existentiële type rekenen, zullen we de verplichte locatieven daarin moeilijk periferische (of facultatieve) zinsdelen kunnen noemen zonder geweld te doen aan de taalfeiten (vgl. Holvoet 2005: 146). 4.4. Dus hoezeer existentiële zinnen ook variëren wat hun semantische articulatie betreft, ze blijven existentieel, en locatieve zinnen blijven locatief. De gemarkeerde actuele articulatie op zichzelf is niet in staat hun typologische categorie te veranderen. Hieronder zullen we zien of deze stelling breder toepasbaar is. 5. Ten slotte kunnen we overgaan tot de analyse van zinnen als (1) en (2). Omwille van de eenvoud bespreken we alleen de eerste ervan, weergegeven als (50): (50) Onutės groene ogen. Bij zijn bespreking van het structurele bijzondere karakter van zinnen als (50) merkt Holvoetas op dat de adjectivische bepaling daarin niet kan worden weggelaten, “want waarschijnlijk zouden we onder geen enkele omstandigheid woordreeksen als Onutės ogen, Petro karakter als zinnen kunnen beschouwen”. Volgens de auteur van het artikel is “<...> het adjectief hier noodzakelijk omdat het het hoofd predicaat van de zin uitdrukt” (Holvoet 2005: 153). Deze bewering is inderdaad alleen juist als het adjectief in de besproken zin als predicatief wordt opgevat. Die interpretatie houdt in dat het subjectzelfstandig naamwoord ogen samen met de possessieve genitief Onutės een discontinu constituent vormt, vgl.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS [Onutės akys] zijn groen. Hoewel deze twee zelfstandige naamwoorden in de fonologische reeks op afstand van elkaar staan, maakt de bezitsrelatie (tussen het lichaam en een lichaamsdeel) die ze verbindt het mogelijk ze als componenten van één constituent te beschouwen. Als men deze interpretatie van zin (50) kiest, moet die worden beschouwd als een gemarkeerde variant van de koppelwerkwoordzin Onutės akys yra žalios, waarbij het bijvoeglijk naamwoord met contrastieve klemtoon zou moeten worden uitgesproken, vgl.: (51) Onutės (tai) žalios akys, (o ne mėlynos). Als men voor deze constituentstructuur kiest, is de bezitsconstructie Onutės akys, net als in het ongemarkeerde geval, het onderwerp van de zin, terwijl (yra) žalios het predicaat is. Ook valt op te merken dat de rhema van de zin dan uitsluitend bestaat uit het bijvoeglijk naamwoord žalios, terwijl het zelfstandig naamwoord akys, ondanks zijn postverbale positie (d.w.z. typisch rhema-positie), tot het thema van de zin behoort. Het ‘vormen’ van zo’n discontinu thematische groep wordt vooral vergemakkelijkt door de relatie van zogenaamde onvervreemdbare bezitsrelatie die de componenten met elkaar verbindt. 5.1. De gemarkeerdheid van zin (50), wanneer die als een koppelwerkwoordconstructie wordt geïnterpreteerd, maakt een andere constituentstructuur aannemelijker, namelijk Onutės [žalios akys]. Men moet immers instemmen met Holvoets opmerking dat de woordvolgorde in deze zin ‘volkomen neutraal en ongemarkeerd lijkt: ze houdt geen verband met gemarkeerde intonatie of contrastieve klemtoon’ (ibid., 154). Ook moeten we instemmen met de andere argumenten die de auteur van het artikel aanvoert ter onderbouwing van deze keuze van zinsontleding: ten eerste staan de tussen haken geplaatste woorden naast elkaar; ten tweede scheidt het werkwoord būti, wanneer het niet wordt weggelaten, deze woorden duidelijk van het zelfstandig naamwoord aan het begin van de zin, vgl.: (52) Onutės buvo žalios akys. Toch moeten we niet aannemen dat, wanneer voor deze constituentstructuur wordt gekozen bij de interpretatie van zin (50), de bezitsrelatie tussen de referenten van de woorden Onutės en akys wordt verbroken: de relatie tussen het lichaam en een lichaamsdeel wordt altijd verondersteld, maar wordt ditmaal overschaduwd door een andere conceptuele verbinding. 5.2. De verdeling van de grammaticale functies in een zin met deze constituentstructuur (žalios akys – onderwerp, Onutės – noodzakelijke bepaling) verschilt in geen enkel opzicht van de syntactische distributie van het in de taal goed geattesteerde type bezitszinnen, vgl.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Aangezien de woordvolgorde in dit zinsmodel omgekeerd is ten opzichte van de onderzochte zin, kan worden overwogen zin (50) te interpreteren als een gemarkeerde variant van de overeenkomstige bezitszin. Maar dan zouden we het niet eens moeten zijn met Holvoets bewering dat de zin Žalios akys yra Onutės (= 38) in het taalgebruik onmogelijk is. In feite zou zo’n zin onder bijzondere omstandigheden, bijvoorbeeld tijdens het leggen van puzzels of bij het bespreken van van welke verwanten het kind zijn ogen heeft geërfd, heel gewoon kunnen klinken. Ook de auteur van het artikel erkent dit, zij het door zich van een dergelijke interpretatie te distantiëren (ibid., 155, noot 10). De genoemde omstandigheden tonen duidelijk aan dat de marginaliteit van de bezitsinterpretatie van de onderzochte zin cognitieve oorzaken heeft. Bij prototypische bezitszinnen wordt het bezit beschouwd als een object dat fysiek van de bezitter is gescheiden. In het geval van onvervreemdbaar bezit (prototypisch de relatie tussen het lichaam en zijn delen) zou het uitdrukken van een bezitsrelatie overbodig en onlogisch lijken. Daarom kunnen we zin (50) alleen als een gemarkeerde variant van de overeenkomstige bezitszin beschouwen wanneer we de ogen als een relatief zelfstandig object opvatten. Vanwege de beperkte mogelijkheden voor zo’n opvatting is ook de interpretatie van de onderzochte zin als een predicatie die een bezitsrelatie uitdrukt, weinig waarschijnlijk, vgl.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (54) Onutės yra ši skarelė, (o ne Marytės). ir (55) ?Žalios akys yra Onutės. (56) ?Onutės yra žalios akys, (o ne Marytės). 5.3. Aangezien de eigennaam Onutės in zin (50) niet met een bijzondere intonatie of contrastief accent is gemarkeerd, zou deze nog als een linksverplaatste topic van de eerder genoemde koppelingszin kunnen worden beschouwd20. Laten we in herinnering brengen dat het vooropplaatsen van het topic laat zien over welk zinsbestanddeel in de presuppositie twijfel bestaat (Holvoet 2003: 94–95). Een dergelijke twijfel zouden we kunnen formuleren als een overeenkomstige vraag, vgl.: 20 De eenvoudigste variant van topicverplaatsing uit de koppelingsconstructie Onutės akys (yra) žalios zou zijn Onutės tai akys yra žalios. De segmentale markeerder tai is hier noodzakelijk, want zonder deze zouden we de verplaatsing van het topic (Onutės) niet herkennen: ook in de ongemarkeerde zin staat deze eigennaam immers op de eerste positie. Aangezien topicverplaatsing in zo’n zin in de praktijk neerkomt op het verplaatsen van de bezitter uit de bezitsconstructie, kan hetzelfde effect ook worden bereikt door het bezit naar het einde van de zin te verplaatsen. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Weet je nog hoe Onutė eruitziet? Haar (= Onutės) (tai) groene ogen, rossige haren, mooie handen, enzovoort. Kennelijk verstoort zo’n topicverplaatsing de syntactische structuur van de koppelingszin niet, doordat de bezitsconstructie Onutės akys, ondanks de fonologische afstand tussen de samenstellende delen, gemakkelijk te herkennen blijft dankzij de eerder genoemde relatie van onvervreemdbaar bezit die hun denotata met elkaar verbindt. Om deze reden kan de discontinuante constituent Onutės <...> akys gemakkelijk als het subject van de zin worden geïnterpreteerd. Het lijkt echter dat de bezitter om redenen van informationele structuur ook uit andere soorten bezitsconstructies kan worden verplaatst, vgl.: (58) Wat voor land hadden je ouders? Dat van je ouders was vruchtbare grond. 5.4. Als de conclusie die we eerder hebben getrokken, namelijk dat een gemarkeerde informationele structuur het semantische zinstype niet kan veranderen, juist is, dan moeten we ook zinnen als (57) en (58), met een linksverplaatst topic, als koppelingsconstructies blijven beschouwen. Om zin (50) anders te kunnen opvatten, zouden we overtuigende semantische argumenten moeten aanvoeren die aantonen dat deze structureel is losgeraakt van de zin waaruit hij is ontstaan. Vanuit diachroon perspectief zou dat betekenen dat er grond is om van een heranalyse van zin (50) te spreken. Die heranalyse zou allereerst betekenen dat we de discontinuante constituent Onutės <...> akys niet langer als het subject van deze zin zouden kunnen beschouwen. Semantisch gezien zou dit betekenen dat de bezitsrelatie tussen de delen van deze constituent door de nieuwe predicatie naar de achtergrond wordt verdrongen. Deze nieuwe predicatie zouden we kunnen definiëren aan de hand van Holvoets juiste opmerking dat dergelijke zinnen dienen „om een persoon te beschrijven op grond van een bepaald kenmerkend attribuut” (Holvoet 2005: 155). Door vast te stellen dat zinnen met een dergelijke functie in het taalgebruik gangbaar zijn, maakt deze opmerking het tevens mogelijk te spreken over hun relatieve functionele autonomie en ze als een afzonderlijk semantisch type te classificeren. Nu moeten we nagaan in hoeverre deze functionele motieven ook steun vinden in een mogelijke nieuwe syntactische analyse van deze zinnen. Het is duidelijk dat wanneer zin (50) als een afzonderlijk type wordt geclassificeerd, de eigennaam Onutės zijn status als linksverplaatst topic verliest, hoewel hij niet langer het topic van de zin blijft. De hoofdpredicatie van de zin wordt uitgedrukt door de constituent die het zinsraam vormt (yra žalios akys (als alleen de eigenschap van de ogen (žalios) het zinsraam zou vormen, zoals Holvoetas stelt (ibid. 158), dan zouden we zin (50) als een koppelingsconstructie met een linksverplaatst topic moeten beschouwen). Met andere woorden, aan het topic van de zin wordt een karakteriserend 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Het attribuut is ‘groene ogen’. Om de predicatie die wordt uitgedrukt door zinnen met deze functie nauwkeuriger te karakteriseren, zouden we haar de TOEKENNING VAN EEN KENMERKEND ATTRIBUUT AAN EEN PERSOON kunnen noemen. Het werkwoordelijke component van een dergelijke predicatie būti zou dan dienovereenkomstig de betekenis ‘attributie’ of ‘toekenning’ hebben. Deze naam voor de betekenis van het werkwoord būti, afgeleid uit de constructie, verschilt in niets van de namen voor de betekenissen ‘existentie’ of ‘locatie’ ervan in de overeenkomstige constructies. De constructie van het hier besproken zinstype zelf zouden we formeel als volgt kunnen weergeven: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] De adequate syntactische interpretatie van de predicatie in de onderzochte zin (50) zou dan als volgt luiden: het topic Onutės is het subject van de zin, terwijl (zijn) groene ogen het samengestelde predicaat van de zin is, bestaande uit het werkwoord būti met de betekenis ‘toekenning’ en de groep van het zogenoemde predicatieve nominatief groene ogen, die bestaat uit een hoofdconstituent — een zelfstandig naamwoord — en de bijvoeglijke bepaling daarvan. Benadrukt moet worden dat als we ons bij de syntactische interpretatie van dit soort zinnen consequent baseren op hun functionele doel zoals dat uit het gebruik blijkt, we het genitief van het zelfstandig naamwoord onvermijdelijk als hun subject moeten beschouwen, hoewel het niet voldoet aan het formele criterium (de naamval is geen nominatief). Om deze formele inadequaatheid te verzachten, zouden we kunnen proberen de genitief als een partitief te interpreteren, vgl.: (59) Er waren ook dit jaar kersen in overvloed. (60) Ook op feestdagen waren er veel bezoekers van de tentoonstelling. We moeten echter erkennen dat de partitieve betekenis van de genitief van niet-massanaamwoorden in subjectpositie moeilijk te begrijpen is; daarvoor is een passende aanvulling nodig, vgl.: (61) Het grootste deel van de scheepsromp zonk onder water. (62) Een opvallend kenmerk van Onutė zijn haar groene ogen. Het is interessant op te merken dat we, wanneer we zin (50) naast zin (62) plaatsen, de eerste zouden kunnen indelen bij het type equatieve zinnen, dat wil zeggen zinnen waarin de identiteit van de referenten van twee naamwoordgroepen wordt beweerd. Maar dan zouden we aan het werkwoord van de zin būti ook de betekenis ‘identiteit’ moeten toekennen, en op basis van Holvoet en Čižik-Prokaševa (2005: 79) zouden we de naamwoordgroep groene ogen dan moeten beschouwen als het argument van een dergelijk identiteits-predicaat of- 45 Rolandas Mikulskas argument21. Overigens zij eraan herinnerd dat deze auteurs voorstellen ook aan het koppelwerkwoord van de copulaire constructie de betekenis ‘identiteit’ toe te kennen (ibid., 80). 5.4.1. Deze formele analyseproblemen dwingen ons de codering van de syntactische functies van de onderzochte zin als inadequaat te beschouwen voor de betekenis die ermee wordt weergegeven. In dit opzicht zou de syntactische structuur van een dergelijke zin adequaat zijn: (63) Onutė is een meisje met groene ogen. Het is niet moeilijk in te zien dat zinnen van dit type tot doel hebben de referent van het subjectzelfstandig naamwoord toe te wijzen aan een bepaalde, ruimere klasse van referenten; daarom worden ze in de literatuur ook ascriptieve zinnen genoemd. Holvoet en Čizik-Prokaševa stellen voor hun syntaxis op vergelijkbare wijze te interpreteren als die van equatieve zinnen (ibid., 80). Aan het werkwoord būti in zin (63) zouden we dus de betekenis ‘identiteit’ moeten toekennen, en de postverbale groep meisje met groene ogen moeten beschouwen als het complement van dit identiteits-predicaat, hoewel die groep in feite de voornaamste predicatie van de zin uitdrukt (het predicatieve karakter van deze groep is bijzonder duidelijk wanneer het hoofd van de groep (meisje of iets dergelijks) onuitgesproken blijft). 5.4.2. Als we blijven volhouden dat zinnen als (50) tot doel hebben een persoon te karakteriseren aan de hand van een kenmerkend attribuut, dan geeft zin (63) de betekenis van zin (50) bij benadering weer. Aangezien er formeel niets valt aan te merken op het subject van zin (63), Onutė (het is prototypisch gemarkeerd met de nominatief), kunnen we terecht aannemen dat het ontstaan van zinnen van dit type wordt gemotiveerd door de inadequaatheid van de codering van grammaticale functies in de onderzochte zinstypen: in zin (50) is het zelfstandig naamwoord dat prototypisch de status van topic heeft, gemarkeerd met een niet-prototypische naamval voor een subject — de genitief; in zin (63) wordt de situatie ‘rechtgetrokken’: het zelfstandig naamwoord als subject heeft hier de voor het subject kenmerkende nominatief gekregen. 5.5. Afzonderlijk zouden we de mogelijkheid moeten bespreken om de onbepaalde naamwoordgroep groene ogen, die in zin (50) op de rhemapositie staat, als het subject van de zin te beschouwen. Als deze groep bepaald wordt geïnterpreteerd, heeft zij de status van topic en wordt zij ondubbelzinnig opgevat als het subject van de zin. In dat geval hebben we wel een gemarkeerde variant van de zin van bezittelijke toebehoring — de mogelijkheid van een dergelijke interpretatie onder specifieke omstandigheden hebben we al besproken. De eerder besproken existentiële zinnen (In de la ligt een schrift) en zinnen die typologisch daarmee verwant zijn 21 Zie Langacker (1991: 67–68) voor de mogelijkheid een dergelijke naamwoordgroep als predicatieve nominatief (predicatief) te interpreteren. 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Verwante possessieve zinnen (Vaikui yra sloga) laten zien dat ook in postverbale positie een nominale constituent die haar rheemstatus heeft behouden (en dus prototypisch onbepaald is), het subject van de zin wordt. Welke mogelijkheden zijn er om de onderzochte zin (50) als existentieel of possessief op te vatten? Is de overeenkomst in de actuele geleding voldoende voor zo’n interpretatie? 5.5.1. Om zin (50) als een existentiepropositie op te vatten, zou de referent van de descriptie žalios akys ‘substantieel’ moeten worden begrepen. Met andere woorden: aan attributen die een persoon beschrijven — ‘groene ogen’, ‘rossig haar’, ‘mooie handen’ enzovoort — zou ten minste een relatief zelfstandige bestaansstatus moeten worden toegekend, die kan worden bevestigd of ontkend. De referent van de descriptie žalios akys heeft in deze zin zo’n status: (64) Onder mensen zijn groene ogen allerminst zeldzaam. In zinnen die het bestaan van zo’n attribuut ontkennen, staat de naamgevende nominale constituent volgens een vast patroon in de genitief, vgl.: (65) Onder de inwoners van Ghana komen geen groene ogen voor (bestaan ze niet). Voorbeelden (64) en (65) laten duidelijk zien dat het moeilijk voorstelbaar is om het bestaan van een object te beweren zonder de locatie ervan. Het zou moeilijk zijn om in zin (50) een locatieve betekenis toe te kennen aan de genitief Onutės. Misschien is daarom een existentiële interpretatie van deze zin nauwelijks mogelijk. Dat blijkt nog duidelijker uit het feit waarop ook Holvoetas (2005: 156) wijst: in de overeenkomstige zin met een negatief predicaat krijgt de nominale constituent žalios akys niet de genitief, vgl.: (66) Onutė had geen groene ogen. (67) *Onutė had geen groene ogen (genitief). 5.5.2. Als we de existentiële interpretatie van zin (50) verwerpen en de betekenis van behoren buiten beschouwing laten, blijft er nog één mogelijkheid over om de postverbale nominale constituent žalios akys als subject te beschouwen zonder de constituentenstructuur te veranderen: deze zin interpreteren als een possessieve bezitsconstructie. Een overeenkomstige nominale verbinding, waarin de possessieve relatie wordt uitgedrukt tussen een persoon en een kenmerkend attribuut (geen lichaamsdeel!), is gemakkelijk voorstelbaar, vgl.: (68) Andrius was onder de indruk van ONUTĖS GROENE OGEN. 47 ROLANDAS MIKULSKAS De zin (50), geïnterpreteerd als een possessieve bezitsconstructie, zou dan doen denken aan een vergelijkbare constructie met een datief, die in het Litouws slechts als relict voorkomt (Holvoet 2005: 150), vgl.: (69) Het kind heeft een verkoudheid. (= 23) (70) ?Onutė heeft groene ogen. De constructie van het type mihi est wordt in het Litouws nog steeds gebruikt om een bezitsrelatie uit te drukken in gevallen waarin de possessor ook kan worden opgevat als de experiencer van een bepaalde toestand. In principe is ook zin (70) mogelijk, maar hij klinkt archaïsch, hoewel een vergelijkbare constructie – Bijunėlis heeft groene bladeren (Šukys 1998: 162) – in dialecten is geattesteerd. Holvoetas citeert deze zin in zijn artikel (ibid., 159) en vermoedt dat de datief in deze constructie ouder moet zijn dan de genitief. Maar als de eerder naar voren gebrachte bewering juist is dat de existentiële zin aan de possessieve constructie van het type mihi est ten grondslag lag, zou het, althans wat haar oorsprong betreft, onjuist zijn haar te vergelijken met een constructie waarin de possessor wordt uitgedrukt door de genitief van een zelfstandig naamwoord22. De oorsprong van deze laatste constructie hangt namelijk samen met topicalisatie en volgens Holvoet (ibid., 159) ook met het naar voren halen van de possessor uit de desbetreffende nominale constituent (naar het niveau van de argumenten van de zin). Gezien deze oorsprong is het ook niet passend de besproken constructie te toetsen aan de genitief van ontkenning, die met existentiële predicatie wordt geassocieerd. 5.5.3. Een aantal specifieke factoren helpt de in zin (50) uitgedrukte predicatie te interpreteren als een bezitsrelatie tussen een persoon en een kenmerkende eigenschap. 22In principe zou in dergelijke ‘possessief’ geherinterpreteerde zinnen van het besproken type de genitief van het zelfstandig naamwoord door een datief kunnen worden vervangen, vooral wanneer het aldus in de genitief gemarkeerde subject van de possessieve relatie (de possessor) ook als begunstigde van die relatie wordt opgevat. We zouden zelfs kunnen stellen dat deze zinnen met een verworven possessieve betekenis een tussenfase weerspiegelen in het proces dat bekendstaat als het naar voren halen van de possessor naar het niveau van de argumenten van de zin. Het valt gemakkelijk op dat wanneer de genitief van de possessor in zulke zinnen wordt vervangen door de datief van de begunstigde, ze feitelijk samenvallen met de possessieve constructie van het type mihi est. We kunnen vermoeden dat een dergelijke vervanging tegenwoordig moeilijk voorstelbaar is (of beter gezegd: wordt geblokkeerd), alleen omdat de possessieve bezitsconstructie met datief in het huidige Litouws vrijwel is verdrongen door de nieuwere constructie van het type habeo. Het is echter aannemelijk dat in het verleden een deel van de ‘possessief’ geherinterpreteerde zinnen van het besproken type, doordat de genitief daarin om semantische redenen door een datief werd vervangen, samenviel met possessieve zinnen van het type mihi est, die uit existentiële zinnen waren ontstaan. Om deze hypothese te bevestigen is aanvullend diachroon onderzoek nodig. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo contexten waarin die persoonlijke eigenschappen ‘in trek’ raken; het beschikken erover kan op de een of andere manier voordelig zijn voor de persoon in kwestie, vgl.: (71) Onutė heeft mooie benen en een slanke taille – ze zou aan een schoonheidswedstrijd kunnen deelnemen. In vergelijkbare omstandigheden zouden we zin (71) zonder bezwaar kunnen vervangen door een possessieve constructie met een bezitswerkwoord, vgl.: (72) Onutė heeft mooie benen en een slanke taille – ze zou aan een schoonheidswedstrijd kunnen deelnemen. 5.6. Samenvattend kunnen we stellen dat de basis voor de verschillende mogelijke interpretaties van zin (50) wordt gevormd door de modellen van twee zinstypen: de koppelwerkwoordconstructie en de possessieve constructie van behoren (typologisch verwant aan locatieve zinnen). In beide gevallen moet de onderzochte zin vanuit het perspectief van de informatiestructuur als gemarkeerd worden beschouwd. Alleen onder bijzondere omstandigheden, die het mogelijk maken het bezeten object (de ogen) als relatief zelfstandig te beschouwen, kunnen we zin (50) opvatten als een gemarkeerde variant met omgekeerde woordvolgorde van de possessieve zin van behoren Groene ogen zijn van Onutė. Wanneer we voor de interpretatie van zin (50) uitgaan van de koppelwerkwoordconstructie Onutės ogen zijn groen, kan zin (50) ten opzichte daarvan op twee manieren gemarkeerd zijn. Omdat de auteur van het besproken artikel benadrukte dat zin (50) neutraal is wat intonatie en contrastklemtoon betreft, ligt het voor de hand die op te vatten als een koppelwerkwoordconstructie met een geëxtraponeerd topic. Het feit dat de woordvolgorde in zinnen als (50) eveneens neutraal lijkt, noopt ons echter hun onderliggende structuur niet te veel gewicht toe te kennen en op zoek te gaan naar een andere motivering dan topicalisatie om die volgorde te verklaren. 5.6.1. Als we de woordvolgorde van zin (50) als ongemarkeerd beschouwen, kan alleen een constituentstructuur waarin de genitief van het naamwoord aan het begin (Onutės) niet langer als deel van een possessieve nominale constituent wordt opgevat, deze volgorde verklaren. De analyse van mogelijke interpretaties liet zien dat de kans op een dergelijke zinsontleding samenhangt met de mogelijkheid de zin enerzijds te conceptualiseren als een equatieve of ascriptieve constructie en anderzijds als een possessieve bezitsconstructie. De alternatieve manieren om de onderzochte zin te conceptualiseren impliceren ook een alternatieve verdeling van de grammaticale functies erin. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Als terecht wordt benadrukt dat de belangrijkste functie van zinnen als (50) erin bestaat een persoon te beschrijven aan de hand van een kenmerkend attribuut, dan moet hun equatieve of ascriptieve interpretatie als aannemelijker worden beschouwd. De in de taal geattesteerde functionele contouren van een dergelijke interpretatie maken het feitelijk mogelijk om van een afzonderlijk semantisch zinstype te spreken. Maar bij een gunstige context valt ook de mogelijkheid van een possessieve interpretatie van zulke zinnen niet uit te sluiten. Het is echter moeilijk om de formele inadequaatheid van de onderzochte zin ten opzichte van beide genoemde interpretaties niet op te merken. In het eerste geval moet de genitief van het zelfstandig naamwoord (Onutės) als het subject van de zin worden beschouwd; in het tweede geval moet hij als argument van het possessieve predicaat worden beschouwd. Het is niet kenmerkend voor de actieve zin in het Litouws om zowel het subject als de possessor in een possessieve constructie met de genitief te coderen. 5.6.3. Holvoetas bespreekt in zijn artikel bijna alle genoemde interpretatiemogelijkheden van zin (50), maar bij zijn zoektocht naar de enige juiste interpretatie trekt hij de methodologisch onjuiste conclusie dat de syntactische structuur van zinnen van dit type dubbelzinnig is. Het lijkt juister te veronderstellen dat, zodra een van de conceptualiseringsrichtingen van deze zinnen is gekozen, ook hun syntactische structuur eenduidig wordt. Bovendien zou, als er überhaupt grond is om van een afzonderlijk type van de besproken zinnen te spreken, dit niet een hybride type kunnen worden genoemd omdat „de gehele constructie als een tussenpositie tussen possessieve en inclusieve constructies kan worden beschreven” (ibid., 158), maar omdat de geërfde vorm van deze zinnen niet overeenkomt met hun nieuwe conceptualiseringstendensen. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53