Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Παρατηρήσεις σχετικά με την έννοια της συντακτικής αμφισημίας και άλλα συναφή ζητήματα Rolandas Mikulskas Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Το άρθρο περιλαμβάνει μια πολεμική με την ανάλυση του Axel Holvoet για λιθουανικές προτάσεις του τύπου Onutės žalios akys. Ο συγγραφέας διαφωνεί με τον ισχυρισμό του Holvoet ότι οι προτάσεις αυτού του τύπου είναι συντακτικά αμφίσημες μεταξύ κατηγορηματικών κτητικών («ανήκω») κατασκευών και συνδετικών κατασκευών των οποίων τα υποκείμενα είναι ασυνεχή ως αποτέλεσμα της μετακίνησης στην αρχή της πρότασης. Κατά τη γνώμη του συγγραφέα, η συντακτική αμφισημία συνεπάγεται σημασιολογική αμφισημία, ενώ οι υπό συζήτηση κατασκευές έχουν σαφώς προσδιορισμένη σημασία (περιγράφουν ένα πρόσωπο βάσει ενός χαρακτηριστικού γνωρίσματος), γεγονός που μας επιτρέπει να τις χαρακτηρίσουμε ως αυτόνομη κατασκευή. Κατά την άποψη του συγγραφέα, ο υπό συζήτηση τύπος προτάσεων προέκυψε από την επανερμηνεία μιας συνδετικής κατασκευής με συστατικό του υποκειμένου που κατέστη ασυνεχές λόγω συντακτικής μετακίνησης, η οποία οφειλόταν στην τοποθέτηση του θέματος στην αρχή της πρότασης. Ο συγγραφέας αντιπαρατίθεται επίσης στη θεωρία του Holvoet για τη θεματική-ρηματική δομή, μια παραλλαγή της θεωρίας που πρότεινε ο Bogusławski, επισημαίνοντας ότι η έννοια του επισημασμένου προτύπου θεματικής-ρηματικής δομής δεν είναι σαφώς ορισμένη. 1.0. Στον τρίτο τόμο των εργασιών για τη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας Μελέτες γραμματικών λειτουργιών (Holvoet & Mikulskas 2005), στο κεφάλαιο 6 Τύποι αμετάβατων προτάσεων: υπαρκτικές, τοπικές και κτητικές προτάσεις, στην υποενότητα 6.6 (153–159), ο Axel Holvoet εξετάζει μια κτητική κατασκευή ασαφούς συντακτικής δομής, την οποία αντιπροσωπεύουν προτάσεις όπως: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 Οι παρενθέσεις περιέχουν την αρχική αρίθμηση των παραδειγμάτων που παρατίθενται από το άρθρο. 1 ROLANDAS MIKULSKAS Ο συγγραφέας του άρθρου, βασιζόμενος στον παραλληλισμό που είχε διατυπωθεί λίγο νωρίτερα ανάμεσα στις υπαρξιακές και τις τοπικές προτάσεις, αφενός, και στις κτητικές προτάσεις κατοχής και σχέσης, αφετέρου, ως προς την επικαιρική διάρθρωση και τη φύση των συντακτικών σχέσεων, αναλύει τη συντακτική δομή των υπό συζήτηση προτάσεων και παράλληλα επιχειρεί να προσδιορίσει τη θέση τους ανάμεσα σε συντακτικές κατασκευές συγγενείς από λειτουργική άποψη. Αφού δοκιμάσει όλο το οπλοστάσιο των δυνατοτήτων συντακτικής διάρθρωσης, ο συγγραφέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, λόγω της πιθανής διπλής συντακτικής διάρθρωσής τους, προτάσεις όπως οι (1) και (2) πρέπει να θεωρηθούν συντακτικά αμφίσημες, και ότι η ίδια η κατασκευή που αντιπροσωπεύουν θα μπορούσε να περιγραφεί ως ενδιάμεση ανάμεσα στις κατασκευές κατοχής και σχέσης. Ο συγγραφέας του άρθρου θεωρεί ότι τον τύπο τέτοιων προτάσεων θα μπορούσαμε ακόμη και να τον αποκαλέσουμε υβριδικό (Holvoet 2005: 158). Θα μπορούσε κανείς να εντοπίσει όχι έναν ούτε δύο λόγους για τους οποίους το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο συγγραφέας πρέπει να θεωρηθεί μη ικανοποιητικό. Θα επιχειρήσω να παραθέσω παρακάτω μερικούς. 1.1. Ήδη με την πρώτη ματιά προβληματίζει η ίδια η διατύπωση του συμπεράσματος. Πράγματι, το άρθρο δείχνει αρκετά πειστικά ότι κανένα από τα διαθέσιμα μοντέλα συντακτικής διάρθρωσης δεν μπορεί να εφαρμοστεί χωρίς επιφυλάξεις στην ανάλυση των υπό συζήτηση προτάσεων. Γίνεται όμως η συντακτική δομή αυτών των προτάσεων αμφίσημη γι’ αυτόν τον λόγο; Άλλωστε, η παρατήρηση του συγγραφέα ότι «η υπό συζήτηση κατασκευή χαρακτηρίζεται από ιδιαίτερη σημασία» (ibid., 156), φαίνεται ότι θα έπρεπε να κατευθύνει την αναζήτηση προς την όσο το δυνατόν σαφέστερη συντακτική ερμηνεία της. Και η συντακτική αμφισημία συνεπάγεται ασφαλώς και σημασιολογική αμφισημία! Ακόμη κι αν δεχτούμε τον ισχυρισμό του συγγραφέα ότι «η επικαιρική διάρθρωση είναι μία πτυχή της σημασιολογικής δομής της πρότασης» (Holvoet 2003: 96), από αυτή την άποψη δεν μπορεί να γίνει καν λόγος για σημασιολογική αμφισημία των υπό συζήτηση προτάσεων, διότι στο άρθρο αναλύονται μόνο οι «μη σημαδεμένες» παραλλαγές αυτών των προτάσεων (δηλαδή εκείνες που δεν έχουν αντιθετικό τόνο, τμηματικό δείκτη ή προταγμένο θέμα). 1.1.1. Φαίνεται ότι είναι προτιμότερο να μιλάμε για αμφίσημη σημασιολογική δομή στις περιπτώσεις όπου υπάρχει λόγος να αποδοθούν δύο διαφορετικές σημασίες σε μια πρόταση που είναι πανομοιότυπη από κάθε άποψη. Το κλασικό σημασιολογικό έρεισμα για μια αμφίσημη συντακτική ερμηνεία παρέχει η διαφορετική εμβέλεια των ποσοδεικτών στην πρόταση. Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία είναι ευρέως γνωστές αμφίσημες προτάσεις όπως: (3) Οι γονείς μερικών παιδιών δεν πληρώνουν τα τροφεία του νηπιαγωγείου. (a) «Μερικοί γονείς δεν πληρώνουν τα τροφεία του νηπιαγωγείου» (για παράδειγμα, από κακεντρέχεια ή επειδή δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) «Όλοι οι γονείς που πηγαίνουν στο νηπιαγωγείο περισσότερα από ένα παιδιά δεν πληρώνουν τροφεία» (δηλαδή απαλλάσσονται από αυτά). (4) Οι γονείς πολλών παιδιών έχουν λίγο ελεύθερο χρόνο. (a) «Πολλοί γονείς έχουν λίγο ελεύθερο χρόνο» (δηλαδή εργάζονται πολύ, είναι απασχολημένοι), (b) «Οι γονείς πολυμελών οικογενειών έχουν λίγο ελεύθερο χρόνο» (δηλαδή η φροντίδα πολλών παιδιών τούς στερεί τον χρόνο αυτό). Ο Lakoff (1970: 405) ήταν ο πρώτος που επισήμανε τη δυνατότητα διπλής ερμηνείας τέτοιων προτάσεων· αργότερα τις συζήτησαν οι Jackendoff (1977: 60) και Hudson (1984: 79–81), ενώ ο Langacker (2000: 82–83) ανέδειξε τα γνωσιακά αίτια της σημασιολογικής (και συντακτικής) αμφισημίας τους. Η ουσία της συντακτικής αμφισημίας προτάσεων όπως οι (3) και (4) έγκειται στο ότι, στις περιπτώσεις ερμηνείας (a), οι ποσοδείκτες που βρίσκονται στις κτητικές φράσεις τους (μερικοί, πολλοί) εντάσσονται στην εμβέλεια άλλων λογικών τελεστών που υπάρχουν στις προτάσεις (της άρνησης μη-, του ποσοδείκτη λίγο), ενώ στην περίπτωση ερμηνείας (b) δεν εντάσσονται σε αυτήν, δηλαδή η κτητική φράση παραμένει εδώ αναπόσπαστη ως προς την άρνηση του κατηγορήματος ή τον δεύτερο ποσοδείκτη. Για τις περιπτώσεις ερμηνείας (a) λέγεται συνήθως ότι η εμβέλεια της άρνησης του κατηγορήματος ή του δεύτερου ποσοδείκτη είναι «ευρεία» (wide scope). Σύμφωνα με τον Langacker, το έρεισμα για τη διπλή ερμηνεία προτάσεων αυτού του τύπου παρέχει η σημασιολογική ιδιαιτερότητα των κτητικών φράσεων που χρησιμοποιούνται σε αυτές, και ειδικότερα η αμφισημία των όρων συγγένειας που τις απαρτίζουν. Όπως είναι γνωστό, οι όροι συγγένειας είναι σημασιολογικά σχεσιακής φύσης: ένας όρος συγγένειας ορίζεται μέσω της σχέσης του με έναν άλλο. Έτσι, για παράδειγμα, το ιδεατό γνωσιακό μοντέλο (ICM· Lakoff 1987: 68–76) του ΠΑΤΕΡΑ προϋποθέτει πάντοτε μια σχέση πρωτίστως με το παιδί (τα παιδιά) (γιο (γιους), κόρη (κόρες)) και, σε μικρότερο βαθμό, με τη σύζυγο (τη μητέρα των παιδιών). Στη γνωσιακή γραμματική, φράσεις όπως ο πατέρας του παιδιού (των παιδιών), όπως και άλλες κτητικές κατασκευές, αναλύονται συνήθως με βάση την έννοια του ΣΗΜΕΙΟΥ ΑΝΑΦΟΡΑΣ (reference point) (Langacker 2000: 80–81, ευρύτερα 171–193· Langacker 1991: 37–39, ευρύτερα 167–180). Με απλά λόγια, στη γνωσιακή ανάλυση ο κτήτορας (του παιδιού (των παιδιών)) θεωρείται σημείο αναφοράς, μέσω του οποίου το αντιληπτικό υποκείμενο αποκτά πρόσβαση στο κτητό (ο πατέρας (οι πατέρες)), το οποίο λειτουργεί ως στόχος (target) σε σχέση με το σημείο αναφοράς. Ως προς τη συντακτική σχέση μεταξύ των συνιστωσών της κτητικής κατασκευής, όπως γίνεται έτσι αντιληπτή, ο στόχος λειτουργεί συνήθως ως η κεφαλή (head), ενώ το σημείο αναφοράς ως τροποποιητής της (modifier). Ωστόσο 3 ROLANDAS MIKULSKAS Όταν η κτητική φράση αποτελείται από δύο όρους συγγένειας, υπάρχουν λόγοι να θεωρήσουμε ότι στη σημασιολογική δομή του κύριου συστατικού της, π.χ. του πατέρα (των πατέρων), υπάρχει πάντοτε μια «προβλεπόμενη» θέση και για το ουσιώδες «όρισμά» του —το παιδί (τα παιδιά)— η οποία μπορεί να «συμπληρωθεί» ή να παραμείνει άρρητη. Επομένως, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι τα συστατικά των εν λόγω φράσεων συνδέονται με συντακτική εξάρτηση δύο αντίθετων κατευθύνσεων: πρώτα, με σχέση τροποποίησης και, σε μικρότερο βαθμό (η πιθανότητα ενεργοποίησής της είναι μικρότερη), με σχέση συμπλήρωσης (με άλλους όρους, εξάρτησης). Το γνωστικό υπόβαθρο αυτής της αμφισημίας είναι ότι και οι δύο όροι συγγένειας —ο ένας σε μεγαλύτερο και ο άλλος σε μικρότερο βαθμό— προσδιορίζουν σημασιολογικά περαιτέρω (elaborate) ο ένας τις υποδομές του άλλου. Τώρα, επιστρέφοντας στις προτάσεις (3) και (4), μπορούμε να εξηγήσουμε σαφέστερα γιατί, στις περιπτώσεις ερμηνείας (a), οι ποσοδείκτες των κτητικών φράσεών τους είναι περισσότερο «προσβάσιμοι» (accessible) στην άρνηση του κατηγορήματος ή στον δεύτερο ποσοδείκτη της πρότασης: ο κτήτορας αυτών των φράσεων (vaikų) αντιμετωπίζεται εδώ ως συμπλήρωμα που επιλέγεται σχετικά ελεύθερα για το κύριο συστατικό (tėvai). Το ότι το τελευταίο μπορεί από μόνο του να υποκαταστήσει ολόκληρη την κτητική φράση (και επομένως να ποσοδεικτεί) καταδεικνύεται σαφώς και από τις παραφράσεις (a) των εν λόγω προτάσεων. 1.1.2. Με αυτή την εκτενή παρέκβαση ήθελα απλώς να πω ότι η χρήση του όρου «συντακτικά αμφίσημο» για την περιγραφή της δομής της πρότασης πρέπει να έχει σοβαρό σημασιολογικό και γνωστικό υπόβαθρο. Αυτό, βεβαίως, δεν σημαίνει ότι κάθε φορά που μια πρόταση μπορεί να ερμηνευθεί με δύο τρόπους πρέπει ήδη να μιλάμε για συντακτική αμφισημία της. Για παράδειγμα, ακόμη και μια φαινομενικά μονοσήμαντη πρόταση όπως Jonui pakilo temperatūra μπορεί να έχει δύο ερμηνείες. Υπό τυπικές συνθήκες, όταν ακούμε μια τέτοια εκφορά, ασφαλώς θα σκεφτούμε πρώτα ότι ανέβηκε η θερμοκρασία του σώματος του Jono, δηλαδή ότι πιθανότατα αρρώστησε. Ωστόσο, είναι εύκολο να φανταστούμε και τέτοιες «τεχνικές» περιστάσεις της εκφοράς (για παράδειγμα, εργασία σε λεβητοστάσιο), στις οποίες θα σήμαινε ότι ανέβηκε η θερμοκρασία μιας συσκευής, για τις ενδείξεις της οποίας είναι υπεύθυνος ο Jonas. Το πρώτο όρισμα (Jonui) αυτών και παρόμοιων προτάσεων συνδέεται με το δεύτερο (temperatūra) επίσης μέσω του λειτουργικού μοντέλου του σημείου αναφοράς, αν και η κτητική σχέση μεταξύ τέτοιων ορισμάτων απλώς υπονοείται. Στην πρώτη, πρωτοτυπική ερμηνεία, η δοτική του πάσχοντος προβάλλει το ίδιο το σημείο αναφοράς (το πρόσωπο του Jono), ενώ στη δεύτερη προβάλλει την περιοχή που συνδέεται με αυτό το σημείο αναφοράς (reference point’s dominion), στην προκειμένη περίπτωση την περιοχή ευθύνης του προσώπου. Ωστόσο, δύσκολα μπορούμε να θεωρήσουμε ότι η πρόταση που αναλύεται κατ’ αυτόν τον τρόπο είναι συντακτικά αμφίσημη, διότι οι αιτίες των δύο ερμηνειών της είναι εξωτερικές, εξαρτώμενες από τα συμφραζόμενα, και όχι εσωτερικές, καθορισμένες από δομικά χαρακτηριστικά. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Από το άρθρο προκύπτει ότι οι δύο κατασκευές κατηγορηματικών κτητικών προτάσεων που έχει συζητήσει προηγουμένως ο συγγραφέας —της κατοχής και της σχέσης μέρους-όλου— αποτελούν επίσης ανεπαρκή βάση για την περιγραφή της σημασιολογικής ιδιαιτερότητας προτάσεων όπως οι (1) και (2). Είναι αλήθεια ότι η θεματική-ρηματική διάρθρωση των προτάσεων που εκπροσωπούν αυτές τις κατασκευές μπορεί, από ορισμένες απόψεις, να συγκριθεί με τη θεματική-ρηματική διάρθρωση των υπό συζήτηση προτάσεων και, έστω και με δυσκολία, να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για την αναζήτηση της θέσης των τελευταίων ανάμεσα στις πρώτες (δηλαδή ανάμεσα στους δύο τύπους κτητικών προτάσεων). Ωστόσο, από λειτουργική άποψη, οι συγκρινόμενοι τύποι προτάσεων διαφέρουν πολύ: ούτε η σημασία της κατοχής ούτε εκείνη της σχέσης μέρους-όλου αντιστοιχεί στον λειτουργικό σκοπό προτάσεων όπως οι (1) και (2) —«να περιγράφουν ένα πρόσωπο βάσει ενός χαρακτηριστικού γνωρίσματός του» (Holvoet 2005: 155). Αν θεωρήσουμε ότι αυτό το επιχείρημα σημασιολογικής ανεπάρκειας είναι ιδιαίτερα σημαντικό, μπορούμε να αμφιβάλλουμε αν η υπό συζήτηση κατασκευή θα πρέπει καν να θεωρείται κτητική. Θα εξετάσουμε αργότερα το ενδεχόμενο αυτής της υπόθεσης· αν όμως αποδειχθεί ορθή, τότε η δοκιμασία συσχέτισης των αρνητικών κατηγορημάτων με τη γενική του υποκειμένου, η οποία βοηθά στη διάκριση των υπαρξιακών προτάσεων από τις τοπικές και, αντίστοιχα, των προτάσεων κατοχής από τις προτάσεις σχέσης μέρους-όλου, δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε προτάσεις όπως οι (1) και (2). Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά, ο χαρακτηρισμός της υπό συζήτηση κατασκευής ως υβριδικής μπορεί να είναι παραπλανητικός. 2.0. Πριν περάσουμε σε λεπτομερέστερη ανάλυση της συντακτικής δομής προτάσεων όπως οι (1) και (2), θα ήταν χρήσιμο να συζητήσουμε ορισμένα γενικότερα ζητήματα σχετικά με τη δομή των συστατικών της πρότασης και τη σχέση τους με τις γραμματικές λειτουργίες. Όταν σημασιολογικά επιχειρήματα μας οδηγούν να υποψιαστούμε ότι η ίδια πρόταση μπορεί να έχει εναλλακτικές δομές συστατικών, είναι φυσικό να θεωρήσουμε ότι εναλλακτική συντακτική ανάλυση αντιστοιχεί και σε εναλλακτική κατανομή γραμματικών λειτουργιών. Ας δούμε αν πράγματι ισχύει αυτό στην κλασική περίπτωση αλληλεπίδρασης δύο λογικών τελεστών σε μια πρόταση, όπου υπάρχει σοβαρός λόγος να μιλήσουμε για συντακτική αμφισημία της πρότασης. Ας επιστρέψουμε, λοιπόν, για λίγο στις αιτίες της διπλής ερμηνείας των προτάσεων (3) και (4), τις οποίες μόλις συζητήσαμε. 2.1. Όπως είδαμε, οι δύο ερμηνείες τέτοιων προτάσεων καθορίζονται ουσιαστικά από τη δυνατότητα διάκρισης δύο ειδών συντακτικών σχέσεων στο εσωτερικό της ονοματικής φράσης τους, η οποία αποτελείται από μια κτητική κατασκευή ειδικής σημασίας: στην πρώτη περίπτωση, (a), το κύριο συστατικό τους —το κτήμα— αποτελεί απλώς συμπλήρωμα του άλλου συστατικού, του κτήτορα, ενώ στη δεύτερη, (b), τροποποιείται από το τελευταίο. Πρέπει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι και στις δύο περιπτώσεις το κύριο συστατικό που εκπροσωπεί την ονοματική φράση και, συνεπώς, τη γραμματική της λειτουργία παραμένει το ίδιο (tėvai). Επομένως, δεν μπορούμε να ισχυριστούμε ότι, στο επίπεδο της πρότασης, διπλά... 5 ROLANDAS MIKULSKAS η διπλή ερμηνεία τέτοιων προτάσεων αντιστοιχεί σε διπλή κατανομή των γραμματικών λειτουργιών τους· υπάρχει μόνο κάποια έμμεση αντιστοιχία στο εσωτερικό της σύνθετης ονοματικής τους φράσης. 2.2. Ότι η αμφισημία αυτού του τύπου προτάσεων δεν συνδέεται με την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών τους καταδεικνύεται ακόμη σαφέστερα από παραδείγματα με απλούστερη δομή ονοματικής φράσης, πρβλ.: (5) Κάθε ένας εδώ δεν θα ρισκάρει. (a) «Όλοι εδώ δεν θα ρισκάρουν», (b) «Δεν θα ρισκάρουν όλοι εδώ». (6) Λίγοι άνθρωποι διαβάζουν πολλά βιβλία. (a) «Υπάρχουν λίγοι άνθρωποι που ο καθένας τους διαβάζει πολλά βιβλία», (b) «Υπάρχουν πολλά βιβλία που τα διαβάζουν μόνο λίγοι». Στην περίπτωση της ερμηνείας (a) αυτών των προτάσεων, ο πρώτος λογικός τελεστής περιλαμβάνει τον δεύτερο στο πεδίο εμβέλειάς του, ενώ στην περίπτωση της ερμηνείας (b) συμβαίνει το αντίστροφο. Για παράδειγμα, την ερμηνεία (a) της πρότασης (5) καθορίζει το γεγονός ότι ο ποσοδείκτης kiekvienas περιλαμβάνει την άρνηση της πρότασης στο πεδίο εμβέλειάς του, δηλαδή η αρνητική κατηγόρηση nerizikuos αποδίδεται σε όλα τα στοιχεία της υποτιθέμενης μάζας αναφοράς. Την ερμηνεία (b) καθορίζει η αντίθετη διάταξη των λογικών τελεστών: η άρνηση περιλαμβάνει τον ποσοδείκτη στο πεδίο εμβέλειάς της, δηλαδή η αρνητική κατηγόρηση αποδίδεται μόνο σε ορισμένα στοιχεία της υποτιθέμενης μάζας αναφοράς. 2.2.1. Το γεγονός ότι η διπλή ερμηνεία των υπό συζήτηση προτάσεων δεν μπορεί να συσχετιστεί με εναλλακτική κατανομή των γραμματικών λειτουργιών τους μάς υποχρεώνει να αναζητήσουμε τις αιτίες της αμφισημίας τους σε εναλλακτική συντακτική ανάλυση. Ωστόσο, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ότι και στις δύο περιπτώσεις ερμηνείας αυτών των προτάσεων πρέπει να διαπιστώσουμε την ίδια δομή συστατικών. Βεβαίως, αυτό ισχύει αν δεν υποθέσουμε, κατά το πρότυπο των γενετιστών, κάποιες βαθιές δομές. Θυμόμαστε ότι στη γενετική παράδοση ο παράγοντας της συντακτικής ανάλυσης έχει εξαιρετική σημασία για τη σημασιολογική ανάλυση της πρότασης. Εκπρόσωποι της γενετικής σημασιολογίας (πρβλ. Lakoff 1969) επιχείρησαν να εξηγήσουν την αμφισημία προτάσεων με δύο λογικούς τελεστές υποθέτοντας δύο διαφορετικές βαθιές δομές. Για τον σκοπό αυτό, οι λογικοί τελεστές εξομοιώθηκαν με κατηγορήματα ρημάτων, τα οποία στη βαθιά δομή ορίζουν ξεχωριστές προτάσεις. Η άποψη αυτή έπρεπε να γίνει αποδεκτή για να καταδειχθεί ότι στη βαθιά δομή ένας λογικός τελεστής περιλαμβάνεται στο πεδίο εμβέλειας ενός άλλου μέσω συντακτικής υποταγής 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo με διάφορους τρόπους. Έτσι, μέσω συντακτικής παραγωγής (με την ταυτόχρονη εφαρμογή ενός ορισμένου κανόνα «υποβιβασμού» λογικών τελεστών, που τους αποδίδει στα αντίστοιχα ουσιαστικά των δευτερευουσών προτάσεων της βαθιάς δομής), από μια «επιφανειακή» δομή, μονοσήμαντη ως προς τη συντακτική της διάταξη, παράγονται δύο διαφορετικές «βαθιές» δομές συστατικών, οι οποίες αντιστοιχούν στην εναλλακτική αλληλεπίδραση των λογικών τελεστών. Αυτές θεωρούνται υπεύθυνες για τη διπλή ερμηνεία των υπό συζήτηση προτάσεων. 2.2.2. Σύντομα παρατηρήθηκε ότι η διάκριση εναλλακτικών δομών συστατικών των υπό συζήτηση προτάσεων, όπως διατυπώνεται με όρους συντακτικής υποταγής, δεν επαρκεί για την περιγραφή όλων των πιθανών σημασιών τους. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι μια τέτοια ανάλυση δεν μπορεί καταρχήν να διακρίνει τις περιπτώσεις στις οποίες κανένας από τους λογικούς τελεστές που χρησιμοποιούνται σε αυτές τις προτάσεις δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άλλου. Για παράδειγμα, το περιεχόμενο της πρότασης (6) μπορεί επίσης να γίνει κατανοητό ως εξής: απλώς ένας μικρός αριθμός ανθρώπων διαβάζει μεγάλο αριθμό βιβλίων. Αυτή θα ήταν μια τρίτη ερμηνεία της πρότασης, η οποία καθορίζεται από τέτοια διάταξη των ποσοδεικτών της, ώστε κανένας από τους δύο να μην έχει κυριαρχία έναντι του άλλου. 2.3. Η γνωσιακή γραμματική αποδίδει σημαντική προσοχή στα ζητήματα της αλληλεπίδρασης μεταξύ ποσοδεικτών και αρνήσεων μέσα στην πρόταση (πρβλ. Langacker 1991: 118–141). Οι εκπρόσωποι αυτής της γλωσσολογικής κατεύθυνσης, σε αντίθεση με τους γενετιστές, δεν υπερτονίζουν τη σημασία της συντακτικής διάταξης της πρότασης για τη σημασιολογική της ανάλυση και, στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν συνδέουν τις διαφορετικές αλληλεπιδράσεις ποσοδεικτών και αρνήσεων με εναλλακτική δομή συστατικών, πόσο μάλλον όταν τέτοιες δομές μπορούν να διακριθούν μόνο στο επίπεδο της βαθιάς συντακτικής ανάλυσης των υπό συζήτηση προτάσεων, το οποίο απαγορεύεται από το μεθοδολογικό πλαίσιο της γνωσιακής γραμματικής. Διότι εδώ αναγνωρίζονται μόνο οι εννοιολογικές δομές που έχουν φωνολογική πραγμάτωση2. Παρακάμπτοντας τα σύνθετα σχήματα που σχεδιάζουν οι γνωσιακοί γλωσσολόγοι και αποφεύγοντας τους ειδικούς όρους, θα σκιαγραφήσω παρακάτω εν συντομία πώς εξηγούν τις αιτίες των διαφορετικών ερμηνειών των λεγόμενων αμφίσημων προτάσεων, τονίζοντας μόνο εκείνες τις πτυχές της ανάλυσής τους που μπορούν να βοηθήσουν στην επίλυση των ζητημάτων που τίθενται στη συζήτησή μας. 2.3.1. Πρώτα απ’ όλα, αξίζει να σημειωθεί ότι οι εκπρόσωποι της γνωσιακής γραμματικής αρνούνται να αναγάγουν τη σημασιολογική ανάλυση των υπό συζήτηση προτάσεων σε λογικές προτάσεις 2Το βασικό αξίωμα της γνωσιακής γραμματικής απαιτεί στην περιγραφή της γλώσσας να εμφανίζονται μόνο φωνολογικές δομές, σημασιολογικές δομές και η συμβολική σχέση μεταξύ τους, δηλαδή συμβολικές δομές. Ο Taylor (2002: 292) διατύπωσε αυτόν τον περιορισμό ως συμβολική θέση. 7 Rolandas Mikulskas αλληλεπίδραση, θεωρώντας μια τέτοια προσέγγιση υπερβολικά περιορισμένη. Αντίστοιχα, τα λεγόμενα λογικά στοιχεία δεν αντιμετωπίζονται στην ανάλυσή τους ως λογικοί τελεστές με την αυστηρή σημασία του όρου, αλλά ορίζονται ως μονάδες σύνθετων σημασιολογικών δομών. Η αλληλεπίδραση δύο ποσοδεικτών ή ενός ποσοδείκτη και μιας άρνησης εξηγείται μέσω των εννοιολογικών δεσμών που συνδέουν τις υποδομές τους (correspondences). Για την ερμηνεία της πρότασης δεν έχει ιδιαίτερη σημασία ποια διαδρομή σύνθεσης ακολουθείται κατά τη συγκρότηση μιας σύνθετης γλωσσικής δομής —της πρότασης—. Επομένως, η μία ή η άλλη ανάλυση της δομής της πρότασης, η οποία έχει την ίδια φωνολογική πραγμάτωση, δεν καθορίζει τις δυνατότητες διαφορετικής ερμηνείας της πρότασης. Τέτοιες δυνατότητες προκύπτουν μόνο όταν η πρόταση εννοιολογείται με διαφορετικό τρόπο ως ολοκληρωμένη συνθετική δομή. Οι διαφορετικές εννοιολογήσεις της ίδιας πρότασης δεν εξαρτώνται από την τυπολογική της ανάλυση ή από τις προτεραιότητες διαφορετικών επιπέδων σύνθεσης, αλλά από τη δυνατότητα του τύπου (σύνθετης) διαδικασίας που προφίλρεται από την πρόταση να σχηματίζει, σε ορισμένα στάδια (επίπεδα) της συνθετικής διαδρομής, διαφορετικούς συνδυασμούς των ενστασιώσεών της, οι προδιαγραφές των οποίων έχουν εγγενή, ιδιαίτερη ιεραρχική δομή και οι οποίοι μπορούν στη συνέχεια να τροποποιηθούν και να ποσοτικοποιηθούν. 2.3.2. Για να γίνει σαφέστερο το θέμα, ας εξετάσουμε ως παράδειγμα την πρόταση (6). Είναι εύλογο να θεωρήσουμε ως βάση για την εννοιολόγηση τέτοιων προτάσεων με ποσοδείκτες όχι μια μοναδική ενστάσιωση ενός τύπου διαδικασίας (skaito), αλλά μια επαναληπτική εκδοχή της, η πολλαπλότητα της οποίας υποδεικνύεται από τον πληθυντικό αριθμό των συμμετεχόντων στη διαδικασία. Στην περίπτωση αυτή, μια τέτοια πολλαπλή ενστάσιωση εκφράζεται από τη σύνθετη δομή άνθρωποι διαβάζουν βιβλία. Μπορούμε αμέσως να πούμε ότι αυτή η δομή μπορεί να εννοιολογηθεί με τρεις τρόπους, ή ότι βάσει αυτής μπορούν να διακριθούν τρεις προδιαγραφές του σύνθετου τύπου διαδικασίας: (i) ‚λίγοι άνθρωποι διαβάζουν λίγα βιβλία‘, (ii) ‚το ίδιο άτομο διαβάζει λίγα βιβλία‘, (iii) ‚το ίδιο βιβλίο διαβάζεται από λίγους ανθρώπους‘. Το ευκολότερο είναι να εξηγήσουμε τη φύση της περαιτέρω εννοιολόγησης της προδιαγραφής (i): οι ποσοδείκτες λίγα και πολλά απλώς προσδιορίζουν αντίστοιχα το πλήθος των ανθρώπων που διαβάζουν βιβλία και το πλήθος των βιβλίων που διαβάζουν οι τελευταίοι. Η εναλλακτική σχέση εμβέλειας των ποσοδεικτών εξαρτάται από το ποια από τις δύο προδιαγραφές τύπου —(ii) ή (iii)— θα επιλεγεί ως βάση για την τελική εννοιολόγηση της πρότασης. Με άλλα λόγια, σε ανώτερο επίπεδο εννοιολογικής οργάνωσης επαναλαμβάνεται ένας από τους δύο τύπους σύνθετης διαδικασίας, συνδέοντάς τον αντίστοιχα 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo με ενστατώσεις του πρώτου ή του δεύτερου ακάνθου. Επιλέγοντας έτσι την προδιαγραφή (ii) του τύπου διαδικασίας που επαναλαμβάνεται (skaito), προκύπτει η ερμηνεία (a) της πρότασης (6), όπου στην εμβέλεια του ποσοδείκτη mažai περιλαμβάνεται ο ποσοδείκτης daug. Επιλέγοντας την προδιαγραφή τύπου (iii), έχουμε την ερμηνεία (b) της πρότασης (6), όπου η διάταξη εμβέλειας των ποσοδεικτών είναι αντίστροφη. 2.3.3. Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε σωστά τι εννοείται όταν λέγεται ότι οι διαφορετικές ερμηνείες τέτοιων προτάσεων καθορίζονται από μια ορισμένη ιεραρχική δομή που ενυπάρχει στις προδιαγραφές του τύπου διαδικασίας οι οποίες επιλέγονται εξαρχής, σε υψηλότερα επίπεδα εννοιολογικής οργάνωσης, και προκαλεί το φαινόμενο διαφορετικής εμβέλειας των ποσοδεικτών. Όλη αυτή η ιεραρχική τάξη της εννοιολογικής οργάνωσης πρέπει να κατανοείται δυναμικά, δηλαδή ως μια ορισμένη διαδικαστική ασυμμετρία της εννοιοποίησης, η κατεύθυνση της οποίας συνδέεται με την επιλογή ειδικής και μη ειδικής αναφοράς των συμμετεχόντων στην ποσοτικοποιημένη επαναλαμβανόμενη διαδικασία. Ας υποθέσουμε ότι, επιλέγοντας την προδιαγραφή τύπου διαδικασίας (ii) ως βάση για την ερμηνεία της πρότασης (6), σε επόμενο στάδιο εννοιοποίησης οι αναφορές του ουσιαστικού του ποσοτικοποιημένου υποκειμένου (žmonės) νοούνται ως συγκεκριμένα άτομα, ενώ οι αναφορές του ουσιαστικού του αντικειμένου (knygos), ακόμη και όταν ποσοτικοποιούνται (daug knygų), παραμένουν μη ειδικές. Με γνωστικούς όρους, οι αναφορές του πρώτου ακάνθου της πρότασης ενστατώνονται από τον αντιληπτή στον φυσικό χώρο, ενώ οι αναφορές του δεύτερου ακάνθου παραμένουν στον νοητικό χώρο που ορίζεται από την προδιαγραφή τύπου. Στο τελικό στάδιο της εννοιοποίησης της πρότασης, ο πρώτος ποσοδείκτης (mažai) κατανέμει αυτό το στοιχείο της προδιαγραφής τύπου διαδικασίας (ii) που επαναλαμβάνεται, «daug knygų», σε όλα τα άτομα που αντιμετωπίζονται ως ειδικά (τους ανθρώπους). Στην περίπτωση της ερμηνείας (b) της εν λόγω πρότασης, όπου ως βάση για την περαιτέρω εννοιοποίηση επιλέγεται η προδιαγραφή τύπου διαδικασίας (iii), οι αναφορές του ουσιαστικού του αντικειμένου (knygos), αντίθετα, ποσοτικοποιούνται ως συγκεκριμένα άτομα, ενώ οι αναφορές του ουσιαστικού του υποκειμένου (mažai žmonių) παραμένουν στον νοητικό χώρο της προδιαγραφής τύπου. Στη γλώσσα της λογικής, αυτή η στρατηγική εναλλακτικών εννοιοποιήσεων που συνδέεται με την ειδική και μη ειδική αναφορά ονομάζεται αλληλεπίδραση διαφορετικής εμβέλειας των ποσοδεικτών. 2.3.4. Κάπως διαφορετικά, αν και πάλι μέσω της αλληλεπίδρασης ειδικής και μη ειδικής αναφοράς, πρέπει να εξηγηθούν οι εναλλακτικές εννοιοποιήσεις προτάσεων με ποσοδείκτη υποκειμένου και άρνηση κατηγορήματος. Το περιεχόμενο του αρνητικού κατηγορήματος τέτοιων προτάσεων μπορούμε να το ορίσουμε ως μια κατάσταση, εντοπισμένη στον χώρο του λόγου (στον γραμματικό χρόνο), ως προς τον ομιλητή resp. τον ακροατή, από την οποία αποκλείεται μια ορισμένη διαδικασία. Για παράδειγμα, το αρνητικό κατηγόρημα της πρότασης (5) 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos μπορεί να οριστεί ως δηλωτικό μιας μελλοντικής κατάστασης από την οποία αποκλείεται η διαδικασία «(κάποιος) διακινδυνεύει». Σε κάποιο στάδιο εννοιοποίησης της πρότασης, αυτή η αρνητικά ορισμένη κατάσταση μπορεί να επιλεγεί ως προδιαγραφή τύπου κατάστασης για την τελική εννοιοποίηση, κατά την οποία ο ποσοδείκτης του υποκειμένου επαναλαμβάνει την προδιαγραφή και την κατανέμει σε συγκεκριμένα άτομα (ειδικής αναφοράς). Έτσι, στην περίπτωση της ερμηνείας (a) της πρότασης (5), ο ποσοδείκτης kiekvienas αποδίδει σε όλα τα άτομα της υποτιθέμενης μάζας αναφοράς την περιγραφή τύπου μιας μελλοντικής κατάστασης από την οποία αποκλείεται η διαδικασία «(κάποιος) διακινδυνεύει». Στην περίπτωση της εναλλακτικής ερμηνείας τέτοιων προτάσεων, η αρνημένη κατηγόρηση δηλώνει μια κατάσταση από την οποία αποκλείεται όχι μια διαδικασία που νοείται αφηρημένα, της οποίας ο μετέχων μπορεί να οριστεί μόνο σχηματικά, αλλά μόνο μια διαδικασία της οποίας η περιγραφή του μετέχοντος συνίσταται στην προδιαγραφή τύπου που εκφράζεται από το υποκείμενο της πρότασης. Για παράδειγμα, στην περίπτωση της ερμηνείας (b) της πρότασης (5), από τη μελλοντική κατάσταση αποκλείεται μια διαδικασία «διακινδυνεύει» της οποίας ο μετέχων αντιπροσωπεύει όλα τα στοιχεία της μάζας αναφοράς που υπονοείται από το υποκείμενο, το οποίο εδώ είναι ταυτόχρονα και ποσοδείκτης (διότι η αντιπροσωπευτικότητα του στοιχείου που διακρίνει (προφιλοποιεί) αποτελεί την προδιαγραφή τύπου του ποσοδείκτη kiekvienas, -a3). 2.4. Θα θέλαμε να ολοκληρώσουμε αυτή τη συζήτηση της γνωστικής ανάλυσης προτάσεων με εναλλακτική αλληλεπίδραση δύο λογικών στοιχείων με ορισμένα ενδιάμεσα συμπεράσματα, χρήσιμα για την περαιτέρω ανάλυση του τύπου προτάσεων (1) και (2) που μας ενδιαφέρει. Στη γλώσσα δεν είναι σπάνιες οι περιπτώσεις όπου τη σημασιολογική αντίθεση ζευγών προτάσεων που, όπως φαίνεται, μεταφέρουν την ίδια κατάσταση την υποστηρίζουν εξωτερικές διαφορές στη δομή τους, όπως, για παράδειγμα, η αντίθετη κατανομή γραμματικών λειτουργιών (περίπτωση παθητικοποίησης), η εμφανώς διαφορετική δομή των συστατικών (πρβ. Pabučiuok mamai ranką 3 Αυτή η περιγραφή της σημασίας του ποσοδείκτη kiekvienas, -a είναι αρκετά απλουστευμένη. Στη Γνωσιακή Γραμματική, το ον που προφιλοποιεί αυτός ο ποσοδείκτης ορίζεται, όπως συνήθως, με βάση μια ορισμένη βασική έννοια, η οποία, παρότι παραμένει εκτός προφίλ, απλώς υπονοείται. Υποστηρίζεται ότι η σημασιολογική βάση του ποσοδείκτη kiekvienas, -a (αγγλ. every, everyone, everybody) συνίσταται στην έννοια μιας διαδικασίας που επαναλαμβάνεται και ενεργοποιείται από αυτόν, η οποία περιλαμβάνει πολλαπλές ενστατώσεις ενός σχηματικά νοούμενου τύπου διαδικασίας. Ο τροχιοδείκτης (TR) ανώτερου επιπέδου (συλλογικός) μιας τέτοιας διαδικασίας (ή άλλη μορφή της σχέσης που εκφράζεται με το ρήμα) συμπίπτει με την υποτιθέμενη μάζα αναφοράς (Ri). Στο πλαίσιο αυτής της βασικής έννοιας, ο ποσοδείκτης kiekvienas, -a προφιλοποιεί ένα ελεύθερα επιλεγμένο στοιχείο ti αυτού του συλλογικού τροχιοδείκτη TR, το οποίο αντιπροσωπεύει όλα τα στοιχεία της μάζας αναφοράς Ri ως προς το ότι είναι ισοδύναμο με όλες τις άλλες ενστατώσεις του TR σε σχέση με τον ρόλο τους στην υπονοούμενη διαδικασία (για περισσότερα βλ. Langacker 1991: 111–114· 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo και Pabučiuok mamą ranką), αντίστροφη σειρά λέξεων (πρβ. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Αυτοί οι δομικοί παράγοντες μπορούν να αποτελέσουν σημαντικά κριτήρια για την τυπολογία τέτοιων προτάσεων. Είναι όμως προφανές ότι ο τύπος των προτάσεων (1) και (2) παρέχει ελάχιστες δυνατότητες εφαρμογής παρόμοιων κριτηρίων. Τα κριτήρια αυτά εφαρμόζονται ακόμη λιγότερο στην ανάλυση των αμφίσημων προτάσεων που μόλις συζητήθηκαν. Επομένως, όπως μπορεί ήδη να υποψιαστεί κανείς, δεν είναι τυχαίο ότι συζητήθηκαν εκτενώς ακριβώς οι εσωτερικές δυνατότητες εναλλακτικών ερμηνειών τους. Στη Γνωσιακή Γραμματική, αυτές οι δυνατότητες συνδέονται αρκετά πειστικά με διαφορετικούς τρόπους εννοιοποίησης της πρότασης. Απομένει τώρα να συζητήσουμε εν συντομία τους παράγοντες που ωθούν τον ομιλητή resp. τον ακροατή να επιλέξει τη μία ή την άλλη εννοιοποίηση. Αφού ορίσουμε αυτούς τους παράγοντες, θα καταστεί ευκολότερο να κατανοήσουμε και τις δυνατότητες διαφορετικής «ανάγνωσης» προτάσεων όπως οι (1) και (2). 2.4.1. Αξίζει να σημειωθεί ότι στις προτάσεις με εναλλακτική αλληλεπίδραση δύο ποσοδεικτών μόνο ένας συμμετέχων της προφιλοποιημένης διαδικασίας είναι άμεσα διαθέσιμος στους συμμετέχοντες του λόγου, δηλαδή ο ομιλητής resp. ο ακροατής έρχεται σε άμεση νοητική επαφή με αυτόν τον μετέχοντα. Οι αναφορές αυτού του μετέχοντα που ποσοτικοποιούνται αντιμετωπίζονται από τους συνομιλητές ως συγκεκριμένα άτομα. Η αναφορά του άλλου μετέχοντα δεν υπερβαίνει τα όρια της προδιαγραφής τύπου και αποτελεί απλώς μέρος του σημασιολογικού χαρακτηρισμού του πρώτου μετέχοντα. Αυτή η σχέση μεταξύ μετεχόντων ειδικής και μη ειδικής αναφοράς αντιπροσωπεύει μία από τις θεμελιώδεις γνωστικές ικανότητες – την ταυτοποίηση ενός οντος μέσω ενός άλλου στον χώρο του λόγου. Ο τελευταίος επιτελεί εδώ τη λειτουργία του ήδη αναφερθέντος σημείου αναφοράς (reference point). Είναι φυσικό να υποθέσουμε ότι για την ταυτοποίηση αναφερομένων του λόγου ως σημείο αναφοράς επιλέγεται συνήθως η γνωστικά πιο εξέχουσα μορφή. Το ότι το υποκείμενο είναι η εξέχουσα μορφή της σχέσης που προφιλοποιείται από την πρόταση αναγνωρίζεται πλέον ευρέως στη γλωσσολογία4. Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι, ceteris paribus, στις υπό συζήτηση προτάσεις η ειδική αναφορά αποδίδεται ακριβώς στο ουσιαστικό του υποκειμένου, ενώ ο ποσοδείκτης που το συνοδεύει ερμηνεύεται ως έχων ευρεία εμβέλεια. Συγκεκριμένα, στην μη σημαδεμένη ερμηνεία της πρότασης (6) 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS στην περίπτωση αυτή (default case) επιλέγεται η ερμηνεία (a) (mutatis mutandis αυτή η ερμηνεία ταιριάζει και στην πρόταση (5), όπου αλληλεπιδρούν ο ποσοδείκτης του υποκειμένου και η άρνηση του κατηγορήματος). Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι την γνωστική προεξοχή του ουσιαστικού που επιλέγεται ως σημείο αναφοράς μπορεί να επηρεάζουν και άλλοι παράγοντες, όπως η πρωτοκαθεδρία του εν λόγω ουσιαστικού στη φωνολογική ακολουθία (σειρά των λέξεων), η μετάδοση νέας πληροφορίας μέσω αυτού και ο συχνά ενδεικτικός της αντιθετικός τονισμός, καθώς και ο αντίστοιχος επιτονισμός. Όλα αυτά μπορούν να συνδεθούν με την επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης, η οποία νοείται ως κατηγορία του λόγου, δηλαδή το θέμα και το ρήμα μπορούν να οριστούν με παραδοσιακούς όρους ως «θέμα vs. σχόλιο», «γνωστή vs. νέα πληροφορία» ή «προϋπόθεση vs. εστία» (πρβλ. Lyons 1999: 227–232· διαφορετική αντίληψη της επικοινωνιακής διαίρεσης υιοθετεί ο Holvoetas· για συζήτηση των πλεονεκτημάτων και μειονεκτημάτων της τελευταίας για την ανάλυση προτάσεων, βλ. παρακάτω). 2.4.2. Οι επικοινωνιακοί στόχοι ή οι προϋποθέσεις του συμφραζομένου μπορεί να μην ενθαρρύνουν την επιλογή της συνήθους ερμηνείας των λεγόμενων αμφίσημων προτάσεων. Μέσω διαφόρων επισημασμένων μέσων επικοινωνιακής διαίρεσης, όπως η σειρά των λέξεων, ο αντιθετικός τονισμός, οι τμηματικοί δείκτες κ.λπ., μπορεί να υποδειχθεί στον ακροατή μια εναλλακτική ερμηνεία της πρότασης. Έτσι, την ερμηνεία (b) της πρότασης (5) μπορεί να ευνοήσει το αρνητικό κατηγόρημα της πλευράς του ρήματος, όταν αυτό τονίζεται με αντιθετικό τόνο, πρβλ.: (5b) Κανείς εδώ δεν ΘΑ ΔΙΑΚΙΝΔΥΝΕΥΣΕΙ, (μόνο οι πιο έμπειροι). 2.4.3. Πιθανότατα θα μπορούσαμε να βρούμε και έναν τονικό περίγραμμα που να αντιστοιχεί στην εναλλακτική ερμηνεία της πρότασης (6), ο οποίος οδηγεί στην αντιμετώπιση των αναφερομένων του ποσοτικοποιημένου ουσιαστικού αντικειμένου ως συγκεκριμένων ατόμων. Ωστόσο, εδώ φαίνεται πως θα πετύχουμε ευκολότερα την επιθυμητή ερμηνεία αν ανταλλάξουμε τις θέσεις του υποκειμένου και του αντικειμένου της πρότασης, πρβλ.: (6b) Πολλά βιβλία διαβάζουν λίγοι άνθρωποι. Η σειρά των λέξεων σε αυτή την πρόταση δεν φαίνεται επισημασμένη. Αν το αντικείμενό της (πολλά βιβλία) δεν τονίζεται αντιθετικά, τότε δεν θα πρέπει να θεωρούμε επισημασμένη ούτε την επικοινωνιακή της διαίρεση, παρότι είναι αντίστροφη από την προηγούμενη, δηλαδή η ονοματική φράση του αντικειμένου αποτελεί αυτή τη φορά το θέμα της πρότασης. Η πρόταση αυτή θα ταίριαζε περισσότερο σε ένα συμφραζόμενο όπου γίνεται λόγος για τη χαμηλή αναγνωσιμότητα πολλών βιβλίων (για παράδειγμα, επιστημονικών). Θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι η «αντίστροφη» σειρά των λέξεων στην πρόταση (6ᵇ) έχει λειτουργικά κίνητρα (για την έννοια αυτή παρακάτω) και να την κατατάξουμε στα τυπικά της χαρακτηριστικά. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. Τη μία ή την άλλη ερμηνεία των προτάσεων (3) και (4), που συζητήθηκαν προηγουμένως, μπορούν επίσης να στηρίξουν κατάλληλοι λογικοί τόνοι στο εσωτερικό της σύνθετης κτητικής φράσης. Φυσικά, η επιλογή αυτών των τόνων εξαρτάται από τις αντίστοιχες προϋποθέσεις, πρβλ.: (3a) Πληρώνουν όλοι οι γονείς των παιδιών τα δίδακτρα του παιδικού σταθμού; Όχι, οι γονείς ΛΙΓΩΝ παιδιών (κακόβουλα) δεν πληρώνουν τα δίδακτρα του παιδικού σταθμού. (3b) Είναι υποχρεωμένοι όλοι οι γονείς των παιδιών να πληρώνουν τα δίδακτρα του παιδικού σταθμού; Όχι, οι γονείς λίγων ΠΑΙΔΙΩΝ δεν πληρώνουν τα δίδακτρα του παιδικού σταθμού, (απαλλάσσονται από αυτά). Είναι αυτονόητο ότι τα προβλήματα αμφισημίας παρόμοιων προτάσεων μπορούν να επιλυθούν και με την επιλογή κατάλληλων παραφράσεων, αλλά τότε, αντί για τις αρχικές προτάσεις, θα έχουμε πλέον άλλες προτάσεις. 2.5. Συνοψίζοντας όσα ειπώθηκαν, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι, αν οι διττές ερμηνείες των λεγόμενων αμφίσημων προτάσεων συνδέονται με εννοιολογήσεις μιας ορισμένης ιεραρχικής διάταξης, τότε κατά την ανάλυση της δομής αυτών των προτάσεων φαίνεται ότι μπορούμε να αποφύγουμε την έννοια της συντακτικής αμφισημίας. Οι διαφορές στην πορεία σύνθεσης (δομή των συστατικών) δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικές για αυτές τις εννοιολογήσεις. Τις συνήθεις εννοιολογήσεις τέτοιων προτάσεων στηρίζουν η σχετική προεξοχή των γραμματικών λειτουργιών (πρωτίστως του ουσιαστικού του υποκειμένου) και η λειτουργικά υποκινούμενη σειρά των λέξεων· οι εναλλακτικές εννοιολογήσεις τους μπορούν να προκληθούν από παράγοντες που συνδέονται με την επισημασμένη επικοινωνιακή διαίρεση. Όλα αυτά θα πρέπει να στηρίξουν μονοσήμαντες αποφάσεις σχετικά με τη συντακτική δομή ακόμη και σε πιο σύνθετες περιπτώσεις, όπου η διττή ερμηνεία των υπό ανάλυση προτάσεων μπορεί να συνδέεται με εναλλακτική δομή συστατικών, όπως, για παράδειγμα, στις προτάσεις (1) και (2). 3.0. Τυπολογικά, πιο κοντά στις προτάσεις (1) και (2) που μας ενδιαφέρουν είναι οι τοπικές υπαρκτικές και κτητικές (κατοχής και ανήκειν) προτάσεις, τις οποίες εξετάζει ο Holvoetas στο ίδιο άρθρο. Αναλύοντας τη σύνταξη αυτών των προτάσεων και προβάλλοντας ορισμένους τυπολογικούς παραλληλισμούς μεταξύ τους, ο συγγραφέας βασίζεται εκτενώς στην έννοια της επικοινωνιακής διαίρεσης. Πριν αποφασίσουμε σε ποιο βαθμό η σημασιολογική δομή και η σύνταξη τέτοιων προτάσεων μπορούν γενικά να συνδεθούν με την επικοινωνιακή διαίρεση και σε ποιο βαθμό η τυπολογική ταξινόμησή τους μπορεί να εξαρτάται από αυτήν, θα πρέπει να θυμηθούμε τουλάχιστον εν συντομία πώς αντιλαμβάνεται ο συγγραφέας του άρθρου την ίδια την επικοινωνιακή διαίρεση. Τη δική του ιδιαίτερη αντίληψη έχει παρουσιάσει στον πρώτο τόμο των Μελετών Γραμματικής της Λιθουανικής Γλώσσας (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Βασιζόμενος στις ιδέες του Bogusławski (1977), ο Holvoet προτείνει να αντιμετωπίζουμε τη λειτουργική προοπτική της πρότασης ως μια πολυστρωματική θεματική–ρηματική δομή. Η διαίρεση της πρότασης σε επίπεδα ή στρώματα, ως προς την κατηγορηματική της έκφραση, συνδέεται πρωτίστως με τη διχοτομία κατηγόρησης και αναφοράς. Είναι αυτονόητο ότι καμία πρόταση, δηλαδή η απόδοση μιας ιδιότητας σε ένα αντικείμενο, δεν είναι δυνατή χωρίς πράξη αναφοράς. Η σταδιακή ανάλυση της σημασιολογικής δομής της πρότασης βασίζεται επίσης στην παραδοχή ότι κάθε φορά είναι δυνατή μόνο μία πράξη αναφοράς. Επομένως, στην πράξη, η πολυστρωματική λειτουργική προοπτική σημαίνει διαδοχική ανάπτυξη πράξεων αναφοράς και κατηγόρησης, η οποία στις περισσότερες περιπτώσεις αντιστοιχεί στη γραμμική δομή της πρότασης. Στο πρώτο στάδιο της ανάλυσης διακρίνονται το πρωτεύον θέμα και το πρωτεύον ρήμα. Κατά την περαιτέρω ανάλυση της πρότασης μπορούν να διακριθούν ένα ή περισσότερα δευτερεύοντα θέματα και ένα ή περισσότερα δευτερεύοντα θέματα και ένα ή περισσότερα δευτερεύοντα θέματα και ένα ή περισσότερα δευτερεύοντα θέματα 3.2. Δεν υπάρχει εδώ η δυνατότητα να συζητηθούν διεξοδικότερα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα της πολυστρωματικής λειτουργικής ανάλυσης της πρότασης σε σύγκριση με την παραδοσιακή αντίληψη της σημασιολογικής ανάλυσης 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo της. Ωστόσο, ορισμένα στοιχεία της νέας ανάλυσης που προτείνεται<...> ROLANDAS MIKULSKAS ανάλυση, και ο χαρακτηρισμός «λειτουργική προοπτική» δεν της ταιριάζει ιδιαίτερα, καθώς εξαρτάται από τον εκάστοτε χώρο λόγου μόνο εν μέρει και μόνο σε «ειδικές περιπτώσεις»8 από τις προϋποθέσεις. Τα θέμα και ρήμα μπορούν να θεωρηθούν κατηγορίες του λόγου μόνο στις σημασμένες περιπτώσεις αντιθετικής ανάλυσης ή ανάδειξης θέματος. 3.2.2. Φαίνεται ότι, στην πολυστρωματική λειτουργική ανάλυση της πρότασης, το θέμα (τα θέματα) που διακρίνεται έχει ελάχιστη σχέση με το θέμα που διακρίνεται στις σημασμένες περιπτώσεις αντιθετικής ανάλυσης ή ανάδειξης θέματος. Μόνο το τελευταίο συνδέεται με τη λογική του λόγου και μπορεί να οριστεί με τους παραδοσιακούς όρους γνωστής έναντι νέας πληροφορίας ή προϋπόθεσης έναντι εστίασης. Αντίθετα, τα συστατικά της πολυστρωματικής λειτουργικής ανάλυσης ορίζονται με περισσότερο γνωστικούς όρους — αναφοράς έναντι κατηγόρησης. Στην τελευταία περίπτωση, η επιλογή του θέματος καθορίζεται από σταθερές κατηγορικές ιδιότητες του ουσιαστικού: έμψυχο, προσωπικό, ορισμένο κ.ο.κ. Κατά τον Holvoet, αυτές οι ιδιότητες, μαζί με τους σημασιολογικούς ρόλους που επιτελούνται στην πρόταση, συνιστούν την έννοια της «εγγενούς θεματικότητας» (topicworthiness). Όμως οι ίδιες ιδιότητες καθορίζουν και την επιλογή των γραμματικών λειτουργιών (πρωτίστως του υποκειμένου) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Συνεπώς, αν η λειτουργική προοπτική νοηθεί ως διαδοχική ανάπτυξη πράξεων αναφοράς και κατηγόρησης —και ιδίως αν διακριθεί επιπλέον η μη σημασμένη παραλλαγή της—, στην πράξη καθίσταται αδιαχώριστη από την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών στην πρόταση. Επομένως, η πολυστρωματική λειτουργική ανάλυση μπορεί να βοηθήσει ελάχιστα στη συντακτική ανάλυση των προτάσεων: αν βασιστούμε σε αυτήν, κινδυνεύουμε να διατυπώνουμε ταυτολογικούς ισχυρισμούς. Η ίδια η έννοια του θέματος σε μια τέτοια λειτουργική ανάλυση περιέχει ήδη μια ορισμένη ταυτολογία: το υποκείμενο της πρότασης αντικατοπτρίζει τη γραμματικοποίηση του μη σημασμένου θέματος, ενώ το τελευταίο ορίζεται ως θέμα που συμπίπτει με τη θέση του υποκειμένου της.... Δεν είναι τυχαίο ότι, για να ξεπεραστεί αυτή η δύσκολη θέση, καταφεύγουμε σε τυπικά κριτήρια διάκρισης των γραμματικών λειτουργιών. Για παράδειγμα, υποστηρίζεται ότι «το υποκείμενο, αν και λειτουργικά αντικατοπτρίζει τη γραμματικοποίηση του μη σημασμένου θέματος, πρέπει να ορίζεται βάσει των τυπικών χαρακτηριστικών (που συνήθως κωδικοποιούν το μη σημασμένο θέμα)» (Holvoet 2005: 146). η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών σε αυτές. Με άλλα λόγια, η σημασιολογική αντίθεση ανάμεσα στις δύο προτάσεις οφείλεται πρωτίστως στην αντίθετη κατανομή των γραμματικών λειτουργιών, η οποία ανταποκρίνεται στις ιδιαιτερότητες των συγκεκριμένων καταστάσεων που περιγράφονται, ως προς τις λεξικές ή αναφορικές τιμές των ορισμάτων του ίδιου ρήματος (Jonas, garsus žurnalistas). Το θέμα είναι το ίδιο και στις δύο προτάσεις — Jonas· μόνο στη δεύτερη πρόταση θα έπρεπε να θεωρηθεί σημασμένο, καθώς δεν συμπίπτει με το υποκείμενο. Ωστόσο, μπορεί κανείς να αμφισβητήσει αυτόν τον «σημασμένο» χαρακτήρα του (βλ. παρακάτω). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Παρότι, με την εισαγωγή της σημασμένης παραλλαγής της πολυστρωματικής λειτουργικής ανάλυσης της πρότασης, αναγνωρίζεται ότι αυτή η ανάλυση ορισμένες φορές δεν συμπίπτει με την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών και έτσι αποφεύγεται η πλήρης ταύτιση των δύο φαινομένων, αφενός η σημασμένη παραλλαγή της πολυστρωματικής λειτουργικής ανάλυσης εξαρτάται επίσης από την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών, αν και από διαφορετική κατανομή, και αφετέρου δημιουργείται η εντύπωση ότι αυτές οι «αποκλίσεις» από το κανονικό πρότυπο θεωρούνται απλώς εξαιρέσεις που επιβεβαιώνουν τον κανόνα (πρβ. Holvoet 2005: 145). Αυτό, όπως θα δούμε παρακάτω, αντιβαίνει στα γλωσσικά δεδομένα. 3.2.4. Εφόσον τονίζεται «ότι η έννοια της “σημασμένης (πολυστρωματικής — R. M.) λειτουργικής ανάλυσης” βασίζεται στην απόκλιση από ένα ορισμένο τυπικό πρότυπο λειτουργικής ανάλυσης, κωδικοποιημένο μέσω των γραμματικών λειτουργιών» (Holvoet 2003: 88–89), γίνεται σαφές ότι αυτός ο «σημασμένος» χαρακτήρας έχει διαφορετική φύση από εκείνον στις περιπτώσεις αντιθετικής ανάλυσης ή ανάδειξης θέματος. Στις τελευταίες περιπτώσεις, η απόκλιση από το ουδέτερο τονικό πλαίσιο ή τη συνήθη σειρά των λέξεων υπαγορεύεται από τη λογική του λόγου (τις συμφραστικές προϋποθέσεις) και όχι απλώς από την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών που αντιστοιχεί σε μια πραγματική κατάσταση ή σε μια άλλη. Αναμφίβολα, το πρωτότυπο της λειτουργικής ανάλυσης της πρότασης συνίσταται στις περιπτώσεις όπου το πρωτεύον θέμα της πρότασης συμπίπτει με το υποκείμενό της και το δευτερεύον με το αντικείμενό της. Η γραμμική διάταξη αυτών των μορφών της ρηματικής σχέσης, που έχουν διακριτό γραμματικό καθεστώς και ανταποκρίνονται στον κανόνα της μεταβατικής πρότασης, μαρτυρεί επίσης τη σχετική γνωστική σημασία των πληροφοριών που κωδικοποιούνται από το υποκείμενο σε σχέση με εκείνες που μεταδίδονται από το αντικείμενο. Υπάρχουν λόγοι να πιστεύουμε ότι, όταν η λειτουργική ανάλυση της πρότασης αντικατοπτρίζει αυτή την ασυμμετρία (η οποία συνήθως είναι ήδη κωδικοποιημένη στην ίδια τη σημασιολογική δομή του ρήματος), η εννοιολογικοποίηση (επεξεργασία) της πρότασης γίνεται ομαλότερα9. Είναι όμως σκόπιμο να χαρακτηρίζονται σημασμένα τα άλλα πρότυπα λειτουργικής ανάλυσης που αποκλίνουν από αυτό, ιδίως αν η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών στις προτάσεις που τα αντιπροσωπεύουν είναι λειτουργικά αιτιολογημένη ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους των ορισμάτων του ρήματος ή τις λεξικές ή αναφορικές τιμές τους10 και η σειρά των λέξεων φαίνεται συνήθης; 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Δεν είναι πάντα δυνατό να μιλάμε για την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών στην πρόταση ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους των ορισμάτων του ρήματος. Όταν τα κατηγορήματα διαφορετικών προτάσεων 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. Με ποια έννοια αποκαλώ λειτουργικά παρακινημένη την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών11; Καταρχάς, αναφερόμενος στην επαρκή εννοιολόγηση ενός τμήματος της πραγματικότητας, η οποία προφιλώνεται από αντίστοιχα προτασιακά μοντέλα. Θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι η καταλληλότητα του επιλεγμένου προτασιακού μοντέλου για την αναπαριστώμενη κατάσταση εξαρτάται τελικά από τη διάταξη των αρχετυπικών σημασιολογικών ρόλων που επιτελούν τα ορίσματά του μέσα στο μοντέλο και από τον βαθμό γραμματικοποίησής τους. Για παράδειγμα, τη βάση της κανονικής μεταβατικής πρότασης αποτελεί η λεγόμενη ICM της ΑΛΥΣΙΔΑΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ12, πρβλ.: (7) Το αγόρι κλώτσησε την μπάλα και (με αυτήν) έσπασε το παράθυρο. Σε αυτή την πρόταση, τη θέση του υποκειμένου καταλαμβάνει πρωτοτυπικά ο δράστης, ενώ τη θέση (ή τις θέσεις) του αντικειμένου καταλαμβάνουν άψυχα πράγματα που υφίστανται τη δράση του ενεργού δράστη (και, ως εκ τούτου, μεταβάλλουν τη θέση τους στον χώρο ή την κατάστασή τους): αντίστοιχα, ο μετακινούμενος (που ταυτόχρονα είναι και όργανο) και ο πάσχων. Δεν χρειάζεται να αποδείξουμε πολλά για να δείξουμε ότι η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών σε μια τέτοια πρόταση είναι γνωσιακά παρακινημένη. Η δομική ασυμμετρία τέτοιων προτάσεων ενυπάρχει στην ίδια τη σημασία των ρημάτων τους και επιβεβαιώνεται από τα πρωτοτυπικά τους ορίσματα. Για τη δομή της κανονικής μεταβατικής πρότασης μπορούμε να πούμε ότι εικονικά αναπαράγει την ασυμμετρία του μοντέλου της ΑΛΥΣΙΔΑΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ. 3.2.4.2. Σε άλλες περιπτώσεις, η ασυμμετρία στη διάταξη των γραμματικών λειτουργιών δεν είναι τόσο έντονη (θα μπορούσαμε να πούμε ότι εδώ ο βαθμός γραμματικοποίησης των σημασιολογικών ρόλων είναι μικρότερος). Τότε, ο αντιλαμβανόμενος μπορεί να συνάγει από τα αντίστοιχα γνωσιακά μοντέλα της πραγματικότητας τη δομική ασυμμετρία που απαιτείται για την εννοιολόγηση των προτάσεων, πρβλ.: Όταν εκφράζονται με το ίδιο ρήμα, συνήθως πρέπει να μιλάμε για διαφορετική κατανομή των γραμματικών λειτουργιών ως προς τις λεξικές ή, αντίστοιχα, αναφορικές τιμές των ορισμάτων του ρήματος. 11Η έννοια της λειτουργικής παρακίνησης μπορεί να νοηθεί με διάφορους τρόπους. Ο ίδιος ο όρος μπορεί να χρησιμοποιηθεί και με διαχρονική σημασία, για να δηλώσει τα λεγόμενα φαινόμενα πίεσης του συστήματος, για παράδειγμα, όταν την αναδιάρθρωση παλαιότερων, κληρονομημένων γλωσσικών δομών παρακινεί η εμφάνιση νεότερων, περισσότερο γραμματικοποιημένων δομών. Με αυτή την έννοια χρησιμοποιεί τον όρο λειτουργική παρακίνηση και ο Holvoetas, όταν εξηγεί την εμφάνιση νεότερων κατασκευών κτήσης τύπου habeo στη θέση παλαιότερων κατασκευών τύπου mihi est με βάση τον μεγαλύτερο βαθμό γραμματικοποίησης των πρώτων. Το νεοεπιλεγμένο κατηγόρημα «έχω» επιτρέπει να αποδοθεί στην οντότητα-θέμα των προτάσεων κτήσης η ιδιότητα του υποκειμένου και έτσι να «εξομαλυνθεί» η ασυμφωνία που υπάρχει ως προς αυτό στα ανάλογα προτάσεις τύπου mihi est (πρβλ. Holvoet 2005: 149). 12Βλ. αναλυτικότερα Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) Το παιδί έχει πυρετό. (9) *Στον πυρετό είναι το παιδί. Την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών σε τέτοιες και παρόμοιες προτάσεις ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους καθορίζει η εγγενής ασυμμετρία των σχέσεων κτήσης, η οποία είναι ίσως εντονότερη όταν το όλον σχετίζεται με το μέρος του. 3.2.4.3. Η συντακτική ασυμμετρία ορισμένων κατασκευών κτήσης, όπως εκείνων που προφιλώνουν συγγενικές σχέσεις, εξαρτάται από την οπτική εννοιολόγησης που επιλέγει ο ομιλητής, πρβλ.: (10) Αυτά τα δύο παιδιά έχουν μια μητέρα. (11) Αυτή η μητέρα έχει δύο παιδιά. Μπορούμε εύλογα να υποθέσουμε ότι τη σημασιολογική βάση της εννοιολόγησης αυτών των δύο προτάσεων αποτελεί περίπου η ίδια πραγματική κατάσταση, αλλά κωδικοποιούνται μέσω αυτών δύο διαφορετικά προφίλ της εν λόγω κατάστασης. Ασφαλώς, διαφέρουν και οι περιστάσεις υπό τις οποίες μπορεί να εκφωνηθεί η μία ή η άλλη πρόταση. Επομένως, θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι τη σημασιολογική αντίθεση τέτοιων προτάσεων συνιστούν δύο διαφορετικές οπτικές εννοιολόγησης της ίδιας πραγματικής κατάστασης. Η επιλογή της μίας ή της άλλης οπτικής αποτυπώνεται στην εναλλακτική κατανομή των γραμματικών λειτουργιών, αυτή τη φορά όμως όχι ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους που επιτελούν τα ορίσματα του ρήματος, αλλά ως προς τις λεξικές resp. αναφορικές τους τιμές. Η ασυμμετρία στη διάταξη των γραμματικών λειτουργιών συνδέεται εδώ όχι τόσο με τις ιδιαιτερότητες του εννοιολογούμενου τμήματος της πραγματικότητας όσο με την ίδια τη φύση της εννοιολόγησης, η οποία στην προκειμένη περίπτωση συνιστά το περιεχόμενο της λειτουργικής παρακίνησης. 3.2.4.4. Σε άλλες περιπτώσεις, η εναλλακτική επιλογή μιας από τις μορφές της συγγενικής σχέσης ως υποκειμένου της πρότασης καθορίζεται από την κωδικοποίηση δύο διαφορετικών πραγματικών καταστάσεων και, αντίστοιχα, παράγει δύο προτάσεις με διαφορετικό σημασιολογικό περιεχόμενο, πρβλ.: (12) Έφτασε ο πατέρας της νύφης. (13) Έφτασε η νύφη του πατέρα. Στις προτάσεις αυτές, η επιλογή του κύριου όρου των χρησιμοποιούμενων κτητικών κατασκευών και του τροποποιητή του (και, επομένως, η λειτουργική αιτιολόγηση της διάταξής τους) καθορίζεται από δύο εντελώς διαφορετικές καταστάσεις της πραγματικότητας. 3.2.4.5. Η κατάσταση στις εκβατικές κατασκευές, όσον αφορά την κινητοποίηση της συντακτικής κατανομής στις κτητικές κατασκευές που προβάλλουν σχέσεις συγγένειας, θυμίζει 19 Rolandas Mikulskas εκβατικές κατασκευές. Για παράδειγμα, στις προτάσεις (14) και (15), η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών ως προς τις λεξικές resp. αναφορικές τιμές των ορισμάτων καθορίζεται από την επιλογή των προοπτικών εννοιολόγησης ουσιαστικά της ίδιας κατάστασης (κατάλληλων για τις περιστάσεις της ομιλίας), πρβλ.: (14) Η σύζυγός μου είναι η συντάκτρια του εντύπου. (15) Η συντάκτρια του εντύπου είναι η σύζυγός μου. Ωστόσο, αυτή η επιλογή μπορεί να περιορίζεται από τις ιδιαιτερότητες της κατηγοριοποίησης των φαινομένων της πραγματικότητας. Για παράδειγμα, η μονόπλευρη ασυμμετρία στη διάταξη των γραμματικών λειτουργιών είναι δυνατή μόνο σε εκβατικές προτάσεις που εκφράζουν σχέση εγκλεισμού, πρβλ.: (16) Τα λιοντάρια ανήκουν στην οικογένεια των αιλουροειδών. (17) *Οι γάτες ανήκουν στην οικογένεια των λιονταριών. 3.2.4.6. Σε ορισμένες περιπτώσεις, δύο διαφορετικές προοπτικές εννοιολόγησης ουσιαστικά της ίδιας κατάστασης της πραγματικότητας μπορούν να εκφραστούν στη γλώσσα με κατηγορήματα αντίθετης κατεύθυνσης, τα οποία σχηματίζουν τα λεγόμενα ζεύγη αντιστροφής: αγοράζω vs. πουλώ· δίνω vs. παίρνω· χαρίζω vs. λαμβάνω ως δώρο· δανείζω vs. δανείζομαι κ.ο.κ., πρβλ.: (18) Ο Γιόνας χάρισε λουλούδια στην Όνα. (19) Η Όνα έλαβε λουλούδια ως δώρο από τον Γιόνας. Σε τέτοιες προτάσεις, η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους εξαρτάται από την επιλογή του κατηγορήματος που ανταποκρίνεται στους επικοινωνιακούς στόχους. Αξίζει ίσως να σημειωθεί η γενίκευση ότι ο ομιλητής επιλέγει πρωτοτυπικά τη λεγόμενη προοπτική του δράστη (για τη φυσικότητα αυτής της στρατηγικής, πρβλ. Langacker 2001: 43), όπως στην πρόταση (18)· γιατί όμως η επιλογή του αποδέκτη ως υποκειμένου στην πρόταση (19) θα έπρεπε να θεωρείται λιγότερο λειτουργικά αιτιολογημένη, εφόσον ανταποκρίνεται στους επικοινωνιακούς στόχους; 3.2.4.7. Η προοπτική εννοιολόγησης και η αντίστοιχη κατανομή των γραμματικών λειτουργιών ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους μπορούν να εκφραστούν στη γλώσσα όχι μόνο με λεξικά, αλλά και με γραμματικά μέσα, από τα οποία πρέπει να αναφερθεί πρώτα απ’ όλα η παθητικοποίηση, πρβλ.: (20) Την εκπομπή παρουσιάζει ένας γνωστός δημοσιογράφος. (21) Η εκπομπή παρουσιάζεται από έναν γνωστό δημοσιογράφο. Συχνά, την προτίμηση στις παθητικές κατασκευές την ενθαρρύνει και η λογική του λόγου 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo του λόγου. Ας υποθέσουμε ότι τον προσδιορισμό της αναφοράς των αντωνυμιών που υπάρχουν στην αναφορά, και επομένως και την κατάλληλη ερμηνεία τους, διευκολύνει μια τέτοια διάταξη γραμματικών λειτουργιών, όπου η αντωνυμία είναι ταυτόχρονα και υποκείμενο της πρότασης, πρβλ.: (22) Αποκτήστε χωρίς δισταγμό αυτό το πρόγραμμα υπολογιστή. Πρόσφατα αναβαθμίστηκε ουσιαστικά. Αν και από την άποψη της γραμματικής δομής οι παθητικές κατασκευές συχνά θεωρούνται δικαιολογημένα σημασμένες παραλλαγές των αντίστοιχων ενεργητικών κατασκευών (πρβλ. Langacker 2002: 229–230), παραδείγματα όπως το (22) δείχνουν ότι, από την οπτική του λόγου, η κατανομή των γραμματικών τους λειτουργιών μπορεί επίσης συχνά να θεωρηθεί ως παρακινημένη και φυσική. 3.2.4.8. Συνοψίζοντας όσα ειπώθηκαν, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι διάφορα πρότυπα προτάσεων είναι λειτουργικά παρακινημένα, εφόσον η ασυμμετρία που εκφράζεται από τις διατάξεις των γραμματικών λειτουργιών τους είναι εικονική ως προς την προφιλαρισμένη κατάσταση. Όπως είδαμε, η κατεύθυνση αυτής της ασυμμετρίας μπορεί να καθορίζεται από αντικειμενικούς λόγους, οι οποίοι συνήθως απορρέουν από τη φύση της διαδικασίας που δηλώνει το ίδιο το ρήμα, αλλά μπορεί επίσης να καθορίζεται από υποκειμενικούς λόγους, όπως η επιλογή της προοπτικής για την εννοιολογική σύλληψη ενός τμήματος της πραγματικότητας, η οποία με τη σειρά της συχνά υποστηρίζεται από τη λογική του λόγου. 3.2.5. Η έννοια της λειτουργικής παρακίνησης της κατανομής των γραμματικών λειτουργιών ενδιαφέρει τη συζήτησή μας μόνο στον βαθμό που μπορεί να θεμελιωθεί στη μη σημασμένη (resp. σημασμένη) φύση των αντίστοιχων προτύπων προτάσεων. Αν λάβουμε υπόψη μόνο τα κίνητρα της γραμματικής δομής της πρότασης, θα πρέπει καταρχάς να θεωρήσουμε σημασμένες όλες εκείνες τις προτάσεις των οποίων η ασυμμετρία στη διάταξη των γραμματικών λειτουργιών έχει αντίθετη κατεύθυνση από εκείνη του προαναφερθέντος διανύσματος του ICM της ΑΛΥΣΙΔΑΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ. Το τελευταίο, όπως θυμόμαστε, πραγματώνεται εικονικά από την κανονική μεταβατική πρόταση. Η δομική ασυμμετρία αντίθετης κατεύθυνσης είναι πιθανότατα σαφέστερη στις παθητικές κατασκευές (βέβαια, η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών τους δεν αποτελεί κατοπτρική αντανάκλαση της αντίστοιχης ενεργητικής κατασκευής: οι δράστες των παθητικών κατασκευών δεν γίνονται ποτέ άμεσα αντικείμενά τους). Επομένως, η «γραμματική» σημασμένη φύση των παθητικών κατασκευών είναι η πιο προφανής. 3.2.5.1. Αν τηρήσουμε αυστηρά τα γραμματικά κίνητρα, θα πρέπει να θεωρήσουμε σημασμένα και τα πρότυπα προτάσεων όπως τα (23) και (24), πρβλ.: (23) Οι κάτοικοι ανέκτησαν την απαλλοτριωμένη περιουσία. (24) Αυτό το καπέλο είναι του Αντάνας. 21 Rolandas Mikulskas Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η σημασιολογική βάση της εννοιοποίησης προτάσεων των οποίων τα κατηγορήματα σχηματίζουν ζεύγη αντιστρόφων αποτελείται από το ίδιο εξιδανικευμένο γνωσιακό μοντέλο. Ωστόσο, η κατεύθυνση της διαδικασίας που αποτελεί τη βάση ενός τέτοιου εξιδανικευμένου μοντέλου συμπίπτει μόνο με την κατεύθυνση της διαδικασίας που προφίλάρει το ένα μέλος του ζεύγους αντιστρόφων. Έτσι, μολονότι η ενέργεια που εκτελεί το υποκείμενο της πρότασης (23) (gyventojai) (atgavo) μπορεί, με ορισμένες επιφυλάξεις, να θεωρηθεί ενεργητική τόσο με τη φυσική όσο και με την ψυχική έννοια (αντίστοιχα, η δραστικότητα του υποκειμένου εκδηλώνεται μέσω του συγκρητικού ρόλου του αποδέκτη–ωφελούμενου), ωστόσο η «κατεύθυνση» αυτής της ενεργητικότητας είναι αντίθετη από την κατεύθυνση της κίνησης του μετακινούμενου (της περιουσίας), η οποία συμπίπτει με την κύρια αλυσίδα μεταφοράς ενέργειας στο ICM ΔΩΣΙΜΑΤΟΣ–ΛΗΨΗΣ (για το σχήμα του βλ. Langacker 2002: 227). Μόνο η κατεύθυνση της διαδικασίας που προφίλάρει το duoti, το άλλο μέλος του εν λόγω ζεύγους αντιστρόφων, αντιστοιχεί σε αυτή την κατεύθυνση. Το «ενεργητικό» μέλος της σχέσης κατοχής που εκφράζεται στην πρόταση (24) είναι ο Antanas, όχι μόνο επειδή είναι ζωντανό ον, αλλά και επειδή εδώ μπορεί να του αποδοθεί επίσης ένας ορισμένος ρόλος ωφελούμενου, του οποίου το διάνυσμα ψυχικής ενέργειας κατευθύνεται προς το αντικείμενο κατοχής (το καπέλο). Ωστόσο, το ουσιαστικό Antanas δεν είναι υποκείμενο αυτής της πρότασης. Τη θέση του υποκειμένου (και του αντικειμένου κατοχής) σε προτάσεις αυτού του τύπου (πρβλ. επίσης Ši kepurė priklauso Antanui) καταλαμβάνει συνήθως ουσιαστικό που δηλώνει άψυχο αντικείμενο. Είναι αυτονόητο ότι θα ήταν δύσκολο να μιλήσουμε χωρίς σημαντικές επιφυλάξεις για την κατεύθυνση της διαδικασίας της σχέσης κατοχής που προφιλάρει το ρήμα σε τέτοιες προτάσεις. Η δομική τους ασυμμετρία βασίζεται στην ασυμμετρία του γνωσιακού μοντέλου της σχέσης κατοχής. Η τελευταία εδράζεται στο γεγονός ότι το αντικείμενο κατοχής προσδιορίζεται πάντοτε σε σχέση με τον κάτοχο. Με άλλα λόγια, το ουσιαστικό που δηλώνει τον κάτοχο γίνεται σημείο αναφοράς αυτής της γνωσιακής λειτουργίας (reference point). Είναι προφανές ότι η κατεύθυνση εννοιοποίησης της σχέσης κατοχής που εκφράζεται σε προτάσεις όπως η (24) είναι αντίθετη από την ασυμμετρία της διάταξης των γραμματικών σχέσεων, η οποία συμπίπτει με την κατεύθυνση «ανάγνωσης» της φωνολογικής ακολουθίας τους (επεξεργασία με τη στενή έννοια). Επομένως, όλες οι προτάσεις που προφιλάρουν μια σχέση κατοχής θα πρέπει επίσης να θεωρούνται σημαδεμένες, παρά τον συνήθη χαρακτήρα τους. Σημαδεμένα θα πρέπει να θεωρούνται και πολλά άλλα πρότυπα προτάσεων (μεταξύ αυτών και το μοντέλο που μας ενδιαφέρει, το οποίο αντιπροσωπεύουν οι προτάσεις (1) και (2)), στα οποία η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών ή μόνο η διάταξή τους13 13 Πρβλ.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. Και στις δύο προτάσεις η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών ως προς τα ορίσματα του ρήματος 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo αποκλίνει με τον έναν ή τον άλλο τρόπο από τον κανόνα της μεταβατικής πρότασης, αν και ο συνήθης χαρακτήρας τους και η καταλληλότητά τους για την απόδοση των αντίστοιχων καταστάσεων (λειτουργική υποκίνηση) δεν αμφισβητούνται. Θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι ο συνήθης χαρακτήρας πολλών τέτοιων προτάσεων απορρέει από την επαναλαμβανόμενη εννοιοποίηση των ίδιων πραγματικών καταστάσεων, όπως αυτή υπαγορεύεται από τις επικοινωνιακές ανάγκες. Γι’ αυτό υπάρχει λόγος να μιλάμε για ξεχωριστούς τύπους προτάσεων. Όταν χαρακτηρίζουμε τέτοιες προτάσεις σημαδεμένες αποκλειστικά λόγω της απόκλισης της γραμματικής δομής τους από το κανονικό μοντέλο, παραβιάζουμε από πολλές απόψεις τα εμπειρικά δεδομένα της γλώσσας. Φαίνεται πολύ πιο εύλογο να εφαρμόζουμε τη διάκριση «σημαδεμένο έναντι μη σημαδεμένου» στον χαρακτηρισμό προτάσεων (ή τύπων προτάσεων) με βάση την έννοια της λειτουργικής υποκίνησης που εκτέθηκε παραπάνω. 3.2.5.2. Βεβαίως, η ταξινόμηση των προτάσεων σε σημαδεμένες και μη σημαδεμένες με βάση αποκλειστικά το κριτήριο της κανονικής γραμματικής δομής είναι πολύ απλούστερη. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι η χρήση του κριτηρίου της λειτουργικής υποκίνησης σε αυτή την ταξινόμηση ενδέχεται να είναι προβληματική σε πολλές περιπτώσεις, επομένως οι δυνατότητες εφαρμογής του πρέπει ακόμη να διερευνηθούν. Ωστόσο, μπορούμε ήδη να προβλέψουμε ότι η έννοια της λειτουργικής υποκίνησης είναι χρήσιμη όταν υπάρχει λόγος να μιλάμε για καθιερωμένα πρότυπα προτάσεων, και πολύ περισσότερο για τύπους προτάσεων. Η ίδια η ύπαρξη συμβατικών προτύπων προτάσεων υποδεικνύει ότι η εμφάνισή τους είχε τη μία ή την άλλη λειτουργική υποκίνηση. Επομένως, τα συνήθη πρότυπα προτάσεων και η αντίστοιχη σειρά των λέξεών τους de definitione θα πρέπει να θεωρούνται μη σημαδεμένα. Σύμφωνα με αυτή την προσέγγιση, σημαδεμένες θα ονομάζονταν μόνο επιμέρους πραγματώσεις διαφόρων προτύπων προτάσεων, οι οποίες συνδέονται πρωτίστως με ασυνήθιστη θεματική-ρηματική διάρθρωση, νοούμενη βεβαίως ως κατηγορία του λόγου. Αντίστοιχα, η θεματική-ρηματική διάρθρωση που PALAIKANTI υποστηρίζει τη λειτουργικά υποκινημένη κατανομή των γραμματικών λειτουργιών θα ήταν μη σημαδεμένη. Είναι αυτονόητο ότι μια τέτοια μη σημαδεμένη θεματική-ρηματική διάρθρωση της πρότασης δεν είναι απαραίτητο να συμπίπτει με την ιεραρχία των γραμματικών λειτουργιών14. Δεν είναι δύσκολο να υποθέσουμε ότι αν ακολουθήσουμε με συνέπεια τη λειτουργ- ως προς τους σημασιολογικούς ρόλους που επιτελούν, είναι ίδιες, αλλά η διάταξή τους στη φωνολογική ακολουθία είναι αντίστροφη (όπως και η θεματική-ρηματική διάρθρωση). Αν και και στις δύο περιπτώσεις η διάταξη των γραμματικών λειτουργιών υποκινείται με τον δικό της τρόπο, υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι στην πρόταση (i) είναι συνήθης σε μεγαλύτερο βαθμό απ’ ό,τι στην πρόταση (ii), παρά το γεγονός ότι στη δεύτερη η κατεύθυνση της ασυμμετρίας που εκφράζεται συμπίπτει με το διάνυσμα του ICM της ΑΛΥΣΙΔΑΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ. 14 Εδώ δεν λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι και η ίδια η ιεραρχία των γραμματικών λειτουργιών καθορίζεται με μη μονοσήμαντο τρόπο από ορισμένες απόψεις. Οι έμμεσοι αντικείμενοι όροι που κωδικοποιούν διάφορους αρχετυπικούς σημασιολογικούς ρόλους λαμβάνονται υπόψη. Για παράδειγμα, στην εν λόγω ιεραρχία το έμμεσο αντικείμενο σε δοτική συχνά καταλαμβάνει υψηλότερη θέση από 23 ROLANDAS MIKULSKAS Η κατάργηση της αρχής της επικοινωνιακής αιτιολόγησης θα εξάλειφε τη διαφορά ανάμεσα στην ασημείωτη, τη σημασμένη και την πολυεπίπεδη θεματική διάρθρωση. Προσπαθώντας να διατηρήσουμε αυτή τη διάκριση, δεν θα μπορούσαμε να αποφύγουμε τις αντιφάσεις: θα έπρεπε να μιλάμε για μοντέλα προτάσεων των οποίων η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών είναι ασημείωτη, ενώ η θεματική τους διάρθρωση είναι σημασμένη. Ως σημασμένες θα έπρεπε τότε να θεωρούνται μόνο οι περιπτώσεις αντιθετικής διάρθρωσης και προβολής του θέματος, πρωτίστως εκείνες που αναγνωρίζονται από την ασυνήθιστη σειρά των λέξεων στην πρόταση. Η σημασμένη θεματική διάρθρωση προς την εστία της κατηγόρησης ή το ρήμα προβάλλει μόνο τη λέξη της οποίας η σημασμένη πληροφορία απαντά στις αμφιβολίες ή τα ερωτήματα που εκφράζονται στην προϋπόθεση της πρότασης. Θα μπορούσαμε να πούμε ότι μια τέτοια θεματική διάρθρωση της πρότασης συνδέεται στενά με τις ΕΙΔΙΚΕΣ (με τους όρους του Holvoet, πρόσθετες) προϋποθέσεις της. 3.2.6. Το ότι η σειρά των λέξεων στην πρόταση συνδέεται στενά όχι μόνο με την κατανομή των γραμματικών λειτουργιών αλλά και με τη θεματική διάρθρωση δεν αποτελεί μυστικό (πρβλ. Lyons 1999: 230). Ωστόσο, η διαίσθηση υποδεικνύει ότι σε γλώσσες όπως η λιθουανική, όπου η σειρά των λέξεων στην πρόταση είναι σχετικά ελεύθερη, υπάρχει κάποια ιδιαιτερότητα ως προς αυτό. Ας εξετάσουμε προσεκτικότερα αυτά τα ζητήματα. Ο Holvoet (2003: 96) υποστηρίζει ότι «η θεματική διάρθρωση είναι μια όψη της σημασιολογικής δομής της πρότασης, η οποία μπορεί να αντανακλάται ή να μην αντανακλάται στη σειρά των λέξεων, ΑΛΛΑ ΟΝΤΟΛΟΓΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΑΠΟ ΤΗ ΣΕΙΡΑ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ» (η έμφαση δική μου – R. M.). Πράγματι, ορισμένες περιπτώσεις σημασμένης διάρθρωσης αναγνωρίζονται μόνο από τον αντιθετικό τόνο, τον αντίστοιχο επιτονισμό ή/και τη χρήση τμηματικών δεικτών. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι όλες οι περιπτώσεις πολυεπίπεδης θεματικής διάρθρωσης, οι οποίες, όπως είναι πλέον εύκολο να αντιληφθούμε, περιλαμβάνουν ό,τι προτείνω να ονομάσουμε λειτουργικά αιτιολογημένα μοντέλα προτάσεων, συνδέονται ουσιωδώς με τη σειρά των λέξεων σε αυτές. Αυτό το αναγνωρίζει έμμεσα και ο Holvoet, λέγοντας ότι «μια σημαντική διαφορά ανάμεσα στη σημασμένη μη αντιθετική και τη σημασμένη αντιθετική θεματική διάρθρωση είναι ότι η δεύτερη δεν αντανακλάται πάντοτε στη σειρά των λέξεων» (ibid., 90). Συνεπώς, η σημασμένη μη αντιθετική (δηλαδή πολυεπίπεδη) θεματική διάρθρωση αντανακλάται ΠΑΝΤΟΤΕ στη σειρά των λέξεων στην πρόταση¹⁵. Είναι αυτονόητο ότι η ασημείωτη αντικείμενα σε οργανική ή αιτιατική. Αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι ο ρόλος του experiencer έπεται αμέσως του ρόλου του δράστη στην ιεραρχία της πρωτοβουλίας και, συνεπώς, από αυτή την άποψη κατατάσσεται υψηλότερα από τους ρόλους του οργάνου ή του πάσχοντος (βλ. Langacker 2002: 238–239· πρβλ. Holvoet 2003: 88). 15Πρβλ. επίσης ibid., 91: «Εάν η θεματική διάρθρωση αποκλίνει από το ασημείωτο μοντέλο που κωδικοποιείται μέσω των γραμματικών λειτουργιών, η σειρά των λέξεων ΓΙΝΕΤΑΙ Ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ Ή ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΔΕΙΚΤΗΣ ΤΗΣ ΘΕΜΑΤΙΚΗΣ ΔΙΑΡΘΡΩΣΗΣ» (η έμφαση δική μου – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo στην περίπτωση της πολυεπίπεδης θεματικής διάρθρωσης, είναι ακόμη πιο ενδεδειγμένο να μιλάμε για το ασημείωτο μοντέλο σειράς των λέξεων που της αντιστοιχεί (ibid., 86). 3.2.6.1. Η σχετική ανεξαρτησία της θεματικής διάρθρωσης από τη σειρά των λέξεων στην πρόταση εικονογραφείται από τον Holvoet (2003: 96–97) με το ακόλουθο ζεύγος προτάσεων, πρβλ.: (25) Ο Jonukas είναι πολύ προικισμένος. (= 48) (26) Πολύ προικισμένος είναι αυτός ο Jonukas. (= 49) Υποστηρίζεται ότι η θεματική διάρθρωση αυτών των προτάσεων δεν διαφέρει σε τίποτε. Και στις δύο περιπτώσεις, θέμα είναι το ουσιαστικό Jonukas, για τον αναφερόμενο του οποίου δηλώνεται και στις δύο προτάσεις ότι είναι προικισμένος. Με τον ισχυρισμό αυτό λησμονείται μια σημαντική λεπτομέρεια: οι δύο αυτές προτάσεις μπορούν να θεωρηθούν ισοδύναμες ως προς τη σημασιολογική τους διάρθρωση μόνο εάν, μετά την αναστροφή της σειράς των λέξεων στην πρόταση (26), προστεθεί στο όνομα Jonukas το δεικτικό tas, το οποίο προσδίδει οριστικότητα στη μεταρηματική ονοματική φράση. Παρότι συχνά, και όχι αδικαιολόγητα, υποστηρίζεται ότι τα κύρια ονόματα είναι εγγενώς ορισμένα (πρβλ. Mikulskas 2006: 41), σε αυτή την περίπτωση η εγγενής οριστικότητα του ονόματος δεν αρκεί για να αποτρέψει την ανεπιθύμητη ερμηνεία της πρότασης (26), σύμφωνα με την οποία το Jonukas θα δήλωνε νέα, ρηματική πληροφορία της πρότασης και σχεδόν αυτόματα θα εκφερόταν με αντιθετικό τόνο, πρβλ.: (27) Πολύ προικισμένος είναι ο JONUKAS (και όχι ο Petriukas). Ένα τέτοιο ανεπιθύμητο αποτέλεσμα της σειράς των λέξεων συνδέεται με την ιδιαιτερότητα της λιθουανικής γλώσσας όσον αφορά τη διασφάλιση της συνεπαναφοράς των οντοτήτων του λόγου. Όπως γνωρίζουμε, η λιθουανική δεν ανήκει στις γλώσσες στις οποίες η οριστικότητα ή η αοριστία των ονοματικών φράσεων σημειώνεται τακτικά με τα αντίστοιχα άρθρα. Στη λιθουανική, η συνεπαναφορά των οντοτήτων που αναφέρονται στον εκάστοτε χώρο του λόγου διασφαλίζεται με άλλα μέσα, όπως δεικτικές αντωνυμίες, επιθετικούς προσδιορισμούς οριστικότητας, σχετικούς ποσοδείκτες που λειτουργούν ως αόριστες ή γενικές αντωνυμίες κ.ά. (πρβλ. Mikulskas 2006: 33). Ορισμένα δεδομένα δείχνουν ότι ένα από τα σημαντικότερα μέσα συντονισμού της αναφοράς των οντοτήτων του λόγου στη λιθουανική είναι η σειρά των λέξεων στην πρόταση. Είναι απολύτως κατανοητό ότι μια ονοματική φράση που τοποθετείται στην αρχή της πρότασης, στην πρωτοτυπική θέση του θέματος, είναι συνήθως ορισμένη, καθώς ο αναφερόμενός της έχει ήδη εισαχθεί στον εκάστοτε χώρο του λόγου: κατά κανόνα, μόνο η ονοματική φράση της οποίας ο αναφερόμενος έχει ταυτοποιηθεί μπορεί να γίνει σημείο αναφοράς για την περαιτέρω πρόταση 25 ROLANDAS MIKULSKAS την πρόταση16. Είναι αλήθεια ότι μερικές φορές, όταν η προϋπόθεση της πρότασης έχει ιδιαίτερα γενικό περιεχόμενο, στην αρχή της μπορεί να εκφέρεται μια αόριστη ονοματική φράση. Ωστόσο, τις περισσότερες φορές τέτοιες προτάσεις (τουλάχιστον με την παραδοσιακή έννοια) δεν αναλύονται σε θέμα και ρήμα: όλες οι πληροφορίες που μεταδίδονται με αυτές είναι νέες, πρβ. (περίσταση σε μποτιλιάρισμα): (28) Γιατί δεν προχωράμε; Κάποιο αυτοκίνητο έχει σταματήσει κάθετα στον δρόμο, μάλλον έγινε ατύχημα. Αντίθετα, η αναφορά της ονοματικής φράσης που βρίσκεται στην πλευρά του ρήματος ερμηνεύεται συστηματικά ως νέο και, επομένως, αόριστο στοιχείο του εξελισσόμενου λόγου. Η απαίτηση αυτή, που επιβάλλεται από τα συμφραζόμενα ή από τη θέση στην πρόταση και σύμφωνα με την οποία στην ονοματική φράση αποδίδεται συγκεκριμένη τιμή του χαρακτηριστικού [± ορισμένο], περιγράφεται συχνά στη βιβλιογραφία ως φαινόμενο (α)οριστικότητας και διακρίνεται από την έκφραση της «πραγματικής» οριστικότητας (βλ. Lyons 1999: 27 κ.ε.· πρβ. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Ωστόσο, η ταξινομική αξιολόγηση δεν μειώνει τη λειτουργική αξία της έκφρασης μιας τέτοιας κατηγορίας οριστικότητας. Αντιθέτως, θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι στις γλώσσες χωρίς άρθρα αυτά τα «φαινόμενα οριστικότητας», που σχετίζονται με τη σειρά των λέξεων στην πρόταση, είναι εξίσου σημαντικά για τον συντονισμό της αναφοράς με τα αντίστοιχα λεξικά ή μορφολογικά μέσα. Σε κάθε περίπτωση, τα παραδείγματα (25) και (26) δείχνουν σαφώς ότι δεν μπορούμε να αλλάξουμε τη διάρθρωση (και, συνεπώς, την ερμηνεία) μιας λιθουανικής πρότασης μεταβάλλοντας τη σειρά των λέξεων χωρίς συνέπειες για το νόημα: το φαινόμενο αοριστικότητας που προκαλείται από την ανεστραμμένη σειρά των λέξεων στην πρόταση (26) μπορεί να εξουδετερωθεί μόνο αν πριν από το όνομα Jonukas, το οποίο βρίσκεται σε τυπικά ρηματική θέση, παρεμβληθεί ένας προσδιορισμός οριστικότητας που δείχνει ότι οι νοητικές ικανότητες του προσώπου που έχει ήδη αναφερθεί περιγράφονται από το κατηγόρημα της πρότασης. Μόνο έτσι μπορεί η ονοματική φράση που προσδιορίζεται ρητά να παραμείνει θέμα της πρότασης στη ρηματική θέση. 3.2.6.2. Αυτή η στενή σχέση ανάμεσα στη θεματική διάρθρωση και στη σειρά των λέξεων στην πρόταση, η οποία συνδέεται με την έκφραση της οριστικότητας, μας κάνει να αμφιβάλλουμε για τον ισχυρισμό που παρατέθηκε προηγουμένως, σύμφωνα με τον οποίο η θεματική διάρθρωση είναι οντολογικά ανεξάρτητη από τη σειρά των λέξεων στην πρόταση 16Μόνο η ταυτοποίηση των αναφορών των γενικευτικά χρησιμοποιούμενων ουσιαστικών έχει γνωσιακή βάση διαφορετική από τον χώρο του τρέχοντος λόγου. Υπάρχουν λόγοι να υποστηρίξουμε ότι οι αντίστοιχες ονοματικές φράσεις ερμηνεύονται ως αόριστες, ιδίως επειδή στις γλώσσες με άρθρα συχνά χρησιμοποιούνται με αόριστο άρθρο (Lyons 1999: 233). Ωστόσο, μια τέτοια «γενική» αοριστικότητα μπορεί, υπό μία έννοια, να εξομοιωθεί με προσδιορισμό οριστικότητας (πρβ. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo δεν εξαρτάται. Άλλωστε, μία από τις προϋποθέσεις της αποτελεσματικής επικοινωνίας είναι η διασφάλιση της συν-αναφορικότητας των οντοτήτων του λόγου. Φυσικά, ένας υποστηρικτής της πολυεπίπεδης θεματικής διάρθρωσης μπορεί να μη συνδέει το πρωτεύον θέμα της πρότασης που διακρίνει με την προϋπόθεση της μοναδικής ταυτοποίησης της αναφοράς του, καθώς αυτή η διάρθρωση επιτρέπει να διαχωριστεί το θέμα από το προηγούμενό του. Γι’ αυτό, το θέμα της πρότασης που διακρίνεται παραδοσιακά μπορεί να μη συμπίπτει με το πρωτεύον θέμα της πολυεπίπεδης διάρθρωσης, πρβ.: (29) Θυμάσαι την ψηλή φλαμουριά στο κτήμα μας; Η θύελλα την έσπασε. Με βάση την παραδοσιακή αντίληψη της θεματικής διάρθρωσης, στο παράδειγμα (29) θα έπρεπε να χαρακτηρίσουμε ως θέμα της δεύτερης πρότασης την αντωνυμία ją, η οριστικότητα της οποίας απορρέει από τη συν-αναφορικότητά της με το προηγούμενο aukštą liepą. Τότε, η ρηματική ομάδα θα αποτελούνταν από το κατηγόρημα vėtra nulaužė. Εφαρμόζοντας τη μέθοδο της πολυεπίπεδης θεματικής διάρθρωσης, το ουσιαστικό του υποκειμένου vėtra διακρίνεται αναγκαστικά ήδη στο πρώτο στάδιο της διάρθρωσης ως πρωτεύον θέμα. Αυτό το ουσιαστικό, παρά την αρχική του θέση στην πρόταση, είναι αόριστο, καθώς δηλώνει ένα στοιχείο που εισάγεται για πρώτη φορά στον λόγο. Παρ’ όλα αυτά, ακόμη κι αν δεν συνδέεται στενά με την οριστικότητα της θεματικής ονοματικής φράσης, η πολυεπίπεδη θεματική διάρθρωση εξακολουθεί να συνδέεται με ορισμένα πρότυπα σειράς λέξεων στην πρόταση με διαφορετικό τρόπο — εκφράζοντας τη διαδοχική ανάπτυξη των πράξεων αναφοράς και κατηγόρησης. 3.2.6.3. Όπως θα δούμε παρακάτω, η σειρά των λέξεων στην πρόταση, η θεματική της διάρθρωση και η οριστικότητα ή αοριστία των αντίστοιχων ουσιαστικών συνδέονται στενά μεταξύ τους στις τοπικές, υπαρξιακές και būti κτητικές προτάσεις. Φαίνεται πως οι ίδιες οι συνθήκες κατηγόρησης τέτοιων προτάσεων συνδέονται στενά με ορισμένες τυπικές προϋποθέσεις των συμφραζομένων. Αυτή η εξάρτηση αυτών των τύπων προτάσεων από τα συμφραζόμενα μπορεί ακόμη και να θεωρηθεί κοινό τυπολογικό τους γνώρισμα. Η θέση του υποκειμένου σε σχέση με το κατηγόρημα σε καθέναν από αυτούς τους τύπους αμετάβατων προτάσεων εξαρτάται από τη θεματική διάρθρωση που χαρακτηρίζει τον εκάστοτε τύπο πρότασης. Με άλλα λόγια, για την κατηγόρηση των προτάσεων αυτών ή την ερμηνεία τους είναι απαραίτητη μια δομική ασυμμετρία, την οποία συνήθως διασφαλίζει μια ορισμένη διάταξη των γραμματικών λειτουργιών· εδώ, αυτή προκύπτει λιγότερο από τη σημασιολογία του κατηγορήματος, η οποία είναι εξαιρετικά φτωχή, και περισσότερο από τη θεματική διάρθρωση που καθορίζεται από τις προϋποθέσεις των συμφραζομένων και, αντίστοιχα, από τη σειρά των λέξεων που χαρακτηρίζει καθέναν από τους προαναφερθέντες τύπους προτάσεων. Αντιθέτως, ακριβώς τα φαινόμενα οριστικότητας ή αοριστίας που σχετίζονται με τη σειρά των λέξεων συμβάλλουν στην ορθή ερμηνεία των κατηγορημάτων αυτών των προτάσεων, τα οποία έχουν υπερβολικά γενική σημασία. Για παράδειγμα, η κατάλληλη, «υπαρξιακή» ερμηνεία του ρήματος būti στις υπαρξιακές προτάσεις ουσιαστικά 27 ROLANDAS MIKULSKAS εξαρτάται από την αοριστία της ονοματικής φράσης που ακολουθεί (η οποία στη λιθουανική γλώσσα είναι και υποκείμενο), η οποία με τη σειρά της συνάγεται από τη ρηματική της θέση στο τέλος της πρότασης και μπορεί επιπλέον να δηλώνεται με γενική αόριστης ποσότητας (στην περίπτωση πληθυντικών ή μαζικών ουσιαστικών) ή με λεξικά μέσα (πρβ. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. Η πολυστρωματική επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης επιτρέπει να διαχωρίζεται στον μέγιστο βαθμό το θέμα της από τις προϋποθέσεις του συγκειμένου. Υποστηρίζεται ότι αυτή η νέα κατανόηση του θέματος έχει «σημαντικά μεγαλύτερη ερμηνευτική ισχύ» (Holvoet 2003: 80). Αυτή η μεγαλύτερη ερμηνευτική ισχύς θα πρέπει, προφανώς, να μπορεί να εφαρμοστεί τόσο στη συντακτική όσο και στη σημασιολογική περιγραφή της πρότασης. Ωστόσο, ένας τέτοιος διαχωρισμός έχει το τίμημά του. Πρώτον, η πολυστρωματική επικοινωνιακή διαίρεση υποχρεωτικά διακρίνει θέμα (θέματα) ακόμη και στις περιπτώσεις όπου η διαίρεση με την παραδοσιακή έννοια είναι αδύνατη λόγω των υπερβολικά γενικών προϋποθέσεων της πρότασης. Μια τέτοια σημασιολογική διαίρεση της πρότασης απλώς αναπαράγει τη συντακτική της διαίρεση, οπότε δύσκολα μπορεί να χαρακτηριστεί επικοινωνιακή. Δεύτερον, στη λιθουανική γλώσσα, όπου η σειρά των λέξεων στην πρόταση δεν είναι αυστηρά καθορισμένη, αρκετές περιπτώσεις πολυστρωματικής επικοινωνιακής διαίρεσης αποκλίνουν αναπόφευκτα από το μοντέλο που κωδικοποιείται στην ιεραρχία των γραμματικών λειτουργιών και γίνονται «σημαδεμένες». Αυτή η σημαδεμένη μορφή της επικοινωνιακής διαίρεσης των προτάσεων συχνά δεν συμβιβάζεται με το γεγονός ότι η σειρά των λέξεων σε αυτές φαίνεται ουδέτερη, δηλαδή μη σημαδεμένη. Επομένως, η διάκριση της πολυστρωματικής επικοινωνιακής διαίρεσης σε μη σημαδεμένη και σημαδεμένη προκαλεί ορισμένες δυσκολίες στην πρακτική εφαρμογή της στην ανάλυση προτάσεων. Για παράδειγμα, συγκρίνοντας τα μοντέλα των υπαρξιακών και των τοπικών προτάσεων, αντίστοιχα Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) και Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), υποστηρίζεται ότι η αντίθεσή τους σχετίζεται με το μη σημαδεμένο μοντέλο της επικοινωνιακής διαίρεσης (Holvoet 2005: 140). Αυτό σημαίνει ότι μόνο η επικοινωνιακή διαίρεση της δεύτερης, τοπικής πρότασης είναι μη σημαδεμένη, ενώ της πρώτης, υπαρξιακής, είναι σημαδεμένη, επειδή το θέμα της δεν συμπίπτει με το υποκείμενό της. Ταυτόχρονα, πρέπει να σημειωθεί ότι κάθε ένας από αυτούς τους τύπους προτάσεων χαρακτηρίζεται από ξεχωριστή σειρά λέξεων, η οποία και στις δύο περιπτώσεις φαίνεται ουδέτερη. Πιθανότατα, αυτό το γεγονός ωθεί τους συγγραφείς του άρθρου να θεωρήσουν μη σημαδεμένη την επικοινωνιακή διαίρεση της ανάλογης υπαρξιακής πρότασης που εξετάζουν παρακάτω Dežutėje yra saldainių (= 3), όταν χρειάζεται να συγκριθεί αυτή η πρόταση με τις πράγματι σημαδεμένες παραλλαγές της Saldainių dėžutėje yra (= 7) και Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ό.π., 141–142). 3.2.7.1. Η πολυστρωματική επικοινωνιακή διαίρεση είναι ακατάλληλη για πρακτική εφαρμογή και από μία ακόμη άποψη: οι μη σημαδεμένες και οι σημαδεμένες παραλλαγές της συνήθως συνδέονται με διαφορετικά μοντέλα προτάσεων, με αποτέλεσμα να είναι δύσκολο να συσχετιστεί αυτή η διαίρεση με διαφορετικές συνθήκες ανάγνωσης της ίδιας πρότασης. Με βάση τα προηγούμενα 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Αν βασιστούμε στην έννοια της λειτουργικής παρακίνησης που αναπτύχθηκε παραπάνω, θα μπορούσαμε να παραιτηθούμε από τη διάκριση της πολυστρωματικής επικοινωνιακής διαίρεσης σε σημαδεμένη και μη σημαδεμένη. Είναι σαφές ότι αυτή η πρόταση αντιβαίνει στο ίδιο το πνεύμα της πολυστρωματικής επικοινωνιακής διαίρεσης, καθώς θα έπρεπε να αναζητήσουμε στις προϋποθέσεις του συγκειμένου το κίνητρο για τη σειρά των λέξεων σε ορισμένα μοντέλα προτάσεων και, συνακόλουθα, για την επικοινωνιακή τους διαίρεση. Οι οπαδοί της πολυστρωματικής επικοινωνιακής διαίρεσης, όμως, βασίζονται σε αυτές τις προϋποθέσεις μόνο στις σημαδεμένες περιπτώσεις αντιθετικής διαίρεσης ή προβολής του θέματος. 3.2.7.2. Δεν είναι σαφές σε ποιο βαθμό υπάρχει βάση για να υποστηριχθεί ότι στη λιθουανική γλώσσα η σειρά των λέξεων resp. η επικοινωνιακή διαίρεση των προτάσεων των οποίων το θέμα δεν συμπίπτει με το υποκείμενό τους παρακινείται συχνότερα από τις προϋποθέσεις του συγκειμένου απ’ ό,τι στις προτάσεις στις οποίες αυτά τα δύο στοιχεία συμπίπτουν. Εκ πρώτης όψεως, οι αποκαλούμενες μη σημαδεμένες περιπτώσεις επικοινωνιακής διαίρεσης φαίνονται λιγότερο εξαρτημένες από το συγκείμενο. Ωστόσο, θα μπορούσαμε εύκολα να βρούμε και αντίθετα δεδομένα στη γλώσσα. Η φύση των σχέσεων ανάμεσα στα διάφορα μοντέλα επικοινωνιακής διαίρεσης και τις προϋποθέσεις του συγκειμένου στη λιθουανική γλώσσα χρήζει ακόμη διερεύνησης. Ωστόσο, μπορούμε ήδη να προβλέψουμε ότι στην πράξη της σημασιολογικής διαίρεσης των προτάσεων θα προκύψουν ορισμένα προβλήματα ως προς αυτό. Για παράδειγμα, μπορούμε να υποθέσουμε ότι, χωρίς κάποια τυπολογία των προϋποθέσεων, ενδέχεται μερικές φορές να είναι δύσκολο να διακριθούν οι περιπτώσεις προβολής του θέματος από περιπτώσεις απλώς μη κανονικής σειράς των λέξεων resp. επικοινωνιακής διαίρεσης. Θα φαινόταν ότι αυτό το ζήτημα θα έπρεπε να απασχολεί λιγότερο απ’ όλους τους οπαδούς της πολυστρωματικής επικοινωνιακής διαίρεσης. Ωστόσο, φαίνεται πως αν χαρακτηριστεί σημαδεμένη η επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης που αποκλίνει από το μοντέλο το οποίο βασίζεται στην ιεραρχία των γραμματικών λειτουργιών, το πρόβλημα απλώς συγκαλύπτεται, αλλά παραμένει επίκαιρο. Παρ’ όλα αυτά, μια προκαταρκτική ανάλυση μερικών μη κανονικών παραδειγμάτων δείχνει ότι δεν χρειάζεται υπερβολική ανησυχία για προβλήματα παρόμοιου τύπου, πρβ.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. Η πολυστρωματική επικοινωνιακή διαίρεση αυτών των προτάσεων θα πρέπει να θεωρείται σημαδεμένη, παρά τη συνηθισμένη σειρά των λέξεων σε αυτές. Αξίζει να σημειωθεί ότι στη λιθουανική γλώσσα αυτή η σύμπτωση του θέματος με το άμεσο ή έμμεσο αντικείμενο δεν συνδέεται κατ’ ανάγκην με την προβολή του θέματος17. Για την τελευταία ερμηνεία είναι απαραίτητη μια ειδική, συνδεδεμένη με 17 Στην αγγλική πρόταση, όπου η σειρά των λέξεων είναι αυστηρά καθορισμένη, η ακραία αριστερή θέση του αντικειμένου δηλώνει αναπόφευκτα την προβολή του θέματος (fronting, topicalization) και σημα- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Πώς αισθάνεται ο Juozas μετά από εκείνο το περιστατικό; Τον Juozas (τον) βασανίζουν οι τύψεις. Η φυσικότητα της σειράς των λέξεων είναι ιδιαίτερα εμφανής στις προτάσεις (30)–(32), στις οποίες ως θέμα επιλέγονται άνθρωποι. Θα μπορούσε εύλογα να θεωρηθεί ότι τέτοια πρότυπα προτάσεων υποκινούνται όχι μόνο από τις αντίστοιχες προϋποθέσεις του συμφραζομένου, αλλά και από την καταλληλότητά τους για τις συνήθεις καταστάσεις της ζωής. Είναι φυσικό οι προτάσεις της γλώσσας να εκφέρουν πολύ περισσότερες κατηγορηματικές αποδόσεις σε πρόσωπα παρά σε αντικείμενα ή αφηρημένες έννοιες. Είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς κάποια αφύσικη όψη στην αντίστροφη επιλογή θέματος, πρβλ.: (35) ?Οι τύψεις βασανίζουν τον Juozas. Η «ουδέτερη» ανάγνωση αυτής της πρότασης, κατά την οποία το ουσιαστικό του υποκειμένου, οι τύψεις, θα δήλωνε ταυτόχρονα μη σημαδεμένο θέμα, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς. Ακούγεται φυσική μόνο σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο, στο οποίο το πρόσωπο που κατονομάζεται ως Juozas είναι νέο στοιχείο του λόγου και, επομένως, αποτελεί το ρήμα. Είναι φυσικό να αναμένει κανείς ότι το όνομα του Juozas στην πρόταση (35) θα εκφερόταν με αντιθετικό τόνο, δηλαδή: Οι τύψεις βασανίζουν τον Juozas (και όχι τον Petras). Παρεμπιπτόντως, η ίδια πληροφορία μπορεί να μεταδοθεί και με σειρά λέξεων στην πρόταση πιο κοντά στην ιεραρχία της έμψυχης φύσης, πρβλ.: (36) (Τον) Juozas βασανίζουν οι τύψεις. Στην πρόταση (33) η σειρά των λέξεων είναι ίδια με εκείνη των τριών πρώτων προτάσεων, αλλά η σημασιολογία των ορισμάτων της παρέχει λιγότερους λόγους για την «εγγενή» ασυμμετρία της πρότασης, αφού κανένα από τα δύο δεν έχει το χαρακτηριστικό της έμψυχης φύσης και, όπως φαίνεται, τουλάχιστον ως προς αυτή την άποψη, και τα δύο μπορούν περίπου εξίσου να διεκδικήσουν τον ρόλο του θέματος, πρβλ.: (37) Ο άνεμος ξερίζωσε ένα πεύκο. Φαίνεται ότι η επιλογή θέματος στις προτάσεις (33) και (37) εξαρτάται μόνο από τις προϋποθέσεις του συμφραζομένου, αλλά και οι δύο προτάσεις μπορούν εύκολα να διαβαστούν «ουδέτερα» και, αντίστοιχα, η επικοινωνιακή τους διάρθρωση μπορεί να θεωρηθεί μη σημαδεμένη. Με άλλα λόγια, και στις δύο περιπτώσεις τη θέση του θέματος στις προτάσεις καταλαμβάνουν οριστικές ονοματικές φράσεις, αν και, όπως είναι αυτονόητο- υποδηλώνει μια σημαδεμένη επικοινωνιακή διάρθρωση, π.χ. Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (πρβλ. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo …τά τους, οι προγενέστεροι όροι που θεμελιώνουν την οριστικότητά τους διαφέρουν. Παρόλο που στα παραδείγματα (33) και (37) η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών είναι ίδια, άρα ταυτόσημη είναι και η συντακτική τους δομή, από σημασιολογική άποψη θα μπορούσαμε να τα θεωρήσουμε ξεχωριστές προτάσεις, λόγω της διαμετρικά αντίθετης κατανομής οριστικότητας των ονομάτων των ορισμάτων τους. Αντίθετα, οι προτάσεις (35) και (36) είναι σημασιολογικά ταυτόσημες, παρόλο που η σειρά των λέξεών τους διαφέρει με τρόπο παρόμοιο με εκείνον των δύο πρώτων. Τα παραδείγματα (30) και (36), όμως, θα πρέπει να θεωρηθούν διαφορετικές εννοιολογικοποιήσεις του ίδιου προτασιακού μοντέλου, καθώς η σημασιολογική τους αντίθεση οφείλεται στη διαφορετική πραγμάτωση της πληροφοριακής τους δομής: αυτή είναι μη σημαδεμένη στην πρώτη περίπτωση και σημαδεμένη (αντιθετική) στη δεύτερη. Η σύντομη ανάλυση προτάσεων των οποίων η σειρά των λέξεων αντιβαίνει στον κανόνα της μεταβατικής πρότασης δείχνει ότι δεν είναι ιδιαίτερα δύσκολο να διακρίνουμε τις σημαδεμένες περιπτώσεις πληροφοριακής δομής —είτε πρόκειται για αντιθετική διάταξη είτε για προβολή του θέματος— από τις μη σημαδεμένες. 3.3. Τα μεθοδολογικά προβλήματα που προκύπτουν από την υπερβολικά στενή αλληλεξάρτηση της διαστρωματωμένης πληροφοριακής δομής και της κατανομής των συντακτικών λειτουργιών αντιμετωπίζονται στην γνωσιακή γραμματική με τους νέους ορισμούς του υποκειμένου και του αντικειμένου της πρότασης. Αυτό επιτρέπει να θεωρείται το θέμα αποκλειστικά κατηγορία του λόγου, ενώ στο υποκείμενο αποδίδεται ο ρόλος του κύριου ορίσματος της πρότασης. Την ανάγκη διάκρισης του θέματος της πρότασης από το υποκείμενο, παρά την ταυτότητα που συχνά τονίζεται στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, επισήμανε πρόσφατα και ο ίδιος ο συγγραφέας των Θεμελίων της Γνωσιακής Γραμματικής, ο Ronald Langacker (2001: 11–48). Θα ήθελα να ολοκληρώσω τη συζήτηση για την πληροφοριακή δομή της πρότασης με μια σύντομη αναδιατύπωση των απόψεών του για το ζήτημα αυτό. Θα πρέπει εξαρχής να σημειωθεί ότι ο συγγραφέας δεν αρνείται κάποιο βαθμό λειτουργικής κοινότητας του θέματος και του υποκειμένου, για την οποία έχουν παρουσιαστεί πειστικά στοιχεία σε περισσότερες από μία πρόσφατες γλωσσολογικές μελέτες. Ωστόσο, για αναλυτικούς σκοπούς οι κατηγορίες αυτές θα πρέπει να διακρίνονται, παρόλο που μερικές φορές, σε ακραίες περιπτώσεις, μπορούν να πραγματώνονται από το ίδιο στοιχείο της προτασιακής δομής. 3.3.1. Στη γνωσιακή γραμματική, τη βάση για μια τέτοια διάκριση παρέχουν οι συντακτικές λειτουργίες που αποτελούν τις κύριες μορφές της πρότασης —το υποκείμενο και το αντικείμενο— και ορίζονται εκ νέου με ψυχολογικούς όρους. Η ουσία της διαδικασίας που προφίλρεται από μια πεπερασμένη πρόταση συνίσταται στον δυναμικό χαρακτήρα της εννοιολογικοποίησης της σχέσης που εκφράζει το ρήμα της, πράγμα που, μεταξύ άλλων, επιτρέπει να μιλάμε για ορισμένη χρονική διάρκεια της διαδικασίας. Αυτή ακριβώς η χρονική διάρκεια θεμελιώνει πρωτίστως την ασυμμετρία της σχέσης που εκφράζει το ρήμα. Τα άκρα αυτής της ασυμμετρίας 31 Rolandas Mikulskas καθορίζονται (και η ασυμμετρία τυποποιείται) από τις λεγόμενες μορφές πρώτης και δεύτερης γνωσιακής εξέχουσας θέσης —τον τροχιακό (trajector) και το σημείο αναφοράς (landmark). Και οι δύο αυτές μορφές, ή τουλάχιστον μία από αυτές —ο τροχιακός, στην περίπτωση αμετάβατου ρήματος— είναι αναπόσπαστα στοιχεία της εννοιολογικής δομής του ρήματος. Πρέπει να νοούνται ως σημεία αναφοράς της ονοματικής αναφοράς, με την ευρύτερη έννοια, χωρίς τα οποία δύσκολα μπορεί να συλληφθεί οποιαδήποτε διαδικασία. Ο τροχιακός και το σημείο αναφοράς της ρηματικής σχέσης, όπως ορίζονται με γνωσιακούς όρους, αποτελούν επίσης την εννοιολογική βάση των κύριων γραμματικών λειτουργιών —του υποκειμένου και του αντικειμένου. Τα πρόσθετα σημασιολογικά χαρακτηριστικά αυτών των συντακτικών μορφών (οι λεγόμενοι αρχετυπικοί ρόλοι του δράστη, του πάσχοντος, του μετακινούμενου, του οργάνου και του βιώνοντος) επάγονται από τη χρήση της γλώσσας, στην οποία αντανακλώνται οι πρωτοτυπικοί συμμετέχοντες των αντίστοιχων γνωσιακών μοντέλων (το κυριότερο από αυτά, το ICM της ΑΛΥΣΙΔΑΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ, αναφέρθηκε προηγουμένως). 3.3.2. Ας επιστρέψουμε τώρα για λίγο στη διαστρωματωμένη πληροφοριακή δομή της πρότασης. Όπως θυμόμαστε, αυτή σχετίζεται στην πραγματικότητα με τα προβλήματα επεξεργασίας της πρότασης και όχι με τη λογική του λόγου. Η θέση που θεμελιώνει την έννοια της διαστρωματωμένης πληροφοριακής δομής —ότι δύο πράξεις αναφοράς δεν είναι δυνατόν να συμβούν ταυτόχρονα— συνδέεται με τις ιδιαιτερότητες της συγκέντρωσης της προσοχής και, επομένως, έχει ψυχολογική βάση. Παράλληλα, παραπέμπει έμμεσα στη χρονική παράμετρο, σημαντική για την εννοιολογικοποίηση της σύνθετης (συντακτικής) δομής. Ακριβώς αυτή η χρονική διάρκεια της διαδικασίας καθιστά δυνατή τη διάκριση πρωτεύοντος και δευτερεύοντος θέματος στην πληροφοριακή δομή. Είναι εύκολο να παρατηρήσουμε ότι αυτά είναι ουσιαστικά πολύ κοντά στις μορφές σχετικής εξέχουσας θέσης που διακρίνονται στη γνωσιακή γραμματική —τον τροχιακό και το σημείο αναφοράς. Η διάταξή τους κωδικοποιείται γραμματικά από το υποκείμενο και το αντικείμενο της πρότασης. Τυπικά, αυτή η κωδικοποίηση εκδηλώνεται με τις πτώσεις της ονομαστικής resp. της αιτιατικής ή με την αντίστοιχη σειρά των λέξεων. Είναι επίσης εύκολο να παρατηρήσουμε ότι οι ίδιες παράμετροι που είναι σημαντικές για την «ανεξάρτητη θεματικότητα» της ονοματικής φράσης συνιστούν και τη γραμματική χαρακτηριστική του υποκειμένου. Από όσα ειπώθηκαν γίνεται σαφές ότι, εφόσον το υποκείμενο και το αντικείμενο της πρότασης οριστούν ως οι μορφές πρώτης και δεύτερης γνωσιακής εξέχουσας θέσης της συντακτικής σχέσης, οι έννοιες αυτές ουσιαστικά αναλαμβάνουν τις λειτουργίες του πρωτεύοντος και του δευτερεύοντος θέματος που διακρίνονται στο πλαίσιο της διαστρωματωμένης πληροφοριακής δομής, ενώ η ίδια η έννοια του θέματος απελευθερώνεται έτσι για αναλυτικούς σκοπούς του λόγου. Με άλλα λόγια, οι έννοιες του τροχιακού και του σημείου αναφοράς, που ανέπτυξαν οι γνωσιακοί γλωσσολόγοι, επιλύουν προβλήματα επεξεργασίας της πρότασης που απασχολούν τους υποστηρικτές της διαστρωματωμένης πληροφοριακής δομής και απορρέουν από τη διάκριση μεταξύ αναφοράς και κατηγόρησης. 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo που απορρέουν από τη διχοτομία αναφοράς έναντι κατηγόρησης. 3.3.3. Οι έννοιες του θέματος και του υποκειμένου, όπως νοούνται εδώ, συνδέονται μέσω της κοινής λειτουργίας των ονοματικών φράσεων που ορίζουν ως σημείων αναφοράς. Ωστόσο, τα ονόματα που εκφράζουν το θέμα και το υποκείμενο επιτελούν αυτή τη λειτουργία το καθένα στη δική του περιοχή. Η περιοχή ενός θέματος μπορεί να περιλαμβάνει από μία έως και μια ολόκληρη σειρά προτάσεων. Το περιεχόμενο των προτάσεων που εκφράζουν όλες αυτές οι προτάσεις ερμηνεύεται κατάλληλα χάρη στο ίδιο θεματικό όνομα. Η περιοχή του υποκειμένου ως σημείου αναφοράς δεν εκτείνεται πέρα από τα όρια της πρότασης. Με άλλα λόγια, το όνομα του υποκειμένου βοηθά στην ορθή κατανόηση του περιεχομένου της σχέσης που εκφράζει το ρήμα. Από αυτή την άποψη, το αντικείμενο της πρότασης έχει τη δεύτερη μεγαλύτερη σημασία. Έτσι, κατά την ερμηνεία του περιεχομένου της πρότασης που εκφράζεται με μια πρόταση, τα ονόματα του υποκειμένου και του αντικειμένου σχηματίζουν μια ιδιότυπη αλυσίδα σημείων αναφοράς, συγκρίσιμη με εκείνες που σχηματίζουν τα στοιχεία σύνθετων κτητικών ή τοπικών κατασκευών (πρβ. mano motinos sesers vyro advokatas; Lietuvių kalbos gramatikos darbų trečiąjį tomą rasi svetainėje, šoninės knygų spintos viršutinėje lentynoje, greta išrikiuotų žurnalo Acta Linguistica Lithuanica numerių). 3.3.4. Η διάκριση των εννοιών του θέματος και του υποκειμένου υποβοηθείται όχι μόνο από τις περιοχές των ονομάτων τους, τα οποία λειτουργούν ως διαφορετικά σημεία αναφοράς και συμπίπτουν μόνο σε οριακές περιπτώσεις, αλλά και από τη διαφορετική θέση αυτών των σημείων αναφοράς σε σχέση με τις περιοχές τους. Το όνομα του θέματος συνήθως παραμένει έξω από το ερμηνευτικό πεδίο που δημιουργεί. Οι προτάσεις εντάσσονται στην περιοχή του ως σημείου αναφοράς αποκλειστικά σύμφωνα με την εσωτερική λογική της εξέλιξης του λόγου. Αντίθετα, το όνομα του υποκειμένου, που επιτελεί τη λειτουργία σημείου αναφοράς, είναι εγγενές στοιχείο της προτασιακής δομής. Το στοιχείο αυτό ενυπάρχει αφηρημένα ήδη στην ίδια την έννοια του ρήματος (στην εννοιολογική δομή του), και απλώς προσδιορίζεται σημασιολογικά κατά τον σχηματισμό πεπερασμένης πρότασης και την επιλογή ορισμάτων που αντιστοιχούν στην κατάσταση την οποία κωδικοποιεί. 3.3.5. Αν θεωρήσουμε ότι ένα κοινό θέμα βοηθά στην ορθή κατανόηση των περιεχομένων των προτάσεων που εκφράζονται από μια ολόκληρη σειρά προτάσεων, τότε σε καθεμία από αυτές θα βρούμε μια ονοματική φράση (συχνά την αντωνυμική της εκδοχή) που αναφέρεται στο ίδιο πρόσωπο ή πράγμα με το θέμα18. Θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι ένα τέτοιο θέμα λειτουργεί ως όλων των 18 Μια τέτοια κατάσταση είναι κάπως εξιδανικευμένη. Στη γλώσσα, στο ερμηνευτικό πεδίο ενός κοινού θέματος (ιδίως αν εξετάσουμε μια ολόκληρη παράγραφο) μπορούν να ενταχθούν και προτάσεις στις οποίες η ονοματική φράση που αναφέρεται στο ίδιο πρόσωπο ή πράγμα με το θέμα δεν εκφέρεται και μπορεί να ανασυσταθεί μόνο κατά προσέγγιση, έμμεσα. 33 ROLANDAS MIKULSKAS Κοινό προηγούμενο αυτών των ονοματικών φράσεων. Οι εν λόγω ονοματικές φράσεις γίνονται ιδιότυπα σημεία αναφοράς (pivots), που επιτρέπουν να αποδίδονται οι ιδιότητες που κατηγορούνται στις προτάσεις στον κατάλληλο αναφερόμενο, τον οποίο ακριβώς υποδεικνύει το θέμα. Είναι σαφές ότι αυτή η λειτουργία της ονοματικής φράσης ως συν-αναφερόμενης αναφοράς αναδεικνύεται μόνο κατά την πορεία του λόγου. Βασιζόμενος στις προκαταρκτικές παρατηρήσεις του, ο Langacker (2001: 12–13) θεωρεί ότι οι πρώτοι υποψήφιοι, κατά σειρά, για τη λειτουργία της συν-αναφερόμενης αναφοράς είναι το υποκείμενο, το αντικείμενο ή ο κτήτορας αυτών των δύο. Κατά την άποψή του, λεπτομερέστερες έρευνες θα επιβεβαίωναν απλώς αυτή την τάση. Τα δεδομένα που εξετάστηκαν προηγουμένως δείχνουν ότι στην αρχή μιας πρότασης στη λιθουανική είναι αρκετά συνηθισμένο να τοποθετείται το άμεσο ή το έμμεσο αντικείμενο. Το γεγονός αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε ότι στη λιθουανική η ιεραρχία των όρων της πρότασης που καταρτίστηκε από τον Langacker —των υποψηφίων για την επιτέλεση της λειτουργίας του σημείου αναφοράς— είναι πιθανότατα λιγότερο αυστηρή, πρβλ.: (38) Θα έπρεπε να δοκιμάσετε την πίτα μας: (a) εδώ ψήνεται σύμφωνα με μια ειδική συνταγή, (b) εδώ την ψήνουν σύμφωνα με μια ειδική συνταγή, (c) εδώ η ΖΎΜΗ της παρασκευάζεται σύμφωνα με μια ειδική συνταγή, (d) εδώ παρασκευάζουν τη ΖΎΜΗ της σύμφωνα με μια ειδική συνταγή. Εκ πρώτης όψεως, δεν είναι εύκολο να πούμε ποια εκδοχή του σχολίου προτιμάται στη γλώσσα. Πρβλ. επίσης: (39) Χθες φέραμε τον πατέρα από το νοσοκομείο. Πριν από μία εβδομάδα εκεί τού αφαίρεσαν με επιτυχία τη σκωληκοειδή απόφυση. (40) Σήμερα συνελήφθησαν ύποπτα άτομα στα σύνορα Λιθουανίας–Ρωσίας. Από αυτά κατασχέθηκε μεγάλη ποσότητα λαθραίων τσιγάρων. Θα μπορούσαμε να μιλήσουμε με μεγαλύτερη βεβαιότητα για τις προτεραιότητες στην επιλογή όρων της πρότασης για τον ρόλο του συν-αναφερόμενου σημείου αναφοράς μόνο αφού διεξάγαμε λεπτομερέστερες έρευνες. 3.4. Συνοψίζοντας αυτή την κάπως παρατεταμένη συζήτηση για την επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης, μπορούμε να πούμε ότι η εξέλιξη της γνωσιακής γραμματικής όχι μόνο καθιστά δυνατό τον νέο ορισμό της έννοιας του θέματος αποκλειστικά για τις ανάγκες της ανάλυσης του λόγου, αλλά επιτρέπει επίσης να διακρίνονται σαφέστερα οι μη σημαδεμένες και οι σημαδεμένες περιπτώσεις σημασιολογικής ανάπτυξης της πρότασης. Αυτό συμβάλλει στην καλύτερη μοντελοποίηση των συνθηκών υπό τις οποίες η ίδια συντακτική δομή μπορεί να «διαβαστεί» εναλλακτικά. 4. Εξετάζοντας τη σημασιολογική ανάπτυξη της πρότασης πιο ευέλικτα απ’ όσο επιτρέπει η έννοια της πολυεπίπεδης επικοινωνιακής διαίρεσης, ας αναλύσουμε πιο προσεκτικά το υπαρξια- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo των και εντοπικών προτάσεων με κατηγόρημα būti τη σημασιολογία και τη σύνταξη. Έχουμε παρατηρήσει παλαιότερα ότι η διαφορετική εννοιοποίηση της πρότασης με την ίδια συντακτική δομή (την ίδια κατανομή γραμματικών λειτουργιών) εξαρτάται, ως έναν βαθμό, και από τη θεματική-ρηματική της διάρθρωση. Ας προσπαθήσουμε τώρα να απαντήσουμε στο ερώτημα αν η σημασμένη θεματική-ρηματική διάρθρωση μπορεί να αλλάξει τον τύπο της πρότασης. 4.1. Ας θυμηθούμε πρώτα τι αναφέρεται στο υπό εξέταση άρθρο σχετικά με τις προτάσεις των τύπων που συζητούμε (Holvoet 2005: 139–147). Ας αναδιατυπώσουμε τις προτάσεις που αναλύονται εδώ ως (41) και (42): (41) Στο συρτάρι υπάρχει ένα τετράδιο. (= 1) (42) Το τετράδιο βρίσκεται στο συρτάρι. (= 2) Αυτές οι δύο προτάσεις αποτελούνται, φαίνεται, από τα ίδια σημασιολογικά στοιχεία. Σύμφωνα με τον συγγραφέα του άρθρου, κοινό χαρακτηριστικό τους είναι ότι και η μία και η άλλη σημαίνουν «την παρουσία ενός συγκεκριμένου πράγματος σε ένα συγκεκριμένο μέρος». Όπως γράφει ο συγγραφέας, «η αντίθεση μεταξύ των προτάσεων (1) και (2) δεν εκδηλώνεται με διαφορετική κατανομή των γραμματικών λειτουργιών: και στις δύο περιπτώσεις το ίδιο ουσιαστικό (sąsiuvinis) λειτουργεί ως υποκείμενο. Η αντίθεση σχετίζεται με τη θεματική-ρηματική διάρθρωση της πρότασης, ή ακριβέστερα, με το μη σημασμένο πρότυπό της <...> Στην υπαρκτική πρόταση, θέμα είναι ο τόπος στον οποίο δηλώνεται ότι υπάρχει ένα συγκεκριμένο πράγμα· ρήμα είναι η δήλωση της ύπαρξης αυτού του πράγματος. Στην τοπική πρόταση, η ύπαρξη του πράγματος προϋποτίθεται, ενώ η ρηματική δήλωση συνίσταται μόνο στην παρουσία του σε ένα συγκεκριμένο μέρος» (ibid. 140). Στη συνέχεια παρατηρεί σωστά ότι η διαφορά στη θεματική-ρηματική διάρθρωση δεν είναι η μόνη διαφορά μεταξύ αυτών των προτάσεων. Πράγματι, σύμφωνα με τον συγγραφέα του άρθρου, υπάρχουν και άλλες διαφορές – «πρώτα απ’ όλα σχετίζονται με τη σημασία του ρήματος būti. Στην υπαρκτική πρόταση, η σημασία αυτού του ρήματος είναι ακριβώς υπαρκτική – δηλώνει την ύπαρξη του πράγματος (του όντος)» (ibid. 140–141). 4.1.1. Διατυπώνοντας αυτή τη θέση, αναγνωρίζεται ταυτόχρονα ότι η διαφορά στη θεματική-ρηματική διάρθρωση δεν είναι η μόνη αιτία της σημασιολογικής αντίθεσης μεταξύ αυτών των προτάσεων. Ωστόσο, παραμένουν αδιευκρίνιστες οι περιστάσεις που ωθούν να αποδοθεί στο ρήμα būti στην πρόταση (41) ειδικά «υπαρκτική» σημασία, ενώ στην (42), την τοπική πρόταση, η σημασία αυτού του ρήματος, σύμφωνα με τα λόγια του συγγραφέα, «είναι γενικά δύσκολο να προσδιοριστεί» (ibid. 141). Είναι εύκολο να διαπιστώσουμε ότι η οριστικότητα του ουσιαστικού του υποκειμένου στην τοπική πρόταση και η αοριστία του στην υπαρκτική πρόταση παραμένουν τα μόνα σταθερά στοιχεία της σημασιολογικής δομής αυτών των προτάσεων, ανεξάρτητα από τη θεματική-ρηματική διάρθρωση (με την έννοια ότι είναι πρωταρχικά ως προς αυτήν), τα οποία επιτρέπουν την αντίστοιχη εννοιοποίηση των ρημάτων τους, δηλαδή 35 Rolandas Mikulskas να τους αποδώσουμε «εντοπιστική» σημασία στην πρώτη περίπτωση και «υπαρκτική» σημασία στη δεύτερη. Για να εξηγήσουμε τη σύνδεση της «υπαρκτικής» ερμηνείας του ρήματος būti με την αοριστία της μεταρηματικής ονοματικής φράσης, αρκεί να εξετάσουμε βαθύτερα την οντολογία της ίδιας της υπαρκτικής κατηγόρησης. Φαίνεται πως η δήλωση της ύπαρξης ενός όντος είναι δυνατή μόνο όταν αμφισβητείται η υπόστασή του στην πραγματικότητα. Θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι αυτή η οντολογικά αναγκαία αμφιβολία εκφράζεται τυπικά με την αοριστία της προαναφερθείσας ονοματικής φράσης (δεν είναι τυχαίο ότι αυτό το φαινόμενο (α)οριστικότητας που συνδέεται με την υπαρκτική κατηγόρηση έχει συζητηθεί εκτενώς στη βιβλιογραφία· βλ. Lyons 1999: 236–246). Βεβαίως, όταν διατυπώνουμε αυτόν τον ισχυρισμό, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η κύρια λειτουργία της περιγραφής της οριστικότητας είναι να εξασφαλίζει την αναφορική ταυτότητα του δηλωτικού περιεχομένου της ονοματικής φράσης στον εκάστοτε χώρο του λόγου, ή, απλούστερα, να υποδεικνύει την ταυτότητα των αναφορών της ονοματικής φράσης και του προγενέστερου όρου της. Έχει ήδη καταδειχθεί ότι στη λιθουανική πρόταση η αοριστία της μεταρηματικής ονοματικής φράσης συνήθως συνεπάγεται από τη ρηματική θέση της. Μια προσεκτικότερη ματιά στην έκφραση της υπαρκτικής κατηγόρησης επιτρέπει να διευκρινίσουμε ότι μια τέτοια ένδειξη αοριστίας της ονοματικής φράσης, η οποία συνδέεται με τη θεματική-ρηματική διάρθρωση της πρότασης και την αντίστοιχη σειρά των λέξεων, αντανακλά μόνο εικονικά τις οντολογικές συνθήκες της εν λόγω πρότασης, αλλά δεν σχετίζεται άμεσα με τη θέση του αναφερομένου της φράσης αυτής στην πραγματικότητα. Άλλωστε, η ίδια η οριστική περιγραφή δηλώνει μόνο τις δυνατότητες μοναδικής ταυτοποίησης του αναφερομένου της ονοματικής φράσης, είτε αυτός έχει ήδη εισαχθεί στον λόγο είτε εισάγεται τώρα. Είναι προφανές ότι η υπόσταση ενός όντος στην πραγματικότητα και η υπόστασή του ως αναφερομένου μιας ονοματικής φράσης στον χώρο του λόγου δεν είναι ταυτόσημα πράγματα: ο αναφερόμενος μιας οριστικής ονοματικής φράσης μπορεί να ενσαρκώνεται και να ταυτοποιείται και σε έναν νοητικό χώρο (για παράδειγμα, χώρο παραδοχών, εικασιών ή προσδοκιών). Ωστόσο, η ισχυρή συσχέτιση της πρότασής τους με την αοριστία της μεταρηματικής ονοματικής φράσης, η οποία επιτρέπει να μιλάμε για την εικονικότητα της έκφρασης των υπαρκτικών προτάσεων, οδηγεί στη σκέψη ότι οι προαναφερθείσες καταστάσεις συχνά ταυτίζονται στη συνείδηση των ομιλητών. Συνήθως δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε για την ύπαρξη στην πραγματικότητα του αναφερομένου μιας οριστικής ονοματικής φράσης· θα λέγαμε ότι αυτή προϋποτίθεται «αφελώς». Και, αντιστρόφως, ένας αναφερόμενος που εισάγεται τώρα στον λόγο (μέσω μιας αόριστης ονοματικής φράσης) δεν έχει τέτοια «υπαρκτική» προϋπόθεση, οπότε, αν χρειαστεί, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ισχυρισμού. 4.1.2. Μπορούμε να διαπιστώσουμε τον πρωτοτυπικό χαρακτήρα της συσχέτισης μεταξύ της υπαρκτικής πρότασης και της αοριστίας της μεταρηματικής ονοματικής φράσης, αν προσπαθήσουμε να φανταστούμε ότι στην πρόταση (41) δηλώνεται όχι η ύπαρξη οποιουδήποτε πράγματος, αλλά ενός συγκεκριμένου (πρόσφατα 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (που αναφέρθηκε στη συνομιλία) η ύπαρξη του τετραδίου (δηλ. το ότι βρίσκεται στο συρτάρι). Μια τέτοια ερμηνεία της πρότασης είναι δυνατή, αλλά λιγότερο πιθανή, πρβλ.: (43) Υπάρχει ένα τετράδιο λογαριασμών στο συρτάρι; (a)?Ναι, αυτό το τετράδιο βρίσκεται στο συρτάρι. (b) Ναι, αυτό το τετράδιο στο συρτάρι βρίσκεται. Αυτό το παράδειγμα δείχνει, μεταξύ άλλων, ότι συνηθίζεται περισσότερο να τοποθετείται στην αρχή της πρότασης η οριστική ονοματική φράση όταν επιβεβαιώνεται η ύπαρξη του αναφερομένου της. Και αυτό είναι κατανοητό, επειδή το ρήμα yra. που εκφράζει αυτή την επιβεβαίωση αποτελεί ολόκληρο το ρήμαμα του (b). 4.1.3. Αν στην πρόταση (41) γίνεται, ωστόσο, λόγος για ένα συγκεκριμένο τετράδιο που αναφέρθηκε προηγουμένως, τότε η τοποθεσία που εκφράζεται σε αυτήν πιθανότατα θα τονιστεί με αντιθετικό τόνο, πρβλ.: (44) ΣΤΟ ΣΥΡΤΑΡΙ υπάρχει ένα τετράδιο (αλλά όχι πάνω στο τραπέζι). Είναι εύκολο να παρατηρήσει κανείς ότι, ως προς την πληροφοριακή διάρθρωση, αυτή η πρόταση είναι η σημαδεμένη παραλλαγή της (42), της τοπικής πρότασης: αυτό υποδηλώνεται όχι μόνο από τον αντιθετικό τόνο του ρήματος (ΣΤΟ ΣΥΡΤΑΡΙ), αλλά και από την ασυνήθιστη θέση του στην αρχή της πρότασης. Επομένως, η πρόταση (44) δεν έχει καμία σχέση με υπαρκτική δήλωση. 4.1.4. Αν συσχετίζουμε σωστά τις οντολογικές προϋποθέσεις της υπαρκτικής κατηγόρησης με την αοριστία της μεταρηματικής ονοματικής φράσης, τότε, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, είναι δύσκολο να εξηγήσουμε την απολύτως συνηθισμένη χρήση σε υπαρκτικές προτάσεις των κύριων ονομάτων, τα οποία θεωρούνται εγγενώς οριστικά, πρβλ.: (45) Στο δωμάτιο υπάρχει ο Jonas. Όμως η εγγενής οριστικότητα του ονόματος όταν χρησιμοποιείται με αυτόν τον τρόπο σημαίνει μόνο ότι ο φορέας του είναι γνωστός στους συνομιλητές. Μια τέτοια οριστικότητα είναι σημασιολογικής φύσης (η βάση της είναι το ICM ΤΩΝ ΚΥΡΙΩΝ ΟΝΟΜΑΤΩΝ) και σε καμία περίπτωση δεν παραπέμπει σε μια ομοαναφορική ονοματική φράση στον τρέχοντα χώρο του λόγου ή, με άλλα λόγια, δεν συνεπάγεται την ύπαρξη προγενέστερου όρου. Εφόσον αυτή η συνεπαγωγή αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για τη θεματικότητα της ονοματικής φράσης, χωρίς αυτήν το κύριο όνομα μπορεί ελεύθερα να καταλαμβάνει ρηματική θέση σε υπαρκτική πρόταση. 4.1.5. Η ιδιαιτερότητα της χρήσης των κυρίων ονομάτων σε υπαρκτικές προτάσεις αναδεικνύει ακόμη μία πτυχή της εικονικότητας αυτών των προτάσεων. Στην αφελή κοσμοαντίληψη, το ζήτημα της ύπαρξης ενός ανθρώπου ή γενικά ενός έμβιου όντος ταυτίζεται με το ζήτημα της ζωής του: ένας νεκρός άνθρωπος δεν υπάρχει! Ο υπό εξέταση τύπος 37 ROLANDAS MIKULSKAS Στις προτάσεις που δηλώνουν την ύπαρξη ενός προσώπου, του φορέα ενός ονόματος, σπάνια εννοείται η ζωή του: εδώ η ύπαρξη πρέπει να νοηθεί ως η παρουσία του συγκεκριμένου προσώπου σε έναν ορισμένο τόπο. Η ζωή του προσώπου αυτού, δηλαδή η ύπαρξη εν γένει, συνήθως δεν αμφισβητείται σε προτάσεις αυτού του τύπου· απλώς προϋποτίθεται ή γίνεται δεκτή ως δεδομένη. Έτσι, όταν μιλάμε για πρόσωπα, θα μπορούσαμε να διακρίνουμε την ύπαρξή τους (την παρουσία τους) σε κάποιον τόπο από την ύπαρξή τους (τη ζωή τους) εν γένει. Όταν δηλώνεται η ύπαρξη πραγμάτων σε προτάσεις του υπό συζήτηση τύπου, αυτή επίσης συνήθως εντοπίζεται χωρικά. Μόνο που στην περίπτωση αυτή, όπως φαίνεται, η παρουσία των πραγμάτων σε κάποιον τόπο ταυτίζεται με την ύπαρξή τους στον κόσμο εν γένει. 4.1.6. Από αυτές τις παρατηρήσεις μπορούμε να συναγάγουμε ένα σημαντικό συμπέρασμα: στις υπαρκτικές προτάσεις με το ρήμα būti σπάνια γίνεται λόγος για την ύπαρξη ενός πράγματος ή ενός προσώπου εν γένει· η δήλωση της ύπαρξής τους έχει σημασία για τον ομιλητή ή τον ακροατή μόνο στον βαθμό που τα αντικείμενα αυτά είναι προσιτά σε αυτούς ή διαθέσιμα προς έλεγχό τους. Με άλλα λόγια, η «υπαρκτική» σημασία του κατηγορήματος (būti) τέτοιων προτάσεων συνεπάγεται πρωτοτυπικά έναν ωφελούμενο. Αν αυτό ισχύει, τότε είναι απολύτως κατανοητή η εμφάνιση και η χρήση της κτητικής κατασκευής του τύπου mihi est παράλληλα με τις υπαρκτικές προτάσεις με το ρήμα būti. Εξηγείται επίσης εύκολα και η χρήση των τοπικών προσδιορισμών στις τελευταίες: η αναφορά του τόπου όπου βρίσκεται ένα αντικείμενο δηλώνει ταυτόχρονα και τον βαθμό της προσβασιμότητάς του. 4.1.7. Θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι η πρωτοτυπικά χωρικά εντοπισμένη ύπαρξη κάποιου πράγματος σε προτάσεις του υπό συζήτηση τύπου αντανακλάται εικονικά στον μη οριστικό χαρακτήρα του ουσιαστικού που το κατονομάζει ή, ακριβέστερα, στη μη θεματικότητά του, η οποία σηματοδοτεί ότι το ουσιαστικό αυτό δεν έχει προηγούμενο στοιχείο στον τρέχοντα χώρο του λόγου. Με άλλα λόγια, ένα πράγμα του οποίου δηλώνεται η ύπαρξη σε μια τέτοια πρόταση εισάγεται συνήθως για πρώτη φορά στον λόγο. Η εικονική σχέση ανάμεσα στην ύπαρξη ενός πράγματος εντοπισμένου στον πραγματικό κόσμο και σε ένα ουσιαστικό «μη εντοπισμένο» στον τρέχοντα χώρο του λόγου (ο αναφερόμενός του δεν ταυτοποιείται μοναδικά σε αυτόν τον χώρο) είναι αντιστρόφως ανάλογη. Είναι εύκολο να κατανοήσουμε ότι το θεμέλιό της είναι η ταύτιση της προσβασιμότητας του πράγματος στους συνομιλητές στον πραγματικό κόσμο με την «προσβασιμότητα» (δηλαδή την αναγνωρισιμότητα) του αναφερομένου του αντίστοιχου ουσιαστικού στον τρέχοντα χώρο του λόγου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά, η πληροφοριακή δομή των υπαρκτικών προτάσεων του υπό συζήτηση τύπου και η αντίστοιχη σειρά των λέξεων σε αυτές μπορούν να θεωρηθούν λειτουργικά αιτιολογημένες. Επομένως, δικαίως μπορεί να χαρακτηριστεί ασημείωτη όχι μόνο η πρόταση (42), η τοπική, αλλά και η πρόταση (41), η υπαρκτική, με αντίστροφη σειρά των λέξεων. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. Η αντίστροφη πληροφοριακή δομή είναι το πρώτο διακριτό γνώρισμα που τραβά την προσοχή στις υπαρκτικές και τις τοπικές προτάσεις του υπό συζήτηση τύπου. Αν το γνώρισμα αυτό είναι ουσιώδες για την τυπολογική ταξινόμησή τους, τότε οι διάφορες παραλλαγές της σημασμένης πληροφοριακής δομής αυτών των προτάσεων δεν θα έπρεπε να μεταβάλλουν τόσο τη σημασία τους ώστε να αλλάζει και ο τύπος της πρότασης, δηλαδή μια υπαρκτική πρόταση να γίνεται τοπική ή το αντίστροφο. Παραδείγματα όπως το (44) που αναφέρθηκε προηγουμένως δεν θα έπρεπε να παραπλανούν. Παρότι η σειρά των λέξεων σε αυτή την πρόταση είναι ίδια με εκείνη της υπαρκτικής πρότασης (41), θα ήταν λανθασμένο να την παραλληλίσουμε με την τελευταία, διότι στην πραγματικότητα είναι μια σημασμένη παραλλαγή της τοπικής πρότασης (42). Η πληροφοριακή δομή των εν λόγω προτάσεων και η αντίστοιχη σειρά των λέξεων καθορίζουν την τυπολογική τους υπαγωγή στον βαθμό που συμβάλλουν στην έκφραση ή την αναγνώριση της μη οριστικότητας του ουσιαστικού που είναι υποκείμενο στη μία περίπτωση και της οριστικότητάς του στην άλλη19. Για παράδειγμα, η θεματική θέση του ουσιαστικού-υποκειμένου στην αρχή της πρότασης (42), χαρακτηριστική της τοπικής πρότασης, δηλώνει ταυτόχρονα την οριστικότητα του ουσιαστικού, η οποία είναι απαραίτητη για τη δήλωση του τόπου: μόνο ένας ταυτοποιημένος αναφερόμενος μπορεί να εντοπιστεί χωρικά. Για να ερμηνεύσουμε μια τέτοια πρόταση ως υπαρκτική, πρέπει πρώτα να «αναιρέσουμε» την οριστικότητα του ουσιαστικού-υποκειμένου της. Αυτό συνήθως είναι δυνατό μόνο αν του δοθεί πυρηνικός χαρακτήρας μέσω αντιθετικού τονισμού, πρβλ.: (46) ΤΟ ΤΕΤΡΑΔΙΟ βρίσκεται στο συρτάρι (και όχι το μολύβι). Όμως αυτή η πρόταση είναι η σημασμένη παραλλαγή της υπαρκτικής πρότασης (41). 4.3. Όταν η περιγραφική έκφραση που προσδιορίζει το ουσιαστικό-υποκείμενο εκφράζεται ρητά, η ανεξαρτησία της τυπολογικής διάκρισης των εν λόγω προτάσεων από τη σημασμένη πληροφοριακή τους δομή είναι ακόμη πιο προφανής. Τουλάχιστον έτσι συμβαίνει όταν το πράγ- 19 Πρβλ.: (i) Ο Αντάνας επέστρεψε στο σπίτι αργά το βράδυ. ΤΟ ΑΓΟΡΙ ήταν εντελώς εξαντλημένο. (ii) Ο Σίγκιτας επέστρεψε μόνο τη νύχτα. ΤΟΝ ΕΠΙΣΤΑΤΗ τον μετέφεραν οι συνεργάτες του ως το σπίτι. Είναι εύκολο να παρατηρήσουμε ότι στη φωνολογική ακολουθία η μικρότερη δυνατή απόσταση χωρίζει τη φράση αναφοράς που βρίσκεται στην αρχή της πρότασης από το προγενέστερο θέμα. Θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι έτσι εξασφαλίζεται με τον οικονομικότερο τρόπο η οριστική ερμηνεία που απαιτείται για την αναφορά της σε κάτι με το οποίο έχει κοινό αναφερόμενο. Παρότι η οριστικότητα αποτελεί ουσιώδες γνώρισμα της φράσης αναφοράς, η οποία παραδοσιακά αποκαλείται απλώς θέμα, δεν θα πρέπει να ταυτίζουμε αυτή τη μορφή πληροφοριακής δομής με μια οριστική ονοματική φράση — οι έννοιες αυτές ορίζονται με διαφορετικά κριτήρια. Είναι αυτονόητο ότι η πληροφοριακή δομή της πρότασης, η οποία συσχετίζεται με την προρηματική οριστικότητα και τη μεταρηματική μη οριστικότητα της ονοματικής φράσης, είναι ασημείωτη. Στην πραγματικότητα, μόνο μια τέτοια πληροφοριακή δομή θα μπορούσε να θεωρηθεί εγγενές γνώρισμα της σημασιολογικής δομής των προτάσεων που ταξινομούνται από τυπολογική άποψη. 39 ROLANDAS MIKULSKAS την αοριστία της ονοματικής φράσης στις υπαρξιακές προτάσεις δηλώνει η γενική αόριστης ποσότητας, πρβλ.: (47) Στο συρτάρι υπάρχουν τετράδια. Η πρόταση αυτή θα μπορούσε να αποτελεί απάντηση στην ερώτηση Τι υπάρχει στο συρτάρι; Αν το ουσιαστικό του υποκειμένου μιας τέτοιας πρότασης μεταφερθεί στη θέση του θέματος, ο υπαρξιακός της χαρακτήρας εξακολουθεί να γίνεται εύκολα αντιληπτός, πρβλ.: (48) Υπάρχουν ακόμη τετράδια (κάπου); Τα τετράδια (όντως) υπάρχουν (στο συρτάρι). Το πλαίσιο αυτής της πρότασης εξακολουθεί να συγκροτείται από το υπαρξιακά καταφατικό κατηγόρημα είναι. Η πρόταση με την ίδια σειρά λέξεων μπορεί επίσης να έχει ως πλαίσιο μια διαφορετικού τύπου σημαδεμένη θεματική-ρηματική διάρθρωση, όταν με αντιθετικό τονισμό προβάλλεται μόνο ο τόπος (ΣΤΟ ΣΥΡΤΑΡΙ). Βεβαίως, η προϋπόθεση μιας τέτοιας πρότασης είναι κάπως διαφορετική, πρβλ.: (49) Πού (άλλου) υπάρχουν τετράδια; (Τα τετράδια (= τους) υπάρχουν) ΣΤΟ ΣΥΡΤΑΡΙ. Είναι ενδιαφέρον ότι σε μια πρόταση με τέτοια διάρθρωση το υπαρξιακό κατηγόρημα βρίσκεται στην πλευρά του θέματος και, επομένως, έχει καθεστώς προϋπόθεσης. Αυτό επισημαίνει και ο Holvoet (2005: 142), εξετάζοντας μια ανάλογη πρόταση Υπάρχουν καραμέλες στο κουτί (= 8). Παρόλο που η θεματική-ρηματική διάρθρωση προτάσεων όπως οι (49) και (= 8) θυμίζει τη θεματική-ρηματική διάρθρωση αντίστοιχων τοπικών προτάσεων, θα μπορούσαμε, συμφωνώντας με τον Holvoet, να τις θεωρήσουμε υπαρξιακές προτάσεις. Και να γιατί: σε αυτές τις προτάσεις η προϋποτιθέμενη ύπαρξη της αναφοράς της ονοματικής φράσης είναι διαφορετικής φύσης από ό,τι στις τοπικές προτάσεις. Στις τελευταίες δεν αμφισβητείται η πραγματικότητα της αναφοράς που εντοπίζεται (δηλαδή η ύπαρξή της στην πραγματικότητα). Στις πρώτες, αντίθετα, διατυπώνεται μόνο η υπόθεση ότι η αναφορά του ουσιαστικού του υποκειμένου τους υπάρχει στην πραγματικότητα. Θα μπορούσαμε μάλιστα να πούμε ότι η ύπαρξη αυτής της αναφοράς προϋποτίθεται μόνο στον νοητικό χώρο των υποθέσεων ή των εικασιών. Η προϋπόθεση μιας τέτοιας υποθετικής ύπαρξης δηλώνεται σαφέστερα από τη γενική αόριστης ποσότητας. Αναμφίβολα, λειτουργία προτάσεων όπως οι (49) και (= 8) είναι να επιβεβαιώσουν αυτή την υποτιθέμενη ύπαρξη της αναφοράς της ονοματικής φράσης. Παρ’ όλα αυτά, πρέπει να παρατηρήσουμε ότι στις υπό συζήτηση προτάσεις αυτή η επιβεβαίωση της ύπαρξης εκφράζεται με ιδιαίτερο τρόπο. Είναι πιθανό ότι στην ερώτηση που τίθεται στο παράδειγμα (49) τις περισσότερες φορές θα λάβουμε την απάντηση – στο συρτάρι. Ωστόσο, το τοπικό επίρρημα από μόνο του δεν μπορεί να επιβεβαιώσει την ύπαρξη του υποτιθέμενου αντικειμένου· μπορεί να το κάνει μόνο σε συνδυασμό με το ρήμα είμαι (ας θυμηθούμε ότι αν ένα αντικείμενο ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΠΟΥ, τότε ΥΠΑΡΧΕΙ ΓΕΝΙΚΩΣ). Επομένως, παρόλο που στην πρόταση (49) το κατηγόρημα είναι ανήκει 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo στο θέμα, μαζί με το τοπικό επίρρημα της εστίας στο συρτάρι σχηματίζει ένα κατηγόρημα. Συνολικά, θα μπορούσαμε να αποδώσουμε αυτό το κατηγόρημα ως είμαι σε κάτι. Παρόλο που τυπικά ένα τέτοιο κατηγόρημα θυμίζει το τυπικό κατηγόρημα των τοπικών προτάσεων (για περισσότερα βλ. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), λόγω της πρόσθετης λειτουργίας που αναδεικνύεται στο επίπεδο του λόγου —της επιβεβαίωσης της υποτιθέμενης ύπαρξης της αναφοράς— πρέπει να θεωρηθεί υπαρξιακό. Υποστηρίζοντας αυτή την άποψη, θα μπορούσαμε ουσιαστικά να συμφωνήσουμε με την πιθανή εναλλακτική ερμηνεία της πρότασης (= 8) που προτείνει ο Holvoet (2005: 142, υποσημείωση 2), σύμφωνα με την οποία το κατηγόρημά της εκφράζει συγκρητικά τόσο την ύπαρξη όσο και την τοποθεσία. Με άλλα λόγια, το ρήμα είμαι σε αυτή την πρόταση είναι ταυτόχρονα υπαρξιακό και τοπικό. Τότε θα μπορούσαμε να χαρακτηρίσουμε τον τύπο προτάσεων όπως οι (49) και (=8) ως ενδιάμεσο ανάμεσα στις υπαρξιακές και τις τοπικές. Αλλά τότε θα έπρεπε επίσης να αναγνωρίσουμε ότι η σημαδεμένη θεματική-ρηματική διάρθρωση μπορεί τουλάχιστον να «κλονίσει» σοβαρά τα θεμέλια της τυπολογικής κατάταξης μιας πρότασης. Όπως και να ’χει, αν, καθοδηγούμενοι περισσότερο από λειτουργικά παρά από τυπικά κριτήρια, κατατάξουμε εντούτοις τέτοιες προτάσεις στον υπαρξιακό τύπο, δύσκολα θα μπορέσουμε, χωρίς να παραβιάσουμε τα γλωσσικά δεδομένα, να αποκαλέσουμε τα υποχρεωτικά τοπικά επιρρήματά τους περιφερειακά (ή προαιρετικά) συστατικά της πρότασης (πρβλ. Holvoet 2005: 146). 4.4. Επομένως, όσο κι αν ποικίλλουν ως προς τη σημασιολογική διάρθρωση, οι υπαρξιακές προτάσεις παραμένουν υπαρξιακές και οι τοπικές παραμένουν τοπικές. Η σημαδεμένη θεματική-ρηματική διάρθρωση από μόνη της δεν μπορεί να αλλάξει την τυπολογική τους κατάταξη. Στη συνέχεια θα δούμε αν αυτή η θέση μπορεί να εφαρμοστεί ευρύτερα. 5. Τέλος, μπορούμε να προχωρήσουμε στην ανάλυση προτάσεων όπως οι (1) και (2). Για λόγους απλότητας θα εξετάσουμε μόνο την πρώτη από αυτές, παραθέτοντάς την ως (50): (50) Τα πράσινα μάτια της Ονούτε. Συζητώντας τη δομική ιδιαιτερότητα προτάσεων όπως η (50), ο Holvoet παρατηρεί ότι ο επιθετικός προσδιορισμός δεν μπορεί να παραλειφθεί σε αυτές, «επειδή πιθανότατα, υπό καμία περίσταση, δεν θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε τις ακολουθίες λέξεων τα μάτια της Ονούτε, ο χαρακτήρας του Πέτρο προτάσεις». Σύμφωνα με τον συγγραφέα του άρθρου, «<...> το επίθετο είναι απαραίτητο εδώ επειδή εκφράζει το κύριο κατηγόρημα της πρότασης» (Holvoet 2005: 153). Πράγματι, αυτή η θέση είναι ορθή μόνο αν το επίθετο στην υπό εξέταση πρόταση γίνεται αντιληπτό ως κατηγορούμενο. Αυτή η ερμηνεία σημαίνει ότι το ουσιαστικό του υποκειμένου μάτια σχηματίζει με τη γενική κτητική της Ονούτε μη συνεχή φράση, πρβλ.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS Τα μάτια της Ονούτες είναι πράσινα. Παρόλο που στη φωνολογική ακολουθία αυτά τα δύο ουσιαστικά βρίσκονται σε απόσταση μεταξύ τους, η μεταξύ τους συνδετική σχέση κτητικής (σώματος και μέρους του) σχέσης επιτρέπει να θεωρηθούν συστατικά μιας ενιαίας φράσης. Αν επιλεγεί αυτή η ερμηνεία της πρότασης (50), πρέπει να θεωρηθεί σημασμένη εκδοχή της πρότασης σύνδεσης Τα μάτια της Ονούτες είναι πράσινα, στην οποία το επίθετο θα πρέπει να εκφέρεται με αντιθετικό τόνο, πρβλ.: (51) Τα (πράσινα) μάτια της Ονούτες, (και όχι τα μπλε). Αν επιλεγεί αυτή η δομή συστατικών για την ερμηνεία, η κτητική κατασκευή τα μάτια της Ονούτες, όπως και στην ασημάδευτη περίπτωση, είναι το υποκείμενο της πρότασης, ενώ το (είναι) πράσινα είναι το κατηγόρημα. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι τότε το ρήμα της πρότασης αποτελείται μόνο από το επίθετο πράσινα, ενώ το ουσιαστικό μάτια, παρά τη μεταρηματική του θέση (δηλαδή τη θέση που τυπικά αντιστοιχεί στο ρήμα), ανήκει στο θέμα της πρότασης. Τον «σχηματισμό» μιας τέτοιας μη συνεχόμενης θεματικής ομάδας διευκολύνει ιδιαίτερα η σχέση της λεγόμενης αναπαλλοτρίωτης κτήσης που συνδέει τα συστατικά της. 5.1. Η σημασμένη φύση της πρότασης (50), αν ερμηνευθεί ως κατασκευή σύνδεσης, καθιστά προτιμότερη μια διαφορετική δομή των συστατικών της, και συγκεκριμένα τα μάτια της Ονούτες [πράσινα]. Πράγματι, πρέπει να συμφωνήσουμε με την παρατήρηση του Holvoetas ότι η σειρά των λέξεων αυτής της πρότασης «φαίνεται εντελώς ουδέτερη και ασημάδευτη: δεν συνδέεται με σημαδεμένο επιτονισμό ή αντιθετικό τόνο» (ibid., 154). Πρέπει επίσης να συμφωνήσουμε με τα άλλα επιχειρήματα που παραθέτει ο συγγραφέας του άρθρου υπέρ αυτής της ανάλυσης της πρότασης: πρώτον, οι λέξεις που περικλείονται σε αγκύλες είναι γειτονικές· δεύτερον, όταν το ρήμα būti δεν παραλείπεται, διαχωρίζει σαφώς αυτές τις λέξεις από το ουσιαστικό στην αρχή της πρότασης, πρβλ.: (52) Της Ονούτες ήταν πράσινα μάτια. Ωστόσο, δεν πρέπει να θεωρήσουμε ότι, αν επιλεγεί αυτή η δομή συστατικών για την ερμηνεία της πρότασης (50), διακόπτεται η κτητική σχέση ανάμεσα στα αναφερόμενα των λέξεων της Ονούτες και μάτια: η σχέση που συνδέει ένα σώμα με το μέρος του πάντοτε υπονοείται, απλώς αυτή τη φορά επισκιάζεται από έναν άλλο εννοιολογικό δεσμό. 5.2. Η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών της πρότασης με αυτή τη δομή συστατικών (πράσινα μάτια – υποκείμενο, της Ονούτες – υποχρεωτικός προσδιορισμός) δεν διαφέρει σε τίποτε από τη συντακτική κατανομή που μαρτυρείται ευρέως στη γλώσσα στον τύπο κτητικών προτάσεων κατοχής, πρβλ.: (53) Αυτό το μαντίλι είναι της Ονούτες. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Εφόσον η σειρά των λέξεων σε αυτό το μοντέλο πρότασης είναι αντίστροφη σε σύγκριση με την εξεταζόμενη, μπορεί να εξεταστεί η δυνατότητα ερμηνείας της πρότασης (50) ως σημαδεμένης παραλλαγής της αντίστοιχης πρότασης κτήσης. Τότε, όμως, θα έπρεπε να διαφωνήσουμε με τον ισχυρισμό του Holvoet ότι η πρόταση Žalios akys yra Onutės (= 38) είναι αδύνατη στη γλώσσα. Πράγματι, υπό ειδικές περιστάσεις, για παράδειγμα όταν παίζουν παζλ ή συζητούν ποιανού από τους συγγενείς τα μάτια κληρονόμησε το παιδί, μια τέτοια πρόταση θα μπορούσε να ακούγεται απολύτως φυσιολογική. Αυτό το αναγνωρίζει και ο συγγραφέας του άρθρου, έστω κι αν αποστασιοποιείται από αυτή την ερμηνεία (ibid., 155, υποσημείωση 10). Οι περιστάσεις που αναφέρθηκαν δείχνουν σαφώς ότι η περιθωριακότητα της ερμηνείας της εξεταζόμενης πρότασης ως πρότασης κτήσης οφείλεται σε γνωστικούς λόγους. Στις πρωτοτυπικές κτητικές προτάσεις, το κτήμα αντιμετωπίζεται ως αντικείμενο φυσικά αποχωρισμένο από τον κτήτορα. Στην περίπτωση της αναπαλλοτρίωτης κτήσης (πρωτοτυπικά, της σχέσης του σώματος με τα μέρη του), η διατύπωση της σχέσης εξάρτησης θα έμοιαζε πλεοναστική και παράλογη. Επομένως, μόνο αν αντιμετωπίσουμε τα μάτια ως σχετικά αυτόνομο αντικείμενο μπορούμε να θεωρήσουμε την πρόταση (50) σημαδεμένη παραλλαγή της αντίστοιχης κτητικής πρότασης. Λόγω των περιορισμένων δυνατοτήτων μιας τέτοιας αντιμετώπισης, είναι επίσης απίθανη η ερμηνεία της εξεταζόμενης πρότασης ως κατηγόρησης που δηλώνει σχέση κτήσης, πρβλ.: (53) Αυτό το μαντίλι είναι της Onutė. (54) Της Onutė είναι αυτό το μαντίλι (και όχι της Marytė). ir (55) ?Τα πράσινα μάτια είναι της Onutė. (56) ?Της Onutė είναι τα πράσινα μάτια (και όχι της Marytė). 5.3. Εφόσον το κύριο όνομα Onutės στην πρόταση (50) δεν επισημαίνεται με κανέναν ιδιαίτερο επιτονισμό ή αντιθετικό τόνο, θα μπορούσε ακόμη να θεωρηθεί εξαρτημένο θέμα της προαναφερθείσας πρότασης σύνδεσης20. Ας θυμηθούμε ότι η μετατόπιση του θέματος στην αρχική θέση της πρότασης δείχνει ποιο στοιχείο της πρότασης δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την προϋπόθεσή της (Holvoet 2003: 94–95). Θα μπορούσαμε να διατυπώσουμε αυτή την αμφιβολία με τη μορφή αντίστοιχης ερώτησης, πρβλ.: 20 Η απλούστερη παραλλαγή μετατόπισης του θέματος από την κατασκευή σύνδεσης Onutės akys (yra) žalios θα ήταν η Onutės tai akys yra žalios. Ο τμηματικός δείκτης tai είναι απαραίτητος εδώ, επειδή χωρίς αυτόν δεν θα αντιλαμβανόμασταν τη μετατόπιση του θέματος (Onutės), καθώς και στη μη σημαδεμένη πρόταση το κύριο αυτό όνομα καταλαμβάνει την αρχική θέση. Εφόσον η μετατόπιση του θέματος σε μια τέτοια πρόταση ισοδυναμεί πρακτικά με τη μετατόπιση του κτήτορα από την κτητική κατασκευή, το ίδιο αποτέλεσμα επιτυγχάνεται και με τη μετάθεση του κτήματος στο τέλος της πρότασης. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Θυμάσαι πώς είναι η Onutė; Έχει (= η Onutė) (έχει) πράσινα μάτια, καστανά μαλλιά, όμορφα χέρια κ.ο.κ. Φαίνεται ότι μια τέτοια μετατόπιση του θέματος δεν διαταράσσει τη συντακτική δομή της πρότασης σύνδεσης, επειδή η κτητική κατασκευή της Onutės akys παραμένει εύκολα αντιληπτή, παρά τη φωνολογική απόσταση που χωρίζει τα συστατικά της, χάρη στην ήδη αναφερθείσα σχέση αναπαλλοτρίωτης κτήσης που συνδέει τα δηλωτικά τους. Για τον λόγο αυτό, η μη συνεχής φράση Onutės <...> akys ερμηνεύεται εύκολα ως υποκείμενο της πρότασης. Ωστόσο, φαίνεται ότι, για λόγους θεματικής διάρθρωσης, ο κτήτορας μπορεί να μετατοπιστεί και από άλλου είδους κτητικές κατασκευές, πρβλ.: (58) Και τι λογής γη είχαν οι γονείς; Οι γονείς είχαν (είχαν) εύφορα χωράφια. 5.4. Αν είναι σωστό το συμπέρασμα στο οποίο καταλήξαμε προηγουμένως, ότι η σημαδεμένη θεματική διάρθρωση δεν μπορεί να μεταβάλει τον σημασιολογικό τύπο της πρότασης, τότε θα πρέπει να εξακολουθήσουμε να θεωρούμε προτάσεις σύνδεσης και προτάσεις όπως οι (57) και (58), με μετατοπισμένο θέμα. Για να αντιμετωπίσουμε διαφορετικά την πρόταση (50), θα έπρεπε να παρουσιάσουμε ισχυρά σημασιολογικά επιχειρήματα που να τεκμηριώνουν τη δομική απόσπασή της από την πρόταση από την οποία προήλθε. Από διαχρονική άποψη, αυτό θα σήμαινε ότι υπάρχει λόγος να μιλάμε για αναανάλυση της πρότασης (50). Η τελευταία θα σήμαινε καταρχάς ότι δεν μπορούμε πλέον να θεωρούμε υποκείμενο αυτής της πρότασης τη μη συνεχή φράση Onutės <...> akys. Από σημασιολογική άποψη, αυτό θα σήμαινε ότι η κτητική σχέση που συνδέει τα συστατικά αυτής της φράσης υποχωρεί σε δεύτερο πλάνο μπροστά στη νέα κατηγόρηση. Θα μπορούσαμε να ορίσουμε αυτή τη νέα κατηγόρηση βάσει της ορθής παρατήρησης του Holvoet ότι σκοπός τέτοιων προτάσεων είναι «να περιγράψουν ένα πρόσωπο με βάση ένα ορισμένο χαρακτηριστικό γνώρισμα» (Holvoet 2005: 155). Η παρατήρηση αυτή, καταγράφοντας τη συνήθη χρήση προτάσεων με τέτοιο σκοπό στη γλώσσα, επιτρέπει συγχρόνως να μιλήσουμε για τη σχετική λειτουργική τους αυτονομία και να τις ταξινομήσουμε ως ξεχωριστό σημασιολογικό τύπο. Θα πρέπει τώρα να εξετάσουμε σε ποιον βαθμό τα λειτουργικά αυτά κίνητρα υποστηρίζονται και από μια πιθανή νέα συντακτική ανάλυση αυτών των προτάσεων. Είναι προφανές ότι, αν ταξινομήσουμε την πρόταση (50) ως ξεχωριστό τύπο, το κύριο όνομα Onutės χάνει την ιδιότητα του μετατοπισμένου θέματος, αν και δεν παραμένει πλέον θέμα της πρότασης. Η κύρια κατηγόρηση της πρότασης εκφράζεται από τη φράση που συγκροτεί το πλαίσιο της πρότασης (είναι πράσινα μάτια (αν το πλαίσιο της πρότασης αποτελούνταν μόνο από την ιδιότητα των ματιών (πράσινα), όπως υποστηρίζει ο Holvoet (ibid. 158), τότε θα έπρεπε να θεωρήσουμε την πρόταση (50) κατασκευή σύνδεσης με μετατοπισμένο θέμα). Με άλλα λόγια, στο θέμα της πρότασης αποδίδεται το χαρακτηριστικό που το χαρακτηρίζει 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo το κατηγόρημα είναι «πράσινα μάτια». Αναζητώντας ακριβέστερη περιγραφή της πραγμάτωσης της πρότασης που επιτελεί αυτόν τον σκοπό, θα μπορούσαμε να την ονομάσουμε ΑΠΟΔΟΣΗ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΙΔΙΟΤΗΤΑΣ ΣΕ ΠΡΟΣΩΠΟ. Το ρηματικό στοιχείο μιας τέτοιας πραγμάτωσης būti θα είχε τότε, αντίστοιχα, τη σημασία της «απόδοσης» ή της «καταχώρισης». Αυτή η ονομασία της σημασίας του ρήματος būti, η οποία συνάγεται από την κατασκευή, δεν διαφέρει σε τίποτε από τις ονομασίες των σημασιών του «ύπαρξη» ή «τοποθεσία» στις αντίστοιχες κατασκευές. Θα μπορούσαμε να αναπαραστήσουμε τυπικά την ίδια την κατασκευή του εν λόγω τύπου προτάσεων ως εξής: [ΟGEN[ΡBŪTI[ΕΠΙΘ ΟΥΣ]NOM]] Επομένως, μια επαρκής συντακτική ερμηνεία της πραγμάτωσης που εκφράζει η υπό εξέταση πρόταση (50) θα ήταν η εξής: το θέμα Onutės είναι το υποκείμενο της πρότασης, ενώ το (είναι) πράσινα μάτια είναι σύνθετο κατηγόρημα της πρότασης, αποτελούμενο από το ρήμα būti με σημασία απόδοσης και την ομάδα του λεγόμενου κατηγορηματικού ονομαστικού πράσινα μάτια, η οποία αποτελείται από το κύριο μέλος —το ουσιαστικό— και τον επιθετικό προσδιορισμό του. Θα πρέπει να τονιστεί ότι, αν κατά τη συντακτική ερμηνεία προτάσεων αυτού του τύπου βασιζόμαστε με συνέπεια στον λειτουργικό τους σκοπό, όπως μαρτυρείται στη χρήση, τότε αναπόφευκτα πρέπει να θεωρήσουμε ότι η γενική του ουσιαστικού είναι το υποκείμενό τους, παρά το γεγονός ότι δεν πληροί το τυπικό κριτήριο (δεν βρίσκεται σε ονομαστική πτώση). Για να μετριάσουμε αυτή την τυπική ανεπάρκεια, θα μπορούσαμε να επιχειρήσουμε να ερμηνεύσουμε τη γενική ως μεριστική, πρβλ.: (59) Κεράσια έδεσαν και φέτος. (60) Επισκέπτες της έκθεσης υπήρχαν άφθονοι και τις ημέρες των γιορτών. Ωστόσο, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η μεριστική σημασία της γενικής μη μαζικών ουσιαστικών που βρίσκονται στη θέση του υποκειμένου είναι δύσκολο να γίνει αντιληπτή· απαιτείται σχετική συμπλήρωση, πρβλ.: (61) Το μεγαλύτερο μέρος του κύτους του πλοίου βυθίστηκε κάτω από το νερό. (62) Χαρακτηριστικό γνώρισμα της Onutė είναι τα (δικά της) πράσινα μάτια. Είναι ενδιαφέρον να παρατηρήσουμε ότι, παραβάλλοντας την υπό εξέταση πρόταση (50) με την πρόταση (62), θα μπορούσαμε να κατατάξουμε την πρώτη στον τύπο των εξισωτικών προτάσεων, δηλαδή των προτάσεων στις οποίες βεβαιώνεται η ταυτότητα των αναφορών δύο ονοματικών φράσεων. Τότε, όμως, θα έπρεπε επίσης να αποδώσουμε στο ρήμα της πρότασης būti τη σημασία της «ταυτότητας» και, ακολουθώντας τους Holvoet και Čižik-Prokaševa (2005: 79), θα έπρεπε τότε να θεωρήσουμε την ονοματική φράση πράσινα μάτια ως όρισμα αυτού του κατηγορήματος ταυτότητας. 45 Rolandas Mikulskas 21. Παρεμπιπτόντως, αξίζει να θυμηθούμε ότι οι συγγραφείς αυτοί προτείνουν να αποδοθεί η σημασία της «ταυτότητας» και στο ρήμα της κατασκευής με συνδετικό ρήμα (ibid., 80). 5.4.1. Αυτές οι τυπικές δυσκολίες της ανάλυσης μάς οδηγούν να θεωρήσουμε ανεπαρκή την κωδικοποίηση των συντακτικών λειτουργιών της υπό εξέταση πρότασης σε σχέση με το νόημα που μεταδίδει. Από αυτή την άποψη, επαρκής θα ήταν η συντακτική δομή μιας τέτοιας πρότασης: (63) Η Onutė είναι πρασινομάτα (κοπέλα). Είναι εύκολο να παρατηρήσουμε ότι σκοπός των προτάσεων αυτού του τύπου είναι να εντάξουν την αναφορά του ουσιαστικού του υποκειμένου σε μια ορισμένη ευρύτερη κατηγορία αναφορών· γι’ αυτό στη βιβλιογραφία ονομάζονται επίσης ασκριπτικές προτάσεις. Οι Holvoet και Čižik-Prokaševa προτείνουν να ερμηνεύεται η σύνταξή τους με τρόπο παρόμοιο με εκείνον των εξισωτικών προτάσεων (ibid., 80). Επομένως, στο ρήμα της πρότασης (63) būti θα έπρεπε να αποδώσουμε τη σημασία της «ταυτότητας» και να θεωρήσουμε την μεταρηματική ομάδα πρασινομάτα (κοπέλα) συμπλήρωμα αυτού του κατηγορήματος ταυτότητας, παρά το γεγονός ότι στην πράξη αυτή εκφράζει την κύρια πραγμάτωση της πρότασης (ο κατηγορηματικός χαρακτήρας αυτής της ομάδας είναι ιδιαίτερα προφανής όταν το κύριο μέλος της (κοπέλα ή άλλο) παραμένει μόνο εννοούμενο). 5.4.2. Αν εξακολουθούμε να πιστεύουμε ότι σκοπός προτάσεων όπως η (50) είναι να χαρακτηρίζουν ένα πρόσωπο βάσει ενός χαρακτηριστικού γνωρίσματος που του αποδίδεται, τότε η πρόταση (63) αποδίδει κατά προσέγγιση και το νόημα της πρότασης (50). Εφόσον δεν μπορεί να προβληθεί καμία τυπική ένσταση κατά του υποκειμένου της πρότασης (63), Onutė (χαρακτηρίζεται πρωτοτυπικά από την ονομαστική πτώση), θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι η εμφάνιση προτάσεων αυτού του τύπου οφείλεται στην ανεπάρκεια της κωδικοποίησης των γραμματικών λειτουργιών στις προτάσεις του υπό εξέταση τύπου: στην πρόταση (50), το ουσιαστικό του υποκειμένου, το οποίο έχει πρωτοτυπικά την ιδιότητα του θέματος, σημαίνεται με μη πρωτοτυπική για υποκείμενο πτώση — τη γενική· στην πρόταση (63), η κατάσταση «εξομαλύνεται» — το ουσιαστικό του υποκειμένου έχει εδώ λάβει την ονομαστική πτώση που του αρμόζει. 5.5. Θα πρέπει να εξετάσουμε χωριστά το ενδεχόμενο να θεωρήσουμε υποκείμενο της πρότασης την αόριστη ονοματική φράση πράσινα μάτια, η οποία βρίσκεται στη θέση του ρήματος της πρότασης (50). Αν αυτή η φράση ερμηνευτεί ως οριστική, έχει ιδιότητα θέματος και γίνεται μονοσήμαντα αντιληπτή ως υποκείμενο της πρότασης. Είναι αλήθεια ότι τότε έχουμε μια σημαδεμένη παραλλαγή της πρότασης κτήσης — τη δυνατότητα μιας τέτοιας ερμηνείας την έχουμε ήδη συζητήσει υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Ωστόσο, οι υπαρξιακές προτάσεις που εξετάστηκαν προηγουμένως (Στο συρτάρι υπάρχει ένα τετράδιο) και τυπολογικά συγγενεύουν μαζί τους 21 Για τη δυνατότητα να ερμηνευτεί μια τέτοια ονοματική φράση ως κατηγορηματική ονομαστική (κατηγορούμενο), βλ. Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Οι παρόμοιες κτητικές προτάσεις (Vaikui yra sloga) δείχνουν ότι και σε μεταρηματική θέση μια ονοματική φράση που διατηρεί τον ρηματικό της ρόλο (και είναι επομένως πρωτοτυπικά αόριστη) γίνεται υποκείμενο της πρότασης. Ποιες δυνατότητες υπάρχουν να εκληφθεί η εξεταζόμενη πρόταση (50) ως υπαρξιακή ή κτητική; Αρκεί για μια τέτοια ερμηνεία μόνο η ομοιότητα ως προς την επικοινωνιακή διάρθρωση; 5.5.1. Για να εκλάβουμε την πρόταση (50) ως πρόταση ύπαρξης, η αναφορά της περιγραφής žalios akys θα έπρεπε να νοείται «ουσιαστικά». Με άλλα λόγια, στα χαρακτηριστικά που περιγράφουν ένα πρόσωπο —«πράσινα μάτια», «καστανά μαλλιά», «όμορφα χέρια» κ.ο.κ.— θα έπρεπε να αναγνωρίζεται τουλάχιστον καθεστώς σχετικά αυτοτελούς ύπαρξης, το οποίο μπορεί να επιβεβαιωθεί ή να διαψευστεί. Η αναφορά της περιγραφής žalios akys έχει αυτό το καθεστώς στην ακόλουθη πρόταση: (64) Ανάμεσα στους ανθρώπους, τα πράσινα μάτια δεν είναι καθόλου σπάνια. Σε προτάσεις που αρνούνται την ύπαρξη ενός τέτοιου χαρακτηριστικού, η ονοματική φράση που το δηλώνει λαμβάνει συστηματικά γενική πτώση, πρβλ.: (65) Στους κατοίκους της Γκάνας δεν απαντούν (δεν υπάρχουν) πράσινα μάτια. Τα παραδείγματα (64) και (65) δείχνουν σαφώς ότι ο ισχυρισμός περί ύπαρξης κάποιου αντικειμένου είναι δύσκολο να νοηθεί χωρίς τον τόπο όπου αυτό βρίσκεται. Θα ήταν δύσκολο να αποδοθεί σημασία τοπικής πτώσης στη γενική Onutės της πρότασης (50). Ίσως γι’ αυτό η υπαρξιακή ερμηνεία αυτής της πρότασης δύσκολα είναι δυνατή. Αυτό καταδεικνύεται ακόμη σαφέστερα από το γεγονός, στο οποίο επισημαίνει και ο Holvoet (2005: 156), ότι στην αντίστοιχη πρόταση με αρνητικό κατηγόρημα η ονοματική φράση žalios akys δεν λαμβάνει γενική πτώση, πρβλ.: (66) Η Onutė δεν είχε πράσινα μάτια. (67) *Η Onutė δεν είχε πράσινων ματιών. 5.5.2. Αφού απορρίψουμε την υπαρξιακή ερμηνεία της πρότασης (50) και παραμερίσουμε τη σημασία της κατοχής, απομένει μία ακόμη δυνατότητα, χωρίς να αλλάξει η δομή των συστατικών: να θεωρήσουμε την μεταρηματική ονοματική φράση žalios akys υποκείμενο — να ερμηνεύσουμε την πρόταση ως κτητική κατασκευή κατοχής. Μια αντίστοιχη ονοματική φράση, στην οποία η κτητική σχέση εκφράζεται μεταξύ ενός προσώπου και ενός χαρακτηριστικού του (όχι μέρους του σώματος!), είναι εύκολο να φανταστεί κανείς, πρβλ.: (68) Τον Andrius γοήτευσαν τα ΠΡΑΣΙΝΑ ΜΑΤΙΑ ΤΗΣ ONUTĖ. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Ερμηνευόμενη ως κτητική κατασκευή, η πρόταση (50) θα θύμιζε τότε μια παρόμοια κατασκευή με δοτική, η οποία στη λιθουανική γλώσσα είναι πλέον μόνο κατάλοιπο (Holvoet 2005: 150), πρβλ.: (69) Vaikui (yra) sloga. (= 23) (70) ?Onutei (yra) žalios akys. Η κατασκευή τύπου mihi est εξακολουθεί να χρησιμοποιείται στη λιθουανική για να εκφράσει σχέση κατοχής στις περιπτώσεις όπου ο κάτοχος μπορεί να εκληφθεί και ως βιωτής μιας ορισμένης κατάστασης. Κατ’ αρχήν, είναι δυνατή και η πρόταση (70), αλλά ακούγεται αρχαϊκή, παρόλο που παρόμοια κατασκευή – Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) – μαρτυρείται στις διαλέκτους. Παραθέτοντας αυτή την πρόταση στο άρθρο του, ο Holvoet (ibid., 159) εικάζει ότι η δοτική σε αυτή την κατασκευή είναι παλαιότερη από τη γενική. Αν όμως είναι ορθή η διατύπωση που προτάθηκε προηγουμένως, ότι η υπαρκτική πρόταση έδωσε την αφετηρία για την κτητική κατασκευή τύπου mihi est, τότε, τουλάχιστον ως προς την προέλευσή της, δεν θα ήταν ορθό να την παραλληλίσουμε με την κατασκευή στην οποία ο κάτοχος εκφράζεται με τη γενική ενός ουσιαστικού22. Η προέλευση της τελευταίας κατασκευής συνδέεται με την ανάδειξη του θέματος και, κατά τον Holvoet (ibid., 159), και με την ανάδειξη του κατόχου από την αντίστοιχη ονοματική φράση (στο επίπεδο των ορισμάτων της πρότασης). Λόγω αυτής της προέλευσης, δεν ενδείκνυται να εφαρμοστεί στην υπό συζήτηση κατασκευή ούτε το κριτήριο της γενικής της άρνησης, το οποίο συνδέεται με την υπαρκτική κατηγόρηση. 5.5.3. Ορισμένα ειδικά 22Κατ’ αρχήν, η γενική του ουσιαστικού σε προτάσεις αυτού του τύπου, οι οποίες έχουν επανερμηνευθεί «κτητικά», θα μπορούσε να αντικατασταθεί από δοτική, ιδίως στις περιπτώσεις όπου ένα τέτοιο υποκείμενο της κτητικής σχέσης (ο κάτοχος), που δηλώνεται με γενική, εκλαμβάνεται επίσης ως ωφελούμενος από αυτή τη σχέση. Θα μπορούσαμε ακόμη και να ισχυριστούμε ότι αυτές οι προτάσεις, που απέκτησαν κτητική σημασία, αντανακλούν ένα ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας που είναι γνωστή ως ανύψωση του κατόχου στο επίπεδο των ορισμάτων της πρότασης. Είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς ότι, αν η γενική του κατόχου σε τέτοιες προτάσεις αντικατασταθεί από τη δοτική του ωφελούμενου, τότε ουσιαστικά ταυτίζονται με την κτητική κατασκευή τύπου mihi est. Μπορούμε να εικάσουμε ότι σήμερα μια τέτοια αντικατάσταση είναι δύσκολο να τη φανταστεί κανείς (ή, ακριβέστερα, εμποδίζεται), μόνο επειδή η κτητική κατασκευή κατοχής με δοτική έχει σχεδόν εκτοπιστεί από τη νεότερη κατασκευή τύπου habeo στη σύγχρονη λιθουανική. Ωστόσο, είναι πιθανό ότι στο παρελθόν, για σημασιολογικούς λόγους, μέρος των υπό εξέταση προτάσεων που είχαν επανερμηνευθεί «κτητικά» συνέπιπτε, μετά την αντικατάσταση της γενικής με δοτική, με τις κτητικές προτάσεις τύπου mihi est, οι οποίες προήλθαν από υπαρκτικές προτάσεις. Για την επιβεβαίωση αυτής της υπόθεσης απαιτούνται πρόσθετες διαχρονικές μελέτες. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo τα συμφραζόμενα στα οποία αυτά τα προσωπικά χαρακτηριστικά καθίστανται «περιζήτητα», ενώ η κατοχή τους μπορεί με τον έναν ή τον άλλο τρόπο να αποβεί ωφέλιμη για το συγκεκριμένο πρόσωπο, πρβλ.: (71) Onutės (yra) dailios kojos ir liaunas liemuo – galėtų dalyvauti gražuolių konkurse. Σε παρόμοιες περιστάσεις, θα μπορούσαμε άνετα να αντικαταστήσουμε την πρόταση (71) με μια κτητική κατασκευή με κατηγόρημα κατοχής, πρβλ.: (72) Onutė turi dailias kojas ir liauną liemenį – galėtų dalyvauti gražuolių konkurse. 5.6. Συνοψίζοντας όλα αυτά, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι τα πρότυπα δύο τύπων προτάσεων παρέχουν τη βάση για τις διάφορες πιθανές ερμηνείες της πρότασης (50): η κατασκευή με συνδετικό ρήμα και η (τυπολογικά συγγενής προς τις τοπικές προτάσεις) κτητική κατασκευή κατοχής. Και στις δύο περιπτώσεις, η εξεταζόμενη πρόταση πρέπει να θεωρηθεί σημαδεμένη ως προς τη θεματική οργάνωση. Μόνο υπό ειδικές συνθήκες, οι οποίες επιτρέπουν να θεωρηθεί το αντικείμενο της κατοχής (τα μάτια) σχετικά αυτοτελές, μπορούμε να εκλάβουμε την πρόταση (50) ως σημαδεμένη παραλλαγή της κτητικής πρότασης κατοχής με ανεστραμμένη σειρά λέξεων Žalios akys yra Onutės. Όταν η βάση για την ερμηνεία της πρότασης (50) είναι η κατασκευή με συνδετικό ρήμα Onutės akys yra žalios, η υπό εξέταση πρόταση μπορεί να είναι διπλά σημαδεμένη σε σχέση με αυτήν. Εφόσον ο συγγραφέας του άρθρου που συζητήθηκε τόνισε την ουδετερότητα της πρότασης (50) ως προς τον επιτονισμό και τον αντιθετικό τονισμό, είναι προτιμότερο να θεωρηθεί κατασκευή με συνδετικό ρήμα και προτασσόμενο θέμα. Ωστόσο, το γεγονός ότι η σειρά λέξεων σε προτάσεις όπως η (50) φαίνεται επίσης ουδέτερη μάς προειδοποιεί να μην υπερτονίζουμε υπερβολικά τη δομή προέλευσής τους και να αναζητήσουμε άλλο κίνητρο, πέρα από την ανάδειξη του θέματος, που να δικαιολογεί αυτή τη σειρά. 5.6.1. Αν θεωρήσουμε ότι η σειρά λέξεων στην πρόταση (50) είναι ασημάδευτη, τότε μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο από μια τέτοια δομή των συστατικών της, στην οποία η αρχική γενική του ουσιαστικού (Onutės) δεν θεωρείται πλέον μέρος μιας κτητικής ονοματικής φράσης. Η ανάλυση των πιθανών ερμηνειών έδειξε ότι η πιθανότητα μιας τέτοιας διάταξης της πρότασης συνδέεται με τη δυνατότητα να εννοιολογηθεί, αφενός, ως εξισωτική ή κατηγορηματική κατασκευή και, αφετέρου, ως κτητική κατασκευή κατοχής. Οι εναλλακτικές κατευθύνσεις εννοιολόγησης της εξεταζόμενης πρότασης συνεπάγονται επίσης εναλλακτική κατανομή των γραμματικών λειτουργιών σε αυτήν. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Αν τονίζεται ορθά ότι ο κύριος σκοπός προτάσεων όπως η (50) είναι να περιγράψουν ένα πρόσωπο με βάση ένα χαρακτηριστικό του, τότε η εξισωτική ή κατηγορηματική ερμηνεία τους θα πρέπει να θεωρείται πιο αποδεκτή. Τα λειτουργικά περιγράμματα τέτοιων ερμηνειών, που μαρτυρούνται στη γλώσσα, πράγματι επιτρέπουν να μιλάμε για έναν ξεχωριστό σημασιολογικό τύπο προτάσεων. Ωστόσο, υπό ευνοϊκές συνθήκες συμφραζομένων, δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε η δυνατότητα κτητικής ερμηνείας τέτοιων προτάσεων. Είναι, όμως, δύσκολο να παραβλέψει κανείς και την τυπική ανεπάρκεια της εξεταζόμενης πρότασης σε σχέση με αμφότερες τις προαναφερθείσες ερμηνείες. Στην πρώτη περίπτωση, η γενική του ουσιαστικού (Onutės) πρέπει να θεωρηθεί υποκείμενο της πρότασης· στη δεύτερη, πρέπει να θεωρηθεί όρισμα του κατηγορήματος της κατοχής. Στην ενεργητική πρόταση της λιθουανικής γλώσσας δεν είναι χαρακτηριστικό να κωδικοποιούνται με γενική ούτε το υποκείμενο ούτε ο κτήτορας μιας κτητικής κατασκευής. 5.6.3. Στο άρθρο του, ο Holvoetas συζητά σχεδόν όλες τις προαναφερθείσες δυνατότητες ερμηνείας της πρότασης (50), αλλά, αναζητώντας τη μοναδική ορθή ερμηνεία της, καταλήγει σε μεθοδολογικά εσφαλμένο συμπέρασμα, ότι δηλαδή η συντακτική δομή προτάσεων αυτού του τύπου είναι αμφίσημη. Φαίνεται ορθότερο να θεωρήσουμε ότι, όταν επιλέγεται η μία ή η άλλη κατεύθυνση εννοιολογικής σύλληψης αυτών των προτάσεων, η συντακτική τους δομή καθίσταται επίσης μονοσήμαντη. Επιπλέον, αν υπάρχει πράγματι λόγος να μιλάμε για έναν ξεχωριστό τύπο των προτάσεων που εξετάστηκαν, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί υβριδικός όχι επειδή «ολόκληρη η κατασκευή θα μπορούσε να περιγραφεί ως ενδιάμεση ανάμεσα στις κατασκευές κατοχής και κτήσης» (ibid., 158), αλλά επειδή η κληρονομημένη μορφή αυτών των προτάσεων δεν ανταποκρίνεται στις νέες τάσεις εννοιολογικής τους σύλληψης. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53