Giacomo Devoto. “Baltistikos raštai / Scritti baltistici”

Recenzijos Jako argument na rzecz takiego ujęcia można przytoczyć litewski czasownik zìntyti (-ija, -ijo) „wzajemnie się obrażać, kłócić się, spierać się; wahać się, zwlekać” (Dusetos, Daugėliškis, Užpalai – LKŽXIX 1037), który można uznać za derywat odrzeczownikowy od zìntas „ktoś, kto się spiera, kłóci”. W odpowiedniej literaturze naukowej od dawna przyjmuje się, że część obszaru północno-wschodniej Litwy (Zarasai, Dusetos itd.) oraz południowo-zachodni obszar3 Bałtów i Prusów łączy wiązka izoglos. Studium Grasil da Blažienė „Bałtyckie nazwy miejscowe w Prusach Wschodnich”, opublikowane w ramach serii Hydronymia Europaea, finansowanej i wydawanej przez niemieckich redaktorów, należy uznać za oryginalne i gruntownie przemyślane opracowanie naukowe. Simas Karaliūnas Instytut Języka Litewskiego P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva Giacomo Devoto Baltistikos raštai · Scritti baltistici Pod redakcją Pietra U. Diniego i Bonifacasa Stundžii Vilnius: Tyto alba, 2004, pp. 263[1], ISBN 9986-16-383-8 Jak wynika z przedmowy (s. 9), po raz pierwszy opublikowano tu wszystkie prace Giacoma Devota dotyczące bałtystyki, mające w większości znaczenie historyczne — nie tylko w sensie historiografii językoznawczej, lecz także w szerszym kontekście więzi kulturowych między Włochami a krajami bałtyckimi (zwłaszcza Litwą). Nowsze odkrycia i bardziej nowoczesne metody naukowe pozwoliły dziś wyjść poza teoretyczne i faktyczne stwierdzenia zawarte w pracach Devota. Niemniej opublikowane tu teksty ukazują dojrzałość włoskich badań bałtyckich osiągniętą w okresie międzywojennym i zdają się wskazywać kierunek ich dalszego rozwoju. Artykuły Devota podzielono na dwie grupy: (i) językoznawstwo oraz (ii) literaturę i inne zagadnienia. Opublikowano je w przekładzie litewskim w pierwszej części 3 Por. S. Karaliūnas, Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose II. Wilno: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 239–240, 310–311. 135 Recenzijos książki (s. 37–128), a w oryginale włoskim — w drugiej części książki (s. 165–263). Są dwa artykuły wprowadzające poświęcone Devoto: pierwszy, autorstwa Pietro U. Diniego, „Giacomo Devoto baltistas: Nuomonės ir citazioni su Giacomo Devoto baltista” (s. 13–29) = „Opinioni e citazioni su Giacomo Devoto baltista” (s. 141–158), a drugi, autorstwa Bonifacasa Stundžii, „Žymiojo italų neolingvisto baltiškoji trajektorija” (s. 30–34) = „La traiettoria baltica di un famoso neolinguista italiano” (s. 159–164). Dini zauważa, że bałtystyka nie była głównym przedmiotem zainteresowań Devota, którym były raczej języki starożytne. Sam Devoto napisał w pierwszym numerze Studi Baltici (1931: 3), że jego jedyny związek z językami bałtyckimi wynikał ze studiów u W. Schulzego i M. Niedermanna. Być może Devoto przestałby zajmować się językami bałtyckimi, gdyby nie został redaktorem Studi Baltici. Wydaje się, że właśnie wtedy rozpoczęły się wszystkie jego badania bałtystyczne (s. 14). Należą do nich artykuły, które dziś uznalibyśmy za czysto informacyjne (s. 15, 143), choć prawdopodobnie nie wydawały się takie we Włoszech lat trzydziestych. Dini pisze, że Devoto znał kraje bałtyckie z własnego doświadczenia (s. 18, 146). Jesienią 1933 roku aż do grudnia studiował język litewski i wykładał na Uniwersytecie w Kownie. W tym okresie odbył kilka pobocznych podróży, by odwiedzić prof. Mikkolę w Helsinkach, prof. Endzelinsa w Rydze i prof. Kieckersa w Tartu. Chociaż Devoto poproszono o napisanie tekstu do księgi pamiątkowej Endzelinsa, nie mógł tego zrobić, ale pragnął znaleźć się w Tabula gratulatoria (s. 19, 148). Dini pisze (s. 25, 153), że Devoto był jednym z najwybitniejszych indoeuropeistów swoich czasów, a jego zainteresowanie językami bałtyckimi wiązało się z badaniami indoeuropeistycznymi. Devoto prawdopodobnie bardziej interesował się językami klasycznymi, językami italskimi i językiem włoskim. Być może dlatego niektórzy uczeni, którzy studiowali z Devotem we Florencji, skłonni są oceniać jego dorobek bałtystyczny jako mający znaczenie trzeciorzędne. Artykuł Bonifacasa Stundžii podkreśla życzliwy stosunek Devota do narodu litewskiego. Stundžia (s. 34, 164) cytuje fragment artykułu Devota o języku litewskim: „Ma chi pensi che è occorso il prestigio di Dante e dei grandi artisti toscani per dare all’Italia la sua lingua lettereria; che ci son voluti secoli di lotte da parte dei re di Francia per consacrare il prestigio politico della città di Parigi non meno di quello linguistico del suo dialetto, rimarrà ammirato e sorpreso dall’ardimento con cui i patrioti lituani hanno voluto senza un genio letterario, con una autonomia politica ai primi passi, creare artificialmente queste condizioni, tentare per la prima volta la coltivazione in serra di una pianta che non era cresciuta se non attraverso i secoli, lenta e libera da ogni volontà umana.” – „Ale ktokolwiek 136 Recenzijos pamięta o tym, że prestiż Dantego i wielkich artystów toskańskich był konieczny, by nadać Włochom język literacki, a wieki zmagań królów francuskich były niezbędne, by zapewnić Paryżowi prestiż polityczny, a jego dialektowi — prestiż językowy, będzie podziwiał i zaskoczy go śmiałość, z jaką litewscy patrioci, nie mając geniusza literackiego i dysponując autonomią polityczną dopiero w początkowym stadium, zechcieli sztucznie stworzyć te warunki oraz po raz pierwszy spróbować uprawiać w szklarni roślinę (drzewo?), która rosła jedynie przez stulecia, powoli i niezależnie od ludzkiej woli”. Stundžia dodaje, że prawdopodobnie żaden cudzoziemiec nigdy nie powiedział niczego piękniejszego. Pierwszy artykuł w części językoznawczej, „Lietuvių kalba” (s. 37–49) = „La lingua lituana” (s. 167–179), zawierający przytoczony wyżej cytat (s. 40, 170), jest krótkim ogólnym opisem języka litewskiego przeznaczonym dla niespecjalistów. Devoto odnotowuje tu ukazanie się gramatyki Alfreda Senna Litauische Sprachlehre (Heidelberg, 1929), wówczas jedynej gramatyki dostępnej dla cudzoziemców od czasu publikacji Lesebuch Leskiena. Drobne nieścisłości, takie jak poprawienie tytułu gramatyki Senna na Kleine Litauische Sprachlehre, podano w przypisach do litewskiego przekładu artykułu Devota (s. 48), ale nie w oryginale (s. 178). Szczególnie interesująca jest „Pristatymas” (s. 40) = „Presentazione” (s. 180) z pierwszego tomu Studi Baltici. Devoto zwraca tu uwagę, że czasopismo to jest pierwszym międzynarodowym periodykiem poświęconym filologii bałtyckiej wydawanym poza krajami bałtyckimi. Zapowiada również publikowanie artykułów w językach innych niż włoski. Dini (s. 20, 148) pisze, że w pierwszych ośmiu tomach Studi Baltici ukazały się 102 artykuły autorów różnych narodowości, z czego około 20% napisali Włosi, a 80% cudzoziemcy (s. 24, 153). Obecnie poza krajami bałtyckimi istnieje tylko jedno inne czasopismo poświęcone wyłącznie językoznawstwu i kulturze bałtyckiej, mianowicie włoskie Res Balticae, godny następca Studi Baltici. Włoskie czasopismo Ponto-Baltica również można by zasadniczo nazwać godnym następcą, lecz nie koncentruje się ono wyłącznie na tematyce bałtyckiej. W artykule “Tauta ir ļaudis” (s. 51–57) = “Tauta e ļaudis” (s.181–187) Devoto pisze, że słowo tauta oznacza pierwotną organizację „państwa” lub „rządu” i pochodzi od rdzenia *teuta / * touta, podczas gdy ļaudis odnosi się do ludu o wspólnym dziedzictwie i pochodzi od rdzenia *leudh- „rosnąć”. Artykuł „Lietuvių uošvis”, łot. uōsvis” (s. 58–64) = „Lit. uošvis, Lett. uōsvis ‘suocero’” (s.188–194) wskazuje, że pierwotnie wyraz bałtycki oznaczał wyłącznie „ojca żony”, a nie, jak stało się to możliwe później, także „ojca męża”. Dla tego wyrazu Devoto rekonstruuje rdzeń ŌUKJ- (s. 193) (który we współczesnej transkrypcji 137 Recenzijos byłoby *ōuk- z długim dyftongiem i welarną palatalną ḱ). Devoto, przedstawiając kilka różnych możliwości rozwoju, odnajduje ten sam rdzeń w innym stopniu apofonicznym w łac. ūxor ‘żona’. Chociaż Fraenkel (1955: 1168) pisze, że etymologia úošvis jest „zweifelhaft”, cytuje artykuł Devota i kilku innych badaczy, którzy aprobują związek z łac. uxor. Chociaż akcent akutowy wskazuje na fonetycznie długą samogłoskę, można się zastanawiać, czy podczas przejścia od *ōúk- do *ōk- doszło do wczesnej monoftongizacji (Schmalstieg 1980: 32–33). Artykuł „Latvju ķilme ir kalba” (s. 65–81) = „Le origini e la lingua dei lettoni” (s. 195–214) to krótki, popularny opis pochodzenia Łotyszy i ich języka, a „Kvietimas į baltų filologiją” (s. 82–93) = „Invito alla filologia baltica” (s. 215–227) przedstawia niektóre podstawowe zasady tej dyscypliny, z których wiele (choć nie wszystkie) zachowało aktualność do dziś. Artykuł „Baltai ir slavai” (s. 94–105) = „Balti i slavi” (s. 228–240) rozpoczyna się krótką oceną archeologiczną wzajemnych relacji, po czym przechodzi do oceny językoznawczej, w której słusznie zauważa się, że języki bałtyckie są na ogół bardziej konserwatywne niż słowiańskie. Krótkie omówienie systemu samogłoskowego (s. 97; s. 231–232) jest z punktu widzenia współczesnego strukturalizmu naprawdę niezadowalające. Według Devota: „L’area baltica non è stata insensibile a contatti con l’ambiente germanico: l’avvicinamento delle vocali o a avviene con le stesse modalità presso i Germani e Lituani, e con altre modalità presso Lettoni e Slavi: indicando la a presso i primi le due vocali brevi o a, presso i secondi le lunghe ō ā; mentre presso i secondi è la o che rappresenta le brevi e la a le lunghe. Inoltre, per quello che riguarda la -ō in posizione finale, lituano e gotico vanno d’accordo nel trattarla in modo speciale nel gruppo -ōm.” Jeśli chodzi o rozwój praindoeuropejskich *ō i *ā, można powiedzieć, że fonemy te połączyły się w językach germańskich, bałtyckich i słowiańskich, lecz rezultat fonetyczny był taki sam w językach bałtyckich i germańskich, a odmienny w słowiańskich. Do litewskiego przekładu (ale nie do włoskiego oryginału) dołączono przypis (s. 97) redaktora naukowego (najwyraźniej Bonifacasa Stundžii, zgodnie z informacją na s. 4), który nieco koryguje stwierdzenie Devota, zauważając, że *ō i *ā łączą się w *ā zarówno w języku litewskim, jak i łotewskim, a łotewskie ā odpowiada długiemu *ā, a tylko niekiedy *ō. Musimy założyć, że Devoto znał odmienną opinię Endzelina, gdyż została ona wyrażona w czasopiśmie, którego był redaktorem, Studi Baltici (1934-1935: 136): „Nach meiner festen Überzeugung dagegen kann ein ide. ō rein lautlich nur ein li.-le. uo ergeben...” Stang (1966: 47) napisał: „In Lit.-Lett. ist die Sache klar: ieur. ō ist durch uo vertreten.” Co ciekawe, zdaje się to 138 Recenzijos be contrary to his opinion expressed earlier (1942: 196, fn. 1): “Ich rechne – im Gegensatz zu Endzelin – mit einer zweifachen Entwicklung des ieur. ō im Lit.-Lett., nämlich zu uo und ā, vgl. Gen. Sg. vilko = lat. lupō sowie lett. dāsns (lit. dosnius)...”. Mažiulis (1970: 21) has suggested that stressed Indo-European *ō gives Lith.-Latv. uo, whereas unstressed Indo-European *ō gives Lith. ō and Latv. ā. The statement that Lithuanian and Gothic have the same treatment for final -ōm is more or less true (i.e., when the Lith. final -ōm presupposes the earlier loss of a following vowel, as in the dat. dual ending -oma, cf. Zinkevičius 1980: 198). Devoto’s statement is not, however, particularly relevant. Indo-European *ā and *ō merged as *ō already in Common Germanic (Guxman et al. 1962, 116–117), whereas the passage of ā to ō in Lithuanian is relatively recent, examples of the retention of the etymological ā still being occasionally encountered in Mažvydas. Here we find, e.g., *-ā stem nom. pl. mald-as ‘prayers’ (Urbas 1996: 218) presumably with an -ā- in the final syllable (cf. contemporary māld-os), while Gothic has the etymological *-ā stem nom. pl. gib-os ‘gifts’. Gothic has a dat. pl. (with etymological -ōm) gib-om, but Mažvydas has an instr. pl. dawan-am-is ‘with gifts’ (Urbas 1996: 100) showing an -a- in both the first and third syllable as opposed to contemporary dovanomis. Thus the early Lithuanian passage of /ā/ to /ō/ has nothing to do with the Common Germanic merger of */ā/ and */ō/ or any imagined Gothic influence. Artykuł „Tautos aplinkui Baltiją” (s. 109–119) = „Genti nel Baltico” (s. 243–255) to krótka, życzliwa rozprawa historyczna o narodach zamieszkujących wybrzeża Morza Bałtyckiego. The preface to Storia delle letterature baltiche (Milan 1957) is reproduced on pp. 255–258 (with Lithuanian translation on pp. 120–123). This book contains articles on Lithuanian literature by Prof. Alfred Senn (my own teacher), on Latvian literature by Ern(e)sts (not Ernests as given on pp. 258, 263, 123, 128) Blese and on Estonian literature by Ants Oras. Devoto concludes his preface by saying that this book brings a word of solidarity, understanding and hope to all men of letters and their compatriots be they in their homeland or in exile (p. 258, 128). The preface to the second updated edition of this book entitled La letterature di Paesi Baltici. Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania (Florence, Milan 1969) is reproduced on pp. 259–263 (with Lithuanian translation on pp. 124–127). The authors of the articles are the same as above, but Prof. Edoardo Roberto Gummerus was added to write the article on Finnish literature. The conclusion of this preface is similar to the previous preface, but here the specific words “nelle tre repubbliche sovietiche, in Finlandia e all’estero” have replaced “in patria e in esilio” of the first edition. 139 Recenzijos Przedrukowano tu również fotografię Giacoma Devota (s. 2), fotografie okładek różnych numerów Studi Baltici (s. 129–132), okładkę Scritti Minori Devota (s. 133) oraz pocztówkę wysłaną przez Devota do Vaclovasa Biržiški (s. 134). Książka ta jest cenną pomocą w badaniach nad historią studiów bałtystycznych i stanowi stosowny hołd dla wielkiego uczonego Giacoma Devota, który miał dość energii i zainteresowania, by redagować Studi Baltici, w swoim czasie jedyne czasopismo poświęcone językoznawstwu bałtyckiemu wydawane w kraju niebałtyckim. Redaktorom tej książki, Pietro U. Diniemu i Bonifacasowi Stundžii, oraz tłumaczom: Dainiusowi Būrė, Rasie Kliosto-raitytė, Annie Karpič i Paoli Fertoli, należy podziękować za udostępnienie dorobku bałtyckiego Giacoma Devota w przystępnej formie książkowej. REFERENCES Endzelin, J. 1934–1935: Was ist im altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden? Studi Baltici 4, 135–143. Fraenkel, E. 1955: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Guxman, M. M., V. M. Žirmunskij, Ė. A. Makaev & V. N. Jarceva, 1962: Sravnitel’naja grammatika germanskix jazykov II. Fonologija. Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 2004: Prūsų kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Schmalstieg, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis. University Park & London: The Pennsylvania State University Press. Urbas, D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I. Vilnius: Mokslas William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803, USA 140