The goal of motion in the Indo-European languages: Dative and accusative

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 65 – 71 Ο στόχος της κίνησης στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες: δοτική και αιτιατική* WILLIAM R. SCHMALSTIEG State College, Pa. Ο ισχυρισμός του συγγραφέα είναι ότι οι μαρτυρημένοι τύποι ενικού της αιτιατικής και της δοτικής της ΙΕ για τα θέματα σε o ανάγονται σε αρχικές παραλλαγές συναρμογής ενός και του αυτού μορφολογικού επιθήματος. Αυτές οι φωνητικές παραλλαγές επαναναλύθηκαν στη συνέχεια ως διαφορετικοί πτωτικοί τύποι. Η αιτιατική των ινδοευρωπαϊκών θεμάτων σε *o προκύπτει από την επανερμηνεία ορισμένων αρχικών χρήσεων της σημασιολογικής δοτικής ως χρήσεων της συντακτικής αιτιατικής (στο εξής N = m ή n). Οι ετυμολογικές αυτόματες φωνολογικές παραλλαγές επαναναλύθηκαν, με κάθε παραλλαγή να αποκτά ξεχωριστή συντακτική σημασία. Κατά κύριο λόγο, η αιτιατική δηλώνεται με *-oN (< *-oN σε συναρμογή πριν από φωνήεν, με διατήρηση του τελικού ρινικού), ενώ η δοτική δηλώνεται ως επί το πλείστον (αλλά όχι αποκλειστικά) με *-ō (< *-oN σε ετυμολογική συναρμογή πριν από σύμφωνο, με απώλεια του ρινικού και επιμήκυνση του προηγούμενου φωνήεντος), πρβ. λατ. αιτ. εν. serv-um (< *-oN < **-oN + V...) «δούλος» έναντι δοτ. εν. servo (< *-ō < **-oN + C...), βλ. Schmalstieg (2000, 2004).1 Μια μερική φωνολογική και συντακτική παραλληλία παρέχεται από τα αγγλικά *Θα ήθελα να ευχαριστήσω εδώ τον καθηγητή Vytautas Ambrazas που διάβασε μια προγενέστερη εκδοχή της παρούσας μελέτης και βοήθησε με τα λιθουανικά παραδείγματα. Αυτό, βεβαίως, δεν συνεπάγεται ότι εγκρίνει τη θεωρία που προτείνεται εδώ ούτε ότι φέρει ευθύνη για τυχόν λάθη. 1Αποδέχομαι την ινδοχιττιτική υπόθεση και υποθέτω ότι αυτή η συγκεκριμένη φωνολογική εξέλιξη ενδέχεται να μην έλαβε χώρα στην ινδοχιττιτική. Ωστόσο, όσον αφορά τα ρινικά, η χεττιτική εξέλιξη φαίνεται να είναι πολύ παρόμοια με εκείνη που έχω προτείνει για την ινδοευρωπαϊκή. 65 WILLIAM R. SCHMALSTIEG κτητικές μορφές my και mine, οι οποίες έχουν πλέον διαφορετικές λειτουργίες, αν και αρχικά η κατανομή ήταν εντελώς αυτόματη: το my προέκυψε από την προ συμφώνου παραλλαγή της σανδί, ενώ το mine από την προ φωνήεντος παραλλαγή (Strang 1970: 198). Η αρχική κατανομή των αλλομόρφων μορφημάτων ανάλογα με τα φαινόμενα σανδί παρατηρείται ακόμη στη χρήση του αγγλικού αόριστου άρθρου, δηλαδή a πριν από σύμφωνα και an πριν από φωνήεντα. Η δοτική ενικού κατάληξη θέματος -o στα σλαβικά -u προέρχεται από το *-ǫ (< *-uN < *-oN, το οποίο, παρόλο που από την ινδοευρωπαϊκή σκοπιά υπήρχε μόνο σε θέση συναλοιφής πριν από φωνήεν, κατέστη και πάλι δυνατό σε θέση συναλοιφής πριν από σύμφωνο στα σλαβικά), με απώλεια της ρινικότητας στα παραδείγματα με τόνο στη ρίζα. Αυτό το απορινικοποιημένο -u επεκτάθηκε κατόπιν σε όλα τα παραδείγματα θεμάτων σε -o, ανεξάρτητα από το τονικό πρότυπο. (Αυτό θα είχε μερικό παράλληλο στην κατάσταση που περιγράφει ο Zinkevičius 1966: 75–78 για ορισμένες δυτικές λιθουανικές διαλέκτους (Κλάιπεντα κ.λπ.), στις οποίες η διατήρηση ή η απώλεια ενός τελικού ρινικού φθόγγου φαίνεται να εξαρτάται από το αν η τελική συλλαβή ήταν τονισμένη ή όχι.) Η παλαιά αρχική δοτική κατάληξη (*-oN-) διατηρείται στους ετυμολογικούς επιθετικούς και αντωνυμικούς οριστικούς τύπους, όπου προστατεύεται από το επόμενο φωνήεν, π.χ. σλαβ. δοτ. εν. αρσ.-ουδ. t-om-u «σε εκείνο» (πρβ. το αντίστοιχο λιθουανικό, δοτ. εν. αρσ. t-am-ui «το ίδιο»).2 Ο σλαβικός αρσενικός οριστικός τύπος αιτιατικής ενικού t-b-jь «εκείνος» προκύπτει από δευτερογενή αναδιάρθρωση. Η κατάληξη της αιτιατικής ενικού των θεμάτων σε -o στη σλαβική -ъ προέρχεται επίσης από το *-uN (< *-oN), σε συγκεκριμένη θέση σανδί πριν από φωνήεν στη σλαβική. Επομένως, *-uN (σε θέση πριν από φωνήεν) > -ъ, έναντι *-uN (σε θέση πριν από σύμφωνο) > *-ǫ. Τα στοιχεία για την 2 According to Thumb-Hauschild (1959: 138) the Old Indic dat. sg. masc.-neut. tasmai, Umbrian esmei ‘huic’, pusme ‘cui’, Goth. þamma, Old Prussian stesmu, kas-mu have an extension in sm(a)-, whereas Lith. t-am-ui, Latv. tam, Old High German demu, Slavic t-om-u show the expected adjectival *-o stem declension with no trace of an original -s-. See also Haudry (1982: 30). Another possibility is also imaginable. Haudry (1982: 41) has written: “On nomme hypostase le fait de traiter une forme fléchie ou adverbialisée come une base de flexion ou de dérivation”. An example of this would be the use of the indefinite nominative of the adjective to which another case is added. Zinkevičius (1966: 283) gives some examples of the indefinite adjectival nominative case to which other case endings are added, e.g., šį pirm-às-į jósim in karùže... ‘Let us ride this first one into war...’. Note the addition of the definite acc. sg. ending -į to the nom. sg. form pirm-às- (with stress as in def. nom. sg. pirm-às-is). One might assume for Old Indic dat. sg. kásmai ‘to whom’ may derive from nom. sg. kāḥ, just as Old Prussian kasmu might derive from the nom. sg. kas. Other forms such as dat. sg. Old Indic tásmai, Old Prussian stesmu might also be analogical. 66 The goal of motion in the languages ετυμολογικά αυτόματη φύση της κατανομής των *-ъ και -ǫ παρέχουν οι απόγονοι της πρόθεσης και του προθήματος *sъn-, που εξελίχθηκαν είτε σε sъ- είτε σε sǫ, ανάλογα με το περιβάλλον. Σε θέση πριν από φωνήεν το τελικό -n μεταφέρθηκε στην αρχή της επόμενης λέξης· έτσι, το sъn-imb «μαζί του» αναλύεται σήμερα ως s nim «το ίδιο» στη σύγχρονη ρωσική, ενώ σε θέση πριν από σύμφωνο προέκυψε ρινικό φωνήεν, όπως στο sǫ-prǫg-ъ «σύζυγος». Ο ετυμολογικός τύπος πριν από φωνήεν επεκτάθηκε τελικά σε όλες τις θέσεις ως πρόθεση sъ, π.χ. sъ gradomъ «με την πόλη». Ο ετυμολογικός τύπος πριν από σύμφωνο διατηρείται σε σύνθετες λέξεις της σύγχρονης ρωσικής στην ετυμολογική θέση πριν από σύμφωνο, π.χ. στη σύνθετη λέξη suprug «σύζυγος» (< *sǫ-prǫg-ъ) και σε άλλες λέξεις με το πρόθημα su-, π.χ. su-stav «άρθρωση, σύνδεσμος», su-merki «σούρουπο, δειλινό» κ.λπ. Μετά τη διάκριση των δύο πτώσεων στην κλάση των θεμάτων σε *-o, άλλες κλάσεις ονοματικών θεμάτων (π.χ. τα συμφωνόληκτα θέματα) απέδωσαν την παλαιά δοτική σε *-N στη νέα λειτουργία της αιτιατικής, ενώ ένας τύπος της παλαιάς τοπικής σε *-(e)i ανέλαβε τη λειτουργία της δοτικής· πρβ. λατ. αιτ. εν. homin-em < *-m «άνθρωπος», δοτ. εν. homin-i < *-ei, ελλ. αιτ. εν. ποιμένα < *-m «βοσκός», δοτ. εν. ποιμένι < *-i. Αυτός ο ετυμολογικός δείκτης τοπικής *-i προστέθηκε επίσης ανεξάρτητα στην ετυμολογική κατάληξη *-ō, δίνοντας την πρότυπη λιθουανική -ui και, στα ελληνικά, την κατάληξη -ω. Ως κατάλοιπο μιας παλαιότερης εποχής, προτού διακριθούν η δοτική και η αιτιατική των θεμάτων σε *-o, ο στόχος της κίνησης μπορούσε να εκφραστεί με οποιαδήποτε από τις δύο πτώσεις στις αρχαιότερες μαρτυρημένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες· πρβ. λατ. domum (αιτ. εν.) ire «πηγαίνω στο σπίτι» (στην ύστερη λατινική αντικαταστάθηκε από το in (ad) domum, όπου η πρόθεση, που προστέθηκε αργότερα, ενισχύει την αρχική σημασία), tollitur in caelum (αιτ. εν.) clāmor «μια κραυγή υψώνεται προς τον ουρανό» (Βιργίλιος, Aeneid 11, 745), αλλά και it clāmor caelō (δοτ. εν.) «η κραυγή κατευθύνεται προς τον ουρανό» (Βιργίλιος, Aeneid 5, 451). Άλλα λατινικά παραδείγματα είναι τα quō «προς τα πού», aliō «σε άλλο μέρος», intrō «προς το εσωτερικό», ultrō «προς την απέναντι πλευρά», retrō «προς τα πίσω» κ.λπ., όλα ετυμολογικοί τύποι δοτικής ενικού των θεμάτων σε -o. (Το ετυμολογικό λατινικό quō, όταν συνδυάζεται με τον παλαιό δείκτη τοπικής *-i, δίνει τη δοτική ενικού cui «σε ποιον, για τι».) Τα ελληνικά παραδείγματα περιλαμβάνουν το οἶκον (δόμον) (αιτ. εν.) ἰέναι «πηγαίνω στο σπίτι» (Hofmann & Szantyr 1972: 49), αλλά και το Ἀλφεῷ (δοτ. εν.) μέσσῳ καταβαὶς ἐκάλεσσε Ποσειδᾶν’ εὐρυβίαν «κατεβαίνοντας στο μέσο του Αλφειού, κάλεσε τον ευρύτατα κυρίαρχο Ποσειδώνα» (Πίνδαρος, Olympian Ode 6, 61–62). Ο Delbrück (1893: 177) παραθέτει τα παλαιά ινδικά παραδείγματα grāmam (αιτ. εν.) gacchati έναντι grāmāya (δοτ. εν.) gacchati «πηγαίνει στο χωριό». Ο Danylenko (2003: 67 WILLIAM R. SCHMALSTIEG 295) παραθέτει τα ακόλουθα παραδείγματα από την παλαιά ανατολική σλαβική: pride Volodimerъ Haličьskoi (αιτ.) i pride Куеву (δοτ.) «Ο Βολοντίμερ ήρθε στη Γαλικία και έφτασε στο Κίεβο». Στη μεταγενέστερη σλαβική, η αιτιατική της κατεύθυνσης ενισχύθηκε με πρόθεση (όπως και στα λατινικά), π.χ. vъ domъ «μέσα στο σπίτι». Κατάλοιπο της παλαιάς δοτικής διατηρείται στο σύγχρονο ρωσικό επίρρημα domoj «στο σπίτι» < domovi «προς το σπίτι». Στη συζήτησή τους για το θέμα αυτό, οι Gamkrelidze και Ivanov επισημαίνουν ως τυπολογικό παράλληλο το γεγονός ότι στη γεωργιανή το άμεσο και το έμμεσο αντικείμενο, καθώς και το αντικείμενο της κίνησης, μπορούν όλα να εκφραστούν με την ίδια πτώση (-s) (1984: 285-286): k’aci azlevs c’ign-s bavšv-s «ο άνδρας δίνει το βιβλίο (c’ign-s) στο παιδί (bavšv-s)» και midis kalak-s «πηγαίνει στην πόλη». According to Friedrich (1960: 120) the Hittite accusative is very rare and perhaps archaic in its usage as the object of motion. He gives as examples nu-šmaš ḪUR.SAG-an (acc. sg.) parḫanzi ‘und sie werden euch ins Gebirge jagen, and they will chase you into the mountains’; GÚ-zu GIŠAPIN-an (acc. sg.) šēr tizzi ‘sein Nacken kommt auf einen Pflug, one places his neck on a plow’ (Hoffner 1997: 133). The older language has a directive in -a for the object of motion as opposed to an -i to denote location at rest, thus arun-a ‘to the ocean’, nepiš-a ‘to heaven’ as opposed to arun-i ‘in the ocean’, nepiš-i ‘in heaven’. Ordinarily the directive is the case of the object of motion and the dative denotes location (Friedrich 1960: 121). Κατά τη γνώμη μου, αυτή η κατευθυντική πτώση της χιττιτικής σε -a (όχι η δοτική-τοπική σε -i) και η αιτιατική σε -an έχουν κοινή προέλευση. Θα αναμενόταν ίσως στη χιττιτική *-un < η ινδοευρωπαϊκή *-on, αλλά είναι πιθανό το παλαιό *-un να αντικαταστάθηκε από το -an κατ’ αναλογία προς την ονομαστική ενικού -a (Kronasser 1956: 99). Η εναλλαγή ανάμεσα στο τελικό -a και στο -an παρατηρείται στα χιττιτικά μόρια anda/andan «μέσα, εντός, προς τα μέσα», appa «αργότερα, ξανά» /appan «πίσω, μετά», katta/kattan «αργότερα» (Kronasser 1956: 157–160). Ο Tischler (1983: 539) γράφει ότι συνήθως θεωρείται πως το katta είναι παλαιός κατευθυντικός τύπος, το kattan παλαιά αιτιατική κατεύθυνσης και το katti παλαιά τοπική. Ο Tischler αναφέρει επίσης την πρόταση ότι το katta μπορεί να προέρχεται από το kattan, με απώλεια του τελικού -n ως αποτέλεσμα φαινομένων σανδί. Βλ. επίσης Sturtevant (1927: 250). According to Friedrich (1960: 35) final -n is ordinarily assimilated to the initial consonant of a following enclitic (with or without the doubling of this initial consonant, cf. *ištamanan-šan ‘his ear’ (acc. sg.) > ištamanaššan; mān ‘if’ + the particle -qa of quoted speech > māqa. Friedrich notes also 68 The goal of motion in the languages (1960: 34) ότι το n στο εσωτερικό μιας λέξης παραλείπεται συχνά, π.χ. karpa-zi δίπλα στο karpanzi «σηκώνουν». Σχετικά με αυτό, ο Sturtevant (1951: 25) γράφει: «Είναι πιθανό ότι σε κάποια διάλεκτο της καθομιλουμένης χεττιτικής, το n πριν από ορισμένα σύμφωνα είχε αποβληθεί». Μπορούμε λοιπόν να υποθέσουμε ότι αρχικά το τελικό -n διατηρούνταν πριν από λέξεις που άρχιζαν με φωνήεν, ενώ το τελικό -n χανόταν πριν από λέξεις που άρχιζαν με ορισμένα σύμφωνα. Αυτή η αρχική ποικιλία στη συναρμογή μορφολογικοποιήθηκε, με αποτέλεσμα το -an να χρησιμεύει ως αιτιατική ενικού, ενώ το -a έγινε η κατευθυντική πτώση. Δεν μπορεί να προσδιοριστεί αν η χεττιτική κατευθυντική αντανακλούσε μακρό ή βραχύ τελικό -a (βλ. Laroche 1970: 46 και 48, υποσ. 36). Καταρχήν, θα μπορούσε να είναι μακρό και, επομένως, να αντιστοιχεί ακριβώς στο ινδοευρωπαϊκό *-ō. Στη μελέτη της για τη χρήση των πτώσεων και των προθέσεων στο Ευαγγέλιο του Λουκά στη μετάφραση της Βίβλου από τον Bretkūnas, η Gelumbeckaite (2002: 150) γράφει ότι η χρήση της αιτιατικής στα λατινικά για τη δήλωση κίνησης προς το εσωτερικό κάποιου πράγματος συνέβαλε στη διατήρηση της παρόμοιας λιθουανικής κατασκευής (Λουκάς 7, 36), įėjęs [> įėjęs] namus (αιτ. πληθ.) Pharįfeja [διορθώθηκε σε > Pharįfeuſcho] «αφού μπήκε στο σπίτι του Φαρισαίου» = Lat. ingressus domum (αιτ. εν.) pharisaei. Ωστόσο, σημειώστε τα εξής: λιθ. Einu einu ir prieinu mišką (αιτ. εν.) «πηγαίνω και πηγαίνω και φτάνω στο δάσος» (LKŽII 1100)· privažiavome dvarelį (αιτ. εν.) «φτάσαμε στο μικρό αρχοντικό» (LKŽXVIII 449)· Aš pats keliausiu tolimą šalelę «εγώ ο ίδιος θα ταξιδέψω σε μια μακρινή χώρα» (JD 2704)· Lėkčiau žalią giružėlę «θα πετούσα σε ένα πράσινο δασάκι» (JDII 341)· Ryto josiu jomarkėlį «αύριο θα καβαλήσω για την αγορά» (LKŽIV 358, JD 521)· Balnok, tėveli, bėrą žirgelį, josiu svečią šalelę «σέλωσε, πατερούλη, το καστανό αλογάκι· θα καβαλήσω για μια ξένη χώρα» (LKŽIV 358, JV 985). Η λιθουανική πρόθεση į «προς, μέσα» ενισχύει την απλή αιτιατική στην επικοινωνιακή λειτουργία του αντικειμένου κίνησης, όπως ακριβώς κάνουν τα λατινικά ad, in· βλ. παραπάνω.3 Η χρήση της αιτιατικής για τη δήλωση του αντικειμένου της κίνησης αποτελεί αρχαίο ινδοευρωπαϊκό συντακτικό γνώρισμα. Gelumbeckaite (2002: 243) writes further that the Latin use of appropinquare ‘to approach’ + the dative stimulated a similar usage of Lith. artintis with the dative (Luke 24, 28), prijartinai mięſteliui (dat. sg.) [corrected to > mief̦teliap kurap eija] ‘they approached the village, where they were going’ = Lat. appropinquaverunt castello, quo ibant. 3 Ο συνάδελφός μου, V. Ambrazas, προτείνει ότι η σημασία της αιτιατικής της κατεύθυνσης οδήγησε στην εσωτερική πτώση, με το ενισχυτικό της στοιχείο -na. 69 William R. Schmalstieg Από όσο γνωρίζω, η δοτική ως αντικείμενο κίνησης δεν διατηρείται σε καμία σύγχρονη λιθουανική διάλεκτο, αλλά η δοτική σε αυτή τη λειτουργία έχει αρχαία ινδοευρωπαϊκή προέλευση, επομένως δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι ήταν αδύνατη σε παλαιότερη περίοδο της λιθουανικής. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ JD = Lietuviškos dainos užrašytos par Antāną Juškevičę. 3 τόμοι. Καζάν, 1880–1882. Οι αριθμοί δηλώνουν τον αριθμό του τραγουδιού. JV = Lietuviškos svotbinės dainos užrašytos par Antāną Juškevičę ir išspāudintos par Joną Juškevičę. Αγία Πετρούπολη... 1883. Οι αριθμοί δηλώνουν τον αριθμό του τραγουδιού. LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas. 1–20. Επιμ. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas. Βίλνιους, 1941–2002. VD = A. Vireliūnas, Kupiškėnos dainos (βλ. το περιοδικό Tauta ir Žodis, III και IV). Οι αριθμοί δηλώνουν τον αριθμό του τραγουδιού. REFERENCES Danylenko, A. I. 2003: Predykaty, vidminky i diatezy v ukrajins’kij movi. Istoričnyj i typolohičnyj aspekty. Xarkiv: Oko. Delbrück, B. 1893. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen I. Strassburg: Karl J. Trübner. Friedrich, J. 1960: Hethitisches Elementarbuch. Heidelberg: Carl Winter. Gamkrelidze, T. & V. Ivanov. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Tbilisi: Izdatel’stvo tbilisskogo universiteta. Gelumbeckaite, J. 2002. Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Haudry, J. 1982. Préhistoire de la flexion nominale indo-européenne. Lyon: Institut d’études indo-européennes de l’Université Jean Moulin. 70 The goal of motion in the languages Hofmann, J. B., A. Szantyr et al. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: C. H. Beck Hofner, H. 1997: The laws of the Hittites. Leiden–New York–Cologne: Brill. Kronasser, H. 1956: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter. Laroche, E. 1970: Etudes de linguistique anatolienne III: 9. Le directif. Revue hittite et asianique 28, 22–49. Schmalstieg, W. R. 1997: The origin of the neuter nominative-accusative singular in *-om. Journal of Indo-European Studies 24, 3/4, 401–408. Schmalstieg, W. R. 2000: Dative or Accusative. A Latvian parallel to Proto-Indo-European. In: J.-D. Range, Hrsg., Aspekte baltistischer Forschung (Schriften des Instituts für Baltistik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Bd. 1), Essen: Die Blaue Eule, 291–300. Schmalstieg, W. R. 2004. The common origin of the *-o stem dative, accusative and instrumental cases. Baltistica 39, 5–11. Strang, B. 1970: A history of English. London: Methuen and Co. Sturtevant, E. H. 1927: Hittite katta(n) and related words. American Journal of Philology 48, 247–257. Sturtevant, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language. New Haven and London: Yale University Press. Tischler, J. 1983: Hethitisches etymologisches Glossar. Part I. A–K. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, vol. 20, part 1.) Thumb, A. & R. Hauschild 1959: Handbuch des Sanskrit. Bd. II. Formenlehre. Heidelberg: Carl Winter. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803, USA 71