Прус. «aukis» ‘grif’ EV 708: слышимый или видимый образ птицы?

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 41 – 63 Prus. aukis ‘grif’ EV 708: kuşun işitilebilir mi, yoksa görülebilir bir imgesi mi? †Анатолий Непокупный Yazar, Nesselmann’ı izleyerek, OPr. aukis ‘grif’ (EV 708) sözcüğünün efsanevi yaratığı değil, yaşayan bir kuşu, sakallı akbabayı (Gypaëtus barbatus) ifade ettiğini varsayar. Bazı araştırmacıların önerdiği ankis okumasını reddeder ve aukis sözcüğünü Litvanca aukúoti ‘sallanmak, salınmak’ fiiliyle ilişkilendirir; sözcüğün yansımalı olmadığını, süzülen yırtıcı kuşun görsel imgesine gönderme yaptığını varsayar. …mavi okyanusta süzülür, gagasını kapatmış… (İ. Brodski. “Şahinin Sonbahar Çığlığı”) 0. Bu satırları yazanın, konuya ilişkin mantığın onun gelişim tarihine, olay örgüsünün dinamiğinin ise eserin kompozisyonuna yansıdığı tezinin doğruluğuna defalarca tanık olduğu olmuştur. Önerilen bu araştırma da bu kuralın bir istisnası değildir. Prusya Dili Elbing Sözlüğü’nde (bundan böyle kısaca ES, kaynağa atıf yapılırken ise EV), en büyük tematik grup olan “İnsan”dan (Mensch EV 67–168) sonra sayıca ikinci sırada “Kuş” (Vogel EV 706–773) bölümü gelir. Bununla birlikte, Batı Baltık dilinin bu eşsiz kaynağının özellikle kuş adlarını içeren kısmındaki yeri bakımından da ikinci sırada bulunan ve aynı ölçüde gerekçeli olan maddenin, Almanca grif sözcüğünün Prusça aukis (EV 708) olarak çevrildiği madde olması da önemlidir. Dikkatimizi bu son sözcük üzerinde yoğunlaştıracağız. Söz konusu Prusça kuş adını incelememiz, üç soruya yanıt aramayı amaçlamaktadır: 1. İncelenen kuş adı neyi yansıtır: efsaneyi mi, gerçeği mi? 41 Анатолий Непокупный 2. Tartışılan kuş adının ES’deki dış biçimi nasıldır; başka bir deyişle, bu anıttaki Batı Baltıkçası karşılığı Almanca grif? metinde tam olarak nasıl okunmalıdır? 3. Prusça ornitonimin iç biçimi nasıl görünmektedir; yani Prusça ve diğer Baltık dillerinin söz varlığıyla etimolojik bağlantıları nerede görülebilir? Söylenenler, hem başlıkta formüle edilen konunun çözümlemesinin genel planını hem de bu konudaki araştırmaların bazı sonuçlarının sunuluş sırasını belirlemektedir. Bu bağlamda, bir yandan filologların Elbing Sözlüğü’yle ilk kez tanıştıkları, deyim yerindeyse “ilk sermaye birikimi” dönemine, öte yandan da o dönemde elde edilen sonuçların çağdaş Baltistikte doğru biçimde kullanılmasına özel önem verilmektedir. Burada öncelikle ES’nin ilk yayımcısı ve ilk araştırmacısı G. G. F. Nesselmann’ın çalışmalarını kastediyoruz; ilgilendiğimiz Prusça ornitonim hakkındaki tartışmanın tarihi de onunla başlar. 1.0. Nesselmann, 1873 tarihli Prusça Dilinin Thesaurus’unda EV 708 maddesine düştüğü notla, ilgili Batı Baltıkçası ornitoniminin XX. yüzyıl ve XXI. yüzyılın başındaki sonraki araştırmaları için fiilen bir program ortaya koymuştur. Bilginin işaret ettiği ilk çelişki ise şu soruya verilecek iki yanıttan birini seçmekti: Almanca ve Prusça sözcüklerin gösterdiği şey, mitolojik bir hayvan mı yoksa gerçek bir kuş mudur? 1.1. Tartışılan Almanca biçimi, antik çağlardan beri bilinen, bedeni aslan, başı ve kanatları kartal olan mitolojik yaratığın adıyla özdeşleştirme olasılığını teorik olarak bile kabul etmeyen araştırmacı (“es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken”), “Baltık dilleri” teriminin yaratıcısı, Prusça ornitonimin Almanca karşılığının akbabayı, yani sakallı akbabayı da ifade ettiğine işaret etmiştir (“das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler”). 1.2.0. Nesselmann’ın EV 708 maddesinin ornitolojik içeriğine ilişkin yorumunda gerçekten haklı olduğunu bir dizi kanıt göstermektedir; ancak her şeyden önce, gerçek kuş adlarının ve mitolojik “melez”in birbiriyle şu ya da bu şekilde bağlantılı olarak ortaya çıktığı son derece geniş kültürel-tarihsel bağlam buna tanıklık etmektedir. 42 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 birbiriyle şu ya da bu şekilde bağlantılı gerçek kuş adları ve mitolojik “melez”. 1.2.1. Nitekim Latince ornitonimi üzerine araştırmanın yazarının sözleriyle, “yarısı kartal, yarısı aslan olan ve İran’dan geldiği söylenen masalsı hayvan burada [yani belirtilen konudaki bir çalışmada. – A. N.] yer almamalıydı; eğer Plinius [Yaşlı, Doğa Tarihi’nde. – A. N.] X, 136’da onu kuşlar arasında saymamış olsaydı” (André 1967: 89). Bununla birlikte, Kitab-ı Mukaddes İbranice’den Yunanca’ya çevrilirken, Musa’nın Tevrat’ında “kirli” sayılıp yenmesi yasaklanan kuşların listesinin aktarılması gerektiğinde, “kara listenin” başına, Eski İbranice nešer sözcüğünün karşılığı olarak kartal (ἀετός) konmuş; ikinci sırada ise artık “yarı kartal” yer almıştır: Eski Ahit’in özgün metninde geçen peres ornitoniminin karşılığı olarak mitolojik yaratığın adı (γρύψ) yeni bir işlevde kullanılmıştır. Ünlü İngiliz Sami dilleri uzmanı G. R. Driver’ın en önemli kaynakları temel alarak oluşturduğu “kirli” kuşlar listelerinin Yunanca ve Latince başlangıçlarını karşılaştırınız (sırasıyla Musa’nın Üçüncü ve Beşinci kitapları): 1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7). Ancak, özgün Sami biçiminin Yunanca ve Latince dillerindeki her iki ornitonim karşılıkları dizisini verirken, Eski İbranice nešer sözcüğünün “kartaldan ziyade, kuşkusuz başlangıçta bir akbaba (the vulture), büyük olasılıkla akbaba (ya da kızıl akbaba) (the griffon-vulture” olduğunu belirtmek gerekir (ibid., 8); bunu, bağlama göre ‘kartal’ anlamında da kullanılan çağdaş Arapça nisr ‘akbaba’ (vulture) sözcüğü de doğrulamaktadır (eagle) (ibid., 9). Sözü edilen iki kitabın kuş listelerindeki 2 numaralı sözcük olan Eski İbranice peres de “görünüşe göre bir akbabadır (a vulture)” (ibid.); dolayısıyla, Eski Ahit’teki “kirli” kuş adlarının Hristiyan (Yunanca ve Latince) çevirilerinde kartal–akbaba karşıtlığının (< ‘yarı kartal’) özgün Eski İbranice biçimindekinden daha belirgin bir görünüm sergilediği düşünülebilir. 43 Анатолий Непокупный Günümüzde kullanılan Rusça Pentateuk metnindeki ilgili ayetleri karşılaştırınız: Levililer (XI, 13) – Kuşlardan ise şunlardan iğrenin: kartal, akbaba, deniz kartalı… Yasanın Tekrarı (XIV, 12) – Ama bunlardan şunları yememelisiniz: kartal, akbaba ve deniz kartalı… Görüldüğü üzere, alıntılanan bölümlerde kartal akbabadan önce gelir. Ve muhtemelen, Trautmann’ın Elbing Sözlüğü’nde saptadığı, görünüşe göre kendisi için beklenmedik olan “figürlerin yer değiştirmesi”ni neden kabul edemediğinin açıklamasını da burada aramak gerekir: 708 ‘akbaba’: grif aukis 709 ‘kartal’: are arelie [*arelis]. 1.2.2. Dikkatimizi asıl konumuza, Eski İbranice peres – Yunanca γρύψ – Latince gryps biçimindeki Hıristiyanlık öncesi ve Hıristiyanlık dönemi-antiki ornitonim zincirine dönersek; bu zincirle karşılaştırıldığında Almanca grif – Eski Prusça aukis (EV 708) biçimindeki Orta Çağ devamı ve özellikle Nesselmann’ın (1873) bu sözcüğe ilişkin ornitolojik değerlendirmesi ele alınmalıdır; şimdi daha önce yalnızca kısmen değindiğimiz (1.2.1) özgün Sami kuş adının anlamsal özelliklerine geçelim. Yukarıda alıntılanan “Eski Ahit’te Kuşlar” başlıklı makalenin yazarına göre, hem Eski İbranice hem de diğer Sami dillerinin (ölü bir dil olan Akadca ve yaşayan bir dil olan Arapça) bağlamında peres ornitonimi ‘smasher’, yani ‘sersemleten bir şey; ezici bir darbe’ anlamına gelir; bu da söz konusu adın, özellikle balık kartalıyla ya da harfi harfine ‘sakallı akbaba’ ile özdeşleştirilmesine olanak tanır (“…that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture…”) (ibid., 9). Araştırmacının bu son kuş terimini (isim tamlamasını) verirken, ‘bone-breaker’ anlamındaki başka bir Arapça ornitonimin de Gypaëtus barbatus (ibid.) olduğuna ayrıca atıfta bulunduğunu belirtmekte yarar var; bu, kanat açıklığı 2,7 metreye, ağırlığı 7 kilograma ulaşan ve Güney Avrupa, Asya ve Afrika dağlarında yaşayan, atmacagiller familyasından bir kuş olan sakallı akbabayı ifade eder. 1.2.1 – 2. Böylece, tarihsel açıdan ardışık dizide kuş- 44 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 kuş adlarının, yani Eski İbranice peres – Yunanca γρύψ – Latince gryps – Almanca grif – Prusça aukis biçimlerinin her iki ucunda da — hem başlangıçta hem de sonda — birbirinden bağımsız olarak ve farklı dillerde, aynı ornitolojik anlam ortaya çıkar: Gypaëtus barbatus. Bu olguda, Elbing Sözlüğü’nün 708. maddesindeki “kuş” anlamının yorumlanmasında Nesselmann’ın tartışmasız haklılığının kanıtını görmek gerekir: grif aukis. Bu arada, yukarıda alıntılanandan sonraki ayette (bkz. 1.2.1) Levililer ve Tesniye kitaplarında ilk sırada özellikle çaylağın adının geçtiğini hatırlatmak yerinde olacaktır. Sırasıyla karşılaştırınız: (XI, 14) – Çaylak ve şahin, kendi türüyle birlikte… (XIV, 13) – Çaylak, şahin ve doğan, kendi türleriyle birlikte… 1.3. Nesselmann, bizzat kendisinin ortaya koyduğu anlamsal ikilem lehine, gerçekten var olan bir kuşu seçerek karar vermişken (Nesselmann 1873: 6), onunla polemiğe giren Trautmann kesin bir dille şöyle demiştir: “aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘masalsı kuş Greif…’] ” (Trautmann 1910: 306). Bu güven, görünüşe göre, Alman sözlükbiliminde Vogel Greif (‘kuş Greif’) adının ortaya çıkışının, Fabeltier Greif (‘masal yaratığı Greif’) adından farklı olarak, yalnızca XVI. yüzyıla tarihlenmesinden de kaynaklanıyordu (Grimm 1935: 10); bu tarih, ES’nin kendi biçimi grif ile çok daha eski bir döneme ait olmasından epey uzaktır. Prusya anıtları derlemesinin ilk baskısının yazarının ardından, J. Endzelīns de aynı “der fabelhafte Vogel Greif” tanımını yinelemiştir (Endzelīns 1943: 146); ardından V. N. Toporov (1975: 148) da “aukis ‘grif’ (masalsı kuş)” demiş ve son olarak, konunun tarihini kısaca özetleyen V. Mažiulis de Trautmann’ın görüşüne katılmıştır (Mažiulis 1988: 111–112). Ancak isimlerin büyüsüne kapılmamaya ve XX. yüzyıl Baltık araştırmalarının en büyük otoritelerinden R. Trautmann’ın, ayrıca ele alınan kuş adının yorumunda onun görüşünü paylaşan J. Endzelīns, V. N. Toporov ve V. Mažiulis’in izinden sorgusuz sualsiz gitmemeye izin verelim kendimize; şu soruyu soralım: Adı geçen ilk araştırmacıya, kendi görüşünün doğruluğundan emin olma cesaretini veren neydi? Nesselmann’a karşı polemik içeren bir çıkışta bulunmayı bile nasıl mümkün gördü? 45 Анатолий Непокупный Peki Prusya dilinin Thesaurus’unun yazarına yönelttiği itirazda — “wie Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 will” (Trautmann, ibid.), yani ‘[alıntılanan ifadenin yazarının kanaatinin aksine. – A.N.] Nesselmann’ın istediği gibi’ — neden böyle kesin konuşmuştu? Trautmann, masalsı Greif kuşunun kartalın önünde yer alması nedeniyle zaten ‘çaylak’ olamayacağını savunurken (vurgular bize ait. – A.N.) — “schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’” — belli ki, kartalı “kuşların tartışmasız kralı ve göklerin hâkimi” sayan geleneksel görüşü sessizce temel alıyordu (karş. Гура 1997: 610). Peki böyle bir “kral” ES’de de statüsünü (ve buna bağlı olarak konumunu) korumuş muydu? İşin aslı, artık korumamıştı. 1.4. ES’deki kuşlar dizinini açan, kesinlikle kartal değil; hükümdarlık unvanı için onunla yarışmayı kazanmış olan (AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A masal tipi — “En yükseğe kim uçar?”) ve boyut bakımından en küçük kuş, çalıkuşu ya da söğüt bülbülüdür; böylece bu kuş “tüylüler krallığının” başına geçmiştir. Nüfus sayımının bu parçası, Baltık dillerinin en eski sözlüğünde yer alır: prestors EV 707 (Nepokupny 1998: 113–114). O zamana dek kendine ait bir “soy kütüğü” bulunmayan Prusça kuş adının etimolojisini ilk kez İkinci Prusya Kolokyumu’nda (Krakov yakınlarındaki Mogilany, 3–6 Ekim 1996) sunduğumuz bildiriyle ortaya koyduk; bu etimoloji, Uluslararası Forum katılımcılarının önce sözlü (“canlı” tepkilerle), ardından da yazılı desteğini gördü (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15). Prusça prestors biçiminin kendi başına da önemli olan “şifresinin çözülmesi”, Batı Baltık kuş adlarını yerleşik biçimde yalnızca — şöyle diyelim — “tek tek” ele alma geleneğinden, her bir biçimin, “tek başına” ele alınanlar da dâhil, incelenmesi gereken bir sistemin öğelerini araştırmaya geçiş yolunda ilk adımları atmamızı sağladı. Bu biçimler arasında, “lider”i doğrudan izleyen Prusça aukis EV 708 de vardır. Dolayısıyla Trautmann’ın aukis sözcüğünün (burada, ES’de) artık eski “kuşlar kralı”na göre konumu hakkındaki sorusu, bugün nihayet “arşive kaldırılmalıdır”: çaylak, boyut bakımından kartaldan daha büyüktür; maddelerin sıralanışı da bu nedenle böyledir: önce ilki hakkında EV 708, sonra ikincisi hakkında EV 709 (Prusça arelie (< *arelis)). 46 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 ES’nin yapısına ilişkin daha sonraki araştırmamızın gösterdiği üzere, üç fauna grubu içinde ayrı hayvan türlerinin “sunumu” en iri canlılarla başlasa da kuşlar listesinde bir istisna yapılmıştır; çünkü burada artık fiziksel değil, toplumsal bir boyut söz konusudur: Alm. Konigelyn EV 707 ‘çıtkuşu’, başlık konumundaki Vogel 706 ‘kuş’tan sonra, König 405 ‘kral’ın tasnif başlığı Herre 404 ‘efendi’den sonra geldiği konumun aynısını işgal eder; başka bir deyişle, ilgili tematik blokların ilk sıralarında yer alır (Непокупний 2005: 70–71). Bununla birlikte, gerçekten “masalsı bir kuşun” (ama yalnızca folklordaki kral rolüyle) ardından “karşıtlık” yoluyla, tüylülerin gerçekten de en büyük temsilcisi gelir; bu da çaylaktır (burada artık salt niceliksel “argümanlar” – beden uzunluğu, kanat açıklığı, ağırlık – ön plana çıkar). Adın kökenine gelince – Prusça aukis EV 708 – burada önerdiğimiz görüşü ilk kez, geçici bir öneri olarak, Y. Endzelīns’in doğum gününe adanmış ve 21–22 Şubat 2002’de Leton Dili Enstitüsü’nde (Riga) düzenlenen Uluslararası Konferans’ta sunduğumuz bildiride ileri sürmüştük (Непокупний 2002: 45). 1.1–4. ES’nin fauna söz varlığında “bütün” bir aslan yer almadığı gibi, bu kaynakta onun “yarısı” da yoktur (“yarım” bir kartalla birleşim içinde). EV 708 hakkındaki tartışmaların tarihinde başlık sözcüğü grif’in yorumlanması çevresinde oluşan durum, Prusça weloblundis EV 437 bakımından da görülen özelliklerin aynı “dağılımını” büyük ölçüde hatırlatır. İlk olarak, egzotik hayvanın – “çöl gemisinin” – adı burada masalsı bir varlığa değil, gerçek bir at-eşek melezi olan katıra aktarılmıştır; ikinci olarak da katırın yayılım bölgesi, özellikle, Avrupa’nın güneyidir. Yazarın bu konuda ne yazdığını karşılaştıralım: Ortaçağ Batı Uygarlığı: “Katır ve eşek yalnızca Akdeniz bölgesinin dağlık kesimlerini aşmak için vazgeçilmez değildi; yük taşımacılığı, görünüşe göre arazi koşullarının bunu gerektirmediği yerlerde de yaygın biçimde kullanılıyordu” (Ле Гофф 2005: 263). 47 Анатолий Непокупный Buna rağmen, egzotik Prusça zoonimin taşıyıcısının yerini belirlerken bizim için başlıca dayanak noktası Akdeniz’in kuzey çevresidir; bu, grif EV 708 ornitoniminin taşıyıcılarının çeşitli türlerinin yayılım alanıyla örtüşür; bu ornitonim, Prusça Dil Hazinesi yazarının yorumladığı şekliyle kullanılmıştır. “Bartgeier”, “Gänsegeier” vb. haritalarına bakınız (Fischer 1963: 64, 98, 118). Trautmann–1910’dan Nesselmann–1873’e geri dönülmesi ve ES öğretisinin sınırları dışında, fauna söz varlığında herhangi bir fantastik varlığın yansıtılıp yansıtılmadığı sorusunun bırakılması gerektiğine dair en ufak bir kuşku yoktur. 2.0. EV 708 maddesinin yorumlanmasında yukarıda ele alınan dil dışı karşıtlığa – masalsı bir varlık mı, yoksa gerçek bir kuş mu (bkz. 1) – Nesselmann’ın kendisi bir karşıtlık daha eklemiştir; bu kez karşıtlık doğrudan dilbilimseldir. Araştırmacıların ES’nin el yazması metnini (bugün yalnızca fotokopisi mevcut) doğru algılamalarıyla ilgili nesnel güçlükler, yukarıda Prusçadaki Alm. grif EV 708 karşılığının dış biçimi sorunu olarak tanımladığımız meselenin ortaya çıkmasına yol açmıştır (bkz. 0). 2.1. Prusça Dil Hazinesi yazarının ES’yi daha derinlemesine tanıdıkça, bu kaynağın incelenme tarihine fiilen bir alternatif daha eklemesinin nedeni de budur: bu kez söz konusu olan, yukarıda tartışılmış olan aynı Prusça ornitonimin grafik biçiminin iki farklı okunuşuydu; bu ornitonim Alm. grif sözcüğünü çevirmişti. Nitekim ES’nin ilk yayıncısı 1868’de Prusça Alm. grif EV 708 karşılığını aukis olarak okumuşken, beş yıl sonra görüşünü değiştirmiş ve sözcükte ankis biçimini bulmuştur (“In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen”). Bilginin, özgün Prusça biçime ilişkin önceki görüşünü gözden geçirirken dayanak noktası olarak ornitonimin farklı görülen biçimini Çekçe Kilise Slavcasındaki иногъ, ногъ vb. grif adlarıyla ilişkilendirme olanağını kullandığına kuşku yoktur (Nesselmann 1873: 6). 2.2.0. Nesselmann’ın EV 708 maddesinin Prusça bölümünü yeniden tanımlamaya yönelik yeni seçeneği konusunda Trautmann’ın, Prusça Dil Hazinesi yazarına bir kez daha karşı çıktığını belirtmeden geçemeyiz; Trautmann, incelenen biçimi şöyle okuyan A. Bezzenberger’in görüşünü kabul etmişti 48 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром. Bunu tüm açıklığıyla belirtmeyi gerekli görüyoruz; çünkü kuş fragmanını ele alan en yeni çalışmalarda, yazarlarının yeniden kurulan adın biçimine ilişkin farklı yaklaşımlarına rağmen, A. Bezzenberger ile R. Trautmann’ın EV 708’deki Prusça tüylü yaratık adlandırmasına ilişkin görüşlerini Batı Baltıkçası sözcüğünün araştırma tarihindeki iki ayrı aşama olarak sunma yönünde ortak bir eğilim belirmeye başlamıştır. Karş.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) ve 2) “Bezzenberger (1874: 123) las Ankis, Trautmann (1910: 306) hingegen Aukis” (Hinze 1996–97: 147; vurgu bize ait. – А.Н.). Görüldüğü gibi, ilk durumda biçimler arasındaki fark sanki “kronolojik makasın” varlığıyla açıklanıyorsa, ikinci durumda iki araştırmacı artık birbirine karşıt olarak sunulmaktadır: Bezzenberger Ankis okumuş, Trautmann ise tersine Aukis okumuştur. Peki, gerçekte de her şey böyle miydi? Birincil kaynaklara başvuralım. 2.2.1. Öncelikle, Bezzenberger yukarıda belirtilen her iki durumda da ankis biçimini vermişse, bu yalnızca H. G. F. Nesselmann’ın Prus Dili Thesaurusu içindeki sözlük maddesinin başlığıdır; yani gerçekte, az önce adı geçen sözlükbilimcinin okuyuşuna göre yapılmış en kısa “alıntı”dır. Hakemin madde madde yorumlarından ilgili parçayı karşılaştırınız: “– Ankis. Acaba Slavca nogū sözcükle bir bağlantısı var mı, oldukça kuşkuludur. Gotça áinaha, áinakls ise her durumda bununla ilişkilendirilmemelidir” (Bezzenberger 1874: 1236). Görüldüğü gibi, incelemenin yazarı başlangıç biçimini veri olarak kabul ederken, aynı zamanda onun etimolojisinin doğruluğuna kuşkuyla yaklaşmaktadır. Alıntılanan metin, Bezzenberger’in “thesaurus” sunumuyla ilk karşılaşmasında 49 Анатолий Непокупный Prusça kuş adını işitmesiyle birlikte, onun tam da *ankis olarak okunmasının hemen savunucusu oldu. Sözlük yazarının sunduğu yakınlaştırmalar eleştirmene “çok kuşkulu”, önerilen akraba sözcükler ise “uzak” görünüyorsa, bu değerlendirmeleri yapan kişi, Prusça kuş adının özgün biçiminin yeniden kurulması konusunda Nesselmann’ın görüşünü paylaşan biri sayılabilir mi? 2.2.2. İkinci olarak, bir yanda Bezzenberger’in Nesselmann’ın Prusça Tezaurusu (1874) üzerine yazdığı iki değerlendirme, öte yanda H. Hirt’in Hint-Avrupa Vurgusu (1896) arasında, onun kısa etimolojik notları da yayımlanmıştı; bunlardan biri, yazara göre “hayvan seslerini” belirtmek için kullanılan “tek bir kökte birleşen” Eski Yüksek Almanca ūwila ‘baykuş’, Letonca auka ‘fırtına’ ve Sırpça yka ‘çığlık’ sözcüklerinin Germen-Baltık-Slav paralelliğini zaten içeriyordu (Bezzenberger 1890: 120). Araştırmacının Prusça aukis hakkındaki daha sonraki açıklamasına girecek ve bu kuş adının yansıma ses temelli yorumuna zemin hazırlayacak olanlar tam da bu örneklerdir. Nesselmann’ınkinden farklı okuma biçimine, yani ankis yerine aukis biçimine gelince, ES’nin fotokopisini W. Simon’la birlikte hazırlayıp yayımlayan Bezzenberger’in (bk. Mažiulis 1966: 29), Prusça sözcüğü yalnızca etimoloji prizmasından değil, el yazması anıtın ilgili sayfasındaki doğrudan yazılışından da inceleme olanağına sahip olduğunu unutmamak gerekir! 2.2.3. Son olarak, üçüncü nokta. R. Trautmann’ın görüşüyle A. Bezzenberger’in bakış açısı arasında nasıl bir karşıtlıktan söz edilebilir ki, öğrenci öğretmeninin tutumunu bütünüyle paylaşıyorsa? Açıklık sağlamak için her iki metni de özgün dilinde verelim: 1. А. Bezzenberger (1896: 304): “Litvanca (ap-)úo<u>kas ‘gece baykuşu, küçük baykuş’, Letonca (ap-)ogs ‘küçük puhu’ (g, Rusça pugač sözcüğüne benzetme yoluyla mı?) – Eski Prusça aukis ‘grif’, Letonca auka ‘fırtına’, Aşağı Sorbca ukati ‘sevinç çığlığı atmak’, Sırpça uka ‘çığlık’ – Letonca ūkšot (unkšēt) ‘çobanların birbirlerine seslenmesi’. Bunlara Sanskritçe ūl-ūka ‘baykuş, küçük baykuş’, Latince ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), İrlandaca uch ‘iç çekme’, Gotça auhjōn ‘gürültü yapmak’ (auí?), Eski Yüksek Almanca ūwila ‘baykuş’, ūfo ‘puhu’, Eski Norsça ugla ‘baykuş’, Eski İngilizce ēow için varsaydığım ablaut dizisi ōu, ou, ū’dur (krş. W. Schulze K. Zs XXVII 422). 50 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 ‘Gryps’ (Holtzmann. Gram. s. 225), euó-z’den türemiştir (= Eski Prusça aukis mi?; anlamların örtüşmesi son derece dikkat çekicidir).” 2. R. Trautmann (1910: 306): “aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif’; schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’, wie Nesselmann, Thes. 6 will]: li. apúokas ‘Nachteule, Käuzchen’, le. auka ‘Sturmwind’; nslov. úkati ‘jauchzen’; le. ūkšot ‘das gegenseitige Sichzurufen der Hirten’; skr. ūlūka ‘Eule’; ir. uch ‘Seufzen’; got. auhjon ‘lärmen’; anord. ugla ‘Eule’; ags. eów ‘gryps’. Bezzenberger. BB. 21. 304n”. Her iki alıntıya şöyle bir göz atmak bile şuna ikna olmaya yeter: bundan böyle Eski Prusya ornitonimi EV 708 üzerine yapılan araştırmaların tarihine değinirken Bezzenberger’i Trautmann’dan hiçbir surette ayırmamak, hele ilkini ikincisine karşıt göstermemek gerekir. Hem (aukis) okunuşu hem de Eski Prusça karşılık olan Almanca grif EV 708’in onomatopoetik etimolojisi yalnızca Adalbert Bezzenberger’e (1896) aittir. 2.2.4. Reinhold Trautmann’a gelince, Bezzenberger’in öğrencisi, 1910’da önce hocasının etimolojik açıdan temellendirdiği aukis ornitonim biçimini kabul ederek, ardından da hocasının bununla akraba olarak sıraladığı Hint-Avrupa sözcüklerinin büyük bölümünü (14’te 9’unu) tekrarlayarak öğretmeninin izinden gitmiştir. Bu sözcüklerin bizzat kendisi tarafından ortaya çıkarılmış olması, kuş adının yazıdaki görünüşünün tam da bu biçimde yorumlanması lehindeki belirleyici argüman olmuştur (Nesselmann’ın 1873’teki ankis varyantı yerine). Genel olarak Trautmann'ın hem Prusça biçimin hem de onun “Bezzenberger'den gelen” etimolojisinin popülerleştiricisi olarak fiilen rol oynadığı söylenebilir; ancak ikincisinin yazarlığı bazen öğrencisinin adı ardında adeta kaybolur (krş. Mažiulis 1988: 112). 2.2.1–4. Dolayısıyla, daha önce anılan ilgili literatürde yapıldığı gibi, 1874'te Prusça ornitonim EV 708'i ankis olarak algıladığını Bezzenberger'e atfetmek pek doğru değildir. Gerçekte ise Prusça etimoloji sözlüğü oluşturma yönündeki ilk girişimin eleştirmeni yalnızca —tabiri caizse— “alıntılamıştır” 51 Анатолий Непокупный Nesselmann’ın (ilk okuma önerisinden vazgeçtikten sonra – aukis) benimsediği ad biçimini. Dahası, onun önerdiği Prusça ankis ile Eski Kilise Slavcası ногъ arasındaki yakınlık, eleştirmeni tarafından “çok kuşkulu” bulunuyordu (Bezzenberger 1874: 1236); bu da yazarın Prusça adlandırmaya ilişkin yeni görüşü için zaten bulmuş gibi göründüğü Tezaurus etimolojik dayanağını fiilen oldukça kırılgan bir konuma düşürüyordu. Söylenenler, hakemin EV 708 ornitonim biçimini özellikle ankis olarak yorumlamayı kabul ettiğini gösterebilir mi? 2.2.5. Bezzenberger’in, Prusça karşılık Almanca grif EV 708 konusuna ilişkin tartışmalar tarihindeki gerçek yerini belirledikten sonra, bilginin düşüncesinin gelişimini izlemeye ya da en azından Prusça aukis biçiminin grafiksel yapısının yorumlanması ve etimolojik içeriğinin incelenmesindeki başlıca aşamaları belirlemeye çalışalım. 1) Sunulan değerlendirmeden, araştırmacının önce (1874’te), Nesselmann’ın 1873’te 1868’de hazırladığı Elbing Sözlüğü’nün ilk baskısında sunduğu önceki aukis okuma biçimine tercih ettiği, onun Prusça ornitonim biçimi olarak yeniden kurduğu ankis için önerdiği ilk (kronolojik olarak) etimolojinin doğruluğundan kuşku duymuş olabileceği anlaşılmaktadır (bk. Dini 1993: 212). 2) Ardından (1890’da) Königsberg Üniversitesi profesörü, özellikle Hint-Avrupa *keuq- kökünün Germen-Baltık-Slav yansımalarına ilişkin bir etimolojik inceleme yayımladı; burada Eski Yüksek Almanca ūwila ‘baykuş’ ile Letonca auka ‘fırtına’ aynı sırada yer aldı: buradan bir başka kuşun adına, bu kez Prusça aukis biçimine geçmek için yalnızca bir adım kalmıştı. 3) Ve nihayet (1896’da) böyle bir karşılaşma, ankis biçimiyle değil, yalnızca aukis biçimiyle gerçekleşti: Bezzenberger araştırdığımız ornitonimi doğrudan ve en ayrıntılı biçimde ele alıp onu, ünlü değişimleri (ōu, ou, ū) bakımından ilişkili, farklı Hint-Avrupa dillerine ait oldukça uzun bir sözcükler zincirinde sağlam bir yere oturttu. 2.2.6. Trautmann’dan sonra (Trautmann 1910: 306), Prusça aukis biçiminin ve etimolojisinin Bezzenberger’in 1896 tarihli yorumuyla bütün etimoloji sözlüklerine (ya da bunların etimoloji bölümlerine 52 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka). Ancak 1993’te, neredeyse yüz yıllık gelenek, aynı anda yayımlanan iki makaleyle beklenmedik biçimde kesintiye uğradı: bunlardan biri Nesselmann’ın 1873 tarihli görüşüne, yani *ankis biçimine geri dönülmesini savunuyordu (B. Schlerath – bk. Hinze 1996–97: 147–148); diğeri ise üçüncü bir yol, *aubis biçimini öneriyordu (Dini 1993: 214). Prusça karşılık Almanca grif EV 708’in araştırılma tarihindeki başlıca aşamaları şimdi ortaya koymaya çalışırsak, bu tür bir “kronik” aşağıdaki tabloda sunulabilir: Yıl Biçim I Yazar Biçim II Yazar Biçim III Yazar 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini 2.2.7. Ornitonimin üç farklı okuma biçiminin bir arada bulunduğuna işaret etmiş olsak da (ayrıca bk. Blažek 1998: 8–9), yine de bunlardan birini benimsemeyi sürdürüyoruz. Bu, Nesselmann’ın (1868’den 1873’e) – Bezzenberger’in (1896) – Trautmann’ın (1910) ve Prusça EV 708 kuş adında aukis biçimini gören takipçilerinin çizgisidir. 3.0. Araştırmamızın en başında ana hatları verilen plana uygun olarak (bk. 0), Prusça ornitonim aukis biçiminin dış görünüşünü belirledikten sonra (bk. 2), iç biçimini, yani etimolojisini incelemeye geçelim. Bezzenberger, yukarıda belirtildiği gibi (bk. 2.2.2), bu kuş adında yer alan kökün “hayvan seslerini” belirtmek için kullanıldığını saptadıysa (Bezzenberger 1890, 120), böylelikle ses taklidine dayalı köken 53 Анатолий Непокупный ES’nin kuşlar sicilinde 2 numaralı ornitonimin belirlenmesi. En yeni Prusça etimoloji sözlüklerinin yazarları da bu görüşü hep birlikte desteklemiştir. Karş.: “Söz konusu olanın, temelinde karakteristik bir çığlığın taklidi bulunan bir kuş adı olduğu düşünülebilir” (Toporov 1975: 148). Prusça aukis ile daha önce anılan bir dizi karşılık verildikten sonra V. Mažiulis daha da kesin bir ifadeyle şöyle demiştir: “Bütün bu sözcükler nihayetinde yansıma kökenlidir” (Mažiulis 1988: 112). Bununla birlikte, Prusça aukis EV 708’i etimolojik açıdan açıklamaya yönelik yüz yıllık gelenek, bu ornitonimin başka bir iç biçiminin araştırılması olasılığını kesinlikle dışlamaz. 3.1. Yaşayan dil biçimlerinin coğrafi çeşitliliği tezini görsel olarak örneklemek isteyen Pr. Skardžius, şu tanıklık özetini sunmuştur: “… Vyallona sakinleri için [Jurbarkas ilçesindeki bir kasaba. – А.Н.] peslȳs ‘belirli bir atmaca türü, Milan (Milvus)’ ise, Kuliai ve Mosėdis’te [sırasıyla Plungė ve Skuodas ilçelerindeki kasabalar. – А.Н.] ve başka yerlerde klýkis, Jurbarkas ve Kvedarna’da [Šilalė ilçesindeki bir kasaba. – А.Н.] súopis, Dusetos’ta [aynı adlı ilçenin merkezi. – А.Н.] ise liṅgė adını verirler” (Skardžius 1943: 571–572). Bu eşanlamlılar dizisi alfabetik sıraya göre — klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis — sıralandığında, iç biçimleri bakımından dizinin ikiye ayrıldığı görülür: bir yandan kuşun sesine, diğer yandan uçuşuna dayanan ornitonimler. Örneğin Litvanca klýkis ‘kızıl çaylak (Milvus milvus)’, kuş adlarından biri olarak (LKŽVI 88), yansıma niteliğindeki klýkti ‘(kuşlar için) seslenmek’ fiilinden türemiştir (bk. Fraenkel 1962: 271); bu bakımdan Litvanca peslȳs ‘çaylak, atmacagillerden yırtıcı kuş (Milvus)’ sözcüğünün karşıtıdır (LKŽIX 869): Hint-Avrupa kökenli *pet- ‘uçmak, düşmek’ kökünden gelir (Fraenkel, ibid., 579). Skardžius’un “yırtıcı kuşlar” dizisindeki diğer örneklere gelince, K. Būga daha 1921’de bu araştırmamız açısından son derece ilginç bir genellemeye ulaşmıştı: “liṅgė ‘delice’ adını ‘lingavimośi’den (‘sallanma’dan. – А.Н.) aldıysa, aynı anlamı taşıyan 54 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 suopis [‘şahin’] de adını ‘supavimosi’, ‘supimosi’den almış olmalıydı” (Būga 1959: 359); yani ‘sallanma’dan. Böylece, Skardžius’un derlediği yırtıcı kuş adlarının eşanlamlılar dizisinde, alternatif iç biçimlerin — kuşun sesi ya da uçuşu — oranı incelendiğinde, ikincisinin baskın olduğu (3:1) görülürken, Būga aynı etimolojik yorum çerçevesinde iki ornitonim için ortak bir fiilden türeme modeli belirlemiştir: liñgė ← lingúoti ve súopis ← sùpti, yani ‘sallanmak’ → ‘kuş’. Bu da bizi Prusça aukis sözcüğünün iç biçimi sorusuna yanıt bulmaya yardımcı olacak bir fiili araştırmaya yöneltiyor. 3.2.1. Bu araştırmanın gerekçelendirilmesi bakımından, Skardžius’un bambaşka bir amaçla derlediği isim eşanlamlıları dizisi ne kadar işe yaradıysa (bk. yukarıda), Litvanca Akademik Sözlük de anlamca örtüşen fiiller dizisini tam zamanında kullanımımıza sunmaktadır: “aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina” (LKŽ, 496); buradaki örnek, ‘anne ya da bakıcı bebeği sallıyor, yani kollarında beşik gibi sallıyor, zıplatıyor’ diye çevrilebilir. Az önce verilen iki türetme dizisini karşılaştırırsak — (I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti bir yanda, (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis ise öte yanda — lingúoti ve sùpti fiillerinden farklı olarak karşılık gelen fiil türevlerine sahip olmayan fiil biçimleri arasında (aynı sırayla liñgė ve súopis ile karşılaştırın) özellikle aukúoti yer alır. Şu soru kendiliğinden akla geliyor: Litvanca aukúoti ile Prusça aukis arasında genetik bir bağ olabilir mi? 3.2.2. Litvanca ağızlarında aukúoti fiilinin bilinen yerel kullanım örnekleri çok azdır: bunlar Šakiai (ibid.) ile Šiauliai ilçesindeki Šakyna’dır (Būga 1959: 642). Son yerle ilgili olarak, bu satırların yazarına (Vilnius, Litvanca Dili Enstitüsü, Haziran 2006) bilgi veren Dr. I. Ermanitė’den doğrulama aldık: aukúoti, -úoja, -ãvo ‘supti, linguoti, liūliuoti (vaiką)’ sözcüğünü, özellikle Šakyna kökenli olan annesinden duyduğunu bildirmiştir. 55 Анатолий Непокупный Sorumuza bölgesel açıdan özgül bir başka yanıtı da, yine o sırada Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsünde bulunan Dr. B. Stundžienė’ye borçluyuz: raaukúoti ‘çocuğu kısaca kaldırıp sallamak’: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (Panevėžys ilçesine bağlı Pasvalys çevresi), yani ‘Çocuğu salla, belki ağlamayı keser’. Ayrıca, anılan LKŽ makalesindeki temel örneklerin A. Juška’nın sözlükbilim çalışmasına göndermede bulunması nedeniyle, bu çalışmanın yazarının derlediği özgün malzemenin yerel dağılımını da belirtmek yerinde olacaktır: “Bu, [yerleşim yerleri olan] Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai ve çevrelerinin konuşma diline ait genel bir sözlüktür” (Tolutienė 1961: 151). Sözü edilen kasabalar sırasıyla Pasvalys, Jurbarkas, Kaunas ve Plungė ilçelerinde yer aldığından, aikúoti fiilinin kullanıldığı iki genel bölge belirginleşmektedir: 1) Nemunas’ın her iki kıyısı boyunca (Şakiai kasabasına ilişkin yukarıdaki kaydı karşılaştırın) ve 2) Litvanya’nın kuzey sınırı boyunca (Šakyna’ya ilişkin doğrulayıcı tanıklığı ve Pasvalys çevresinde kaydedilmiş bu biçimi karşılaştırın). 3.2.3. Bu fiil, Litvanca metinlerde de aynı “ninni” anlamıyla karşımıza çıkar: incelenen sözcüğün bilinen en eski kullanım örneği J. Bretkūnas’ın metinlerinde kaydedilmiştir (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà); bu, 1590 yılına (İncil çevirisinin tamamlanması) ya da 1591 yılına (Postilla’nın yayımlanması) tarihlenir. Benzer bir tanıklık, biraz daha sonra, M. Daukša’nın 1599 tarihli Postilla’sında da görülür (430/13); burada “kutsal bebeği” sallamaktan söz edilir (ulaç – aukiodamas) (LKŽ, 496). Her ne kadar XVII. yüzyılın el yazması Almanca-Litvanca sözlükbilim kaynakları Litvanca aikuoti biçimini yalnızca “sprengen in die Höhe” diye açıklasa da (CGLIII 559 / 551; LL 353 / 82), yayımlanmış XVIII. yüzyıl çift dilli sözlükler “aukóji” maddelerinde daha ayrıntılı bir anlam verir. Şunları karşılaştırın: “ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder” (Ruhig 1747: 10) ve “ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen” (Mielcke 1800: 15). Bize göre, yukarıda anılan XVII. yüzyıl sözlüklerindeki tanıklıkların ardında da büyük olasılıkla aynı “ninni” anlamı yatmaktadır; bu sözlüklerde “sprengen in die Höhe” ifadesiyle birlikte “ein Kind” anlaşılmalıdır. Bununla birlikte, Doğu Prusya bölgesine ait Litvanca kaynaklar, aranan fiili içeren tek bir metni de bize sunmaktadır. Nitekim Kristijonas Donelaitis’in Mevsimler şiirinin sahnelerinden birinde, 56 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 1765–75’e tarihlenen bu bölümde, kızların yetişkinleri taklit ederek bebekleriyle oynadığı ve onları “dirseklerinde salladığı” anlatılır (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496). 3.2.4.0. Yukarıda (3.2.1) aktarılan LKŽ alıntısının kaynağı, A. Juška’nın Litvanca Sözlüğü’dür. Burada, “sözlüğün tüm malzemesinin yayımlanmış çalışmalardan ve sözlüklerden devralınmadığını, halkın ağzından derlendiğini” ve yazarın bunu “çalışmasının en değerli özelliği saydığını” özellikle vurgulamak gerekir (Tolutienė 1961: 150). Dolayısıyla A. Juška’nın tanıklıkları araştırmacı tarafından yalnızca “birinci elden” derlenmiş olmakla kalmaz, aynı zamanda diğer yazarların verilerinden bütünüyle bağımsızdır; bu da sonrakilerin etkisi olasılığını ortadan kaldırır. 3.2.4.1. Sözlük yazarı, aukiuoti maddesinde, özellikle iki anlamı ayırt etmiştir: 1. ‘kucakta sallamak; hojdać na ręku dziecię’ ve 2. ‘aşağıdan yukarıya doğru fırlatarak sallamak; bujać – kołysać z góry na dół’ (Юшкевич 1897: 177). Sözlükbilimci bu anlamsal özelliklerin her birini kendi açıklamasıyla birlikte bir örnekle göstermiştir. Sonuncu durumda şöyle okuyoruz: “Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, т. у. linguoja, supuoja” (aynı kaynak); yani ‘dalgalar Nemunas’taki salı, tekneyi suda sallıyor’. Ne yazık ki, incelenen fiilin ikinci anlamda kullanıldığına ilişkin bu tanıklık—“ninni” anlamının aksine—Akademik Sözlük’te de tek örnek olarak kalacaktır. Çocuğu sallamaya gelince, aynı araştırmacının Veliuona’da ve çevresinde kaydettiği düğün şarkılarında aukiuoti bu anlamda en az iki kez geçer. Şunu karşılaştırın: [dukrele] Baltıkların kollarında sallanmış, Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’. 3.2.4.2. Ancak ele alınan sözlükteki bir başka madde, anlamsal açıdan değil, sözcük yapımı açısından büyük ilgi uyandırmaktadır: “Aúkas, -ka m. ‘çocuğu kucakta sallama, bebek bakma; hoj­danie na ręku. V. aukioti” (Юшкевич 1897: 176). İlk baskıda (1941) LKŽ’ye alınan bu madde (¹LKŽ, 386), 57 Анатолий Непокупный ikinci örnekte de yinelenmiştir (²LKŽ, 474). Bu biçim konumuz açısından özel bir önem taşır. Bunun nedeni şudur. Litvanca aūkas, auküoti fiilinden türemiş aynı türden çekimli bir addır; Prusça aukis EV 708 de buna karşılık gelen Prusça fiilden türemiştir. İki biçim arasındaki tek fark, Litvanca deverbalin eylemi, Prusça olanın ise eyleyeni belirtmesidir. Bununla birlikte, V. Mažiulis’in görüşüne göre Prusça *aukas biçiminin (yani gerçekten tanıklanmış Litvanca sözcükle özdeş bir rekonstrüksiyonun!) Elbing ornitonimi aukis’ten önce gelmiş olması gerektiği de dikkat çekicidir (Mažiulis 1988: 112). Her hâlükârda, aynı türetim modelinin kullanılmış olması olgusu bile, bilinen (Litvanca) ve varsayılan (Prusça) fiillerden türemiş sözcüklerin genetik açıdan özdeş malzemesi üzerinde ortak dilsel deneyimlerin derinliğine tanıklık eder. 3.3. Prusça aukis EV 708’in Litvanca dilinin tanıklıkları ışığında incelenmesi, oldukça ikna edici ve ayrıca doğrudan ornitolojik bir temele, yani kuşların belirli bir uçuş tekniğine dayanır. Bilindiği gibi, yırtıcı kuşlar avlarını gözetlerken havada uzun süre süzülür. Karş.: “Bütün büyük çaylak türleri, daireler çizerek büyük yüksekliklerde kolayca kalabilen iyi süzülücülerdir” (Fischer 1963: 10). Galiçya-Volhinya Kroniği’ndeki anlatının bilinmeyen yazarı, 1245’teki olayları aktarırken, Prens Daniil Romanoviç’in ordusunun gökyüzünde tam olarak ne gördüğünü betimleyerek bu tür bir “uçuş çözümlemesini” şaşırtıcı bir doğrulukla sunmuştur: “…ve ordunun üzerinde şöyle bir alamet belirdi: büyük bir bulut gibi kartallar ve birçok karga gelmişti; kuşlar uçuşuyor, kartallar çığlık atıyor, kanatlarıyla süzülüyor ve havaya doğru yükseliyordu; böyle bir şey daha önce hiç olmamıştı; bu alamet [hiç] hayra yorulmadı” (ГВЛ 107/685). Çeşitli kuş türlerinin nasıl uçtuğuna ilişkin gözlemler, onların adlandırılma ilkelerinden birinin oluşumunda da genelleştirilmiştir— 58 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 masında. Kuşlara yönelik bu adlandırma türü yalnızca Baltık ornitonimisinde değil, Slav ornitonimisinde de görülür. Örneğin, Proto-Slavca *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ ‘çobanaldatan (Caprimulgus europeus)’ vb. (Belarusça ağızlarda kullanılan леля́к ‘şahin’ de dâhil) “araştırmacıların çoğu tarafından Proto-Slavca *lelěti, *lelějati [‘sallanmak, salınmak, sallamak, sarsmak’. – A.N.] … fiilleriyle ilişkilendirilir; kuşun, kendine özgü ‘sallanır’ uçuşu nedeniyle bu şekilde adlandırıldığı düşünülür” (ЭССЯ 14: 105). Karş. ayrıca 1779 tarihli Lehçe kuş kitabında belirli bir doğan türüne (Falco cherrug Gray) sokół pływacz adı verilir; çünkü “latając tak właśnie jak pływa po powietrzu” (Strutyński 1972: 106), yani harfiyen ‘yüzücü’; ‘havada yüzer gibi’ uçar. 3.1–3. Yukarıda söylenenlerin tümü, Prusça ornitonim aukis EV 708 için, mevcut “ses” etimolojisine alternatif bir “uçuş” etimolojisini güvenle önermemizi sağlar. Litvanca aukúoti ‘sallamak, hafifçe sallamak, beşikte sallamak’ sözcüğünden hareketle Prusça aukis, Litvanca lĩngė ‘saz delicesi’ ya da súopis ‘şahin’ gibi çekimli bir türev olarak kabul edilebilir. Her iki türevin de incelediğimiz Prusça ornitonim için, Batı Baltık bölgesine en yakın Litvanca dil alanında sağlam bir anlamsal-tipolojik bağlam oluşturması son derece önemlidir. Dolayısıyla, ornitonim envanterinde 2 numaralı adın, Litvanca söz varlığında zaten saptanmış olan aynı ‘sallanma’ → ‘kuş’ modeline göre türetilmiş olması (bkz. 3.1), grif aukis EV 708 maddesinin gerçek bir kuştan değil, masalsı bir varlıktan söz ettiği görüşüne karşı bir başka kanıttır. Prusça aukis sözcüğünün iç biçiminin yeniden kurulması, ornitonimin el yazması biçiminin tam da bu şekilde okunmasının doğruluğunu teyit etmekle kalmaz, aynı zamanda onu ‘yükseklik’, ‘yüksek’, ‘yükselmek’, ‘yüksekte’ vb. ortak anlamlar taşıyan geniş bir Baltık türevleri bağlamına da yerleştirir. Prusça dilinin iki yeni etimoloji sözlüğünde ornitonim aukis EV 708, geleneksel hâle gelmiş onomatopoetik yorumuyla Batı Baltık söz varlığından yalıtılmış bir oluşum olarak görünürken (yer adlarındaki paralellikler, öngörülen biçimlerin anlamları bakımından kesinlik taşımamaktadır), bizim yorumumuzda tartışılan kuş adı artık tek başına— 59 Анатолий Непокупный … [Bu biçimde ayrıştırılabilen kök] *auk-, A. Bezzenberger’in daha önce belirlediği üzere, Eski Prusça üstünlük derecesi öneki *uk- ile dönüşümlü ilişki içindedir; bu kök, Litvanca uska- önekiyle temsil edilir ve Litvanca aikúoti ‘sallamak, yukarı kaldırmak, havaya kaldırmak’ ile aynı dizide yer alır. J. Endzelīns’in bu iki biçimin bağlantısına ilişkin değinmesini karşılaştırınız (Endzelīns 1943: 268). Böylece, Eski Prusça EV 708 ornitoniminin öteden beri var olan etimolojik açıklaması Litvanca íkauti ‘ötmek, birbirine seslenmek’ fiiline dayandırılmışken, bizim önerimiz bunun eşsesli fiili olan íkáuti ‘kucakta taşımak, sallamak’ fiiline dayanmaktadır (krş. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽXVII 400–401). Bununla birlikte, yukarıda ele alınan aikúoti biçiminin ses taklidine dayalı bir mastar “ikizi” kaydedilmemiştir. KAYNAKLAR VE KAYNAKÇA André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck. Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250. Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120. Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315. Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. CGL = Clavis Germanico-Lithuana. 16. yüzyıldan kalma Almanca-Litvanca el yazması sözlük. III: M–S. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. 60 Прус aukis ‘grif’ EV 708 Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239. Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20. Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds. ЭССЯ 14 = Slav Dillerinin Etimolojik Sözlüğü. Proto-Slavca Söz Varlığı. 14. O. N. Trubaçev’in editörlüğünde. Moskova: Nauka. Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag. Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel. Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. ГВЛ = Galiçya-Volhinya Kroniği. İnceleme. Metin. Yorum. M. F. Kotlyar’ın editörlüğünde. Kyiv: Naukova dumka, 2002. Hinze, F. 1996/1997: Yabanıl kuş faunası ve evcil kümes hayvanları için kullanılan Eski Prusça adlandırmalar. Linguistica Baltica 5, 145–181. Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН. Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург. Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots. Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория. 61 Анатолий Непокунный LKŽ = Litvanca Dili Sözlüğü I. J. Balčikonis tarafından yayına hazırlanmıştır. Vilnius, 1941; I. İkinci baskı. Vilnius: Mintis, 1968; VI. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1962; IX. Vilnius: Mintis, 1973; XVII. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. LL = Lexicon Lithuanicum. 17. yüzyıldan kalma Almanca-Litvanca el yazması sözlük. Vilnius: Mokslas, 1987. Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas. ME = Mühlenbachs, K. Letonca Dili Sözlüğü. J. Endzelīns tarafından düzenlenmiş, genişletilmiş ve sürdürülmüştür. I. Riga: Eğitim Bakanlığı, 1923. Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey. Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79. Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119. Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45. Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung. Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung. Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow, 62 Prus. aukis ‘grif’ EV 708 R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232. Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256. Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280. Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377. Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука. Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 63