Laimutis Bilkis. „Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai“

LAIMUTĖ BALODĖ Uniwersytet Łotwy Kierunki badań naukowych: bałtycka onomastyka, łotewska hydronimika, łotewska antroponimika, leksykologia i leksykografia. Laimutis Bilkis DERYWACJA LITEWSKICH HELONIMÓW. HELONIMY SUFIKSALNE I SUFIKSOWANE Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008, 497 p. ISBN 978–609–411–018–4 Nie każdy naród i nie każdy język może się szczycić dogłębnym zbadaniem wszystkich swoich nazw miejscowych, a tym bardziej mikrotoponimów. Anglicy zawsze podkreślają, że mają szczegółowy słownik agronimów (nazw pól) (English Field-names: A Dictionary. Editor John Field, Devon: David & Charles, 1972). W innych krajach (Szkocji, Szwecji) również bardzo interesują się nazwami pól. Szerzej bada się oronimy różnych regionów, czyli nazwy gór (także na Litwie – zob. Vanagas 1973, Kačinaitė 2008). Jednak w światowej onomastyce nie opublikowano dotąd żadnego badania, w którym dogłębnie i wszechstronnie przeanalizowano by nazwy terenów podmokłych na dużym obszarze, czyli helonimy. Zresztą być może ze względu na względną niepopularność przedmiotu badań nawet termin helonimai nie jest jeszcze rozpowszechniony w teoretycznej literaturze onomastycznej. Badacz litewskiego nazewnictwa Laimutis Bilkis opublikował przed kilkoma laty swoją rozprawę doktorską Lietuvių priesaginės darybos helonimai (obronioną w 1998 r.) w postaci obszernej monografii Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008, 500 s. (około 200 stron – różnego rodzaju indeksy – to również potrzebna i bardzo cenna część monografii). Książka przyciąga uwagę nie tylko imponującą objętością, lecz także gustowną, elegancką szatą graficzną okładki. W książce składającej się z trzech rozdziałów po raz pierwszy w litewskim językoznawstwie szczegółowo bada się litewskie helonimy, a dokładniej sufiksację nazw bagien. We wstępie (s. 9–30) najpierw bardzo krótko omówiono najważniejsze prace z zakresu litewskiej toponimiki (poświęcono temu zaledwie półtorej strony). Przypadkowy czytelnik może odnieść wrażenie, że w tej dziedzinie niewiele jeszcze zrobiono, choć jest inaczej (por. szerszy przegląd w najnowszym wydaniu Lietuvos vietovardžių žodynas, t. I, 2008: XXV–XXX). Nieco szerzej we wstępie omówiono badania nad helonimami na świecie (artykuły o tej tematyce opublikowano w onomastyce rosyjskiej, ukraińskiej, białoruskiej, polskiej, łotewskiej i niemieckiej — w tym ostatnim przypadku jedną rozprawę doktorską). 194 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII Laimutis Bilkis. Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai W książce szczegółowo omawia się terminy onomastyczne, poświęcając najwięcej uwagi najważniejszemu terminowi helonimy, czyli nazwom bagien, mokradeł i torfowisk; uzasadnia się znaczenie tego terminu oraz jego relację z szerszym terminem hydronimy. Helonim, jako międzynarodowy termin pochodzenia greckiego, został wprowadzony na wzór terminologii onomastyki języków słowiańskich. Sytuację porównuje się głównie z systemami terminologicznymi onomastyki słowiańskiej — rosyjskiej, białoruskiej, ukraińskiej, polskiej, czeskiej i macedońskiej. Warto dodać, że ostatnio terminu tego dość często używają również onomaści łotewscy i estońscy. Monografia zawiera także inne dobre, nowe terminy, np. transonimizacja sufiksalna, antropohelonimy. Wyraźnie wskazano problemy terminologiczne: wieloznaczność terminów fizjograficznych oraz przynależność leksemów do kilku pól semantycznych. Wiadomo, że właściwości fizjograficzne terenów podmokłych ulegają zmianom: bagna stają się łąkami, polami uprawnymi itp. Omówiono również aktualny i dyskusyjny problem definicji mikrotoponimu. Bardzo krótko wspomniano o aspekcie normalizacji hydronimów. Wątpliwe jest, czy do nadklasy helonimów należy zaliczać jako podklasy również nazwy rowów, źródeł, wywierzysk, stawów itp. W monografii brakuje opisu źródeł analizowanego materiału — widzimy bardzo „różnorodny” materiał toponimiczny, zebrany zarówno z języka żywego, jak i ze źródeł pisanych — nie podano jednak jego ilości. Szeroki, dyskusyjny i problematyczny jest również zakres badanego obiektu, na przykład kwestia, czy helonim sufiksalny utworzono od apelatywu (zwłaszcza nazwy rośliny lub zwierzęcia), czy od nazwiska o odpowiednim rdzeniu (Grybinė < grybas czy Grybas, Kurmiškės < kurmis czy Kurmis, Kurmys). W drugiej części monografii analizowane są helonimy sufiksalne. Jak to zwykle bywa, badania nazw miejscowych rozpoczynają się od analizy słowotwórczej. Autor opiera się na rozróżnieniu pojęć analiza słowotwórcza i analiza morfemowa, uzasadnionym przez Aleksandrasa Vanagasa. Helonimami sufiksalnymi nazywa się nazwy miejscowe, których sufiks jest afiksem słowotwórczym (s. 31). Jednak i tu pojawiają się trudności, gdy trudno lub wręcz niemożliwe jest odróżnienie apelatywu sufiksalnego od toponimu sufiksalnego (zwłaszcza w przypadku zdrobnień). Autor słusznie skłania się ku uznaniu takich helonimów za formacje słowotwórcze utworzone za pomocą sufiksu, a nie za formacje z dodanym sufiksem (nowy termin!). W monografii przyznaje się, że derywację niektórych helonimów można interpretować na kilka sposobów; według autora jest ich niewiele, jednak konkretne przykłady helonimów skłaniają do wątpliwości (zob. niżej). O helonimach z dodanym sufiksem traktuje ostatni — trzeci — najkrótszy i najbardziej problematyczny rozdział. Autor sam przyznaje, że, niestety, przy wyodrębnianiu helonimów sufiksalnych i helonimów z dodanym sufiksem nie uniknięto rozstrzygnięć względnych i subiektywnych (s. 33). Potwierdza to wiele konkretnych przykładów. Na uznanie zasługuje przyjęta w monografii zasada systematyzacji, polegająca na podziale wszystkich analizowanych helonimów według pochodzenia afiksów słowotwórczych. Dzięki temu analiza helonimów jest systematyczna, a ich derywację można porównać z sufiksacją rzeczowników pospolitych i wyodrębnić specyficzne sufiksy. Pod względem przejrzystości budowy słowotwórczej helonimy dzieli się na trzy grupy: o jasnej budowie (grupa I), o wątpliwej budowie (grupa II) oraz helonimy niejasne, problematyczne (grupa III). Podział ten jest bardzo umowny — z biegiem czasu, w miarę wyjaśniania słowa podstawowego, podgrupy i sporządzone na ich podstawie wykresy statystyczne mogą ulegać zmianom. Recenzijos / Reviews 195 LAIMUTĖ BALODĖ Ponadto także w pierwszej grupie często analizowane są helonimy o bardzo wątpliwej budowie słowotwórczej, np. Kazlaypiškis: twierdzi się, że pochodzi od nieznanej obecnie nazwy rzeki Kazlaupė lub podobnej (s. 85). Roboczy aspekt analizy helonimów o jasnej budowie uzupełniono analizą semantyczną. Interesujące są helonimy w liczbie mnogiej o znaczeniu kolektywnym: Oželiai, Beržukai. Należy zgodzić się z opinią autora, że helonimy utworzone od przymiotników charakteryzują się semantyką nosiciela cechy (Žalelis). W monografii, zależnie od etymonu, wyróżniono dwie główne grupy nazw bagien: derywaty od apelatywów (onimizacja sufiksalna) oraz derywaty od onimów (transonimizacja sufiksalna). Interpretacja niektórych helonimów budzi wątpliwości, np. nazwę bagna Balikė, wymienioną wśród derywatów od innych helonimów, wywodzi się od nazwy bagna Bala (s. 44), nie podano jednak żadnych uwag, czy Bala również odnotowano w tej samej gminie ani czy istnieją inne argumenty przemawiające za odrzuceniem etymologii apelatywnej (fizjograficznej). Często brakuje dodatkowych odsyłaczy, zwłaszcza w przypadkach, gdy jako wyraz podstawowy wskazuje się inną nazwę miejscową. W niektórych przypadkach warto uzupełnić analizę poszczególnych helonimów, np.: Baravykinukė objaśnia się jako derywat od nazwy rzeki Baravykinė (s. 45), ale w Etymologicznym słowniku hydronimów litewskich Vanagasa ta nazwa rzeki wiązana jest z nazwą innego torfowiska Baravykynas (Vanagas 1981: 58). Inny przykład: Moliūgiškis w Ramygali wywodzi się od przymiotnika moliugas ‘szarobrązowy, żółtawy’, jednak nigdzie nie wskazano zasięgu występowania tego obiektu terenowego (s. 85). Monografia zawiera wiele trafnych, nowatorskich objaśnień pochodzenia toponimów: dotychczas większości helonimów nie poddano etymologizacji. Często jednak pojawiają się poważne wątpliwości co do pochodzenia nazw bagien, zwłaszcza w grupie helonimów deantroponimicznych. Tylko w kilku przypadkach w przypisie odnotowano, że informator lub osoba przekazująca nazwę wskazuje na jej związek z nazwiskiem, czyli że bagno należało do konkretnej osoby itp. Mimo to związek z nazwiskiem często wydaje się bardzo hipotetyczny, zwłaszcza gdy nazwisko jest rekonstruowane, np.: Vėpariškė objaśnia się za pomocą wyrazu podstawowego (rekonstruowanego nazwiska) *Vėparis, ale całkiem możliwe jest powiązanie tej nazwy z apelatywem vėparis ‘gapa, niezdara’ (s. 80); Skrambliškis wywodzi się od rekonstruowanego nazwiska *Skramblys, choć można je również łączyć z litewskim apelatywem skrāmbla ‘stare, zasuszone zwierzę lub człowiek’ (s. 71); Kadaikiškis, według autora, najprawdopodobniej powstało od nazwiska *Kadeikis, por. Kadys (s. 70); Kepiškis — od *Kepys (s. 70). We wszystkich tych przypadkach deantroponiczne pochodzenie helonimu jest jednak jedynie przypuszczeniem. Stosunkowo liczne są przykłady nazw bagien uzasadnianych niezarejestrowanymi nazwiskami (Tūtiškis, Žibritiškis i wiele innych). Najdziwniejsze jest to, że wszystkie te helonimy zaliczono do pierwszej grupy, czyli nazw miejscowych o jasnym pochodzeniu i przejrzystej budowie słowotwórczej. Wątpliwe są także objaśnienia pochodzenia niektórych innych helonimów, np. Kleboniškis śmiało wywodzi się od nazwiska Klebonas, chociaż całkiem 196 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 196 2011.06.17 08:24:14 Laimutis Bilkis. Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai Prawdopodobne byłoby również powiązanie z apelatywem klebonas (s. 70); Dederviškiai, choć wyrażono wątpliwości co do takiego powiązania (a jednak zaliczono tę nazwę do grupy I!), łączy się ze zrekonstruowanym antroponimem *Dedervys, a także porównuje z apelatywem dedervys „taka wysypka” (s. 72), choć semantyka tego leksemu nie nadaje się na motywację nazwy bagiennej; Kiur kliškė hipotetycznie łączy się ze zrekonstruowanym antroponimem *Kiurklys (analizowanym również w pierwszej, tj. obejmującej nazwy o jasnej budowie, grupie), choć porównanie z apelatywami kiùrkė „nędzna, przygarbiona kobieta” i kiurklys „krzykacz, ryczący (o dziecku)” (s. 76) wydaje się o wiele bardziej wiarygodne. Może nieco zbyt śmiałe jest twierdzenie, że tak wiele analizowanych nazw bagiennych utworzono od zrekonstruowanych antroponimów, dlatego tylko z zastrzeżeniem można przyjąć wniosek autora (s. 87), że „[...] odnotowano 1519 nazw bagiennych z przyrostkami wywodzącymi się z *-isko-. Wyrazy podstawowe większości z nich są jasne – stanowią one aż 98,5%”. Szczególnie wiele wątpliwości budzą nazwy bagienne z grupy III, np.: Barakas – bardzo prawdopodobne, że jest to toponim pierwotny pod względem słowotwórczym < barakas, a nie formacja przyrostkowa, tym bardziej że ten przyrostek jest bardzo rzadki w toponimii (s. 49). Wątpliwe jest również wywodzenie nazwy bagiennej Beržučiukas (s. 42) od beržutis, a nie od beržas; prawdopodobnie jest to derywat utworzony za pomocą dwóch przyrostków. W wielu przypadkach można by wskazać formacje z nie jednym, lecz kilkoma przyrostkami: Guželiškis < gužas + -el- + iškis, podobnie Akeliškis, Gudeliškis, Vilkeliškės, Žirgeliškis; Krekutiškis < krekė + -ut- + -iškis, podobnie Meškutiškis (s. 62); Vaisteniškės (s. 87) i in. Oczywiście w toponimicznej derywacji jest to bardzo trudna i dość zawiła kwestia: nie można wypowiadać się kategorycznie, jednak w analizie materiału nazw bagiennych brakuje wzmianki o obu hipotezach. Osobno wyodrębniono derywaty metaforyczne (Geldelė, Bačkelė, Katilėlis, Torielkelė, Šaukštinis, Puodiniai), ale być może pośrednie porównanie kryje się również w innych nazwach bagiennych, por. Šulinėlis, Laukeliai. Niejasne jest, na jakiej zasadzie nazwa bagienna Jūralis została nazwana formacją metaforyczną (s. 99), podczas gdy np. Ežerėlis zaliczono do formacji utworzonych od terminu fizjograficznego. Trudno wyjaśnić interpretację nazwy bagiennej Klaipėdinės jako derywatu metaforycznego utworzonego od nazwy miasta Klaipėda (s. 177). Wydaje się, że przy wyodrębnianiu derywatów metaforycznych nie stosuje się jednego kryterium – każda nazwa miejscowa utworzona od apelatywu o semantyce fizjograficznej, florystycznej, faunistycznej itp. może być interpretowana również jako derywat semantyczny, tj. taki, który można nazwać metaforą. Należy żałować, że w monografii, gdy wskazuje się na możliwość innego wyjaśnienia pochodzenia nazwy miejscowej, często nie precyzuje się, na czym ono polega. Na przykład przy nazwie bagiennej Pritiškiai wskazano na jej związek z polskim antroponimem Pryt (s. 73), nie przywołano jednak wspomnianego przez Vanagasa porównania nazwy bagiennej z litewskim limnonimem Pritinas (Vanagas 1981: 266). Zdarza się, że równolegle używane formy nazw tego samego obiektu w strukturze monografii trafiają do różnych grup, na przykład: Lybiškis (s. 70) // Lybiškys (s. 85), bez wskazania jakichkolwiek związków między nimi. Na końcu książki należało zamieścić wnioski dotyczące pochodzenia nazw bagiennych. W wielu miejscach tekstu znajdują się odsyłacze, w których łączy się je z polskimi antroponimami – w większości przypadków jest to Recenzijos / Reviews 197 LAIMUTĖ BALODE uzasadnione, jednak nie zawsze potwierdza to również lokalizacja nazwy miejscowej. W ogólnej analizie wspomniano także o możliwych polonizmach (Krioniškis, Pritiškiai), białorutenizmach (Abšarūtė, Amšarinė) i latwicyzmach (Avotėlis, Lizertas), nie podsumowano ich jednak w żadnym miejscu. Naprawdę interesujące byłoby wiedzieć, ile na Litwie jest nazw bagiennych obcego pochodzenia. Potrzebne są również przejrzyste tabele uzupełniające tekst monografii (jeszcze bardziej obrazowo byłoby, gdyby towarzyszył im przynajmniej jeden konkretny przykład). W książce zamieszczono 33 mapy rozmieszczenia poszczególnych przyrostków. O ich rozmieszczeniu mowa tylko wtedy, gdy można wyodrębnić odrębne, skupione obszary ich występowania, jednak bardzo przydatne byłoby również skartografowanie rzadszych przyrostków. Wybrana przez Bilkisa analiza słowotwórstwa nazw bagiennych, polegająca na klasyfikowaniu nazw miejscowych według pochodzenia ich przyrostków oraz znaczenia słowotwórczego derywatów (formacji), okazała się trafna. Zebrany materiał ma dużą wartość i można go porównać z typami słowotwórczymi innych nazw miejscowych (zwłaszcza hydronimów). Analiza nazw bagiennych z przyrostkami oraz uogólnienia statystyczne nadal wymagają dyskusji. Gromadzenie, systematyzowanie i analizowanie litewskich nazw bagiennych wymagało dużego i skrupulatnego nakładu pracy; wyniki tej pracy pozwalają spojrzeć na nie zarówno bliskim, jak i dalszym sąsiadom. Autor podkreśla w przedmowie do książki, że jest to dopiero początek badań nad nazwami bagiennymi. Będziemy czekać na ciąg dalszy – analizę wszystkich nazw bagiennych nie tylko pod względem słowotwórczym, lecz także semantycznym i etymologicznym. LITERATŪRA B i l k i s L a i m u t i s 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. K a č i n a i t ė D a l i a 2008: Lietuvių sudurtinių oronimų darybos bruožai. – Baltistica 43(2), 275–286. V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai A serija 3(44), 209–219. V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2011 m.... LAIMUTĖ BALODE Latvijos universitetas, Latvių kalbos institutas Akademijas laukumā 1, Rīga, LV 1050, Latvija Helsinkio universitetas, Humanitarinis fakultetas Dabartinių kalbų katedra E. paštas – [email protected] 198 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII