Old Lithuanian “añskat”, “šiskat”, “tàskat” and Cognates

DANIEL PETIT École Normale Supérieure, Paris STAROLITEWSKIE AÑSKAT, ŠÌSKAT, TÀSKAT I WYRAZY POKREWNE Starolitewskie añskat, šiškat, tàškat i wyrazy z nimi związane 0. WSTĘP Wprowadzona po raz pierwszy przez gramatyków greckich (Chryzypa, Apolloniosa Dyskolosa), a następnie rozwinięta przez niemieckiego psychologa Karla Bühlera (1934: 80), koncepcja „deiksy” była przedmiotem licznych debat przez cały XX wiek1. Choć intuicyjnie przekonująca, jest ona konstruktem obejmującym różne typy odniesień gestycznych i szeroki zakres zjawisk o odmiennych cechach semantycznych. Wśród najbardziej wyrazistych przejawów deiksy szczególne miejsce zajmują tak zwane „sądy tektyczne”, które jedynie stwierdzają istnienie pewnej sytuacji (np. ang. w moim pokoju śpi kot), podczas gdy „sądy kategoryczne” jednocześnie stwierdzają istnienie obiektu i opisują jego działanie lub stan (np. ang. kot śpi w moim pokoju = jest kot + śpi w moim pokoju). To rozróżnienie jest dobrze znane2. Jednak podklasa sądów tektycznych wydaje się być na ogół pomijana w standardowych podręcznikach językoznawstwa oraz w większości specjalistycznych monografii i artykułów poświęconych deiksie3. W wielu językach występują specjalne partykuły deiktyczne, które zwracają uwagę rozmówcy na jakieś zdarzenie lub stan rzeczy (np. łac. ecce, ros. vot, fr. voici, voilà „oto jest/są”). Pod względem najbardziej wyrazistych cech składniowych i semantycznych, zwłaszcza 1 Zob. na przykład Charles Fillmore (1997) lub Stephen Levinson (2006), gdzie przedstawiono najnowszy przegląd. 2 Zob. na przykład Hans-Jürgen Sasse (1987). 3 An exception is Levinson (2006: 111), who uses the term ‘presentative particles’, otherwise very rare in English-language linguistics. Straipsniai / Articles 11 ALL_62_63_maketas.indd 11 2011.06.17 08:23:46 DANIEL PETIT Ze względu na odniesienie do rozmówcy cząstki te różnią się od pozostałych cząstek deiktycznych (np. łac. ibi, ros. zdes’, fr. ici, là ‘tutaj’). W literaturze naukowej bywają one określane jako „cząstki prezentatywne”; termin ten wywodzi się z opisu biblijnohebrajskiej cząstki hinneh ‘oto jest/są’, a następnie został zastosowany do francuskich cząstek voici, voilà. Jak starałem się wykazać gdzie indziej4, pojęcie „cząstek prezentatywnych” jest użyteczne i atrakcyjne, ponieważ mogłoby wyjaśnić użycie niektórych cząstek deiktycznych języków bałtyckich, zwłaszcza lit. štai, łot. re, rau, lūk oraz še ‘ecce’. Celem niniejszego artykułu jest omówienie pochodzenia podklasy cząstek prezentatywnych, szeroko poświadczonej w języku starolitewskim i w niektórych dialektach litewskich, lecz wciąż niewyjaśnionej z etymologicznego punktu widzenia. 1. OPIS W literaturze starolitewskiej i w niektórych współczesnych dialektach litewskich występuje zestaw cząstek prezentatywnych, które wyraźnie mają pewne wspólne cechy morfologiczne, lecz nadal brak im przekonującej etymologii. Opisowo cząstki te są złożeniami z tematu zaimka wskazującego (anàs, šìs, odpowiednio tàs) oraz zakończenia –(s)ka(t) lub –(s)ga(t). W tabeli 1 wymieniono wszystkie istotne formy i krótko je opisano. Sądząc po głównych zastosowaniach tych różnych cząstek w języku litewskim, jasne jest, że należą one do kategorii, którą krótko przedstawiłem powyżej pod nazwą „cząstek prezentatywnych”: ich podstawowe znaczenie odpowiada znaczeniu łacińskiej cząstki ecce. Po pierwsze, niektóre z tych cząstek mogą wprowadzać formę nominalną. Przykłady z šìskat: [1] Wolfenbüttel Postilla (WP 118 2–3 [1573]): [chi]kat tar/naite we[3]paties. ‘Oto służebnica Pana!’ [2] Jonas Bretkunas, Postilla (BP I 84 21 [1591]): Jei tawe gandin Smertis bei prapūlims / tadda [chi]kat tawa gelbetoias Kriſtus. ‘Jeśli przerażają cię śmierć i potępienie, oto twój Zbawiciel, Chrystus!’ Z šìsgatės: [3] Simonas Daukantas (LKŽ XIV 914): Šìsgatės piemuo! ‘Oto pasterz!’ 4 Daniel Petit (2010). 12 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 12 2011.06.17 08:23:46 W języku starolitewskim anškat, šiškat, tàskat i wyrazy z nimi powiązane TABELA 1 rdzeń ans- rdzeń šis- rdzeń tas- z bezdźwięczną spółgłoską -k- -ka šiška Daukantas -kat anskat Bretkūnas šiškat Wolfenbüttel Postilla, Bretkūnas taskat Wolfenbüttel Postilla, Bretkūnas, Klein, Sapūnas, Mielcke, Clavis Germanico-Lithvana, Lexicon Lithuanicum, Nesselmann, Kurschat -kate „šiškate” Postylla Wolfenbüttel -kategi taskateghi Postylla z Wolfenbüttel ze spółgłoską dźwięczną -g- -g tàsg dialekty Papilė, TirKšliai -ga ansga Juška šiga Juška, dialekty Alsėdžiai, Skaudvilė šišga Kossarzevski, dialekt Raudėnai tàšga Pabrėža, Juška, dialekty Plungė, Raudėnai, Žemaičių Kalvarija -gat tàšgat dialekty Kvėdarna, Rietavas, Salantai -gatės aṅgatės dialekty Kuliai, Plateliai, Salantai anšgatės Alsėdžiai, Gargždai, Grūšlaukis, Stakliškės šišgatės Sereiskis, dialekty Salantai, Skuodas šišgatės Daukantas, Juška, Kossarzevski, dialekty Alsėdžiai, Gargždai, Plateliai, Salantai, Veiviržėnai, Žarėnai tàšgatės Juška, Lazdynų Pėlėda, Baronas, dialekty Grūšlaukis, Ylakiai, Kvėdarna, Luokė, Plungė, Rietavas, Salantai, Seda, Tirkšliai, Truskava, Tverai, Viekšniai, Žarėnai -gati tàšgati dialekt Žemaičių Kalvarija -gaties šišgaties dialekt Żarėnai -gatis šišgatis Niedermanna, Senna, Brendera i Salysa tàšgatis Pabrėža, Valančius, Juška, dialekty Kretingi, Mosėdis, Plateliai, Raudėnai, Salantai, Žemaičių Kalvarija -gačiuos tàšgačiuos dialekt Šatės Straipsniai / Articles 13 ALL_62_63_maketas.indd 13 2011.06.17 08:23:46 DANIEL PETIT W przypadku tàškat: [4] Martynas Mažvydas, Gesmes Chríkſczonijkas (MŽ 447 4 [1570]): Motriſchk taſkat sunus tawa! „Matko! Oto twój syn!” [5] Jonas Bretkūnas, Biblia (BB Song 5, 2 [1590]): Taſkat głos mego uskarżającego się Przyjaciela. „Oto głos mego przyjaciela, który puka”. W tej konstrukcji po partykułach prezentatywnych regularnie występuje mianownik. Ta konstrukcja nominalna poświadczona jest głównie w starolitewskiej literaturze religijnej; możliwy jest wpływ frazeologii biblijnej. Można jednak znaleźć pewne przykłady także w późniejszych źródłach. Przykład z tàšga: [6] Antanas Juška, Литовскій словарь ([1897–1922], por. LKŽ XV 961): Tàšga triba jo dirvos! „Oto skraj jego pola!” Konstrukcja z podrzędnym zdaniem pytajnym zależnym również występuje, ale wydaje się bardzo rzadka. Sądząc na podstawie materiału zebranego z LKŽ i literatury starolitewskiej, można przytoczyć bardzo niewiele przykładów, a większość z nich budzi wątpliwości. Na przykład: [7] Pisma Jurgisa Pabrėžy (LKŽ XV 961): Taſga, koks vẽl reikalas! „Spójrz tam! Co za historia!” Oczywiście, nie mamy tu do czynienia z podrzędnym zdaniem pytajnym zależnym, lecz z samodzielną partykułą tasga, po której następuje wykrzyknienie koks vẽl reikalas! „co za historia!”. Nie jesteśmy jeszcze w stanie ustalić, czy niemożność użycia tych partykuł w podrzędnych zdaniach pytajnych zależnych wynika ze skąpej dokumentacji, czy też odzwierciedla istotną cechę. Te same partykuły mogą być używane jako partykuły otwierające zdanie, wprowadzające samodzielne orzeczenia czasownikowe. Konstrukcja ta jest licznie poświadczona nie tylko w literaturze starolitewskiej, gdzie można by brać pod uwagę wpływ frazeologii biblijnej, lecz także we współczesnych dialektach, gdzie taki wpływ jest wykluczony. Przykłady z añškat: [8] Jonas Bretkūnas, Biblia (BB 22 Kings 4, 25 [1590]): Anſſkat ateia Sunamitiene. „Oto! Przybyła kobieta z Szunem.” 14 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 14 2011.06.17 08:23:46 Senosios lietuvių kalbos ańskat, ši̇skat, tàskat ir su jais susiję žodžiai Z ši̇skat: [9] Wolfenbüttel Postilla (WP 158 30 [1573]: Ir ſchijkat Ritą metą ankſti iſch wiſſiu ſzaliu muras paſikiele. „I oto! Wczesnym rankiem ze wszystkich stron podniósł się mur”. [10] Jonas Bretkūnas, Biblia (BB Judg 15, 16 [1590]): Schijkat anis gul pulkais. „Oto! Leżą zgromadzeni”. [11] Jonas Bretkūnas, Biblia (BB Lk 7, 27 [1590]): Schijkat ſiuncziu Angelą mana. „Oto! Posyłam mojego anioła”. Z ši̇skate: [12] Wolfenbüttel Postilla (WP 195 12–13 [1573]): A meſs ſchijkate, ka/iamis miname. „A my — oto! — depczemy stopami”. Z tàskat: [13] Wolfenbüttel Postilla (WP 16v 28–29 [1573]): A taſkat artinąji jumis karaliſ/te Dangaus! „I oto! Słowo królestwa niebios zbliża się do was!” [14] Jonas Bretkūnas, Biblia (BB Gen 29, 6 [1590]): I oto właśnie córka Racheli przychodzi z owcami. „I oto! Jego córka Rachel nadchodzi ze swoimi owcami.” [15] Jonas Bretkūnas, Postilla (BP I 303 7 [1591]): Todelei mielas Krikſchczonie tu taſkat eſſi krikſchtitas. „Dlatego, o drogi Chryste! Oto! Zostałeś ochrzczony.” Z tàskategi: [16] Postylla wolfenbüttelska (WP 117r 10 [1573]): Taſkategi panas Die=||was tąwe paaukſtinaią. „Oto! Pan Bóg cię wywyższył.” Z tàsgatės: [17] Dialekt z Tryškiai (LKŽ XV 961): Tàsgatės kare buvo, ne juokai! „Oto! To było podczas wojny, to nie żarty.” Straipsniai / Articles 15 DANIEL PETIT 2. MORFOLOGIA Z morfologicznego punktu widzenia oczywiste jest, że mamy tu do czynienia z dwiema różnymi formacjami. O ile mi wiadomo, formy ze spółgłoską bezdźwięczną (-ka-) występują wyłącznie w starolitewskim: poświadczono je w Postylli z Wolfenbüttel (1573) oraz w dziełach Jonasa Bretkūnasa (ok. 1590), Daniela Kleina (1653, 1654) i Kristupasa Sapūnasa (1673). Wspomina się o nich jeszcze w niektórych słownikach z XIX wieku, dokąd prawdopodobnie trafiły ze starszych źródeł: na przykład u Georga Nesselmanna (1851: 95) i Friedricha Kurschata (1883: 450) znajdujemy taskat, Adv. siehe da. Z kolei formy ze spółgłoską dźwięczną (-ga-) pojawiły się dopiero później. Według mojej wiedzy ich najstarsze poświadczenia pochodzą z pism Jurgisa Pabrėžy (1771–1849) i Motiejusa Valančiusa (1801–1875). Istnieje zatem różnica chronologiczna między oboma typami zakończeń: formy z -ka- są starsze niż formy z -ga-. To pierwsze wrażenie potwierdza rozmieszczenie dialektologiczne. W starolitewskim formy z -ka- są najlepiej poświadczone w Postylli z Wolfenbüttel (WP 1573), ale występują też w różnych tekstach opartych na innych dialektach, np. u Martynasa Mažvydasa, Bretkūnasa czy Mikalojusa Daukšy. Jest zatem prawdopodobne, że zakończenie -ka- stanowi wspólne dziedzictwo litewskie. Sytuacja przedstawia się zupełnie inaczej w przypadku młodszych form z -ga-, ograniczonych do niewielkiej liczby dialektów dolnolitewskich (żmudzkich): poświadczono je przede wszystkim na północ od linii poprowadzonej między Kłajpedą a Kuršėnai (np. w Kretyndze, Skuodas, Telszach, Rietavas, Luokė i Papilė). Wśród starszych tekstów można wymienić pisma Pabrėžy i Valančiusa, którzy urodzili się właśnie na tym obszarze (odpowiednio w Skuodas i Kretyndze). Jest jasne, że dźwięczne zakończenie (-ga-) jest lokalną innowacją północnych dialektów dolnolitewskich. Trudno je jednak uznać za regularny rozwój starszego -ka-. 3. ETYMOLOGIA Od XIX wieku etymologia tych partykuł była przedmiotem licznych dyskusji. W krótkiej notatce łotewski mistrz Jānis Endzelīns (DI II 499 [1913]) wyjaśnił zakończenie -skat w aņskat, šīskat, tàskat jako pokrewne tematowi łotewskiego czasownika skatīt ‘widzieć, patrzeć’. Wyjaśnienie to przyjął również Eduard Hermann (1926: 387). Odmienny pogląd zaproponował Adalbert Bezzenberger (1877: 175–176), który uznał aņskat, šīskat i tàskat za formy złożone zaimków wskazujących aņs (anàs), šis, odpowiednio tà(s) w połączeniu z różnymi 16 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII Senosios lietuvių kalbos ańskat, ši̇̀skat, tàskat ir su jais susiję žodžiai partykułami deiktycznymi. Pierwszą partykułę –ka– wywodził z praindoeuropejskiej partykuły łączącej *kʷe ‘i’ (por. gr. τε, staroindyjskie ca), a drugą partykułę –t (z –te) porównywał z zakończeniem litewskiego nèt ‘nawet’. Nieco inaczej Ernst Fraenkel (1921: 3, 33, por. LEW I 11 [1962]) wywodził ańskat, ši̇̀skat i tàskat od zaimków wskazujących ańs (anàs), ši̇̀s, odpowiednio tà s, połączonych z partykułą deiktyczną –ka–. Nie wywodził jednak zakończenia –t od innej partykuły deiktycznej, lecz od skróconej formy zaimka osobowego 2. osoby liczby pojedynczej w celowniku (–ti ‘tobie’ > –t). Ten sam pogląd podzielali Peter Arumaa (1933: 35), a w nowszych czasach Wojciech Smoczyński (2007: 17, 640, 661). Wydaje się, że żaden z tych badaczy nie poparł żadnego z tych wyjaśnień precyzyjnymi dowodami historycznymi ani typologicznymi. Być może nie byłoby niesprawiedliwe odnieść do nich wszystkich sceptyczny osąd Alvils Augstkalnsa (1934–1935: 67) dotyczący propozycji Fraenkla: Diese Vermutung läßt sich aber, soweit ich sehe, auch durch nichts erklären. Dokładne zbadanie wszystkich konsekwencji tych etymologii wciąż pozostaje do przeprowadzenia. Zacznijmy od propozycji Endzelīnsa. Na poparcie jego tezy, że zakończenie w ańskat, ši̇̀skat i tàskat wywodzi się z formy czasownikowej spokrewnionej z łotewskim skatīt ‘widzieć, patrzeć’, można przywołać współczesne francuskie partykuły prezentatywne voici, voilà. Partykuły te powstały w średniofrancuskim z trybu rozkazującego czasownika voir ‘widzieć’ w połączeniu z partykułami lokalnymi ci ‘tutaj’, odpowiednio là ‘tam’. W przeciwieństwie do francuskiego voici, voilà, pochodzącego od vois ci, vois là (tryb rozkazujący + partykuła lokalna), litewskie ańskat, ši̇̀skat, tàskat miałyby wykazywać odwrotny szyk wyrazów (partykuły lokalne *anà, *ši̇̀, *tà + tryb rozkazujący *skatitī = litewskie skatīt). Z tego punktu widzenia regularne użycie tych partykuł z mianownikiem (jak w fchijkat tarnaite weſ3paties ‘oto służebnica Pana’ WP 118 2–3 [1573]) byłoby wtórne. Podobnym przypadkiem jest grecka partykuła prezentatywna ἰδοὺ ‘ecce’, wywodząca się od formy rozkazującej aorystu ἰδεῖν ‘widzieć’: pierwotnie występowała po niej fraza nominalna w bierniku, lecz w grece hellenistycznej zaczęto jej używać z frazami nominalnymi w mianowniku (np. ἰδοὺ ὁ ἄνθρωπος ‘ecce homo’ Jn 19, 5). Choć etymologia Endzelīnsa może na pierwszy rzut oka wydawać się atrakcyjna, napotyka poważną trudność: zaproponowany przez niego podział (*anà, *ši̇̀, *tà + *sket-) nie wyjaśnia form ze spółgłoską dźwięczną (por. tàsgat itd.) ani form bez końcowej spółgłoski zębowej (por. ši̇̀ska, tà sga itd.). Jest prawdopodobne, że zakończenie –t nie jest nieodłącznym elementem struktury, lecz raczej dodatkiem wprowadzonym do już ukształtowanego tematu, co sugeruje, że powiązanie z rdzeniem czasownikowym łotewskiego skatīt należy uznać za błędne. Przechodzę teraz do etymologii Bezzenbergera i Fraenkla. Niezależnie od tego, które rozwiązanie się preferuje, obie łączy pogląd, że –ka–, odpowiednio –ga–, pierwotnie Straipsniai / Articles 17 DANIEL PETIT partykuły deiktyczne dodane do tematów zaimków wskazujących añs (anàs), šìs, odpowiednio tàs. Chociaż rzadka, partykuła deiktyczna -ka- występuje w niektórych dialektach litewskich zamiast standardowolitewskiego -ki-. Partykuła -ga- pozostawiła pewne ślady w starolitewskim (np. nesanga ‘ponieważ, dla’, betaiga ‘ale’, por. staropruskie anga ‘jeśli, czy’) obok częstszej partykuły -gi-. Sybilant przed tymi partykułami deiktycznymi musi należeć do tematów zaimków wskazujących. Należy go prawdopodobnie interpretować jako końcówkę mianownika liczby pojedynczej rodzaju męskiego (añs = anàs, šìs, tàs); rzeczywiście w wielu przypadkach kontekst sugeruje zgodę z rzeczownikiem rodzaju męskiego w liczbie pojedynczej, zob. na przykład poniższe przykłady: [18] Martynas Mažvydas, Gesmes Chrikſczonijkas (MŽ 447 4 [1570]): Motriſchk tafkat sunus tawa! ‘Matko! Oto Twój syn!’ (zgoda taskat ‘ten tam’ z sunus ‘syn’). [19] Simonas Daukantas (LKŽ XIV 914): Šišgatės piemuo! ‘Oto pasterz!’ (zgoda šišgatės ‘ten tutaj’ z piemuo ‘pasterz’). Jednak kontrprzykłady są stosunkowo częste: zaimek może występować także z rzeczownikami rodzaju żeńskiego, jak w poniższych przykładach: [20] Wolfenbüttel Postilla (WP 118 2–3 [1573]): ſchikat tar/naite weſzpatties! ‘Oto służebnica Pańska!’ (brak zgody šiškat ‘ta tutaj’ z tarnaītē ‘służąca’). [21] Antanas Juška, Литовскій словарь ([1897–1922], por. LKŽ XV 961): Tàsga triba jo dirvos! «Oto skraj jego pola!» (niezgodność tasga «ten tam» z triba «skraj»). albo z rzeczownikami w liczbie mnogiej: [22] Jonas Bretkūnas, Biblia (BB Judg 15, 16 [1590]): Schikat anis gul pulkais. «Oto, leżą zgromadzeni w gromadach». albo nawet bez żadnego rzeczownika: [23] Gwary z okolic Tryškiai (LKŽ XV 961): Tàṡgatės kare buvo, ne juokai! «Oto, była wojna, to nie były żarty». 18 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 18 2011.06.17 08:23:46 Senosios lietuvių kalbos ańskat, ši̇skat, tàskat ir su jais susiję žodžiai Mogło to być wynikiem wtórnego rozszerzenia, gdy ańskat, ši̇skat, tàskat zostały ponownie zanalizowane jako nieodmienne partykuły. Jako paralelę można przywołać hetyckie partykuły prezentatywne kaš̌a, kaš̌ma ‘spójrz tutaj, oto’ oraz ašma ‘oto, patrz’, które, zgodnie ze standardową etymologią, wywodzą się z mianownika liczby pojedynczej rodzaju wspólnego zaimków wskazujących kāš ‘ten tutaj’ (< PIE *ḱós, por. lit. ši̇s < *ḱi-), względnie *āš ‘ten’ (< PIE *h₁ós), w połączeniu z partykułą deiktyczną *-(m)a (por. hetyc. imma ‘naprawdę, istotnie, rzeczywiście’, namma ‘wtedy, ponownie, ponadto’), ale mogą być używane szerzej jako skostniałe formacje przysłówkowe. Można również założyć, że pierwsza część ańskat, ši̇skat oraz tàskat jest skostniałą końcówką mianownika rodzaju męskiego liczby pojedynczej. Formy te zostały ponownie zanalizowane jako nieodmienne przysłówki lub partykuły. Należy zauważyć, że formy bez sybilantu są poświadczone w niektórych dialektach litewskich: ši̇ga, ši̇gatės (obok ši̇sgatės), ańgatės (obok ańsgatės); należy je uznać za wtórne formacje przysłówkowe. Końcówka -t pozostaje głównym problemem. Właśnie w tym miejscu rozchodzą się wyjaśnienia Bézzenbergera i Fraenkla. Najpierw omówię etymologię Fraenkla, ponieważ obecnie okazuje się, że dominuje ona w standardowych podręcznikach. Twierdzi on, że końcówka -t odzwierciedla zaimek osobowy drugiej osoby liczby pojedynczej w celowniku -t (od -ti ‘tobie, dla ciebie’). Choć nie wspomniał o tym ani Fraenkel, ani żaden z uczonych, którzy podzielali jego pogląd, etymologię tę można najwyraźniej wzmocnić licznymi danymi typologicznymi, wskazującymi na frazeologiczną skłonność partykuł prezentatywnych do łączenia się z zaimkami osobowymi drugiej osoby liczby pojedynczej lub mnogiej w celowniku. Na przykład w łacinie po partykułach prezentatywnych ecce i em ‘oto, tu jest / są’ często występuje celownik liczby pojedynczej tibi ‘tobie, dla ciebie’. Przykłady z łac. ecce tibi ‘oto, tu jest / są’: [24] Cyceron, Pro Sestio 89: Ecce tibi consul, praetor, tribunus plebis noua noui generis edicta proponunt! ‘Patrzcie, konsul, pretor i trybun ludowy przedstawiają wam nowe edykty nowego rodzaju!’ [25] Cyceron, Ad Atticum 7, 19: Ecce tibi ante diem tertium Nonas Februarias mane accepi tuas litteras! ‘A oto, trzeciego dnia przed nonami lutowymi, rano otrzymałem twój list!’ Z łac. em tibi ‘oto, tu jest / są’: [26] Plaut, Asinaria 880: Em tibi hominem! ‘Oto twój człowiek!’ [27] Plaut, Amphitryon 778: Em tibi pateram, eccam! ‘Oto! Twoja czara, patrz!’ Straipsniai / Articles 19 ALL_62_63_maketas.indd 19 2011.06.17 08:23:46 DANIEL PETIT [28] Plaut, Pseudolus 754: Em tibi omnem fabulam! „Oto cała historia dla ciebie!” Podobne zjawisko jest poświadczone także w językach romańskich, na przykład we włoskim, gdzie prezentatywne ecco ma wariant eccoti (< ecco „oto jest” + ti „dla ciebie”, lp.): [29] I Fioretti di San Francesco XXXVI [pierwsze wydanie 1476]: Ed eccoti venire una grande moltitudine! „A oto nadchodzi wielki tłum!” [30] Pietro Aretino (1492–1556), Ragionamenti 11 [pierwsze wydanie 1533]: E venuto il tempo di levarsi. Eccoti mia madre che mi rimenò a casa. „Nadszedł czas, by wstać. Oto moja matka, która odprowadziła mnie do domu.” [31] Carlo Goldoni (1707–1793), La sposa persiana III 8 [pierwsze wydanie 1753]: Eccoti il mio consiglio. „Oto moja rada.” oraz w starofrancuskim es vos (< es „oto jest” + vos „dla was”, lm.): [32] Chanson de Roland 1989 [koniec XI wieku]: As vus Rollant sur son cheval pasnet. „Widziałeś tam omdlałego Rollanta na jego miejscu”. [33] Beroul, Roman de Tristan 3702 [XII wiek]: Oto jest król Artur. „A oto jest król Artur”. [34] Wace, Vie de Sainte Marguerite 562 [ok. 1130–1140]: Oto jest bardzo wielki grzmot. „Oto bardzo wielki grzmot”. Podobna konstrukcja z celownikiem zaimka drugiej osoby i partykułą prezentatywną jest znana także w biblijnym języku ormiańskim. Przynajmniej dwa przykłady można znaleźć w Nowym Testamencie (aha „oto jest” + cʿjěz „wam”, lm.): [35] Jn 19, 5: oto jest nasz: oto drzewo nasze. Oto jest nasze: oto nasze drzewo. „I mówi im: Oto człowiek!” [36] Jn 19, 14: eu asœ Ãhreaysn: aha »agawor jer ÃjeÔ. Ew asē c‘hreaysn: aha t‘agawor jer c‘jěz. „I mówi Żydom: Oto wasz król!” 20 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 20 2011.06.17 08:23:46 Senosios lietuvių kalbos añskat, šiškat, taškat ir su jais susiję žodžiai Wreszcie każdy użytkownik dowolnego języka słowiańskiego lub bałtyckiego wie, że partykuły prezentatywne mogą być rozszerzane o celownik zaimka osobowego drugiej osoby liczby pojedynczej. Przykłady można znaleźć na przykład w rosyjskim vot tebe (< vot ‘oto jest’ + tebe ‘tobie, dla ciebie’, lp.): [37] Rosyjskie przysłowie: Vot tebe, babushka i yur’yev den’. ‘A to, babciu, dzień świętego Jerzego (± Co za niemiła niespodzianka!).’ po polsku oto ci, staropol. otóści (< oto ‘oto jest’ + ci ‘tobie, dla ciebie’, lp.): [38] Polski (przykład znaleziony w internecie <symia.blog.interia.pl>): Widzieliście więc sępa łaciatego? Oto ci on. ‘Widzieliście (lm.) pstrego sępa? Oto on.’ po litewsku, np. tè táu, và táu (< tè, và ‘oto jest’ + táu ‘tobie, dla ciebie’, lp.): [39] Dialekt z Daukšiai (por. LKŽ XV 1046): Oto twój kasztanowaty koń. ‘Oto mój kasztanowaty koń.’ [40] Dialekt Mžš (por. LKŽ XVII 763): Và táu gražioji diena – koks debesys kyla! ‘Ależ piękny dzień – jakaż chmura się wznosi!’ a po łotewsku, np. še tev (< še ‘oto jest’ + tev ‘tobie, dla ciebie’, lp.): [41] Lerchis-Puškaitis, 1891. Latviešu tautas (teikas un) pasakas, V 318 (por. ME IV 13): Oto twoje cuda! „Co za niespodzianka! (± Spójrz na ten cud!)” W niektórych przypadkach tę cechę można wyjaśnić szczególną wartością pragmatyczną partykuły prezentatywnej, która nie tylko zwraca uwagę na coś, lecz także zachęca partnera rozmowy do objęcia tego w posiadanie, co oznacza, że celownik wskazuje odbiorcę lub beneficjenta czynności. Ogólne znaczenie brzmi wtedy: „oto coś dla ciebie, do twojej dyspozycji, możesz to wziąć”. W innych kontekstach nie ma takiej implikacji dawania czegoś, ale celownik zdaje się jedynie wskazywać obecność partnera rozmowy, którego zachęca się do zainteresowania się czynnością; funkcją celownika jest tu więc funkcja tak zwanego „celownika etycznego”. Chociaż celownik etyczny nie jest szczególnie częsty w językach bałtyckich, jego istnienie nie powinno budzić kontrowersji przynajmniej w odniesieniu do najstarszych etapów tych języków. Interesujące jest to, że ta sama cecha typologiczna wyrażana jest w różnych językach indoeuropejskich za pomocą rozmaitych środków językowych; pokazuje to, że kodowanie partnera rozmowy często uznaje się za konstytutywne dla partykuł prezentatywnych. Niemniej jednak wszystkie Straipsniai / Articles 21 DANIEL PETIT te dowody typologiczne przekonująco wspierałyby etymologię Fraenkla dotyczącą końcówki -t w lit. aňskat, šiškat i tàskat. Niemniej typologia sama w sobie nie jest argumentem w kwestiach etymologicznych; ma jedynie wartość potwierdzającą. Najpierw trzeba zbadać, czy proponowana rekonstrukcja jest po prostu możliwa z technicznego punktu widzenia. Mając na uwadze tę kwestię, przyjrzyjmy się teraz etymologii Bezzenbergera. Według Bezzenbergera struktura taka jak tàskat powinna być uznana za rezultat aglutynacji dwóch partykuł deiktycznych (–ka– + –t). To prawda, że partykuły prezentatywne często ulegają rozszerzeniu przez dodanie innych partykuł lub przysłówków deiktycznych czy lokalnych: na przykład w języku litewskim obok štai ‘ecce’ spotyka się również štai čia. Długie formy, takie jak šiškate, tàskategi, šišgatės i tàsgatės, zdają się przemawiać za formą *–tē > *–te, którą można rozsądnie utożsamić z lokalną partykułą tè ‘tam’ (jeśli pochodzi od *–tē < *teh1); istnieją też świadectwa formy klitycznej, por. starolit. arte (SD3 413) i artès (SD1 127, SD3 4) ‘może’ obok ar. Odczytane dosłownie formy te zdają się osłabiać wyjaśnienie Fraenkla, który wywodzi końcówkę –t z zaimka osobowego –ti w celowniku. Należałoby przynajmniej przyjąć, że końcówkę –ti zastąpiono przez –te na wzór schematu *–t / *–te poświadczonego w niektórych formacjach przysłówkowych; zob. na przykład lit. net ‘nawet’ i starolit. nete PK 98 (por. także netegi = netgi w SD3 32, netes w rękopiśmiennym słowniku Silvestrasa Gimžauskasa z lat 1879–1881) albo lit. anót ‘według’ i anòte lub anotè ‘według’. Prawdą jest jednak, że taka analogia opiera się na chwiejnych podstawach i z semantycznego punktu widzenia wydaje się zbyt odległa, by mogła odegrać jakąkolwiek rolę w powstaniu form šiškate, tàskategi, šišgatės i tàsgatės. Z drugiej strony niektóre omawiane partykuły prezentatywne występują w długich formach z samogłoską końcową –i, np. tàsgati (w dialekcie Žemaičių Kalvarija), šišgatis (w słowniku Maxa Niedermanna, Alfreda Senna, Franza Brendera i Antanasa Salysa), tàsgatis (w pracach Pabrėžy, Valančiusa i Juški oraz w dialektach Kretingi, Mosėdis, Plateliai, Raudėnai, Salantai i Žemaičių Kalvarija), co mogłoby przemawiać za etymologią Fraenkla. W każdym razie trzeba założyć pewną analogię wtórną. Trudno zatem ustalić, która forma jest stara, a która nowa. Kolejnym argumentem za rekonstrukcją partykuły deiktycznej *–tē > *–te w aňskat, šiškat i tàskat, a przeciwko analizie zakładającej celownik zaimka osobowego, przemawia fakt, że ta sama partykuła *–tē > *–te > *–t może występować, choć sporadycznie, z innymi partykułami lokalnymi, nawet jeśli nie są one partykułami prezentatywnymi. W niektórych dialektach litewskich spotykamy na przykład čionáitės ‘tutaj’ (LKŽ II 115, dialekt Bartninkai) lub tenáitės ‘tam’ (LKŽ XVI 34, dialekty Vilkaviškis, Daukšiai, Bartninkai). Gdyby końcówka –t, *–te lub *–tē-s była odzwierciedleniem starszego zaimka osobowego *–ti, należałoby oczekiwać jej występowania wyłącznie w partykułach prezentatywnych, ponieważ, jak już 22 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 22 2011.06.17 08:23:47 Senosios lietuvių kalbos añskat, šiškat, tàskat ir su jais susiję žodžiai zauważyłem, kodowanie partnera rozmowy jest szczególnie ważne w takich partykułach, a nie w zwykłych partykułach lokalnych, w których obecność celownika etycznego byłaby trudna do uzasadnienia. Niemniej argument ten jest dość słaby, ponieważ można założyć, że końcówka form añskat, šiškat i tàskat różni się od końcówki form čionáitės, tenáitės, a końcówka form šišgatės, tàšgatės wynika po prostu z analogii. 4. WNIOSKI W świetle tych danych nie sposób rozstrzygnąć między oboma rozwiązaniami: etymologia Fraenkla wydaje się bardzo atrakcyjna na poziomie typologicznym, lecz pozostawia pewne pytania otwarte; wyjaśnienie Bezzenbergera jest bardziej banalne i zapewne mniej porywające, ale nadal pozostaje możliwe. Oczywiście dobrze byłoby, gdyby udało się wpisać dane litewskie w szersze ramy typologiczne. Wszystko zależy jednak od danych i tylko od nich. L I T E R A T U R A A r u m a a P e t e r 1933: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina. Tartu: Universitas Tartuensis. A u g s t k a l n s A l v i l s 1934–1935: Miscellanea bałtyckie. – Studi Baltici 4, 63–71. BB – B r e t k ū n a s J o n a s 1590: Biblia tatai esti wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Jana Bretkuna. Königsberg. B e z z e n b e r g e r A d a l b e r t 1877: Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. Göttingen: Peppmüller. BP – B r e t k ū n a s J o n a s 1591: Postilla Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldimas Euangeliju / sakamuiu Basznyczoie Krikschczionischkoie / nuog Aduento ik Waeliku. Per Iana Bretkuna [...]. – Jono Bretkūno Postilė, ed. by Ona Aleknavičienė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005. B ü h l e r K a r l 1934: Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Verlag von Gustav Fischer. DI I–IV – E n d z e l ī n s J ā n i s 1971–1982: Wybór prac 1–4. Ryga: Zinātne. F i l l m o r e C h a r l e s 1997: Wykłady o deixis. Stanford: CSLI Publications. F r a e n k e l E r n s t 1921: Baltoslavica, Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Straipsniai / Articles 23 DANIEL PETIT Grevisse Maurice 11936, 121986: Dobre użycie. Gramatyka francuska. Bruksela: Duculot. Hermann Eduard 1926: Litauische Studien, Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Göttingen: Abhandlungen der Gesellschaft der Wissenschaft zu Göttingen. Kurschat Friedrich 1883: Littauisch–Deutsches Wörterbuch. Halle. Levinson Stephen C. 2006: “Deixis”. – The Handbook of Pragmatics, ed. by Laurence R. Horn, Gregory L. Ward. Oxford: Blackwell Publishing, 97–120. LEW I–II – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. LKŽ 2II, XIV, XV, XVI, XVII – Słownik języka litewskiego 2, wyd. 2. Red. odpowiedzialny Jonas Kruopas, Wilno: Mintis, 1969; 14–15. Red. nacz. Kazys Ulvydas, Wilno: Mokslas, 1986–1991; 16. Red. nacz. Kazys Ulvydas, Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995; 17. Red. nacz. Vytautas Vitkauskas, Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. ME I–IV – Mühlenbach Karl, Endzelīns Jānis 1923–1932. Latviešu valodas vārdnīca, Lettisch-deutsches Wörterbuch 1–4. Rīga: Izglītības ministrija. MŽ – Mažvydas Martynas 1547–1570: Gesmes Chrīkſczoniſkas. – Katekizmas ir kiti raštai, ed. by Giedrius Subačius. Vilnius: Baltos lankos, 1995. MŽ – Mažvydas Martynas 1547–1570: Gesmes Chrīkſczoniſkas. – Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, ed. by Guido Michelini. Vilnius: Mokslas, 2000. Nesselmann Georg H. F. 1851: Wörterbuch der Littauischen Sprache. Königsberg: Verlag der Gebrüder Bornträger. Niedermann Max, Senn Alfred, Salys Antanas, Brender Franz 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache 1–4. Heidelberg: Winter. Petit Daniel 2010: On presentative particles in the Baltic languages. – Particles and Connectives in Baltic, ed. by Nicole Nau, Norbert Ostrowski. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 151–170. PK – Petkevičius Merkelis 1598: Katechismas. – 1598 metų Merkelio Petkevičiaus Katekizmas, ed. by Juozas Balčikonis. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija, 1939. Sasse Hans-Jürgen 1987: The Thetic/Categorical Distinction Revisited. – Linguistics 25, 511–580. SD – Sirvydas Konstantinas 31642: Słownik trzech języków. – Pierwszy słownik języka litewskiego, red. Antanas Lyberis. Wilno: Mokslas, 1979. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 24 2011.06.17 08:23:47 Senosios lietuvių kalbos ańskat, ši̇̀skat, tàskat ir su jais susiję žodžiai SD – S i r v y d a s K o n s t a n t i n a s K. 1ok. 1620: Słownik trzech języków. – Stary słownik Konstantynasa Sirvydasa, red. Kazys Pakalka. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. S m o c z y ń s k i W o j c i e c h 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas. WP – Wolfenbüttler Postilla 1573: Die litauische Wolfenbütteler Postille von 1573, ed. by Jolanta Gel umbeckaitė. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag in Kommission, 2008. Stare litewskie ańskat, ši̇̀skat, tàskat i wyrazy z nimi związane S T R E S Z C Z E N I E Celem artykułu jest omówienie etymologii ańskat, ši̇̀skat, tàskat, należących do podklasy partykuł wskazujących — partykuł wprowadzających, licznie poświadczonych w dawnych tekstach litewskich oraz w niektórych współczesnych dialektach litewskich. Szczegółowo analizowane są dwie hipotezy dotyczące ich pochodzenia, wysunięte przez Adalberta Bezzenbergera (1) i Ernsta Fraenkla (2): 1) ańskat, ši̇̀skat, tàskat traktowane są jako złożenia utworzone z zaimków wskazujących ańs (anàs), ši̇̀s, tà i różnych partykuł wskazujących; 2) ańskat, ši̇̀skat, tàskat uznaje się za formy utworzone z zaimków wskazujących ańs (anàs), ši̇̀s, tà, partykuły wskazującej -ka- oraz skróconej formy celownika liczby pojedynczej zaimka osobowego drugiej osoby (-ti ‚tobie‘ > -t). Po szczegółowym omówieniu tych hipotez i przedstawieniu argumentów za i przeciw stwierdzono, że zweryfikować którąkolwiek z nich mogłaby jedynie wyczerpująca analiza danych języka litewskiego. Nadesłano 12 lutego 2011 r. DANIEL PETIT École normale supérieure 45, rue d’Ulm, 75005 PARIS, France E-mail – [email protected] Straipsniai / Articles 25