„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

JONAS PALIONIS Uniwersytet Wileński Kierunki badań naukowych: historia litewskiego języka pisanego, onomastyka. SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO I LITEWSKIEGO LAURYNY IVINSKIEGO Opracowała Ona Kažukauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8 Dotychczas publikowanie słowników języka litewskiego (ściślej – słowników trójjęzycznych i dwujęzycznych z litewskimi hasłami lub objaśnieniami) ogranicza się w większości do XVII–XVIII wieku i terytorium Litwy Mniejszej. Najwięcej zasług w tej dziedzinie ma Vincentas Drotvinas, który przygotował do druku aż trzy obszerne słowniki rękopiśmienne: anonimowy Lexicon Lithuanicum (1987), przypisywany Fridrichowi Pretorijowi Clavis Germanico-Lithwana (1995–1997) oraz pierwszą, niemiecko-litewską część Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum Jakuba Brodovskiego (2009). W dawnej Wielkim Księstwie Litewskim, poza fototypicznymi wydaniami dwóch trójjęzycznych słowników Konstantinasa Sirvydasa (z 1979 i 1997 r.), przygotowanymi przez Kazio Pakalkę, nie ukazały się żadne inne słowniki, ponieważ ich tam nie było. Dopiero od początku XIX w., wraz z rozwojem ruchu lituanistycznego, zaczęto pisać słowniki dwu- i trójjęzyczne, których rękopisy w znacznej części zaginęły, trafiły do obcych krajów albo w naszych bibliotekach wciąż czekają na wydanie. Jako pierwszy doczekał się takiego wydania trzytomowy rękopiśmienny słownik polsko-litewski Simona Daukantasa, napisany około 1856 r. i przygotowany do druku przez Giedriusa Subačiusa (wydany w latach 1993–1996). Niedawno ukazał się także drugi rękopiśmienny słownik polsko-litewski z tego okresu, napisany przez Laurynasa Ivinskisa (1811–1881), wybitnego działacza oświatowego, pedagoga i autora słynnych kalendarzy („metskaitlių”). Rękopis słownika przechowywany jest w Krakowie, w Bibliotece Polskiej Akademii Nauk (sygnatura – 2232). Dlatego pozostawał niedostępny dla szerszego grona litewskich badaczy, choć jest to bardzo interesujący i cenny zabytek litewskiej leksykografii (dalej oznaczany skrótem IŽ). IŽ przygotowała do druku pracownica Instytutu Języka Litewskiego Ona Kažukauskaitė. Z jej przedmowy, zatytułowanej niezbyt udanym neologizmem autora słownika „Pagar- 180 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas „starsza pani”, widać, że przygotowując ten słownik do druku, kierowała się między innymi pewnymi sentymentami wobec swojego krajana: autor słownika i jego redaktorka mieli być ochrzczeni w tym samym kościele w Szyłalach. Ten motyw z pewnością nie był najważniejszy, ale przyczynił się do tego, że mamy teraz dostępny rozszyfrowany tekst słownika Ivinskiego wraz z płytą kompaktową, która pozwala sprawdzić autentyczność tekstu przepisanego komputerowo. Na potrzeby wydania wybrano format in folio, w którym (zapewne ze względów oszczędnościowych) umieszczono cztery strony oryginału w formacie in quarto. Na zawartość publikacji składają się, oprócz „Pagarsenės”, dwa artykuły (jeden redaktorki, drugi polskiej językoznawczyni Małgorzaty Kilar) wraz z ich streszczeniami po litewsku i polsku oraz bibliografiami (s. IX–XLI), rozdział „Zasady opracowania rękopisu” (s. XLIII–XLIV), wykaz skrótów używanych przez Ivinskiego (s. XLV–XLVI), przepisany tekst IŽ z włączonymi tu i ówdzie cyfrowymi faksymiliami pojedynczych stron lub ich fragmentów (s. 1–523) oraz wspomniana płyta przyklejona do tylnej okładki (od wewnętrznej strony). W artykule wprowadzającym Kažukauskaitė „Polsko-litewski słownik Laurynasa Ivinskisa” (s. IX–XXV) na początku pisze o tendencjach leksykograficznych autora słownika, następnie zaś o zachowanej części słownika (jej strukturze, źródle polskiego indeksu wyrazów, pisowni wyrazów litewskich, podstawie gwarowej i słownictwie). Artykuł jest interesujący, treściwy i opiera się na dotychczasowych badaniach działalności Ivinskiego. Już w pierwszym zdaniu wysunięto oryginalne przypuszczenie, że „Laurynas Ivinskis mógł pomyśleć o opracowywaniu słowników wcześniej niż o słynnych kalendarzach w języku litewskim” (s. IX). Podstawy dla takiego przypuszczenia dostarczać ma myśl wyrażona w jego rękopisie O Pisowni języka Litewskiego, napisanym po 1843 r., że będzie pisał słownik. Bodaj po raz pierwszy tak szczegółowo opisano historię trafienia rękopisu IŽ do biblioteki krakowskiej i jego strukturę. Rękopis IŽ trafił do biblioteki krakowskiej jako dar Marii Potulickaitė-Oginskienė, żony księcia Bogdana Oginskiego z Retowa, która liczyła na jego wydrukowanie. Z cytowanego wpisu kancelarii akademii, znajdującego się w archiwum Akademii Krakowskiej i datowanego na 8 września 1918 r., wynika, że wraz ze słownikiem przekazano także zeszyt gramatyki polsko-żmudzkiej (s. XI). Autorki artykułu nie wspominają jednak o tym, czy znajdował się on w bibliotece akademii, ani czy go tam nie było, podają natomiast informacje, że po śmierci Ivinskiego pieczę nad przechowywaniem jego pism sprawował ziemianin z okolic Telsz Aleksandras Moras, a słownik i gramatykę księżnej Oginskienė mógł przekazać Kajetonas Gadliauskas, przyjaciel Ivinskiego z czasów gimnazjalnych, który część rękopisów oddał nauczycielowi gimnazjum w Mariampolu Petrasowi Kriaučiūnasowi (wśród tych rękopisów znajdował się słownik, litery A, B, C i S). Opisując strukturę IŽ, Kažukauskaitė zaznacza, że składa się on z trzech części: pierwszej, od A do strony 1018, drugiej, od 1019 do 1767, i trzeciej, od 1768 do 2060. Dobrze byłoby, gdyby te części zostały graficznie oddzielone w przepisanym tekście. Słownik obejmuje jedynie litery A–R. Część słownika na literę S, która trafiła Recenzijos / Reviews 181 JONAS PALIONIS w ręce Kazio Griniusa, gdzieś zaginęła (wraz z nią słownik liczyłby 2688 stron)1. O tym, że mogły istnieć rękopisy zawierające wyrazy na dalsze litery alfabetu, świadczy znalezione przeze mnie na s. 2003 gniazdo z odsyłaczem do wyrazu na literę W: „Rudopiór, jeszkok Waruga”. Już K. Grinius ustalił, że Ivinskis korzystał w polskiej części swojego słownika z dwutomowego słownika języka polskiego Maurycego Orgelbranda (niekiedy nazywanego „Słownikiem wileńskim”, oznaczanego w recenzowanej publikacji skrótem SWil), wydanego w Wilnie w 1861 r. W swoim artykule Kažukauskaitė podała informacje o tym słowniku, które pozwalają lepiej zrozumieć strukturę i przeznaczenie IŽ. Pochodzący z Litwy (z okolic Merecza) językoznawca Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz) nie miał o nim dobrej opinii: twierdził, że opracowali go niefilologowie, dlatego „praca ich pozostała za wymaganiami nauki” (s. XV). Były jednak również opinie pozytywne. Widocznie spodobał się on Ivinskiemu, ponieważ był przeznaczony „do podręcznego użytku” (jak podano na stronie tytułowej) i obejmował słownictwo z różnych dziedzin, zwłaszcza bogatą terminologię „z obcych języków polskiemu przyswojonych” (tamże). Autorka artykułu, porównując tak zwany słownik Olgebranda z rękopisem IŽ, dość szczegółowo scharakteryzowała podobieństwa i różnice w ich strukturze. Ustaliła, że w polskiej części swojego słownika Ivinskis nie wszędzie trzymał się SWil: odstępstwa występują zarówno w układzie haseł (lematów), jak i w strukturze gniazd, systemie gramatycznych kwalifikatorów wyrazów, sposobie objaśniania znaczeń wyrazów oraz w kilku innych obszarach. Moim zdaniem szczególnie istotna różnica polega jednak na tym, że w IŽ podano znacznie mniej wyrazów na każdą literę: z SWil Ivinskis wybrał tylko te wyrazy, które jego zdaniem były najbardziej potrzebne ówczesnemu litewskiemu czytelnikowi znającemu polski, a chcącemu nauczyć się litewskiego lub lepiej go opanować (choć o tym, czyli o przeznaczeniu IŽ, autorka artykułu z jakiegoś powodu nie pisze). W tym celu Ivinskis mógł zaczerpnąć wyrazy do części polskiej nie tylko z SWil, lecz także z języka miejscowych mieszkańców polskojęzycznych (szlachty i ziemian) — autorka podaje dziesięć takich wyrazów, ale mogło ich być więcej. Nie wdając się w szczegółowe omawianie różnic między SWil i IŽ wymienionych w artykule Kažukauskaitė, można ogólnie stwierdzić, że wskazano ich wiele i są różnego rodzaju. Autorka artykułu, jak sądzę, słusznie zauważyła, że Ivinskis wybrał do swojego słownika prostszą, bardziej przystępną dla Litwinów strukturę (wprowadził ponad sto oznaczeń innych niż w SWil, nie numerował znaczeń wyrazów itp., choć oczywiście odbiło się to na naukowym charakterze jego słownika). Po analizie porównawczej sposobu podania polskich wyrazów w SWil i IŽ artykuł Kažukauskaitė poświęca sporo miejsca charakterystyce części litewskiej. Autorka pisze o pisowni IŽ (s. XVIII–XIX), podstawie gwarowej i składzie słownictwa (s. XIX–XXII). 1 Jonas Kruopas. L. Ivinskio leksikografiniai darbai. – Jonas Kruopas. Rinktiniai raštai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 231. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Zagadnienia ortograficzne IŽ są w artykule powiązane z poglądami autora wyłożonymi w jego rękopisach „O pisowni języka Litewskiego” i „O pisowni i iloczasie języka Litewskiego”, napisanych po 1840 r.2 Tytuł tego drugiego artykułu autorka przełożyła jako „O pisowni i akcentowaniu języka litewskiego”, jednak iloczas w ówczesnej polszczyźnie oznaczał iloczas3. Na taki przekład terminu lingwistycznego wpłynęło zapewne to, że w IŽ stosowano aż sześć znaków: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (ten ostatni bardzo rzadko). Niektórymi z tych znaków prawdopodobnie oznaczano nie tylko ilość samogłosek i miejsce akcentu, lecz także intonację gwarową rodzimej gwary autora. Vytautas Vitkauskas pisze, że w IŽ „długie samogłoski i, ū są wyraźnie oznaczane odmiennie, można prześledzić akcentowanie w gwarze warniškiai. Szczególnie dobrze widać wpływ intonacji opadającej na pierwszym członie: gārsas s. 1937 (gw. gãːrsas, lit. og. gar̃sas) [...], dẽiwe s. 2012 (gw. dẽːivė, lit. og. deĩvė) [...]”4. Jednak zagadnienia akcentologii, podobnie jak ortografii, nie zostały w artykule szczegółowo omówione, pozostawiono je innym badaczom IŽ. W kwestii gwary autorka artykułu podziela tradycyjny pogląd, że w IŽ odzwierciedlają się cechy rodzimej podgwary żmudzkiej dūnininkai Ivinskiego, ale nie są one konsekwentnie zachowane i często zastępują je cechy aukštaitijskie. I rzeczywiście, w słowniku często zamiast właściwych dūnininkai monoftongów [ī], [ū] używa się zachodnioaukštaitijskich dyftongów [ie], [uo], np.: Piènas 5925, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 itd. Obok nich często jednak występują również formy właściwe dūnininkai, np.: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (szczególnie częste są przyimek i przedrostek pri, pri-). Ogólnie Ivinskis, podobnie jak inni ówcześni żmudzcy pisarze i działacze społeczni, posługiwał się pewną mieszaniną gwarową, szczegółowo przeanalizowaną w przywołanym studium Petra Jonikasa, z którego autorka artykułu nie skorzystała. Mówiąc o gwarowej podstawie IŽ, nie można zapomnieć o koncepcji, jaką Ivinskis wypracował w kwestii podstawy gwarowej języka pisanego. Był przekonany, że dla języka pisanego należy wybrać jedną gwarę, zamiast błądzić po labiryncie różnych gwar. Jego zdaniem za podstawę litewskiego języka pisanego należało przyjąć „gwarę środkową” (środkowy prowincjalizm). Nie określił jednak dokładniej tego „prowincjonalizmu” i częściej pisał po zachodniemu nie tylko dyftongi [ie], [uo], lecz także dyftong [ai], voc. + n itd.6 O tym, że Ivinskis nie trzymał się w swoim słowniku ściśle jednej gwary, świadczy podawanie różnych form gwarowych przy niektórych polskich wyrazach, np.: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas, 2 Petras Jonikas. Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga, 1972, 65. 3 Žr. Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200. 4 Vytautas Vitkauskas. Lauryno Ivinskio leksikografiniai principai. – Lauryno Ivinskio kalendoriaus 150-mečiui. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1997, 30. 5 Tutaj i we wszystkich innych miejscach cyfra oznacza stronę oryginału. 6 Zob. szerzej: Petras Jonikas, dz. cyt., s. 65–67. Recenzijos / Reviews 183 JONAS PALIONIS ąžuolas, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić v. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć avd. Dù kàrtù, dù žìgiù 229. Aukštaitijizując (uwesternizując) formy wyrazów właściwe dūnininkai, Ivinskis, jak słusznie zauważa Kažukauskaitė, „stworzył też sztuczne, hipernormatywne wyrazy” (s. XIX). Do tego stwierdzenia można dodać wyrazy bardzo wiele, zwłaszcza z przedrostkiem nuo- zamiast nu-, np.: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Z drugiej strony w swoim słowniku dość regularnie używał akcentowanej żmudzkiej formy dopełniacza lm. -un (np.: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152); nierzadko zachowywał również refleksy samogłosek nosowych zarówno w rdzeniach wyrazów, jak i w końcówkach (np.: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013 itd.). Jednak dokładniejsze badanie właściwości terminologicznych IŽ wciąż czeka na uwagę językoznawców. Stosunkowo dużo miejsca w artykule Kažukauskaitė poświęcono charakterystyce litewskiego słownictwa IŽ. Zwrócono tu uwagę na ogromną liczbę i różnorodność występujących w nim rzeczowników zdrobniałych, omówiono tworzenie neologizmów, źródła leksyki itd. Rzeczywiście IŽ obfituje w wyrazy zaczerpnięte z gwary żmudzkiej, wcześniejszych słowników, zwłaszcza Sirvydasa, oraz utworzone przez samego autora. Vitkauskas pisał w jednym ze swoich artykułów, że Ivinskis miał jakoby ukuć zaledwie jeden czy dwa wyrazy7. Stwierdzenie to jest jednak nieścisłe, ponieważ w IŽ „ukuto” bardzo wiele neologizmów, z których, jak sądzę, można by zestawić niemały słowniczek. Ivinskis starał się bowiem podawać litewski odpowiednik niemal każdego polskiego wyrazu, a gdy nie znajdował go w swojej gwarze ani w dostępnych mu słownikach, tworzył nowy wyraz. Pod tym względem IŽ różni się od słownika polsko-litewskiego jego współczesnego Daukantasa, w którym w takich przypadkach często pozostawiano puste miejsce. Pisząc o tworzeniu neologizmów, Kažukauskaitė zauważa, że najczęściej tworzono je jako odpowiedniki wyrazów o charakterze międzynarodowym, zamieszczonych w tzw. słowniku Orgelbranda. Dla zilustrowania tego podała dziesięć przykładów takich neologizmów: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. Do podanych przykładów można dodać następujące ciekawsze neologizmy z IŽ, nieodnotowane w obszernym LKŽ: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015. 7 Vytautas Vitkauskas, min. veik., p. 199. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Już z przytoczonych przykładów widać, że czasami przy jednym polskim (lub o charakterze międzynarodowym) wyrazie w IŽ podano po dwa lub więcej neologizmów. Jest to również jedna z oznak ich nowatorskiego charakteru. Ponadto dość często obok neologizmu w litewskiej części gniazda podaje się także zapożyczenie, np.: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072. Zapewne najważniejszym bodźcem do tworzenia neologizmów, zwłaszcza nowych terminów oznaczających pojęcia specjalistyczne, była dla Ivinskiego chęć oczyszczenia i wzbogacenia leksyki ówczesnego języka pisanego, zanieczyszczonej licznymi obcymi wyrazami. Jednakże jemu, niemającemu wykształcenia lingwistycznego, trudno było tworzyć neologizmy udane pod względem słowotwórczym i/lub znaczeniowym. Autorka artykułu przytacza przykład jednego z jego neologizmów pagarsenė, który krytykował już Daukantas, a który w IŽ występuje aż w dziewięciu gniazdach jako odpowiednik różnych polskich wyrazów, lecz z jakiegoś powodu przypadł do gustu Kažukauskaitė, która użyła go (najpewniej ze względu na oryginalność) w publikacji w znaczeniu ‘przedmowa’. Chociaż Ivinskis stworzył niewiele dobrych neologizmów, to jednak niejeden z jego neologizmów odnotowanych w IŽ trafił do późniejszych tekstów i gazet z końca XIX wieku, a nawet przetrwał do naszych czasów (np.: žodinystė w znaczeniu ‘etymologia’ użyto w 1883 r. w „Aušra”, zob. LKŽ XX 936, natomiast ūkininkystė, w nieco innym znaczeniu, zapewne za pośrednictwem późniejszych słowników dotarło także do współczesnego użycia, por. LKŽ XVII 407–408). W artykule Kažukauskaitė wymieniono pokaźny zbiór neologizmów przejętych do IŽ ze słownika Sirvydasa. Nie ustalono jednak, czy trafiły do niego jakieś wyrazy ze słowników Kristijonasa Gotlibasa Milkusa i Ferdinanda Nesselmanna, z których Ivinskis również korzystał, opracowując swój słownik. Pozostawiono to przyszłym badaczom. Oprócz neologizmów inną, nawet istotniejszą, warstwą litewskiej leksyki IŽ są wyrazy ludowe, pochodzące głównie z rodzimej gwary Ivinskiego, o których w artykule Kažukauskaitė niewiele napisano. A takich wyrazów jest wiele. Nierzadko przy jednym polskim wyrazie lub wyrazie, który przedostał się do ówczesnej polszczyzny, w IŽ podaje się nie jeden, lecz kilka, najczęściej synonimicznych, ludowych odpowiedników, np.: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981. O ilości warstwy leksyki ludowej występującej w IŽ w artykule Kažukauskaitė się nie pisze, ale niewątpliwie była ona liczniejsza niż warstwa neologizmów. Przeglądając pobieżnie słownik, zauważyłem takie żmudzkie osobliwości (niektóre wspomniano już przy omawianiu synonimicznych odpowiedników litewskich słów): ātkala (ranka) ‘na odwrót’ (Naodlew) 644; Àsiauxa ‘zatoka’ (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] ‘wejście do grobów’ (Kondukt) 454; Kānduotas ‘jądro’ (Jądro) 371; Krieklė ‘pa- Recenzijos / Reviews 185 JONAS PALIONIS ‘biedaczka, nędzarka’ (Galganica) 298; Nioižentė ‘oskrobać rybę’ (Odłuskać) 840; pà-pautìs ‘odcisk’ (Mozol) 604; plūdūnkis ‘włóczęga’ (Gamrat) 298; Sidōklis ‘gips’ (Gips) 309; Snūczas ‘śpioch’ (Gnuśnik) 322; Tràkus ‘człowiek natrętny’ (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) ‘języczek’ (Języczek) 385; Wìženas l.mn. ‘łapcie’ (Postoły) 1241; Žiògspìras l.mn. ‘trociny’ (Opiłki) 982. To tylko niewielki fragment żmudzkiej leksyki IŽ, którą, podobnie jak inne warstwy leksyki, należy mieć nadzieję, wydawczyni słownika zbada dokładniej. IŽ obfituje nie tylko w litewską leksykę ludową, lecz zawiera także nieco ludowej frazeologii, np.: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Więcej związków frazeologicznych znajduje się w gniazdach Oko, Ręka, Rząd, Rzecz i kilku innych, choć pod tym względem IŽ nie dorównuje SWil. Interesujący, zwłaszcza dla polonistów, jest zamieszczony w IŽ artykuł polskiej lingwistki Małgorzaty Kilar (Małgorzata Kilar) „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską“ (s. XXVI–XLII). Już z tytułu wynika, że jego autorkę interesowały przede wszystkim cechy polszczyzny litewskiej odnotowane w IŽ, zwłaszcza leksykalne. Na początku artykułu pisze jednak o pisowni polskiej części IŽ oraz związanych z nią cechach fonetycznych i morfologicznych, następnie o zagadnieniach słowotwórczych, a po nich o leksyce, zwłaszcza regionalizmach. Niektóre z tych ostatnich omawia osobno i dość szczegółowo, opierając się na słownikach Aleksandra Brücknera, Witolda Doroszewskiego, Jana Karłowicza i Aleksandra Kuršaitisa oraz innych pracach lingwistycznych. Ponieważ regionalizmy mogą najbardziej zainteresować litewinistów, wymienię je wszystkie: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Oprócz nich wymieniono osobno formy „szczególne” (osobliwy): Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko 1276, a także nazwy bóstw (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009. Opisując regionalizmy, autorka artykułu skrupulatnie przedstawia opinie wybitnych polskich i innych lingwistów na temat ich pochodzenia (z niewiadomego powodu nie wspomina o Litauisches etymologisches Wörterbuch Ernesta Fraenkela) i formułuje własną uogólniającą opinię, z wyjątkiem hasła Barysz, które Doroszewski uznaje za zapożyczenie z tureckiego baris ‘pokój’, które dostało się do języka polskiego za pośrednictwem białoruskiego i ukraińskiego (s. XXXII). Przy 8 W tekście przepisanym z IŽ błędnie wydrukowano Roj sko. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas W przypisie do tego wyrazu Kažukauskaitė zamieściła uwagę, że „nie ma go w SWil”. Nie wiadomo więc, skąd ten wyraz w takiej postaci trafił do IŽ. W litewskich gwarach zwykle używa się formy liczby mnogiej baryšiai, oznaczającej „magaryčias” (LKŽ I 639). Szczególnie obszernie w części poświęconej regionalizmom przedstawiono poglądy różnych językoznawców na znaczenie, pochodzenie i użycie wyrazu Kul, poświadczonego w najwcześniejszym, łacińskim źródle z 1476 r. Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. To jakby hasło słownika etymologicznego opisujące ten wyraz. Autorka, podsumowując różne poglądy, przychyla się do opinii tych, którzy uważają, że jest to lituanizm pochodzący od kūlys „snop słomy”, przejęty z białoruskiego albo bezpośrednio z litewskiego (s. XXXIV). Nieco odmienny pogląd Kiliarė wyraziła w odniesieniu do wyrazu odliga „odwilż”. Zapewne pod wpływem niektórych białoruskich językoznawców uważa ten wyraz za lituanizm przejęty z białoruskiego: „Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego“ (s. XXXV). Ani na podstawie danych przytoczonych przez samą autorkę, ani z powodu mało spolonizowanej formy nie można wyciągnąć takiego wniosku; por. litewskie atlygà „odwilż” (LKŽ I 397). Podobne błędne wnioski wysuwa się również w odniesieniu do wyrazów Pundel (s. XXXVI), Rojsto // Rojst (s. XXXVIII), Rupieć (s. XXXIX). Dobrze, że podobnych wniosków uniknięto przy omawianiu pochodzenia wyrazów Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, uznawanych za „bezpośrednio zapożyczone”. O wspomnianych „szczególnych” formach w artykule napisano niewiele, ponieważ są to oczywiste polonizmy, zaadaptowane w IŽ do języka litewskiego (por. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, który autorka artykułu z jakiegoś powodu nazywa „zapożyczeniem z języka litewskiego” (s. XXXIX)). Artykuł nie podejmuje również próby wyjaśnienia pochodzenia nazw bóstw podanych w IŽ: poprzestaje na opisach tych bóstw zamieszczonych w słowniku. Na końcu artykułu autorka całkiem słusznie podkreśla znaczenie IŽ dla polonistyki: jest to, jak pisze, ważne źródło ukazujące różnice między polszczyzną ogólną („polszczyzną ogólnopolską”) a polszczyzną używaną na ziemiach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego („polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego”, s. XXXIX–XL). Swoim treściwym artykułem Kiliarė znacznie podniosła wartość wydania IŽ i zasłużyła na wdzięczność nie tylko polonistów, lecz także lituanistów. Nie chciałbym jednak na tym kończyć recenzji. Nie kwestionując znaczenia IŽ jako ważnego źródła nie tylko dla historii języka polskiego, lecz przede wszystkim litewskiego, litewskiej dialektologii historycznej i historii litewskiej leksykografii, dla zachowania obiektywizmu trzeba powiedzieć, że mimo wszystko nie dorównuje on ani źródłu swojego indeksu, SWil, ani wielu innym drukowanym dwujęzycznym słownikom z tamtej epoki. I to nie tylko dlatego, że nie został jeszcze przygotowany do druku, a zatem pozostał niedokończony; najważniejsze jest to, że napisał go człowiek bez specjalnego wykształcenia filologicznego, któremu brakowało zarówno teoretycznej wiedzy o pracy leksykograficznej, jak i praktyki w tym zakresie. Nic więc dziwnego, że SWil przewyższa IŽ szczegółowością (numerowanego) podziału znaczeń, obfitością przykładów ilustracyjnych oraz jakością opisu leksykograficznego wyrazów (struktury gniazd, kwalifikatorów gramatycznych). Pisano o tym Recenzijos / Reviews 187 JONAS PALIONIS w artykule Kažukauskaitė; można to szybko zauważyć, porównując teksty obu słowników. Podobieństwo do SWil jest więc całkowicie zrozumiałe. Po pierwsze, słownik ten opracowało kilku autorów, a po drugie, choć oni również nie byli językoznawcami, niektórzy z nich mieli jednak większe przygotowanie filologiczne9. Ponadto polska leksykografia miała starsze tradycje, z których mogli czerpać autorzy SWil. Jednak IŽ, jak zauważył Vitkauskas, jest dla językoznawców ważniejszy niż trzytomowy polsko-litewski słownik Daukantasa, w którym przy wielu polskich wyrazach w ogóle nie podano litewskich odpowiedników10. Kończąc recenzję, warto jeszcze zwrócić uwagę na zauważone tu i ówdzie w wydaniu nieścisłości i błędy korektorskie. Na stronie XIX stwierdzono, że „W słowniku występują wyłącznie formy illatywu charakterystyczne dla wschodnich Auksztotów”, tymczasem illatyw, jak wiadomo, jest charakterystyczny nie tylko dla wschodnich, lecz także dla środkowych i południowych Auksztotów. W tym samym miejscu formy kalnop, biesop uznano nie za illatyw, lecz za adessyw. W przypisie na stronie X zamiast Rietavo wydrukowano Renavo. Zauważyłem jednak w wydaniu niewiele takich rzeczy. Redaktorka wydania, Kažukauskaitė, bardzo starannie wykonała pracę wymagającą niezwykłej skrupulatności i wytrwałości, za co zasługuje na wielkie uznanie i wdzięczność. Można się spierać, czy wybrany przez nią sposób opublikowania rękopisu IŽ — transkrypcja z dołączoną płytą CD — jest lepszy od tradycyjnego wydania w postaci fotokopii z tekstem równoległym, czy też nie (przedstawicielom starszego pokolenia, którzy nie korzystają z komputerów, ten drugi sposób może wydawać się lepszy i wygodniejszy), ale cieszy to, że IŽ stał się wreszcie łatwo dostępny dla badaczy. Na końcu artykułu wstępnego Kažukauskaitė zapowiada, że „zostanie wydany indeks tego słownika” (s. XXII). Będziemy z niecierpliwością czekać na taki indeks i mieć nadzieję, że opracuje go nie kto inny, jak sama redaktorka recenzowanego słownika, najlepiej znająca leksykograficzną spuściznę Laurynasa Ivinskisa. Nadesłano 20 kwietnia 2011 r. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva 9 Na przykład Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), jeden z siedmiu redaktorów SWil, ukończył Uniwersytet Wileński i pisał na temat polskiej terminologii chemicznej, zob. Polski słownik biograficzny, t. VI, zesz. 26, p. 454. 10 Por. Vytautas Vitkauskas, dz. cyt., s. 32. 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV