„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

JONAS PALIONIS Universidad de Vilna Líneas de investigación: historia de la lengua escrita lituana, onomástica. DICCIONARIO DE LAS LENGUAS POLACA Y LITUANA DE LAURYNAS IVINSKIS Preparado por Ona Kažukauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8 Hasta ahora, la publicación de diccionarios de la lengua lituana (más exactamente, de diccionarios trilingües y bilingües con lemas o definiciones en lituano) se limita en su mayor parte a los siglos XVII–XVIII y al territorio de Lituania Menor. En este campo destacó sobre todo Vincentas Drotvinas, quien preparó para su publicación nada menos que tres importantes diccionarios manuscritos: el anónimo Lexicon Lithuanicum (1987), el Clavis Germanico-Lithwana atribuido a Fridrichas Pretorijus (1995–1997) y la primera parte, en alemán-lituano, del Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum de Jokūbas Brodovskis (2009). En el antiguo Gran Ducado de Lituania, aparte de las ediciones facsimilares de los dos diccionarios trilingües de Konstantinas Sirvydas (1979 y 1997), preparadas por Kazys Pakalka, no aparecieron más diccionarios, porque allí no los había. Solo desde comienzos del siglo XIX, con el surgimiento del movimiento de estudios lituanos, se empezaron a redactar diccionarios bilingües y trilingües; una parte considerable de cuyos manuscritos se ha perdido, ha acabado en países extranjeros o aún espera su turno para ser publicada en nuestras bibliotecas. El primero en llegar a esa instancia fue el diccionario manuscrito en tres tomos de las lenguas polaca y lituana, escrito hacia 1856 por Simonas Daukantas y preparado para su publicación por Giedrius Subačius (publicado entre 1993 y 1996). Recientemente apareció también un segundo diccionario manuscrito de las lenguas polaca y lituana de ese período, escrito por Laurynas Ivinskis (1811–1881), célebre educador popular, pedagogo y autor de los famosos calendarios («metskaitliai»). El manuscrito de este diccionario se conserva en Cracovia, en la Biblioteca de la Academia Polaca de Ciencias (signatura: 2232). Por ello, no estaba al alcance de un círculo más amplio de investigadores lituanos, aunque se trata de un monumento muy interesante y valioso de la lexicografía lituana (en adelante, designado con la abreviatura IŽ). IŽ fue preparado para su publicación por Ona Kažukauskaitė, colaboradora del Instituto de la Lengua Lituana. De su prólogo, titulado con el neologismo poco afortunado del autor del diccionario «Pagar- 180 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas «anciana», se ve que, entre otras cosas, al preparar el diccionario para su publicación, también influyeron ciertos sentimientos de la editora hacia su compatriota: se decía que el autor del diccionario y la editora habían sido bautizados en la misma iglesia de Šilalė. Este motivo, sin duda, no fue el más importante, pero contribuyó a que hoy dispongamos del texto descifrado del diccionario de Ivinskis, acompañado de un disco compacto que permite comprobar la autenticidad del texto transcrito por ordenador. Para la publicación se eligió el formato in folio, en el que (al parecer, por razones de economía) se han dispuesto cuatro páginas del original en formato in quarto. El contenido de la publicación, además de «Pagarsenė», consta de dos artículos (uno de la editora y otro de la lingüista polaca Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė)), con resúmenes en lituano y polaco y listas bibliográficas (pp. IX–XLI); una sección titulada «Principios de preparación del manuscrito» (pp. XLIII–XLIV); una lista de las abreviaturas empleadas por Ivinskis (pp. XLV–XLVI); el texto de IŽ transcrito, con facsímiles digitales intercalados de páginas enteras o partes de ellas (pp. 1–523), y el disco mencionado, pegado a la contracubierta (por la cara interior). En el artículo introductorio de Kažukauskaitė, «El diccionario polaco-lituano de Laurynas Ivinskis» (pp. IX–XXV), primero se habla de las tendencias lexicográficas del autor del diccionario y, a continuación, de la parte conservada de este (su estructura, la fuente del registro de palabras polacas, la ortografía de las palabras lituanas, su base dialectal y el léxico del diccionario). El artículo es interesante, sustancioso y se basa en las investigaciones realizadas hasta ahora sobre la actividad de Ivinskis. Ya en la primera frase se plantea una hipótesis original: «Laurynas Ivinskis pudo haber concebido la idea de preparar diccionarios antes que los célebres calendarios en lituano» (p. IX). El fundamento de tal hipótesis sería una idea expresada en su manuscrito O Pisowni języka Litewskiego, escrito después de 1843, según la cual escribiría un diccionario. Al parecer, por primera vez se describe con tanto detalle la historia de la llegada del manuscrito de IŽ a la biblioteca de Cracovia y su estructura. El manuscrito de IŽ llegó a la biblioteca de Cracovia como donación de Maria Potulicka-Oginskienė, esposa del príncipe Bogdan Oginski, de Rietavas, con la esperanza de que se imprimiera. Del registro de la cancillería de la Academia de Cracovia, conservado en el archivo de esta y fechado el 8 de septiembre de 1918, citado en el artículo, se desprende que junto con el diccionario se entregó también un cuaderno de gramática polaco-samogitia (p. XI). Sin embargo, la autora del artículo no menciona si este se encontraba o no en la biblioteca de la Academia; en cambio, ofrece datos según los cuales, tras la muerte de Ivinskis, el terrateniente de las cercanías de Tryškiai, Aleksandras Moras, se ocupó de conservar sus escritos, y el amigo de Ivinskis de sus años de instituto, Kajetonas Gadliauskas, pudo haber entregado el diccionario y la gramática a la princesa Oginskienė. Gadliauskas había cedido parte de los manuscritos al profesor del gimnasio de Marijampolė Petras Kriaučiūnas (entre ellos se encontraba el diccionario, con las letras A, B, C y S). Al describir la estructura de IŽ, Kažukauskaitė señala que consta de tres partes: la primera, desde A hasta la página 1018; la segunda, de la 1019 a la 1767, y la tercera, de la 1768 a la 2060. Habría sido conveniente que esas partes se distinguieran gráficamente en el texto transcrito. El diccionario abarca únicamente las letras A–R. La parte del diccionario correspondiente a la letra S, que había llegado a manos de Kazio Grinius, desapareció en algún lugar. Recenzijos / Reviews 181 JONAS PALIONIS (Con ella, el diccionario habría tenido 2688 páginas)1. El hecho de que pudieran existir manuscritos con palabras de letras posteriores lo demuestra el pequeño grupo de palabras que observé en la p. 2003, con una referencia a una palabra con W: «Rudopiór, jeszkok Waruga». K. Grinius ya había establecido que Ivinskis había utilizado para la parte polaca de su diccionario el diccionario de lengua polaca en dos tomos del llamado Maurycy Orgelbrand (a veces denominado «Słownik wileński», abreviado SWil en la publicación reseñada), impreso en Vilna en 1861. En su artículo, Kažukauskaitė aportó información sobre este diccionario que permite comprender mejor la estructura y la finalidad de IŽ. El lingüista Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz), originario de Lituania (de Merkinė), no tenía una buena opinión de él: al parecer, lo habían redactado personas que no eran lingüistas y, por ello, «praca ich pozostała za wymaganiami nauki» (p. XV). Sin embargo, también hubo opiniones favorables. Al parecer, a Ivinskis le gustó, porque estaba destinado «do podręcznego użytku» (como dice su portada) y abarcaba léxico de diversos ámbitos, con una terminología particularmente abundante «z obcych języków polskiemu przyswojonych» (ibíd.). Tras comparar el llamado diccionario de Orgelbrand con el manuscrito de IŽ, la autora del artículo describió con bastante detalle las semejanzas y diferencias estructurales entre ambos. Determinó que Ivinskis no siempre siguió SWil en la parte polaca de su diccionario: hay divergencias en la disposición de las formas encabezadas (lemas), en la estructura de los artículos agrupados, en el sistema de marcas gramaticales de las palabras, en la forma de explicar sus significados y en otros aspectos. Sin embargo, a mi juicio, una diferencia especialmente importante es que IŽ presenta muchas menos palabras de cada letra: de SWil, Ivinskis tomó solo las que, en su opinión, eran más necesarias para el lector lituano de la época que sabía polaco y quería aprender lituano o perfeccionar sus conocimientos (aunque, por alguna razón, la autora del artículo no habla de esto, es decir, de la finalidad de IŽ). Para alcanzar ese objetivo, Ivinskis pudo haber tomado palabras para la parte polaca no solo de SWil, sino también del habla de los habitantes locales que hablaban polaco (nobles y terratenientes). La autora presenta diez palabras de este tipo, aunque podrían haber sido más. Sin entrar a comentar en detalle las diferencias entre SWil y IŽ enumeradas en el artículo de Kažukauskaitė, puede decirse en términos generales que se señalan muchas diferencias y de diversa índole. A mi parecer, la autora del artículo ha indicado acertadamente que Ivinskis eligió para su diccionario una estructura más sencilla y accesible para los lituanos (introdujo más de cien marcas distintas de las de SWil, no numeró las acepciones, etc., aunque, por supuesto, ello redujo el carácter científico de su diccionario). Tras el análisis comparativo de la presentación de las palabras polacas en SWil e IŽ, el artículo de Kažukauskaitė dedica bastante espacio a caracterizar la parte lituana. La autora trata la ortografía de IŽ (pp. XVIII–XIX), su base dialectal y la composición de su léxico (pp. XIX–XXII). 1 Jonas Kruopas. Trabajos lexicográficos de L. Ivinskis. – Jonas Kruopas. Obras selectas. Vilnius: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 1998, 231. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas En el artículo, las cuestiones ortográficas del IŽ se relacionan con las opiniones del autor expuestas en sus manuscritos «O pisowni języka Litewskiego» y «O pisowni i iloczasie języka Litewskiego», escritos después de 18402. La autora traduce el título del segundo artículo como «Sobre la ortografía y la acentuación de la lengua lituana», pero iloczas significaba «cantidad» en el polaco de la época3. Probablemente, en esta traducción del término lingüístico influyeron los seis signos que emplea el IŽ: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (este último, muy raro). Algunos de estos signos quizá se utilizaban para indicar no solo la cantidad vocálica y la posición del acento, sino también los tonos de la variedad dialectal materna del autor. Vytautas Vitkauskas escribe que en el IŽ «las vocales largas i, ū se señalan claramente de manera distinta; es posible rastrear la acentuación del habla de Varniai. Vemos especialmente bien el efecto del tono circunflejo en el primer elemento: gārsas p. 1937 (dial. gãːrsas, estándar gar̃sas) [...], dẽiwe p. 2012 (dial. dẽːivė, estándar deĩvė) [...]»4. Sin embargo, las cuestiones de acentuación, al igual que las ortográficas, no se analizan con más detalle en el artículo y quedan para otros investigadores del IŽ. En cuanto al dialecto, la autora del artículo sostiene la opinión tradicional de que en el IŽ se reflejan las características de la subvariedad dūnininkai del dialecto samogitio nativo de Ivinskis, aunque no se mantienen de manera coherente y, a menudo, se sustituyen por rasgos del alto lituano. Y, en efecto, en el diccionario se emplean con frecuencia los diptongos [ie], [uo] del alto lituano occidental en lugar de las vocales monoptongadas [ī], [ū] propias de los dūnininkai; por ejemplo: Piènas 5925, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350, etc. Pero junto a estas formas aparecen a menudo también las propias de los dūnininkai, por ejemplo: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (son especialmente frecuentes la preposición y el prefijo pri, pri-). En general, Ivinskis, como otros escritores samogitios y figuras públicas de su época, escribía en una mezcla dialectal determinada, analizada en detalle en el estudio mencionado de Petras Jonikas, que la autora del artículo no consultó. Al hablar de la base dialectal del IŽ, no hay que olvidar la concepción que Ivinskis había elaborado sobre la base dialectal de la lengua escrita. Estaba convencido de que para la lengua escrita había que elegir un solo dialecto, en vez de vagar por el laberinto de diversos dialectos. En su opinión, para la lengua escrita lituana convenía adoptar el «dialecto central» (środkowy prowincjalizm). Sin embargo, no definió con mayor precisión ese «provincialismo» y a menudo escribía de manera más occidental no solo los diptongos [ie], [uo], sino también el diptongo [ai], voc. + n y otros6. Que Ivinskis no se atuvo rigurosamente a un solo dialecto en su diccionario lo demuestra la inclusión de diversas formas dialectales para algunas palabras polacas; por ejemplo: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas, 2 Petras Jonikas. Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Chicago, 1972, 65. 3 Véase Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200. 4 Vytautas Vitkauskas. Lauryno Ivinskio leksikografiniai principai. – Lauryno Ivinskio kalendoriaus 150-mečiui. Vilnius: Instituto de Literatura y Folclore Lituanos, 1997, 30. 5 Aquí y en todos los demás casos, la cifra indica la página del original. 6 Véase con más detalle Petras Jonikas, obra citada, pp. 65–67. Recenzijos / Reviews 183 JONAS PALIONIS roble, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna y douna) 111; Gnoić v. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć avd. Dù kàrtù, dù žìgiù 229. Al adaptar al alto lituano (con rasgos occidentales) las formas léxicas del dialecto dūnininkai, Ivinskis, como señala acertadamente Kažukauskaitė, «creó también palabras artificiales e hipernormativas» (p. XIX). A esta afirmación se pueden añadir las palabras muchísimas, en particular las formadas con el prefijo nuo- en lugar de nu-, por ejemplo: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Por otra parte, en su diccionario también utilizó con bastante regularidad la terminación acentuada žemaitiana de genitivo plural -un (por ejemplo: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152); asimismo, a menudo conservó los reflejos de las vocales nasales tanto en las raíces como en las terminaciones de las palabras (por ejemplo: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013, entre otros). Sin embargo, el estudio en profundidad de las particularidades de los términos del IŽ aún espera la atención de los lingüistas. Una parte relativamente considerable del artículo de Kažukauskaitė está dedicada a caracterizar el léxico lituano del IŽ. Allí se destaca la gran abundancia y variedad de sustantivos diminutivos que contiene, y se trata la creación de neologismos, las fuentes léxicas, etc. En efecto, el IŽ abunda en palabras tomadas del dialecto žemaitiano, de diccionarios anteriores —en particular, el de Sirvydas— y creadas por el propio autor. Vitkauskas escribió en uno de sus artículos que Ivinskis supuestamente había acuñado apenas una que otra palabra7. Pero esta afirmación es inexacta, pues en el IŽ se han «acuñado» muchísimos neologismos, que, a mi parecer, formarían un diccionario nada desdeñable. Ivinskis procuraba ofrecer un equivalente lituano para casi cada palabra polaca y, al no encontrarlo en su dialecto ni en los diccionarios que tenía a su disposición, creaba un neologismo. En este aspecto, el IŽ se diferencia del diccionario polaco-lituano de su contemporáneo Daukantas, en el que a menudo se dejaba un espacio en blanco en tales casos. Al escribir sobre la creación de neologismos, Kažukauskaitė señala que estos se crearon sobre todo como equivalentes de palabras de carácter internacional incluidas en el llamado diccionario de Orgelbrand. A modo de ilustración, presenta diez ejemplos de tales neologismos: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. A los ejemplos presentados se pueden añadir estos neologismos más interesantes del IŽ, no registrados en el gran LKŽ: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015. 7 Vytautas Vitkauskas, obra cit., p. 199. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Ya los ejemplos presentados permiten ver que a veces el IŽ ofrece dos o más neologismos para una misma palabra polaca (o de carácter internacional). Esto también es uno de los indicios de su carácter neológico. Además, con bastante frecuencia, junto a la palabra neológica, en la entrada lituana se da también un préstamo, por ejemplo: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072. Probablemente, el principal impulso para que Ivinskis creara neologismos, en particular nuevos términos para designar conceptos especiales, fue su deseo de depurar y enriquecer el léxico de la lengua escrita de su época, contaminado por numerosos extranjerismos. Sin embargo, al carecer de formación lingüística, le resultaba difícil crear neologismos adecuados desde el punto de vista de la formación o del significado. La autora del artículo ofrece como ejemplo uno de sus neologismos, pagarsenė, que Daukantas ya había criticado y que aparece en el IŽ en nada menos que nueve entradas como equivalente de distintas palabras polacas, pero que, por alguna razón, gustó a Kažukauskaitė, quien lo empleó (al parecer, por afán de originalidad) en la publicación con el sentido de «prefacio». Aunque Ivinskis creó pocos neologismos acertados, alguno de los suyos registrado en el IŽ pasó a escritos posteriores, a periódicos de finales del siglo XIX y ha perdurado hasta nuestros días (por ejemplo: žodinystė, con el significado de «etimología», se usó en 1883 en Aušra; véase LKŽ XX 936; y ūkininkystė, con un significado algo distinto, probablemente llegó al uso actual a través de diccionarios posteriores; compárese con LKŽ XVII 407–408). El artículo de Kažukauskaitė menciona un conjunto considerable de neologismos incorporados al IŽ desde el diccionario de Sirvydas. Sin embargo, no se ha determinado si también se incorporaron algunos de los diccionarios de Kristijonas Gotlibas Milkus y Ferdinandas Nesselm [ERROR: invalid character?]annas, que Ivinskis también utilizó al redactar el suyo. Esta cuestión queda para los investigadores del futuro. Además de los neologismos, otro estrato del léxico lituano del IŽ, incluso más importante, lo constituyen las palabras populares, tomadas en su mayoría del dialecto natal de Ivinskis, de las que el artículo de Kažukauskaitė dice poco. Y estas palabras son numerosas. A menudo, para una misma palabra polaca o incorporada al polaco de aquella época, el IŽ presenta no uno, sino varios equivalentes populares, generalmente sinónimos; por ejemplo: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981. En el artículo de Kažukauskaitė no se trata la cantidad de vocabulario popular presente en el IŽ, pero sin duda era más abundante que el estrato neológico. En una revisión somera del diccionario he observado los siguientes rasgos žemaitianos (alguno ya se mencionó al hablar de los equivalentes sinónimos de palabras lituanas): ātkala (ranka) «al revés» (Naodlew) 644; Àsiauxa «ensenada» (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] «descenso al sepulcro» (Kondukt) 454; Kānduotas «núcleo» (Jądro) 371; Krieklė «pa- Recenzijos / Reviews 185 JONAS PALIONIS «pobrecita, desharrapada» (Galganica) 298; Nioižentė «quitar las escamas a un pez» (Odłuskać) 840; pà-pautìs «callo» (Mozol) 604; plūdūnkis «vagabundo» (Gamrat) 298; Sidōklis «yeso» (Gips) 309; Snūczas «dormilón» (Gnuśnik) 322; Tràkus «persona molesta» (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) «campanilla» (Języczek) 385; Wìženas pl. «calzado de corteza» (Postoły) 1241; Žiògspìras pl. «serrín» (Opiłki) 982. Esto no es más que una pequeña parte de los regionalismos samogitios del léxico de IŽ, que, como los demás estratos léxicos, cabe esperar que la editora del diccionario examine con mayor detalle. IŽ abunda no solo en léxico popular lituano, sino que también contiene algo de fraseología popular, por ejemplo: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Hay más locuciones fraseológicas en las entradas Oko, Ręka, Rząd, Rzecz y algunas otras, aunque, en este aspecto, IŽ no se equipara a SWil. Resulta interesante, sobre todo para los polonistas, el artículo de la lingüista polaca Margaritas Kiliarės (Małgorzata Kilar), incluido en IŽ, «Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską» (pp. XXVI–XLII). Ya por el título se ve que a su autora le interesaban principalmente las características del polaco de Lituania registradas en IŽ, en particular las léxicas. Sin embargo, al comienzo de su artículo escribe sobre la ortografía de la parte polaca de IŽ y los rasgos fonéticos y morfológicos relacionados con ella; después trata cuestiones de formación de palabras y, a continuación, el léxico, especialmente los regionalismos. Algunos de estos últimos se examinan por separado y con bastante detalle, sobre la base de los diccionarios de Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz, Aleksandras Kuršaitis y otros trabajos lingüísticos. Como los regionalismos pueden ser de especial interés para los lituanistas, los enumeraré todos: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Además, se mencionan por separado las formas «especiales» (osobliwy): Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko, y también nombres de divinidades (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009. Al describir los regionalismos, la autora del artículo expone escrupulosamente las opiniones de lingüistas polacos destacados y de otras nacionalidades sobre su origen (por alguna razón no menciona el Litauisches etymologisches Wörterbuch de Ernst Fraenkel) y ofrece su propia opinión de conjunto, salvo en el caso de Barysz, que Doroszewski considera un préstamo del turco baris «paz», que pasó al polaco a través del bielorruso y el ucraniano (p. XXXII). En cuanto a 8 En el texto transcrito de IŽ se imprimió erróneamente Roj sko. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas en la nota a pie de página sobre esta palabra, Kažukauskaitė añadió la observación de que «no aparece en SWil». Así pues, se desconoce de dónde llegó esta palabra a IŽ con esta forma. En los dialectos lituanos se usa normalmente la forma plural baryšiai, que significa «regalías» (LKŽ I 639). En el apartado dedicado a los regionalismos se exponen con especial amplitud las opiniones de diversos lingüistas sobre el significado, el origen y el uso de la palabra Kul en la fuente latina más antigua, de 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. Es como una breve entrada de diccionario etimológico que describe esta palabra. Tras resumir las distintas opiniones, la autora se adhiere a quienes consideran que se trata de un lituanismo derivado de kūlys «gavilla de paja», tomado del bielorruso o directamente del lituano (p. XXXIV). Kilar expresó una opinión algo distinta sobre la palabra odliga «deshielo». Al parecer, influida por algunos lingüistas bielorrusos, considera esta palabra un lituanismo tomado del bielorruso: «Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego» (p. XXXV). Ni los datos aportados por la propia autora ni la forma apenas polonizada permiten llegar a tal conclusión; compárese el lituano atlygà «deshielo» (LKŽ I 397). Se extraen conclusiones erróneas similares respecto de las palabras Pundel (p. XXXVI), Rojsto // Rojst (p. XXXVIII) y Rupieć (p. XXXIX). Es positivo que se hayan evitado conclusiones de este tipo al resumir el origen de las palabras Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, consideradas «préstamos directos». El artículo trata brevemente las formas «especiales» mencionadas, pues son polonismos evidentes adaptados por IŽ al lituano (compárese SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, que la autora del artículo, por alguna razón, llama «zapożyczeniem z języka litewskiego» (p. XXXIX)). El artículo tampoco entra a explicar el origen de los nombres de las divinidades incluidos en IŽ: se limita a las descripciones de dichas divinidades que ofrece el diccionario. Al final del artículo, la autora destaca, con toda razón, la importancia de IŽ para los estudios polacos: afirma que es una fuente importante que muestra las diferencias entre el polaco estándar («polszczyzną ogólnopolską») y el polaco hablado en los territorios de la antigua Gran Ducado de Lituania («polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego», pp. XXXIX–XL). Con su sustancioso artículo, Kilar ha aumentado considerablemente el valor de la edición de IŽ y se ha hecho merecedora del agradecimiento no solo de los polonistas, sino también de los lituanistas. Sin embargo, no quisiera terminar aquí la reseña. Sin negar que IŽ es una fuente importante no solo para la historia del polaco, sino, sobre todo, para la historia de la lengua lituana, la dialectología histórica lituana y la historia de la lexicografía lituana, por objetividad hay que decir que, aun así, no puede equipararse ni a SWil, la fuente de su índice, ni a muchos otros diccionarios bilingües impresos de aquella época. Y no solo porque todavía no se había preparado para su publicación y, por tanto, estaba incompleto; lo más importante es que fue escrito por una persona sin formación filológica especializada, carente tanto de conocimientos teóricos sobre el trabajo lexicográfico como de experiencia práctica en él. Por eso no sorprende que SWil supere a IŽ en la clasificación más detallada (numerada) de los significados de las palabras, en la abundancia de ejemplos ilustrativos y en la calidad de la descripción lexicográfica de las palabras (estructura de las entradas, calificadores gramaticales). Sobre esto se ha escrito Recenzijos / Reviews 187 JONAS PALIONIS Como puede advertirse rápidamente en el artículo de Kažukauskaitė al comparar los textos de estos dos diccionarios. Así pues, la semejanza con SWil es totalmente comprensible. En primer lugar, este diccionario fue redactado por varios autores; en segundo lugar, aunque tampoco eran lingüistas, algunos de ellos tenían, no obstante, una formación filológica más sólida9. Además, la lexicografía polaca tenía tradiciones más antiguas, que los redactores de SWil pudieron tomar como modelo. Sin embargo, como ha señalado Vitkauskas, para los lingüistas el IŽ es más importante que el diccionario trilingüe polaco-lituano de Daukantas, en el que a muchos vocablos polacos no se les proporcionan equivalentes lituanos10. Al concluir la reseña, conviene llamar también la atención sobre algunas imprecisiones y erratas observadas aquí y allá en la publicación. En la página XIX se afirma que «el Diccionario contiene únicamente formas ilativas propias de los aukštaitianos orientales», pero, como se sabe, el ilativo es característico no solo de los aukštaitianos orientales, sino también de los centrales y meridionales. En ese mismo lugar, las formas kalnop, biesop se consideran no ilativas, sino adesivas. En una nota a pie de página de la página X, en lugar de Rietavo se imprimió Renavo. Pero he observado pocos errores de este tipo en la publicación. Kažukauskaitė, responsable de la preparación de la obra, realizó con gran esmero una tarea que exigía una atención y una perseverancia extraordinarias, por la que merece grandes elogios y agradecimiento. Puede debatirse si la opción que eligió para publicar el manuscrito del IŽ —una transcripción acompañada de un disco compacto— es o no superior a la opción tradicional de fotocopias enfrentadas (a los representantes de las generaciones mayores que no usan ordenadores esta última puede parecerles mejor y más práctica); pero es motivo de alegría que el IŽ, en general, haya pasado a estar fácilmente al alcance de los investigadores. Al final de su artículo introductorio, Kažukauskaitė promete que «se publicará un índice de este diccionario» (p. XXII). Esperaremos con mucho interés ese índice y confiaremos en que lo elabore nada menos que la propia responsable de la preparación del diccionario reseñado, quien mejor ha profundizado en el legado lexicográfico de Laurynas Ivinskis. Entregado el 20 de abril de 2011. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva 9 Por ejemplo, Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), uno de los siete compiladores de SWil, se había graduado en la Universidad de Vilna y había escrito sobre cuestiones de terminología química polaca; véase Polski słownik biograficzny, t. VI, fasc. 26, p. 454. 10 Compárese con Vytautas Vitkauskas, obra citada, p. 32. 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV