„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

JONAS PALIONIS Universität Vilnius Forschungsschwerpunkte: Geschichte der litauischen Schriftsprache, Onomastik. DAS POLNISCH-LITAUISCHE WÖRTERBUCH VON LAURYNAS IVINSKIS Bearbeitet von Ona Kažukauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8 Bislang beschränkte sich die Veröffentlichung litauischer Wörterbücher (genauer: dreisprachiger und zweisprachiger Wörterbücher mit litauischen Stichwörtern oder Erläuterungen) vorwiegend auf das 17. und 18. Jahrhundert und das Gebiet Litauens Klein. Hier hat sich besonders Vincentas Drotvinas verdient gemacht, der nicht weniger als drei umfangreiche handschriftliche Wörterbücher für den Druck vorbereitete: das anonyme Lexicon Lithuanicum (1987), die Friedrich Pretorius zugeschriebene Clavis Germanico-Lithwana (1995–1997) und den ersten, deutsch-litauischen Teil von Jokūbas Brodovskis’ Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (2009). Im ehemaligen Großfürstentum Litauen erschienen außer den fotomechanischen Ausgaben der beiden dreisprachigen Wörterbücher von Konstantinas Sirvydas (1979 und 1997), die von Kazys Pakalka vorbereitet wurden, keine weiteren Wörterbücher, denn dort gab es keine. Erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts, mit dem Aufkommen der litauischen Bewegung, begann man zweisprachige und dreisprachige Wörterbücher zu verfassen; ein beträchtlicher Teil ihrer Handschriften ist verschollen oder ins Ausland gelangt, während andere in unseren Bibliotheken noch auf ihre Veröffentlichung warten. Als erstes kam um 1856 das dreibändige handschriftliche polnisch-litauische Wörterbuch von Simonas Daukantas an die Reihe, das Giedrius Subačius für den Druck vorbereitete (erschienen 1993–1996). Kürzlich erschien auch das zweite handschriftliche polnisch-litauische Wörterbuch aus jener Zeit, verfasst von Laurynas Ivinskis (1811–1881), einem bedeutenden Volksaufklärer und Pädagogen sowie dem Autor berühmter Kalender („metskaitliai“). Die Handschrift dieses Wörterbuchs wird in Krakau in der Bibliothek der Polnischen Akademie der Wissenschaften aufbewahrt (Signatur: 2232). Daher war es breiteren Kreisen litauischer Forscher nicht zugänglich, obwohl es sich um ein sehr interessantes und wertvolles Denkmal der litauischen Lexikografie handelt (im Folgenden mit der Abkürzung IŽ bezeichnet). IŽ wurde von Ona Kažukauskaitė, Mitarbeiterin des Instituts für Litauische Sprache, für den Druck vorbereitet. Aus ihrem Vorwort, das mit der wenig gelungenen Neubildung des Wörterbuchautors „Pagar- 180 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Aus der Bemerkung „senė“ geht hervor, dass bei der Vorbereitung des Wörterbuchs für den Druck unter anderem auch bestimmte Gefühle der Herausgeberin für ihren Landsmann eine Rolle gespielt haben müssen: Der Verfasser des Wörterbuchs und die Herausgeberin seien in derselben Kirche in Šilalė getauft worden. Dieses Motiv war zweifellos nicht das wichtigste, trug aber dazu bei, dass uns nun der entzifferte Text von Ivinskis’ Wörterbuch samt CD zur Verfügung steht, mit der sich die Authentizität des am Computer übertragenen Textes überprüfen lässt. Für die Publikation wurde das Format in folio gewählt, in dem (offenbar aus Sparsamkeitsgründen) jeweils vier Seiten des Originals im Format in quarto zusammengefasst sind. Den Inhalt der Publikation bilden neben der „Pagarsenė“ zwei Aufsätze (einer von der Herausgeberin, der andere von der polnischen Linguistin Małgorzata Kilar (Margarita Kilnarė)) samt ihren Zusammenfassungen auf Litauisch und Polnisch sowie Literaturverzeichnissen (S. IX–XLI), der Abschnitt „Grundsätze der Manuskriptbearbeitung“ (S. XLIII–XLIV), das Verzeichnis der von Ivinskis verwendeten Abkürzungen (S. XLV–XLVI), der übertragene Text des IŽ mit hier und da eingefügtem digitalen Faksimile einer einzelnen Seite oder eines Seitenteils (S. 1–523) sowie die erwähnte, auf der Innenseite des hinteren Einbands befestigte CD. Im einleitenden Aufsatz „Laurynas Ivinskis’ polnisch-litauisches Wörterbuch“ (S. IX–XXV) schreibt Kažukauskaitė zunächst über die lexikografischen Tendenzen des Wörterbuchverfassers und behandelt anschließend den erhaltenen Teil des Wörterbuchs (seinen Aufbau, die Quelle des polnischen Stichwortregisters, die Schreibweise der litauischen Wörter, die dialektale Grundlage und den Wortschatz des Wörterbuchs). Der Aufsatz ist interessant, gehaltvoll und stützt sich auf die bisherigen Untersuchungen zu Ivinskis’ Tätigkeit. Bereits im ersten Satz wird die originelle Annahme formuliert, „Laurynas Ivinskis könnte die Idee, Wörterbücher zu erstellen, früher gefasst haben als die Idee seiner berühmten litauischsprachigen Kalender“ (S. IX). Eine Grundlage für diese Annahme biete der in seinem Manuskript O Pisowni języka Litewskiego nach 1843 niedergeschriebene Gedanke, dass er ein Wörterbuch verfassen werde. Wohl erstmals wird die Geschichte des Übergangs des IŽ-Manuskripts in die Krakauer Bibliothek und sein Aufbau so ausführlich beschrieben. Das Manuskript des IŽ sei als Geschenk von Marija Potulickaitė-Oginskienė, der Frau des Fürsten Bogdan Oginski von Rietavas, in die Krakauer Bibliothek gelangt, in der Absicht, es drucken zu lassen. Aus einem zitierten, auf den 8. September 1918 datierten Eintrag der Kanzlei der Akademie im Archiv der Krakauer Akademie geht hervor, dass zusammen mit dem Wörterbuch auch ein Heft mit einer polnisch-schemaitischen Grammatik übergeben worden war (S. XI). Die Verfasserin des Aufsatzes erwähnt jedoch nicht, ob sich das Heft in der Bibliothek der Akademie befand oder nicht, sondern legt Belege dafür vor, dass sich nach Ivinskis’ Tod der Gutsbesitzer Aleksandras Moras aus der Umgebung von Tryškiai um die Aufbewahrung seiner Schriften kümmerte und dass der Gymnasialfreund von Ivinskis, Kajetonas Gadliauskas, der Fürstin Oginskienė das Wörterbuch und die Grammatik übergeben haben könnte; Gadliauskas hatte einen Teil der Manuskripte an den Lehrer des Gymnasiums Marijampolė, Petras Kriaučiūnas, weitergegeben (unter diesen Manuskripten befand sich auch das Wörterbuch mit den Buchstaben A, B, C ir S). Bei ihrer Beschreibung des Aufbaus des IŽ weist Kažukauskaitė darauf hin, dass es aus drei Teilen besteht: Der erste reicht von Seite A bis 1018, der zweite von 1019 bis 1767 und der dritte von 1768 bis 2060. Es wäre gut gewesen, wenn diese Teile im übertragenen Text grafisch voneinander abgesetzt worden wären. Das Wörterbuch umfasst nur die Buchstaben A–R. Der Teil des Wörterbuchs zum Buchstaben S, der in die Hände von Kazio Grinius gelangt war, ist irgendwo verschwunden (mit ihm hätte das Wörterbuch 2688 Seiten umfasst). Recenzijos / Reviews 181 JONAS PALIONIS Dass es Manuskripte mit Wörtern zu späteren Buchstaben gegeben haben könnte, zeigt das von mir auf S. 2003 bemerkte kleine Nest mit einem Verweis auf ein Wort mit dem Buchstaben W: „Rudopiór, jeszkok Waruga“.1 K. Grinius hatte bereits festgestellt, dass Ivinskis für den polnischen Teil seines Wörterbuchs das zweibändige polnische Wörterbuch des sogenannten Maurycy Orgelbrand verwendet hatte (manchmal „Słownik wileński“ genannt, in der rezensierten Publikation mit der Abkürzung SWil bezeichnet), das 1861 in Vilnius gedruckt worden war. In ihrem Aufsatz trug Kažukauskaitė Informationen über dieses Wörterbuch zusammen, die ein besseres Verständnis des Aufbaus und der Bestimmung des IŽ ermöglichen. Der aus Litauen (aus der Gegend von Merkinė) stammende Linguist Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz) habe keine hohe Meinung davon gehabt: Es sei von Nichtlinguisten verfasst worden, weshalb „praca ich pozostała za wymaganiami nauki“ (S. XV). Es gab jedoch auch positive Einschätzungen. Offenbar gefiel es Ivinskis, denn es war „do podręcznego użytku“ bestimmt (so steht es auf der Titelseite) und umfasste Fachwortschatz aus verschiedenen Bereichen, insbesondere zahlreiche Begriffe „z obcych języków polskiemu przyswojonych“ (ebenda). Die Verfasserin des Aufsatzes verglich das sogenannte Olgebrand-Wörterbuch mit dem IŽ-Manuskript und beschrieb die Gemeinsamkeiten und Unterschiede ihres Aufbaus recht ausführlich. Sie stellte fest, dass Ivinskis sich im polnischen Teil seines Wörterbuchs nicht durchgehend an SWil hielt: Abweichungen finden sich bei der Anordnung der Stichwortformen (Lemmata), beim Aufbau der Nester, beim System der grammatischen Wortangaben, bei der Form der Bedeutungserläuterungen sowie in einigen anderen Bereichen. Meiner Ansicht nach besteht ein besonders wichtiger Unterschied jedoch darin, dass im IŽ deutlich weniger Wörter zu jedem einzelnen Buchstaben aufgeführt sind: Aus SWil übernahm Ivinskis nur jene Wörter, die er für den polnischsprachigen Leser im damaligen Litauen am nötigsten hielt, wenn dieser Litauisch lernen oder seine Kenntnisse verbessern wollte (obwohl die Verfasserin aus irgendeinem Grund nichts über diesen Zweck, also die Bestimmung des IŽ, schreibt). Für dieses Ziel könnte Ivinskis Wörter für den polnischen Teil nicht nur aus SWil, sondern auch aus der Sprache der örtlichen polnischsprachigen Bevölkerung (des Schlachtaadels und der Gutsbesitzer) übernommen haben (die Verfasserin nennt zehn solcher Wörter, aber es könnten mehr gewesen sein). Ohne die im Aufsatz Kažukauskaitės aufgeführten Unterschiede zwischen SWil und IŽ im Einzelnen zu kommentieren, lässt sich zusammenfassend sagen, dass zahlreiche und verschiedenartige Unterschiede herausgearbeitet wurden. Die Verfasserin des Aufsatzes hat meines Erachtens zu Recht darauf hingewiesen, dass Ivinskis für sein Wörterbuch einen einfacheren, den Litauern leichter zugänglichen Aufbau wählte (er führte über hundert Angaben ein, die sich von denen in SWil unterschieden, nummerierte die Bedeutungen nicht usw., wodurch allerdings selbstverständlich der wissenschaftliche Anspruch seines Wörterbuchs litt). Nach der vergleichenden Analyse der Darstellung polnischer Wörter in SWil und IŽ widmet Kažukauskaitė in ihrem Aufsatz beträchtlichen Raum der Charakterisierung des litauischen Teils. Die Verfasserin schreibt über die Rechtschreibung des IŽ (S. XVIII–XIX), seine dialektale Grundlage und die Zusammensetzung seines Wortschatzes (S. XIX–XXII). 1 Jonas Kruopas. Lexikographische Arbeiten von L. Ivinskis. – Jonas Kruopas. Ausgewählte Schriften. Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädieverlag, 1998, 231. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Die Fragen der Rechtschreibung im IŽ stehen im Beitrag im Zusammenhang mit den Ansichten des Autors, die er in seinen nach 1840 verfassten Handschriften „O pisowni języka Litewskiego“ und „O pisowni i iloczasie języka Litewskiego“ dargelegt hat2. Den Titel des letzteren Beitrags übersetzt die Autorin mit „Über die Rechtschreibung und Betonung der litauischen Sprache“, doch iloczas bedeutete im damaligen Polnisch Länge3. Diese Übersetzung des linguistischen Terminus dürfte offenbar durch die im IŽ verwendeten nicht weniger als sechs Zeichen beeinflusst worden sein: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (das letzte sehr selten). Einige dieser Zeichen dienten wahrscheinlich nicht nur zur Kennzeichnung der Vokalquantität und der Akzentstelle, sondern auch der Akzentkonturen im heimischen Dialekt des Autors. Vytautas Vitkauskas schreibt, dass im IŽ „die langen Vokale i, ū deutlich unterschiedlich gekennzeichnet sind; die Akzentuierung der Varniškiai-Mundart lässt sich nachvollziehen. Besonders gut ist der Einfluss des Zirkumflexakzents auf der ersten Silbe zu erkennen: gārsas S. 1937 (Mundart gãːrsas, Standardsprache gar̃sas) [...], dẽiwe S. 2012 (Mundart dẽːivė, Standardsprache deĩvė) [...]“4. Die Fragen der Akzentologie ebenso wie der Rechtschreibung werden im Beitrag jedoch nicht näher behandelt, sondern anderen Forschern des IŽ überlassen. Was den Dialekt betrifft, vertritt die Autorin des Beitrags die traditionelle Auffassung, dass sich im IŽ Merkmale der heimischen Untermundart der dūnininkai des Niederlitauischen widerspiegeln, diese jedoch nicht konsequent beibehalten und häufig durch hochlitauische Formen ersetzt werden. Tatsächlich werden im Wörterbuch anstelle der für die dūnininkai typischen Monophthonge [ī], [ū] oft die westhochlitauischen Diphthonge [ie], [uo] verwendet, z. B.: Piènas 5925, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 usw. Daneben begegnen jedoch oft auch Formen der dūnininkai, z. B.: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (besonders häufig sind die Präposition und das Präfix pri, pri-). Insgesamt schrieb Ivinskis wie andere niederlitauische Schriftsteller und gesellschaftliche Akteure seiner Zeit in einer bestimmten dialektalen Mischform, die in der genannten Studie von Petras Jonikas ausführlich analysiert wird; die Autorin des Beitrags hat diese jedoch nicht herangezogen. Bei der Erörterung der dialektalen Grundlage des IŽ darf Ivinskis’ Überlegungen zur dialektalen Grundlage der Schriftsprache nicht außer Acht gelassen werden. Er war überzeugt, dass für die Schriftsprache ein einziger Dialekt gewählt werden müsse, statt sich im Labyrinth verschiedener Dialekte zu verlieren. Für die litauische Schriftsprache sollte seiner Meinung nach der „mittlere Dialekt“ herangezogen werden (środkowy prowincjalizm). Diesen „Provinzialismus“ definierte er jedoch nicht genauer und schrieb häufiger westlitauisch nicht nur die Diphthonge [ie], [uo], sondern auch den Diphthong [ai], voc. + n usw.6 Dass Ivinskis sich in seinem Wörterbuch nicht strikt an einen einzigen Dialekt hielt, zeigt sich daran, dass er für manche polnischen Wörter verschiedene dialektale Formen anführt, z. B.: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas, 2 Petras Jonikas. Die Herausbildung der litauischen Standardschriftsprache in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Chicago, 1972, 65. 3 Siehe Samuel Bogumił Linde. Wörterbuch der polnischen Sprache 2. Lwów, 1855, 200. 4 Vytautas Vitkauskas. Lexikografische Prinzipien von Laurynas Ivinskis. – Zum 150. Jahrestag des Kalenders von Laurynas Ivinskis. Vilnius: Institut für litauische Literatur und Folklore, 1997, 30. 5 Hier und überall sonst bezeichnet die Ziffer die Seite des Originals. 6 Näheres siehe Petras Jonikas, a. a. O., S. 65–67. Recenzijos / Reviews 183 JONAS PALIONIS Eiche, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić v. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć adv. dù kàrtù, dù žìgiù 229. Indem Ivinskis die dūnininkischen Wortformen hochlitauisch (westlitauisch) anpasste, „schuf er auch künstliche, hypernormierte Wörter“, wie Kažukauskaitė zutreffend anmerkt (S. XIX). Dieser Feststellung lassen sich noch die Worte sehr viele hinzufügen, besonders mit dem Präfix nuo- anstelle von nu-, z. B.: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Andererseits verwendete er in seinem Wörterbuch auch noch recht regelmäßig den betonten žemaitischen Genitiv Plural auf -un (z. B.: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152); außerdem bewahrte er nicht selten Reflexe der Nasalvokale sowohl in Wortstämmen als auch in Endungen (z. B.: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013 usw.). Eine eingehendere Untersuchung der Besonderheiten des Wortschatzes des IŽ steht jedoch noch aus und verdient die Aufmerksamkeit der Linguisten. Ein vergleichsweise beträchtlicher Teil von Kažukauskaitės Artikel ist der Charakterisierung des litauischen Wortschatzes des IŽ gewidmet. Hervorgehoben werden darin der große Reichtum und die Vielfalt an Diminutivsubstantiven; außerdem ist von der Schöpfung neuer Wörter, den Quellen des Wortschatzes usw. die Rede. Tatsächlich enthält das IŽ zahlreiche Wörter, die aus dem žemaitischen Dialekt, aus früheren Wörterbüchern – insbesondere dem von Sirvydas – sowie vom Autor selbst geschaffen wurden, stammen. Vitkauskas schrieb in einem seiner Artikel, Ivinskis habe angeblich nur ein oder zwei Wörter geprägt7. Diese Behauptung ist jedoch unzutreffend, denn im IŽ sind sehr viele Neubildungen „geprägt“ worden, aus denen sich meines Erachtens ein beachtliches Wörterverzeichnis zusammenstellen ließe. Ivinskis bemühte sich nämlich, für nahezu jedes polnische Wort ein litauisches Äquivalent anzugeben; fand er keines in seinem Dialekt oder in den ihm verfügbaren Wörterbüchern, schuf er eine Neubildung. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das IŽ vom polnisch-litauischen Wörterbuch seines Zeitgenossen Daukantas, in dem in solchen Fällen häufig eine Leerstelle blieb. Über die Bildung von Neubildungen schreibt Kažukauskaitė, dass meist Entsprechungen zu Wörtern internationalen Charakters geschaffen wurden, die im sogenannten Orgelbrand-Wörterbuch verzeichnet sind. Zur Veranschaulichung führt sie zehn Beispiele solcher Neubildungen an: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. Zu den angeführten Beispielen lassen sich noch folgende interessantere, im großen LKŽ nicht verzeichnete Neubildungen des IŽ hinzufügen: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015. 7 Vytautas Vitkauskas, a. a. O., S. 199. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Bereits an den angeführten Beispielen ist zu erkennen, dass im IŽ mitunter zu einem polnischen (bzw. international geprägten) Wort zwei oder mehr Neubildungen angegeben werden. Auch dies ist eines der Merkmale, die ihre Neubildungsqualität belegen. Zudem wird im litauischen Wortnest neben dem Neologismus häufig auch ein Lehnwort angegeben, z. B.: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072. Der wohl wichtigste Anstoß für Ivinskis, Neubildungen – insbesondere neue Termini zur Bezeichnung spezieller Begriffe – zu schaffen, war der Wunsch, den Wortschatz der damaligen Schriftsprache zu reinigen und zu bereichern, der durch zahlreiche Fremdwörter verunreinigt war. Da ihm jedoch eine linguistische Ausbildung fehlte, fiel es ihm schwer, in Bezug auf Wortbildung und/oder Bedeutung gute Neubildungen zu schaffen. Die Autorin des Artikels nennt als Beispiel eine seiner Neubildungen, pagarsenė, die schon Daukantas kritisiert hatte und die im IŽ in nicht weniger als neun Wortnestern als Entsprechung verschiedener polnischer Wörter vorkommt, Kažukauskaitei aber aus irgendeinem Grund gefiel; sie verwendete das Wort (wohl aus Gründen der Originalität) in der Bedeutung „Vorwort“ in ihrer Publikation. Obwohl Ivinskis nur wenige gute Neubildungen schuf, fand die eine oder andere im IŽ verzeichnete Neubildung Eingang in spätere Schriften und Zeitungen des späten 19. Jahrhunderts und hat sich bis in unsere Zeit erhalten (z. B. wurde žodinystė in der Bedeutung „Etymologie“ 1883 in „Aušra“ verwendet, siehe LKŽ XX 936; und ūkininkystė gelangte, vermutlich über spätere Wörterbücher, mit einer etwas anderen Bedeutung ebenfalls in den heutigen Sprachgebrauch, vgl. LKŽ XVII 407–408). In Kažukauskaitės Artikel wird eine beträchtliche Zahl von Neubildungen angeführt, die aus Sirvydas’ Wörterbuch in das IŽ übernommen wurden. Allerdings ist nicht geklärt, ob auch einige Wörter aus den Wörterbüchern von Kristijonas Gotlibas Milkus und Ferdinandas Nesselmāns übernommen wurden, die Ivinskis ebenfalls bei der Abfassung seines eigenen Wörterbuchs benutzte. Diese Frage bleibt künftigen Forschern überlassen. Neben den Neubildungen bildet eine weitere, sogar bedeutendere Schicht des litauischen Wortschatzes im IŽ der volkstümliche Wortschatz, dessen Wörter Ivinskis überwiegend seinem heimischen Dialekt entnahm und über den Kažukauskaitės Artikel nur wenig sagt. Solche Wörter gibt es jedoch zahlreich. Nicht selten werden im IŽ zu einem polnischen oder in die damalige polnische Sprache übernommenen Wort nicht nur eine, sondern mehrere, meist synonyme volkstümliche Entsprechungen angegeben, z. B.: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981. Über den Umfang der volkstümlichen Wortschicht im IŽ schreibt Kažukauskaitės Artikel nichts; sie war jedoch zweifellos umfangreicher als die Schicht der Neubildungen. Beim flüchtigen Durchsehen des Wörterbuchs sind mir folgende žemaitische Formen aufgefallen (einige wurden bereits im Zusammenhang mit synonymen litauischen Entsprechungen erwähnt): ātkala (ranka) ‘rückwärts’ (Naodlew) 644; Àsiauxa ‘Wassereinbuchtung’ (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] ‘Beisetzung in ein Grab’ (Kondukt) 454; Kānduotas ‘Kern’ (Jądro) 371; Krieklė ‘pa- Recenzijos / Reviews 185 JONAS PALIONIS „ärmliches, heruntergekommenes Ding“ (Galganica) 298; Nioižentė ‚einen Fisch entschuppen‘ (Odłuskać) 840; pà-pautìs ‚Schwiele‘ (Mozol) 604; plūdūnkis ‚Landstreicher‘ (Gamrat) 298; Sidōklis ‚Gips‘ (Gips) 309; Snūczas ‚Faulpelz‘ (Gnuśnik) 322; Tràkus ‚lästiger Mensch‘ (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) ‚Zäpfchen‘ (Języczek) 385; Wìženas Pl. ‚Bastschuhe‘ (Postoły) 1241; Žiògspìras Pl. ‚Sägespäne‘ (Opiłki) 982. Das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus dem lexikalischen Bestand des IŽ an Samogitismen, die – wie auch andere lexikalische Schichten – hoffentlich von der Herausgeberin des Wörterbuchs eingehender untersucht werden. Das IŽ enthält reichlich nicht nur litauische Volkssprache, sondern auch einige volkstümliche Redewendungen, z. B.: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Weitere phraseologische Verbindungen finden sich in den Artikeln Oko, Ręka, Rząd, Rzecz und einigen anderen, auch wenn das IŽ in dieser Hinsicht dem SWil nicht gleichkommt. Interessant ist, besonders für Polonisten, der im IŽ enthaltene Beitrag der polnischen Linguistin Małgorzata Kilar mit dem Titel „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską“ (S. XXVI–XLII). Schon aus dem Titel geht hervor, dass die Autorin sich vor allem für die im IŽ festgehaltenen Besonderheiten der polnischen Sprache in Litauen interessierte, insbesondere für die lexikalischen. Zu Beginn ihres Beitrags schreibt sie jedoch über die Rechtschreibung des polnischen Teils des IŽ sowie die damit verbundenen phonetischen und morphologischen Merkmale, anschließend über Wortbildungsfragen und danach über den Wortschatz, insbesondere Regionalismen. Einige davon werden hier unter Heranziehung der Wörterbücher von Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz, Aleksandras Kuršaitis und anderer linguistischer Arbeiten gesondert und recht ausführlich untersucht. Da die Regionalismen für Litauisten wohl am interessantesten sind, führe ich sie hier alle auf: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Daneben werden noch gesondert „besondere“ (osobliwy) Formen aufgeführt: Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko 1276, sowie Götternamen (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009. Bei der Darstellung der Regionalismen referiert die Autorin des Beitrags gewissenhaft die Ansichten namhafter polnischer und anderer Sprachwissenschaftler zu deren Herkunft (warum das Litauisches etymologisches Wörterbuch von Ernst Fraenkel nicht erwähnt wird, ist unklar) und formuliert ihr zusammenfassendes Urteil dazu – mit Ausnahme von Barysz, das Doroszewski für ein aus dem Türkischen entlehntes Wort baris ‚Frieden‘ hält, das über das Belarussische und Ukrainische ins Polnische gelangt sei (S. XXXII). Weiter 8 Im vom IŽ wiedergegebenen Text ist fälschlich Roj sko. gedruckt. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas In einer Fußnote zu diesem Wort hat Kažukauskaitė vermerkt, dass es „im SWil nicht vorkommt“. Woher dieses Wort in dieser Form ins IŽ gelangte, ist also unbekannt. In litauischen Dialekten wird gewöhnlich die Pluralform baryšiai verwendet, die „Zugabe“ bedeutet (LKŽ I 639). Im Abschnitt über Regionalismen werden besonders ausführlich die Ansichten verschiedener Linguisten zur Bedeutung, Herkunft und Verwendung des Wortes Kul in der ältesten lateinischen Quelle aus dem Jahr 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, dargelegt. Der Text gleicht einem Wörterbuchartikel etymologischer Art, der dieses Wort beschreibt. Nachdem die Autorin die verschiedenen Ansichten zusammengefasst hat, schließt sie sich jenen an, die darin einen Litauismus sehen, der von kūlys ‚Strohbund‘ abstammt und aus dem Belarussischen oder unmittelbar aus dem Litauischen übernommen wurde (S. XXXIV). Eine etwas andere Auffassung äußert Kilar zum Wort odliga ‚Tauwetter‘. Offenbar unter dem Einfluss einiger belarussischer Linguisten hält sie dieses Wort für einen aus dem Belarussischen übernommenen Litauismus: „Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego“ (S. XXXV). Weder die von der Autorin selbst angeführten Daten noch die nur wenig polonisierte Form rechtfertigen eine solche Schlussfolgerung; vgl. litauisch atlygà ‚Tauwetter‘ (LKŽ I 397). Ähnliche Fehlschlüsse werden auch bei den Wörtern Pundel (S. XXXVI), Rojsto // Rojst (S. XXXVIII) und Rupieć (S. XXXIX) gezogen. Gut ist, dass solche Schlüsse bei der zusammenfassenden Behandlung der Herkunft der Wörter Rogojsz // Rogajsz, Pokurć vermieden werden; diese gelten als „unmittelbar entlehnt“. Die erwähnten „besonderen“ Formen werden im Beitrag nur kurz behandelt, da es sich um eindeutige Polonismen handelt, die im IŽ an die litauische Sprache angepasst wurden (vgl. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, das die Autorin des Beitrags aus unerfindlichen Gründen „zapożyczeniem z języka litewskiego“ nennt (S. XXXIX)). Auch auf Erklärungen zur Herkunft der im IŽ verzeichneten Götterbezeichnungen geht der Beitrag nicht ein; vielmehr beschränkt er sich auf die im Wörterbuch enthaltenen Beschreibungen dieser Gottheiten. Am Ende ihres Beitrags hebt die Autorin völlig zu Recht die Bedeutung des IŽ für die Polonistik hervor: Es sei eine wichtige Quelle, die die Unterschiede zwischen der polnischen Standardsprache („polszczyzną ogólnopolską“) und dem Polnischen zeige, das in den Gebieten des ehemaligen Großfürstentums Litauen gesprochen wurde („polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego“, S. XXXIX–XL). Mit ihrem gehaltvollen Beitrag hat Kilar den Wert der IŽ-Ausgabe erheblich gesteigert und sich den Dank nicht nur der Polonisten, sondern auch der Litauisten verdient. Damit möchte ich die Rezension jedoch noch nicht beenden. Ohne die Bedeutung des IŽ als wichtiger Quelle für die Geschichte nicht nur des Polnischen, sondern insbesondere auch des Litauischen, für die historische Dialektologie des Litauischen und für die Geschichte der litauischen Lexikografie zu bestreiten, muss der Objektivität halber gesagt werden, dass es weder seiner Vorlage, dem SWil, noch vielen anderen gedruckten zweisprachigen Wörterbüchern jener Zeit gleichkommt. Und zwar nicht allein deshalb, weil es noch nicht für den Druck vorbereitet und somit unvollendet war; entscheidend ist vielmehr, dass es von jemandem verfasst wurde, der keine spezielle philologische Ausbildung besaß und dem sowohl die Theorie als auch die Praxis lexikografischer Arbeit fehlten. Daher überrascht es nicht, dass das SWil dem IŽ sowohl durch eine detailliertere (nummerierte) Klassifizierung der Wortbedeutungen als auch durch die Fülle der Belegbeispiele und die Qualität der lexikografischen Beschreibung der Wörter (Aufbau der Wortartikel, grammatische Qualifikatoren) überlegen ist. Darüber ist geschrieben worden Recenzijos / Reviews 187 JONAS PALIONIS Im Artikel von Kažukauskaitė lässt sich dies leicht erkennen, wenn man die Texte dieser beiden Wörterbücher vergleicht. Die Ähnlichkeit mit SWil ist also durchaus verständlich. Zum einen wurde dieses Wörterbuch von mehreren Autoren verfasst, zum anderen waren sie zwar ebenfalls keine Linguisten, doch waren einige von ihnen philologisch besser gebildet9. Außerdem verfügte die polnische Lexikografie über ältere Traditionen, an denen sich die Verfasser von SWil orientieren konnten. Doch IŽ ist, wie Vitkauskas angemerkt hat, für Sprachwissenschaftler wichtiger als Daukantas’ dreibändiges polnisch-litauisches Wörterbuch, in dem für eine beträchtliche Anzahl polnischer Wörter überhaupt keine litauischen Entsprechungen angegeben sind10. Zum Abschluss der Rezension empfiehlt es sich, noch auf einige im Band festgestellte Ungenauigkeiten und Druckfehler hinzuweisen. Auf Seite XIX heißt es: „Im Wörterbuch finden sich nur für die ostaukštaitischen Dialekte charakteristische Illativformen“, doch der Illativ ist bekanntlich nicht nur für die ostaukštaitischen, sondern auch für die mittel- und südaukštaitischen Dialekte charakteristisch. Ebendort werden die Formen kalnop, biesop nicht als Illativ, sondern als Adessiv eingeordnet. In der Fußnote auf Seite X wurde anstelle von Rietavo Renavo gedruckt. Allerdings habe ich im Band nur wenige solcher Dinge bemerkt. Die Herausgeberin Kažukauskaitė hat die außerordentlich viel Sorgfalt und Ausdauer erfordernde Arbeit sehr gewissenhaft ausgeführt, wofür sie großes Lob und Dank verdient. Man kann darüber streiten, ob die von ihr gewählte Art der Veröffentlichung des IŽ-Manuskripts – eine Umschrift mit beigefügter CD-ROM – der traditionellen fotokopischen Parallelausgabe überlegen ist oder nicht (Vertretern der älteren Generation, die keine Computer benutzen, mag Letztere besser und praktischer erscheinen); erfreulich ist jedoch, dass IŽ nun überhaupt für Forschende leicht zugänglich ist. Am Ende ihres einleitenden Artikels verspricht Kažukauskaitė, dass „ein Index dieses Wörterbuchs veröffentlicht wird“ (S. XXII). Auf diesen Index werden wir gespannt warten und hoffen, dass ihn niemand anderes als die Herausgeberin des rezensierten Wörterbuchs selbst zusammenstellen wird, die sich am besten in Laurynas Ivinskis’ lexikografisches Vermächtnis vertieft hat. Eingereicht am 20. April 2011 JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva 9 Zum Beispiel hatte Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), einer der sieben Herausgeber von SWil, sein Studium an der Universität Vilnius abgeschlossen und über Fragen der polnischen chemischen Terminologie geschrieben; siehe Polski słownik biograficzny, Bd. VI, H. 26, S. 454. 10 Vgl. Vytautas Vitkauskas, a. a. O., S. 32. 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV