“Particles and Connectives in Baltic”

GÖTZ KEYDANA G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n Domenii de cercetare: reconstrucția fonologică: reconstrucția gramaticilor fonologice (accentologie, silabificare), fundamentarea fonetică a proceselor fonologice diacronice; sintaxa istorică, structura argumentală și cazul, subordonarea (în principal sanscrita vedică). PARTICULE ȘI CONECTORI ÎN LIMBILE BALTICE Acta Salensia 2. Editat de Nicole Nau, Norbert Ostrowski. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7 Cartea recenzată este o culegere de șase studii originale. Include o introducere amplă, un index tematic și un index de cuvinte. Temele abordate în această carte variază de la studii diacronice la studii sincrone privind sintaxa, semantica și funcția particulelor și conectorilor în lituaniană și letonă. Toate contribuțiile sunt redactate în engleză, iar exemplele sunt glosate cu atenție. Prin urmare, cartea este accesibilă nu numai studenților limbilor baltice, ci și tuturor lingviștilor interesați de acest domeniu. În „Introducere”, Nicole Nau și Norbert Ostrowski oferă o scurtă trecere în revistă a istoriei cercetării particulelor și conectorilor în limbile baltice. Autorii discută apoi probleme terminologice și contribuții recente la teoria claselor de cuvinte studiate aici. A treia parte a introducerii este consacrată unor exemple scurte care evidențiază evoluția particulelor și conectorilor baltici pe trasee tipice de gramaticalizare. Introducerea se încheie cu scurte rezumate ale articolelor publicate în volumul de față. Articolul Joannei Chojnicka, „Ca și cum unul n-ar fi fost de ajuns: despre funcțiile multiple ale letonului it kā «ca și cum»”, este un studiu bazat pe corpus asupra funcțiilor lui it kā în letona contemporană. Chojnicka începe prin a-și descrie corpusul (www.korpuss.lv), din care a extras 216 propoziții care conțin it kā. Apoi trece în revistă tratarea lui it kā în dicționarele letone și elaborează criterii formale pentru a distinge conjuncțiile de particule, bazându-se în principal pe lucrările lui Grochowski (1986). Urmează o analiză detaliată a corpusului cu privire la it kā folosit ca conjuncție și ca particulă. În corpusul ei, conjuncția it kā, de regulă— Recenzijos / Reviews 173 GÖTZ KEYDANA introduce de obicei propoziții subordonate cu verbe la conjunctiv și propoziții negative, în care ca și cum, conțin întotdeauna verbul nebūtu. Ca și cum-propozițiile sunt folosite pentru a introduce fie ceea ce Chojnicka numește comparații ipotetice, fie motive deduse. Comparațiile ipotetice sunt folosite pentru a „descrie [...] o situație care [...] ar putea evoca același tip de sentiment sau cel puțin unul similar la majoritatea oamenilor” (49). Motivul dedus, pe de altă parte, este invocat atunci când „vorbitorul face o presupunere sau crede că știe motivul [evenimentului denotat de propoziția principală – G. K.], dar nu este sigur de acesta [...]” (52). În combinație cu o construcție participială, particula ca și cum are aceleași funcții. Totuși, atunci când este folosită în propoziții cu verb la mod personal, ea funcționează de obicei ca un atenuator, fie prin marcarea evidențialității, a comparațiilor ipotetice sau a vorbirii indirecte. Articolul Chojnickăi este o contribuție valoroasă la studiul particulei letone it kā, dar prezintă câteva probleme minore. Una dintre acestea, pe care autoarea însăși o recunoaște, este numărul redus de ocurențe pe care se bazează studiul. De exemplu, recenzentul a considerat remarcabilă restricția la nebūtu în subordonatele negative cu it kā. Totuși, întrucât întregul eșantion este foarte mic, iar Chojnicka nu indică numărul atestărilor pentru acest tip de propoziție, informația rămâne anecdotică. Eșantionul redus o împiedică, de asemenea, pe Chojnicka să distingă între subordonatorul it kā și complementizator, distincție importantă făcută de Holvoet în contribuția sa. În plus, argumentarea este uneori incoerentă. După cum reiese din citatele de mai sus, autoarea nu definește în mod adecvat conceptele centrale de „comparație ipotetică” și „motiv dedus”. Capitolele sale despre tipurile de propoziții sunt destul de dezechilibrate, deoarece amestecă în permanență sintaxa, semantica și funcția. În încheiere, recenzentul ar dori să adauge că folosirea lui it kā ca „marcator al disfluenței vorbirii” (61) este similară folosirii lui like în engleza americană. Contribuția lui Axel Holvoet se intitulează „Note despre complementizatorii din baltică”. Holvoet introduce două distincții categoriale între complementizatori. Prima este distincția dintre cei cu valoare de adevăr și cei fără valoare de adevăr. Complementizatorii cu valoare de adevăr sunt cei utilizați de obicei cu verba dicendi, iar cei fără valoare de adevăr sunt utilizați în contexte volitive. A doua distincție este cea dintre complementizatorii realis și irrealis. Deși aceste distincții se suprapun adesea, Holvoet arată că, în principiu, ele sunt independente una de cealaltă. El ilustrează acest aspect cu complementizatorul leton lai, care nu are valoare de adevăr. Totuși, acesta selectează de obicei forme verbale realis, iar irrealis cu lai este folosit numai pentru a indica un „grad mai redus de încredere al vorbitorului/subiectului” (75). Distincția dintre complementizatorii irrealis și realis este atestată, de asemenea, în baltică. Holvoet oferă exemplele din lituaniana veche jog (realis) și kad (irrealis). Complementizatorii irrealis pot încorpora marcatori irrealis, după cum arată formele din lituaniana veche jeib și din latgaliană kab. O altă distincție importantă 174 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic între complementizatori privește controlul și ceea ce Holvoet, urmându-l pe Lichtenberk (1995), numește „modalitate de tip apprehensional-epistemic” (86). În letonă, apprehensiunea și un grad redus de control sunt exprimate de obicei prin ka ne, în timp ce un grad ridicat de control este exprimat prin lai ne. Holvoet continuă apoi discutând complementizatorii care califică valoarea de adevăr; exemple sunt lituanianul esą și letonul it kā. Acesta din urmă, când este folosit ca subordonator, are valoare contrafactuală. Folosit însă ca complementizator, califică valoarea de adevăr. Holvoet își încheie prezentarea cu câteva observații generale despre complementizatori, susținând că aceștia codifică adesea redundant modalitatea. Această redundanță poate duce la evoluții diferite. În lituaniană, complementizatorii irrealis redundanți au dispărut. În letonă, în schimb, redundanța a dus la evoluții noi, întrucât complementizatorii care denotau inițial irrealis sunt folosiți acum pentru a marca predicatele de simulare, în termenii lui Noonan (2007). Contribuția lui Holvoet este foarte informativă și stimulatoare. Distincția pe care o face între diverse aspecte ale modalității conduce la o analiză nuanțată a funcției complementizatorilor din baltică. Totuși, contribuția ar fi beneficiat de un aparat descriptiv mai riguros. Terminologia folosită rămâne adesea nedefinită. Acest lucru este deosebit de evident în cazul termenului „control”, folosit în lingvistică cu o varietate de sensuri. Uneori, termenii utilizați sunt mai degrabă înșelători. Deși intuitiv inteligibile, etichetele truth-valued și non-truth-valued sunt nepotrivite. În semantica intensională, ambele tipuri au valoare de adevăr; diferența constă în lumile în raport cu care se evaluează adevărul. În articolul său „Contradicție, contrast și cauză: despre funcțiile particulei letone neba în discuțiile de pe internet”, Nicole Nau examinează folosirea acestei particule în genul forumurilor de internet, al grupurilor de discuție și al conversațiilor online. Pentru cercetarea sa, a colectat 198 de ocurențe ale lui neba care introduce o propoziție. Ea identifică patru funcții în setul său de date: particula marchează contradicția, cauzalitatea (numai în contexte negative), contrastul și, în cele din urmă, cauza combinată cu contrastul. Nau susține convingător că sensul invariant al lui neba în diferitele sale funcții este negația și că valorile semantice suplimentare se datorează întotdeauna implicaturilor. Lectura cauzală, de exemplu, se stabilește la nivelul actului de vorbire (spre deosebire de cauzalitatea din lumea reală) și se datorează pur și simplu maximei griceene a relevanței. Argumentul este întărit și de observația că, în unele cazuri, neba este de fapt combinat cu conectorul propozițional jo. În a doua parte a articolului, Nau abordează sintaxa și statutul categorial al lui neba. Pe baza distribuției sale, ea concluzionează că, din punct de vedere sintactic, nu este o conjuncție, deși funcțional se apropie de a fi una. Prin urmare, este limitat la poziția inițială a unei propoziții și conectează întotdeauna propoziții. În cele din urmă, Nau abordează întrebarea frecvenței surprinzătoare a lui neba pe internet. În afara internetului, neba este folosit mai ales în cântecele populare. Totuși, după cum observă Nau, particula este o alegere perfectă Recenzijos / Reviews 175 GÖTZ KEYDANA instrument pentru „compens[area] lipsei prozodiei în textele scrise” (130), ceea ce îl face popular în limbajul internetului, datorită legăturilor sale strânse cu limba vorbită. Contribuția lui Nau este foarte bine argumentată și stimulativă pentru reflecție. Autoarea descrie cu grijă modul în care și-a obținut datele și argumentează într-o manieră foarte limpede și riguroasă. Articolul este un exemplu remarcabil de studiu informativ de corpus, susținut de o argumentare teoretică bine echilibrată. Contribuția lui Norbert Ostrowski tratează „jeb leton «sau» – de la conjuncție condițională la conjuncție disjunctivă”. În prima parte a articolului său, Ostrowski urmărește evoluția lui jeb de la o conjuncție care introduce condiționale la una care marchează condiționale concesive și, în cele din urmă, concesive simple. O asemenea evoluție este bine atestată în alte limbi, precum engleza (cf. though), și a fost descrisă de König (1985). Ostrowski arată că, la fel ca în engleză, condiționalul capătă o interpretare concesivă atunci când „protaza conține o expresie care marchează o valoare extremă adecvată pe o anumită scală pentru o anumită schemă propozițională” (141, citat după König (1985: 238)). Cu alte cuvinte, o semnificație secundară inițială a devenit denotația conjuncției. Ostrowski continuă apoi să explice utilizarea disjunctivă a lui jeb pe baza sensului său concesiv, urmând din nou argumentarea lui König (1985). Totuși, potrivit lui Ostrowski, jeb se abate de la traseul descris de König și devine o conjuncție cauzală (sub forma jeb u) în unele atestări din letona veche. În ultima parte a articolului, Ostrowski propune o etimologie pentru jeb. El presupune că acest cuvânt este compus din ja «dacă» plus *be < *bijā (preterit). El propune o asimilare regresivă pentru a explica e din jeb și o evoluție de la *bijā la *be, care nu este explicată de legile fonetice. Articolul lui Ostrowski este bine argumentat. Totuși, trebuie menționate câteva probleme minore. Astfel, recenzentului nu-i este clar de ce Ostrowski explică evoluția de la condițional la concesiv prin exemple poloneze (139). În ceea ce privește concluziile articolului, pare dificil de acceptat evoluția lui jeb u concesiv într-o conjuncție cauzală. Ostrowski oferă un singur exemplu pentru funcția cauzală, care însă nu este neapărat convingător, întrucât lectura condițională nu poate fi exclusă în propoziția respectivă. Pentru a susține cu adevărat ipoteza unei funcții cauzale a lui jeb u, Ostrowski ar trebui să ofere teste care să distingă între diferitele lecturi și să depășească simpla intuiție. O altă problemă privește etimologia lui jeb. Intuitiv, legătura cu ja și o formă precum *bijā par evidente. Totuși, asimilarea regresivă propusă este cu totul ad hoc, la fel ca evoluția pretinsă a preteritului. Contribuția lui Daniel Petit, „Despre particulele prezentative în limbile baltice”, oferă o prezentare generală a acestei clase de particule în lituaniană și letonă. Autorul definește particulele prezentative drept „forme speciale a căror funcție este de a atrage atenția asupra unei realități date, printr-o focalizare deictică puternică” (151). După cum Pet- 176 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic it arată, lituaniana are o multitudine de particule prezentative (de ex. anskat, šiškat, te), pe când letona are doar patru (luk, rau, re, še). Din punct de vedere tipologic, particulele prezentative apar de regulă la începutul propoziției, nu pot fi negate și pot fi folosite predicativ. Autorul ilustrează fiecare dintre aceste trăsături cu date din lituaniană și letonă. Trăsătura „predicativitate” este de un interes deosebit, deoarece, potrivit autorului, se pot distinge două tipuri de regim: unele particule regizează nominativul (lit. štai, let. še), iar altele acuzativul (lit. še, te). Cele din urmă sunt uneori reanalizate ca verbe (šekit, tekit în dialectele lituaniene). Totuși, aceleași particule pot introduce și propoziții independente. Din punct de vedere istoric, majoritatea particulelor prezentative baltice sunt transparente. Ele provin din imperative (lit. žiur), pronume (štai) și adverbe locale (še, probabil provenit dintr-un instrumental în PIE *-eh1). Articolul lui Petit este o binevenită „primă privire” asupra particulelor prezentative din limbile baltice. O observație minoră privește afirmația autorului că unele dintre aceste particule „regizează nominativul” (159). Întrucât par să se comporte sintactic asemenea particulelor locale, precum lituaniana čia (160), pare mai potrivit să fie tratate ca predicate ale unor propoziții mici, incapabile să atribuie (sau să regizeze) cazul. Ultima contribuție din volumul recenzat este „Despre tratarea lexicografică a lit. esą (Pe fundalul altor particule din lituaniană și din alte părți)” [sic!], de Björn Wiemer. În acest articol, autorul abordează întrebarea câte intrări lexicale ar trebui postulate pentru lituaniana esą. În conformitate cu tradiția lexicografică, Wiemer distinge participiul esą de cuvântul funcțional. Acesta din urmă este folosit ca particulă cu funcție reportativă și ca complementizator (de regulă) restrâns la complementele verbelor verba dicendi. Autorul recunoaște observația făcută de Holvoet în contribuția sa la volumul de față, potrivit căreia complementizatorul poate fi folosit cu verbe de atitudine propozițională. Totuși, el își limitează studiul la utilizarea mai frecventă cu verbe ilocuționare. Wiemer susține că esą este heterosemic, termen preluat de la Lichtenberk (1991). Heterosemia, în formularea lui Wiemer, „surprinde relațiile de sens ale unei unități care traversează [...] granițele categoriale” (179–180). Fiind atât complementizator, cât și particulă, esą îndeplinește în mod evident acest criteriu. Wiemer compară apoi esą cu marcatorii reportativi din letonă, polonă și rusă. În cele din urmă, își îndreaptă atenția asupra intrărilor lexicale. Întrucât particula diferă sintactic și (probabil) semantic de complementizator, Wiemer optează pentru postularea a două intrări lexicale distincte. Acestea sunt propuse într-un stil care amintește de Metalimbajul Semanticii Naturale. Contribuția lui Wiemer îl lasă pe recenzent nedumerit. Heterosemia poate fi o etichetă adecvată pentru relațiile structurale dintre esą ca particulă și esą ca complementizator. Totuși, întreaga argumentare teoretică referitoare la diferențele categoriale de finețe dintre relațiile lexemelor pare mai degrabă lipsită de rezultat, întrucât decizia lui Wiemer de a stabili două intrări lexicale distincte se bazează în întregime pe distribu- Recenzijos / Reviews 177 GÖTZ KEYDANA buiție (cf. p. 204). În plus, discuția amplă a datelor din letonă și, mai ales, din polonă și rusă este destul de inutilă, întrucât nu contribuie la ipoteza principală. Există și probleme mai fundamentale. Cea mai importantă privește scopul acestei contribuții: atât timp cât lexiconul nu este conceput ca parte a unui dispozitiv generativ (iar acesta nu este, în mod evident, punctul de vedere al lui Wiemer), întregul demers de a decide câte intrări lexicale trebuie propuse se reduce la o simplă taxonomie structuralistă. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât intrările lexicale propuse de Wiemer sunt, în ultimă instanță, inadecvate. Unul dintre motivele acestei inadecvări este faptul că Wiemer admite că „chestiunea [sensului exact al complementizatorului, G.K.] necesită cercetări suplimentare” (205). Prin urmare, intrarea lexicală pentru complementizator este în mod necesar deficitară. Și mai grav, descrierile sintactice și semantice din intrări sunt mult prea imprecise pentru a putea fi utilizate. Sintaxa complementizatorului, de exemplu, este descrisă astfel: „X1_ [esq[X2]]” (206). Într-o notă de subsol, se spune că X2 este „o propoziție subordonată propoziției X1” (207). Totuși, „propoziție” rămâne nedefinit și se poate referi atât la structuri finite, cât și la cele infinite. Mai rău, dacă X1 trebuie interpretat ca o propoziție, descrierea structurală omite aspectele importante că (1) esq este un complementizator și (2) este licențiat de cadrul de subcategorizare al verbului regent. Descrierea sintactică a particulei (204) este la fel de inadecvată. Semantica prezentată este imprecisă pe tot parcursul. Luând din nou ca exemplu intrarea pentru complementizator, citim inter alia „(b) Eu afirm P, P fiind găzduită de X2” (206). P se referă în mod evident la o propoziție, care este o entitate semantică. X2, însă, este un constituent sintactic. În plus, „a fi găzduit” este, în cel mai bun caz, o metaforă, dar cu siguranță nu un terminus technicus în vreun cadru lingvistic. Mai mult, întrucât în propoziția (a) din definiție nu există niciun P sau X, legătura dintre părțile (a) și (b) rămâne obscură. Totuși, chiar dacă semantica prezentată de Wiemer ar fi mai precisă, ea ar avea în continuare un neajuns grav, tipic semanticii NSM, și anume, nu este compozițională. Acest lucru este deosebit de problematic în cazul cuvintelor funcționale precum esq. Ultimul aspect, care reiese din compararea intrărilor prezentate pentru particulă și complementizator, privește faptul că acestea ar putea fi ușor comasate într-o singură intrare, dacă autorul ar admite subdeterminarea în lexicon. REFERENCES Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum. König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509. Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327. Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150. Įteikta 2011 m. spalio 19 d. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland [email protected] Recenzijos / Reviews 179