“Particles and Connectives in Baltic”

173recenzijos / recenzii domenii de cercetare: reconstrucție fonologică: götZ keydana georg-august-universität göttingen reconstrucția gramaticilor fonologice (accentologie, silabificare), fundamentarea fonetică a proceselor fonologice diacronice; sintaxă istorică, structură argumentală și caz, subordonare (în principal sanscrita vedică). ParticLes and connectiVes in baLtic acta salensia 2. ed. de nicole nau, norbert ostrowski. Vilnius: Universitatea din Vilnius, asociația „academia salensis”, 2010, 221 p. isbn 978-609-95126-1-7 cartea recenzată este o colecție de șase studii originale. include o introducere amplă, un indice tematic și un indice de cuvinte. subiectele abordate în această carte variază de la studii diacronice la studii sincronice privind sintaxa, semantica și funcția particulelor și conectorilor în lituaniană și letonă. toate contribuțiile sunt redactate în engleză, iar exemplele sunt glosate cu atenție. prin urmare, cartea este accesibilă nu numai studenților limbilor baltice, ci oricărui lingvist interesat de acest domeniu. în „introducerea” lor, Nicole Nau și Norbert Ostrowski oferă o scurtă prezentare istorică a studierii particulelor și conectorilor în limbile baltice. autorii discută apoi aspectele terminologice și contribuțiile recente la teoria claselor de cuvinte studiate aici. a treia parte a introducerii este consacrată unor exemple scurte care evidențiază dezvoltarea particulelor și conectorilor baltici de-a lungul unor trasee tipice de gramaticalizare. introducerea se încheie cu scurte rezumate ale articolelor publicate în volumul de față. articolul Joannei Chojnicka „Ca și cum una nu ar fi fost de ajuns: despre funcțiile multiple ale lui it kā «ca și cum, de parcă» în letona contemporană” este un studiu bazat pe corpus al funcțiilor lui it kā în letona contemporană. Chojnicka începe prin a-și descrie corpusul www.korpuss.lv), din care a extras 216 propoziții care conțin it kā . Ea prezintă apoi modul în care este tratat it kā în dicționarele letone și elaborează criterii formale pentru distingerea conjuncțiilor de ( particule, bazate în principal pe lucrările lui Grochowski (1986). urmează o analiză detaliată, bazată pe corpus, a lui it kā în utilizarea sa ca conjuncție și ca particulă. în corpusul său, conjuncția it kā tipismall number of tokens her study is based on. pentru a da un exemplu, recenzentul a considerat remarcabilă restricția la nebūtu în subordonatele negative cu it kā. totuși, întrucât întregul set de eșantioane este foarte mic, iar Chojnicka nu indică numărul de atestări pentru acest tip de propoziție, 174 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV propozițiile negate cu it kā conțin întotdeauna götZ keydana verbul nebūtu . Propozițiile subordonate cu it kā sunt folosite pentru a introduce fie cally introduces subordinate sentences with finite verbs in the subjunctive, and ceea ce Chojnicka numește comparații ipotetice, fie motive inferate. Comparațiile ipotetice sunt folosite pentru a „descrie [...] o situație care […] ar putea evoca același tip de sentiment sau cel puțin un tip similar în majoritatea oamenilor” (49). Motivul inferat, pe de altă parte, este folosit atunci când „vorbitorul face o presupunere sau crede că știe motivul [evenimentului exprimat de propoziția principală – G. K.], dar nu este sigur de acesta […]” (52). Atunci când este combinată cu o sintagmă participială, particula it kā are aceleași funcții. Atunci când este folosită în propoziții finite, însă, ea funcționează de obicei ca atenuator, fie prin marcarea evidențialității, a comparațiilor ipotetice sau a vorbirii indirecte. chojnicka’s paper is a valuable contribution to the study of Latvian it kā, but it suffers from some minor problems. one that she herself acknowledges is the informația rămâne anecdotică. setul mic de eșantioane o împiedică, de asemenea, pe Chojnicka să distingă subordonatorul it kā de complementizator, o distincție importantă făcută de Holvoet în contribuția sa. în plus, argumentarea este uneori lipsită de coerență. după cum se poate vedea din citatele date mai sus, autoarea nu își definește în mod corespunzător conceptele centrale „comparație ipotetică” și „motiv dedus”. capitolele sale despre tipurile de propoziții sunt destul de dezechilibrate, deoarece amestecă în mod constant sintaxa, semantica și funcția. ca remarcă finală, recenzentul ar dori să adauge că utilizarea lui it kā ca „marcator al disfluenței vorbirii” (61) este similară cu cea a lui like în engleza americană. Contribuția lui Axel Holvoet se intitulează „Note despre complementizatori în baltică”. Holvoet introduce două distincții categoriale între complementizatori. prima este distincția dintre cele cu valoare de adevăr și cele fără valoare de adevăr. Complementizatorii cu valoare de adevăr sunt cei utilizați de obicei cu verba dicendi, iar cei fără valoare de adevăr sunt cei utilizați în contexte volitive. a doua distincție este cea dintre complementizatorii realis și irrealis. deși aceste distincții se suprapun adesea, Holvoet arată că, în principiu, ele sunt ortogonale. el ilustrează acest punct cu complementizatorul leton lai, care nu are valoare de adevăr. totuși, acesta selectează de obicei forme verbale realis, iar irrealis cu lai este folosit doar pentru a denota un „grad mai scăzut de încredere al vorbitorului/subiectului” (75). cu toate acestea, distincția dintre complementizatorii irrealis și realis este atestată și în baltică. Holvoet oferă exemplul formelor jog (realis) și kad (irrealis) din lituaniana veche. complementizatorii ireali pot încorpora markeri ai irealului, după cum o demonstrează jeib în lituaniana veche și kab în latgaliană. un alt aspect important Particles and connectives in baltic 175recenzijos / recenzii Distincția dintre complementizatori se referă la control și la ceea ce Holvoet, urmându-l pe Lichtenberk (1995), numește „modalitate apprehensional-epistemică”. (86). în letonă, temerea și un grad scăzut de control sunt de obicei denotate prin ka ne, în timp ce un grad ridicat de control este exprimat prin lai ne. Holvoet continuă apoi discutând complementizatorii de calificare a adevărului; exemple sunt esą în lituaniană și it kā în letonă. acesta din urmă, când este folosit ca subordonator, este contrafactual. totuși, folosit ca complementizator, acesta califică adevărul. Holvoet își încheie studiul cu câteva observații generale asupra complementizatorilor, susținând că aceștia codifică adesea în mod redundant modalitatea. Această redundanță poate conduce la evoluții diferite. În lituaniană, complementizatorii ireali redundanți au dispărut. În letonă, pe de altă parte, redundanța a dus la noi evoluții, întrucât complementizatorii care denotau inițial irealul sunt utilizați acum pentru a marca ceea ce Noonan (2007) numește predicate ale prefăcătoriei. Contribuția lui Holvoet este extrem de informativă și stimulatoare. Diferențierea sa între diversele aspecte ale modalității conduce la o analiză fină a funcției complementizatorilor în baltică. Totuși, contribuția ar fi avut de câștigat de pe urma unui aparat descriptiv mai riguros. Terminologia utilizată rămâne adesea nedefinită. acest lucru este evident mai ales în cazul lui „control”, un cuvânt folosit cu o varietate de sensuri în lingvistică. uneori, termenii folosiți sunt mai degrabă înșelători. deși intuitive și comprehensibile, etichetele valorizat în raport cu adevărul și non-valorizat în raport cu adevărul sunt nepotrivite. în semantica intensională, ambele tipuri sunt valorizate în raport cu adevărul, diferența constând în lumile în raport cu care este evaluat adevărul. în articolul său „Contradicție, contrast și cauză: despre funcțiile particulei letone neba în discuțiile de pe internet”, Nicole Nau analizează utilizarea acestei particule în genul forumurilor de pe internet, al grupurilor de discuții și al chat-urilor. pentru cercetarea sa, ea a colectat 198 de ocurențe ale particulei neba care introduce o propoziție. ea identifică patru funcții în setul său de date: particula este folosită pentru a marca contradicția, cauzalitatea (doar în contexte negate), contrastul și, în cele din urmă, cauza combinată cu contrastul. Nau susține în mod convingător că sensul invariant al particulei neba în diferitele sale funcții este negația și că valorile semantice suplimentare se datorează întotdeauna implicaturilor. lectura cauzală, de exemplu, este stabilită în domeniul actelor de vorbire (spre deosebire de cauzalitatea din lumea reală) și se datorează pur și simplu maximei griceene a relevanței. acest argument este întărit și mai mult de observația că, în unele cazuri, neba este de fapt combinat cu conectorul propozițional jo. în a doua parte a lucrării sale, nau tratează sintaxa și statutul categorial al lui neba. pe baza distribuției sale, ea concluzionează că, din punct de vedere sintactic, nu este o conjuncție, deși funcțional se apropie de a fi una. astfel, este restricționat la prima poziție într-o propoziție și conectează întotdeauna propoziții. în cele din urmă, nau abordează problema frecvenței destul de surprinzătoare a lui neba pe internet. în afara 176 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV instrument pentru „a compensa lipsa götZ keydana prozodiei în textele scrise” (130), ceea ce îl face popular în limbajul internetului, datorită strânselor sale legături cu limba vorbită. contribuția lui nau este foarte bine argumentată și stimulatoare pentru reflecție. ea consemnează cu atenție achiziția datelor sale și argumentează într-un mod foarte clar și riguros. articolul este un exemplu remarcabil de studiu corpusistic informativ, susținut de un raționament teoretic bine echilibrat. internetului, neba este în mare parte restricționat la cântecele populare. totuși, după cum subliniază nau, particula este un perfect contribuția lui norbert ostrowski tratează „letonul jeb «sau» – de la conjuncție condițională la conjuncție disjunctivă” . în prima parte a lucrării sale, Ostrowski urmărește dezvoltarea lui jeb de la o conjuncție care introduce condiționale la una care marchează condiționale concesive și, în cele din urmă, concesive simple. o astfel de dezvoltare este bine atestată în alte limbi, precum engleza (cf. though), și a fost descrisă de König (1985). Ostrowski arată că, la fel ca în engleză, condiționala capătă o interpretare concesivă atunci când „protaza conține o expresie care marchează o valoare extremă adecvată pe o anumită scală pentru o anumită schemă propozițională” (141, citat din König (1985: 238)). cu alte cuvinte, un sens secundar inițial s-a transformat în denotația conjuncției. Ostrowski continuă apoi să explice utilizarea disjunctivă a lui jeb pe baza sensului său concesiv, urmând din nou analiza lui König (1985). cu toate acestea, potrivit lui Ostrowski, jeb se abate de la traseul descris de König și se transformă într-o conjuncție cauzală (sub forma jeb u) în unele atestări vechi din letonă. în ultima parte a lucrării, Ostrowski propune o etimologie pentru jeb. el presupune că acest cuvânt este compus din ja ‘dacă’ plus *be < *bijā (preterit). el propune o asimilare regresivă pentru a explica e din jeb și o evoluție de la *bijā la *be, care nu este explicată de legile fonetice. articolul lui Ostrowski este bine argumentat. totuși, ar trebui menționate unele probleme minore. astfel, recenzentului îi rămâne neclar de ce Ostrowski explică evoluția de la condițional la concesiv prin exemple poloneze (139). în ceea ce privește concluziile articolului, pare dificil de acceptat evoluția lui jeb u concesiv în conjuncție cauzală. Ostrowski oferă un singur exemplu pentru funcția cauzală, care însă nu este neapărat convingător, întrucât o interpretare condițională nu poate fi exclusă în propoziția dată. pentru a consolida cu adevărat argumentația în favoarea lui jeb u cauzal, Ostrowski ar trebui să ofere teste pentru diferite interpretări, care să depășească simpla intuiție. o altă problemă privește etimologia lui jeb. intuitiv, o legătură cu ja și o formă precum *bijā par evidente. totuși, asimilarea regresivă propusă este cu totul ad hoc, la fel ca dezvoltarea pretinsă a preteritului. contribuția lui daniel Petit, „despre particulele prezentative în limbile baltice”, oferă o privire de ansamblu asupra acestei clase de particule în lituaniană și letonă. Particulele prezentative sunt definite de autor drept „forme speciale a căror funcție este de a atrage atenția asupra unei realități date, printr-o focalizare deictică puternică” (151). ca Pet- Particles and connectives in baltic 177 recenzii / recenzii, arată că lituaniana are o multitudine de particule prezentative (de exemplu, anskat, šiskat, te), în timp ce letona are doar patru (luk, rau, re, še). Din punct de vedere tipologic, particulele prezentative se află de obicei la începutul propoziției, nu pot fi negate și pot fi folosite predicativ. Autorul ilustrează fiecare dintre aceste trăsături cu date din lituaniană și letonă. Prezintă un interes deosebit trăsătura „predicativitate”, deoarece, potrivit autorului, se pot distinge două tipuri de regim: unele particule guvernează nominativul (lit. štai, let. še), iar altele acuzativul (lit. še, te). Acestea din urmă sunt uneori reinterpretate ca verbe (šekit, tekit în dialectele lituaniene). Cu toate acestea, aceleași particule pot introduce și propoziții independente. Din punct de vedere istoric, majoritatea particulelor prezentative baltice sunt transparente. ele revin la imperative (lit. žiur), pronume (štai) și adverbe locale (še, probabil dintr-un instrumental în PIE *-eh1). lucrarea lui Petit este o „primă privire” binevenită asupra particulelor prezentative din limbile baltice. o observație minoră privește faptul că autorul susține că unele dintre aceste particule „guvernează un nominativ” (159). deoarece par să se comporte sintactic asemenea unor particule locale precum lituaniana čia (160), cel mai bine este să le tratăm ca predicate de propoziții mici incapabile să atribuie (sau să guverneze) cazul. ultima contribuție la volumul recenzat este lucrarea lui Björn Wiemer, „On the lexicographic treatment of Lith. esą (from a background of other particles in Lithuanian and elsewhere)” [sic!]. în această lucrare, autorul abordează întrebarea câte intrări lexicale ar trebui presupuse pentru lituaniana esą. în conformitate cu tradiția lexicografică, Wiemer distinge participiul esą de cuvântul funcțional. acesta din urmă este folosit ca particulă cu funcție reportativă și ca complementizator (de regulă) restricționat la complementele verbelor dicendi. autorul recunoaște observația făcută de Holvoet în contribuția sa la volumul de față, potrivit căreia complementizatorul poate fi folosit cu verbe ale atitudinii propoziționale. totuși, el își restrânge studiul la utilizarea mai frecventă cu verbe ilocuționare. Wiemer susține că esą este heterosemic, termen preluat de la Lichtenberk (1991). heterosemia, în cuvintele lui Wiemer, „surprinde relațiile de sens ale unei unități care traversează […] granițele categoriale” (179–180). fiind un complementizator și o particulă, esą îndeplinește în mod evident acest criteriu. Wiemer continuă apoi prin a compara esą cu marcatorii reportativi din letonă, polonă și rusă. în cele din urmă, își îndreaptă atenția asupra intrărilor lexicale. deoarece particula diferă în sintaxă și (probabil) în semantică de complementizator, Wiemer optează pentru presupunerea a două intrări lexicale diferite. acestea sunt propuse într-un stil care amintește de Metalimbajul semanticii naturale. contribuția lui Wiemer îl lasă pe recenzent nedumerit. heterosemia poate fi o etichetă adecvată pentru relațiile structurale dintre esą ca particulă și esą ca complementizator. totuși, întregul raționament teoretic despre diferențele categoriale fine din relațiile dintre lexeme pare mai degrabă lipsit de rod, deoarece decizia lui Wiemer de a postula două intrări lexicale distincte se bazează în întregime pe distri- 178 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Datele poloneze și ruse sunt mai degrabă lipsite götZ keydana de sens, întrucât nu contribuie la ipoteza principală. există, de asemenea, probleme mai bution (cf. p. 204). in addition, the lengthy discussion of Latvian and especially fundamentale. cea mai importantă este cea care constituie obiectivul acestei contribuții, deoarece, atâta timp cât lexicul nu este conceput ca parte a unui dispozitiv generativ (iar în mod evident aceasta nu este intenția lui Wiemer), întregul demers de a decide câte intrări lexicale să fie propuse se reduce la o simplă taxonomie structuralistă. acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât intrările lexicale propuse de Wiemer sunt, în ultimă instanță, inadecvate. un motiv pentru această inadecvare este faptul că Wiemer admite că „problema [sensului exact al complementizatorului, g.k.] necesită cercetări suplimentare” (205). prin urmare, intrarea lexicală pentru complementizator este în mod necesar defectuoasă. mai grav încă, descrierile sintactice și semantice oferite în intrări sunt mult prea imprecise pentru a putea fi utilizate. sintaxa complementizatorului, de exemplu, este descrisă ca „X1_ [esă[X2]]” (206). într-o notă de subsol, se spune că X2 este „o propoziție subordonată propoziției X1” (207). totuși, „propoziție” rămâne nedefinit și se poate referi atât la structuri finite, cât și la structuri infinite. și mai rău, dacă X1 trebuie considerat o propoziție, descrierea structurală omite aspectele importante că (1) esą este un complementizator și (2) este autorizat de cadrul de subcategorizare al verbului regent. descrierea sintactică a particulei (204) este la fel de inadecvată. semantica oferită este imprecisă pe tot parcursul. luând din nou ca exemplu intrarea pentru complementizator, citim inter alia „(b) spun P, P fiind găzduit de X2” (206). P se referă în mod evident la o propoziție, care este o entitate semantică. X2, însă, este un constituent sintactic. în plus, „a fi găzduit” este cel mult o metaforă, dar cu siguranță nu un terminus technicus în vreun cadru lingvistic. Mai mult, întrucât în propoziția (a) a definiției nu există niciun P și niciun X, legătura dintre părțile (a) și (b) rămâne obscură. totuși, chiar dacă semantica oferită de Wiemer ar fi fost mai precisă, ea ar fi suferit în continuare de un neajuns grav, tipic pentru semantica nsM, și anume că nu este compozițională. acest lucru este deosebit de problematic în cazul cuvintelor funcționale precum esą. ultimul punct, care apare la compararea intrărilor oferite pentru particulă și complementizator, privește faptul că acestea ar putea fi ușor reunite într-o singură intrare dacă autorul ar permite subspecificarea în lexicon. referințe Grochowski Maciej 1986: Particule poloneze (sintaxă, semantică, lexicografie) . Wrocław: Ossolineum. Kö nig Ekk ehard 1985: privind istoria conectorilor concesivi în limba engleză. diano chronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19. Particles and connectives in baltic 179recenzii / recenzii Lichtenberk František 1991: schimbarea semantică și heterosemia în gramaticalizare. – Language 67, 475–509. Lichtenberk František 1995: epistemica apprehensională – Modalitatea în gramatică și discurs, ed. de Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327. onan Michael 2007: complementation. – Tipologia limbii și descrierea sintactică. Vol. ii. Construcții complexe. A 2-a ed., ed. de Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150. Primită la 19 octombrie 2011. götZ keydana Georg-August-Universität Göttingen Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Germania [email protected]