Leszek Bednarczuk. „Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX“

JONAS PALIONIS Domaines de recherche: histoire de la langue écrite lituanienne, onomastique. Leszek Bednarczuk REPRÉSENTATION LINGUISTIQUE DU GRAND-DUCHÉ DE LITUANIE. MILLENNIUM LITHUANIAE MIX–MMIX Kraków: Lexis, 2010, 311 p. ISBN 978-83-89425-69-0 Le millénaire de la Lituanie, plus précisément le millénaire écoulé depuis la première mention connue du nom Lietuvos dans les sources écrites, a suscité un large écho dans le monde universitaire, non seulement chez nous, mais aussi parmi d’autres peuples, en particulier ceux des pays voisins. De nombreux articles consacrés à la mention du nom Lietuvos (Lituae) dans les Annales de Quedlinbourg ont paru, ainsi que des études de plus grande ampleur, inspirées par le jubilé de ce millénaire, qui examinent sous différents angles les problèmes économiques, politiques, sociaux et culturels du Grand-Duché de Lituanie (LDK). Certaines abordent également, de façon plus ou moins approfondie, la diversité des langues et les relations linguistiques au sein du LDK. À cet égard, se distingue tout particulièrement le livre d’assez grande ampleur, publié à Cracovie en 2010 par le balte, slaviste et indo-européaniste polonais Leszek Bednarczuk1, intitulé Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX. Il s’agit sans doute de la première étude de ce genre, qui analyse un vaste ensemble de problèmes complexes, linguistiques mais aussi historiques, sur lesquels l’auteur travaille depuis 1974 (la « Bibliographie » du livre recense pas moins de 32 articles de ce type)2. 1 Pour plus de détails à son sujet, voir Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2008, 74. 2 Parmi les travaux d’autres auteurs directement liés au jubilé du nom de la Lituanie, citons: Białuński G. Misja prusko-litewska biskupa Brunona z Kwerfurtu, Olsztyn: Towarzystwo Naukowe i Ośrodek Badań Naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego, 2010; Meysztowicz W. Św. Brun na Litwie w 1009 roku. – Lituano-Slavica Posnaniensia. Studia historica 13; Millenium of Lithuania = Millennium Lithuaniae, éd. et texte de Mindaugas Šapoka. Vilnius: Lithuanian Art Museum, 2009; Lietuva 1009–2009, sous la dir. d’Adomas Butrimas, Rūta Janonienė, Tojana Račiūnaitė. Vilnius: Vilniaus dailės akademijos leidykla, 2009; Pietkiewicz K. Początki państwowości litewskiej. – Studia historyków w roku tysiąclecia Państwa Litewskiego. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2010; Zinkevičius Z. Netimeras, Zebedenas ir kt. – Baltistika 44(1); Lietuvos vardas. Kilmė ir formų daryba. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX Il ressort du texte introductif du livre (« Słowo wstępne ») que l’auteur s’intéressait non seulement aux relations linguistiques dans le LDK depuis les temps les plus anciens, mais aussi à leur évolution jusqu’à nos jours (« do dzisiejszej sytuacji językowej »), et que l’ouvrage se fonde sur des articles antérieurs de l’auteur, remaniés et précisés. On peut donc considérer le livre recensé comme une synthèse révisée de ses recherches antérieures. Le livre comprend 15 chapitres, de longueur variable, suivis d’une abondante bibliographie (586 références), d’une liste d’abréviations, de résumés rédigés en quatre langues (lituanien, biélorusse, anglais et polonais), de deux cartes (une carte ethnolinguistique du LDK et une carte des toponymes de la région de Vilnius comportant le formant -enientą), ainsi que d’un tableau des noms des rues de Vilnius du XVIe au XXe siècle, établi par Jonas Jurkšas en 1985. Dans son avant-propos, l’auteur a réparti la problématique linguistique, « w pewnym uproszczeniu », en trois groupes thématiques: 1) les contacts entre les langues du LDK (chapitres I–IV); 2) l’onomastique ethnique du LDK (chapitres V–IX) et 3) les régionalismes linguistiques apparus sur les terres du LDK. Selon l’auteur, la méthode la plus appropriée pour étudier cette problématique est la méthode comparative aréale (« arealo-porównawcza »), car elle permet d’interpréter les phénomènes linguistiques indépendamment de leur répartition territoriale (« niezależnie od granic językowych »). À cet égard, la discipline qui se prête le mieux à une telle interprétation est l’ethnodialectologie, et les langues et dialectes supposés peuvent être appelés des ethnolectes (termes de l’auteur). Dans le premier chapitre, « Stosunki etnolingwistyczne na ziemiach Wielkiego Księstwa Litewskiego » (p. 13–26), sont considérés comme des ethnolectes: 1) le lituanien, 2) le biélorusse, 3) le polonais, 4) la langue des Tatars de Lituanie, 5) le karaïte de Trakai, 6) le yiddish du nord-est, 7) les dialectes païens (« pogańskie gwary z Narewu ») de Narew et 8) le parler des vieux-croyants de Russie. Même si l’existence de certains des ethnolectes ainsi distingués, comme celle de certains autres qui ne sont pas mentionnés, peut susciter des doutes, leur distinction et l’introduction de nouveaux termes sont justifiées (il me semble toutefois que dissocier l’interprétation des phénomènes linguistiques de leur distribution territoriale n’est pas toujours pertinent). Pour se faire une idée plus précise des problématiques du livre et comprendre le sens de la précision « w pewnym uproszczeniu » employée par l’auteur pour qualifier cette classification, il est utile de présenter la liste complète des quinze chapitres. Outre le premier chapitre déjà mentionné, les suivants sont: II. Drogi christianizacji Litwy (avec l’annexe « Pogoń i wici ») (p. 27–40); III. Pochodzenie etnosu i języka Białoruskiego (p. 41–60); IV. Język polski na ziemiach WKL (p. 61–99); V. Rzeczpospolita obojga narodów (p. 100–108); VI. Nazwy Wilna i jego mieszkańców w dokumentach WKL (p. 109–122); VII. Nazwiska (od)etniczne mieszkańców WKL (p. 123–158); VIII. Innowacje toponimiczne na ziemiach WKL (p. 159–165); IX. Areały hidronimiczne na ziemiach WKL (p. 166–180); X. Dlaczego za Niemen? (p. 181–185); XI. Słownictwo flisackie na Wilii (p. 186–193); XII. Sytuacja językowa nad Bereziną (p. 194–200); XIII. O języku kronik miejskich Mohylewa i Witebska (p. 201–212); XIV. Polonizmy w zabytkach i gwarach Smoleńskich (avec l’annexe « List do Recenzijos / Reviews 171 JONAS PALIONIS Filipa Obuchowicza... » et avec la copie vilnoise du texte d’une lettre biélorusse conservée à Cracovie, ainsi que l’analyse de sa langue) (p. 213–254), et XV. Językowe dziedzictwo WKL w twórczości Adama Mickiewicza (p. 255–280). Les titres des chapitres et de leurs annexes montrent déjà que l’ouvrage aborde des sujets qui ne sont pas directement liés à son titre ni à la problématique qui y est étudiée; ils montrent aussi que la polonistique y occupe la plus grande place et que l’analyse linguistique est étroitement liée à l’histoire des peuples ayant vécu dans le WKL. Cette dernière caractéristique, commune à tous les chapitres, rend le travail de Bednarczuk intéressant et précieux non seulement pour les spécialistes de l’ethnolinguistique balte et slave, mais aussi pour les chercheurs en histoire de ces peuples. Dans l’ensemble, l’ouvrage de Bednarczuk mentionne et examine avec compétence tant de questions liées à la mosaïque linguistique et à l’histoire du WKL qu’il est impossible, dans une brève recension, de les couvrir toutes ou de les commenter plus amplement. On se limitera donc à quelques remarques générales et à certains aspects de l’« ethos » lituanien, en particulier ceux auxquels l’auteur apporte un éclairage original. L’une de ces remarques concerne la dimension temporelle déjà évoquée. Bien que l’ouvrage adopte le point de vue traditionnel selon lequel le WKL couvre la période allant de Mindaugas au troisième partage de l’État lituano-polonais (« Rzeczpospolita »), en 1795 (p. 13), il dépasse souvent les limites temporelles de ce phénomène historique et va jusqu’à l’époque contemporaine. Cela apparaît particulièrement clairement dans les chapitres qui décrivent l’ethnolecte polonais et les particularités du polonais dans les terres ethniques du WKL (chapitres IV et VI). Un tel dépassement des limites chronologiques peut se justifier dans les chapitres qui expliquent l’origine des ethnonymes, mais les incursions plus importantes dans les XIXe et XXe siècles, lorsqu’il s’agit d’expliquer la situation linguistique et les relations entre les langues dans le WKL, ne sont liées ni au titre de l’ouvrage ni à la problématique qui y est étudiée. Il aurait été souhaitable d’insérer au début du livre une carte du WKL indiquant clairement ses frontières et leur évolution historique (la petite carte figurant à la fin du livre ne représente qu’une partie des territoires septentrionaux et orientaux du WKL). Une autre remarque générale concerne la classification des ethnolectes du WKL présentée dans le premier chapitre. La liste des huit ethnolectes mentionnés comprend, d’une part, l’ethnolecte curieusement désigné comme celui des « parlers païens de Narevo » (« pogańskie gwary z Narewu ») et, d’autre part, ne comprend pas le samogitien (ou, plus exactement, le dialecte samogitien). Quant au prétendu « ethnolecte de Narevo », dont l’existence a été postulée à la suite de la découverte, en 1978, par Viačeslav Zinov d’un glossaire dans une localité située à l’est de la forêt de Białowieża, glossaire qui explique environ 200 mots polonais que, selon Zigmas Zinkevičius, on aurait traduits en langue jotvingienne dans la seconde moitié du XVIe siècle ou au début du XVIIe, les opinions sont, comme on le sait, diverses3. Si l’on considérait comme un ethnolecte distinct le mélange linguistique de la partie explicative de ce glossaire, où l’on distingue des éléments lettons, finno-ougriens et germaniques, le concept désigné par ce terme serait alors excessivement restreint à un seul monument écrit (dont l’origine est incertaine dans certains 3 Cf. Schmid Wolfgang P. Die „Germanismen“ in sog. Polnisch-Jatwingischen Glossar. – Indogermanische Forschungen 91, 273–286. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX cas), et l’on pourrait trouver un très grand nombre d’ethnolectes de ce type. Les mots « pogańskie gwary » ont également été ajoutés à tort au nom de ce prétendu ethnolecte, faute d’arguments sérieux à l’appui (la référence de l’auteur aux données présentées dans l’ouvrage de Konstantinas Jablonskis Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje ne suffit pas). L’absence du dialecte samogitien dans la liste des ethnolectes constitue une lacune assez importante, que l’auteur aurait dû au moins expliquer. On peut supposer qu’il a été omis parce que, jusqu’à la victoire de la bataille de Žalgiris, les Samogitiens, souvent attaqués aussi bien par les chevaliers Teutoniques que par les chevaliers Porte-Glaive, se trouvaient parfois comme détachés du WKL. En fait, ils en ont toujours constitué une partie intégrante, même s’ils servaient souvent les desseins de ses souverains. La distinction des ethnolectes d’origine balte — samogitien, aukštaitien et dzūkien — ainsi que leurs relations avec les ethnolectes slaves (biélorusse, polonais, russe) et non slaves (tatar, karaïte, yiddish, hongrois) ne semblent pas avoir jusqu’à présent suscité un grand intérêt chez les linguistes ni donné lieu à des études de synthèse plus vastes, bien que des travaux portant sur cette problématique commencent à paraître de plus en plus souvent au cours des dernières décennies4. Il a déjà été mentionné que l’ouvrage de Bednarczuk est principalement consacré à la polonistique, plus précisément à l’usage du polonais au sein du WKL à différentes étapes de son évolution et dans divers territoires. Les langues biélorusse et, dite, slave orientale de chancellerie sont décrites dans une moindre mesure sous l’angle des ethnolectes, et le lituanien l’est le moins, bien que certains problèmes le concernant, notamment en onomastique, soient également étudiés de manière plus ou moins approfondie. Cela se comprend parfaitement, surtout si l’on tient compte du fait que l’ouvrage a été élaboré à partir d’articles publiés par l’auteur dans diverses publications, ce qui limitait le choix des sujets et leur traitement. S’agissant des questions relatives à l’ethnolecte lituanien, il faut dire que l’auteur de l’ouvrage a utilisé de nombreuses sources historiques pour en faire ressortir les particularités: des sources publiées ou inédites, citées dans les travaux d’autres chercheurs (parmi lesquels des chercheurs lituaniens). Il a également proposé de nombreuses interprétations originales de faits historiques et linguistiques. Je ne relèverai ici que quelques faits relatifs à la langue lituanienne et/ou à l’histoire de la Lituanie, controversés et traités de manière originale dans l’ouvrage recensé. Je commencerai par l’explication de l’origine du nom des armoiries de la Lituanie, vytis. Les linguistes et les historiens lituaniens ont donné des explications divergentes de ce nom. Pranas Skardžius estimait qu’il s’agissait d’un néologisme forgé par Simonas Daukantas, calqué sur le polonais pogoń ar pogonia5. L’historienne Inge Lukšaitė, cependant, n’était pas d’accord avec ce point de vue, elle y voyait- 4 À cet égard, l’étude de l’historien allemand Motiejus Nyndorfas (Mathias Niendorf), Das Großfürstentum Litauen. Studien zur Nationalbildung in der Frühen Neuzeit (1569–1795). Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2006, 329 p., est particulièrement intéressante et riche en contenu. Son chapitre « Žemaiten ein Fall verhinderter Nationsbildung » décrit précisément les relations de nature ethnolectale en Samogitie, mais l’ouvrage n’a pas été utilisé par Lešek Bednarczuk. 5 Ce point de vue avait été exprimé en 1937 dans Gimtosios kalbos, no 11, p. 152, dans sa réponse à la question d’un lecteur anonyme: « Le mot Vytis (signe national) n’est-il pas de la même origine que le russe vitiaz? » Recenzijos / Reviews 173 JONAS PALIONIS … a relevé la « trace incontestable » du mot vytis dans le toponyme Vutec Kalns (= Vyties kalnas)6 dans un document de 1629 concernant Kęstučiai, dans le district de Karšuva, transcrit par Konstantinas Jablonskis, et l’a rapproché des prénoms Vygailas, Vytenis, Vytautas (?)7. Bien qu’un tel rapprochement soit tout à fait fondé, il n’éclaire ni l’origine de l’emploi du mot vytis au sens d’« armoiries », ni son rapport avec les formes vi̇t, vi̇c de la langue de chancellerie du GDL et le polonais wici. L’article de Bednarczuk « Pogon i wici », consacré précisément à ces questions, a été publié dans la revue polonaise Język polski (66, 1986, p. 165–170), puis, considérablement remanié et abrégé, ajouté en annexe au deuxième chapitre mentionné (p. 38–40). Dans son article, l’auteur du livre a présenté d’autres sources où sont attestés les équivalents polonais de vyties, pogoń, pogonia, ainsi que son rapport avec wici, qui signifiait « une certaine lettre ou un édit envoyé par le roi ou la Diète ». Le livre consacre toutefois peu de place à ce rapport, vraisemblablement parce que l’existence de celui-ci n’est pas étayée par la grande différence sémantique entre ces mots. L’indication de Lukšaitė est bien plus fiable: dans l’ancienne armée lituanienne, il existait « [...] des Vyčiai [biffé par l’auteur de l’article] – des cavaliers spécialisés dont la tâche était de poursuivre l’ennemi en retraite »8. Ils pouvaient être désignés en polonais par wici, bien que ni l’article ni le livre de Bednarczuk ne donnent d’exemples de cette acception. L’indication de Lukšaitė étaye la conclusion de l’auteur de la présente recension selon laquelle « la forme de l’emblème-armoiries de l’État lituanien a probablement été créée par les Lituaniens eux-mêmes au XIVe siècle (peut-être même plus tôt?) »9. Le livre de Bednarczuk apporte un élément important venant préciser cette conclusion: l’image des armoiries serait apparue sur le sceau d’Algirdas, apposé sur le traité conclu en 1366 avec Casimir le Grand. L’unique exemplaire de la copie de ce traité serait conservé à la bibliothèque Czartoryski de Cracovie (p. 40). Parmi les approches originales liées à l’ethnolecte lituanien figure la position de l’auteur sur le problème de l’ethnogenèse des Biélorusses, examiné au chapitre III. S’appuyant sur des données archéologiques, ethnographiques, anthropologiques et linguistiques, Bednarczuk avance une hypothèse déjà formulée en 198410: l’ethnie et la langue biélorusses se seraient constituées du fait de leur appartenance au Grand-Duché de Lituanie, dont les frontières politiques délimiteraient presque exactement l’espace ethnographique de la Biélorussie11. Cette hypothèse, fondée sur le substrat de l’hydronymie balte, paraît assez convaincante. 6 Jablonskis Konstantinas. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. Kaunas: Lietuvos istorijos draugija, 1941, 332. 7 Lukšaitė Inge. Dėl žodžio „vytis“. – Mūsų praeitis 1. Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 1990, 122. 8 Ibid., p. 121. 9 Palionis Jonas. Kieno sukurtas Lietuvos herbas (vytis)? – Literatūra ir menas. 2002-11-22. 10 Bednarczuk Leszek. Sprawozdania z posiedzeń Komisji naukowych, 1987, 28 (1984), 117. 11 « Il semble que l’ethnie et la langue biélorusses distinctes se soient constituées grâce à l’appartenance au Grand-Duché de Lituanie, dont les frontières politiques délimitent presque exactement l’étendue de la Biélorussie ethnographique » (p. 47–48). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX De nombreux éléments liés à l’ethnolecte de la langue lituanienne sont également examinés dans les chapitres consacrés à l’usage du polonais à différentes étapes de l’existence du GDL. Par exemple, le chapitre VII décrit, semble-t-il pour la première fois dans l’histoire de la balistique, des ethnonymes baltes slavisés tels que Litwan, Litwasz, Litwosz, Litwach, Litwiniec, Litwinek, Litwinik, Litwak, Litewiak, Litwiniuk, Litewiak, Litwic, Żemojtel, Żmu(j)dzin, Łotysz, Łotwin, Łotyszonok, Łatyszonek, Jatwieżan, Jatwieżin, Jadzwiź(ie). Cette description présente sans aucun doute un intérêt pour les baltes — elle reflète les liens historiques étroits entre les peuples baltes et slaves —, mais elle a un défaut déjà mentionné: elle ne se limite pas au seul GDL. Elle comprend de nombreuses données tirées de textes et de la langue parlée de l’après-Grand-Duché et s’appuie souvent sur le dictionnaire de Kazimierz Rymut Słownik nazwisk współcześnie w Polsce używanych, éd. K. Rymut d’après les matériaux du Centre gouvernemental d’information PESEL, I–X. Kraków, 1992–1994, dont le titre révèle déjà la nature. L’explication de l’ethnonyme gūdas proposée dans ce chapitre est originale et, me semble-t-il, assez convaincante. Contrairement à Kazimieras Būga, l’auteur du livre recensé rattache cet ethnonyme à l’adjectif lituanien gudas, qui signifie notamment « ordinaire » (LKŽ III 692), sens qui aurait pu être transféré aux « personnes parlant une langue médiocre (différente, inférieure), comme on considérait les Biélorusses » (p. 133). Cette explication est, me semble-t-il, également étayée par le fait que le nom gūdas est employé par les Samogitiens dans un sens péjoratif pour désigner les locuteurs d’autres dialectes (les Aukštaitija orientaux) (LKŽ, ibid.). Les chapitres consacrés à l’usage du polonais dans les territoires non ethniques du GDL, où les recherches menées jusqu’à présent sur cette question sont synthétisées avec la perspicacité caractéristique de l’auteur, contiennent également des remarques intéressantes pour les études lituaniennes et, plus généralement, baltes, ainsi que des interprétations originales de faits étayées par des sources historiques. Par exemple, le chapitre VIII présente 53 toponymes de Mazovie (Mazowsza), de Podlachie (Podlasie) et de la région de Vilnius (Wileńszczyzna), dotés des formants -ęta / -enięta, considérés comme des innovations propres aux anciennes terres du GDL. Une partie d’entre eux est tout à fait légitimement rattachée à une base lituanienne: Balenįeta (: bala), Dusinęta (: dusinti), Girbinęta (: gerbti), Gudzieniętz (: gudas), Klidzinįeta (: kliedas), Miedzienięta (: medis), Mieszkienięta (: miškas), Rumienęta (: rumus), Rymszenięta (: Rimša), Urlenięta (: Urликiai, Urlikis), Wojnidzinįeta (: vainoti, *Vainvidas). Toutefois, l’auteur n’en a retrouvé que 12 qui existaient à l’époque du GDL (dans la seconde moitié du XVIIe siècle); la plupart sont donc le résultat d’une polonisation ultérieure des toponymes. De plus, ceux qu’il a retrouvés ne sont généralement pas directement liés aux noms communs lituaniens indiqués, mais sont — du moins pour la plupart — d’origine anthroponymique. Dans l’ensemble, s’agissant de la présentation des toponymes lituaniens dans le livre de Bednarczuk, volens nolens, il faut signaler une lacune méthodologique très évidente. Dans la plupart des cas, les toponymes lituaniens n’y sont donnés que sous leur forme polonisée. Nul ne contestera — l’auteur du livre lui-même ne le conteste pas — que, jusqu’au début du XVIe siècle, l’influence du polonais dans le GDL était encore assez faible et que, dans les terres ethniquement lituaniennes, les paysans et les serfs n’étaient pas les seuls à parler lituanien: la plupart des nobles, des princes et des dirigeants de l’État le parlaient également, Recenzijos / Reviews 175 JONAS PALIONIS autrement dit, l’élite de l’État. Les noms des villages, des villes et des bourgs de ces territoires étaient eux aussi lituaniens; la plupart se sont maintenus aux siècles suivants (XVIIe–XVIIIe), et bon nombre jusqu’à nos jours. Par conséquent, d’un point de vue scientifique, il est incorrect, dans l’étude de la toponymie (et de l’anthroponymie) d’origine lituanienne, de se limiter aux seules formes polonisées des toponymes ou des anthroponymes. Cela est notamment incorrect parce qu’un chercheur non lituanien pourrait reconstituer à tort les noms propres authentiques à partir des formes polonisées, en particulier lorsque celles-ci sont très éloignées des formes lituaniennes (par ex. Soleczniki / Šalčininkai, Wierzbłow / Virbalis). La tendance à ne pas indiquer les formes lituaniennes est particulièrement marquée dans le chapitre VI du livre, qui traite de la ville de Vilnius et de ses environs en s’appuyant sur les lettres de Gediminas, d’autres documents historiques ainsi que sur l’étude de 2004 d’Aleksandras Vanagas, Lietuvos miestų vardai. Après l’aperçu historique du nom de la ville de Vilnius, présenté dans la première sous-section du chapitre, les sous-sections suivantes ne comportent que très peu de formes lituaniennes authentiques. Les autres sous-sections traitent presque exclusivement des formes polonisées des noms des plans d’eau, des collines, des faubourgs, des portes de l’ancienne enceinte, des rues et ruelles, des châteaux et des tours de Vilnius, de certains lieux (ponts, moulins, marchés) et, dans une moindre mesure, des noms des habitants de la ville et de la région. Cette présentation unilatérale de la toponymie de la ville, fondée uniquement sur certaines sources écrites et sur le tableau comparatif des noms de rues de la vieille ville de Vilnius, ajouté à la fin du livre, établi à l’époque soviétique (en 1985) par Jonas Jurkštas, peu satisfaisant et légèrement remanié par l’auteur (p. 308–311)12, peut donner au lecteur une impression erronée quant à l’origine non lituanienne du nom de la capitale du GDL. Il ne fait guère de doute que, durant l’ancienne période du GDL (XIIIe–XVIe siècles), de nombreuses rues de Vilnius portaient des noms lituaniens, même si ceux-ci étaient transcrits dans les plans de la ville, les cartes et les documents officiels en allemand, en polonais ou en langue slave de chancellerie. Par exemple, les noms de rues consignés sur la carte de Braun mentionnée plus haut, die Deutsche gasse, S. Johangasse, die Schloßgasse, ne sont rien d’autre que des calques des noms lituaniens Vokiečių, Šv. Jono, Pilies. Comme le montre la liste du livre, les noms de rues traduits ou autrement adaptés au système du polonais étaient déjà nombreux dans les textes polonais du XVIe siècle, par exemple: Antokolska (/ Antakalnio), Koniska (/ Arklių), Rudnicka (/ Rūdninkų), Tatarska (/ Totorių), Trocka (/ Trakų), Vilenska (/ Vilniaus), Zarzeczna (/ Užupio), etc. Cela ne signifie toutefois pas que les habitants lituaniens de la ville, 12 Ce tableau est qualifié ici de peu satisfaisant parce que sa première colonne ne recense pas les noms les plus anciens des rues de Vilnius (attestés vers 1550 dans l’atlas de Braun), mais ceux qui étaient utilisés à l’époque soviétique, dont beaucoup avaient été remplacés (par exemple: à la place de Domininkonų – Garnelio, v. Pilies – Gorkio, v. Vokiečių – Muziejaus, etc.). En outre, les sources des noms ne sont pas indiquées dans les colonnes suivantes. Dans le tableau joint à la brochure de Jonas Jurkštas Vilniaus vietovardžiai (publiée dans l’ouvrage Kalba ir žmonės), Bednarczuk a modifié les intitulés de certaines colonnes: comparer l’intitulé de la première colonne chez Jurkštas, « Nom actuel de la rue », avec celui de Bednarczuk, « jusqu’au 11 III 1990 ». Les intitulés des colonnes 3, 12, 13 et 14 ont été modifiés, et la colonne 6 (1837) a été supprimée. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX qui constituaient alors encore une part importante prononçaient déjà en polonais les titres des quelques écrits polonais. Il est bien sûr désormais impossible de reconstituer tous les noms des rues de Vilnius qui existaient à l’époque du GDL, ainsi que ceux d’autres réalités urbaines, faute de sources écrites. Toutefois, en procédant à une reconstitution rétrospective à partir de documents de l’époque et de périodes ultérieures rédigés dans d’autres langues (principalement en langue slave de chancellerie et en polonais), il est possible de retrouver un assez grand nombre de noms authentiques des réalités urbaines de Vilnius. L’historien Jurkštas, dans l’étude mentionnée, a réalisé ce travail de manière assez fiable; il me semble que l’auteur du livre recensé s’est trop peu appuyé sur ses travaux (bien que son petit livre figure dans la bibliographie et que, comme indiqué, le tableau des noms de rues de Vilnius qu’il a établi ait été utilisé). Le chapitre IX contient également de nombreuses idées intéressantes sur les aires des hydronymes baltiques dans le GDL. En s’appuyant principalement sur les recherches de Vanagas, il décrit, du point de vue de leur formation et de leur origine, la répartition géographique des hydronymes comportant les formants -nt-, -k-, -ykšč- (-ykšt-), -(n)yčia, -ing-, -us, -da, leur rapport avec leurs équivalents slaves et présente les caractéristiques étymologiques de certains d’entre eux. Il est notamment affirmé à juste titre que, sur le territoire de la Biélorussie, les toponymes et hydronymes en -eika peuvent témoigner d’une présence relativement récente de l’ethnos balte (p. 170). Cependant, l’hypothèse, fondée sur l’opinion de Tadeusz Lehr-Splawiński, selon laquelle le nom du plus grand fleuve du GDL, Nemunas, pourrait être d’origine finno-ougrienne et lié au mot finnois niemi, « promontoire, cap », n’est motivée ni du point de vue de la formation ni du point de vue sémantique (p. 176). Il est également difficile de croire que le nom du lac et de la localité situés entre Vilnius et Narutis, Svyriãi (biélorusse Svir, polonais Świr), soit d’origine finno-ougrienne (ibid.) et n’ait aucun lien avec le verbe lituanien svirti. Un lituaniste perspicace pourrait trouver d’autres doutes de ce genre et d’autres questions discutables dans le nouveau livre de Bednarczuk. Mais c’est aussi ce qui rend le travail de ce linguiste polonais intéressant et attrayant, et témoigne de l’esprit novateur et de la maturité linguistique de l’auteur. La recension s’étant limitée principalement à des remarques liées aux études lituaniennes et n’ayant pas entrepris d’examiner ni de commenter les nombreux problèmes de slavistique, en particulier de polonistique, abordés dans le livre, son auteur ne prétend pas proposer une évaluation exhaustive de cet ouvrage riche de contenu. Toutefois, au vu de ce qui précède, on peut affirmer qu’il s’agit d’un travail de synthèse important, qui apporte de nombreuses données et interprétations nouvelles pour les recherches ultérieures sur cette mosaïque linguistique du GDL. Il ne fait aucun doute qu’il retiendra vivement l’attention non seulement des lituanistes et des bal tistes, mais aussi des slavistes, en particulier des polonistes. Reçu le 15 février 2012. JONAS PALIONIS Juozo Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva Recenzijos / Reviews 177