“Būdvardžių darybos raida. The Development of Adjective Formation”

161recenzijos / apžvalgos WiLLiaM r. schMaLstieg the Pennsylvania state university tyrimų sritys: indoeuropeistika, baltistika, ypač senoji prūsų, slavų kalbos. Būdvardžių darybos raida. BŪDVARdžių darybos raida Saulius Ambrazas; sudarytoja Danguolė Mikulėnienė Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2011, 274 o. ISBN 978-609-411-066-5 Šia monografija autorius užbaigė savo trijų dalių darbą apie lietuvių daiktavardžių darybos raidą. az első rész „A főnevek képzésének fejlődése. A „Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai”, amely az igékből képzett főnevek (verbális derivátumok) fejlődésével foglalkozik, 1993-ban jelent meg, második része pedig, „daiktavardžių darybos raida”, A „Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai”, amely a főnevek (névszói derivátumok) fejlődésével foglalkozik, 2000-ben jelent meg. Sajnálatos módon a szerző elhunyt, mielőtt előkészíthette volna műve harmadik részének végleges, kiadásra szánt változatát. E monográfia az ő kéziratai, valamint litván és nem litván nyelvészeti folyóiratokban megjelent tanulmányai alapján készült. A mű három különböző nyelven megjelent publikációkra oszlik. A fő rész hat, litván nyelven írt, a melléknévképzéssel foglalkozó fejezetből áll (7–155. o.), ezt követi egy angol nyelvű rész „some indo-european features of the baltic adjectives” címmel (156–180. o.). A záró szöveg egy Daniel Petit által franciára fordított tanulmány, amelynek címe „baltique oriental et baltique occidental, baltique et slav: le problème de leurs relations anciennes du point de vue de la formation des mots”; eredetileg a Histoire Épistémologie Langage 26/ii (2004): 43–79. számában jelent meg (181–211. o.). Ezt követik a rövidítések (212–213. o.), a hivatkozások (214–239. o.), a litván szavak mutatója (240– 266. o.) és a nevek mutatója (267–272. o.). Az 1. fejezetben a szerző azt írja, hogy a melléknevek képződéséről már a legkorábbi litván nyelvtanokban is fontos információk találhatók, nevezetesen Daniel Klein nyelvtanaiban (1653 – Grammatica Litvanica; 1654 – Compendium Litvanico– Germanicum), valamint Kristupas Sapūnas és Theophylus Gottlieb Schultz nyelvtanában (1673 – Compendium Grammaticae Litvanicae). Mindkét nyelvtan 162 Acta WiLLiaM r. schMaLstieg Linguistica Lithuanica LXVI hangsúlyozza, hogy a kicsinyítő képzős szavak megtartják az alapszó nemét és ragjait, például a juodas ‘fekete’ kicsinyítő képzős alakja juodokas ‘feketés’, míg a saldus ‘édes’ kicsinyítő képzős alakja saldokus ‘édeskés’. Ez a sajátosság azonban nyilvánvalóan nem ősi szóalkotási technika, hanem elsősorban a keleti nyelvjárásokban megtalálható újítás. További kicsinyítő melléknévi képzők: -iškas és -inis, vö. például: suffix is -intelis(-ė). thus in the aforementioned earliest grammars one encounters silpnintelis ‘a bit weak’ as well as silpnokas ‘id’. the first grammars also register the kūniškas ‘testi, testi eredetű’ és geležinis ‘vasból való’. Klein nyelvtanában található néhány, -(i)okas(-a) és -(i)opas(-a) képzős számnévi melléknév, például a vienokas és vieneropas ‘azonos, hasonló’, Sapūnas és Schultz nyelvtanában azonban csak az -opas képzővel találkozunk, például: vieneropas. Megemlítik August Schleicher (1856) és Friedrich Kurschat (1876) nyelvtanát, valamint más tudósok, például August Leskien munkáit is, aki elsőként vizsgálta a litván névszói képzőket az indoeurópai szóalkotás hátterében. Tárgyalják Pranas Skardžius, Kazimieras Būga, Pranas Kniūkšta, Jan Otrębski, Jan Endzelin és mások munkásságát, a fejezet pedig Adelė Valeckienė hat melléknévi kategóriát tartalmazó osztályozásával zárul: 1) erősítést vagy mennyiséget kifejező melléknevek; Itt a legfontosabbak a -(-i)okas(-a) képzős kicsinyítő alakok; 2) belső tulajdonságokat jelölő melléknevek; ebbe a kategóriába tartoznak az -ingas(-a) képzős származékok, valamint a megfelelő cselekvésből (állapotból) eredő jellemző tulajdonságot jelölő, rendkívül termékeny -us(-i) képzős igei melléknevek, pl. apdairùs(-) ‘körültekintő’, at sargùs(-) ‘gondos’ stb. ; 3) külső tulajdonságokat jelölő melléknevek: -(i)uotas(-a), -(i)otas(-a), -ėtas(-a); 4) hasonló vagy jellemző minőségeket jelölő melléknevek, amelyek többnyire az -iškas(-a) képzővel képzettek; 5) jellemző jegyeket jelölő melléknevek; ebbe a kategóriába tartoznak az -inis képzővel alkotott termékeny származékok; 6) eredményül létrejött jellemzőket jelölő melléknevek; ezek többnyire -us(-i) képzős igei származékok, pl. aptakùs(-) ‘áramvonalas’, išlaidùs(-) ‘pazarló’. mindazonáltal, amint Ambrazas megjegyzi, a kategóriák közötti határvonalak nem mindig teljesen egyértelműek. A 2. fejezet a melléknévképzés kategóriáival foglalkozik történeti szempontból. A főnevekhez hasonlóan a melléknevek is igei és névszói kategóriákra oszthatók. Az igei melléknevek általában cselekvésekből (vagy állapotokból) eredő jellemzőket jelölnek, és rendszerint az –us(-i) képzővel képződnek, pl. platùs(-) ‘széles’, našùs(-) ‘termékeny’. Ez az ősi szóképzési típus igen termékennyé vált, és más típusok rovására terjedt el. A litván az indoeurópaiból más, hasonló funkciójú, ritkább képzőket is örökölt: *-no-, *-lo-, *-ro-, *-to-, *-uo-. Ezeket olyan régi származékok képviselik, amelyeknek számos rokon nyelvben vannak kognátumaik, pl. plnas ‘teli’, tūlas ‘sok’, ãštras ‘éles’, stãtas és statùs ‘meredek, függőleges’, gývas ‘élő’. a *-to és *-no toldalékok ősi szemantikai būdvardžių darybos raida the development of adjective formation 163recenziók / reviews kapcsolatai, vö. bál-tas ‘fehér’ és bál-nas ‘fehér hátú’. a -t toldalékot kezdték használni a balti nyelvekben a befejezett melléknévi igenév jelölésére, ahol a szláv nyelvektől eltérően az -n toldalék nem vette át ezt a funkciót. A litván névszói mellékneveknek több produktív képzéstípusa van. nagyobb szemantikai differenciálódást mutatnak, de ha történetileg vizsgáljuk őket, kapcsolatokat találunk a korábbi szemantikai viszonyok és az első pillantásra meglehetősen eltérő képzéstípusok között. már a -ėtas(-a) nemcsak külső, felszíni jellemzőket jelöl, hanem Pranas skardžius noted that adjectives with the suffixes -(i)otas(-a), -(i)uotas(-a), belső jellemzőket is (mint a -ingas(-a) toldalékkal képzett származékok). az ilyen típusú szemantikai származékok régiségét olyan rokon alakok is megerősítik, mint a litván barzdótas ‘szakállas’, amely jól megfelel az óegyházi szláv *bradatъ, lengyel alaknak. brodaty, orosz. borodatyj, lat. barbātus. ugyanakkor az azonos képzővel képzett származékok belső tulajdonságot is jelölhetnek, pl. litvánul: dievótas ‘jámbor, istenfélő’, lettül: dievuots ‘jó, pompás’, óporosz deiwuts ‘áldott, megváltott’, akárcsak az óegyházi szláv *bogatъ ‘gazdag’ és a latin fortūnātus ‘ua.’. A kicsinyítő képzős alakok a névszói melléknevek külön kategóriáját alkotják. Általában a tulajdonság kisebb vagy nagyobb mértékét jelölik, és becéző árnyalatuk van, pl. gerókas ‘tisztességes, számottevő’, didókas ‘meglehetősen nagy’. Ezek szorosan kapcsolódnak a számnevekből képzett származékokhoz, pl. vienókas(-a) ‘azonos, homogén’, dvejókas ‘kétféle’ (vö. óegyházi szláv dъvojakъ), amelyeket már a 16. században kezdtek az -(i)opas(-a) képzős származékokkal felváltani. ezért a litván melléknevek levezetésének történetében három kategóriát kellene megkülönböztetnünk: 1) a cselekvést és az adott cselekvés eredményét jelölő melléknevek; 2) tulajdonítást jelölő melléknevek; 3) kicsinyítő melléknevek. Ezeket a kategóriákat valószínűleg a későbbi indoeurópai alapnyelvből örökölték, de ősidők óta szorosan összefonódtak egymással. A 3. fejezet a cselekvést vagy annak eredményét jelölő melléknevek képzőinek tárgyalása. Ezek közül a legelterjedtebb a *-ustem utótag, az -us(-i), egy régi képzési típus. tehát lit. A platùs(-) ‘széles’ csak az ablaut-fokban különbözik az oi prthú és az avesztai pərəθu-, a gör. πλατύς „széles”. A litvánban ez a derivációs típus igen produktívvá vált, és a származékok gyakran másodlagos, valamint elsődleges igékből is származnak, pl. skalùs ‘könnyen hasadó’ a skáldyti ‘hasítani’ igéből, és néha ablaut-váltakozással, pl. marùs ‘könnyen haló’ a mirti ‘meghalni’ igéből. úgy tűnik, hogy az oP és a lett hiánya A *-ustem melléknevek azt bizonyítanák, hogy produktivitása a litvánban új keletű. A balti nyelvekben, valamint más indoeurópai nyelvekben is meglehetősen nagy számban fordulnak elő deverbális *-no képzős származékok, például a litvánban. plnas(-à), lett. pilns, oP pilnan, szláv *pьlnъ / pъlnъ, germán fulna, óír lān, szkt. pūrṇá, avesztai pərəna- „teli”. Sok ilyen származék van a litvánban, pl. drėgnas ‘nedves’ (vö. drėkti ‘nedvessé válni’) stb. Az Lkž-ben 105 példa található, amelyek közül 73-nak vannak *-ustem típusú kettősei, pl. klnas(-à) ‘nemes’ és klnus(-). A *-nōval képzett származékoknak gyakran vannak *-loképzős kettősei, vö. krsnas ‘nehéz testalkatú, zömök’ és krslas. A kevés igéből létrehozott, *-inoképzős igenevek a nyugati nyelvjárásokra jellemzők. Ezek 164 acta WiLLiaM r. schMaLstieg Linguistica Lithuanica LXVI némelyike jelentésében közel áll a melléknévi igenevekhez, pl. nšinas(-à) ‘hordozó’. Általában a *-no-ból származó képzőkkel alkotott igenevek már nem produktívak a balti és a rokon nyelvekben. A -tinas(-à) képzős igenevek: a -tinis képző *-toképzős szenvedő melléknévi igenevekből származik, ezek azonban újabb keletűek, csak a litvánban alakultak ki, és főként Sirvydas szótáraiban fordulnak elő, pl. abejotinis ‘wątplywy generally have the meaning of necessity and are frequently called ‘participles of necessity’, thus nèštinas(-à) ‘which must be carried’. similarly to the suffix -tinas (kétséges)’. A *-loképzős litván igenevek némelyikének mély történeti gyökerei vannak. Így a tūlas(-à) ‘sok’ származék szinkrón szempontból már nem választható szét tū-las(-à) alkotóelemeire. Az ie. *teu-/tu-/tū- „duzzadni, növekedni” igéből származik továbbá a litván tù-mtas, tu-ñtas / tù-ntas „nagy tömeg, ezred”, tù-mstas, tūkstantis „ezer”. Néhány esetben ugyanazzal a gyökérrel a három -lo-, -roés -noképző váltakozásával találkozunk, vö. kiblùs(-) „valamihez hozzátapadó, valamihez tapadó”, kibnùs „valamihez hozzátapadó”, kibrùs(-) „kíváncsi”. A -lus(-i) képző meglehetősen termékennyé vált, és itt az u-tövű alakok az o-tövű alakokat váltják fel. Így a régebbi galas(-à) „szomorú, bánatos” melléknevet felváltotta az u-tövű gailùs (-) alak. A -lus(-i) képzőnek továbbá -slus(-i) és -šlus(-i) változatai is vannak, így például a bailùs „félős, gyáva” és a baislùs, valamint a tuklùs „elhízott” és a tukšlùs-() „puha”. A *-mohképzőt a legkorábbi időktől kezdve igékből történő melléknévképzésre használták. Az indoeurópai *kai-ma- / *kei-maalakokkal látták el a litvánt. káimas, oP caimis ‘falu’, litván. kimas ‘udvar’ és lett cìems ‘falu’. (Az ambrazas által hivatkozott Pkež iii 76tt. helyett Pkež ii 76tt. értendő.) Ambrazas megjegyzi, hogy a -mas(-a) képző az –ustem -mus(-i) változatával is előfordul; például a lai-mas(-a) ‘szerencsés’ és a lai-mus(-i) változat egyaránt adatolt. A *-m képzővel képzett igei melléknevek többsége a balti nyelvekben passzív igenevekké vált, bár néhányuk még ma is inkább melléknévnek tűnik, például a litván gãlimas ‘lehetséges’, įmãnomas ‘elképzelhető’; a *-mo képzővel képzett származékok alapján létrejött a *-imo/ -īmo továbbképző, amely nemcsak mellékneveket, hanem cselekvéseket és tulajdonságokat jelölő főneveket is képez, például gyvnimas ‘élet’, rãšymas ‘írás’. A *-to képzővel képzett igei melléknevek az indoeurópai nyelvekben a legkorábbi időktől ismertek, például a litván. stãtas, latin štikimas ‘faithful’, etc. interestingly enough germanic *werma- ‘warm’ has the same adjectival suffix. status, görög. στατός, szanszkrit. sthi-tá ‘álló’. Az ezzel a képzővel képzett igei melléknevek többsége litvánban (mint sok más indoeurópai nyelvben) passzív melléknévi igenévvé vált. Csak egy részük (többnyire intranzitív igék származékai) őrizte meg az eredeti melléknévi jelentést, pl. litvánul: būdvardžių darybos raida the development of adjective formation 165 recenzijos / reviews báltas(-à) ‘fehér’, keĩstas(-à) ‘furcsa’ stb. Ambrazas megjegyzi, illetve azt írja, hogy nagy valószínűséggel a *-uowas képző már önálló képzőelem volt, és szoros kapcsolatban állt a *-no-, *-to-, *-moképzőkkel. Különösen régiek a litván gývas, lett. dzîvs, szláv živъ, lat. vīvus, óind jīvá- ‘élő’ < ie *guei-/*guī-. Ambrazas azt sugallja, hogy a litván klipas és a lett klàips ‘kenyér’ az indoeurópai *k’lei- ‘meghajolni, meghajlítani’ gyökből származnak, és Otkupščikov 2001b-re (az 2001a elírására) hivatkozik. Ambrazas nem említi Būga és Alminauskis véleményét, akik szerint a litván szó az óizlandi hleifr szóból származik, sem egykori tanárom, Alfred Senn véleményét, miszerint a szó a belarusz chlěb vagy a lengyel chleb szóból származik (lásd LeW 271). A 4. fejezet a névszói származékok tárgyalása. az ősi indoeurópai alapnyelvben a *-(i)io-/-eiioképzővel alkotott származékok voltak túlsúlyban, pl. lat. patrius, gör. πάτριος, óind. pítriya- ‘apai, atyás’. a litvánban viszonylag kevés *-(i)ioképzős származék maradt fenn. Ezek -ias(-ia) végű melléknevek lennének, pl. apsčias ‘bőséges’, šlãpias ‘nedves’ stb. A litvánban valamivel több -is, -ys(-ė) képzős melléknév is van, amelyek szintén a *-(i)i- képzőből származnak, pl. kairs(-ė) ‘bal oldalon elhelyezkedő’ stb.; a litvánban a *-io-/-iiotövű származékok mellett megfelelő *-otövű származékok is vannak, pl. az apsčias(-ia) ‘bőséges’ mellett ãpstas(-à) is előfordul. ez a jelenség meglehetősen ősi, vö. a litván *-iotövű najas ‘új’ alakot az oP *-otövű nawans ‘ua.’ (acc. pl.) alakkal. az adatok általában arra a következtetésre vezetnek, hogy a keleti balti térségben a -(i)ioképzős melléknevek valamivel tovább maradtak produktívak, mint más balti nyelvjárási területeken.ё]}ԥсҭазаара.} aatsaat (this malformed?) no, I must return valid JSON. source? Az 5. fejezet a régi indoeurópai melléknevek balti nyelvekbeli képződésének általános jellemzőivel foglalkozik. A balti nyelvekben olyan archaikus igei melléknevekkel találkozunk, amelyek egy igei cselekvésből vagy állapotból eredő tulajdonságokat jelölnek. Ezek a *-no-, *-ro-, *-lo-, *-to-, *-uo-, valamint a *-u és *-oképzők. Példák: pl-nas ‘teli’, ãš-t-ras ‘éles’, tū-las ‘sok’, stã-tas ‘függőleges’, gý-vas ‘élő’, platùs ‘széles’, sn-as ‘öreg’. Ambrazas megjegyzi, hogy számos korábbi kutató a tőszuffixumok l, n, r váltakozását egy korábbi heteroklitikus ragozással hozta összefüggésbe. Litvánban és a rokon nyelvekben bizonyos számú ilyen váltakozás adatolt, például a litvánban. le-las ‘vékony’, óizlandi linr ‘puha, gyenge’, gk. λειρός. A látszólagos görög kognát azonban kétséges. Frisk (1970: 101) szerint „A latin līliumhoz hasonlóan a λείριον is egy keleti mediterrán nyelvből származik... a költői λειρίος és λειρός is, mint a bőr és a hang jelzői, érthetően a λείριον származékainak tekinthetők („liliomfehér, -finom”)...” Meggyőzőbbek azonban a lett kur-ls és kur-ns „siket” példák. A 6. fejezet a balti etnogenezist a szóképzés fényében tárgyalja. A szerző megjegyzi, hogy a képzők könnyebben vándorolnak egyik nyelvjárásból vagy nyelvből a másikba, mint a ragozási elemek. Ezért a szóképzési adatok felhasználhatók a balti etnogenezis nehéz problémáinak megoldásában. Számos közös 166 acta WiLLiaM r. schMaLstieg Linguistica Lithuanica LXVI types of baltic word formation are inherited from common baltic or earlier times. Mindazonáltal a litván, lett és óporosz szóképzési folyamatok meglehetősen eltérőek. ezek a különbségek és összefüggéseik lehetővé teszik a távoli balti múltban végbement folyamatok némelyikének vizsgálatát. A cselekvést és eredményt jelölő nomina actionisok és melléknevek a litvánban és a lettben már régóta a *-mo toldalékos alakokkal képződnek, és e tekintetben a keleti balti nyelvek a távolabbi szláv, albán és hettita nyelvekkel mutatnak egyezést. másrészt az óporoszban a *-mois képző csak számnevekben és melléknevekben, valamint az utóbbiakból származó személynevekben fordul elő. Vannak azonban ritka kivételek. Az elbingi szójegyzék (39) a dumis (rouch) adattal szolgál számunkra, vö. Litván . dūmas, lett dmi, szláv *dymъ, lat. fūmus, óind dhūmá- ‘füst’ és a görög absztrakt θῡμός ‘lélek’. a litvánban a cselekvést jelölő, *-i-mo-/-īmoképzős főnevek (pl. nešmas „hordás”, rãšymas „írás”) jöttek létre, míg a lettben, akárcsak az óporoszban, csak ilyen szerkezetű melléknevek léteznek. megjegyzendő, hogy a litvántól eltérően, ahol a -mo képző általánosan használatos, a lettben a *-nois melléknévképző fordul elő -šana alakban (<*-s-io-nā), vö. például: miršana „halál”. ennek a legközelebbi megfelelő képzője nem a litvánban, hanem az óporoszban található, ahol a -sna képzővel találkozunk, vö. oP billīsna „mondások”. Ambrazas megjegyzi, hogy amikor a litvánok etnogeneziséről beszélünk, szem előtt kell tartanunk, hogy számos szóalkotási izoglossza köti össze a litvánokat a poroszokkal, és különíti el őket a lettektől. például lit . šeimýna „család” megfelel az oP seimīns „háztartási szolgák” alaknak. a *-īnoképzős kollektív képzések a szláv nyelvekben is előfordulnak (vö. Lith . beržýnas „nyírliget” és szláv *berzīna-). a lettben azonban csak az *-ei-no-/-oi-noablautváltozat fordul elő, vö. Lit. eglýnas „fenyves” vs. lett. egliene, egliens „uo.” mivel az ie *-eialso a protoszláv *-ī formát is eredményezi, lehetetlen meghatározni, hogy a szláv *berzīna rekonstrukció a legkorábbi forma-e vagy sem. éppilyen joggal rekonstruálhatnánk egy korai protoszláv *berzeinain alakot is; ebben az esetben a képző inkább a képző lett, mint litván formájának felelne meg. A „Some old Indo-European features of the formation of Baltic adjectives” című fejezet (156–180. o.) lényegében az 5. fejezet, a „Senieji indoeuropietiškieji baltų kalbų būdvardžių darybos bruožai” angol fordítása. Az angol fordítás kiváló, de nem sikerült magyarázatot találnom arra, hogy miért éppen ebben, a végső (francia nyelvű) section was translated into english or the name of the author of the translation. tanulmányban összpontosít Ambrazas arra a tényre, hogy a litván és a lett számos strukturális különbséget mutat, különösen a cselekvést jelentő főnevek, a gyűjtőnevek és a kicsinyítő képzők képzése terén. Feltűnő, hogy a *-imo/-īmo képző, amely olyan litván főnevekben ismert, mint a nešmas „hordás” és a rãšymas „írás”, lett és óporosz nyelvben csak būdvardžių darybos raida the development of adjective formation 167recenzijos / „recenziók“ melléknevekben, pl. lett tájszólási tālīms „távoli”, vö. litván tólimas, tólymas „uo.” megjegyzik, hogy a litvánnal ellentétben, ahol a -mois képzőt gyakran használják, a lettben a *-nois melléknévi képző fordul elő -šana alakban (<*-s-io-nā), vö. például a miršana „halál” szót. (a 126. oldalon található sajtóhiba nomina actionis helyett nomina actinist ad.) Ehhez a legközelebbi képző nem a litvánban, hanem az óporoszban található, ahol a -sna képzővel találkozunk, vö. óporosz billīsna „mondások”. A litván és a lett abban is különbözik, ahogyan a kicsinyítő képzőket alkotja: a litván rendszerint a *-elio képzőt használja, amelyhez gyakran az előző mássalhangzó palatalizációja társul. mindazonáltal ez a képző időnként a lettben is előfordul, pl. maĩšelis (a màiss „zsák” kicsinyítő képzős alakja), vö. Lit. maišlis ‘ua.’ nagyon kevés bizonyíték van e képző óporosz nyelvbeli használatára, például: (eV 179) patowelis ‘mostohaapa’, továbbá talán a baseli epigramma tewelyse ‘kis apa’ szava és néhány személynév. a szokásos lett kicsinyítő képző ezzel szemben a *-inioés *-ītioképzőkkel alakul, például a dê,liņš a dê,ls ‘fiú’ szóból, valamint a brālītis a brālis ‘fivér’ szóból. litvánban a *-ītioképzős kicsinyítő alakok sokkal ritkábbak, mint lettben, bár találunk litván brolýtis alakot, amely a brólis ‘fivér’ szóból származik. ezzel szemben ugyanezen képző egy másik ablautfoka, nevezetesen a *-oitio-, széles körben használatos a litvánban, például a broláitis a brólis szóból. ez a képző a lettben nem ismert. Az embereket vagy élőlényeket jelölő gyűjtőnevek a lettben eltűntek, míg a litvánban a kategória fennmaradt, vö. lit. brolijà ‘fiúés látestvérek’, szláv *bratrьja ‘testvérek’, gör. φρατρία ‘törzs, klán’. A lett nyelvjárásokban valóban számos, egyetlen helyen elhelyezkedő növényvagy tárgycsoportot jelölő származék található, pl. a *-ã-ioképző, vö. lett nyelvjárási àlksnãjs ‘égeres’, míg a litvánban álksna, alksnà ‘uo.’ található. Az egy helyen található növényvagy tárgycsoportot jelölő, legnagyobb számban képviselt litván képző a *-ī-no, (vö. Litván. šeimýna, oP seimīns ‘házi szolgák’. néhány keleti és nyugati felső-litván nyelvjárásban -ytė képzős gyűjtőnevek vannak, vö. Litván. alksnýtė ‘égeres’, eglýtė ‘fenyves’, karklýtė ‘fűzes’, (itt (a 190. oldalon) tévesen karklýlė alakban szedve). ennek a képzőnek egykor a lettben is léteznie kellett, amint azt többek között az Apsīte, Kalmīte stb. helynevek mutatják, jelenleg azonban a lettben ablaut-képzett alak fordul elő, vö. b,rzaite a litván beržýtė ‘fiatal nyírfák erdeje’ mellett. Ambrazas a -ysta képzőt (a minőséget jelölő főnevekben gyakoribb -ystė alakot is) tárgyalja, és azt írja, hogy a jellegzetesség birtokosát jelölő -ulis(-ė) mellett a litvánban -uõlis(-ė) képzős főnevek is vannak, például bičiùlis és bičiuõlis ‘barát’. A régi that Lith. krikščionystà ‘christianity’ corresponds exactly to oP (eV 794) cristionisto (here (p. 192) misprinted as cristiomsto), see Pkež ii 280. in addition to nouns porosz és a kelet-litván nyelvjárásokban megtalálható az -ena képző, amely egy állat irháját vagy bőrét jelöli, vö. lit. arklenà ‘lóbőr’, oP (eV 498) nognan ‘Leder, bőr’, ha a szó a *nōgenan-ból származik. a lettben ezzel szemben a képzőnek ez a formája nem található meg, bár találkozunk a *-enioképzővel, vö. vecenis ‘öregember’, rîtenis ambrazas megjegyzi, hogy a balti nyelvek archaizmusa jól ismert, de vannak olyan esetek, amikor a szláv nyelvek egy, a balti nyelvekénél ősibb állapotot őriztek meg. így a szláv megőrizte az 168 acta WiLLiaM r. schMaLstieg Linguistica Lithuanica LXVI ‘keleti szél’. A litvánban csak néhány ilyen származék van, pl. bergždnis(-ė) ‘meddő állat’. a tulajdonság birtokosát jelölő legfontosabb litván képzőnek, az -inykasnak pontos megfelelője van az óporoszban, de nincs a lettben, vö. pl. Lith . laukinkas ‘mezők lakója’, oP (eV 407) laukinikis ‘Leman, bérlő’, vö. lett lacinieks ‘paraszt’. Ambrazas azt írja, hogy a valamely tulajdonság birtokosát jelölő *-inīko-/*-ineikoképzős főnevek a szlávban szintén termékenyek, és gyakran *-inoképzős melléknevek származékai, vö. például grěšьnikъ ‘bűnös’ < grěšьnъ ‘bűnös’. Úgy tűnik azonban, hogy a grěšьnikъ jelenthető cselekvő főnévként is (lásd Vaillant 1964: 211). Tehát a bűnöst úgy kell-e értenünk, mint a bűn tulajdonságának birtokosát, vagy mint cselekvőt (aki képes bűnt létrehozni)? Ez talán inkább teológiai, mint nyelvészeti kérdésnek tűnik. Ambrazas szerint a *-ikoképzős főnevek gyakoriak voltak a nyugati felsőlitván nyelvjárásokban, noha a keleti felsőlitván nyelvjárásokban ritkábban adatoltak. Ennek a képzőnek az eredete a *-ikokicsinyítő képzőben rejlett, amely jól adatolt az óporoszban, vö. malnijkix ‘Kindlein, kisgyermek’. Ambrazas azt írja, hogy a szláv nyelvek valószínűleg a balti nyelvekből vették át az *-tā-io és *--io ágensképzőket, vö. litván artójas ‘szántóvető’, lett arājs < *artājs, óporosz (eV 236) artoys ‘ekemunkás, szántóvető’, amely rokona a protoszláv *ortajь ‘ua.’. Míg a *-(i)io melléknévképző produktív a szláv nyelvekben (pl. člověčь ‘emberi’), a görögben (pl. ἵππιος ‘lovakban gazdag’) és az indoárja nyelvekben (vö. védikus áśv(i)ya- (itt tévesen ásviyaalakban nyomtatva) ‘lovakhoz tartozó (vagy lovaktól származó)’), ez a melléknévtípus nincs jól képviselve a balti nyelvekben, bár ilyen melléknevek valóban léteznek, vö. lit. šlãpias „nyirkos”, lett. wet. ősi *-telképzőt, míg a baltiban ez a képző teljesen eltűnt, és a *-tāioés *-ioképzők váltották fel. bizonyos szóképzési újítások egyesítik a baltiakat, a szlávokat és a germánokat, például a *-iskoképzős birtokos melléknevek; vö. például ocs božьskъ, gót gudisks, lit . diviškas ‘isteni’. a már említett néhány sajtóhibán kívül itt még néhány továbbit is megemlítek. A „Vanags 1951” hivatkozásban szereplő évszám (18. o.) bizonyára sajtóhiba, mivel 1962-ben született. A 116. oldalon és az angol fordítás 166. oldalán gk.-val találkozunk. ἄγιος ‘szent, szakrális’ spiritus lenisszel a helyes, ἅγιος spirion helyett, 113. o., lábjegyzet. 8 az oind krṣṇaśá ‘feketés’ helyesen van átírva, de az angol fordításban, lábjegyzet. 7 a 163. oldalon az -ṣ betűt kihagyták, így kapjuk a krṇaśá alakot. bár ebben az ismertetésben nagyon csekély jelentőségű kritikákat fogalmaztam meg, összességében úgy tűnik számomra, hogy minden baltistának hálásnak kell lennie tus asper; on p. 194 we find ankštuõlis for aukštuõlis; on p. 211 exlusive for exclusive. Mikulėnienė professzornak, amiért összegyűjtötte és könnyen hozzáférhetővé tette e tehetséges, ám korán elhunyt szerző írásait— būdvardžių darybos raida the development of adjective formation 169recenziók / ismertetések egy megszűnt nyelvész, egy olyan ember, akinek mélyreható tudása és éleslátó felismerései fontos és érdekes következtetésekhez vezettek. Az elszenvedett veszteség valamelyes érzékeltetéséhez azt javaslom, hogy olvassák el Grasilda Blažienė (2010) Saulius Ambrazasról írt nekrológját. Különösen megdöbbentett Saulius apjának megjegyzése: „nemėgstu, kai mane aplenkia” (Blažienė 2010: 203). A nemzedékemhez tartozó baltisták talán osztják ezt az érzést. rövidítések gk. – görög óegyházi Lat. – latin oP – óporosz oi – óind hivatkozások blažienė grasilda 2010: išėjęs, kad lett. – lett lengyel – pasiliktų. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, eV – elbingi szójegyzék. óegyházi lengyel lengy. – indoeurópai lit. – litván szláv orosz. – orosz 201–204. LeW – Fraenkel Ernst. Litván etimológiai szótár. Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck és Ruprecht, 1955–1965. Lkž – Litván nyelv szótára 1–20. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóközpont, Pkež i-iV – Mažiulis Vytautas. A porosz 1941–2004. nyelv etimológiai szótára 1–4. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 1988–1997. Vaillant André 1964: Az ószláv nyelv kézikönyve 1. Párizs: szláv tanulmányok intézete. Benyújtva 2011. december 19-én. WiLLiaM r. schMaLstieg The Pennsylvania State University 814 Cornwall Road State College PA 16803, U.S.A. [email protected]