“Būdvardžių darybos raida. The Development of Adjective Formation”

WILLIAM R. SCHMALSTIEG A Pennsylvaniai Állami Egyetem Kutatási területei: indoeurópai tanulmányok, balti nyelvek, különösen az óporosz, valamint a szláv nyelvek. A MELLÉKNÉVKÉPZÉS FEJLŐDÉSE Saulius Ambrazas; szerkesztette Danguolė Mikulėnienė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011, 274 p. ISBN 978-609-411-066-5 Ezzel a monográfiával a szerző befejezte a litván főnevek képzésének fejlődéséről szóló, háromrészes munkáját. Az első rész, a „Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai”, amely a főnevek (igei származékok) fejlődését tárgyalja, 1993-ban jelent meg; a második rész, a „Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai”, amely a főnevek (névszói származékok) fejlődésével foglalkozik, 2000-ben látott napvilágot. Sajnálatos módon a szerző elhunyt, mielőtt előkészíthette volna munkája harmadik részének végleges változatát kiadásra. Ez a monográfia kéziratai és litván, illetve nem litván nyelvészeti folyóiratokban megjelent cikkei alapján készült. Három különböző nyelvű közleményt foglal magában. A kötet nagyobb részét a melléknévképzésnek szentelt hat litván nyelvű fejezet alkotja (7–155. o.); ezt követi az „Some Indo-European Features of the Baltic Adjectives” című angol nyelvű rész (156–180. o.). A záró szöveg egy Daniel Petit által franciára fordított tanulmány, címe: „Baltique oriental et baltique occidental, baltique et slav: le problème de leurs relations anciennes du point de vue de la formation des mots”; eredetileg a Histoire Épistémologie Langage című folyóirat 26/II (2004): 43–79. számában jelent meg (181–211. o.). Ezt követik a rövidítések (212–213. o.), a hivatkozások (214–239. o.), a litván szavak mutatója (240–266. o.) és a névmutató (267–272. o.). Az 1. fejezetben a szerző rámutat, hogy a melléknévképzésről már a legkorábbi litván nyelvtanokban is fontos információk találhatók: Daniel Klein (1653 – Grammatica Litvanica; 1654 – Compendium Litvanico-Germanicum), valamint Kristupas Sapūnas és Theophylus Gottlieb Schultz (1673 – Com- Recenzijos / Reviews 161 W I L L I A M R. S C H M A L S T I E G pendium Grammaticae Lithuanicae). Mindkét nyelvtan hangsúlyozza, hogy a kicsinyítő képzős alakok megtartják az alapszó nemét és végződését; például a juodas ’fekete’ kicsinyítő képzős alakja a juodokas ’feketés’, míg a saldus ’édes’ kicsinyítő képzős alakja a saldokus ’édeskés’. Ez a jelenség azonban láthatólag nem ősi szóképzési eljárás, hanem inkább a keleti nyelvjárásokban különösen elterjedt újítás. Egy másik kicsinyítő képző a -intelis(-ė). Így a fent említett legkorábbi nyelvtanokban előfordul a silpnintelis ’kissé gyenge’, valamint a silpnokas ’ua.’ alak. Az első nyelvtanok a -iškas és a -inis melléknévképzőt is feljegyzik; vö. például a kūniškas ’testi, testet érintő’ és a geležinis ’vasból való’ alakot. Klein nyelvtanában találhatók néhány, –(i)okas(–a)), illetve –(i)opas(–a)) képzővel alkotott számnévi melléknév, például vienokas és vieneropas ’ugyanolyan, hasonló’; Sapūnas és Schultz nyelvtanában azonban csak a -opas képzővel találkozunk, például: vieneropas. Megemlíti August Schleicher (1856) és Friedrich Kurschat (1876) nyelvtanát, valamint más tudósok, például August Leskien munkáit is, aki elsőként vizsgálta a litván névszói képzőket az indoeurópai szóalkotás hátterében. Szó esik Pranas Skardžius, Kazimieras Būga, Pranas Kniūkšta, Jan Otrębski, Jan Endzelin és mások munkásságáról; a fejezet Adelė Valeckienė hat melléknévkategóriára vonatkozó osztályozásával zárul: 1) a fokozást vagy mennyiséget kifejező melléknevek; közülük a legfontosabbak a –(i)okas(–a)) képzős kicsinyítő alakok; 2) belső tulajdonságokat kifejező melléknevek; ebbe a kategóriába tartoznak a -ingas(–a) képzővel alkotott származékok, valamint a rendkívül termékeny, –us(–i) képzős igei melléknevek, amelyek a megfelelő cselekvésből (állapotból) eredő jellemző tulajdonságot fejezik ki, például: apdairūs(–i) ’körültekintő’, atsargūs(–i) ’óvatos’ stb.; 3) külső tulajdonságokat kifejező melléknevek: –(i)uotas(–a), –(i)otas(–a)), –ėtas(–a); 4) hasonló vagy jellemző tulajdonságokat kifejező melléknevek, többnyire a -iškas(–a) képzővel alkotva; 5) jellemző vonásokat kifejező melléknevek; ebbe a kategóriába tartoznak a termékeny, –inis képzős származékok; 6) eredményként létrejövő tulajdonságokat kifejező melléknevek; ezek többnyire –us(–i) képzős igei származékok, például: aptakūs(–i) ’áramvonalas’, išlaidūs(–i) ’pazarló’. Ambrazas azonban megjegyzi, hogy a kategóriák közötti határvonalak nem mindig teljesen világosak. A 2. fejezet a melléknévképzés kategóriáit történeti szempontból tárgyalja. A főnevekhez hasonlóan a melléknevek is feloszthatók igei és névszói kategóriákra. Az igei melléknevek rendszerint cselekvésekből (vagy állapotokból) eredő tulajdonságokat jelölnek, és többnyire a –us(–i) képzővel jönnek létre, például: platūs(–i) ’széles’, našūs(–i) ’termékeny’. Ez az ősi szóképzési típus igen termékennyé vált, és más típusok rovására terjedt el. A litván az indoeurópai nyelvből más, hasonló funkciójú, ritkább képzőket is örökölt: *–no–, *–lo–, *–ro–, *–to–, *–uo–. Ezeket régi származékok képviselik, amelyeknek több rokon nyelvben is vannak megfelelőik; például: pilnas ’teli’, tūlas ’sok’, aštras ’éles’, stãtas és statūs ’meredek, függőleges’, gyvas ’élő’. A *–to– és a *–no– képzőknek ősi jelentésük van 162 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation kapcsolatok, vö. bál-tas ‘fehér’ és bál-nas ‘fehér hátú’. A –t– képző a passzív melléknévi igenév képzőjeként kezdett használatossá válni a balti nyelvekben, ahol a szláv nyelvektől eltérően a –n– képző nem vette át ezt a funkciót. A litván névszói mellékneveknek több produktív képzési típusa van. Szemantikailag differenciáltabbak, de ha történeti szempontból vizsgáljuk őket, kapcsolatokat találunk a korábbi szemantikai viszonyok és az első pillantásra egészen különbözőnek tűnő képzési típusok között. Pranas Skardžius már megjegyezte, hogy a –(i)otas(–a), –(i)uotas(–a), –ėtas(–a) képzős melléknevek nemcsak külső, felszíni, hanem belső jellemzőket is jelölnek (akárcsak a –ingas(–a) képzős származékok). Az ilyen típusú szemantikai származékok régiségét olyan rokon alakok igazolják, mint a lit. barzdótas ‘szakállas’, amely jól megfelel az óegyházi szláv *bradatъ, a lengyel brodaty, az orosz borodatyj és a latin barbātus alaknak. Ugyanakkor az azonos képzővel alkotott származékok belső tulajdonságot is jelölhetnek, például lit. dievótas ‘ájtatos, istenfélő’, lett dievuots ‘jó, kiváló’, óporosz deiwuts ‘áldott, megváltott’, éppúgy, mint az óegyházi szláv *bogatъ ‘gazdag’ és a latin fortūnātus ‘szerencsés’. A kicsinyítő képzős alakok a névszói melléknevek külön kategóriáját alkotják. Általában a tulajdonság kisebb vagy nagyobb mértékét jelölik, és kedveskedő árnyalatuk van, például gerókas ‘elég jó, tekintélyes’, didókas ‘jó nagy’. Ezek szorosan kapcsolódnak a számnevekből képzett származékokhoz, például vienókas(–a) ‘ugyanolyan, egynemű’, dvejókas ‘kétféle’ (vö. óegyházi szláv двоjakъ), amelyeket már a 16. században kezdtek felváltani a –(i)opas(–a) képzős származékok. A litván melléknevek képzésének történetében ezért három kategóriát kell megkülönböztetnünk: 1) a cselekvést és annak eredményét jelölő mellékneveket; 2) tulajdonságot jelölő mellékneveket; 3) kicsinyítő mellékneveket. Ezeket a kategóriákat valószínűleg a késői indoeurópai alapnyelvből örökölték, de már ősidők óta szorosan összefonódtak egymással. A 3. fejezet a cselekvést vagy annak eredményét jelölő melléknevek képzőit tárgyalja. Ezek közül a legelterjedtebb az *–u– tövű –us(–i) képző, egy régi képzési típus. Így a lit. platùs(–i) ‘széles’ csak az ablaut fokában különbözik az óind pr̥thú- és az avesztai parəθu-, valamint a görög πλατύς ‘széles’ alaktól. A litvánban ez a képzési típus igen produktívvá vált, és a származékok gyakran másodlagos, valamint elsődleges igékből is keletkeztek, például skalùs ‘könnyen hasadó’ a skáldyti ‘hasítani’ igéből; olykor ablautváltással is, például marùs ‘könnyen elpusztuló’ a mìrti ‘meghalni’ igéből. Úgy tűnik, hogy az óporosz és a lett *–u– tövű melléknevek hiánya annak bizonyítéka, hogy e képző litvánbeli produktivitása újabb keletű. A balti nyelvekben, valamint más indoeurópai nyelvekben meglehetősen sok *–no– képzős, igéből származó melléknév található, például lit. pìlnas(–à), lett pìlns, óporosz pilnan, szláv *pъlnъ / pъlnъ, germán fulna, óír lān, szanszkrit pūrṇá, avesztai parəna- ‘tele’. Litvánban sok ilyen származék van, például drėgnas ‘nyirkos’ (vö. drėkti ‘nyirkossá válni’) stb. Az LKŽ 105 példát sorol fel, amelyek közül 73-nak van *–u– tövű kettőse, például kìlnas(–à) ‘nemes’ és kìlnus(–ì). A *–no– képzős származékoknak gyakran van *–lo– képzős kettősük is, vö. krėsnas ‘zömök, szilárd testalkatú’ és Recenzijos / Reviews 163 W I L L I A M R. S C H M A L S T I E G krēslas. A kevés igéből képzett, *-ino- képzős igei melléknevek a nyugati nyelvjárásokra jellemzők. Némelyikük tárgyas igéből származik, és jelentésében közel áll a melléknévi igenevekhez, például nėšinas(-ā) ‘hordozó’. Általában a *-no- képzőből származó képzőkkel alkotott igei melléknevek már nem produktívak a balti és a rokon nyelvekben. A -tinas(-ā) képzős igei mellékneveknek rendszerint szükségességet kifejező jelentésük van, és gyakran ‘szükségességi igeneveknek’ nevezik őket; ilyen például a nėštinas(-ā) ‘amit el kell vinni’. A -tinas képzőhöz hasonlóan a -tinis képző is a *-to- képzős passzív melléknévi igenevekből ered, ezek azonban újabbak, csak a litvánban alakultak ki, és főként Sirvydas szótáraiban fordulnak elő, például abejotinis ‘wątpliwy (kétséges)’. A litván *-lo- képzős igei melléknevek némelyikének mély történeti gyökerei vannak. Így a tūlas(-ā) ‘sok’ származék szinkrón szempontból már nem bontható elemeire: tū-las(-ā). Az indoeurópai *teu-/tu-/tū- ‘duzzadni, növekedni’ igéből ered továbbá a lit. tù-mtas, tu-ñtas / tù-ntas ‘nagy tömeg, ezred’, valamint a tù-mstas, tū́kstantis ‘ezer’. Néhány esetben ugyanazzal a tővel a három képző váltakozását figyelhetjük meg: -lo-, -ro- és -no-; vö. kiblūs(-i) ‘kapaszkodó, tapadó’, kibnùs ‘kapaszkodó’, kibrùs(-i) ‘kíváncsi’. A -lus(-i) képző meglehetősen produktívvá vált, és az u-tövű alakok itt az o-tövű alakok helyébe léptek. Így a régebbi gāilas(-ā) ‘szomorú, bánatos’ melléknevet az u-tövű gailùs (-i) alak váltotta fel. A -lus(-i) képzőnek -slus(-i) és -šlus(-i) változatai is vannak, például bailus ‘félénk, gyáva’ és baislùs, illetve tuklùs ‘kövér’ és tukšlùs–(i) ‘puha’. A *-mo- képzőt már a legkorábbi időktől fogva igékből képzett melléknevek alkotására használták. Az indoeurópai *kai-ma- / *kei-ma- alakokból származik a lit. káimas, az óporosz caimis ‘falu’, a lit. kiēmas ‘udvar’ és a lett ciems ‘falu’. (Ambrazas PKEŽ III 76. skk. hivatkozását PKEŽ II 76. skk.-ra kell javítani.) Ambrazas megjegyzi, hogy a -mas(-ā) képző a –u– tövű -mus(-i) változatban is előfordul, például a lai-mas(-ā) ‘szerencsés’ és a lai-mus(-i) változat egyaránt adatolt. A balti nyelvekben a *-mo- képzős igei melléknevek többsége passzív melléknévi igenévvé vált, bár néhányuk ma is inkább melléknévnek tűnik, például lit. gāl imas ‘lehetséges’, įmā no mas ‘elképzelhető’, ištikimas ‘hűséges’ stb. Érdekes módon a germán *werma- ‘meleg’ szóban ugyanez a melléknévképző szerepel. A *-mo- képzős származékok alapján létrejött a továbbképzett *-imo/ -īmo képző, amely nemcsak mellékneveket, hanem cselekvéseket és tulajdonságokat jelölő főneveket is képez, például gyvėnimas ‘élet’, rāšymas ‘írás’. A *-to- képzős igei melléknevek az indoeurópai nyelvekben a legkorábbi időktől ismertek, például lit. stā́tas, lat. status, görög στατός, szanszkrit sthi-tá ‘álló’. E képzős igei melléknevek többsége a litvánban (sok más indoeurópai nyelvhez hasonlóan) passzív melléknévi igenévvé vált. Csak egy részük (többnyire tárgyatlan igékből képzett származékok) őrizte meg eredeti melléknévi jelentését, például lit. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation báltas(–à) ‘fehér’, keĩstas(–à) ‘különös’ stb. Ambrazas megjegyzi, hogy a *–uo– képző nagy valószínűséggel már önálló képzőelem volt, és szoros kapcsolatban állt a *–no–, *–to–, *–mo– képzőkkel. Különösen régiek a lit. gyvas, lett. dzīvs, szláv živъ, lat. vīvus, óind jívá- ‘élő’ < IE *gʷei–/*gʷī–. Ambrazas szerint a lit. kliėpas és a lett klāips ‘kenyér’ az indoeurópai *kʷlei– ‘meghajolni, meggörbülni’ tőből származik, és Otkupščikov 2001b-re hivatkozik (elírás 2001a helyett). Ambrazas nem említi Būga és Alminauskis véleményét, akik szerint a litván szó az óizlandi hleifr szóból ered, sem egykori tanárom, Alfred Senn véleményét, aki szerint a szó a belarusz chlėb vagy a lengyel chleb szóból származik (lásd LEW 271). A 4. fejezet a névszói származékokat tárgyalja. Az ősi indoeurópai alapnyelvben a *–(i)io–/–eiio– képzővel alkotott származékok voltak túlsúlyban, például lat. patrius, gör. πάτριος, óind pítriya- ‘apai, atyához tartozó’. A litvánban viszonylag kevés, *–(i)io– képzővel alkotott származék maradt fenn. Ide tartoznak az –ias(–ia) végű melléknevek, például apsčias ‘bőséges’, šlāpias ‘nedves’ stb. A litvánban valamivel több olyan, –is, –ys(–ė) végű melléknév van, amely szintén a *–(i)i– képzőből származik, például kairỹs(–ė) ‘balra eső’ stb. A litvánban a *–io–/–iio– tövű származékok mellett megfelelő *–o– tövű származékok is vannak: az apsčias(–ia) ‘bőséges’ mellett például az ápstas(–à) is előfordul. Ez a jelenség meglehetősen ősi, vö. a lit. *–io– tövű naũjas ‘új’ alakot az óporosz *–o– tövű nawans (acc. pl.) ‘ua.’ alakkal. Az adatok összességében arra engednek következtetni, hogy a keleti balti térségben a –(i)io képzős melléknevek valamivel tovább maradtak produktívak, mint a többi balti nyelvjárási területen. Az 5. fejezet a régi indoeurópai melléknevek balti nyelvi képzésének általános jellemzőit tárgyalja. A balti nyelvekben olyan archaikus igei melléknevekkel találkozunk, amelyek egy igei cselekvésből vagy állapotból eredő tulajdonságokat jelölnek. Ezek a *–no–, *–ro–, *–lo–, *–to–, *–uo– képzők, valamint a *–u– és *–o– képzővégződések. Példák: pil-nas ‘teli’, ãš-t-ras ‘éles’, tū-las ‘sok’, stā-tas ‘függőleges’, gý-vas ‘élő’, plat-ùs ‘széles’, sēn-as ‘öreg’. Ambrazas megjegyzi, hogy több korábbi kutató a tővégi l, n, r váltakozását egy korábbi heteroklitikus ragozással hozta összefüggésbe. Litvánban és rokon nyelvekben bizonyos számú ilyen váltakozás adatolható, például lit. leĩ-las ‘vékony’, óizlandi linr ‘puha, gyenge’, gör. λει-ρός. A feltételezett görög rokon szó azonban kétséges. Frisk (1970: 101) szerint: ‘Wie lat. līlium stammt auch λείριον aus einer östlichen Mittelmeersprache... Auch das poetische λειριός und λειρός als Beiwörter der Haut und der Stimme dürften als Ableitungen von λείριον verständlich sein (‘lilien weiss, -zart’)...’ Meggyőzőbbek azonban a lett kūr-ls és kūr-ns ‘süket’ példák. A 6. fejezet a balti népek etnogenezisét vizsgálja a szóalkotás fényében. A szerző megjegyzi, hogy a képzők könnyebben terjednek egyik nyelvjárásból vagy nyelvből a másikba, mint a ragozási elemek. Ezért a szóalkotási adatok segítséget nyújthatnak a balti népek etnogenezisének nehéz kérdései megoldásához. Számos közös Recenzijos / Reviews 165 WILLIAM R. SCHMALSTIEG balti szóalkotási típus a közbalti korból vagy még korábbi időkből öröklődött. Mindazonáltal a litván, a lett és az óporosz szóalkotási folyamatok meglehetősen eltérnek egymástól. E különbségek és kapcsolataik révén a balti múlt távoli időszakaiban végbement folyamatok némelyike vizsgálható. A cselekvésnevek, valamint a cselekvést és eredményt jelölő melléknevek a litvánban és a lettben régóta a *-mo- képzős alakokkal jönnek létre; e tekintetben a keleti balti nyelvek a távolabbi szláv, albán és hettita nyelvekkel mutatnak egyezést. Az óporoszban viszont a *-mo- képző csak számnevekben, valamint az ezekből képzett melléknevekben és személynevekben fordul elő. Ritka kivételek azonban akadnak. Az Elbing-szójegyzék (39) a dumis alakot adatolja (Rouch), vö. lit. dūmas, lett. dūmi, szláv *dymъ, lat. fūmus, óind dhūmá- ‘füst’ és gör. θυμός ‘lélek’. A litvánban a *-i-mo-/-īmo- képzős cselekvésnevek (pl. nešìmas ‘hordozás’, rãšymas ‘írás’) alakultak ki, míg a lettben és az óporoszban ezzel a szerkezettel csak melléknevek vannak. Megjegyzendő, hogy a litvánnal ellentétben, ahol a -mo- képző közkeletű, a lettben a *-no- melléknévképző -šana (<*-s-jo-nā) alakban fordul elő, vö. például mir̃šana ‘halál’. Ehhez a legközelebb nem a litván, hanem az óporosz képző áll: ez utóbbiban a -sna képző található, vö. óporosz billīsnā ‘mondások’. Ambrazas megjegyzi, hogy a litvánok etnogenezisének tárgyalásakor szem előtt kell tartani: számos szóalkotási izoglossza köti össze a litvánokat a poroszokkal, és különíti el őket a lettektől. Például a lit. šeimýna ‘család’ az óporosz seimīns ‘házi szolgák’ szóval állítható párhuzamba. A *-īno- képzős gyűjtőnevek a szláv nyelvekben is előfordulnak (vö. lit. beržýnas ‘nyírliget’ és szláv *beržina-). A lettben azonban csak az ablautváltozat, a *-ei-no-/-oi-no- fordul elő, vö. lit. eglýnas ‘fenyves’ és lett. egliene, eglien̄s ‘ua.’. Mivel az IE *-ei- a proto-szlávban is *-ī- alakot eredményez, nem állapítható meg, hogy a szláv *berzina rekonstrukció a legkorábbi forma-e. Ugyanilyen jól rekonstruálható egy korai proto-szláv *berzeina- forma is; ebben az esetben a képző a litván forma helyett a lett képzőváltozatnak felelne meg. A ‘Some Old Indo-European Features of the Formation of Baltic Adjectives’ című rész (156–180. o.) lényegében az 5. fejezet, a Senieji indoeuropietiškieji baltų kalbų būdvardžių darybos bruožai angol fordítása. Az angol fordítás kiváló, de nem találtam magyarázatot arra, miért éppen ezt a részt fordították le angolra, illetve arra sem, ki készítette a fordítást. Az utolsó tanulmányban (franciául) Ambrazas arra összpontosít, hogy a litván és a lett számos szerkezeti eltérést mutat, különösen a cselekvésnevek, a gyűjtőnevek és a kicsinyítő képzések terén. Feltűnő, hogy a *-imo/-īmo képző, amely olyan litván főnevekben ismert, mint a nešìmas ‘hordozás’ és a rãšymas ‘írás’, a lettben és az óporoszban csak 166 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation a melléknevekben, például lett nyelvjárási tālīms ‘távoli’, vö. litván tólimas, tólymas ‘ua.’. Megjegyzendő, hogy a litvánnal ellentétben, ahol a –mo- képzőt gyakran használják, a lettben a *–no- melléknévképző –šana alakban fordul elő (<*–s–io–nā), vö. például miršana ‘halál’. (A 126. oldalon található sajtóhiba nomina actinis alakot ad nomina actionis helyett.) Ehhez a legközelebb álló képző nem a litvánban, hanem az óporoszban található: itt a –sna képző fordul elő, vö. óporosz billīšna ‘mondások’. A litván és a lett a kicsinyítőképzés módjában is különbözik: a litván általában a *–elio- képzőt használja, amelyet gyakran az előtte álló mássalhangzó palatalizációja kísér. Ez a képző azonban alkalmanként a lettben is előfordul, például maišelis (a maiss ‘zsák’ kicsinyítő képzős alakja), vö. litván maišėlis ‘ua.’. Az óporoszban alig van adat erre a képzőre, például (EV 179) patowelis ‘mostohaapa’, továbbá talán a bázeli epigramma tewelyse szava ‘kisapa’ jelentésben, valamint néhány személynév. A lett szokásos kicsinyítő képzője ezzel szemben a *–inio- és a *–ītio- képző, például dê,liņš a dê.Is ‘fiú’ szóból és brālītis a brālis ‘fivér’ szóból. A litvánban a *–ītio- képzős kicsinyítő alakok jóval ritkábbak, mint a lettben, bár a litván brolýtis alak is előfordul, amely a brólis ‘fivér’ szóból származik. Másfelől ugyanezen képző egy másik ablautfokú változatát, nevezetesen a *–oitio- képzőt széles körben használják a litvánban, például broláitis a brólis szóból. Ez a képző a lettben nem ismert. Az emberek vagy élőlények csoportját jelölő gyűjtőnevek eltűntek a lettből, a litvánban viszont fennmaradt ez a kategória; vö. litván brolija ‘fivérek és nővérek’, szláv *bratrьja ‘fivérek’, görög φρατρία ‘törzs, nemzetség’. A lett nyelvjárásokban számos olyan származék található, amely egy helyen növő növények vagy ott elhelyezkedő tárgyak csoportját jelöli; ilyen például a *–ā-io- képző, vö. lett nyelvjárási ālksnājs ‘égeres’, míg a litvánban álksna, alksnà ‘ua.’ szerepel. Az egy helyen lévő növények vagy tárgyak csoportját jelölő, leggyakrabban képviselt litván képző a *–ī-no (vö. litván šeimýna, óporosz seimīns ‘házi szolgák’). Néhány keleti és nyugati felvidéki litván nyelvjárásban találhatók –ytė képzős gyűjtőnevek; vö. litván alksnytė ‘égeres’, eglýtė ‘fenyőerdő’, karklýtė ‘fűzliget’ (a 190. oldalon tévesen karklýlė alakban szerepel). Ennek a képzőnek a lettben is léteznie kellett egykor, amint azt az Apsīte, Kalmīte stb. helynevek mutatják, de jelenleg a lettben egy ablautképzős származék fordul elő; vö. bē,rzaite, mellette a litván beržytė ‘fiatal nyírfák erdeje’. Ambrazas tárgyalja a –ysta képzőt (a minőséget jelölő főnevekben gyakrabban –ystė alakban), és azt írja, hogy a litván krikščionystà ‘kereszténység’ pontos megfelelője az óporosz (EV 794) cristion-isto (a 192. oldalon tévesen cristiomsto alakban), lásd PKEŽ II 280. A valamely tulajdonság birtokosát jelölő –ulis(-ė) képzős főnevek mellett a litván nyelvben –uõlis(-ė) képzős főnevek is vannak, például bičiùlis and bičiùolis ‘barát’. Az óporoszban és a kelet-litván nyelvjárásokban megtalálható a –ena képző, amely az állat bőrét jelöli, például litván arklenà ‘lóbőr’, óporosz (EV 498) nognan ‘Leder, bőr’, ha a szó a *nōgenan alakból származik. A lettben ezzel szemben nincs ilyen alakú képző, bár a *–enio- képző előfordul, például vecenis ‘öregember’, rītenis Recenzijos / Reviews 167 WILLIAM R. SCHMALSTIEG ‘keleti szél’. A litvánban csak néhány ilyen származék van, például bergždėnis(-ė) ‘meddő állat’. A valamely tulajdonság birtokosát jelölő legfontosabb litván képzőnek, a -inykas képzőnek pontos megfelelője van az óporoszban, a lettben azonban nincs; vö. például litván laukinỹkas ‘a mezők lakója’, óporosz (EV 407) laukinikis ‘Leman, bérlő’, de lett laučinieks ‘paraszt’. Ambrazas szerint a minőség birtokosát jelölő *-iniko-/*-ineiko- képzős főnevek a szlávban is produktívak, és gyakran *-ino- képzős melléknevekből származnak; vö. például grěšьnikъ ‘bűnös’ < grěšьnъ ‘bűnös’. Úgy tűnik azonban, hogy a grěšьnikъ cselekvőnévként is értelmezhető (lásd Vaillant 1964: 211). Vajon tehát a bűnöst a bűn tulajdonságának birtokosaként, vagy a bűn létrehozására képes cselekvőként kell értenünk? Ez talán inkább teológiai, mint nyelvészeti kérdés. Ambrazas szerint a *-iko- képzős főnevek gyakoriak voltak a nyugati felvidéki litván nyelvjárásokban, a keleti felvidéki nyelvjárásokban azonban ritkábban adatolhatók. Ez a képző az óporoszban jól adatolt *-iko- kicsinyítő képzőből ered; vö. malnījikix ‘Kindlein, kisgyermek’. Ambrazas azt írja, hogy a szláv nyelvek valószínűleg a balti nyelvekből vették át a *-tā-io- és a *-ē-io- cselekvőnévképzőket; vö. litván artójas ‘szántó’, lett arājs < *artājs, óporosz (EV 236) artoys ‘Ackermann, szántó’, amely a protoszláv *ortajь ‘ua.’ szóval rokon. Míg a *-(i)i̯o- melléknévképző produktív a szlávban (például člověčь ‘emberi’), a görögben (például ἵππιος ‘lóban gazdag’), valamint az indoárja nyelvekben (vö. védikus áśo(i)ya- [itt hibásan áśviya- alakban] ‘lovakhoz tartozó (vagy lovaktól származó)’), addig a balti nyelvekben ez a melléknévtípus nem gyakori, noha ilyen melléknevek is léteznek; vö. litván šlāpias ‘nedves’, lett slapjš. Ambrazas megjegyzi, hogy a balti nyelvek archaikus jellege közismert, de vannak esetek, amikor a szláv nyelvek őriztek meg egy régebbi állapotot, mint a baltiak. A szláv tehát megőrizte az ősi *-tel- képzőt, míg a baltiban ez a képző teljesen eltűnt, és a *-tāio-, valamint a *-io- képzők váltották fel. A szóalkotás terén egyes újítások összekapcsolják a baltiakat, a szlávokat és a germánokat; ilyen például a *-isko- képzős birtokos melléknév, vö. például óegyházi szláv božьskъ, gót gudisk s, litván dieviškas ‘isteni’. A korábban már említett néhány sajtóhibán kívül itt még néhányat megemlítek. A „Vanags 1951” hivatkozásban szereplő évszám (18. o.) bizonyára sajtóhiba, hiszen ő 1962-ben született. A 116. oldalon és az angol fordítás 166. oldalán a görög ἅγιος ‘szent, szakrális’ szó a spiritus lenisszel szerepel a helyes, spiritus asperrel írt ἅγιος helyett; a 194. oldalon ankštuõlis áll aukštuõlis helyett; a 211. oldalon pedig exlusive szerepel exclusive helyett. A 113. oldalon, a 8. jegyzetben az óind kṛṣṇasá ‘feketés’ átírása helyes, az angol fordítás 163. oldalának 7. jegyzetében azonban az -ṣ- betű kimaradt, így kṛṇasá alakot kapjuk. Bár ebben a recenzióban csak igen csekély bírálatokat fogalmaztam meg, összességében úgy vélem, hogy minden baltistának hálásnak kell lennie Mikulėnienė professzornak, amiért összegyűjtötte és könnyen hozzáférhetővé tette ennek a tehetséges, de idő előtt elhunyt… 168 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation egy elhunyt nyelvész, olyan ember, akinek tudásának mélysége és éleslátása fontos és érdekes következtetésekhez vezetett. Hogy valamelyest felmérjük, mekkora veszteség ért bennünket, azt javaslom, olvassák el Grasilda Bl ažienė Saulius Ambrazasról írt nekrológját (2010). Különösen megragadott Saulius apjának megjegyzése: „Nemėgstu, kai mane aplenkia” (Blažienė 2010: 203). A nemzedékemhez tartozó balti nyelvészek talán osztják ezt az érzést. RÖVIDÍTÉSEK Gk. – görög Latv. – lett OCS – óegyházi szláv Pol. – lengyel IE – indoeurópai Lith. – litván OI – óind Russ. – orosz Lat. – latin OP – óporosz REFERENCES Blažienė Grasilda 2010: Išėjęs, kad pasiliktų. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 201–204. EV – Elbing Vocabulary. LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1955–1965. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 1941–2004. PKEŽ I-IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1988–1997. Vaillant André 1964: Manuel du vieux slave 1. Paris: Institut d’études slaves. Įteikta 2011 m. gruodžio 19 d. WILLIAM R. SCHMALSTIEG The Pennsylvania State University 814 Cornwall Road State College PA 16803, U.S.A. [email protected] Recenzijos / Reviews 169