Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

RICHARD COATES University of the West of England, Bristol Domenii de cercetare: lingvistică istorică, etimologie, filologia limbilor din Europa de Vest și de Nord, fonologie teoretică, istoria dialectologiei, aspecte culturale ale istoriei limbii engleze și istorie locală. OPT PROBLEME ALE TEORIEI PRAGMATICE A CARACTERULUI DE NUME PROPRIU Opt probleme ale teoriei pragmatice a numelor proprii REZUMAT Acest articol dezvoltă o abordare a înțelegerii numelor proprii, numită Teoria pragmatică a caracterului de nume propriu (TPTP), care se bazează pe două idei centrale: (1) Numele proprii nu au sens (2) Esența unui nume propriu constă în referință, nu în denotație Prezintă elementele TPTP, premisele și consecințele acesteia și examinează apoi o selecție de opt probleme care persistă sau par să persiste. De câțiva ani propun o abordare a înțelegerii numelor proprii numită Teoria pragmatică a caracterului de nume propriu (TPTP). Diferite aspecte ale acesteia au fost prezentate într-o serie de articole (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Scopul prezentului articol este de a schița elementele teoriei, premisele și consecințele acesteia și de a examina unele dintre problemele care persistă sau par să persiste. Prin urmare, articolul este în mare măsură expozitiv, nu argumentativ, iar lista de referințe este, în consecință, restrânsă. Istoria intelectuală a teoriei nu va fi discutată aici, întrucât a fost tratată pe larg în Coates (2006a și 2009), dar merită să ne amintim că cele mai mari îndatoriri intelectuale ale mele îi revin lui John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan CUVINTE-CHEIE: teoria numelor, caracterul de nume propriu, „teoria etichetei” numelor proprii, referință, semantică, pragmatică. Straipsniai / Articles 119 RICHARD COATES Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,1 and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted. TPTP se bazează pe aceste două idei: (3) Numele proprii nu au sens (4) Esența unui nume propriu constă în referință, nu în denotație Câteva consecințe ale acestor două idei sunt: (5) Numele proprii nu formează o mulțime determinată (6) Numele proprii nu se încadrează în categorii sigure din punct de vedere logic (7) Numele proprii nu pot fi traduse (8) Teoretizarea interfeței dintre expresiile proprii și cele non-proprii are implicații neurofiziologice (și psiholingvistice) Deși următoarele nu sunt, strict vorbind, consecințe ale celor două idei-cheie, ele le susțin și le amplifică: (9) Deși numele proprii nu au sens, ele nu sunt lipsite de semnificație (10) Semnificațiile accesibile ale numelor proprii sunt auxiliare și trebuie deosebite de sens (11) Numele proprii ale personajelor din operele literare pot constitui un caz special Există un punct de dispută care reapare constant în lucrările de onomastică teoretică, și anume că numele sunt fie maximal semnificative, fie minimal semnificative. Susțin că nu este vorba despre alternative, ci că: (12) Numele proprii sunt atât maximal, cât și minimal semnificative și că detaliile perspectivei pe care ar trebui să o adoptăm sunt determinate de ceea ce înțelegem exact prin semnificație. Altfel spus: problema presupusă nu este o problemă. Niciuna dintre cele două idei-cheie, (1) și (2), nu este nouă în sine, dar susțin că, în afara TPTP, niciuna dintre ele nu a fost dezvoltată cu rigoare și că interacțiunea lor nu a fost înțeleasă cum se cuvine. Reunindu-le într-un slogan, putem spune că statutul de nume propriu (înțeles ca „starea de a fi un nume propriu”) este referire lipsită de sens. Acest lucru este important, deoarece multe abordări ale teoriei numelor susțin că statutul de nume propriu constă în denotație lipsită de sens, o perspectivă pe care eu 1 Teoria „etichetei” este în general considerată opusă teoriei „descrierii” a lui Bertrand Russell și teoriei „clusterului” a lui John R. Searle. Deoarece teoria „etichetei” este acceptată pe scară largă, deși nu în mod universal, nu voi intra în detaliile acestei dezbateri specifice în lucrarea de față. Poziția mea extinde teoria „etichetei” la expresii bine formate din punct de vedere lingvistic, care sunt ambigue în ceea ce privește statutul lor de nume. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood considera incoerent și demonstrabil fals. Sensul fundamental al unui nume propriu este referentul său în contextul enunțării;2 numele, odată stabilite, sunt designatori rigizi (Kripke 1980: 48). Alte tipuri de sens, care pot fi privite fie din perspectiva vorbitorului, fie din cea a destinatarilor, pot fi accesate în actul referirii. Dar acestea rămân auxiliare față de actul fundamental. Ele includ, de exemplu, etimologia unei expresii, clasificarea probabilistică, conotațiile și definiția enciclopedică. Dar, întrucât niciunul dintre acestea nu trebuie accesat pentru a realiza cu succes referirea, ele nu fac parte din definiția statutului de nume propriu. Aceasta nu înseamnă că sunt lipsite de importanță, dar relația lor cu noțiunile-cheie trebuie înțeleasă cu precizie, iar mai jos le vom cerceta. De acum înainte, termenul simplu nume va fi folosit în locul formei mai ample nume propriu. În primul rând, termenii semantici-cheie din (1) și (2) trebuie definiți. Existența unor tradiții terminologice diferite în filosofie și lingvistică face necesar acest lucru. Referința este actul de identificare a unui referent individual într-un context al enunțării; individual înseamnă un element singular, adică un singur exemplar de orice tip sau categorie, nu doar o persoană individuală Denotația este mulțimea referenților potențiali ai unui cuvânt sau ai unei alte expresii (extensiunea sa), adică este o abstractizare de la referință și nu trebuie confundată cu aceasta; este o noțiune care se aplică în afara oricărui context specific; mulțimea respectivă de referenți potențiali poate împărtăși sau nu una ori mai multe trăsături definitorii (intensiune) [denotația unui nume este stabilită inițial prin acte de referință (printre care, în scopul de față, includ și actul de atribuire a numelui; despre această noțiune, vezi mai jos), dar este o consecință practică a unor asemenea acte de referință, nu o precondiție a reușitei lor. Referința este, așadar, primară, iar denotația unui nume este epifenomenală, rezultând din repetarea referinței reușite realizate prin rostirea lui. Observați că nu susțin că numele nu au denotație, așa cum au crezut unii.] Sensul este rețeaua de relații semantice în care participă cuvintele lexicale și expresiile mai complexe, precum sinonimia, hiponimia, antonimia, meronimia, conversivitatea și așa mai departe [Sensul este distinct de intensiune. Conform definiției de mai sus, numele nu pot să nu aibă sens, pe când toți și numai referenții care împărtășesc un anumit nume pot, în mod contingent, să împărtășească o intensiune, de exemplu în cazul în care toți indivizii numiți Barack sunt ființe umane de sex masculin.] Folosesc acești termeni în esență în sensul dat de Lyons (1977). 2 Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439). Straipsniai / Articles 121 RICHARD COATES Să introducem și să dezvoltăm acum un exemplu simplu, ales la întâmplare de pe site-ul BBC, la 22 decembrie 2011. Howard Archer [un economist, RC] a spus că, în opinia sa, era probabil să se adopte mai multe măsuri din partea Bank of England în noul an. Numele alcătuit din primele două cuvinte se referă (mai exact, enunțătorul primelor două cuvinte se referă la) un individ numit Howard Archer, care, în contextul enunțării, poate fi identificat probabil în mod unic, fie ca parte a cunoștințelor comune, fie fiindcă a fost deja introdus ca referent discursiv, fie pentru că poartă o insignă la rever.3 Desigur, este întotdeauna posibil ca unii destinatari să cunoască mai multe persoane cu acest nume, iar acesta este un risc inevitabil, care poate duce la eșecul comunicării. De obicei, contextul va fi suficient pentru a stabili la care persoană se face referire și, într-adevăr, pentru a stabili că este vorba despre o persoană, nu despre altceva care poate purta un nume, precum un câine, un lac sau un club sportiv, dar succesul referinței nu poate fi niciodată garantat: el poate fi doar urmărit și încercat. În afara contextului, numele Howard Archer denotă orice individ care poartă acest nume; consecințele acestui fapt vor fi evaluate în (3’). Acești indivizi nu au neapărat nimic în comun, în afară de numele lor; orice altceva neîntâmplător ar putea avea în comun s-ar putea datora unor factori genetici, și numai dacă numele de familie ar avea o singură origine, ceea ce pare puțin probabil în acest caz.4 Numele poate fi, așadar, definit extensional, dar nu intensional. Mai mult, Howard Archer nu are sens. Conține un cuvânt despre care știm că este folosit ca nume de familie englezesc, dar nu poartă sensul acelui cuvânt, „soldat înarmat cu arc și săgeți”. Etimologia sa nu are nicio importanță și nu ajută la identificarea unui individ într-un context de enunțare; domnul Archer este economist, nu soldat. Archer, folosit ca nume, nu este sinonim cu bowman și nici un co-hiponim, alături de, de exemplu, baker, draper, smith, pentru meserie sau ocupație. Desigur, nici nu este sinonim cu un alt nume de familie, Bowman, și nici nu este un co-hiponim, alături de, de exemplu, Baker, Draper, Smith, pentru meserie sau ocupație. Așadar, dacă Archer este folosit pentru a face referire cu succes la un individ, o face fără a recurge la sens și doar în mod trivial la denotație: se bazează pe cunoașterea anterioară a destinatarilor că Archer ar putea denota o serie de indivizi care poartă acest nume și că individul identificat provizoriu (precizat mai îndeaproape prin prenumele Howard) este unul dintre ei. Aparent, nu este nimic prea nou aici. Dar dacă statutul de nume propriu se întemeiază pe referință, și nu pe denotație, rezultă câteva lucruri interesante. Reiau, pe rând, punctele (3–6) menționate mai devreme. 3 Pagina web în cauză, http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, explică exact cine este. 4 S-a arătat că multe nume de familie, cel puțin în England, pot fi urmărite până la un purtător inițial unic (Redmonds 2002), dar, desigur, acest lucru nu este valabil pentru toate. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood (3’) NUMELE PROPRII NU FORMEAZĂ O MULȚIME DETERMINATĂ Există expresii al căror statut de nume propriu ar putea fi contestat. Este puțin probabil ca cineva să conteste statutul unor nume precum Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, și așa mai departe: acestea sunt nume proprii prototipice, în sensul că, prin consens general, nu au conținut lexical, adică nu au sens.5 Dar ce putem spune despre expresiile complexe care sunt cu siguranță candidate la statutul de nume, mai ales expresii geografice precum The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, și Huang He „Râul Galben”, precum și expresii care denotă un singur denotat, cum ar fi The Pope.6 Este foarte interesant să stabilim dacă, în anumite contexte, utilizatorii acestor expresii își identifică referenții folosind sensul lexical al cuvintelor implicate. Vom lăsa deoparte termenul aparent generic până la (4’); însă, în ceea ce privește expresiile specifice, putem fi destul de siguri că utilizatorii nu se bazează pe sensurile lor aparente. Nu este nevoie să recurgem la speculații psiholingvistice despre procesarea limbajului pentru a ajunge la o concluzie. Putem pur și simplu pune întrebări din perspectivă lingvistică, precum: Este propoziția The Rocky Mountains are not (really) rocky, sau The Yellow River is not (really) yellow, o contradicție? Sugerez că nu sunt contradictorii. Pot fi inexacte, dar o afirmație neadevărată nu este același lucru cu o contradicție.7 În ceea ce privește a doua propoziție, Huang He poartă acest nume datorită mâlului argilos pe care îl transportă în cursul său inferior, dar se spune că în mongola veche era cunoscut ca (The) Black River (Parker 1917: 11, „[M]ongolii îl numesc Râul Negru”), datorită aspectului său în cursul superior; toate acestea demonstrează cel puțin că nu există o relație simplă între nume și conținutul lor lexical aparent. Dacă aceste propoziții nu sunt contradictorii, atunci expresiile în cauză trebuie să fie nume. Dacă sunt nume, putem vedea imediat că unele nume și unele expresii care nu sunt nume sunt omonime (The Rocky Mountains față de the rocky mountains, numele fiind diferențiat convențional în scris prin majusculă). Dacă acest lucru este adevărat, atunci nu există nicio metodă infailibilă- 5 Ele pot dobândi un sens prin tropi (figuri de stil), ca în We all hope there will never be another Cambodia (aluzie metonimică la masacrele care au avut loc acolo în anii 1970), dar acest lucru nu este relevant aici. 6 Mă refer la conducătorul Bisericii Romano-Catolice, deși știu că și alte confesiuni, precum creștinii copți, au un papă. Ideea importantă aici este că în fiecare dintre confesiunile relevante există o singură persoană denotată de această expresie. Dacă cititorii consideră că această dualitate sau pluralitate subminează argumentul meu, pot înlocui expresia cu The Dear Leader, înțeleasă ca desemnându-l doar pe răposatul Kim Jong-il; atât tatăl, cât și fiul său au primit alte „titluri”. 7Cows generally live longer than farmers este falsă din punct de vedere factual, dar nu este o contradicție. God is three and God is one este o contradicție, dar cel puțin unii oameni religioși vor susține că este adevărată. Straipsniai / Articles 123 RICHARD COATES o modalitate sigură de a decide dacă o expresie, ca entitate lingvistică, este sau nu un nume; întrebarea poate fi abordată numai în raport cu un context. Într-un anumit context, expresia în cauză este folosită fie pentru a referi semantic (utilizând conținutul lexicului pe care îl conține), fie onimic (fără a utiliza conținutul lexicului pe care îl conține). Așadar, Properhood este, după cum ilustrează aceste exemple, un mod de referință, nu o categorie de expresii, iar această înțelegere a noțiunii poate fi aplicată chiar și expresiilor care sunt fără îndoială nume (de exemplu, Neptune, Vilnius): ele sunt pur și simplu expresii care nu sunt niciodată folosite pentru a referi semantic, cu excepția tropilor (cf. nota de subsol 3). O chestiune importantă, aflată în fundal aici, dar pe care nu am explicat-o până acum, este că expresiile pot deveni nume, adică se pot transforma în nume prin folosirea repetată, astfel încât utilizatorii să nu mai acceseze conținutul lor lexical pentru a realiza o referință reușită. Acest lucru trebuie să fie adevărat; altfel, onomastica istorică obișnuită, care urmărește să explice numele obscure raportându-le la sursa lor lexicală etimologică, ar fi imposibilă și de neconceput. Expresiile precum cele menționate în paragraful precedent pot fi nume pentru unii utilizatori (cei care nu le accesează conținutul lexical), eventual nu sunt nume pentru alții (cei care le accesează conținutul lexical) și pot fi nume în mod variabil pentru alții (cei care le accesează uneori conținutul lexical). Astfel de expresii pot fi pe cale să devină nume, dacă nu sunt deja nume. Dar nu este, de fapt, o chestiune de tipul ori/ori. Am susținut în altă parte (de exemplu, Coates 2005b) că, odată ce un utilizator a folosit o expresie ca nume (adică a folosit-o pentru a referi onimic), este puțin probabil ca, în condiții obișnuite, acel utilizator să o folosească din nou semantic (cu excepția, poate, a unei scurte perioade de tranziție). Aceasta deoarece referința semantică este mediată de sensul lexical și gramatical, iar costurile procesării sunt, prin urmare, mai mari. Legea lui Zipf (sau un analog al acesteia; Zipf 1949) ne obligă să credem că sistemele de procesare ale utilizatorilor limbii vor depune efortul minim necesar pentru atingerea scopului lor referențial. Există o consecință neurofiziologică ipotetică: dacă referința onimică implică ocolirea sensului lexical, trebuie să existe o cale neuronală fizică mai puțin costisitoare. Acest aspect este analizat mai jos în (6’). Prin urmare, numele pot evolua din expresii nononimice în modul descris mai pe larg în altă parte (de exemplu, Coates 2012). Ele pot fi, de asemenea, create direct din material lexical și aplicate unui individ, așa cum s-a întâmplat când denumirea The Former Yugoslav Republic of Macedonia a fost convenită, în 1993, în anumite scopuri, pentru noul stat european. Numele pot fi, de asemenea, reutilizate pentru noi indivizi. Numele Richard exista deja când mi-a fost atribuit mie. Aceste considerații indică faptul că numele, ca termeni care denotă indivizi, pot apărea fie prin evoluție, fie prin atribuire. Factorul crucial în ambele cazuri este că procesul anulează sau face inaplicabil orice sens pe care expresia îl avea anterior, fie 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood treptat, fie instantaneu.8 Este important de reținut că aceasta nu înseamnă că sensul nu poate fi niciodată recuperat în timpul procesării; vom reveni la această chestiune mai jos, la (7’) și (8’). (4’) NUMELE PROPRII NU SE ÎNCADREAZĂ ÎN CATEGORII LOGIC SIGURE Revenind la genericele de tipul celor din exemplele introduse în (3’), putem pune o întrebare similară. Numele care conțin un generic transparent sunt adesea numele lucrurilor pe care le desemnează genericul. The Bank of England din propoziția-exemplu anterioară este un astfel de caz. Dar să luăm în considerare The Evening Star is not a star și The West Bank is not a bank. Prima este adevărată, în accepțiunea obișnuită, deoarece expresia-cheie este folosită în general pentru a face referire la Venus, care este o planetă, nu o stea. A doua este adevărată deoarece expresia, ca nume, este folosită în general pentru a face referire la o entitate geopolitică din Palestina (deși, desigur, poate avea și alți referenți), iar acolo numele ei este metonimic prin origine, provenind de la malul râului Iordan. Aceste exemple arată că expresiile care ar putea fi considerate nume pot părea să conțină un generic care nu clasifică în mod adecvat individul. Rezultă că sensul acestui generic este inaplicabil sau absent atunci când sunt procesate astfel de nume. Un exemplu preferat al meu privește un obiect din orașul meu natal, unde exista odinioară un pod feroviar cât se poate de obișnuit, numit Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel, așadar, nu este în mod evident o contradicție. Nu există nicio legătură necesară între un nume care include Tunnel și un lucru care este un tunel. Chiar dacă există o așteptare puternică potrivit căreia o astfel de relație se va dovedi valabilă, aceasta nu este garantată logic. Prin urmare, numele care conțin generice transparente generează așteptări guvernate de experiențele din lumea reală, dar nimic mai mult. Este posibilă o dezvoltare mai radicală a acestei idei: niciun nume nu implică logic și nici nu presupune ceva despre categoria individului care îl poartă, așa cum au dorit să creadă mulți lingviști și logicieni (de exemplu, mai recent, Van Langendonck 2007: 71 și urm. și capitolul 3, cu referințele de acolo).9 Consider acest lucru de la sine înțeles, 8 Să urmărim pur și simplu consecința acestui lucru: dacă dau unui copil un nume folosind o expresie cu conținut lexical, de exemplu, Nadežda „speranță”, acel conținut încetează să mai fie aplicabil în orice act de referire la copil, de exemplu: „Nadežda se joacă cu jucăriile ei”. Acest lucru este de la sine înțeles. 9 Folosind terminologia lui Van Langendonck: nu există presupoziții categoriale. Desigur, există așteptări de ordin statistic. Irinas sunt probabil ființe umane de sex feminin; rezultă că Irina, privit ca tip de nume sau lemmă proprială, nu presupune că purtătorul numelui este de sex feminin. Van Langendonck are dreptate să susțină că lemele propriale oferă denotata posibile, dar legătura nu este una sigură din punct de vedere logic, după cum voi demonstra în continuare. Straipsniai / Articles 125 RICHARD COATES și nu pot înțelege de ce cineva continuă să creadă contrariul. Poate doriți să clasificați Irina drept prenume feminin sau Egypt drept nume geopolitic, ori Vaiciulenas drept nume de familie. De ce credeți aceste lucruri? Aveți experiențe rezultate din întâlniri (sau din alte modalități de a dobândi cunoștințe) care arată că cel puțin un purtător individual poate fi clasificat în acest fel, adică faptul că o anumită femeie, X, poartă numele Irina și așa mai departe. Dar nu rezultă de aici că o Irina trebuie să fie o ființă umană de sex feminin (cu excepția cazului în care folosirea prenumelor este reglementată prin lege, așa cum se întâmplă în unele state — o chestiune care nu ține de lingvistică sau de logică). Dintr-o asemenea perspectivă, Shirley a fost un prenume masculin (rar) în lumea anglofonă, până când Charlotte Brontë l-a folosit pentru eroina romanului său cu acest titlu; faima vedetei americane Shirley Temple, copil-actor, a consolidat folosirea lui ca nume feminin și a declanșat, în anii 1930, moda de a-l da fetelor. Și-a schimbat acest nume categoria din masculin în feminin? Ce ar trebui să concluzionăm? La un anumit nivel, este pur și simplu de bun-simț că Irina și Shirley sunt nume de fete, iar Vaiciulenas este un nume de familie. Aceste clasificări sunt rodul observațiilor repetate. Ele depind de acele observații, susținute de un tip de inferență ilustrat de Dacă un membru al categoriei X se numește Irina, atunci Irina este un nume care se aplică NUMAI membrilor acelei categorii. Această inferență este eronată: este un caz de inducție care generalizează pornind de la cazuri observate, adică raționează de la particular la general, și este falsă în același fel în care sunt false afirmațiile Toate familiile au televizoare sau Toți câinii au patru picioare. Ea este aplicată și normativ: Dacă un membru al categoriei X se numește Irina, atunci Irina este un nume care AR TREBUI să se aplice numai membrilor acelei categorii. Aceasta este o normă socială și culturală,10 nu o regulă lingvistică sau logică. Nu putem evita concluzia că nimic din punct de vedere lingvistic nu face din Irina un prenume feminin. Trebuie să distingem între două afirmații: Irina este un nume aplicat (numai) persoanelor care aparțin categoriei ființelor umane de sex feminin și Irina aparține categoriei lingvistice prenume feminin Prima afirmație este adevărată, dar, dacă există un numai implicit sau explicit, ea poate fi infirmată de un singur contraexemplu (ca în cazul prenumelui masculin Shirley). Fără numai, ea poate fi înțeleasă ca o așteptare sau o normă culturală, nu ca o necesitate. Se referă la ocurențele numelui Irina, nu la tipul său. A doua afirmație înseamnă, în esență, același lucru ca prima, cu acel numai (implicit sau explicit). Ele 10 În oricare dintre sensurile termenului normă: statistic sau coercitiv. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood fac o afirmație despre Irina ca tip. Putem concluziona că numele, ca ocurențe, pot fi clasificate individual și încadrate, pe baza așteptărilor, în categorii precum hidronime, teonime, prenume feminine și așa mai departe. Numele, ca tipuri, nu pot fi clasificate astfel. Consecința acestui fapt pentru formularea inferențelor sau pentru sensurile transmise este următoarea: Irina fumează zece țigări pe zi >> O persoană de sex feminin fumează zece țigări pe zi este o inferență probabilistică rezonabilă, bazată pe experiențele de viață ale vorbitorului sau ale destinatarului, care are o probabilitate mai mică de a fi adevărată dacă există o Irina de sex masculin, o veveriță sau o mașină. Ea nu are forța logică a unei consecințe necesare. Numele nu aparțin categoriilor lingvistice în sens strict, adică purtătorul tipului de nume Irina nu este obligat să fie o ființă umană de sex feminin, chiar dacă numele aparțin unor categorii pe care le-am putea numi categorii bazate pe așteptări, în care un purtător prototipic sau tipic al ocurenței numelui Irina este, într-adevăr, o ființă umană de sex feminin: o chestiune cu totul diferită. Prin urmare, clasificările numelor folosite de onomastiști nu sunt categorii lingvistice (categorii care implică tipuri), ci categorii culturale (categorii care implică ocurențe) și nu sunt deloc categorii lingvistice. Dacă vreun cititor nu este convins de argumentul din paragraful precedent, să ia în considerare următoarele. Este evident că numele pot fi atribuite mai multor membri ai categoriei căreia îi aparține purtătorul: Robert a fost atribuit unor bărbați și, se presupune, va continua să fie atribuit astfel. Dar poate fi atribuit și oricărui alt lucru. Aș putea să-mi numesc Robert nu numai fiul, ci și pisica, mașina, computerul, cardul de credit sau absolut orice altceva. Faptul că este un nume permite aplicarea lui la orice entitate care, din punct de vedere cultural, poate purta un nume. Aceasta este, desigur, o consecință mulțumitoare a concepției noastre fundamentale potrivit căreia numele nu au sens. Dacă ați susține că, în toate aceste cazuri ipotetice, aș aplica obiectelor menționate „prenumele masculin Robert” și că, în esență, acesta ar rămâne tot un prenume masculin, aș fi, desigur, de acord că el continuă să facă parte din acea categorie bazată pe așteptări. Să luăm acum în considerare posibilitatea unui cal de curse numit Lucina. Este Lucina un hiponim sau un nume de cal (considerând provizoriu hiponim o categorie validă de tip, așa cum se exemplifică pe pagina de terminologie a site-ului ICOS11)? Nu știam dinainte că Lucina era și numele unei zeițe romane identificate cu Iunona și asociate cu nașterea, adică un teonim. Așadar, din punct de vedere istoric, Lucina este un teonim, iar cineva ar putea considera că numele calului este o utilizare a teonimului. Dar să presupunem că nu aș fi întâlnit niciodată zeița. Istoria nu ar conta deloc în inventarul meu onomastic, iar Lucina și-ar găsi locul doar în categoria provizorie, bazată pe așteptări, a hiponimelor. Nu ar fi deloc un teonim, decât 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html, consultat în mod repetat. Straipsniai / Articles 127 RICHARD COATES într-un onomasticon ideal platonic, într-o abordare a lingvisticii întemeiată pe vorbitorul-ascultător nativ idealizat.12 Din punctul meu de vedere, acest lucru nu ne-ar spune nimic despre modul în care funcționează numele, întrucât TPTP se întemeiază pe noțiunea de referință, adică identificarea contextuală a unor indivizi reali în contexte reale. Abia mai este nevoie să subliniem că numele sunt supuse cu mare libertate transferului „categorial”. Categoriile onimice stabilite de onomastici — toponimia, antroponimia și așa mai departe — nu au o componență permanentă și rigidă. Nici chiar numele care conțin termeni de clasificare expliciți nu au o relație logică garantată cu categoria onimică aparent relevantă. Cel mai important, actul comemorării, adică numirea unui individ după un alt individ, nu trebuie să respecte nicio limită categorială. La 4 august 2011, am colectat și analizat numele tuturor cailor de curse care au alergat în acea zi la șase hipodromuri britanice. Nu am putut să le etimologizez pe toate, însă, dintre cele pe care le-am înțeles, am constatat că 90 din 309 (aproximativ 29%) purtau nume care fuseseră, din punct de vedere istoric, numele propriu al unui alt lucru: o persoană, un loc, un munte, o operă artistică și așa mai departe; ori aveau o formă care sugera în mod clar că fuseseră create pentru a se conforma unui stereotip al uneia dintre aceste categorii (de ex. Miss Excel). Acest lucru sugerează existența unor reguli culturale (englezești), precum: Numele personale ale oamenilor pot fi atribuite cailor; sau, forma numelor personale ale oamenilor este potrivită pentru numele cailor. Prin intermediul unor astfel de reguli permisive, am putea păstra noțiunea că anumite nume, ba chiar numele din categorii anume, sunt cu adevărat reprezentative pentru anumite categorii și pot fi aplicate altor categorii fără a deveni indici ai noii categorii; prin urmare, asta ar însemna că Miss Excel nu este în sine un hiponim sau un nume de cal, ci rămâne, cel puțin din punct de vedere structural, un nume personal feminin, la fel ca Miss Holly Golightly, numele unui cal care a alergat la o altă reuniune hipică. Dar această tactică are un cost teoretic extrem de ridicat. Dacă ne concentrăm pentru un moment asupra hiponimiei sau, în orice caz, asupra numelor de cai consemnate efectiv, vom descoperi curând că absolut orice material lingvistic poate servi drept nume de cal. În programul aceleiași zile găsim: Classy Strike (sintagmă nominală la nivelul barei¹; existau multe altele cu aceeași structură) Accumulate (verb) Vertueux, Patriotic, Jewelled (adjectiv) Oh So Spicy, Chilledtothebone (sintagmă adjectivală) 12 Din ce limbă sau limbi? 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (sintagmă prepozițională) My Body is a Cage, Iphi intombi [în zulu, „Unde este fata?”] (propoziție completă) Ain’t Talkin’ (sintagmă verbală) Act Your Shoe Size [de fapt, 3 august!], Reset to Fit (ambele sunt, probabil, propoziții fără subiect, cu funcție de imperativ) Hip Hip Hooray, Diddums (exclamație) Only You Maggie, Humor Me Rene (exemple gramatical complexe, incluzând nume reaplicate încorporate, aparent cu funcție vocativă, dar cu referință obscură) Categoria hiponimelor este, așadar, în principiu, aceeași cu categoria expresiei lingvistice; într-adevăr, poate fi chiar mai largă, deoarece nu există cerința ca un nume alcătuit dintr-un șir de cuvinte să fie gramatical (Poyle Todream) sau chiar să aparțină, în întregime, aceleiași limbi din punct de vedere etimologic (Fleurie Lover). „Sistemul” – dacă anarhia poate fi numită cu adevărat sistem – numelor de cai de curse britanici este unul al libertății onimice totale și nu există tipuri hiponimice. Aceste considerații întăresc ideea că nu poate și nu trebuie să existe o clasificare a numelor bazată pe tipuri. 13Numele se pot încadra, în schimb, în categorii temporare, bazate pe așteptări sau probabilități, deși, desigur, asemenea categorii temporare pot dura mult timp. (5’) NUMELE PROPRII NU POT FI TRADUSE Aceasta este o concluzie aparent greșită, care decurge pur și simplu din noțiunea fundamentală că numele nu au sens, adică nu au semnificație derivabilă din relațiile lexicale în care este integrată expresia. Dacă nu există sens, nu este nimic de tradus. Dar cititorii vor observa că, în contexte reale, traducerea pare să aibă loc. Paris is Parijs în neerlandeză; Finland is Suomi în finlandeză; Китай Kitaj este 中国 Zhōngguó în mandarină; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) în engleză; oare Petras nu este forma lituaniană pentru Pierre, iar Nicolaus Copernicus nu era aceeași persoană cu Mikołaj Kopernik? Oare actualul Papă nu este Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus etc., după cum se cere? Desigur, este posibil să definim a traduce și traducere într-un sens larg, care subminează argumentul de față. Dar acestea nu sunt traduceri, dacă prin aceasta se înțelege 13 Această secțiune este legată de materialul din Coates (2011b) Strajpsnnai / Articles 129 RICHARD COATES a însemna redarea sensurilor expresiilor și ale constituenților acestora dintr-o limbă în alta. Exemplul Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) constituie o dovadă că a avut loc cândva în trecut o traducere, conform unei interpretări a termenului, însă este o traducere atât de bine camuflată, încât vorbitorii de engleză nu recunosc etimologia latină necesară fără pregătire. Exemplul Китай >> 中国 nu constituie o dovadă a traducerii, dacă prin aceasta înțelegem „reproducerea sensului expresiilor dintr-o limbă folosind expresii din alta”, ci este o dovadă a echivalenței denotaționale. Cele două nume nu sunt comparabile lexical – numele rusesc nu are conținut rusesc, în timp ce numele mandarin înseamnă „regatul de mijloc” –, dar au același denotat. Întrucât noțiunea de echivalență denotațională a numelor proprii în uz este, așadar, oricum necesară, am putea susține că aceasta explică și alte cazuri. Paris = Parijs și Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus sunt cazuri de echivalență convenționalizată, întemeiată pe o bază etimologică veche. Același fenomen se întâlnește în referirile actuale din engleză la pilotul german de curse auto „Michael” (pronunțat în felul englezesc) Schumacher; aceasta era norma odinioară, cel puțin în Europa Occidentală. Nu este vorba de traducere semantică. Insist poate inutil de mult asupra acestui aspect deoarece încă se publică lucrări academice despre „traducerea numelor”, există programe informatice disponibile public care pretind că traduc nume, iar poziția pe care o expun aici a fost calificată public drept evident falsă. Am sugerat mai sus, la (3’), că unele expresii pot fi folosite în practică pentru referire numai onimic (Vilnius, Neptune); la transpunerea textelor dintr-o limbă în alta, acestea pot fi înlocuite doar cu echivalente denotaționale (Wilno, Nettuno (poate chiar Poseidon)), nu traduse. A căuta originea unui nume opac și apoi a o traduce nu înseamnă a traduce numele. Dacă am duce problema până la extrema absurdului, înlocuirea numelui statului Israel cu He That Striveth With God (ebraică אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)) ar însemna traducerea etimologiei numelui, ceea ce nu este același lucru cu traducerea numelui – pentru că numele sunt expresii referențiale, iar etimoanele lor nu. Am sugerat, de asemenea, la (3’), că aceeași expresie poate fi folosită pentru referire fie onimic, fie semantic (The West Bank, The Rocky Mountains). Acest din urmă tip include, în principiu, toate expresiile etimologic transparente. Traducerea este imposibilă numai atunci când referința este onimică. Atât timp cât o expresie păstrează, în principiu, posibilitatea de a fi folosită pentru referire semantică, traducerea rămâne, de asemenea, posibilă. Trebuie să precizăm că, atunci când „numele sunt traduse”, în acest scop se accesează etimologia lor transparentă, nu expresia referențială onimic ca atare: astfel stau lucrurile, de exemplu, în cazul (The Ivory Coast, în germană Elfenbeinküste. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Este diferența dintre expresiile cu referință semantică și cele cu referință onimică, în astfel de cazuri, o distincție fără deosebire? Nu cred. Am sugerat (la (3’)) o bază materială pentru diferitele tipuri de referință, care prezice costuri de procesare diferite pentru cele două tipuri, așa că, din motive evidente, ezit să estompez distincția. Dacă am dreptate, ar trebui să existe consecințe observabile, dar situația seamănă cu căutarea Yetiului sau a undelor gravitaționale. Există indicii că acestea există, dar am dori ceva mai concret. În orice caz, ar trebui să admitem posibilitatea, așa cum am făcut mai sus (3’), ca un nume transparent precum The Rocky Mountains să fie folosit pentru referire onimică, în timp ce conținutul său lexical rămâne disponibil în alte scopuri, deși nu este neapărat accesat la fiecare utilizare. Unul dintre scopurile în care ar putea fi folosit este traducerea. Așa-numita „traducere” a numelor se poate convenționaliza într-un mod care poate nu se întâlnește în traducerea obișnuită. Dicke Bertha, numele german al unei piese de artilerie din Primul Război Mondial, înseamnă literal „Bertha cea grasă”, dar pentru soldații englezi era Big Bertha. Ivan Groznyj ar putea fi redat mai bine prin ceva de genul „Ivan cel amenințător”, dar în engleză este Terrible, iar numele lui nu este John, așa cum s-ar putea, dar nu ar fi obligatoriu, să ne așteptăm. Nimeni nu pare să se sinchisească de aparenta eroare sau de schimbarea accentului în niciunul dintre cazuri, ceea ce sugerează că, în „traducerea numelor”, atribuirea unei denumiri (darea unui nume) referentului poate fi considerată mai importantă decât respectarea sensului expresiei originale. Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot. Aceste exemple din urmă arată dorința de a reda în limba vorbitorului material onimic formulat într-o altă limbă. În cazul tunului german, nu este clar că a avut loc vreo traducere; mai degrabă, s-a creat o expresie memorabilă ca nume pentru acel obiect străin, inspirată de original, dar fără să-l traducă neapărat cu exactitate. În cazul lui Hereford, avem de-a face cu o traducere, dar mediată indirect de lexicul actual al limbii-sursă. Prin urmare, nu sunt traduse numele înseși, ci substitutele acelor nume, care în unele cazuri reprezintă etimologia, iar în altele o expresie aflată într-o relație mai complexă cu numele în cauză. Straipsniai / Articles 131 RICHARD COATES (6’) TEORETIZAREA INTERFEȚEI DINTRE EXPRESIILE PROPRII ȘI CELE NEPROPRII ARE IMPLICAȚII NEUROFIZIOLOGICE ȘI PSIHOLINGVISTICE Folosirea numelor urmărește maximizarea șanselor de a realiza o referire reușită prin mijloacele cele mai economice cu putință. Numele sunt economice tocmai fiindcă referința lor nu este mediată de sens. Aceasta trebuie să însemne că numele au costuri de procesare mai mici decât expresiile complet articulate cu referință semantică. Pe această bază, pare rezonabil să presupunem că orice expresie care, din punct de vedere formal, ar putea fi fie un nume, fie o expresie comună este tratată de preferință ca nume. În alte articole, am numit acest principiu Principiul implicit al referinței onimice (ORDP): principiul conform căruia interpretarea implicită a oricărui șir lingvistic este aceea de nume (adică este lipsit de sens). Este foarte tentant să speculăm că această diferență trebuie să aibă o întruchipare neurofiziologică: referința proprială/onimică s-ar baza pe un lanț mai scurt de neuroni sau pe sinapse care se activează mai eficient.14 Speculația mea este că, odată stabilită referința onimică a unei expresii, adică după ce aceasta a devenit nume, nu mai există cale de întoarcere; deoarece procesarea unui nume presupune costuri mai mici, cu siguranță în ceea ce privește referenții umani, numele conferă un avantaj de supraviețuire mai mare, astfel că există motive comportamentale și evolutive solide să ne așteptăm ca referința onimică să fie modul implicit de referire. La nivel individual, îmi imaginez o scurtă perioadă de suprapunere cel mult, în care vorbitorul ar putea folosi o expresie nou dobândită fie pe calea referinței semantice, fie pe cea a referinței onimice pentru același referent, înainte ca cea din urmă să devină norma.15 ORDP poate fi teoretizat lingvistic prin sugestia că, ori de câte ori o expresie este folosită pentru referire onimică, ea intră în onomasticonul utilizatorului,16 ceea ce îi reduce astfel capacitatea de a se referi semantic la același referent cu o ocazie ulterioară. În principiu, ne-am aștepta să găsim corelate neurolingvistice (poate definiții) ale acestei capacități diminuate: ea s-ar putea manifesta în proprietățile neurotransmițătorilor 14 Această idee se bazează pe noțiunea de cost de procesare, așa cum a fost conceptualizată inițial în Teoria relevanței (Sperber, Wilson 1986). 15 La nivel societal, indivizi diferiți ar putea folosi moduri referențiale diferite pentru aceeași expresie sau moduri diferite în proporții diferite din uzul lor. 16 Ar trebui să fie clar până acum că onomasticonul este mulțimea numelor de care dispune utilizatorul său, în care fiecare formă de nume este legată de unul sau mai multe denotate stabilite anterior prin acte de referire. Aceste forme de nume, înțelese ca leme propriale, sunt categorizate pe baza așteptărilor, dar fără caracter absolut obligatoriu, astfel încât sunt înțelese ca fiind disponibile pentru a denumi alți indivizi din cel puțin aceeași categorie ca denotatele stabilite. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood în sinapse. În absența unor teste adecvate, acest lucru poate fi exprimat metaforic prin „ungerea” sau „lubrifierea” traseului onimic, în timp ce, relativ vorbind, traseul semantic este „blocat” sau „degradat”. Să ne îndreptăm acum atenția spre acele puncte suplimentare care nu sunt consecințe logice ale noțiunilor-cheie din TPTP, dar care le amplifică sau le dezvoltă. (7’) DEȘI NUMELE NU AU SENS, ELE NU SUNT LIPSITE DE SEMNIFICAȚIE Semnificația oricărui nume se stabilește prin referință, adică prin legătura stabilită cu referentul său, fără ajutorul sensului lexical, într-un anumit context de utilizare. Prin utilizare repetată, aceasta se poate generaliza până la stadiul în care numele capătă o semnificație de bază, care este denotația sa: orice legătură denotațională, adică permanentă și rigidă, stabilită extensiv cu referentul (sau referenții) său istoric stabilit.17 Am putea considera denotația sa drept mulțimea stocată a referenților potențiali. Numele au și alte semnificații. Ceea ce au acestea în comun este că nu sunt sensuri și nu pot fi definite prin aplicarea instrumentelor logicii în același mod ca relațiile de sens. Astfel de semnificații includ: • semnificații etimologice (care nu sunt același lucru cu sensurile, nici măcar atunci când sunt transparente, adică potențial accesibile cu grade diferite de ușurință, în funcție de pregătirea lingvistică a utilizatorului limbii sau de lipsa acesteia; cf. 5’) • așteptări care nu sunt necesare din punct de vedere logic (spre deosebire de implicații logice sau presupoziții; cf. 4’) • atribute enciclopedice • conotații Atributele enciclopedice și conotațiile sunt disponibile în modul următor. Locul Brighton (Anglia) și, prin urmare, numele Brighton au atribute enciclopedice verificabile: o plajă cu pietriș și expoziții de automobile de epocă în prima duminică din noiembrie; precum și conotații publice legate de weekenduri dedicate infidelității conjugale și politicii sexuale, adică fapte și stereotipuri; există, de asemenea, „semnificații” „personale”, provenite din experiențele de viață și judecățile proprii ale unei persoane, precum, în cazul meu, excursiile însorite din copilărie, un sistem neobișnuit de repartizare a locurilor în școlile secundare (în 2010) sau o populație numeroasă de buldogi; iar forma numelui său ar putea sugera o asociere (înșelătoare din punct de vedere etimologic) cu termenul meteorologic 17 Există încă, din păcate, lucrări de semantică ce nu fac distincția importantă dintre referință și denotație sau nu o fac în mod clar. Nimic din acest articol nu poate fi înțeles fără această distincție. Straipsniai / Articles 133 RICHARD COATES luminos într-un mod util pentru industria turismului. Este posibil ca aceste trăsături să nu poată fi distinse riguros, din punct de vedere teoretic, unele de altele; scopul meu aici este doar să ilustrez tipul de „bagaj” semantic pe care numele îl pot aduce cu ele și care poate (nu trebuie) să fie accesat în cursul actelor de referire și care poate (nu trebuie) să faciliteze intenția unei referiri reușite în contextul enunțării, observație care se aplică în egală măsură materialului lexical. Semnificația internă a numelor este nulă, dacă prin aceasta înțelegem doar că ele nu au sens. Corolarul este că semnificațiile pe care le au sunt toate externe lor: denotația lor (lucrurile la care, în principiu, ar putea fi folosite pentru a se referi) și conotațiile lor (înțelegeri ale naturii indivizilor, de exemplu ale locurilor, pe care le denotă, dependente de percepția sau percepțiile utilizatorului, inclusiv de cunoștințele comune), precum și indivizii la care sunt folosite efectiv pentru a se referi în anumite ocazii. (8’) SEMNIFICAȚIILE NUMELOR POT FI ACCESATE Să clarificăm pe deplin un punct ridicat în cursul discuției din (5’). Am respins ideea că numele au sens, dar poate că am părut să o reintroduc pe ușa din dos, admițând că etimologia unui nume ar putea fi accesată în anumite scopuri, inclusiv pentru traducere. Conceptele sunt cu totul distincte. Când o expresie este folosită ca expresie referențială onimică, adică în funcția sa de a identifica un referent într-un context de utilizare, fără medierea conținutului lexical (sensului), atunci, prin definiție, sensul nu este accesat. Dar alte aspecte ale semnificației (cele din (7’)), transmise, dar neafirmate, pot (nu trebuie – acesta este criteriul important) să intre în joc în anumite moduri. La identificarea unei persoane prin nume, pot interveni categorii de așteptări (4’). Dacă cineva îmi spune să-i dau ceva lui Jane, este probabil să caut o ființă umană de sex feminin (dar, desigur, nu mă pot baza în proporție de 100% pe inferența implicată: Jane ar putea foarte bine să fie o pisică). Să încercăm să risipim orice impresie persistentă că numele ar putea avea sens sau că etimologia și sensul ar fi același lucru, deoarece am putea fi tentați să susținem că există o scară sau un continuum al gradului de sens. Nimeni nu contestă faptul că există nume opace sincronic și că acestea nu au sens, de exemplu toponimele englezești York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Orice impresie că poartă sens depinde de o proprietate foarte nelingvistică: gradul de rafinament etimologic al utilizatorului limbii. Un utilizator individual al acestor nume poate dobândi, prin educație, cunoștințe filologice potrivit cărora strămoșul lui bourne însemna odinioară „pârâu”, cel al lui -ton însemna odinioară „fermă, sat”, iar land încă există cu un sens 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood parțial comparabil cu cel inițial din engleza veche. Această cunoaștere poate fi înșelătoare, deoarece -land din Auckland nu a avut inițial absolut nicio legătură cu land (Watts 2002: 9–10), iar susținerea că land înseamnă sincronic „pământ” în acest nume ar fi dificilă. Toponimul Chelmsford pare, mai mult sau mai puțin transparent, să însemne „vad peste râul Chelmer” și, potrivit unei interpretări posibile, chiar aceasta este semnificația lui; însă această interpretare a apărut prin intervenția unui topograf din secolul al XVI-lea, fie din greșeală, fie în mod deliberat, și nu reflectă „sensul” elementelor din care a fost alcătuit inițial numele, deoarece numele râului a fost extras din toponim prin retroformare. Orice argument potrivit căruia transparența etimologică ar putea servi drept substitut pentru anumite aspecte ale sensului eșuează în fața unor exemple precum acestea; pur și simplu, este fals că transparența etimologică este același lucru cu sensul. Dar ce se întâmplă cu numele a căror etimologie este incontestabil transparentă? Se poate nega că toponime precum Longbridge, Broadstairs, Newtown și Redhill, sau nume de familie precum Butcher și Jackson, ori prenume feminine precum April și Violet, au sens? Ba da, chiar și aici, unde formele transparente sunt etimologic fiabile. Să analizăm un astfel de exemplu: ca toponim funcțional, Longbridge nu implică (adică nu cere din punct de vedere logic) nimic, nici măcar existența unui pod. Potrivit unui set de presupuneri obișnuite despre nume, trebuie să implice existența unui pod lung în momentul istoric al denumirii, dar nu și ulterior (adică s-a aplicat ORDP (cf. 6’)). Însă existența în continuare a podului sau dispariția lui nu are absolut nicio lingvistică relevanță. Asta nu înseamnă că un nume precum Longbridge nu poate transmite absolut nicio semnificație. În condițiile presupunerilor obișnuite despre felul în care locurile își primesc numele,18 el transmite informații despre trecut: că acolo a existat un pod și că poate încă există, însă această inferență nu echivalează cu o cunoaștere sincronică a locului, bazată pe limbaj. Faptul că mergi la Longbridge nu îți permite să crezi, cu siguranța logică oferită de sensurile cuvintelor aparent implicate, că vei găsi acolo un pod. O anumită așteptare este admisibilă, dar poate fi abandonată fără dezastru logic în fața unor dovezi care o subminează: absența unui pod. În fața acestui tip de dovezi, putem concluziona că orice sens aparent al numelor nu este de fapt sens, ci o înțelegere etimologică (corectă sau incorectă), iar acestea nu sunt același lucru. Ele sunt ținute separate de siguranța sau nesiguranța logică a inferențelor pe care le permit. Un pod lung este ceea ce percepem prin simțuri, în timp ce Longbridge nu dezvăluie neapărat ceva comparabil. În cazul numelor, o etimologie transparentă echivalează, în termeni lingvistici, cu un sens comunicat- 18 Desigur, în prezent există și alte modalități arbitrare prin care locurile primesc nume, exemplificate de o mare parte din practica observată în America. Straipsniai / Articles 135 RICHARD COATES ing, nu unul afirmat: adică un sens fără statut logic sigur sau unul care este doar sugerat. Pe baza unor exemple ca acesta, ar trebui să conchidem că „Ce înseamnă un nume?” este o întrebare înșelătoare, dacă se intenționează să fie înțeleasă sincronic. „Cum înseamnă un nume?” este o întrebare mai bună și aceasta este singura întrebare de importanță lingvistică sincronică. Ea trebuie înțeleasă ca „Cum identifică un nume un referent într-un context de utilizare?” Răspunsul este „Prin cunoașterea comună a unei asocieri arbitrare, dar stabile și rigide, între o formă lingvistică și un individ”. Întrebarea diacronică corespunzătoare este: „Ce însemna un nume?” (adică „Ce sens did avea?”) – observați că, lucru esențial, verbul este la timpul trecut și recunoaște dispariția sensului în tranziția către statutul de nume. (9’) NUMELE DIN OPERELE LITERARE POT FI UN CAZ SPECIAL S-ar putea spune multe lucruri interesante despre numele din operele de artă în general și, mai ales, despre „caractonimele cratilice” din literatură (Barton 1990). Acestea sunt nume a căror formă pare să poarte o anumită semnificație în cadrul operei respective. Multe caractonime ilustrează ceea ce am putea numi The Etymological Onomastic Turn. Astfel de nume pot fi înțelese astfel încât valoarea lor etimologică și, se poate susține, prin urmare, și cea semantică să rămână accesibile ori de câte ori sunt folosite pentru a se referi la referentul lor (sau poate, mai realist, cel puțin la prima ocazie). Să luăm, de exemplu, numele celebre din literatura engleză ale lui Ancient Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan și așa mai departe. Scopul numelor de acest tip este tocmai să suspende sau să submineze separarea generală dintre un nume și sensul părților sale componente; aceasta este, de fapt, esența oricărei numiri literare semantice: reactivarea sau resemantizarea etimologiei.19 Dacă caractonimele se bazează pe un anumit tip de transparență, rezultă că ele pot fi traduse. Pentru a înțelege pe deplin acest lucru, trebuie să ținem seama de contextul atribuirii numelui. Literatura este artă și este legitim să presupunem că acest fapt anulează presupunerea obișnuită privind atribuirea numelui, și anume că actul în sine anulează sensul oricăror cuvinte care apar în expresia aleasă drept nume (vezi 3’ de mai sus). Atribuirea numelor literare, pe de altă parte, invită publicul sau 19 Mi se pare că există, în linii mari, trei tipuri de numire literară: arbitrară (care, de fapt, nu este deloc un tip special), culturală (care se bazează pe semnificații transmise) și semantică (care se bazează pe sensuri lingvistice). Termenul cratilic poate acoperi aspecte ale ultimelor două tipuri. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood publicul, tocmai, să NU suspende legătura dintre uz și etimologie, ci să realizeze actul complex de echilibru prin care se mențin active atât forma unui nume, cât și semnificația sa – în unele cazuri chiar sensurile pe care le aveau înainte de atribuirea numelui cuvintele care îl constituie – pe toată durata evenimentului literar, fie că este vorba de vizionarea unei piese de teatru sau a unui program TV, de citirea unui roman sau de orice altceva. Din acest motiv, sfidând argumentul de mai sus din (5’), traducerea caractonimică este posibilă (de exemplu, Dörchen Lakenreisser, în germană, literal și etimologic „diminutiv-Dorothee cearșaf-ruptor” pentru ștrengărița Doll Tearsheet din Henry IV, partea a II-a, de Shakespeare), iar o astfel de „traducere” poate fi idiomatică și sugestivă, nu pur lexicală, la fel ca orice altă traducere. Acestea fiind spuse, s-ar putea totuși argumenta că actul de a traduce caractonime este exact ca orice altă „traducere” onimică și că, prin urmare, el accesează etimologia numelui în cauză, nu vreun sens care ar putea fi detectabil în forma sa lingvistică. La urma urmei, nimeni nu cercetează (sau nu trebuie să cerceteze) în mintea sa semnificația unui caractonim de fiecare dată când acesta este folosit, așa cum se procedează în cazul sensurilor lexicale ale cuvintelor obișnuite și ale altor expresii din text, deși această posibilitate nu este exclusă. În cele din urmă, ne îndreptăm atenția către o întrebare abordată din când în când în literatura onomastică, și anume: (10’) SUNT NUMELE MAXIMAL SAU MINIMAL SEMNIFICATIVE? This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers Straipsniai / Articles 137 RICHARD COATES în acea categorie. Numele pot, de asemenea, desigur, să poarte o mare cantitate de informații enciclopedice și pot conota foarte mult. În măsura în care favorizează eficient referința reușită în context, ele sunt maximal informative. Dar aceste informații sunt disponibile prin procese auxiliare de rememorare, în loc să fie codificate în numele însuși, și, prin urmare, nu sunt neapărat accesate în momentul rostirii. În măsura în care nu reușesc să însemne prin deținerea unor relații lexicale sistematice (sensuri), ele sunt neinformative. Răspunsul la întrebare, așa cum este formulată, este, așadar: „Ambele”, dar nu este, în realitate, una importantă. * * * Acest articol a oferit un ghid al fundamentelor și al unora dintre consecințele Teoriei pragmatice a proprialității și arată cum ar putea fi abordate unele întrebări considerate importante în onomastica teoretică.20 REFERENCES Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press. Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137. Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.] Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382. Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently. Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell. Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322. Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies. Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter. Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press. Straipsniai / Articles 139 RICHARD COATES Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos SANTRAUKA Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis: 1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės; 2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. RICHARD COATES Bristol Centre for Linguistics University of the West of England Bristol BS16 1QY, UK [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVI