Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

RICHARD COATES University of the West of England, Bristol Domaines de recherche: linguistique historique, étymologie, philologie des langues d’Europe occidentale et septentrionale, phonologie théorique, histoire de la dialectologie, aspects culturels de l’histoire de l’anglais et histoire locale. HUIT QUESTIONS DE LA THÉORIE PRAGMATIQUE DE LA PROPRIÉTÉ DES NOMS Huit problèmes de la théorie pragmatique des noms propres RÉSUMÉ Cet article développe une approche de la compréhension des noms propres appelée théorie pragmatique de la propriété des noms (TPTP), qui repose sur deux idées centrales: (1) Les noms propres n’ont pas de sens (2) L’essence du fait d’être un nom propre réside dans la référence, et non dans la dénotation Il présente les éléments de la TPTP, ses prémisses et ses conséquences, puis examine une sélection de huit questions qui demeurent en suspens ou semblent l’être. Depuis quelques années, je propose une approche de la compréhension des noms propres appelée théorie pragmatique de la propriété des noms (TPTP). Différents aspects en ont été présentés dans une série d’articles (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Le présent article vise à exposer les éléments de la théorie, ses prémisses et ses conséquences, et à examiner certains des problèmes qui demeurent ou semblent demeurer. Il est donc largement explicatif plutôt qu’argumentatif, et la bibliographie est en conséquence restreinte. L’histoire intellectuelle de la théorie ne sera pas abordée ici, puisqu’elle a été traitée en profondeur dans Coates (2006a et 2009), mais il convient de rappeler que mes plus grandes dettes intellectuelles sont envers John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan MOTS-CLÉS: théorie des noms, propriété des noms propres, « théorie de l’étiquette » des noms propres, référence, sémantique, pragmatique. Straipsniai / Articles 119 RICHARD COATES Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,1 and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted. La TPTP s’articule autour de ces deux idées: (3) Les noms propres n’ont pas de sens (4) L’essence du nom propre réside dans la référence, et non dans la dénotation Voici quelques conséquences de ces deux idées: (5) Les noms propres ne forment pas un ensemble déterminé (6) Les noms propres ne relèvent pas de catégories logiquement sûres (7) Les noms propres ne peuvent pas être traduits (8) Théoriser l’interface entre les expressions propres et non propres a des implications neurophysiologiques (et psycholinguistiques) Bien que les points suivants ne soient pas à proprement parler des conséquences des deux idées clés, ils les étayent et les amplifient: (9) Bien que les noms propres n’aient pas de sens, ils ne sont pas dépourvus de signification (10) Les significations des noms propres auxquelles on peut accéder sont accessoires et doivent être distinguées du sens (11) Les noms propres de personnages dans les œuvres littéraires peuvent constituer un cas particulier Un point de désaccord qui resurgit sans cesse dans les travaux d’onomastique théorique est que les noms seraient soit dotés d’une signification maximale, soit d’une signification minimale. Je suggère qu’il ne s’agit pas d’alternatives, mais que: (12) Les noms propres sont à la fois dotés d’une signification maximale et minimale et que le détail du point de vue à adopter dépend exactement de ce que l’on entend par signification. Autrement dit, la question supposée n’en est pas une. Aucune des deux idées clés (1) et (2) n’est nouvelle en soi, mais je soutiens qu’en dehors de la TPTP, aucune n’a été suivie avec rigueur, et que leur interaction n’a pas été correctement comprise. Pour les réunir en une formule, on peut dire que le statut de nom propre (entendu comme « l’état d’être un nom propre ») consiste à référer sans signification. C’est important, car de nombreuses approches de la théorie des noms défendent l’idée que le statut de nom propre consiste à dénoter sans signification, une idée que je 1 La théorie de l’« étiquette » est généralement considérée comme opposée à la théorie de la « description » de Bertrand Russell et à la théorie de l’« agrégat » de John R. Searle. Comme la théorie de l’« étiquette » est largement, quoique non universellement, acceptée, je n’entrerai pas dans le détail de ce débat particulier dans cet article. Ma position étend la théorie de l’« étiquette » aux expressions linguistiquement bien formées qui sont ambiguës quant à leur statut de noms. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood considérer comme incohérent et manifestement faux. Le sens fondamental d’un nom propre est son référent dans le contexte de son énonciation;2 les noms, une fois établis, sont des désignateurs rigides (Kripke 1980: 48). D’autres types de sens, qui peuvent être envisagés du point de vue du locuteur ou de celui des destinataires, sont accessibles lors de l’acte de référence. Mais ils restent accessoires par rapport à l’acte fondamental. Ils comprennent, par exemple, l’étymologie d’une expression, sa catégorisation probabiliste, ses connotations et sa définition encyclopédique. Toutefois, comme aucun de ces éléments ne doit être accessible pour effectuer la référence avec succès, ils ne font pas partie de la définition de la proprialité. Cela ne signifie pas qu’ils soient sans importance, mais leur rapport avec les notions essentielles doit être compris avec précision, et nous les examinerons ci-dessous. À partir de maintenant, nous utiliserons le terme simple nom au lieu de l’expression plus complète nom propre. Premièrement, les principaux termes sémantiques employés en (1) et (2) doivent être définis. L’existence de traditions terminologiques différentes en philosophie et en linguistique rend cela nécessaire. La référence est l’acte qui consiste à isoler un référent individuel dans un contexte d’énonciation; individuel signifie une unité, c’est-à-dire un exemplaire unique de n’importe quel type ou catégorie, et pas seulement une personne. La dénotation est l’ensemble des référents potentiels d’un mot ou d’une autre expression (son extension), c’est-à-dire qu’elle constitue une abstraction de la référence et ne doit pas être confondue avec celle-ci; il s’agit d’une notion qui s’applique en dehors de tout contexte particulier. Cet ensemble de référents potentiels peut partager ou non une ou plusieurs caractéristiques définitoires (intension). [La dénotation d’un nom est initialement établie par des actes de référence (parmi lesquels j’inclus, aux fins de la présente discussion, l’attribution d’un nom; sur cette notion, voir plus loin), mais elle est une conséquence pratique de tels actes de référence et non une condition préalable à leur réussite. La référence est donc première, et la dénotation d’un nom est un épiphénomène résultant des actes répétés de référence réussis accomplis en le prononçant. Remarquons que je ne prétends pas que les noms n’ont pas de dénotation, comme certains l’ont pensé.] Le sens est le réseau de relations sémantiques auxquelles participent les mots lexicaux et les expressions plus complexes, telles que la synonymie, l’hyponymie, l’antonymie, la méronymie, la conversivité, etc. [Le sens est distinct de l’intension. Selon la définition ci-dessus, les noms ne peuvent pas être dépourvus de sens, tandis que seuls les référents partageant un même nom, et tous ceux-là, peuvent, de manière contingente, partager une intension; c’est le cas, par exemple, si tous les individus appelés Barack sont des êtres humains de sexe masculin.] Mon emploi de ces termes correspond essentiellement à celui de Lyons (1977). 2 Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439). Straipsniai / Articles 121 RICHARD COATES Introduisons maintenant et développons un exemple simple, choisi au hasard sur le site web de la BBC le 22 décembre 2011. Howard Archer [un économiste, RC] a déclaré qu’il estimait que la Banque d’Angleterre prendrait probablement de nouvelles mesures au cours de la nouvelle année. Le nom constitué des deux premiers mots renvoie (plus précisément, le locuteur des deux premiers mots renvoie à un individu en les prononçant) à un individu appelé Howard Archer, qui, dans le contexte de l’énoncé, est susceptible d’être identifiable de manière unique, soit parce qu’il fait partie du savoir partagé, soit parce qu’il a déjà été introduit comme référent discursif, soit parce qu’il porte un badge à la boutonnière.3 Bien sûr, il est toujours possible que certains destinataires connaissent plus d’une personne portant ce nom, ce qui constitue un risque inévitable pouvant entraîner un échec de la communication. Le contexte suffira généralement à déterminer de quelle personne il s’agit, et même à établir qu’il s’agit d’une personne plutôt que d’autre chose qui peut porter un nom, comme un chien, un lac ou un club sportif; toutefois, la réussite de la référence ne peut jamais être garantie: elle ne peut qu’être espérée et tentée. Hors contexte, le nom Howard Archer dénote tout individu portant ce nom; les conséquences de cela seront évaluées en (3’). Ces individus n’ont nécessairement rien en commun hormis leur nom; tout élément non aléatoire qu’ils pourraient avoir en commun pourrait être dû à des facteurs génétiques, et cela uniquement si le nom de famille avait une origine unique, ce qui semble peu probable dans ce cas.4 Le nom peut donc être défini extensionnellement, mais pas intensionnellement. De plus, Howard Archer n’a pas de sens. Il contient un mot que nous savons être employé comme nom de famille anglais, mais il ne véhicule pas le sens de ce mot, « soldat armé d’un arc et de flèches ». Son étymologie n’est ni importante ni utile pour identifier un individu dans le contexte d’un énoncé; M. Archer est économiste, pas soldat. Archer, employé comme nom, n’est pas un synonyme de bowman, ni un cohyponyme de métier ou profession, aux côtés, par exemple, de baker, draper, smith. Bien sûr, ce n’est pas non plus un synonyme d’un autre nom de famille, Bowman, ni un cohyponyme de métier ou profession, aux côtés, par exemple, de Baker, Draper, Smith. Ainsi, si Archer est employé pour désigner avec succès un individu, il le fait sans recourir au sens et en ne recourant à la dénotation que de manière triviale: il s’appuie sur la connaissance préalable des destinataires, à savoir que Archer peut dénoter un ensemble d’individus portant ce nom, et que l’individu provisoirement identifié (précisé davantage par le prénom Howard) en fait partie. À première vue, il n’y a là rien de bien nouveau. Mais si le statut de nom propre repose sur la référence plutôt que sur la dénotation, il en découle des éléments intéressants. Je reprends tour à tour les points (3–6) abordés précédemment. 3 La page web en question http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, explique exactement qui il est. 4 Il a été démontré que de nombreux noms de famille, du moins en Angleterre, peuvent être rattachés à un porteur originel unique (Redmonds 2002), mais, bien sûr, ce n’est pas le cas de tous. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood (3’) LES NOMS PROPRES NE FORMENT PAS UN ENSEMBLE DÉTERMINÉ Il existe peut-être des expressions dont le statut de nom propre pourrait être contesté. Il est peu probable que quiconque conteste le statut de Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, et ainsi de suite: ce sont des noms propres prototypiques, car, de l’avis général, ils n’ont aucun contenu lexical, c’est-à-dire aucun sens.5 Mais qu’en est-il des expressions complexes qui sont assurément susceptibles d’être considérées comme des noms, notamment des expressions géographiques telles que The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, et Huang He « le fleuve Jaune », ainsi que des expressions désignant un référent unique, comme The Pope.6 Il est très intéressant de déterminer si, dans des contextes particuliers, les usagers de ces expressions identifient leurs référents en faisant appel au sens lexical des mots concernés. Nous laisserons de côté jusqu’à (4’) le terme apparemment générique; quant aux expressions spécifiques, nous pouvons être assez sûrs que leurs sens apparents ne sont pas utilisés. Il n’est pas nécessaire de recourir à des conjectures psycholinguistiques sur les processus de traitement pour parvenir à cette conclusion. Il suffit de poser des questions d’ordre linguistique, telles que: la phrase The Rocky Mountains are not (really) rocky, ou The Yellow River is not (really) yellow, est-elle contradictoire? Je soutiens que ces phrases ne sont pas contradictoires. Elles peuvent être inexactes, mais une contrevérité n’est pas la même chose qu’une contradiction.7 Quant à la seconde, Huang He est ainsi nommé en raison du limon loessique qu’il charrie dans son cours inférieur, mais on dit qu’il était connu sous le nom de (The) Black River en mongol ancien (Parker 1917: 11, « [L]es Mongols l’appellent le Fleuve Noir »), en raison de son apparence dans son cours supérieur. Tout cela montre au moins qu’il n’existe pas de relation simple entre les noms et leur contenu lexical apparent. Si ces phrases ne sont pas contradictoires, les expressions en question doivent alors être des noms. Si ce sont des noms, on constate immédiatement que certains noms et certaines expressions qui ne sont pas des noms sont homonymes (The Rocky Mountains par opposition à the rocky mountains, le nom se distinguant conventionnellement à l’écrit par une majuscule). Si tel est le cas, alors il n’y a aucun moyen infaillible— 5 Ils peuvent acquérir un sens par des tropes (figures de rhétorique), comme dans Nous espérons tous qu’il n’y aura jamais un autre Cambodge (allusion métonymique aux massacres qui s’y sont déroulés dans les années 1970), mais cela n’est pas pertinent ici. 6 Je fais référence au chef de l’Église catholique romaine, tout en sachant que d’autres confessions, comme les chrétiens coptes, ont également un pape. L’important ici est que les confessions concernées n’ont chacune qu’une seule personne dénotée par cette expression. Si les lecteurs estiment que cette dualité ou cette pluralité affaiblit mon argument, ils peuvent lui substituer The Dear Leader, expression censée désigner uniquement le défunt Kim Jong-il; son père et son fils ont tous deux reçu des « titres » différents. 7Les vaches vivent généralement plus longtemps que les agriculteurs est factuellement faux, mais ce n’est pas contradictoire. Dieu est trois et Dieu est un est une contradiction, mais au moins certains croyants déclareront que c’est vrai. Straipsniai / Articles 123 RICHARD COATES preuve permettant de décider si une expression, en tant qu’entité linguistique, est un nom ou non; la question ne peut être abordée qu’en relation avec un contexte. Dans un contexte donné, l’expression en question est soit utilisée pour référer sémantiquement (en exploitant le contenu du lexique qu’elle contient), soit de manière onymique (sans exploiter le contenu du lexique qu’elle contient). La proprialité est donc, comme l’illustrent ces exemples, un mode de référence, et non une catégorie d’expressions; cette conception de la notion peut s’appliquer même aux expressions qui sont incontestablement des noms (par exemple Neptune, Vilnius): ce sont simplement des expressions qui ne sont jamais utilisées pour référer sémantiquement, sauf dans les tropes (cf. note 3). Une question importante, qui reste ici en arrière-plan mais que je n’ai pas encore explicitée, est que les expressions peuvent devenir des noms, c’est-à-dire qu’elles peuvent évoluer en noms par un usage répété, de telle sorte que les locuteurs n’accèdent plus à leur contenu lexical afin de parvenir à une référence réussie. Cela doit être vrai; sinon, l’onomastique historique ordinaire, qui cherche à expliquer les noms obscurs en les reliant à leur source lexicale étymologique, serait impossible et inconcevable. Les expressions telles que celles mentionnées au paragraphe précédent peuvent être des noms pour certains usagers (ceux qui n’accèdent pas à leur contenu lexical), peut-être ne pas en être pour d’autres (ceux qui accèdent à leur contenu lexical), et être des noms de manière variable pour d’autres encore (ceux qui accèdent parfois à leur contenu lexical). De telles expressions peuvent être en voie de devenir des noms, si elles n’en sont pas déjà. Mais il ne s’agit pas vraiment d’une alternative tranchée. J’ai soutenu ailleurs (par exemple Coates 2005b) qu’une fois qu’un usager a utilisé une expression comme nom (c’est-à-dire l’a utilisée pour référer de manière onymique), il est peu probable que, dans des circonstances normales, cet usager l’utilise de nouveau de manière sémantique (sauf, peut-être, pendant une brève période de transition). Cela s’explique par le fait que la référence sémantique est médiatisée par le sens lexical et grammatical, et que son traitement a donc un coût plus élevé. La loi de Zipf (ou son analogue; Zipf 1949) nous oblige à croire que les systèmes de traitement des usagers de la langue appliqueront l’effort minimal requis pour atteindre leur objectif référentiel. Il en découle une conséquence neurophysiologique hypothétique: si la référence onymique implique de contourner le sens lexical, il doit exister une voie neuronale physique moins coûteuse. Cette question est étudiée ci-dessous en (6’). Les noms peuvent donc évoluer à partir d’expressions non onymiques de la manière décrite plus en détail ailleurs (par exemple Coates 2012). Ils peuvent aussi être forgés directement à partir de matière lexicale et attribués à un individu, comme lorsque la désignation The Former Yugoslav Republic of Macedonia a été adoptée à certaines fins en 1993 pour le nouvel État européen. Les noms peuvent également être réattribués à de nouveaux individus. Le nom Richard existait déjà lorsqu’il m’a été attribué. Ces considérations indiquent que les noms en tant que termes désignant des individus peuvent apparaître soit par évolution, soit par attribution. Dans les deux cas, le facteur crucial est que le processus annule ou rend inapplicable tout sens que l’expression possédait auparavant, soit 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood graduellement, soit instantanément.8 Il importe de noter que cela ne signifie pas que le sens ne puisse jamais être récupéré au cours du traitement; nous reviendrons sur cette question ci-dessous en (7’) et (8’). (4’) LES NOMS PROPRES NE RELÈVENT PAS DE CATÉGORIES LOGIQUEMENT SÛRES Revenons aux génériques du type de ceux des exemples présentés en (3’); nous pouvons poser une question similaire. Les noms contenant un générique transparent désignent souvent ce que ce générique dénote. The Bank of England, dans la phrase-exemple précédente, en est un cas. Mais considérons The Evening Star is not a star et The West Bank is not a bank. Le premier énoncé est vrai, au sens habituel, parce que l’expression clé est généralement utilisée pour référer à Vénus, qui est une planète et non une étoile. Le second est vrai parce que l’expression employée comme nom sert généralement à référer à une entité géopolitique en Palestine (même si, bien sûr, elle peut avoir d’autres référents); son origine est alors métonymique, puisqu’elle tire son nom de la rive du Jourdain. Ces exemples montrent que des expressions susceptibles d’être considérées comme des noms peuvent sembler contenir un générique qui ne catégorise pas adéquatement l’individu. Il s’ensuit que le sens de ce générique est inapplicable ou absent lorsque de tels noms sont traités. Un de mes exemples favoris concerne un objet de ma ville natale: il y avait autrefois un pont ferroviaire tout à fait ordinaire appelé Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel n’est donc manifestement pas contradictoire. Il n’existe aucun lien nécessaire entre un nom comprenant Tunnel et une chose qui est un tunnel. Même s’il existe une forte attente qu’une telle relation se révèle valide, elle n’est pas logiquement garantie. Les noms contenant des génériques transparents suscitent donc des attentes fondées sur l’expérience du monde réel, mais rien de plus. Une évolution plus radicale de cette idée est possible: aucun nom ne comporte d’implication ni de présupposition concernant la catégorie de l’individu qui le porte, contrairement à ce que de nombreux linguistes et logiciens (par exemple, récemment, Van Langendonck 2007: 71 sqq. et chapitre 3, avec les références qui s’y trouvent) ont voulu croire.9 Je considère cela comme une évidence, 8 Suivons simplement les conséquences de cette idée: si je nomme un enfant au moyen d’une expression dotée d’un contenu lexical, par exemple Nadežda « espoir », ce contenu cesse d’être applicable dans tout acte de référence à l’enfant, par exemple: « Nadežda joue avec ses jouets. » C’est une évidence. 9 Pour reprendre la terminologie de Van Langendonck: il n’existe pas de présuppositions catégorielles. Bien sûr, il existe des attentes de nature statistique. Les Irinas sont probablement des êtres humains de sexe féminin; il s’ensuit que Irina, considérée comme un type de nom ou lemme proprial, ne présuppose pas que son porteur soit de sexe féminin. Van Langendonck a raison d’affirmer que les lemmes propriaux fournissent des dénotata possibles, mais le lien n’est pas logiquement inattaquable, comme je vais le montrer. Straipsniai / Articles 125 RICHARD COATES et ne comprend pas pourquoi quiconque continue à croire le contraire. Vous pouvez souhaiter classer Irina comme un prénom féminin, ou Egypt comme un nom géopolitique, ou Vaiciulenas comme un nom de famille. Pourquoi le croyez-vous? Vous avez acquis, au fil de rencontres (ou par d’autres moyens d’acquérir des connaissances), des expériences montrant qu’au moins une personne porteuse de chacun de ces noms peut être catégorisée ainsi, c’est-à-dire qu’une femme particulière, X, porte le nom Irina, et ainsi de suite. Mais il ne s’ensuit pas qu’une Irina doive être une femme humaine (à moins que l’attribution des prénoms ne soit régie par la loi, comme c’est le cas dans certains États — ce qui ne relève ni de la linguistique ni de la logique). Dans cette perspective, Shirley était un prénom masculin (rare) dans le monde anglophone jusqu’à ce que Charlotte Brontë l’utilise pour nommer l’héroïne de son roman éponyme; la célébrité de Shirley Temple, jeune actrice américaine, l’a ensuite conforté comme prénom féminin et a suscité, dans les années 1930, une mode consistant à le donner à des filles. Ce nom a-t-il changé de catégorie, passant du masculin au féminin? Que devons-nous conclure? À un certain niveau, il relève simplement du bon sens de dire que Irina et Shirley sont des prénoms de fille et Vaiciulenas un nom de famille. Ces classifications sont le fruit d’observations répétées. Elles reposent sur ces observations, étayées par un type d’inférence illustré par Si un membre de la catégorie X s’appelle Irina, alors Irina est un nom qui ne s’applique QU’AUX membres de cette catégorie. Cette inférence est fallacieuse: elle relève d’une induction qui généralise à partir de cas observés, autrement dit d’un raisonnement du particulier au général; elle est fausse au même titre que Toutes les familles ont un téléviseur ou Tous les chiens ont quatre pattes est faux. Elle est aussi appliquée de manière normative: Si un membre de la catégorie X s’appelle Irina, alors Irina est un nom qui ne DEVRAIT s’appliquer qu’aux membres de cette catégorie. Il s’agit d’une norme sociale et culturelle,10 non d’une règle linguistique ou logique. Nous ne pouvons échapper à la conclusion que rien, dans Irina, n’en fait un prénom féminin. Nous devons distinguer deux affirmations: Irina est un nom attribué (uniquement) à des individus appartenant à la catégorie des femmes humaines et Irina appartient à la catégorie linguistique des prénoms féminins La première affirmation est vraie, mais, si elle comporte un uniquement implicite ou explicite, elle peut être réfutée par un seul contre-exemple (comme celui du prénom masculin Shirley). Sans cet uniquement, elle peut être comprise comme une attente ou une norme culturelle plutôt que comme une nécessité. Elle porte sur les occurrences du nom Irina, plutôt que sur son type. La seconde signifie essentiellement la même chose que la première, avec l’uniquement implicite ou explicite. Elles 10 Dans l’un ou l’autre sens du terme « norme »: statistique ou coercitif. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood formulent une assertion sur Irina en tant que type. Nous pouvons conclure que les noms en tant qu’occurrences peuvent être catégorisés individuellement et classés selon les attentes, par exemple comme hydronymes, théonymes, prénoms féminins, etc. Les noms en tant que types ne peuvent pas être classés ainsi. Voici la conséquence de cette distinction pour la formulation d’inférences ou les significations véhiculées: Irina fume dix cigarettes par jour >> Une femme fume dix cigarettes par jour est une inférence probabiliste raisonnable, fondée sur l’expérience de vie du locuteur ou du destinataire; elle a moins de chances d’être vraie dans le cas où il existe une Irina qui est un homme, un écureuil ou une voiture. Elle n’a pas la force logique d’une implication. Les noms ne relèvent pas de catégories linguistiques au sens strict, c’est-à-dire qu’un porteur du nom-type Irina n’est pas nécessairement une femme humaine, même si les noms relèvent de ce que nous pourrions appeler des catégories d’attente où le porteur prototypique ou typique de l’occurrence du nom Irina est bien une femme humaine: il s’agit là d’une tout autre question. Les catégorisations des noms qu’utilisent les onomasticiens ne sont donc pas des catégories linguistiques (des catégories portant sur des types), mais des catégories culturelles (des catégories portant sur des occurrences); elles ne sont en rien linguistiques. Au cas où certains lecteurs ne seraient pas convaincus par l’argument du paragraphe précédent, qu’ils examinent ce qui suit. Il est évident que des noms peuvent être répétés pour plusieurs membres de la catégorie à laquelle appartient un porteur: Robert a été attribué à des hommes et continuera sans doute de l’être. Mais il peut aussi être attribué à tout autre chose. Je pourrais appeler Robert non seulement mon fils, mais aussi mon chat, ma voiture, mon ordinateur, ma carte de crédit, ou absolument n’importe quoi d’autre. Être un nom permet de désigner tout ce qui, culturellement, est susceptible de porter un nom. C’est bien sûr une conséquence satisfaisante de notre notion fondamentale selon laquelle les noms n’ont pas de sens. Si vous souteniez que, dans tous ces cas hypothétiques, j’attribuerais aux objets mentionnés le « prénom masculin Robert », et qu’il resterait fondamentalement un prénom masculin, je conviendrais bien sûr qu’il relève toujours de cette catégorie d’attente. Considérons maintenant la possibilité qu’un cheval de course s’appelle Lucina. Lucina est-il un hypomyme ou un nom de cheval (en supposant provisoirement que hypomyme soit une catégorie de type valide, comme l’illustre la page terminologique du site web de l’ICOS11)? J’ignorais auparavant que Lucina était aussi le nom d’une déesse romaine identifiée à Junon et associée à l’accouchement, c’est-à-dire un théonyme. Historiquement, donc, Lucina est un théonyme, et l’on pourrait considérer que le nom du cheval est une application du théonyme. Mais supposons que je n’aie jamais rencontré cette déesse. L’histoire ne compterait pour rien dans mon onomasticon, et Lucina n’aurait pour seule place que la catégorie provisoire d’attente des hyponymes. Ce ne serait nullement un théonyme, sauf 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html, consulté fréquemment. Straipsniai / Articles 127 RICHARD COATES dans quelque onomasticon platonicien idéal, dans quelque approche linguistique fondée sur le locuteur-auditeur natif idéalisé.12 À mon avis, cela ne nous apprendrait rien sur le fonctionnement des noms, puisque TPTP repose sur la notion de référence, c’est-à-dire le repérage contextuel d’individus réels dans des contextes réels. Il est à peine nécessaire de souligner que les noms font l’objet de transferts « catégoriels » avec une grande liberté. Les catégories onymiques établies par les onomasticiens – toponymie, anthroponymie, etc. – n’ont pas de membres permanents et rigides. Même les noms contenant des termes de classification explicites n’entretiennent aucune relation logique garantie avec la catégorie onymique apparemment pertinente. Plus important encore, l’acte de commémoration, c’est-à-dire le fait de donner à un individu le nom d’un autre individu, n’a nul besoin de respecter une quelconque frontière catégorielle. Le 4 août 2011, j’ai recueilli et analysé les noms de tous les chevaux de course engagés sur six hippodromes britanniques ce jour-là. Je n’ai pas pu en établir l’étymologie pour tous, mais parmi ceux que j’ai compris, j’ai constaté que 90 sur 309 (environ 29%) portaient des noms qui avaient été historiquement le nom propre d’une autre chose: une personne, un lieu, une montagne, une œuvre artistique, etc.; ou avaient une forme qui suggérait clairement qu’ils avaient été créés pour se conformer au stéréotype de l’une de ces catégories (p. ex. Miss Excel). Cela suggère l’existence de règles culturelles (anglaises) telles que: Les noms de personnes peuvent être attribués à des chevaux; ou: la forme des noms de personnes convient aux noms de chevaux. Grâce à de telles règles permissives, nous pourrions préserver l’idée que certains noms, voire des noms appartenant à des catégories particulières, sont véritablement représentatifs de catégories particulières et peuvent être appliqués à d’autres catégories sans devenir des indices de la nouvelle catégorie; cela signifierait donc que Miss Excel n’est pas en soi un hyponyme ni un nom de cheval, mais demeure, du moins structurellement, un nom féminin de personne, comme Miss Holly Golightly, nom d’un cheval qui courait lors d’une autre réunion. Mais cette stratégie a un coût théorique extrêmement élevé. Si nous nous concentrons un instant sur l’hyponymie, ou du moins sur les noms de chevaux effectivement attestés, nous découvrirons bientôt que n’importe quel matériau linguistique peut servir de nom de cheval. Dans les courses du même jour, on trouve: Classy Strike (syntagme nominal au niveau du bar¹; il y en avait beaucoup d’autres de même structure) Accumulate (verbe) Vertueux, Patriotic, Jewelled (adjectif) Oh So Spicy, Chilledtothebone (syntagme adjectival) 12 De quelle langue ou de quelles langues? 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (groupe prépositionnel) My Body is a Cage, Iphi intombi [en zoulou: « Où est la fille? »] (phrase complète) Ain’t Talkin’ (groupe verbal) Act Your Shoe Size [en réalité, le 3 août!], Reset to Fit (deux phrases probablement sans sujet servant d’impératifs) Hip Hip Hooray, Diddums (exclamation) Only You Maggie, Humor Me Rene (constructions grammaticalement complexes qui comportent des noms réemployés enchâssés, apparemment en fonction d’apostrophe, mais dont le référent est obscur) La catégorie des hipponymes est donc, en principe, identique à celle des expressions linguistiques; elle peut même être plus large, puisqu’il n’est pas nécessaire qu’un nom constitué d’une suite de mots soit grammatical (Poyle Todream) ni même que tous ses éléments soient étymologiquement dans la même langue (Fleurie Lover). Le « système » — si l’anarchie peut vraiment être qualifiée de système — des noms de chevaux de course britanniques est celui d’une liberté onymique totale, et il n’existe pas de types hipponymiques. Ces considérations renforcent l’idée qu’il ne peut et ne doit y avoir aucune catégorisation des noms fondée sur des types.13 Les noms peuvent plutôt relever de catégories provisoires fondées sur les attentes ou les probabilités, même si, bien sûr, ces catégories provisoires peuvent perdurer longtemps. (5’) LES NOMS PROPRES NE PEUVENT PAS ÊTRE TRADUITS Il s’agit là d’une conclusion apparemment erronée, qui découle simplement de l’idée fondamentale selon laquelle les noms n’ont pas de sens, c’est-à-dire aucune signification dérivable des relations lexicales dans lesquelles l’expression est enchâssée. S’il n’y a pas de sens, il n’y a rien à traduire. Mais les lecteurs remarqueront que, dans la pratique, des traductions ont apparemment lieu. Paris is Parijs en néerlandais; Finland is Suomi en finnois; Китай Kitaj, c’est 中国 Zhōngguó en mandarin; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) en anglais; Petras n’est-il pas le lituanien de Pierre, et Nicolaus Copernicus n’était-il pas le même individu que Mikołaj Kopernik? Le pape actuel ne s’appelle-t-il pas Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus, etc., selon les circonstances? Il est bien sûr possible de définir traduire et traduction de manière large, ce qui sape l’argument présent. Mais ce ne sont pas des traductions si l’on entend par là 13 Cette section est liée aux éléments présentés dans Coates (2011b) Strajpsnnai / Articles 129 RICHARD COATES désigner le fait de rendre les sens des expressions et de leurs constituants d’une langue à une autre. L’exemple Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) témoigne d’une traduction, selon une certaine interprétation du terme, effectuée à un moment donné dans le passé, mais il s’agit d’une traduction si profondément dissimulée que les anglophones ne reconnaissent pas l’étymologie latine requise sans formation. L’exemple Китай >> 中国 ne témoigne pas d’une traduction, si l’on entend par là « la reproduction du sens des expressions d’une langue au moyen d’expressions d’une autre », mais témoigne d’une équivalence dénotationnelle. Les deux noms ne sont pas comparables sur le plan lexical — le nom russe n’a aucun contenu russe, tandis que le nom mandarin signifie « royaume du milieu » —, mais ils ont le même dénotatum. Puisque la notion d’équivalence dénotationnelle des noms propres en usage est donc de toute façon nécessaire, nous pourrions alors avancer l’idée qu’elle rend compte d’autres cas. Paris = Parijs et Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus sont des cas d’équivalence conventionnalisée reposant sur une longue tradition étymologique. On observe la même chose dans les références actuelles en anglais au pilote automobile allemand « Michael » (prononcé à l’anglaise) Schumacher; cette pratique était autrefois la norme, du moins en Europe occidentale. Ce n’est pas une traduction sémantique. Je m’attarde sur ce point peut-être plus longuement que nécessaire, car des travaux universitaires continuent d’être consacrés à la « traduction des noms », des logiciels accessibles au public prétendent traduire les noms, et la position que j’expose ici a été publiquement qualifiée d’évidemment fausse. J’ai suggéré plus haut, en (3’), que certaines expressions peuvent, dans la pratique, être utilisées pour référer uniquement de manière onymique (Vilnius, Neptune); lorsqu’on transpose des textes d’une langue à une autre, elles ne peuvent être remplacées que par des équivalents dénotationnels (Wilno, Nettuno (peut-être même Poseidon)), et non traduites. Rechercher l’origine d’un nom opaque, puis la traduire, ne revient pas à traduire le nom. Poussons la question jusqu’à l’absurde: remplacer le nom de l’État Israel par He That Striveth With God (hébreu אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)) reviendrait à traduire l’étymologie du nom, ce qui n’est pas la même chose que traduire le nom — car les noms sont des expressions référentielles, contrairement à leurs étymons. J’ai également suggéré en (3’) qu’une même expression peut être utilisée pour référer soit de manière onymique, soit de manière sémantique (The West Bank, The Rocky Mountains). Ce dernier type comprend, en principe, toutes les expressions dont l’étymologie est transparente. La traduction est impossible uniquement lorsque la référence est onymique. Tant qu’une expression conserve, en principe, la possibilité d’être utilisée pour une référence sémantique, la traduction reste donc possible. Il faut préciser que lorsque des « noms sont traduits », c’est leur étymologie transparente qui est mobilisée à cette fin, et non l’expression référentielle onymique en tant que telle: c’est le cas de The Ivory Coast, en allemand Elfenbeinküste, par exemple. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood La différence entre les expressions à référence sémantique et celles à référence onymique constitue-t-elle, dans de tels cas, une distinction sans différence? Je ne le pense pas. J’ai proposé (en (3’)) une base matérielle pour les différents types de référence, qui prédit des coûts de traitement différents pour ces deux types; pour des raisons évidentes, je suis donc réticent à brouiller cette distinction. Si j’ai raison, il devrait y avoir des conséquences observables, mais c’est un peu comme chercher le yéti ou les ondes gravitationnelles. Certains indices suggèrent leur existence, mais on souhaiterait des preuves plus solides. Quoi qu’il en soit, il faut envisager la possibilité, comme je l’ai fait plus haut en (3’), d’utiliser un nom transparent tel que The Rocky Mountains pour référer de manière onymique, tout en laissant son contenu lexical disponible à d’autres fins, sans qu’il soit nécessairement mobilisé à chaque occurrence. La traduction pourrait être l’une de ces fins. La « traduction » de noms, comme on l’appelle, peut se conventionnaliser d’une façon qu’on n’observe peut-être pas dans la traduction ordinaire. Dicke Bertha, nom allemand d’une pièce d’artillerie de la Première Guerre mondiale, signifie littéralement « Bertha la grosse », mais les soldats anglais l’appelaient Big Bertha. Ivan Groznyj pourrait être mieux rendu par quelque chose comme « Ivan le menaçant », mais en anglais, il est Terrible, et il ne s’appelle pas John, contrairement à ce qu’on pourrait, sans y être obligé, s’attendre à trouver. Personne ne semble s’offusquer de l’apparente bévue ou du glissement d’accent dans l’un ou l’autre cas, ce qui laisse penser que, dans la « traduction des noms », attribuer un nom au référent peut être jugé plus important que de respecter le sens de l’expression d’origine. Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot. Ces derniers exemples montrent le désir de disposer, dans la langue du locuteur, d’un rendu de matériau onomastique formulé dans une autre langue. Dans le cas du canon allemand, il n’est pas certain qu’il y ait eu traduction; il semble plutôt qu’on ait créé une expression percutante servant de nom à cette chose étrangère, inspirée de l’original, mais sans nécessairement le traduire fidèlement. Dans le cas de Hereford, il y a traduction, mais seulement par l’intermédiaire du lexique actuel de la langue source. Il ne s’agit donc pas de traduire les noms eux-mêmes, mais leurs substituts qui, dans certains cas, sont leur étymologie et, dans d’autres, une expression entretenant avec le nom en question une relation plus complexe. Straipsniai / Articles 131 RICHARD COATES (6’) THÉORISER L’INTERFACE ENTRE LES EXPRESSIONS PROPRES ET NON PROPRES A DES IMPLICATIONS NEUROPHYSIOLOGIQUES ET PSYCHOLINGUISTIQUES L’usage des noms vise à maximiser les chances de référer avec succès par les moyens les plus économiques possibles. Les noms sont économiques précisément parce que leur référence n’est pas médiatisée par le sens. Cela implique que les noms ont des coûts de traitement inférieurs à ceux des expressions à référence sémantique pleinement développées. Il semble raisonnable, sur cette base, de poser l’hypothèse que toute expression qui, du point de vue formel, pourrait être soit un nom, soit une expression commune, est traitée de préférence comme un nom. Dans d’autres articles, j’ai appelé cela le principe du défaut de référence onymique (ORDP): le principe selon lequel l’interprétation par défaut de toute chaîne linguistique est celle d’un nom (c’est-à-dire qu’elle est dépourvue de sens). Il est très tentant de spéculer que cette différence doit avoir un substrat neurophysiologique: la référence propre/onymique reposerait sur une chaîne de neurones plus courte ou des synapses à déclenchement plus efficace.14 Je suppose qu’une fois qu’une expression a acquis une référence onymique, c’est-à-dire qu’elle est devenue un nom, il n’y a pas de retour en arrière; comme le coût de traitement d’un nom est inférieur, du moins pour les référents humains, celui-ci confère un avantage en matière de survie. Il existe donc de bonnes raisons comportementales et évolutives de s’attendre à ce que la référence onymique soit le mode de référence par défaut. À l’échelle individuelle, j’envisage tout au plus une courte période de chevauchement durant laquelle un locuteur pourrait utiliser une expression nouvellement acquise soit selon la voie de la référence sémantique, soit selon celle de la référence onymique pour un même référent, avant que cette dernière ne devienne la norme.15 L’ORDP peut être théorisé linguistiquement en avançant que, chaque fois qu’une expression est utilisée pour référer de manière onymique, elle entre dans l’onomasticon de l’utilisateur,16 ce qui réduit par conséquent sa capacité à référer sémantiquement au même référent lors d’une occurrence ultérieure. On s’attendrait, en principe, à trouver des corrélats neurolinguistiques (peut-être des définitions) de cette diminution de capacité: elle pourrait s’exprimer dans les propriétés des neurotransmetteurs 14 Cette idée repose sur la notion de coût de traitement telle qu’elle a été initialement conceptualisée dans la théorie de la pertinence (Sperber, Wilson 1986). 15 À l’échelle de la société, des individus différents peuvent utiliser des modes référentiels différents pour une même expression, ou employer différents modes dans des proportions variables. 16 Il devrait être clair à présent que l’onomasticon est l’ensemble des noms dont dispose un utilisateur et dans lequel chaque forme de nom est associée à un ou plusieurs dénotata établis précédemment par des actes de référence. Ces formes de nom, conçues comme des lemmes propriaux, sont classées selon des attentes, sans force absolument contraignante, de sorte qu’elles sont considérées comme disponibles pour nommer d’autres individus appartenant à la même catégorie (au moins) que les dénotata établis. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood dans les synapses. En l’absence de tests appropriés, cela peut être exprimé métaphoriquement comme le « graissage » ou la « lubrification » de la voie onymique, tandis que, relativement parlant, la voie sémantique se trouve « bloquée » ou « dégradée ». Tournons-nous maintenant vers ces autres points qui ne sont pas des conséquences logiques des notions fondamentales de TPTP, mais qui les amplifient ou les développent. (7’) BIEN QUE LES NOMS N’AIENT PAS DE SENS, ILS NE SONT PAS DÉNUÉS DE SIGNIFICATION La signification de tout nom s’établit par référence, c’est-à-dire par le lien établi avec son référent, sans l’aide du sens lexical, dans un contexte d’usage particulier. Par l’usage répété, elle peut se généraliser jusqu’à atteindre l’état d’un sens central, qui est sa dénotation: tout lien dénotatif, c’est-à-dire permanent et rigide, qui a été établi extensionnellement avec son ou ses référents historiquement établis.17 Nous pouvons concevoir sa dénotation comme l’ensemble stocké de ses référents potentiels. Les noms ont d’autres significations. Ce qu’elles ont en commun, c’est qu’elles ne sont pas des sens et qu’elles ne peuvent être définies par l’application des outils de la logique de la même manière que les relations de sens. Ces significations comprennent: • les significations étymologiques (qui ne sont pas identiques aux sens, même lorsqu’elles sont transparentes, c’est-à-dire potentiellement accessibles à des degrés divers de facilité selon la formation — ou l’absence de formation — de l’utilisateur de la langue; cf. 5’) • les attentes qui ne sont pas logiquement nécessaires (par opposition aux implications ou aux présuppositions; cf. 4’) • les attributs encyclopédiques • les connotations Les attributs encyclopédiques et les connotations sont accessibles de la manière suivante. Le lieu de Brighton (Angleterre), et donc le nom Brighton, possède les attributs encyclopédiques vérifiables d’une plage de galets et d’expositions de voitures anciennes le premier dimanche de novembre, ainsi que les connotations publiques de week-ends d’infidélité conjugale et de politique sexuelle, c’est-à-dire des faits et des stéréotypes; il possède aussi des « significations » « personnelles », issues des expériences et des jugements propres à chacun, telles que, pour moi, des excursions ensoleillées pendant l’enfance, un système inhabituel d’attribution des places dans les établissements secondaires (en 2010), ou une importante population de bouledogues; enfin, la forme de son nom pourrait suggérer une association (étymologiquement trompeuse) avec le terme météorologique 17 Il existe encore, malheureusement, des ouvrages de sémantique qui n’établissent pas la distinction importante entre référence et dénotation, ou qui ne l’établissent pas clairement. Rien dans cet article ne peut être compris sans cette distinction. Straipsniai / Articles 133 RICHARD COATES lumineux d’une manière utile à l’industrie touristique. Ces caractéristiques ne sont peut-être pas rigoureusement distinguables les unes des autres sur le plan théorique; mon propos ici est simplement d’illustrer le type de « bagage » de signification que les noms peuvent apporter avec eux, et qui peut (et non doit) être mobilisé lors des actes de référence et qui peut (et non doit) faciliter l’intention de référer avec succès dans le contexte de l’énoncé, point qui s’applique également au matériau lexical. La signification interne des noms est nulle, si par là nous entendons simplement qu’ils n’ont pas de sens. Il s’ensuit que les significations qu’ils possèdent sont toutes extérieures à eux-mêmes: leur dénotation (les choses auxquelles ils pourraient en principe servir à référer) et leurs connotations (les conceptions de la nature des individus, par exemple des lieux, qu’ils dénotent, lesquelles dépendent de la ou des perceptions de l’utilisateur, y compris de ses connaissances communes), ainsi que les individus auxquels ils servent effectivement à référer à des occasions particulières. (8’) LES SIGNIFICATIONS DES NOMS PEUVENT ÊTRE MOBILISÉES Clarifions pleinement un point soulevé lors de la discussion en (5’). J’ai rejeté l’idée que les noms aient un sens, mais j’ai pu sembler la réintroduire par la petite porte en admettant que l’étymologie d’un nom puisse être mobilisée à certaines fins, notamment la traduction. Ces concepts sont entièrement distincts. Lorsqu’une expression est employée comme expression référentielle onymique, c’est-à-dire dans sa fonction de désigner un référent dans un contexte d’usage sans la médiation d’un contenu lexical (sens), alors, par définition, le sens n’est pas mobilisé. Mais d’autres aspects de la signification (ceux de (7’)), véhiculés mais non assertés, peuvent (et non doivent – c’est là le critère important) entrer en jeu de manières particulières. Lorsqu’on désigne une personne par son nom, des catégories d’attentes peuvent entrer en jeu (4’). Si quelqu’un me dit de donner quelque chose à Jane, je chercherai probablement une personne de sexe féminin (mais, bien sûr, je ne peux pas me fier à 100% à l’inférence en jeu: Jane pourrait tout aussi bien être un chat). Dissipons toute impression persistante selon laquelle les noms pourraient avoir un sens, ou selon laquelle l’étymologie et le sens reviendraient au même, car nous pourrions être tentés de soutenir qu’il existe une gradation du sens. Personne ne conteste qu’il existe des noms opaques du point de vue synchronique et que ceux-ci n’ont pas de sens, par exemple les toponymes anglais York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Toute impression de sens dépend d’une propriété très peu linguistique: le degré de connaissance étymologique de l’usager de la langue. Un utilisateur de ces noms peut acquérir, par l’éducation, le savoir philologique selon lequel l’ancêtre de bourne signifiait autrefois « ruisseau », celui de -ton « ferme, village », et que land existe encore avec un sens 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood partiellement comparable à celui qu’il avait à l’origine en vieil anglais. Ce savoir peut être trompeur, car le -land de Auckland n’avait à l’origine absolument rien à voir avec land (Watts 2002: 9–10), et il serait difficile de soutenir que land signifie synchroniquement « terre » dans ce nom. Le toponyme Chelmsford semble plus ou moins clairement signifier « gué sur la (rivière) Chelmer » et, selon une interprétation possible, c’est bien ce qu’il signifie; mais cette interprétation résulte de l’intervention d’un topographe du XVIe siècle, qu’elle ait été erronée ou délibérée, et ne reflète pas le « sens » des éléments à partir desquels le nom a été formé à l’origine, car le nom de la rivière a été tiré de celui du lieu par rétroformation. Tout argument selon lequel la transparence étymologique se substituerait à certains aspects du sens échoue face à des exemples comme ceux-ci, et il est tout simplement faux d’affirmer que la transparence étymologique équivaut au sens. Qu’en est-il des noms dont l’étymologie est indéniablement transparente? Peut-on nier que des toponymes tels que Longbridge, Broadstairs, Newtown et Redhill, ou les noms de famille Butcher et Jackson, ou les prénoms féminins April et Violet ont un sens? Certes, ils le peuvent, même ici où les formes transparentes sont étymologiquement fiables. Examinons un tel exemple: en tant que toponyme en usage, Longbridge n’implique (c’est-à-dire n’exige logiquement) rien, pas même l’existence d’un pont. Selon un ensemble d’hypothèses habituelles sur les noms, il doit impliquer l’existence d’un long pont au moment historique où le nom a été donné, mais pas après (c’est-à-dire que l’ORDP s’est appliqué (cf. 6’)). Toutefois, la persistance ou la disparition du pont n’a absolument aucune pertinence linguistique. Cela ne signifie pas qu’un nom comme Longbridge soit incapable de transmettre quelque signification que ce soit. Selon les hypothèses habituelles sur la manière dont les lieux reçoivent leur nom,18 il transmet une information sur le passé: il y avait là un pont et peut-être y en a-t-il encore un, mais cette inférence ne constitue pas une connaissance synchronique du lieu fondée linguistiquement. Se rendre à Longbridge ne permet pas de croire, avec la certitude logique qu’offrent les sens des mots apparemment en jeu, qu’on y trouvera un pont. Une certaine attente est admissible, mais elle peut être abandonnée sans catastrophe logique face à un élément qui la contredit: l’absence de pont. Face à ce type d’éléments, nous pouvons conclure que tout sens apparent des noms n’est pas véritablement un sens, mais une compréhension étymologique (correcte ou incorrecte), et que les deux ne sont pas identiques. La certitude ou l’incertitude logique des inférences qu’ils autorisent permet de les distinguer. Un ou le long pont est ce qui est perçu par les sens, tandis que Longbridge ne révèle pas nécessairement quoi que ce soit de comparable. Dans les noms, une étymologie transparente équivaut, en termes linguistiques, à une signification communiquée- 18 Il existe bien sûr aujourd’hui d’autres façons arbitraires de nommer les lieux, comme en témoigne une bonne partie des pratiques observées en Amérique. Straipsniai / Articles 135 RICHARD COATES ing, et non affirmé: c’est-à-dire un sens dépourvu de statut logique sûr, ou simplement suggéré. Sur la base d’exemples de ce type, nous devrions conclure que « Que signifie un nom? » est une question trompeuse si l’on entend la comprendre de manière synchronique. « Comment un nom signifie-t-il? » est une meilleure question, et c’est la seule question d’importance linguistique synchronique. Il faut la comprendre comme suit: « Comment un nom identifie-t-il un référent dans un contexte d’usage? » La réponse est: « Par le biais d’une connaissance partagée d’une association arbitraire, mais stable et rigide, entre une forme linguistique et un individu. » La question diachronique correspondante est: « Que signifiait un nom? » (c’est-à-dire « Quel sens did-il? ») — notons que, fait crucial, le verbe est au passé et qu’il reconnaît la disparition du sens lors du passage au statut de nom. (9’) LES NOMS DANS LES ŒUVRES LITTÉRAIRES PEUVENT CONSTITUER UN CAS PARTICULIER Il y aurait beaucoup à dire d’intéressant sur les noms dans les œuvres d’art en général, et en particulier sur les charactonymes « cratyléens » dans la littérature (Barton 1990). Ce sont des noms dont la forme semble revêtir une certaine signification dans l’œuvre en question. De nombreux charactonymes illustrent ce que nous pourrions appeler The Etymological Onomastic Turn. Ces noms peuvent être compris en conservant leur valeur étymologique et, par conséquent, sans doute aussi leur valeur sémantique, chaque fois qu’ils sont employés pour désigner leur référent (ou peut-être, plus réalistement, au moins la première fois). Prenons par exemple les noms célèbres de la littérature anglaise: l’Ancien Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan, et ainsi de suite. Les noms de ce type ont précisément pour fonction de suspendre ou de subvertir la séparation générale entre un nom et le sens de ses composantes; c’est en cela que consiste toute dénomination littéraire véritablement sémantique: la réactivation ou la resémantisation de l’étymologie.19 Si les charactonymes jouent sur une certaine transparence, il s’ensuit qu’ils peuvent être traduits. Pour bien le comprendre, nous devons tenir compte du contexte de l’attribution du nom. La littérature est un art, et il est légitime de supposer que ce fait annule l’hypothèse habituelle concernant l’attribution d’un nom, à savoir que l’acte lui-même annule le sens des mots qui apparaissent dans l’expression choisie comme nom (voir 3’ ci-dessus). L’attribution d’un nom dans une œuvre littéraire, en revanche, invite le public ou 19 Il me semble qu’il existe, dans les grandes lignes, trois types de dénomination littéraire: arbitraire (qui ne constitue pas vraiment un type particulier), culturelle (qui joue sur les significations véhiculées) et sémantique (qui joue sur les significations linguistiques). Le terme cratyléen peut recouvrir certains aspects des deux derniers types. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood et le lectorat précisément NON PAS à suspendre le lien entre l’usage et l’étymologie, mais à accomplir le délicat exercice d’équilibre consistant à maintenir actifs, pendant toute la durée de l’événement littéraire — qu’il s’agisse d’assister à une pièce de théâtre ou à une émission de télévision, de lire un roman, ou autre — à la fois la forme d’un nom et sa signification, voire, dans certains cas, les sens antérieurs à l’attribution du nom des mots qui le constituent. C’est pourquoi, contrairement à l’argument présenté plus haut en (5’), la traduction des charactonymes est possible (par exemple Dörchen Lakenreisser, en allemand, littéralement et étymologiquement « diminutif affectueux de Dorothée, déchireuse de draps », pour la fille de mauvaise vie Doll Tearsheet dans la deuxième partie d’Henry IV de Shakespeare), et cette « traduction » peut être idiomatique et évocatrice plutôt que purement lexicale, comme toute autre traduction. Cela dit, on pourrait néanmoins soutenir que l’acte de traduire des charactonymes est exactement semblable aux autres « traductions » onymiques, et qu’il donne donc accès à l’étymologie du nom en question plutôt qu’à tout sens décelable dans sa forme linguistique. Après tout, on n’examine pas (ou on n’est pas obligé d’examiner) mentalement la signification d’un charactonyme chaque fois qu’on l’emploie, comme on le fait pour les sens lexicaux des mots ordinaires et des autres expressions du texte, même si cette possibilité n’est pas exclue. Enfin, nous abordons une question qui a été traitée de temps à autre dans la littérature onomastique, à savoir: (10’) LES NOMS SONT-ILS SIGNIFICATIFS AU MAXIMUM OU AU MINIMUM? This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers Straipsniai / Articles 137 RICHARD COATES dans cette catégorie. Les noms peuvent aussi, bien sûr, véhiculer une grande quantité d’informations encyclopédiques et connoter beaucoup de choses. Dans la mesure où ils favorisent efficacement la réussite de la référence en contexte, ils sont extrêmement informatifs. Mais ces informations sont accessibles par des processus de rappel auxiliaires plutôt que d’être codées dans le nom lui-même; elles ne sont donc pas nécessairement mobilisées au moment de l’énonciation. Dans la mesure où ils ne parviennent pas à signifier par la possession de relations lexicales systématiques (sens), ils sont peu informatifs. La réponse à la question telle qu’elle est formulée est donc: « Les deux », mais ce n’est pas vraiment une question importante. * * * Cet article a fourni un guide des fondements et de certaines des conséquences de The Pragmatic Theory of Properhood, et montre comment certaines questions considérées comme importantes en onomastique théorique pourraient être abordées.20 REFERENCES Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press. Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137. Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.] Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382. Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently. Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell. Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322. Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies. Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter. Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press. Straipsniai / Articles 139 RICHARD COATES Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos SANTRAUKA Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis: 1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės; 2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. RICHARD COATES Bristol Centre for Linguistics University of the West of England Bristol BS16 1QY, UK [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVI