Pranas Skardžius ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONAS PUPKIS Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: fonetyka języka litewskiego, teoria i praktyka kultury języka, dialektologia, historia językoznawstwa litewskiego. PRANAS SKARDŽIUS I WIELKI SŁOWNIK JĘZYKA LITEWSKIEGO1 Pranas Skardžius i wielki Słownik języka litewskiego ADNOTACJA Artykuł omawia relacje wybitnego litewskiego językoznawcy Pranasa Skardžiusa z wielkim Słownikiem języka litewskiego, którego opracowywanie rozpoczęto pod koniec 1930 roku, oraz z jego redaktorem Juozasem Balčikonisem. Na nowo interpretuje okoliczności powołania redaktora słownika, ukazuje późniejsze pragnienie Skardžiusa i jego starania, by udoskonalić słownik, postulaty przyjęcia zalecanej przez niego pisowni oraz dążenie do przejęcia stanowiska redaktora słownika, gdy tylko nadarzy się sprzyjająca okazja. W artykule stwierdzono, że dyskusje wybitnych językoznawców stopniowo przerodziły się w wojnę ambicji o drobne kwestie pisowni. Wysunięto wniosek, że specjalnie powołana w 1942 roku Komisja Naukowo-Pomocnicza, mająca usprawnić opracowywanie słownika, choć przyjęła także wartościowe propozycje, potwierdziła podstawowe założenia Balčikonisa dotyczące rodzaju słownika i innych kluczowych zasad jego opracowywania. Upór Balčikonisa i okoliczności historyczne sprawiły, że tomy I i II słownika zredagowano zgodnie z zasadami wypracowanymi przez Balčikonisa i wydano przy użyciu pisowni stosowanej wówczas. ADNOTACJA Artykuł omawia relacje znanego litewskiego językoznawcy Pranasa Skardžiusa z wielkim Słownikiem języka litewskiego, którego opracowywanie rozpoczęto pod koniec 1930 roku, oraz z jego redaktorem Juozasem Balčikonisem. Przedstawia nową interpretację okoliczności powołania redaktora słownika i ukazuje późniejsze pragnienie Skardžiusa oraz jego starania 1 Artykuł opracowano w ramach projektu finansowanego przez Radę Nauki Litwy Juozas Balčikonis leksikografas (nr LTI-5-14). SŁOWA KLUCZOWE: historia językoznawstwa litewskiego, leksykografia, Słownik języka litewskiego, kartoteka słownika, pisownia. SŁOWA KLUCZOWE: historia językoznawstwa litewskiego, leksykografia, Słownik języka litewskiego, kartoteka słownika, pisownia. Straipsniai / Articles 101 ALDONAS PUPKIS aby udoskonalić słownik, jego prośby o zatwierdzenie promowanej przez niego pisowni oraz o powierzenie mu stanowiska redaktora słownika, gdy okoliczności będą sprzyjające. W artykule stwierdzono, że dyskusje wybitnych językoznawców stopniowo przerodziły się w walkę ambicji o drugorzędne kwestie pisowni. Wyciągnięto wniosek, że choć powołana w 1942 r. Komisja Pomocnicza ds. Naukowych, której zadaniem było doskonalenie opracowania słownika, przyjęła wyłącznie kilka dobrych propozycji, to jednak zatwierdziła główne stanowiska Balčikonisa dotyczące typu słownika i innych fundamentalnych zasad jego opracowania. Upór Balčikonisa i okoliczności historyczne sprawiły, że tom I i tom II słownika zredagowano zgodnie z zasadami ustanowionymi przez Balčikonisa i opublikowano w używanej wówczas pisowni. POWOŁANIE REDAKTORA WIELKIEGO SŁOWNIKA Warto mówić i pisać o stosunku wybitnego XX-wiecznego litewskiego językoznawcy prof. Pranasa Skardžiusa do wielkiego Słownika języka litewskiego, ponieważ dotąd nie opublikowano żadnych analitycznych prac na ten temat, a sam problem był rzeczywiście złożony i skomplikowany. Myśli wyrażone w prasowych dyskusjach Skardžiusa z redaktorem wielkiego słownika Juozasem Balčikonisem (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), fragmentaryczne informacje o działalności powołanej w 1942 r. Naukowej Komisji Pomocniczej [ds. słownika] (zob. na przykład Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 i in.) oraz twierdzenia z późniejszych dyskusji na temat pisowni (zob. na przykład Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 i in.) są rozproszone i nie zostały poddane syntezie; nie pozwalają uzyskać pełniejszego obrazu sporów, które toczyły się wówczas, czyli podczas przygotowywania tomu I wielkiego słownika, między dwoma wybitnymi językoznawcami – Balčikonisem i Skardžiusem, ani dobrze zrozumieć źródeł, przyczyn i istoty tych sporów. W niniejszym artykule po raz pierwszy, na podstawie systematycznej analizy wspomnianych dyskusji, twierdzeń innych autorów opublikowanych w literaturze, wspomnień współczesnych, a zwłaszcza nowo odnalezionych dokumentów archiwalnych, podjęto próbę syntezy dostępnych materiałów i przedstawienia nowej interpretacji dziejów opracowywania Słownika języka litewskiego w tym okresie. Jak wiadomo, po śmierci Kazimierasa Būgi opracowywanie Słownika języka litewskiego zostało na kilka lat całkowicie wstrzymane. Nie oznacza to, że w ogóle nie zastanawiano się nad spuścizną słownikową Būgi. W 1925 r. ostatni pomocnik Būgi, sekretarz słownika, student Antanas Salys, sporządził inwentarz archiwum Būgi, a wyniki opublikował w zbiorze prac naukowych Tauta ir žodis (Salys 1985: 136–154). W następstwie krytyki prasowej, że prace nad słownikiem nie posuwają się naprzód, interweniował Wydział Nauk Humanistycznych Uniwersytetu Litewskiego. Na posiedzeniu rady wydziału 14 września 1926 r. omawiano również sprawy Słownika języka litewskiego. Zgodnie z informacją dziekana wydziału Vincasa Krėvė-Mickevičiusa, Ministerstwo Oświaty powierzyło wydziałowi troskę o sprawy słownika, więc 102 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas na wniosek dziekana rada powołała specjalną komisję: przewodniczący Jonas Jablonskis, członkowie Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) i Krėvė-Mickevičius. Postanowiono wypłacać przewodniczącemu wynagrodzenie w wysokości 800 litów miesięcznie (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). Później przyznano jeszcze środki na zakup mebli. Komisja zleciła Balčikonisowi zbadanie spuścizny słownikowej Būgi. 2 października 1926 r. przedstawił on komisji sprawozdanie z oględzin. Na jego końcu napisano, że „skrzynie, w których leży słownik [tj. kartoteki słownika. – A. P.], są bardzo marne, zrobione z nierównych desek, bez porządnego wieka, wszędzie zakurzone. Komisja uważa, że należałoby umieścić słownik, dopóki nie znajdzie się dla niego redaktor, w taki sposób, aby się nie kurzył, nie zniszczył i nie zepsuł” (Balčikonis 1978: 47). Do sprawozdania dołączono dopisek, że 13 października komisja postanowiła rozpocząć pracę. „Do tej pracy zatrudnia się człowieka, który miałby pracować według wskazówek Komisji i pod jej nadzorem. Na razie upatrzono takiego człowieka, pana Kepalasa2. Dziekanowi powierzono rozmowy z nim i z Ministerstwem Oświaty w sprawie warunków pracy” (tamże). Nie udało się dotąd ustalić, czy Kazys Kepalas został zatrudniony, ani ile pracy wykonała wspomniana komisja. Szczególnie ważny pozostaje jednak fakt odnotowany w sprawozdaniu Balčikonisa: wówczas nie było żadnego kandydata na redaktora słownika, a zatem kandydatura samego Balčikonisa również nie była brana pod uwagę przez komisję. Mimo to cztery lata później Balčikonis został mianowany redaktorem słownika. Dotychczas w literaturze pisano, że Balčikonis był jedynym kandydatem na stanowisko redaktora słownika. Na przykład Vytautas Vitkauskas ostrożnie stwierdzał: „Prawdopodobnie nie było też nikogo innego, kto mógłby opracować wielki słownik języka litewskiego” (Vitkauskas 1986: 186). Inne źródło (Pupkis 2010: 150) podaje, że w latach 70. XX w., podczas omawiania w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej wydania Pism wybranych Balčikonisa, Kazys Ulvydas powiedział, iż o stanowisko redaktora Słownika języka litewskiego nie było żadnej konkurencji, a inni bardziej znani językoznawcy unikali tego stanowiska3. W rzeczywistości, jak pokazują nowe dokumenty archiwalne, twierdzenia te należy zasadniczo zweryfikować. O tym, że wspomniane twierdzenia nie były poparte mocniejszymi faktami, świadczyć może również to, że Ulvydas był wówczas jeszcze uczniem gimnazjum jezuickiego, studia uniwersyteckie rozpoczął dopiero w 1930 r., a sprawy te raczej nie były mu znane z bezpośredniego udziału w ich załatwianiu— 2 Kazys Kepalas (ur. 1891 r. w gminie Kamajai), filolog, siostrzeniec Jurgisa Šlapelisa, kształcił się dzięki pomocy Šlapelisów. Ukończył II Gimnazjum Wileńskie, studiował filologię na Uniwersytecie w Petersburgu. Po wojnie pracował w Komisji Terminologicznej, w 1926 r. ukończył Uniwersytet Litewski (studia z zakresu języków klasycznych i lituanistyki). Pracował w różnych szkołach jako nauczyciel języków starożytnych, w latach 1926–1932 wykładał na uniwersytecie języki klasyczne i język litewski (dla niespecjalistów). Przełożył na język litewski antologię utworów autorów łacińskich, opublikował artykuły na temat terminologii. Pod koniec II wojny światowej wyjechał na Zachód. 3 Potwierdzają to również późniejsze słowa Kazysa Ulvydasa: „I nie wiadomo, jak długo jeszcze rozpoczęta przez niego [Kazimierasa Būgę] praca pozostałaby nietknięta, gdyby nie starania J. Balčikonisa, by ją kontynuować, i gdyby w ogóle nie było wówczas takiego człowieka jak J. Balčikonis. [...] dowodził on, że naród litewski pilnie potrzebuje słownika i że należy kontynuować dzieło rozpoczęte przez K. Būgę” (Ulvydas 1987: 5). Straipsniai / Articles 103 ALDONAS PUPKIS ustach uczestniczących w nich ludzi. Przypuszczenie Vitkauskasa również nie było poparte żadnymi konkretnymi faktami. Uwadze obu informatorów — Ulvydasa i Vitkauskasa — umknął zapewne także fakt, że w ówczesnej prasie pojawiały się wyraźne wątpliwości co do mianowania Balčikonisa redaktorem słownika. Pod tym względem dość informacyjny jest artykuł podpisany nazwiskiem Ant[anasa] Valysa (Valys 1930), opublikowany 27 listopada 1930 r. w dzienniku Lietuvos žinių, a więc tuż przed oficjalnym mianowaniem Balčikonisa redaktorem słownika 1 grudnia. Napisano w nim, że podobno słyszano, iż praca nad słownikiem została powierzona p. doc. B. (bez wątpienia chodzi o Balčikonisa). Wznowienie prac nad słownikiem powinno cieszyć, ale nie wydaje się, by zaangażowano w nie wszystkie najlepsze siły naszych językoznawców. Pan B. jest dobrym stylistą, lecz zdaniem autora to jeszcze nie wystarcza, by dalej trudzić się pracą nad słownikiem. Nie mamy ludzi takich jak Būga do historycznych i porównawczych badań lingwistycznych, należałoby więc zaangażować młodsze siły językoznawcze, profesorów uniwersytetu. „Powierzenie zaś słownika p. B. jest najwyższym uznaniem zarówno prawnej, jak i moralnej słuszności wobec jednego B. Tym posunięciem [...] jak gdyby ignoruje się szersze (historyczno-porównawcze) spojrzenie lingwistyki na fakty dotyczące naszego języka, oficjalnie aprobuje się węższe, bardziej dogmatyczne stanowisko lingwistyczne pewnych językoznawców naszej starszej generacji (szkoły)4. Nie przeszkadzają nam pracownicy Słownika, lecz ich kwalifikacje do szeroko zakrojonej pracy naukowej. Wykonując taką pracę, powinniśmy, jak sądzę, kierować się jak najmniej jakimikolwiek pobocznymi, nienaukowymi względami” (tamże)5. Nie udało się ustalić, kto był autorem tego artykułu. Nie ma wątpliwości, że był blisko związany z Wydziałem Nauk Humanistycznych uniwersytetu, należał do grona młodych językoznawców z otoczenia Salysa i Skardžiusa, a może nawet był samym Skardžiusem. Jak wiadomo, Skardžius wrócił ze studiów za granicą, w Niemczech, do Kowna pod koniec 1928 r., a od semestru wiosennego 1929 r. zaczął prowadzić na Uniwersytecie Litewskim różne kursy językoznawcze. Nie ma wątpliwości, że swoje obciążenie pracą uniwersytecką omówił najpierw z dziekanem wydziału Krėvė-Mickevičiusem, który w tej sprawie rozmawiał z Ministerstwem Oświaty. Podczas uzgodnień zapewne poruszono również kwestię redagowania słownika i, jak się zdaje, coś w tej sprawie ustalono. Pośrednio potwierdza to list ówczesnego wykładowcy uniwersytetu Juozasa Tumasa-Vaižgantasa do Petrasa Klimo, napisany 29 stycznia 1929 r. Warto zacytować tu jego fragment. „W związku z reformą Uniwersytetu Litewskiego — pisze Tumas — od semestru jesiennego nie będę już należał do kadry dydaktycznej. J. M. 4 Juozasowi Balčikonisowi przypadał wówczas 46. rok życia, a więc był to okres pełni jego twórczej i naukowej dojrzałości. Kwestia tego, na ile jego stanowisko było „bardziej dogmatyczne”, pozostaje dyskusyjna, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę pracę leksykograficzną. 5 Według relacji Aleksandrasa Žirgulisa w społeczeństwie panował pewien sceptycyzm wobec mianowania Balčikonisa redaktorem: „Nowy redaktor, niemal nieznany w literaturze językoznawczej, polecający się społeczeństwu jedynie przekładami baśni, bierze się do redagowania naukowego słownika języka litewskiego. No cóż, zobaczymy...” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Gdy kartotekę słownika przekazywano z uniwersytetu Napaliowi Grigui, Vincas Krėvė powiedział: „Teraz będziemy wiedzieć, kto dalej będzie pracował nad redagowaniem słownika, którego po Būdze dotąd nikt nie odważył się podjąć” (tamże, 193). 104 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Prezydent rozmawiał już z J. M., Ministrem Premierem, i postanowili już, że 20 IX tego roku odeślą mnie w mundurze na emeryturę. Chcą powierzyć mi zbieranie nazw miejscowych (zacząłem to jeszcze w 1903 r., zob. „Dirva-Žinynas”, 5000 nazw); pomóc Skardžiusowi w redagowaniu Słownika Litewskiego itd. “ (Vaižgantas 1998: 215). Kolejnym niezwykle ważnym dokumentem jest „Memorandum w sprawie Słownika języka litewskiego”, podpisane 10 kwietnia 1929 r. przez Krėvė (jako przewodniczącego, lecz nie podano, jakiej komisji) i Skardžiusa (jako sekretarza), a zaadresowane do ministra oświaty (NMMB RS VKM F. 9–229). W Dziale Rękopisów Biblioteki Narodowej im. Martynasa Mažvydasa w tej teczce znajdują się trzy dokumenty: rękopis Skardžiusa oraz dwa egzemplarze maszynopisu. W memorandum napisano, że dalsze wydawanie Słownika języka litewskiego w formie Būgi nie jest opłacalne z dwóch powodów: 1) nazwy miejscowe i osobowe trzeba wyodrębnić, sprawdzić, uzupełnić zbiory i wydać w osobnym słowniku; 2) 60–70% całego materiału trzeba jeszcze sprawdzić, „ponieważ wiele z niego zapisano nie całkiem wiernie i poprawnie” (tamże, 4). Należałoby szeroko zorganizować zbieranie nowych materiałów (wyjeżdżać do archiwów zagranicznych, na przykład do Królewca po materiały dotyczące Bretkūnasa, Biblii Wolffenbüttelskiej, Biblii Chylińskiego itd., a także do Wilna, Moskwy, archiwów klasztorów litewskich, na prowincję itp.). Aby praca przebiegała szybciej, nie może jej wykonywać jedna osoba (za granicą tego rodzaju prace prowadzą komisje liczące kilkanaście osób). „A zatem do wydawania tego słownika potrzebna jest również u nas komisja złożona co najmniej z trzech osób. Członkowie komisji muszą być ludźmi o najwyższych kwalifikacjach naukowych, dlatego ich wynagrodzenie powinno odpowiadać wykonywanej pracy” (tamże). Do prac technicznych (wypisywania słów, katalogowania, opracowywania i sprawdzania nowych słów, przepisywania, korespondencji itd.) na początek potrzeba dwóch osób zajmujących się wyłącznie tym: sekretarza-lituanisty z wyższym wykształceniem oraz pomocnika sekretarza, który ukończył przynajmniej gimnazjum. Komisja powinna mieć na prowincji osoby, do których można by się zwrócić, by sprawdzić potrzebne fakty, szukać słów w żywym języku itd. (1 z Kłajpedy, 2 z Żmudzi, 1 z Dzukii, 1 z zachodniej Auksztoty, 2 ze wschodniej Auksztoty, 1 z Wileńszczyzny), i przewidzieć dla nich wypłatę co najmniej 50 litów miesięcznie poza specjalnym wynagrodzeniem. Dalej w memorandum napisano, że na początku nie będzie można rozpocząć wszystkich prac jednocześnie. Najpierw należy zająć się archiwami zagranicznymi, a potem prowincją. Pożądana kwota na najbliższy rok wynosiłaby 10 000 litów, a wraz z innymi wydatkami (na maszynę do pisania itp.) — 12 000. Kosztorys dotyczyłby 1930 r., a połowę tej kwoty chciano otrzymać jeszcze w tym roku6. „W tym roku można by rozpocząć przygotowywanie słownika litewskiego języka pisanego, który jest pilnie potrzebny naszemu społeczeństwu, zwłaszcza szkołom, a także rozpocząć samą pracę nad wielkim słownikiem — jeśli nie jego wydawanie, to przynajmniej przygotowania” (tamże, 6). 6 W preliminarzu budżetu państwa przewidziano przeznaczenie określonej sumy pieniędzy na słownik. Podczas ponownego rozpatrywania budżetu w 1930 r. kwota ta została znacznie zmniejszona. Straipsniai / Articles 105 ALDONAS PUPKIS Że te zamierzenia nie były pustymi słowami, świadczą także dwa listy Skardžiusa, napisane w lutym 1930 r. do Krėvė-Mickevičiusa, dziekana Wydziału Nauk Humanistycznych. W tym czasie Skardžius przebywał w Lipsku i zajmował się sprawami swojej rozprawy doktorskiej. Między innymi w liście z 10 lutego Skardžius pyta Krėvėgo, czego dowiedział się od prezydenta o słowniku, „czy komitet ministrów rozpatrzył już kosztorys słownika” (NMMB RS VKM–69 F. 69). Treść listu z 22 lutego jest jeszcze bardziej wymowna: „Co do słownika, myślę tak: Bukotę7 koniecznie trzeba przyjąć na sekretarza. Na początku, do czerwca, skataloguje cały materiał słownikowy. Nazwy miejscowe i osobowe niech wydzieli osobno i skataloguje. Salys mógłby nadzorować tę pracę. Jeśli naprawdę porozumie się Pan z Ministerstwem Oświaty, napiszę od razu do Salysa i uzgodnimy sprawy związane z pracą: dopóki nie wrócę na Litwę, mógłby on z materiału słownikowego skatalogowanego przez Bukotę zbierać materiał do słownika języka pisanego; ponadto mógłby zacząć organizować zbieranie materiału do całego słownika. J. Gerulis powiedział, że jeśli słownik będzie pod moim i Salysa kierownictwem, to z wielką chęcią i on przyłączy się do pracy” (tamże; opublikowano w LK XVII 197; wyróżnienie A. P.). Mimo to Skardžius nie został redaktorem Słownika języka litewskiego. Nie sposób teraz dokładnie powiedzieć, co o tym przesądziło i jakie były najważniejsze motywy, wiadomo jednak, że Skardžius naprawdę chciał nim zostać, a Balčikonis objął to stanowisko dopiero namówiony przez innych (zob. przypis 8 do niniejszego artykułu). Intencje Skardžiusa potwierdza wiele faktów: zarówno jego późniejsze kontakty z redaktorem słownika Balčikoniem, jak i wyrażona po wielu latach (w 1962 r.) jakby z żalem myśl, że pracami nad słownikiem kierował mianowany przez Smetonę Balčikonis8 (Skardžius 1997: 581). 7 Juozas Liudvikas Bukota (ur. w 1896 r. w powiecie mariampolskim, gminie Krosna, we wsi Išlandžiai) uczył się w Rudaminie i Mariampolu, a w 1917 r. ukończył gimnazjum w Woroneżu. Po powrocie na Litwę studiował na Wyższych Kursach i Uniwersytecie Litewskim. W 1922 r. pracował w redakcji słownika Būgasa. W 1928 r. doskonalił się u Jurgisa Gerulisa w Lipsku, a w 1931 r. uzyskał na Uniwersytecie Paryskim stopień licencjata w zakresie gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich. Nie otrzymawszy pracy na Uniwersytecie Witolda Wielkiego, podjął pracę w Ministerstwie Obrony Kraju, zajmując się terminologią wojskową (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334). 8 Balčikonisa mianował redaktorem swoją rezolucją minister oświaty Konstantinas Šakenis, jego stary znajomy, zapewne jeszcze z czasów studiów w Petersburgu (później spotykali się w redakcjach gazet, obaj pracowali w Litewskim Towarzystwie Pomocy Ofiarom Wojny, razem uczyli w Woroneżu). Nie ma wątpliwości, że wszystko uzgadniano z prezydentem kraju (por. świadectwo prasowe: „[n]asz rząd, zachęcony przez prezydenta Republiki p. Antanasa Smetonę, postanowił w 1930 r. wydać słownik śp. prof. K. Būgasa”. – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis znał się ze Smetoną od lata 1909 r.; później ich drogi połączyły się w redakcji gazety Viltis i przy innych okazjach. W 1934 r. Balčikonis opublikował zbiór wspomnień z okazji 60. urodzin Smetony (Balčikonis 1934). Inną osobą, która mogła mieć decydujący wpływ na mianowanie Balčikonisa, był premier Juozas Tūbelis (1882–1939). Oni również byli dobrymi znajomymi jeszcze z czasów woroneskich; gdy w 1924 r. Balčikonis przeniósł się z Poniewieża do Kowna, tymczasowo zamieszkał w mieszkaniu Tūbelisów. Współpracowniczka redakcji słownika Bronė Vosylytė pisała, że „minister Juozas Tūbelis namówił docenta Juozasa Balčikonisa do podjęcia się tej pracy [redagowania słownika. – A. P.]. Sam Balčikonis mi to powiedział” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Można zatem przypuszczać, że przy wyborze redaktora słownika mogły się przede wszystkim krzyżować interesy dwóch instytucji – Wydziału Nauk Humanistycznych Uniwersytetu Witolda Wielkiego oraz Ministerstwa Oświaty. Pomiędzy nimi znaleźli się także obaj kandydaci – Skardžius i Balčikonis. Znaczenie mogło mieć również to, że dziekan wydziału Krėvė-Mickevičius i prezydent państwa Smetona nie byli wówczas przyjaciółmi ani bliskimi znajomymi, a ich stosunki pogorszyły się po zamachu stanu z 17 grudnia 1926 r. Nie należy też zapominać o niedawnej wówczas tak zwanej dyskusji językoznawców i literatów, w której jednymi z najważniejszych oponentów byli właśnie Krėvė i Balčikonis. Skardžius popierany przez Krėvėgo mógł więc paść ofiarą konfliktu interesów lub ambicji dwóch wpływowych instytucji. PRACA REDAKCJI SŁOWNIKA I JEJ KRYTYKA Po przejęciu przez Balčikonisa kierownictwa nad słownikiem Skardžius nie pozostał całkowicie na uboczu tej ważnej pracy leksykograficznej. Nie ma wątpliwości, że sprawy słownika naprawdę go obchodziły. W trakcie dyskusji nad reformą ortografii warto odnotować wypowiedź Skardžiusa z 1934 r., że „wielki słownik języka litewskiego, który jest obecnie przygotowywany do druku, powinien być wydawany w ujednoliconej, a nie dotychczasowej, chaotycznej pisowni” (Skardžius 1999: 640). Jeszcze wcześniej Skardžius i Salys przyczynili się do ustalenia zasad opracowywania słownika. Jak wynika ze wspomnień współczesnych i innych źródeł, redaktor stale konsultował z językoznawcami litewskimi i zagranicznymi kwestie charakteru i zawartości słownika oraz inne sprawy, a decyzje podejmował dopiero po ich dokładnym przeanalizowaniu i rozważeniu. Na przykład Balčikonis bez zastrzeżeń odrzucił propozycję niemieckiego językoznawcy Ernsta Frenkla (Fraenkel), by do haseł słownikowych dodać część etymologiczną (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Często konsultował się z profesorem Uniwersytetu w Lipsku (od 1934 r. w Królewcu) Jurgisem Gerulisem (Gerullis); wczesną wiosną 1935 r. pojechał do niego, by „porozmawiać, przedyskutować”, „pospierać się” (tamże, 26). Odbyło się niejedno spotkanie z młodymi naukowcami Uniwersytetu Witolda Wielkiego, Salisem i Skardžiusem. Według relacji samego Skardžiusa w niedziele w Aleksocie, gdzie mieściła się redakcja słownika, obaj wspólnie z redaktorem omawiali układ słownika (Skardžius 1997: 601). W innym miejscu Skardžius pisał, że Balčikonis, mianowany redaktorem, musiał rozpocząć pracę niemal od początku: „przede wszystkim sam musiał wdrożyć się do pracy i znaleźć sposób redagowania tego słownika – A. Salys i ja musieliśmy długo z nim o tym dyskutować” (tamże, 544). Według wspomnień Aleksandrasa Žirgulisa, „koncepcja – «układania słów w gniazda» – być może została omówiona także z innymi językoznawcami, przede wszystkim ze Skardžiusem i Salisem. Taka struktura słownika nigdy później ich Straipsniai / Articles 107 ALDONAS PUPKIS nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Opinie Balčikonisa i Skardžiusa z Salysem rzeczywiście różniły się w niejednej kwestii. Na przykład 8 maja 1935 r. Balčikonis podpisał pismo do III departamentu Ministerstwa Oświaty, któremu bezpośrednio podlegała redakcja słownika, i wskazał w nim, że zdaniem redakcji słownika i prof. Gerulisa do słownika należałoby włączyć te barbaryzmy, które są używane we współczesnych tekstach, natomiast dla pozostałych powinno się wydać osobny słownik. Zdaniem Salyca i Skardžiusa należałoby zamieścić wszystkie wyrazy kulturowe używane w języku żywym, nawet jeśli unika się ich w języku współczesnych tekstów ( Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas ówczesna redakcja przez cały czas za pośrednictwem prasy apelowała, by zbierać tylko wyrazy mniej pospolite11 (później w artykule dodano, że z tego powodu w słowniku nie będzie widać rzeczywistego użycia tych pospolitych wyrazów; również ze starych tekstów zbierano tylko wyrazy mniej pospolite). Zasady zbierania wyrazów nie zostały wcześniej przemyślane, a zbieracze nie byli przygotowani. Ciekawsze wyrazy zbierali wszyscy, którym się chciało; kilkunastu po prostu je mozolnie wykuwało. Nieprzygotowani zbieracze nie umieli też należycie zapisywać wyrazów, szczególnie poważny był bałagan w oznaczaniu akcentu. Wreszcie, wobec braku systematycznego uporządkowania pracy nad zbieraniem, z jednych miejsc pozyskano wiele wyrazów, a z innych bardzo mało. Kolejnym niedociągnięciem było niedostateczne zaplanowanie pracy redakcji. Początkowo zamierzano opracować słownik bardziej dostosowany do potrzeb praktycznych, lecz z czasem okazało się, że ze względu na swoje rozmiary nie będzie się on do tych potrzeb nadawał. Dlatego po pewnym czasie postanowiono włączać do słownika także takie zapożyczenia, które niegdyś były używane w tekstach lub dialektach, z wyjątkiem przypadkowych barbaryzmów. Jest to słuszna droga: wyrazy takie są świadectwem kultury, a ponadto są potrzebne do historii języka. Szkoda tylko, że początkowo wyrazy te wyłączono z całości, a teraz trudno będzie je odszukać, dlatego w słowniku otrzymamy jedynie blady obraz ich użycia. Trzecią kwestią była nieuporządkowana ortografia. Redakcja kieruje się pisownią z gramatyki Jablonskisa z 1922 r., nakazaną przez Ministerstwo Oświaty, lecz jej sprzeczności bardzo utrudniają jasne przedstawienie wielu zjawisk języka żywego. Wydanie tego słownika „w tymczasowej, nieuporządkowanej ortografii jest wielką szkodą dla całej naszej nauki o języku i praktyki życia” (tamże, 229). Na końcu artykułu autor stwierdza, że zanim będzie za późno, należy uporządkować ortografię i wydać w niej słownik. Trzeba systematycznie i planowo przejrzeć źródła pisane, zwłaszcza starsze, zorganizować i przygotować stałych, kompetentnych zbieraczy wyrazów z języka żywego w różnych miejscach Litwy. „[R]edakcja słownika musi zostać powiększona; praca nad opracowaniem słownika musi być jeszcze ulepszona i zaostrzona, aby jej owoce były naprawdę użyteczne nie tylko w praktyce życia, lecz także dla samej nauki o języku” (tamże, 230). Balčikonis nie zareagował w prasie na te zarzuty Skardžiusa. Wiele niedociągnięć w opracowaniu słownika wskazanych przez Skardžiusa było znanych jemu i redakcji nie mniej niż oponentowi. Wiele z nich ujawniło się po rozpoczęciu pisania tekstu słownika i redaktor szybko, w miarę swoich możliwości, zaczął usuwać niektóre niedociągnięcia (na przykład polecił ponownie zebrać materiał z niektórych starych źródeł itp.). Jeśli chodzi o ortografię, Balčikonis na razie nie musiał się tym martwić: dopóki redakcja słownika podlegała Ministerstwu Oświaty, przy pisaniu tekstu słownika kierowano się wyłącznie zaleceniami ministerstwa. 11 Stosunkowo wcześnie (w 1933 r.) Balčikonis zaczął ogłaszać, że nadają się również znane wyrazy, ponieważ „dla redakcji ważny jest nie sam wyraz, lecz zdanie z języka żywego podane przy nim” (Balčikonis 1978: 123). Straipsniai / Articles 109 ALDONAS PUPKIS SPRAWY SŁOWNIKA W INSTYTUCIE LITUANISTYKI Status redakcji słownika zmienił się w 1939 r., gdy w Kownie utworzono Instytut Lituanistyki. Redakcja stała się częścią nowej placówki naukowej (Sekcją Języka Litewskiego, której członkami zostali Mykolas Biržiška, Skardžius, Balčikonis, a kierownikiem sekcji Salys) i musiała podporządkować się ogólnym decyzjom instytutu. Na początku działalności instytutu opracowanie wielkiego słownika ogłoszono jego priorytetowym zadaniem; uzgodniono, że należy poprosić władze o przyznanie większej liczby etatów. Dla szerszego grona odbiorców postanowiono opracować praktyczny słownik języka ogólnego, uporządkować ortografię (w połowie 1939 r. powołano komisję ortograficzną) i przygotować jej praktyczny podręcznik, a także zorganizować kursy dla zbieraczy faktów językowych (odbyły się w maju i czerwcu 1939 r.). Nie było większych wewnętrznych przeszkód w dalszym opracowywaniu słownika i szybszym wydaniu tomu I. Tym bardziej że Balčikonis mógł liczyć na przychylność ówczesnego dyrektora Instytutu Lituanistyki, Kazimierasa Masiliūnasa12 (zob. niżej). Tym razem przeszkody napływały raczej z zewnątrz. Wiosną 1939 r., po oderwaniu przez Niemcy od Litwy Kraju Kłajpedzkiego, trzeba było zadbać o przeniesienie do Kowna urządzeń drukarni składającej tekst słownika. W październiku 1940 r. cały instytut musiał przenieść się do Wilna. Nie mniej ważnym niekorzystnym czynnikiem była okupacja sowiecka Litwy, która nastąpiła latem 1940 r. Protektor Balčikonisa, Masiliūnas, został natychmiast odwołany ze stanowiska dyrektora Instytutu Lituanistyki (na jego miejsce mianowano Biržiškę). Wkrótce Skardžius ponownie zaczął poruszać w prasie palące kwestie „ulepszenia” słownika. Warto odnotować, że zaledwie półtora miesiąca po rozpoczęciu okupacji sowieckiej Skardžius w dzienniku Lietuvos žinios 31 lipca opublikował artykuł, w którym krytykował dawną władzę tautininków za niszczenie spraw lituanistycznych i wyrażał rozgoryczenie z powodu rozkwitu „tak zwanych żonglerów naukowych, spekulantów czy po prostu wszelkiej maści łowców wiatrów” (Skardžius 1999: 992). Jako jeden z przykładów przywołano historię słownika Būgisa. Po śmierci Būgisa materiały do tego słownika długo niszczały na strychu, aż osoby z zewnątrz zaczęły zabiegać o jego wydanie, lecz Ministerstwo Oświaty „ani pisnęło, ani drgnęło. Kiedy sam uniwersytet całkiem poważnie postanowił podjąć się tej pracy, pani ministerstwo oprzytomniało, odebrało mu te materiały słownikowe i oddało do opracowania jednemu człowiekowi, który stracił pracę na Wydziale Teologiczno-Filozoficznym. Ale i tego było mało: później, gdy z zewnątrz wskazano same elementa- 12 Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas …najbardziej rygorystyczne wymagania leksykograficzne, to nie tylko nie wzięto ich pod uwagę, lecz nawet po kilku latach, już po utworzeniu Instytutu Lituanistyki, K. Masi­liūnas proponował, aby w samej radzie wyodrębnić wydawanie tego słownika z działalności sekcji językowej i pozostawić je w całkowitej gestii jednej osoby: mówił, że młodzi mogą jedynie zaszkodzić tej pracy swoimi nieustannymi żądaniami i zakłócaniem spokoju!” (tamże). Innym przykładem podanym przez Skardžiusa jest historia powołania Instytutu Lituanistyki, w której także zderzyły się interesy Ministerstwa Oświaty i uniwersytetu. Podobno Masi­liūnas zamknął usta naukowcom i zadbał o to, by ustawa o instytucie stała się „arogancko smetonowska” (tamże, 993). We wniosku stwierdza się, że jest to już sprawa przeszłości, i wyraża nadzieję, że w przyszłości nasze młode nauki będą otaczane szczerszą troską i rozwijane z większą starannością, „aby przyniosło to jak najwięcej pożytku naszemu ludowi” (tamże, 995). Balčikonis milczał również w sprawie tez tego artykułu. Niewiele wiemy o tym, co działo się wewnątrz Instytutu Lituanistyki; wygląda na to, że najwięcej sporów dotyczyło ortografii, a Skardžius jesienią, 6 października13, opublikował kolejny artykuł, zatytułowany „Czy to słuszne?” (Skardžius 1999: 665–666). Dołączono do niego dopisek redakcji, że jest to wypowiedź znanego językoznawcy, zamieszczona na jego odpowiedzialność. Ten tekst Skardžiusa poświęcony jest już wyłącznie krytyce redakcji wielkiego słownika. Na początku powtarza się to, co autor pisał wcześniej o mianowaniu Balčikonisa redaktorem słownika. „Nowa redakcja – pisze dalej autor – zupełnie niedoświadczona w pracy słownikarskiej, początkowo nie wiedziała, od czego zacząć: później próbowała zmienić swoje stanowisko, przyjąć za kryterium pisma Jablonskisa, na różne sposoby łatała i sklejała rozpoczętą pracę, ale mimo wszystko nie wykazała należytego planowania, zwłaszcza przy gromadzeniu materiału z żywego języka i dawnych pism” (tamże, 665)14. Na ile redakcja skorzystała z tego, co autor napisał w Gimtojoje kalboje (1937), zobaczymy, a teraz oto pojawiła się inna sprawa, w której trzeba koniecznie zabrać głos: „tego wielkiego słownika, z całkowicie nieuporządkowaną ortografią, nie można wydać” (tamże, 665). Skoro wcześniejsze kierownictwo oświaty nie zdołało przeprowadzić reformy ortografii, redaktorowi mimo to nakazano wydawać słownik w bardziej odpowiedniej ortografii z kropkami nad literami albo, jeśli nie zamierzano tego uwzględnić, należało trzymać się oficjalnej ortografii Jablonskisa. Lecz redaktor, nie konsultując się z nikim ani nie zasięgając opinii Instytutu Lituanistyki, „samowolnie, na własną rękę 13 W Rinktiniose raštuose Skardžiusa błędnie podano datę ukazania się jego artykułu przedrukowanego z Tarybų Lietuvos — 16 października; powinno być 6 października. 14 Skardžius nieustannie starał się podkreślać niekompetencję Balčikonisa w kierowaniu pracami nad przygotowaniem wielkiego słownika; w ogóle nie uważał go za naukowca, lecz jedynie za praktyka językowego (por. wyrażoną przez niego w 1962 r. opinię, że Balčikonis „nie interesował się szerzej zagadnieniami językoznawstwa” (Skardžius 1997: 564)). Opierając się na tym absolutyzowanym rozróżnieniu między czystą nauką o języku a praktyką, Skardžius nie uważał za naukowca nawet Jonasa Jablonskisa (zob. na ten temat Piročkinas 2010). Straipsniai / Articles 111 ALDONAS PUPKIS postanowił i zaczął stosować nieco osobliwie zmodyfikowaną ortografię „człowieka jaskiniowego”, której do dziś nikt poza samym J. Jablonskisem nie używał przed śmiercią” (tamże, 666). Wadą tej ortografii miało być to, że w jednym miejscu stosuje się pisownię etymologiczną (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), a gdzie indziej lekceważy się najżywszy fakt językowy — zapisywanie i po b, p w rdzeniu wyrazu. „Nie potrafię tego wyjaśnić inaczej, jak tylko ślepym uporem i lekceważeniem zdania innych” (tamże). A zatem ten krok redaktora jest ewidentnie nieudany i należy go jak najszybciej skorygować. „Inicjatywę w tej sprawie powinno natychmiast podjąć kierownictwo sekcji językowej Instytutu Lituanistyki, a jeśli to nie wystarczy, nawet sam Komisariat Oświaty” (tamże). Dokładnie tydzień później, 13 października, w tej samej gazecie Tarybų Lietuvos opublikowano odpowiedź redaktora słownika Balčikonisa, zatytułowaną „Jaki jest cel pisania Skardžiusa” (Balčikonis 1978: 172–175). Na początku autor twierdzi, że Skardžius czyni mu zarzuty nie w sprawie ukończonej i już opublikowanej pracy, jak zwykle robi się wszędzie, lecz na podstawie kartek, korekt lub czegoś innego, co widział w redakcji. Balčikonis zapewnia, że redakcja zawsze starała się trzymać oficjalnej ortografii. Gdy przez pewien czas wydawało się, że zostanie wprowadzona ortografia z kreskami15, redakcja wydała nawet drukarni polecenie, aby tymczasowo wstrzymać skład tekstu słownika, i naradzała się, jak należałoby go zmienić zgodnie z nową ortografią. Kiedy tę ortografię odrzucono i powrócono do ortografii gramatyki Jablonskisa z 1922 r., redakcja była gotowa się do niej dostosować, ale zobaczyła, że nic z tego nie wyjdzie. To właśnie Skardžius jako pierwszy zdyskredytował tę ortografię; zapoczątkował chaos ortograficzny, który szerzył się za pośrednictwem redagowanej przez niego Gimtąją kalbą, ministerialnej Komisji Wydawnictw Książkowych i innych instytucji. Aby uniknąć chaosu ortograficznego, redakcja postanowiła oprzeć się na pisowni z 1929 r. Visuomenės įnamių, a nie na pisowni Urvinio žmogaus, jak twierdzi Skardžius. Była ona najbliższa duchowi Jablonskisa i wywodziła się z pisowni gramatyki z 1901 r. Następnie redaktor odpowiada na zarzut rzekomego uporu w niezapisywaniu joty po spółgłoskach b, p. „Człowiek zdrowo myślący powiedziałby, że dla potrzeb słownika taka różnica nie jest błahostką [...] Ale dopóki nie ogłoszono nowej ortografii, obowiązującej wszystkich, redakcja ma przecież prawo wybrać pisownię, która dotychczas była bardziej przyjęta w naszych tekstach. Redakcję bardziej przekonują argumenty Jablonskisa niż Skardžiusa” (tamże, 173). Dalej przyznaje się, że zarówno przed rozpoczęciem składu tekstu, jak i po rozpoczęciu drukowania korekt, wystarczająco dużo rozmawiano i konsultowano się z wieloma osobami, także ze Skardžiusem. „Dlaczego redakcja wybiera tę, a nie inną opinię, to jej sprawa — ona odpowia 15 W 1929 r. Ministerstwo Oświaty powołało Komisję Reformy Ortografii, która w wydanym w 1933 r. Rašybos reformos projekte (zob. Salys 1979: 46–65) zaproponowała stosowanie tak zwanej ortografii kreskowej (długie samogłoski oznaczano kreską nad literą, jak w języku łotewskim). Rozpoczęła się długa i ożywiona dyskusja, która trwała kilka lat. Po tym, jak społeczeństwo nie poparło ortografii kreskowej i z niej zrezygnowano, szeroko propagowano opracowany w 1935 r. tak zwany kompromisowy wariant ortografii (łączący zasady pisowni etymologicznej i fonetycznej) (na jego temat zob. Salys 1979: 65–68), ale i on nie został wdrożony w praktyce. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas „za to nie przeciwko jednemu człowiekowi, lecz przeciwko społeczeństwu” (tamże, 174). Na końcu artykułu redaktor oświadcza, że chce sprostować jeszcze jeden zapis Skardžiusa, według którego redagowanie słownika powierzono mu dopiero wtedy, gdy stracił pracę na uniwersytecie16, „jakby chcąc w ten sposób zarzucić, że była to czyjaś przysługa, wyświadczona czy wyżebrana. To nieprawda: redagowanie powierzono mi, gdy wciąż jeszcze pracowałem na uniwersytecie. Sam Skardžius dobrze o tym wie, dlatego niezrozumiały jest cel tego i innych podobnych jego zapisów” (tamże, 174–175). Nie czekając długo, Skardžius opublikował w tym samym Tarybų Lietuvoje artykuł polemiczny „Vis dėlto ne taip” (zob. Skardžius 1999: 666–667). Na wstępie oświadczył, że nie chce wdawać się w większe spory, zwłaszcza na łamach prasy codziennej, lecz jedynie zwróci uwagę na kilka kwestii związanych z odpowiedzią Balčikonisa. Jakby usprawiedliwiając niektóre swoje wcześniejsze uwagi, twierdzi, że wcześniej pisał, przejrzawszy jedynie materiały na fiszkach, teraz zaś widział już 16 arkuszy w gotowym druku. Kwestia pisowni powinna była najpierw zostać podniesiona przez Balčikonisa na radzie wydziału instytutu, zamiast by sam rozstrzygał o wszystkim. Pisownia jotowa nie jest kwestią histerii (jak określił to Balčikonis), lecz żywej mowy – wielu językoznawców w pełni to potwierdza (Būga, Endzelīns, Trautmann, Nesselmann). „Cały problem w tym, że J. Balčikonis nie chce lub nie potrafi spojrzeć poza chwiejne argumenty ortograficzne J. Jablonskisa” (tamże, 667). Dalej autor znów się usprawiedliwia: „Pisząc o słowniku, nie kieruję się żadnymi podejrzanymi zamiarami, jak sugeruje w pytaniu J. Balčikonis. Zależy mi na tym, by wydawanie tego słownika nie było realizacją czyjegoś bardzo problematycznego życzenia, lecz przedsięwzięciem uzasadnionym i zgodnym z wymogami współczesnej nauki” (tamże). Dlatego proponuje, aby sprawę rozstrzygnęła komisja, do której należałoby zaprosić Endzelīnsa, Otrebskiego, Salysa, Jonikasa, Žiugždę i innych. Autor gotów jest opisać wszystkie poruszone tu kwestie w specjalnym miejscu i poprzeć wszystko dowodami dokumentalnymi. Należy zwrócić uwagę, że w czasie, gdy toczyła się ta dyskusja, za kulisami podjęto inicjatywę naprawienia tego „nieudanego posunięcia redaktora”, czego domagał się Skardžius w numerze Tarybų Lietuvos z 6 października 1940 r. (Skardžius 1999: 666). Warto odnotować, że na 8 października datowano projekty dokumentów o odwołaniu Balčikonisa ze stanowiska redaktora wielkiego słownika i powołaniu Skardžiusa na redaktora odpowiedzialnego słownika. 16 Gwoli ścisłości należy powiedzieć, że twierdzenie Skardžiusa o zwolnieniu Balčikonisa z uniwersytetu nie było całkowicie wyssane z palca, być może jednak pomylił on lub zapomniał o niektórych faktach. Zgodnie bowiem ze statutem Uniwersytetu Witolda Wielkiego zatwierdzonym w 1930 r., z dniem 1 września 1930 r. cała kadra kierownicza uniwersytetu i personel naukowy zostali zwolnieni ze stanowisk. Wielu wykładowców natychmiast powołano ponownie na te same lub podobne stanowiska, w tym Balčikonisa. Jednak podczas reorganizacji Wydziału Teologiczno-Filozoficznego na mocy zmian statutu z 14 sierpnia 1931 r. zwolniono 5 profesorów i 4 docentów tego wydziału, w tym Balčikonisa, a więc w czasie, gdy już od ponad pół roku pełnił on obowiązki redaktora Lietuvių kalbos žodyno. Straipsniai / Articles 113 ALDONAS PUPKIS ILUSTR. 1. Faksymile projektów pism dyrektora Instytutu Lituanistyki do ludowego komisarza oświaty 114 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Pisma te, adresowane do ludowego komisarza oświaty, zachowały się w domowym archiwum Balčikonisa17 (zob. il. 1). Pierwszym z nich jest rękopiśmienna prośba dyrektora Instytutu Lituanistyki, datowana na 8 października 1940 r., o zwolnienie Balčikonisa z obowiązków redaktora (redaktora) Lietuvių kalbos žodynas z dniem 15 października 1940 r. Pismo o tej samej treści, przepisane na maszynie, bez żadnych danych formalnych (widnieje na nim jedynie pieczęć Instytutu Lituanistyki) i podpisu, znajduje się również w aktach korespondencji wychodzącej Instytutu Języka Litewskiego przechowywanych w archiwum Akademii Nauk (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). W drugim piśmie prosi się o powołanie komisji redakcyjnej Lietuvių kalbos žodynas z udziałem Skardžiusa, Salysa, Balčikonisa, Jonikasa i Žiugždy oraz o wyznaczenie Skardžiusa na przewodniczącego komisji i redaktora odpowiedzialnego. Pismo to, przepisane na maszynie i podpisane już przez dyrektora instytutu Krėvė-Mickevičiusa18, znajduje się także we wspomnianym archiwum Akademii Nauk (tamże, 341) (zob. il. 2). Na piśmie widnieje odręczna rezolucja, prawdopodobnie napisana przez ówczesnego sekretarza naukowego Instytutu Lituanistyki, Simasa Sužiedėliusa: „Poproszono przewodniczącego Rady Komisarzy o mianowanie Skardžiusa przewodniczącym komisji. 1940.X.23”. Trzecie pismo (brudnopis) – projekt dokumentu sporządzony tym samym charakterem pisma – to prośba ludowego komisarza oświaty Antanasa Venclovy, z 14 października 1940 r., nr 30197, skierowana do przewodniczącego Rady Komisarzy LTSR, o zwolnienie z dniem 15 października tego roku Balčikonisa z obowiązków redaktora głównego słownika w Instytucie Lituanistyki, Lietuvių kalbos žodynas, oraz o powołanie doc. Pranasa Skardžiusa na przewodniczącego tworzonej komisji, również z dniem 15 października (zob. il. 3). Nie udało się odnaleźć w archiwach przepisanego tekstu tego zarządzenia. Należy zwrócić uwagę, że w rękopiśmiennym tekście zarządzenia znajdują się dwa dopiski wykonane tym samym charakterem pisma: „Zarz. [...] 1940 r.” i „Zarz. [...] 1941 r.”. Być może wskazują one, że gdy zarządzenie o tej samej treści nie zostało podpisane w 1940 r., ponowiono próbę w 1941 r.? O tym, że nie był to całkiem potajemnie przygotowywany przewrót, świadczy prośba pracowników redakcji Lietuvių kalbos žodyno redakcijos skierowana do ludowego komisarza oświaty (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). Napisano w niej, że w tych dniach zwalniany jest dotychczasowy redaktor Lietuvių kalbos žodyno Balčikonis, a redagowanie słownika zostaje przekazane komisji. Dotychczasowy redaktor całkowicie wycofuje się z pracy, przez co wydawanie słownika znacznie się opóźni. Jedna trzecia słownika została już ostatecznie wydrukowana, a więc tę część trzeba by było całkowicie zniszczyć. Balčikonis dobrze zna materiały słownikowe, zasadnie 17 Kto sporządził te pisma (il. 1 i 3), na razie można jedynie zgadywać. Wydaje się, że nie wyszły spod pióra Salysa, Mykolasa Biržiški, Krėvėgo ani Sužiedėliusa. Dopóki nie zostanie przeprowadzona ekspertyza grafologiczna różnych tekstów, trudno stwierdzić, czy napisał je Skardžius, czy ktoś inny. Cała logika wydarzeń wskazuje, że niezależnie od tego, kto je sporządził, nie powstałyby bez inicjatywy Skardžiusa. 18 Daty tych i innych pism dotyczących tego tematu, a zwłaszcza podpis Krėvėgo-Mickevičiusa, budzą wątpliwości. Oficjalnie podaje się, że Krėvė-Mickevičius pełnił funkcję dyrektora Instytutu Lituanistyki od listopada 1940 r. do stycznia 1941 r. (VLE XII 484), a zatem w październiku dyrektorem powinien być Biržiška. Na liście płac pracowników instytutu za październik 1940 r. podano, że w tym miesiącu Krėvė otrzymywał już wynagrodzenie dyrektora instytutu (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96). Straipsniai / Articles 115 ALDONAS PUPKIS IL. 2. Faksymile pisma dyrektora Instytutu Lituanistyki Vincasa Krėvė-Mickevičiusa do ludowego komisarza oświaty (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341) 116 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas IL. 3. Faksymile projektu przedstawionego w imieniu ludowego komisarza oświaty Antanasa Venclovy, dotyczącego zwolnienia Juozasa Balčikonisa Straipsniai / Articles 117 ALDONAS PUPKIS krytyczny (sprawdzał każdy niejasny przypadek, odrzucał zmyślone fakty). „Zrezygnowawszy z wszelkich innych obowiązków, J. Balčikonis żyje wyłącznie pracą nad słownikiem” (tamże). Czy choć jeden członek komisji, pytano w piśmie, zdoła tak szybko zapoznać się z materiałem i czy będzie mógł tak sumiennie go redagować? Nie mając nic przeciwko komisji, pracownicy redakcji proszą o pozwolenie na dokończenie I tomu słownika. Prośbę sporządzono 15 października 1940 r.; podpisali ją N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis19, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis i K. Vosylius, a tego samego dnia przekazano ją ludowemu komisarzowi oświaty. Być może z powodu tej prośby pracowników redakcji, a może również z innych, nieznanych nam okoliczności, Balčikonis nie został wówczas zwolniony z obowiązków redaktora i nadal pozostał przy redagowaniu słownika. REDAKCJA SŁOWNIKA W SYSTEMIE AKADEMII NAUK I NAUKOWA KOMISJA POMOCNICZA Nowy etap całej tej historii rozpoczął się, gdy marionetkowy rząd Litwy 16 stycznia 1941 r. uchwałą powołał Litewską Akademię Nauk. Utworzono kilka wydziałów akademii; Wydział Humanistyczny tworzyły przekształcony Instytut Lituanistyki, obecnie nazwany Instytutem Języka Litewskiego, a także Instytuty Literatury Litewskiej, Historii Litwy i Etnologii. Dyrektorem Instytutu Języka Litewskiego został Skardžius. W swoim pierwszym wywiadzie dla prasy (1941 r., Gimtoji kalba; zob. Skardžius 1999: 995–996) nowy dyrektor opowiedział o planowanych pracach instytutu, lecz nie wspomniał o słowniku. Dopiero nieco później mówił o nim w artykule opublikowanym w czasopiśmie Gimtosios kalbos (Skardžius 1999: 996–998). Praca nad słownikiem miała być nie tylko nieprzerwanie kontynuowana, ale też znacznie udoskonalona i zintensyfikowana. „Pierwszy tom, przygotowany przez dotychczasową redakcję, wkrótce ukaże się w takiej postaci, w jakiej już jest; kolejne tomy będą jednak musiały być wydawane bez tych niedociągnięć, które można było znaleźć podczas wydawania pierwszego tomu. Przede wszystkim podejmiemy starania, aby zorganizować na całym terytorium Litewskiej SRR odpowiednią grupę osób odpowiedzialnych za zbieranie i weryfikowanie materiału słownikowego [...] oraz, ogólnie rzecz biorąc, w jak największym stopniu udoskonalić strukturę leksykograficzną słownika” (tamże, 998). W rzeczywistości I tom słownika, zredagowany według zasad Balčikonisa, został wydrukowany późną wiosną 1941 r. Jednak tutaj wstrzymała go cenzura bolszewicka: dopatrzyła się „błędów” o charakterze zarówno antysemickim, jak i burżuazyjno-nacjonalistycznym. Wiadomo, że z tego powodu 19 Tak przed wojną zapisywano nazwisko Antanasa Lyberisa. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Do Kazysa Preikšasa20 udał się dyrektor instytutu Skardžius, aby złożyć wyjaśnienia. Ten „zgodził się nie wyciągać żadnych represyjnych wniosków”, zażądano jednak ponownego zredagowania tomu (Sabaliauskas 1999: 31). Wygląda na to, że przez pewien czas w samym Instytucie Języka Litewskiego panowała normalna, sprzyjająca pracy atmosfera. Powołano kilka komisji do spraw publikacji wydawanych przez instytut; do komisji słownikowej wyznaczono Balčikonisa, Salysa i Skardžiusa. Dla kierownictwa Akademii Nauk sporządzano sprawozdania z pracy i plany. Na przykład w rocznym sprawozdaniu z działalności Instytutu Języka Litewskiego za 1941 r. (od 15 czerwca 1940 r.), podpisanym przez dyrektora Skardžiusa 14 czerwca 1941 r., napisano, że „[o]balenie władzy burżuazyjnej na Litwie i wstąpienie Litwy do ZSRR było największym osiągnięciem dla nauki litewskiej – utworzono Litewską Akademię Nauk” (LKI RF f. 6–2, l. 144). Dalej wyrażono zadowolenie, że obecnie w redakcji Lietuvių kalbos žodyno pracuje już 11 osób, zamiast wcześniejszych 8, stwierdzając, że „[d]zięki władzy radzieckiej utworzony Instytut Języka Litewskiego w bolszewickim tempie prowadzi pracę naukową nad językiem litewskim, przyczyniając się do wszystkich prac naukowych i osiągnięć naszej wielkiej socjalistycznej ojczyzny” (tamże). Do sprawozdania włączono sprawozdania wszystkich jednostek instytutu, w tym sprawozdanie z pracy redakcji słownika przygotowane przez Balčikonisa. Jednak w tym samym czasie w Instytucie Języka Litewskiego przeprowadzano szeroko zakrojoną reorganizację stanowisk pracowników. 16 czerwca 1941 r. dyrektor instytutu Skardžius podpisał pismo do prezydium Akademii Nauk, w którym wnosił o odwołanie Balčikonisa ze stanowiska redaktora Lietuvių kalbos žodyno i mianowanie go zastępcą redaktora LKŽ (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). Na podstawie wniosku dyrektora instytutu nr 113–115 prezes Akademii Nauk Krėvė-Mickevičius podpisał 19 czerwca zarządzenie o odwołaniu Balčikonisa ze stanowiska redaktora słownika z dniem 16 czerwca tego roku i mianowaniu go zastępcą redaktora. Tym samym zarządzeniem Jonikas został odwołany ze stanowiska kierownika pododdziału języka praktycznego i terminologii oraz mianowany redaktorem wielkiego słownika21 (tamże). Wszystko jednak wywrócił do góry nogami wybuch wojny nazistowskich Niemiec ze Związkiem Radzieckim. Po umocnieniu się władzy niemieckiej przewodniczący Akademii Nauk Krėvė-Mickevičius podpisał 26 lipca zarządzenie o mianowaniu (czyli przywróceniu) Balčikonisa redaktorem Lietuvių kalbos žodyno, a Jonikasa przeniósł na stanowisko sekretarza pododdziału języka praktycznego i terminologii (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). 20 Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas. 21 Piotr Jonikas był redaktorem słownika zaledwie przez miesiąc i tydzień. Jako kierownik wielkiego słownika zdążył wysłać, jak się zdaje, tylko jedno pismo w sprawie słownika (por. jego list do współpracownika słownika Leona Kuodžisa: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). Straipsniai / Articles 119 ALDONAS PUPKIS Na tym, jak się zdaje, zakończyły się próby przejęcia przez Skardžiusa spraw słownika, ale obietnica redagowania słownika przez komisję i opracowywania jego tekstu od tomu II według zasad tak zwanej pisowni būginė najwyraźniej nie została zapomniana. Przez pewien czas nie dochodziło jednak do żadnych sporów, tym bardziej że 11 listopada 1941 r. Skardžius zrezygnował ze stanowiska dyrektora Instytutu Języka Litewskiego. Przyczyny jego odejścia nie są znane, choć mogło ono wynikać również z chęci poświęcenia większej uwagi sprawom wydania ukończonej właśnie książki Lietuvių kalbos žodžių darybos (ukazała się z datą 1943 r.). 3 grudnia 1941 r. stanowisko dyrektora instytutu zostało oficjalnie przekazane Salysowi. Wydaje się, że Salys był nieco bardziej umiarkowanym kierownikiem: nigdy nie popadł w publiczny konflikt z Balčikonisem, nie włączył się w dyskusję Skardžiusa z Balčikonisem z 1940 r., bardziej zajmował się pracą w swojej dziedzinie. Mimo to w połowie 1942 r., 31 lipca, dyrektor Salys napisał pismo do przewodniczącego Akademii Nauk, w którym przedstawił swoje stanowisko w sprawie powołania komisji do przygotowania słownika. Autor pisma stwierdzał, że ze względu na powolną pracę drukarni drugie wydanie tomu I22 będzie drukowane powoli, co stwarza okazję do jego uzupełnienia i poprawienia, tak aby zmiany te można było zastosować także w kolejnych tomach. Uzasadniał to tym, że tak ogromne i niezwykle ważne dzieło – wielki Lietuvių kalbos žodynas – „przerasta możliwości jednego redaktora naczelnego” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), dlatego należałoby powołać specjalną komisję. „Zadaniem tej komisji byłoby rozstrzyganie ogólnych zasad konstrukcji słownika, kwestii pisowni oraz wszelkich problemów podnoszonych przez samą redakcję i poszczególnych członków komisji. [...] komisja ta nie byłaby organem redakcyjnym ponoszącym odpowiedzialność, lecz naukowym organem pomocniczym, którego uchwały byłyby wiążące dla redakcji słownika. Pozycja redaktora naczelnego odpowiedzialnego za całość nie uległaby wskutek tego żadnej zmianie” (tamże). Taka grupa robocza, nazwana Naukową Komisją Pomocniczą, została szybko zatwierdzona przez kierownictwo Akademii Nauk na wniosek dyrektora instytutu; na jej pierwszym posiedzeniu, które odbyło się 28 września, na przewodniczącego wybrano Salysa. W jej skład weszli ponadto Skardžius, Balčikonis, Jonikas oraz profesor Uniwersytetu Wileńskiego Otrembskis (Otrębski). Jak podaje Antanas Lyberis, Balčikonis oczekiwał od komisji rzeczywiście naukowej pomocy (Lyberis 2009: 272), lecz gdy na posiedzeniu ponownie poruszono kwestię pisowni, zdecydowanie sprzeciwił się jakiejkolwiek reformie ortografii. Na trzecim posiedzeniu, 14 października, przedstawił w sprawie pisowni zdanie odrębne i więcej nie uczestniczył w tych naradach. Należy zaznaczyć, że podczas całego okresu działalności Naukowa Komisja Pomocnicza, na 44 posiedzeniach (ostatnie odbyło się 2 lipca 1943 r.), rozpatrzyła niemało istotnych kwestii dotyczących konstrukcji słownika. Nie dokonano jednak przeglądu zagadnień strukturalnych tekstu słownika— 22 Po ukazaniu się pierwszego tomu słownika w 1941 r. nakład (3000 egz.) szybko się wyczerpał i kierownictwo Instytutu Języka Litewskiego, za zgodą Akademii Nauk, postanowiło przygotować drugie wydanie tego tomu. Tekst był już opracowywany, część została poprawiona, a prace drukarskie były w toku. Planowano wydać tom jesienią 1942 r., lecz z powodu trudnych warunków wojennych prace posuwały się powoli, aż w końcu całkowicie je przerwano. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas … – rozgraniczano lub doprecyzowywano jedynie poszczególne kwestie. I tak na I posiedzeniu postanowiono, „z punktu widzenia relacji układu tomu I do dalszych tomów: 1. znaczenia wyrazów, tam gdzie to możliwe, dzieli się według kryterium historycznego; 2. hybrydy oznacza się w tych przypadkach, gdy istnieje wyraz litewski z przyrostkiem lub przedrostkiem o znaczeniu pejoratywnym [? – A. P.]; 3. za obce uznaje się tylko bezpośrednie zapożyczenia, ale nie ich formy pochodne (z litewskimi elementami słowotwórczymi); 4. najbliższe posiedzenia Komisji poświęca się ustaleniu pisowni słownika (za podstawę przyjmując projekt opracowany przez Instytut Języka Litewskiego); 5. krzyżykami oznacza się nieużywane zapożyczenia i hybrydy, a także archaizmy; 6. nie zamieszcza się objaśnień wyrazów podstawowych” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85). Nie wdając się w analizę tej uchwały, należy powiedzieć, że zasadniczo potwierdzono w niej charakter słownika ustalony przez Balčikonisa oraz zasady opracowania tomu I, a zasadniczych zmian nie przewidziano. Należy szczególnie podkreślić, że do uchwały włączono fundamentalne założenia konstrukcji słownika: pomijanie objaśnień wyrazów podstawowych i podział znaczeń wyrazów według kryterium historycznego. Niektóre inne zasady dotyczące tomu I słownika utrwalono na kolejnych posiedzeniach, na przykład postanowiono podawać zdania ze starych tekstów (w tym Kleina) we współczesnej pisowni. Na posiedzeniach kwestie te rozpatrywano głównie na podstawie tekstu tomu II, który był już napisany (szpalt, korekty), natomiast przypadki dotyczące tomu I (braki, jak określono w protokole), w liczbie 29, omówiono tylko na jednym posiedzeniu. A zatem starania Skardžiusa, by „ulepszyć” i „nadać naukowy charakter” słownikowi, nie zostały urzeczywistnione, choć przez wiele lat usiłował on deklarować coś przeciwnego. W latach okupacji niemieckiej przyznał się Grigui: „Sam zobaczyłem, że moją teorię trudno pogodzić w słowniku z praktyką” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Czym była ta teoria, prawdopodobnie sam Skardžius nie pojmował do końca. Znacznie później, 27 listopada 1970 r., pisał do Zigmasa Zinkevičiusa: „Dziś otrzymałem VIII tom LKŽ, który zdążyłem jedynie pobieżnie przejrzeć, ale już na tej podstawie widzę, jak wielki i nieopisanie cenny jest skarbiec języka litewskiego: żaden badacz języka litewskiego ani, ogólnie rzecz biorąc, języków bałtyckich nie będzie mógł się bez niego obejść. Jest to oczywiście w istocie tylko słownik objaśniający języka litewskiego, a nie thesaurus linguae lituanicae, który z czasem będą musieli opracować określeni specjaliści, nie tylko językoznawcy (lingwiści), lecz także filolodzy. Historia języka litewskiego będzie w największym stopniu związana z tym słownikiem” (cyt. za: Rosinas 2011: 144). SKUTKI SPORÓW O PISOWNIĘ Gdy Balčikonis odmówił rozpatrywania kwestii zmian w pisowni i przestał uczestniczyć w posiedzeniach komisji, z polecenia prezydium Akademii Nauk w Instytucie Języka Litewskiego powołano komisję ortograficzną (złożoną z tych samych członków co poprzednia komisja, z wyjątkiem Balčikonisa). Już 11 listopada 1942 r. niezwykle szybko zatwierdziła ona wcześniej opracowane przez Instytut Języka Litewskiego zasady pisowni. Straipsniai / Articles 121 ALDONAS PUPKIS Rozpatrzył je i zatwierdził plenarny zjazd Wydziału Nauk Humanistycznych, Społecznych i Ekonomicznych Akademii Nauk, a następnie, 19 listopada, podpisał je również sam generalny pełnomocnik ds. oświaty Pranas Germantas23. Od samego początku działalności Komisji Pomocniczej ds. Naukowych rozpoczęła się prawdziwa wojna między komisją, reprezentowaną głównie przez Skardžiusa i Salysa, a redaktorem Balčikonisem24. Skardžius, który przez pewien czas pozostawał jakby w cieniu, na posiedzeniach i przy innych okazjach znów usiłował narzucić swoje żądania (dochodziło do bardzo ostrych starć i wymiany zdań) i próbował zmusić Balčikonisa do podporządkowania się za pomocą środków administracyjnych. Ster dowodzenia, zgodnie z obowiązkami, przejął dyrektor instytutu Salys i aby wprowadzić nową pisownię do praktyki opracowywania wielkiego słownika, komisja musiała długo i cierpliwie dążyć do wyznaczonego celu25. Nie wchodząc w szczegóły przebiegu całej tej walki, należy powiedzieć, że komisja, a ściślej Skardžius, wspierany przez Salysa26, osiągnął swoje cele: nowa pisownia została oficjalnie zatwierdzona. Jednak ani na szczeblu Zarządu Oświaty, ani kierownictwa Akademii Nauk nie zatwierdzono wymogu, by zgodnie z nią przeredagować tekst słownika. Mogło tego zażądać jedynie kierownictwo Instytutu Języka Litewskiego. Przez kilka miesięcy w Instytucie Języka Litewskiego panował zupełny chaos. Już na samym początku, zanim jeszcze zatwierdzono zasady pisowni, od współpracowników słownika zażądano stosowania nowej pisowni, lecz urzędnicy nie odważyli się publicznie wystąpić przeciw redaktorowi. W ogniu tych sporów dyrektor polecił wstrzymać prace drukarni do czasu wyjaśnienia kwestii pisowni. A kiedy generalny pełnomocnik ds. oświaty w końcu zatwierdził zasady pisowni, 24 listopada Balčikonis złożył rezygnację. 23 Pranas Germantas (do 1940 r. Meškauskas) (1903–1945), działacz społeczny, językoznawca, doktor nauk. Ukończył uniwersytety litewski i lipski, pracował w dziale prasowym Departamentu Bezpieczeństwa Państwowego Litwy, a po wkroczeniu Niemców został generalnym pełnomocnikiem Zarządu Oświaty (ministerstwa). Za starania, by uchronić Litwinów przed niemieckimi planami wciągnięcia młodzieży w działalność nazistowską, oraz za inne działania antynazistowskie został w 1943 r. osadzony w obozie koncentracyjnym w Stutthofie, gdzie zmarł. Napisał między innymi wiele prac związanych z praktyką językową. 24 W swoim dzienniku pod datą 19 września 1980 r. zanotowałem wrażenia z posiedzenia poświęconego omówieniu tomu II Pism wybranych Balčikonisa przez komisję redakcyjną: „Podczas omawiania [twierdzeń z listu Balčikonisa do Alfreda Senn o redagowaniu słownika] Lyberis nie zaprotestował, ale aż się w nim gotowało. Kiedy wyszliśmy, wylał na mnie całą żółć. Był u Balčikonisa i jest przekonany, że Skardžius z Salisem chcieli przywłaszczyć sobie pracę Balčikonisa, koniecznie coś do niej dodać (konkretnie, przynajmniej pisownię) jako własne i w ten sposób znaleźć się wśród autorów słownika. Skardžius był wyjątkowo wielkim intrygantem”. 25 To jedna z ciekawszych, ale i najmroczniejszych kart Słownika języka litewskiego, ale temat ten jest odrębny i szczególny, wart omówienia przy innej okazji. 26 Jonikas był w komisji raczej statystą, a Jan Otrembski nie włączał się w spory o pisownię; bardziej starał się godzić obie strony, niż wyraźnie opowiadać się po którejkolwiek z nich. Nawiasem mówiąc, Balčikonis szczególnie cenił opinię Otrembskiego i czasami opierał się na niej nawet bezkrytycznie. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Rozpoczął się maraton korespondencji między dyrektorem Saliu, redaktorem Balčikonisem oraz kierownictwem Akademii Nauk i Zarządu Oświaty. Nie przytaczając tu argumentów obu stron, można wskazać jedynie odrębną opinię Skardžiusa, przekazaną przewodniczącemu akademii. W piśmie z 7 grudnia 1942 r. napisano, że nawet po zatwierdzeniu zasad pisowni pojawiają się ludzie27, którzy chcieliby jeszcze coś zmienić. Podobno uzasadnia się to tym, że Balčikonis jest wykonawcą testamentu Jablonskisa i dlatego należy mu pozwolić nadal stosować w słowniku taką pisownię, jaką już zaczął w nim stosować. Skardžius pisze w związku z tym, że Lietuvių kalbos žodynas jest testamentem nie Jablonskisa, lecz Būgi, a Būga nie stosował w swoim słowniku pisowni Jablonskisa. „Obecna pisownia stosowana w słowniku języka litewskiego J. Balčikonisa w rzeczywistości nie jest jablonskisowska, lecz balčikonisowska” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). Pisownia nie jest jednak wszystkim. Z zachowania i wypowiedzi Balčikonisa wynika, że nie chce on mieć z komisją nic wspólnego i od początku był do niej negatywnie nastawiony. W istocie komisja, która pracowała krótko, „znalazła tak wiele rzeczy wymagających poprawy, że każdy obiektywny człowiek może to zauważyć” (tamże, 107). Skardžius wyciąga więc wniosek, że wielki Lietuvių kalbos žodynas „koniecznie musi i może być wydawany tylko w nowo zatwierdzonej pisowni” (tamże, 108), a cała reszta niech pozostanie taka jak była. Jeśli jednak nie uda się dojść do porozumienia, „wtedy inni muszą niezwłocznie i zdecydowanie podjąć tę pracę i kontynuować ją dalej” (tamże). Na zakończenie Skardžius oświadcza, że gdyby całością mieli się zająć niespecjaliści z zewnątrz, sam nie mógłby uczestniczyć w pracach nad Lietuvių kalbos žodynas i „tym samym czułbym się uwolniony od wszelkich więzi z Litewską Akademią Nauk” (tamże) (zob. rys. 4). Mimo ultimatywnego oświadczenia Skardžiusa Balčikonis nie został odwołany ze stanowiska redaktora słownika, lecz z mocą wsteczną wysłano go na urlop „w celu poprawy zdrowia” (od 1 grudnia 1942 r. do 1 stycznia 1943 r.). I choć później podejmowano wiele starań, by choć nieco złagodzić konflikt, Balčikonis nie wrócił do redakcji. Przedstawiony tu przegląd, bez znajomości wszystkich, a przynajmniej najważniejszych argumentów Balčikonisa, może być oceniany jako jednostronny i stronniczy. Argumenty redaktora najlepiej przedstawiono w artykułach opublikowanych w latach wojny, toteż do niektórych zawartych w nich twierdzeń należy dodać choć kilka słów objaśnienia. 31 grudnia 1942 r. w Panevėžio apygardos balse opublikowano artykuł Balčikonisa „Łatana pisownia” (Balčikonis 1978: 183–187). Autor pisze w nim, że podobno ważne jest, by wiedzieć, dlaczego redaktor nie chciał korzystać z zasad nowej pisowni. Przypomina się, że redakcja od samego początku pracy starała się dostosować do pisowni oficjalnej, i wyjaśnia, dlaczego wybrano pisownię Visuomenės įnamių. Re- 27 Nie udało się ustalić, jacy to byli ludzie i gdzie to miało miejsce, ale później, już po ukazaniu się artykułu Balčikonisa Panevėžio apygardos balse (Balčikonis 1978: 183–187), w prasie opublikowano artykuły (do instytutu wysyłano też listy o podobnej treści), w których sprzeciwiano się reformie pisowni i popierano stanowisko Balčikonisa (zob. Raila 1943, Kronika 1943). Straipsniai / Articles 123 ALDONAS PUPKIS RYS. 4. Faksymile fragmentu pisma Pranasa Skardžiusa z 7 grudnia 1942 r. do przewodniczącego Akademii Nauk (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108) 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Redaktor nie chciał, by w tomie, którego redagowanie już się rozpoczęło, pojawiły się dwie pisownie ani by z powodu pisowni trzeba było przerabiać niemal cały tom. „Z drugiej strony – pisze autor – dopóki inne nasze publikacje nie stosują nowej pisowni i nie wiadomo, czy zechcą jej używać, zwłaszcza że po wojnie cały naród zbierze się razem i zacznie spokojnie pracować nad kulturą, jaki jest sens, żeby jako pierwszy zaczął jej używać słownik? Czy istotą słownika jest pisownia?” (tamże, 185). Następnie autor pokazuje, że w zasadach pisowni pomieszano zasady pisowni etymologicznej i fonetycznej: w jednym miejscu zaleca się pisać zgodnie z pochodzeniem, w innym zgodnie z brzmieniem (baigštus, ponieważ podobno baigus, baiginti, choć tych słów nie spotyka się ani nie słyszy we współczesnych tekstach i żywym języku, lecz žymus, chociaż etymologicznie powinno być žimus). „Pisownia nie ściga odleglejszych etymologii, jej zadaniem nie jest nauczanie etymologii” (tamże). Największy skandal wywołał zapis joty, ponieważ autorzy znów zapomnieli o ustanowionej przez siebie zasadzie etymologicznej pisowni (zapisywać bjaurus, pjauti oraz kiaulė, šiaudas, co słusznie wykazał Jablonskis; „jest to tylko mieszanina dwóch pisowni” (tamże, 186)). „Jeśli „zasady pisowni” nie są udaną próbą zaproponowania odpowiedniejszej pisowni, to jakie jest wyjście?” (tamże). Wyjściem jest pisownia Jablonskisa oparta na zasadzie etymologicznej. W kolejnym artykule, napisanym w 1944 r. w polemice z Saliu (Balčikonis 1978: 187–188), podkreśla się, że redaktor nie zgodził się przyjąć pisowni zaproponowanej przez komisję, ponieważ redakcja musiałaby ponownie sprawdzić tekst, drukarnia dokonać zmian, a redakcja skorygować i tak dalej. „Przecież słownik od tego nie pęcznieje! Słownik potrzebuje słów, a nie zmieniania liter! [...] Ale upór komisji był większy niż te argumenty” (tamże, 187). Zdaniem redaktora drugi tom słownika miał się ukazać wiosną 1943 r., najpóźniej latem. „Uważałem, że zmienianie pisowni w czasie wojny jest po prostu nierozsądne. W wielu miejscach mówiłem, że w czasie wojny niemal warto byłoby wydawać słownik nawet z błędami korektorskimi; błędy korektorskie można by później poprawić, ale gdyby zaginęły kartki ze słowami, nie dałoby się ich odzyskać za żadne pieniądze. Instytucje naukowe obrały jednak inną drogę” (tamże, 188). APIBENDRINAMOSIOS PASTABOS 1. W artykule analizowane są okoliczności mianowania redaktora wielkiego Słownika języka litewskiego, którego opracowywanie wznowiono pod koniec 1930 r.; korygowany jest dotychczasowy pogląd, że jedynym kandydatem na stanowisko redaktora słownika był językoznawca Balčikonis. Jak wynika z danych zawartych w nowo odnalezionych dokumentach archiwalnych, pierwszym kandydatem był językoznawca Skardžius, który właśnie ukończył studia za granicą. Można przypuszczać, że to właśnie on zainicjował wznowienie prac redakcji słownika, troszczył się o finanse, współpracowników i inne sprawy słownika, a także miał uzasadnione podstawy, by ubiegać się o mianowanie redaktorem słownika. Powodem, dla którego Skardžius nie został mianowany redaktorem wielkiego słownika, Straipsniai / Articles 125 ALDONAS PUPKIS mogła być dawna opozycja między władzą smetonowską, a zwłaszcza prezydentem Smetoną, a dziekanem Wydziału Nauk Humanistycznych Uniwersytetu Witolda Wielkiego Krėvė-Mickevičiusem, którego protegowanym był Skardžius. Skardžius mógł zatem stać się ofiarą ambicji lub interesów dwóch instytucji. 2. O pragnieniu i staraniach Skardžiusa, by zostać redaktorem wielkiego słownika, świadczy wiele faktów oraz później ujawniająca się w różnych formach uraza z powodu mianowania na redaktora Balčikonisa. Stosunki z Balčikonisem stawały się coraz chłodniejsze, aż w końcu przerodziły się w otwartą wojnę, której przejawem były nie zawsze czyste działania mające na celu usunięcie Balčikonisa ze stanowiska redaktora i zajęcie jego miejsca. Motywy działań Skardžiusa mogły wynikać przede wszystkim z absolutyzowania rozdziału między językoznawstwem a praktyką językową. Nie uważając nawet Jablonskisa za naukowca, tym bardziej określał Balčikonisa jedynie jako zwykłego praktyka językowego, który rzekomo „nie interesował się szerzej nawet zagadnieniami językoznawstwa”. Skardžius traktował opracowywanie słownika jako pracę należącą wyłącznie do czystej nauki o języku i publicznie propagował ideę udoskonalenia prac nad słownikiem na podstawach naukowych. Z drugiej strony Skardžius był prawdziwym pasjonatem pracy naukowej nad językiem, a jego starania o włączenie się w opracowywanie bardzo perspektywicznego słownika można tłumaczyć także przesadnymi ambicjami naukowca. 3. Skardžius był być może pierwszym, który w 1937 r. wystrzelił na łamach prasy wiele strzał krytyki pod adresem jakości kartoteki słownika i planowania pracy redakcji. Dopiero jednak po utworzeniu Instytutu Lituanistyki w 1939 r. mógł kierować krytykę bezpośrednio do osób opracowujących słownik, a gdy pojawiły się ku temu warunki, próbować przejąć prace nad słownikiem we własne ręce. Jednym z najbrudniejszych okresów prac nad słownikiem było lato 1940 r. i druga połowa tego roku, kiedy Skardžius, zaledwie półtora miesiąca po rozpoczęciu okupacji, rozpoczął dyskusję z redaktorem Balčikonisem, atakując starą władzę i Balčikonisa w związku ze słownikiem. Wówczas, nie bez inicjatywy Skardžiusa, próbowano administracyjnie mianować Skardžiusa redaktorem w miejsce Balčikonisa. Nie o wiele bardziej honorową pozycję zajął Skardžius również w 1942 r., gdy utworzono tak zwaną Komisję Naukowo-Pomocniczą, której powierzono zadanie rozstrzygania ogólnych zasad opracowywania słownika, kwestii ortograficznych itp. Dyskusja Skardžiusa z Salisem i Balčikonisem, początkowo dotycząca ogólnych zagadnień słownikowych, szybko przerodziła się w wojnę ambicji o kilka przypadków pisowni, zwłaszcza o zapisywanie j w rdzeniach kilku wyrazów. 4. Krytyka słownika i Balčikonisa publikowana przez Skardžiusa nie zawsze była dobrze przemyślana ani wszędzie poparta rzeczywistymi faktami i ich chronologią. Jej twierdzenia bywały niekiedy dość obraźliwe, często opierały się nie na argumentach, lecz na emocjach. O wiele więcej uzasadnionych propozycji doprecyzowania słownika sformułowano podczas posiedzeń Naukowej Komisji Pomocniczej. Niektóre z nich wykorzystali w późniejszych pracach nad słownikiem sam Balčikonis oraz kolejni redaktorzy. Należy podkreślić, że ani Skardžius, ani komisja nie przedstawili żadnych radykalnych projektów reorganizacji strukturalnej słownika; komisja jedynie utrwaliła najważniejsze zasady opracowywania słownika redagowanego przez Balčikonisa. 126 Acta Linguistica Lithuanica LVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas zasady. A zatem wszystkie starania Skardžiusa, by „ulepszyć słownik”, pozostały na poziomie retoryki, co później przyznał sam językoznawca. Jego wyobrażona teoria leksykograficzna nigdzie nie została szerzej przedstawiona ani opisana i pozostała mglista oraz niejasna. Ogólne uwagi o „historyczności” i „naukowości” słownika nie ujawniały istoty teorii Skardžiusa, toteż można jedynie snuć przypuszczenia, jaki byłby wielki Lietuvių kalbos žodynas, gdyby wszystkimi pracami nad jego opracowaniem kierował nie Balčikonis, lecz inny wybitny językoznawca tamtych czasów, Skardžius. LITERATŪRA Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504. Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113. Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas. Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322. Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995. LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas. LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas. NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius. Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d. Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d. Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Straipsniai / Articles 127 ALDONAS PUPKIS Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d. Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12. Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d. Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012. Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius. Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position. Įteikta 2012 m. gegužės 18 d. ALDONAS PUPKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 129