Pranas Skardžius ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONAS PUPKIS Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: Litouwse fonetiek, theorie en praktijk van taalverzorging, dialectologie, geschiedenis van de Litouwse taalkunde. PRANAS SKARDŽIUS EN HET GROTE WOORDENBOEK VAN DE LITOUWSE TAAL1 Pranas Skardžius en het grote woordenboek van de Litouwse taal SAMENVATTING Het artikel behandelt de relatie van de bekende Litouwse taalkundige Pranas Skardžius met het grote Woordenboek van de Litouwse taal, waarvan de samenstelling eind 1930 van start ging, en met de redacteur ervan, Juozas Balčikonis. De omstandigheden rond de benoeming van de redacteur van het woordenboek worden opnieuw geïnterpreteerd; daarnaast worden Skardžius’ latere wens en pogingen belicht om het woordenboek te verbeteren, zijn eisen om de door hem bepleite spelling te aanvaarden en, zodra de omstandigheden gunstig waren, zelf de plaats van woordenboekredacteur over te nemen. Het artikel stelt dat de discussies tussen vooraanstaande taalkundigen geleidelijk uitmondden in een strijd om ambities over kleine spellingkwesties. De conclusie luidt dat de Wetenschappelijke Adviescommissie, die in 1942 speciaal was opgericht om de samenstelling van het woordenboek te verbeteren, weliswaar ook goede voorstellen aannam, maar de belangrijkste uitgangspunten van Balčikonis over het type woordenboek en andere fundamentele beginselen voor de samenstelling ervan bevestigde. De volharding van Balčikonis en de historische omstandigheden zorgden ervoor dat delen I en II van het woordenboek volgens de door Balčikonis vastgestelde uitgangspunten werden geredigeerd en in de toenmalige spelling werden uitgegeven. ANNOTATIE Het artikel behandelt de relatie van de bekende Litouwse taalkundige Pranas Skardžius met het grote Woordenboek van de Litouwse taal, waarvan de samenstelling eind 1930 van start ging, en met de redacteur ervan, Juozas Balčikonis. Het biedt een nieuwe interpretatie van de omstandigheden rond de benoeming van de redacteur van het woordenboek en laat Skardžius’ latere wens en pogingen zien 1 Het artikel is geschreven in het kader van het door de Litouwse Onderzoeksraad gefinancierde project Juozas Balčikonis, lexicograaf (nr. LTI-5-14). TREFWOORDEN: geschiedenis van de Litouwse taalkunde, lexicografie, Woordenboek van de Litouwse taal, kaartenbestand van het woordenboek, spelling. TREFWOORDEN: geschiedenis van de Litouwse taalkunde, lexicografie, Woordenboek van de Litouwse taal, kaartenbestand van het woordenboek, spelling. Straipsniai / Articles 101 ALDONAS PUPKIS om het woordenboek te verbeteren, zijn verzoeken om de door hem voorgestane spelling goed te keuren en om de functie van woordenboekredacteur over te nemen zodra de omstandigheden dat toelieten. Het artikel stelt dat de discussies tussen de beroemde taalkundigen geleidelijk ontaardden in een strijd van ambities over ondergeschikte spellingkwesties. Geconcludeerd wordt dat, hoewel de in 1942 ingestelde Wetenschappelijke Hulpcommissie ter verbetering van de samenstelling van het woordenboek uitsluitend enkele goede voorstellen overnam, zij niettemin de voornaamste standpunten van Balčikonis over het type woordenboek en andere fundamentele beginselen voor de samenstelling ervan goedkeurde. Balčikonis’ volharding en de historische omstandigheden bepaalden dat deel I en deel II van het woordenboek volgens de door Balčikonis vastgestelde beginselen werden geredigeerd en werden gepubliceerd in de spelling die destijds in gebruik was. BENOEMING VAN DE REDACTEUR VAN HET GROTE WOORDENBOEK Het is zinvol te spreken en te schrijven over de relatie van de beroemde twintigste-eeuwse Litouwse taalkundige prof. Pranas Skardžius met het grote Lietuvių kalbos žodynas, omdat er tot dusver geen analytische studies over dit onderwerp zijn gepubliceerd en de kwestie in werkelijkheid ingewikkeld en complex is geweest. De ideeën uit de in de pers gevoerde discussies tussen Skardžius en de redacteur van het grote woordenboek, Juozas Balčikonis (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), de fragmentarische informatie over de werkzaamheden van de in 1942 ingestelde Wetenschappelijke Hulp[woordenboek]commissie (zie bijvoorbeeld Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 e.v.) en de standpunten uit latere discussies over spellingkwesties (zie bijvoorbeeld Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 e.v.) zijn verspreid en niet met elkaar in verband gebracht. Ze bieden geen duidelijk beeld van de meningsverschillen die destijds, bij de voorbereiding van deel I van het grote woordenboek, tussen de twee beroemde taalkundigen Balčikonis en Skardžius ontstonden, noch van de oorsprong, oorzaken en aard van die meningsverschillen. In dit artikel wordt voor het eerst, op basis van een systematische analyse van de genoemde discussies, uitspraken van andere auteurs die in de literatuur zijn gepubliceerd, herinneringen van tijdgenoten en vooral nieuw ontdekte archiefdocumenten, getracht het beschikbare materiaal samen te brengen en een nieuwe interpretatie te geven van de geschiedenis van de samenstelling van het Lietuvių kalbos žodynas in die periode. Zoals bekend kwam de samenstelling van het Lietuvių kalbos žodynas na de dood van Kazimieras Būga enkele jaren volledig stil te liggen. Dat betekent niet dat er helemaal niet werd nagedacht over Būga’s nalatenschap op het gebied van het woordenboek. In 1925 inventariseerde Antanas Salys, Būga’s laatste medewerker en de student die als woordenboeksecretaris fungeerde, het archief van Būga en publiceerde hij de resultaten in de wetenschappelijke bundel Tauta ir žodis (Salys 1985: 136–154). Naar aanleiding van kritiek in de pers dat de zaken rond het woordenboek niet vooruitgingen, greep de faculteit Geesteswetenschappen van de Litouwse Universiteit in. Tijdens de faculteitsraadsvergadering van 14 september 1926 werden ook de zaken rond het Lietuvių kalbos žodynas besproken. Volgens een mededeling van de decaan van de faculteit, Vincas Krėvė-Mickevičius, had het ministerie van Onderwijs de faculteit opgedragen zich met de zaken rond het woordenboek bezig te houden. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Daarom stelde de raad op voorstel van de decaan een commissie in: Jonas Jablonskis als voorzitter, met Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) en Krėvė-Mickevičius als leden. Er werd besloten de voorzitter een maandelijkse vergoeding van 800 litas te betalen (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). Later werd ook geld toegekend voor de aanschaf van meubilair. De commissie droeg Balčikonis op de nalatenschap van Būga op het gebied van het woordenboek te onderzoeken. Op 2 oktober 1926 diende hij bij de commissie zijn onderzoeksverslag in. Aan het slot staat: „de kisten waarin het woordenboek [dat wil zeggen de fiches van het woordenboek. – A. P.] liggen, zijn erg gammel, gemaakt van ongelijke planken, zonder goede deksels en overal stoffig. De commissie is van mening dat het woordenboek, totdat er een redacteur voor is gevonden, zo moet worden opgeborgen dat het niet stoffig wordt, verloren gaat of beschadigd raakt” (Balčikonis 1978: 47). Bij het verslag staat een aantekening dat de commissie op 13 oktober had besloten met het werk te beginnen. „Voor dat werk wordt iemand ingehuurd die volgens de aanwijzingen en onder toezicht van de Commissie moet werken. Voorlopig is de heer Kepalas2 hiervoor op het oog. De decaan is opgedragen met hem en met het ministerie van Onderwijs over de arbeidsvoorwaarden te onderhandelen” (aldaar). Of Kazys Kepalas werd aangenomen, en hoeveel werk de genoemde commissie heeft verzet, is tot dusver niet te achterhalen. Van bijzonder belang blijft echter een feit dat Balčikonis in zijn verslag vermeldde: destijds was er geen enkele kandidaat voor de functie van woordenboekredacteur, en dus stond ook Balčikonis’ kandidatuur niet op de radar van de commissie. Toch werd Balčikonis vier jaar later tot redacteur van het woordenboek benoemd. Tot dusver werd in de literatuur geschreven dat Balčikonis de enige kandidaat was voor de functie van woordenboekredacteur. Zo stelde Vytautas Vitkauskas voorzichtig: „Er was vermoedelijk ook niemand anders die het grote Litouwse woordenboek had kunnen samenstellen” (Vitkauskas 1986: 186). Een andere bron (Pupkis 2010: 150) vermeldt dat Kazys Ulvydas bij een bespreking in het Litouwse Instituut voor Taal en Literatuur in de jaren zeventig van de twintigste eeuw over de uitgave van Balčikonis’ Rinktinių raštų zou hebben gezegd dat er geen concurrentie was voor de functie van redacteur van het Lietuvių kalbos žodynas en dat andere bekendere taalkundigen die functie uit de weg gingen3. Zoals nieuwe archiefdocumenten echter laten zien, moeten deze beweringen in wezen worden herzien. Dat de genoemde beweringen niet op stevigere feiten berustten, blijkt ook hieruit: Ulvydas was destijds nog een leerling van het jezuïetengymnasium, begon pas in 1930 aan zijn universitaire studie en kan die zaken dus nauwelijks uit de eerste hand hebben gekend van degenen die erbij betrokken waren— 2 Kazys Kepalas (geb. 1891 in de gemeente Kamajai), filoloog en zoon van een zus van Jurgis Šlapelis; de familie Šlapelis liet hem studeren. Hij voltooide het Vilnius II-gymnasium en studeerde filologie aan de universiteit van Sint-Petersburg. Na de oorlog werkte hij bij de Terminologiecommissie; in 1926 voltooide hij zijn studie aan de Litouwse Universiteit (klassieke talen en lituanistiek). Hij werkte op verschillende scholen als docent klassieke talen en doceerde van 1926 tot 1932 aan de universiteit klassieke talen en Litouws (aan niet-specialisten). Hij vertaalde een bloemlezing van werken van Latijnse auteurs in het Litouws en publiceerde artikelen over terminologische kwesties. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog vertrok hij naar het Westen. 3 Latere opmerkingen van Kazys Ulvydas bevestigen die bewering eveneens: „En wie weet hoelang het door hem [Kazimieras Būga] begonnen werk nog onvoltooid zou zijn gebleven als J. Balčikonis geen pogingen had gedaan om het voort te zetten, kortom, als er destijds niet zo iemand als J. Balčikonis was geweest. [...] Hij betoogde dat het Litouwse volk dringend behoefte had aan een woordenboek en dat het werk dat K. Būga was begonnen, moest worden voortgezet” (Ulvydas 1987: 5). Straipsniai / Articles 103 ALDONAS PUPKIS uit de monden van de mensen die eraan deelnamen. Ook Vitkauskas’ vermoeden was niet op concrete feiten gebaseerd. Aan de aandacht van beide informanten – Ulvydas en Vitkauskas – is ook het feit ontsnapt dat er in de toenmalige pers duidelijke twijfels waren over de benoeming van Balčikonis tot redacteur van het woordenboek. In dit opzicht is een artikel dat onder de naam van Ant[anas] Valys is ondertekend (Valys 1930) behoorlijk informatief; het verscheen op 27 november 1930 in het dagblad Lietuvos žinių, dus vlak voordat Balčikonis op 1 december officieel tot redacteur van het woordenboek werd benoemd. Daarin staat dat men had gehoord dat het woordenboekwerk was toevertrouwd aan de heer docent B. (ongetwijfeld wordt Balčikonis bedoeld). Men zou zich alleen maar moeten verheugen over de hervatting van het werk aan het woordenboek, maar het leek er niet op dat alle beste taalkundigen van ons land erbij waren betrokken. De heer B. was een goed stilist, maar volgens de auteur was dat nog niet voldoende om verder aan het woordenboek te werken. Voor historisch en vergelijkend taalkundig werk hadden we geen mensen als Būga; daarom moesten jongere taalkundigen en universiteitsprofessoren erbij worden betrokken. „Door het woordenboek aan de heer B. toe te vertrouwen, wordt hem de hoogste erkenning van zowel juridische als morele aanspraak verleend. Met die stap [...] wordt het bredere (historisch-vergelijkende) taalkundige perspectief op de feiten van onze taal als het ware genegeerd en wordt officieel een beperkter, dogmatischer taalkundig standpunt van bepaalde taalkundigen van de oudere generatie (school) bekrachtigd4. De woordenboekmedewerkers storen ons niet, maar wel hun kwalificaties voor breed wetenschappelijk werk. Bij het verrichten van dergelijk werk zouden we, naar het mij voorkomt, zo min mogelijk nevenmotieven moeten hebben die niet wetenschappelijk van aard zijn” (ibid.)5. Het is niet gelukt vast te stellen wie de auteur van dit artikel was. Er bestaat geen twijfel over dat hij nauw verbonden was met de Faculteit der Geesteswetenschappen van de universiteit, een van de jonge taalkundigen uit de kring van Salys en Skardžius, misschien zelfs Skardžius zelf. Zoals bekend keerde Skardžius eind 1928 vanuit zijn buitenlandse studie in Duitsland terug naar Kaunas en begon hij in het voorjaarssemester van 1929 aan de Litouwse Universiteit verschillende taalkundecolleges te geven. Er bestaat geen twijfel over dat hij zijn werklast aan de universiteit eerst met de decaan van de faculteit, Krėvė-Mickevičius, besprak, waarna deze hierover met het ministerie van Onderwijs sprak. Bij het overleg zal waarschijnlijk ook de redactie van het woordenboek aan de orde zijn gekomen en kennelijk werd het een en ander afgesproken. Dit wordt indirect bevestigd door een brief van de toenmalige universiteitsdocent Juozas Tumas-Vaižgantas aan Petras Klimas, geschreven op 29 januari 1929. Het is nuttig hier een fragment eruit te citeren. „Bij de hervorming van de L. Universiteit,” schrijft Tumas, „maak ik vanaf het herfstsemester geen deel meer uit van het onderwijzend personeel. J. M. 4 Juozas Balčikonis was toen 46 jaar oud, dus op het hoogtepunt van zijn creatieve en wetenschappelijke loopbaan. In hoeverre er sprake was van een „dogmatischer standpunt” is een punt van discussie, vooral gezien het werk aan de lexicografie. 5 Volgens Aleksandras Žirgulis heerste er in de samenleving een zekere scepsis over de benoeming van Balčikonis tot redacteur: „Een nieuwe redacteur, vrijwel onbekend in de taalkundige literatuur, die zich bij het publiek alleen met vertalingen van sprookjes heeft aanbevolen, gaat een wetenschappelijk woordenboek van de Litouwse taal redigeren. Nou, we zullen zien...” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Toen de fiches van het woordenboek van de universiteit werden overgenomen, zei Vincas Krėvė tegen Napalys Grigas: „Nu weten we dus wie verder aan de redactie van het woordenboek zal werken, een werk dat na Būga tot dusver niemand heeft durven aanpakken” (ibid., 193). 104 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas De president had al met J. M., de minister-president, gesproken en had al besloten mij op 20 september van dit jaar met behoud van mijn uniform met pensioen te sturen. Men wil mij het verzamelen van plaatsnamen opdragen (ik ben daar al in 1903 mee begonnen; zie „Dirva-Žinynas”, 5000 namen); Skardžius helpen bij het redigeren van het Litouwse Woordenboek enzovoort.” (Vaižgantas 1998: 215). Een ander uiterst belangrijk document is het „Memorandum over de aangelegenheden van het Litouwse taalwoordenboek”, ondertekend op 10 april 1929 door Krėvė (als voorzitter, maar er wordt niet vermeld van welke commissie) en Skardžius (als secretaris) en gericht aan de minister van Onderwijs (NMMB RS VKM F. 9–229). In deze zaak bevinden zich in de afdeling Handschriften van de Nationale Martynas Mažvydas-bibliotheek drie documenten: het handschrift van Skardžius en twee getypte exemplaren. In het memorandum staat dat het voortzetten van de uitgave van het Lietuvių kalbos žodyną zoals Būga dat had opgezet, volgens de opstellers om twee redenen niet lonend was: 1) plaatsnamen en persoonsnamen moesten worden afgescheiden, gecontroleerd, verder verzameld en in een afzonderlijk woordenboek uitgegeven; 2) 60–70% van al het materiaal moest nog worden gecontroleerd, „omdat velen het niet geheel getrouw en deskundig hebben opgetekend” (ibid., 4). Er moest op grote schaal worden begonnen met het verzamelen van nieuw materiaal (reizen naar buitenlandse archieven, bijvoorbeeld naar Königsberg voor de bijbels van Bretkūnas, Wolfenbüttel en Chylinskis, en ook naar Vilnius en Moskou, naar de archieven van Litouwse kloosters, naar de provincies enz.). Om het werk te versnellen, moest er meer dan één persoon aan werken (ook in het buitenland werden dergelijke werkzaamheden uitgevoerd door commissies van een dozijn of meer personen). „Voor de uitgave van ons woordenboek is dus een commissie van minstens drie personen nodig. De commissieleden moeten over de hoogste wetenschappelijke kwalificaties beschikken en hun vergoeding moet daarom in overeenstemming zijn met het werk dat zij verrichten” (ibid.). Voor het technische werk (woorden uitschrijven, catalogiseren, nieuwe woorden ordenen en controleren, overschrijven, correspondentie voeren enz.) waren aanvankelijk twee mensen nodig die zich hier uitsluitend aan wijdden: een secretaris, een lituanist met een universitaire opleiding, en een adjunct-secretaris die minstens de middelbare school had voltooid. De commissie moest in de provincies mensen hebben tot wie men zich kon wenden om bepaalde feiten te controleren, woorden in de levende taal op te sporen enz. (1 uit Klaipėda, 2 uit Samogitië, 1 uit Dzūkija, 1 uit West-Aukštaitija, 2 uit Oost-Aukštaitija, 1 uit de regio Vilnius); voor hen moest, naast een aparte vergoeding, minstens 50 litas per maand worden uitgetrokken. Verder staat in het memorandum dat het aanvankelijk niet mogelijk zou zijn alle werkzaamheden tegelijk te beginnen. Eerst moest men zich bezighouden met de buitenlandse archieven en daarna met de provincies. Voor het komende jaar was een bedrag van 10.000 litas gewenst, en met bijkomende kosten (voor een typemachine enz.) 12.000. Deze begroting gold voor 1930; de helft van het bedrag wenste men dit jaar te ontvangen6. „Dit jaar zou men kunnen beginnen met het voorbereiden van een woordenboek van de Litouwse schrijftaal, waaraan onze samenleving, vooral de scholen, dringend behoefte heeft, en ook beginnen met het werk aan het grote woordenboek zelf: zo niet met de uitgave, dan toch met de voorbereiding” (ibid., 6). 6 In de begroting van de staat was een bepaald bedrag voor het woordenboek gereserveerd. Bij de herziening van de begroting in 1930 werd dat bedrag aanzienlijk verlaagd. Straipsniai / Articles 105 ALDONAS PUPKIS Dat deze plannen geen loze woorden waren, blijkt ook uit twee brieven die Skardžius in februari 1930 schreef aan Krėvė-Mickevičius, de decaan van de Faculteit der Geesteswetenschappen. In die tijd was Skardžius in Leipzig en hield hij zich bezig met zijn dissertatie. Onder meer informeert Skardžius in zijn brief van 10 februari bij Krėvėvė wat hij van de president over het woordenboek had vernomen, „of het ministeriële comité de begroting voor het woordenboek al opnieuw heeft besproken” (NMMB RS VKM–69 F. 69). De gedachten in de brief van 22 februari zijn nog veelzeggender: „Wat het woordenboek betreft, denk ik er zo over: Bukota7 moet beslist als secretaris worden aangesteld. Aanvankelijk, tot de maand juni, moet hij al het materiaal voor het woordenboek catalogiseren. De plaatsnamen en persoonsnamen moet hij afzonderlijk onderbrengen en catalogiseren. Salys zou dit werk hier kunnen begeleiden. Als u het werkelijk met het Ministerie van Onderwijs eens wordt, dan zou ik meteen aan Salys schrijven en zouden wij afspraken maken over het werk: tot ik naar Litouwen terugkeer, zou hij uit het door Bukota gecatalogiseerde woordenboekmateriaal materiaal kunnen verzamelen voor een woordenboek van de schrijftaal; bovendien zou hij kunnen beginnen met het organiseren van het verzamelen van materiaal voor het hele woordenboek. J. Gerulis zei dat als het woordenboek o n d e r l e i d i n g v a n m i j e n S a l y s komt te staan, ook hij met alle plezier aan het werk zal bijdragen” (ibid.; gepubliceerd in LK XVII 197; cursivering A. P.). Toch werd Skardžius niet benoemd tot redacteur van het Lietuvių kalbos žodyno. Wat daartoe heeft geleid en wat de belangrijkste motieven waren, valt op dit moment niet precies te zeggen; duidelijk is alleen dat Skardžius die functie beslist wilde bekleden, terwijl Balčikonis die positie pas aannam nadat anderen hem daartoe hadden overgehaald (zie noot 8 van dit artikel). Tal van feiten bevestigen Skardžius’ bedoelingen: zowel zijn latere omgang met de redacteur van het woordenboek, Balčikonis, als de gedachte die hij vele jaren later (in 1962) als het ware met spijt uitte, namelijk dat het woordenboekwerk werd geleid door Balčikonis, die door Smetona was aangesteld8 (Skardžius 1997: 581). 7 Juozas Liudvikas Bukota (geb. 1896 in het district Marijampolė, gemeente Krosna, dorp Išlandžiai) studeerde in Rudamina en Marijampolė en voltooide in 1917 het gymnasium van Voronezj. Na zijn terugkeer naar Litouwen studeerde hij aan de Hogere Cursussen en aan de Universiteit van Litouwen. In 1922 werkte hij op de redactie van het woordenboek van Būga. In 1928 volgde hij een vervolgopleiding bij Jurgis Gerulis in Leipzig; in 1931 behaalde hij aan de Universiteit van Parijs de graad van licentiaat in de vergelijkende grammatica van de Indo-Europese talen. Omdat hij geen baan kreeg aan de Vytautas Magnus-universiteit, werkte hij bij het Ministerie van Nationale Defensie en hield hij zich bezig met militaire terminologie (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334). 8 Balčikonis werd bij besluit van de minister van Onderwijs, Konstantinas Šakenis, tot redacteur benoemd. Hij was een oude bekende van hem, vermoedelijk al sinds hun studietijd in Sint-Petersburg (later kwamen zij elkaar tegen bij redacties van kranten; beiden werkten bij de Litouwse vereniging voor hulp aan oorlogsslachtoffers en gaven samen les in Voronezj). Het lijdt geen twijfel dat alles met de president van het land werd afgestemd (vergelijk de verklaring in de pers: „[o]nze regering besloot, aangespoord door de president van de Republiek, de heer Antanas Smetona, in 1930 het woordenboek van wijlen prof. K. Būga uit te geven.” – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis kende Smetona sinds de zomer van 1909; later kruisten hun wegen elkaar bij de redactie van de krant Vilties en bij andere gelegenheden. In 1934 publiceerde Balčikonis ter gelegenheid van Smetona’s zestigste verjaardag een bundel herinneringen (Balčikonis 1934). Een andere persoon die van doorslaggevend belang kan zijn geweest voor Balčikonis’ benoeming was premier Juozas Tūbelis (1882–1939). Ook zij waren al sinds hun tijd in Voronezj goede bekenden; toen Balčikonis in 1924 van Panevėžys naar Kaunas verhuisde, verbleef hij tijdelijk in het appartement van de familie Tūbelis. Bronė Vosylytė, medewerkster van de woordenboekredactie, schreef dat „minister Juozas Tūbelis docent Juozas Balčikonis ertoe had overgehaald dit werk [de redactie van het woordenboek. – A. P.] op zich te nemen. Balčikonis heeft mij dat zelf verteld” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Men kan dus aannemen dat bij de benoeming van de redacteur van het woordenboek in de eerste plaats de belangen van twee instellingen met elkaar in botsing kunnen zijn gekomen: die van de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Vytautas Magnus-universiteit en die van het Ministerie van Onderwijs. Daartussen stonden ook de beide kandidaten, Skardžius en Balčikonis. Mogelijk speelde ook mee dat de decaan van de faculteit, Krėvė-Mickevičius, en de president van het land, Smetona, destijds geen vrienden of vertrouwelingen waren en dat hun verhouding na de staatsgreep van 17 december 1926 was verslechterd. Ook de niet zo lang daarvoor gehouden zogenaamde discussie tussen taalkundigen en literatoren mag niet worden vergeten; onder de belangrijkste opponenten bevonden zich juist Krėvė en Balčikonis. Zo kon Skardžius, die door Krėvė werd gesteund, het slachtoffer worden van belangen of ambities in de onderlinge verhoudingen van twee invloedrijke instellingen. HET WERK VAN DE WOORDENBOEKREDACTIE EN DE KRITIEK DAAROP Nadat Balčikonis de leiding over het woordenboek had overgenomen, bleef Skardžius niet geheel buiten dit belangrijke lexicografische werk. Het lijdt geen twijfel dat de zaken rond het woordenboek hem na aan het hart lagen. Tijdens de discussie over de spellinghervorming is de uitspraak van Skardžius uit 1934 opmerkelijk: „het grote woordenboek van de Litouwse taal, dat nu voor druk wordt voorbereid, moet worden uitgegeven in een gestandaardiseerde spelling, niet in de tot dusver gebruikelijke onsamenhangende spelling” (Skardžius 1999: 640). Eerder hadden Skardžius en Salys al bijgedragen aan het vaststellen van de beginselen voor de samenstelling van het woordenboek. Zoals bekend uit herinneringen van tijdgenoten en andere bronnen, overlegde de redacteur voortdurend met Litouwse en buitenlandse taalkundigen over de aard, de samenstelling en andere aspecten van het woordenboek, en nam hij pas besluiten nadat hij alles grondig had onderzocht en overwogen. Zo wees Balčikonis zonder voorbehoud het voorstel van de Duitse taalkundige Ernst Frenkel (Fraenkel) af om etymologische informatie aan de woordenboekartikelen toe te voegen (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Hij overlegde veelvuldig met Jurgis Gerulis (Gerullis), hoogleraar aan de universiteit van Leipzig (vanaf 1934 Königsberg); in het vroege voorjaar van 1935 reisde hij naar hem toe „om erover te praten en te discussiëren”, „om erover van gedachten te wisselen” (ibid., 26). Er vonden meerdere gesprekken plaats met de jonge wetenschappers Salys en Skardžius van de Vytautas Magnus-universiteit. Volgens Skardžius zelf bespraken zij op zondagen in Aleksotas, waar de woordenboekredactie gevestigd was, samen met de redacteur de opzet van het woordenboek (Skardžius 1997: 601). Elders schreef Skardžius dat Balčikonis, die tot redacteur was benoemd, bijna vanaf het begin aan het werk moest: „allereerst moest hij zelf zich het werk eigen maken en een manier vinden om dat woordenboek te redigeren – A. Salys en ik moesten daar lange tijd samen met hem over discussiëren” (ibid., 544). Volgens de herinnering van Aleksandras Žirgulys was „het uitgangspunt – ‘woorden in nesten rangschikken’ – misschien nog besproken met andere taalkundigen, in de eerste plaats met Skardžius en Salys. Die structuur van het woordenboek hebben zij later nooit Straipsniai / Articles 107 ALDONAS PUPKIS nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). De opvattingen van Balčikonis en Skardžius, samen met Salys, verschilden in werkelijkheid op meer dan één punt. Zo ondertekende Balčikonis op 8 mei 1935 een brief aan de III afdeling van het Ministerie van Onderwijs, waaraan de woordenboekredactie rechtstreeks ondergeschikt was. Daarin vermeldde hij dat volgens de woordenboekredactie en prof. Gerulis alleen die barbarismen in het woordenboek moesten worden opgenomen die in hedendaagse geschriften werden gebruikt; voor de overige moest een apart woordenboek worden uitgegeven. Volgens Salys en Skardžius moesten alle cultuurwoorden die in de levende taal werden gebruikt, worden opgenomen, ook al werden ze in het taalgebruik van hedendaagse geschriften gemeden ( Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas de huidige redactie had via de pers voortdurend gevraagd alleen minder gewone woorden te verzamelen11 (later wordt in het artikel toegevoegd dat daardoor het werkelijke gebruik van die gewone woorden in het woordenboek niet zichtbaar zou zijn; ook uit oude geschriften werden alleen minder gewone woorden verzameld). De werkwijze voor het verzamelen van woorden was niet vooraf doordacht en de verzamelaars waren niet voorbereid. Interessantere woorden werden verzameld door iedereen die daar zin in had; een stuk of tien mensen hadden ze eenvoudigweg uit het hoofd geleerd. De onvoorbereide verzamelaars wisten woorden ook niet behoorlijk op te schrijven; vooral de chaos in de klemtoonnotatie was groot. Ten slotte waren, doordat het verzamelwerk niet systematisch was georganiseerd, uit sommige plaatsen veel woorden binnengekomen en uit andere heel weinig. Een ander tekortkoming was de gebrekkige planning van het redactiewerk. Aanvankelijk was men van plan een woordenboek samen te stellen dat meer op praktische behoeften was afgestemd, maar na verloop van tijd bleek dat het vanwege zijn omvang niet voor praktisch gebruik geschikt zou zijn. Daarom werd na enige tijd besloten ook leenwoorden in het woordenboek op te nemen die ooit in geschriften of dialecten waren gebruikt, met uitzondering van incidentele barbarismen. Dat is de juiste aanpak: zulke woorden zijn getuigen van de cultuur en bovendien noodzakelijk voor de taalgeschiedenis. Jammer is alleen dat die woorden aanvankelijk uit het geheel waren weggelaten en dat het nu moeilijk zal zijn ze terug te vinden; daardoor krijgen we in het woordenboek slechts een vaag beeld van hun gebruik. Een derde punt was de ongeregelde spelling. De redactie volgde de spelling van Jablonski's grammatica uit 1922, voorgeschreven door het Ministerie van Onderwijs, maar de tegenstrijdigheden daarin belemmerden zeer een heldere beschrijving van veel aspecten van de levende taal. Het „uitgeven van dit woordenboek met een voorlopig ongeregelde spelling is een grote schade voor de gehele praktijk van onze taalwetenschap en ons taalgebruik“ (ibid., 229). Aan het slot van het artikel concludeert de auteur dat de spelling, voordat het te laat is, moet worden gereguleerd en dat het woordenboek daarmee moet worden uitgegeven. Geschreven bronnen, vooral oudere, moeten systematisch en planmatig worden herzien; daarnaast moeten op verschillende plaatsen in Litouwen vaste, deskundige verzamelaars van woorden uit de levende taal worden georganiseerd en opgeleid. „[D]e woordenboekredactie moet worden uitgebreid; het werk aan de samenstelling van het woordenboek moet verder worden verbeterd en aangescherpt, zodat de resultaten werkelijk nuttig zijn, niet alleen voor de praktische behoeften van het leven, maar ook voor de taalwetenschap zelf“ (ibid., 230). Balčikonis reageerde in de pers niet op deze verwijten van Skardžius. Veel van de door Skardžius genoemde tekortkomingen bij de samenstelling van het woordenboek waren hem en de redactie niet minder bekend dan de criticus. Veel ervan kwamen aan het licht toen men met het schrijven van de woordenboektekst begon, en de redacteur begon al snel, voor zover hij kon, bepaalde tekortkomingen te verhelpen (zo liet hij bijvoorbeeld enkele oude bronnen opnieuw excerperen). Wat de spelling betreft, hoefde Balčikonis zich voorlopig geen zorgen te maken: zolang de woordenboekredactie ondergeschikt was aan het Ministerie van Onderwijs, volgde men bij het schrijven van de woordenboektekst uitsluitend de aanwijzingen van het ministerie. 11 Al betrekkelijk vroeg (in 1933) begon Balčikonis te verkondigen dat ook bekende woorden geschikt waren, want „voor de redactie is niet het woord zelf van belang, maar de zin uit de levende taal die erbij wordt gegeven“ (Balčikonis 1978: 123). Straipsniai / Articles 109 ALDONAS PUPKIS WOORDENBOEKZAKEN BIJ HET INSTITUUT VOOR LITUANISTIEK De status van de woordenboekredactie veranderde in 1939, toen in Kaunas het Instituut voor Lituanistiek werd opgericht. De redactie werd een onderdeel van de nieuwe wetenschappelijke instelling (de afdeling Litouwse taal, waarvan Mykolas Biržiška, Skardžius en Balčikonis lid werden en waarvan Salys hoofd werd) en moest zich voegen naar de algemene besluiten van het instituut. Aan het begin van de werkzaamheden van het instituut werd de samenstelling van het grote woordenboek tot prioriteit van het instituut uitgeroepen; men sprak af de overheid om meer formatieplaatsen te verzoeken. Voor een breder publiek besloot men een praktisch woordenboek van de standaardtaal samen te stellen, de spelling te regelen (medio 1939 werd een spellingcommissie gevormd) en een praktische handleiding daarvoor op te stellen, en cursussen voor verzamelaars van taalgegevens te organiseren (deze vonden plaats in mei en juni 1939). Er waren verder kennelijk geen grote interne belemmeringen om het woordenboek verder samen te stellen en deel I sneller uit te brengen. Balčikonis kon immers rekenen op de steun van de toenmalige directeur van het Instituut voor Lituanistiek, Kazimieras Masiliūnas12 (zie verderop). De belemmeringen kwamen ditmaal vooral van buitenaf. Nadat Duitsland in het voorjaar van 1939 het Memelgebied van Litouwen had afgescheurd, moest men ervoor zorgen dat de apparatuur van de drukkerij waar de woordenboektekst werd gezet, naar Kaunas werd overgebracht. In oktober 1940 moest het hele instituut naar Vilnius verhuizen. Een niet minder belangrijke negatieve factor was de Sovjetbezetting van Litouwen, die in de zomer van 1940 begon. Masiliūnas, beschermheer van Balčikonis, werd onmiddellijk ontslagen als directeur van het Instituut voor Lituanistiek (Biržiška werd in zijn plaats benoemd). Skardžius begon al snel in de pers opnieuw gevoelige kwesties rond de „verbetering“ van het woordenboek aan de orde te stellen. Opmerkelijk is dat amper anderhalve maand na het begin van de Sovjetbezetting Skardžius in het dagblad Lietuvos žinios op 31 juli een artikel publiceerde waarin hij de voormalige nationalistische regering bekritiseerde omdat zij de lituanistiek had ondermijnd, en zijn ergernis uitte over de destijds welig tierende „zogenaamde wetenschappelijke goochelaars, speculanten of allerlei windvangers“ (Skardžius 1999: 992). Als een van de voorbeelden wordt de geschiedenis van het woordenboek van Būga in herinnering gebracht. Na Būga's dood lag het materiaal voor dat woordenboek lange tijd op zolder te verstoffen, totdat buitenstaanders de kwestie van de uitgave van het woordenboek in beweging brachten; het Ministerie van Onderwijs deed echter „geen kik en geen stap. Toen de universiteit zelf zich eindelijk serieus voornam dat werk op zich te nemen, kwam het ministerie tot bezinning, nam het woordenboekmateriaal van haar af en gaf het ter bewerking aan iemand die zijn baan aan de Faculteit Theologie-Filosofie was kwijtgeraakt. Maar dat was nog niet genoeg: later, toen van buitenaf de meest elementaire- 12 Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Hoewel dit de belangrijkste lexicografische vereisten waren, werd er niet alleen geen rekening mee gehouden, maar enkele jaren later, nadat het Litouwse Instituut voor de Lituanistiek was opgericht, stelde K. Masi­liūnas zelfs in de raad voor de uitgave van dat woordenboek los te koppelen van de werkzaamheden van de taalafdeling en het volledig aan één persoon over te laten: de jongeren konden dat werk alleen maar schaden met hun voortdurende eisen en door geen rust te gunnen!» (ibid.). Een ander voorbeeld dat Skardžius aanhaalt, is de geschiedenis van de oprichting van het Litouwse Instituut voor de Lituanistiek, waarin de belangen van het Ministerie van Onderwijs en die van de universiteit eveneens met elkaar botsten. Masi­liūnas zou de wetenschappers de mond hebben gesnoerd en ervoor hebben gezorgd dat de wet van het instituut «arrogant smetoniaans» werd (ibid., 993). In de conclusie staat dat dit inmiddels tot het verleden behoort, en wordt de hoop uitgesproken dat er in de toekomst oprechter voor onze jonge wetenschappen zal worden gezorgd en zorgvuldiger zal worden gewerkt, «opdat dit ons volk zoveel mogelijk ten goede komt» (ibid., 995). Balčikonis zweeg ook over de beweringen in dit artikel. We weten niet goed wat er binnen het Litouwse Instituut voor de Lituanistiek gebeurde; het lijkt erop dat er vooral over spelling werd gediscussieerd. In de herfst, op 6 oktober13, publiceerde Skardžius nog een artikel, met de titel «Is dit wel juist?» (Skardžius 1999: 665–666). De redactie voegde eraan toe dat het de mening van een vooraanstaand taalkundige betrof en dat het onder diens verantwoordelijkheid werd geplaatst. Dit geschrift van Skardžius is geheel gewijd aan kritiek op de redactie van het grote woordenboek. Aan het begin herhaalt hij wat hij eerder had geschreven over de benoeming van Balčikonis tot redacteur van het woordenboek. «De nieuwe redactie, — schrijft de auteur verder, — had helemaal geen ervaring met lexicografisch werk en wist aanvankelijk niet waar te beginnen: daarna probeerde zij haar standpunt te wijzigen, de geschriften van Jablonskis als criterium te nemen en het begonnen werk op allerlei manieren te lappen en aan elkaar te plakken, maar toonde desondanks niet de nodige planmatigheid, vooral niet bij het verzamelen van materiaal uit de levende taal en uit oude geschriften» (ibid., 665)14. In hoeverre de redactie gebruik heeft gemaakt van wat de auteur in Gimtojoje kalboje (1937) had gezegd, zullen we nog zien; maar nu is er een andere kwestie waarover beslist een standpunt moet worden ingenomen: «de volledig ongereguleerde spelling van dit grote woordenboek mag niet worden gepubliceerd» (ibid., 665). Als de voormalige onderwijsleiding er al niet in was geslaagd een spellinghervorming door te voeren, dan was de redacteur toch opgedragen het woordenboek in een geschiktere streepjes-spelling uit te geven; of, als men daar geen rekening mee wilde houden, had de officiële spelling van Jablonskis moeten worden gevolgd. Maar de redacteur heeft, zonder met iemand te overleggen en zonder het oordeel van het Litouwse Instituut voor de Lituanistiek te vragen, «geheel eigenmachtig» 13 In Skardžius’ Rinktiniose raštuose staat ten onrechte dat het in Tarybų Lietuvos herdrukte artikel op 16 oktober verscheen; dat moet 6 oktober zijn. 14 Skardžius probeerde voortdurend Balčikonis’ onbevoegdheid om leiding te geven aan de voorbereiding van het grote woordenboek te benadrukken. Hij beschouwde hem zelfs niet als wetenschapper, maar slechts als taalprakticus (vgl. zijn in 1962 geuite mening dat Balčikonis «zich niet diepgaand met taalkundige kwesties bezighield» (Skardžius 1997: 564)). Vanuit dit tot absolute maatstaf verheven onderscheid tussen zuivere taalwetenschap en praktijk beschouwde Skardžius zelfs Jonas Jablonskis niet als wetenschapper (zie hierover Piročkinas 2010). Straipsniai / Articles 111 ALDONAS PUPKIS hij besloot en begon een enigszins eigenaardig aangepaste spelling van de «oermens» te gebruiken, die niemand sindsdien heeft gebruikt, behalve J. Jablonskis zelf vóór zijn dood» (ibid., 666). Het gebrek van die spelling zou zijn dat op de ene plaats de etymologische spelling wordt gebruikt (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), maar elders geen rekening wordt gehouden met het meest levendige taalfeit: het schrijven van į na b, p in de woordstam. «Dit kan ik alleen verklaren als blinde koppigheid en gebrek aan consideratie» (ibid.). De stap van de redacteur is dus duidelijk mislukt en moet zo snel mogelijk worden teruggedraaid. «De leiding van de taalafdeling van het Litouwse Instituut voor de Lituanistiek moet onmiddellijk het initiatief hiertoe nemen of, als dat niet volstaat, zelfs het Commissariaat van Onderwijs» (ibid.). Precies een week later, op 13 oktober, werd in dezelfde krant Tarybų Lietuvos het antwoordartikel van de woordenboekredacteur Balčikonis gepubliceerd, getiteld «Wat is het doel van Skardžius’ geschriften?» (Balčikonis 1978: 172–175). In het begin stelt de auteur dat Skardžius kritiek uit op een werk dat nog niet af is en nog niet is verschenen, in plaats van op een voltooid en reeds gepubliceerd werk, zoals gewoonlijk overal gebeurt; zijn kritiek zou zijn gebaseerd op blaadjes, drukproeven en andere zaken die hij in de redactie had gezien. In werkelijkheid, verzekert Balčikonis, heeft de redactie altijd geprobeerd de officiële spelling te volgen. Toen het er een tijdlang op leek dat de spelling met streepjes zou worden ingevoerd15, had de redactie de drukkerij zelfs opgedragen het zetten van de woordenboektekst tijdelijk stop te zetten en overlegde zij hoe deze met de nieuwe spelling moest worden aangepast. Toen die spelling was verworpen en men terugkeerde naar de spelling van Jablonskis’ grammatica uit 1922, was de redactie bereid zich ook daaraan aan te passen, maar ze merkte dat dat nergens toe leidde. Skardžius had die spelling als eerste afgekraakt en de spellingchaos ingezet, die zich verspreidde via Gimtąją kalbą, dat hij redigeerde, de Boekenuitgeverscommissie van het ministerie enzovoort. Om spellingchaos te voorkomen, besloot de redactie zich te baseren op de spelling van Visuomenės įnamių uit 1929, en niet op de spelling van Urvinio žmogaus, zoals Skardžius beweert. Die spelling zou het dichtst bij de geest van Jablonskis hebben gestaan en haar wortels terug hebben gevoerd tot de spelling van de grammatica uit 1901. Vervolgens reageert de redacteur op de vermeende koppigheid om na de medeklinkers b, p geen j te schrijven. «Een mens met gezond verstand zou zeggen dat zo’n onderscheid voor een woordenboek geen onbelangrijke kleinigheid is [...] Maar zolang er geen nieuwe spelling is gepubliceerd die voor iedereen verplicht is, heeft de redactie toch het recht om de spelling te kiezen die tot dusver in onze geschriften gebruikelijker was. De argumenten van Jablonskis overtuigen de redactie meer dan die van Skardžius» (ibid., 173). Verder wordt toegegeven dat er zowel vóór het zetten van de tekst als nadat de drukproeven waren begonnen voldoende was gesproken en overlegd met veel mensen, onder wie ook Skardžius. «Waarom de redactie de ene mening kiest en niet de andere, is haar zaak — zij is verantwoor 15 In 1929 stelde het Ministerie van Onderwijs een Commissie voor de Spellinghervorming in. In het in 1933 gepubliceerde Rašybos reformos projekte (zie Salys 1979: 46–65) stelde zij voor de zogenaamde streepjesspelling te gebruiken (lange klinkers markeren met een streepje boven de letter, zoals in het Lets). Er ontstond een lange en verhitte discussie, die enkele jaren duurde. Nadat de samenleving zich tegen de streepjesspelling had uitgesproken en deze daarom was afgewezen, werd de in 1935 opgestelde zogenaamde compromis-spellingvariant breed gepropageerd (een combinatie van de etymologische en de fonetische spellingsprincipes) (zie hierover Salys 1979: 65–68), maar ook die werd niet in de praktijk ingevoerd. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas om die reden niet tegen één persoon, maar tegen de samenleving“ (aldaar, 174). Aan het einde van het artikel zegt de redacteur nog een uitspraak van Skardžius te willen rechtzetten, waarin deze stelt dat hem de redactie van het woordenboek was toevertrouwd nadat hij zijn baan aan de universiteit had verloren16, „alsof hij daarmee wilde suggereren dat iemand hier een gunst had verleend of afgedwongen. Dat is niet waar: de redactie werd mij toevertrouwd toen ik nog aan de universiteit verbonden was. Skardžius weet dat zelf heel goed; daarom is het onbegrijpelijk wat het doel is van deze en soortgelijke uitspraken van hem“ (aldaar, 174–175). Niet lang daarna publiceerde Skardžius in hetzelfde Tarybų Lietuvoje een weerwoord, „Vis dėlto ne taip“ [Toch niet zo] (zie Skardžius 1999: 666–667). Om te beginnen zei hij zich niet in grotere polemieken te willen mengen, zeker niet in de dagbladpers, maar slechts enkele punten in verband met Balčikonis’ antwoord te willen opmerken. Alsof hij zich wilde verontschuldigen voor enkele van zijn eerdere opmerkingen, stelt hij dat hij eerder alleen de materiaalkaartjes had bekeken, terwijl hij nu al 16 katernen in druk had gezien. Balčikonis had de kwestie van de spelling eerst aan de orde moeten stellen in de raad van de instituutsafdeling, in plaats van alles alleen te beslissen. De spelling van de joto was geen kwestie van hysterie (zoals Balčikonis het noemde), maar een zaak van de levende taal; veel taalkundigen bevestigden dit volkomen (Būga, Endzelınas, Trautmannas, Nesselmannas). „Het hele probleem is dat J. Balčikonis de verderop gelegen onzekerheid in J. Jablonskio’s spellingargumentatie niet wil of kan zien“ (aldaar, 667). Vervolgens verontschuldigt de auteur zich opnieuw: „Wanneer ik over het woordenboek schrijf, heb ik geen enkele verdachte bedoeling, zoals J. Balčikonis vragenderwijs schrijft. Voor mij is het belangrijk dat de uitgave van dit woordenboek geen uiterst problematische uitvoering van de wens van één persoon is, maar een zaak die gefundeerd is en in overeenstemming met de wetenschappelijke vereisten van deze tijd“ (aldaar). Daarom stelt hij voor de kwestie te laten beslissen door een commissie waarvoor Endzelıną, Otrebskį, Salį, Joniką, Žiugždą en anderen zouden moeten worden uitgenodigd. De auteur is bereid alle hier aangesneden kwesties op een daarvoor geschikte plaats te beschrijven en alles met documentaire bewijzen te staven. Er moet op worden gewezen dat achter de schermen, terwijl deze discussie gaande was, het initiatief was genomen om die „mislukte stap van de redacteur“ ongedaan te maken, zoals Skardžius had geëist in het nummer van Tarybų Lietuvos dat op 6 oktober 1940 verscheen (Skardžius 1999: 666). Opmerkelijk is dat op 8 oktober ontwerpdocumenten werden gedateerd waarin Balčikonis uit zijn functie als redacteur van het grote woordenboek werd ontslagen en Skardžius tot verantwoordelijk redacteur van het woordenboek werd benoemd. 16 Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat Skardžius’ bewering over Balčikonis’ ontslag van de universiteit niet geheel uit de lucht gegrepen was; mogelijk had hij alleen enkele zaken door elkaar gehaald of vergeten. Volgens het in 1930 goedgekeurde statuut van de Vytautas Magnus-universiteit werden namelijk met ingang van 1 september 1930 het gehele universiteitsbestuur en het wetenschappelijk personeel uit hun functies ontslagen. Veel docenten werden onmiddellijk daarna in dezelfde of vergelijkbare functies benoemd, onder wie ook Balčikonis. Maar bij de reorganisatie van de Faculteit Theologie en Filosofie overeenkomstig de wijzigingen van het statuut van 14 augustus 1931 werden vijf hoogleraren en vier docenten van die faculteit ontslagen, onder wie ook Balčikonis, dus op een moment waarop hij al meer dan een halfjaar de functie van redacteur van het Lietuvių kalbos žodyno bekleedde. Straipsniai / Articles 113 ALDONAS PUPKIS FIG. 1. Facsimile’s van ontwerpbrieven van de directeur van het Instituut voor Litouwse Studies aan de Volkscommissaris van Onderwijs 114 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Deze brieven, gericht aan de Volkscommissaris van Onderwijs, zijn bewaard gebleven in het huisarchief van Balčikonis17 (zie fig. 1). De eerste is een handgeschreven verzoek van de directeur van het Instituut voor Litouwse Studies, gedateerd 8 oktober 1940, om Balčikonis met ingang van 15 oktober 1940 te ontslaan uit zijn functie als redacteur van het Lietuvių kalbos žodynas. Een brief met dezelfde inhoud, zonder enige formele aanduiding (alleen het stempel van het Instituut voor Litouwse Studies is aanwezig) en zonder handtekening, is getypt en bevindt zich ook in het dossier met uitgaande brieven van het Instituut voor de Litouwse Taal in het archief van de Academie van Wetenschappen (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). In de tweede brief wordt verzocht een redactiecommissie voor het Lietuvių kalbos žodynas te benoemen, bestaande uit Skardžius, Salys, Balčikonis, Jonikas en Žiugžda, en Skardžius aan te stellen als commissievoorzitter en verantwoordelijk redacteur. Deze brief, eveneens getypt en inmiddels ondertekend door de directeur van het instituut, Krėvė-Mickevičius18, bevindt zich ook in het genoemde archief van de Academie van Wetenschappen (aldaar, 341) (zie fig. 2). Op deze brief staat vermoedelijk in het handschrift van Simas Sužiedėlis, destijds wetenschappelijk secretaris van het Instituut voor Litouwse Studies, de volgende aantekening: „De voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen is verzocht Skardžius tot voorzitter van de commissie te benoemen. 1940.X.23“. De derde brief (klad) is een ontwerpdocument in hetzelfde handschrift: het verzoek nr. 30197 van Antanas Venclova, Volkscommissaris van Onderwijs, aan de voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen van de LTSR, gedateerd 14 oktober 1940, om Balčikonis met ingang van 15 oktober van dat jaar te ontslaan uit zijn functie als hoofdredacteur van het Lietuvių kalbos žodynas van het Instituut voor Litouwse Studies en docent Pranas Skardžius met ingang van 15 oktober te benoemen tot voorzitter van de op te richten commissie (zie fig. 3). De overgeschreven tekst van dit besluit is niet in archieven aangetroffen. Er moet op worden gewezen dat de handgeschreven tekst van het besluit twee toevoegingen in hetzelfde handschrift bevat: „Besluit [...] 1940“ en „Besluit [...] 1941“. Misschien wijzen ze erop dat, nadat het besluit met dezelfde inhoud in 1940 niet was ondertekend, men het in 1941 opnieuw heeft geprobeerd? Dat dit geen geheel in het geheim beraamde coup was, blijkt uit het verzoek van de medewerkers van de redactie van het Lietuvių kalbos žodyno redakcijos aan de Volkscommissaris van Onderwijs (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). Daarin staat dat de redacteur van het Lietuvių kalbos žodyno, Balčikonis, tegenwoordig wordt ontslagen en dat de redactie van het woordenboek aan een commissie wordt overgedragen. De voormalige redacteur trekt zich volledig uit het werk terug, waardoor de uitgave van het woordenboek aanzienlijk vertraging zal oplopen. Een derde van het woordenboek is al definitief gedrukt; dat deel zou dus geheel vernietigd moeten worden. Balčikonis is goed bekend met het materiaal van het woordenboek en heeft de zaken zorgvuldig overwogen 17 Wie deze brieven (fig. 1 en 3) heeft geschreven, kan voorlopig alleen worden geraden. Het lijkt erop dat ze niet van de hand zijn van Salys, Mykolas Biržiška, Krėvė of Sužiedėlis. Zolang er geen grafologisch onderzoek van verschillende teksten is uitgevoerd, is het moeilijk te zeggen of ze door Skardžius of door iemand anders zijn geschreven. De logica van de gebeurtenissen wijst erop dat deze brieven, ongeacht wie ze heeft geschreven, niet zonder initiatief van Skardžius tot stand zouden zijn gekomen. 18 De dateringen van deze en andere stukken over dit onderwerp roepen vragen op, en vooral ook de handtekening van Krėvė-Mickevičius. Officieel wordt gesteld dat Krėvė-Mickevičius van november 1940 tot januari 1941 directeur van het Instituut voor Litouwse Studies was (VLE XII 484); in oktober zou Biržiška dus directeur zijn geweest. Op de loonlijst van de medewerkers van het instituut voor oktober 1940 staat vermeld dat Krėvė die maand al het salaris van instituutsdirecteur ontving (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96). Straipsniai / Articles 115 ALDONAS PUPKIS AFB. 2. Facsimile van de brief van Vinco Krėvė-Mickevičius, directeur van het Lituanistiek Instituut, aan de volkscommissaris van Onderwijs (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341) 116 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas AFB. 3. Facsimile van het voorstel dat namens volkscommissaris van Onderwijs Antanas Venclova werd ingediend om Juozas Balčikonis te ontslaan Straipsniai / Articles 117 ALDONAS PUPKIS kritisch (hij controleerde elk onduidelijk geval en liet verzonnen feiten buiten beschouwing). „Omdat hij van alle andere taken had afgezien, leefde J. Balčikonis uitsluitend voor het woordenboekwerk” (aldaar). De brief vraagt of ook maar één commissielid in staat zou zijn zich zo snel met het materiaal vertrouwd te maken en het zo toegewijd te redigeren. De medewerkers van de redactie hadden niets tegen de commissie, maar verzochten toestemming om deel I van het woordenboek af te maken. Het verzoek werd op 15 oktober 1940 opgesteld, ondertekend door N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis19, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis en K. Vosylius en diezelfde dag aan de volkscommissaris van Onderwijs overhandigd. Mogelijk werd Balčikonis destijds dankzij dit verzoek van de redactiemedewerkers, of misschien vanwege andere ons onbekende omstandigheden, niet van zijn functie als redacteur ontheven en bleef hij het woordenboek verder redigeren. DE REDACTIE VAN HET WOORDENBOEK BINNEN HET STELSEL VAN DE ACADEMIE VAN WETENSCHAPPEN EN DE WETENSCHAPPELIJKE HULPCOMMISSIE Een nieuwe fase in deze hele geschiedenis begon toen de marionettenregering van Litouwen bij besluit van 16 januari 1941 de Litouwse Academie van Wetenschappen oprichtte. Er werden verschillende afdelingen van de academie ingesteld; de afdeling Geesteswetenschappen bestond uit het gereorganiseerde Lituanistiek Instituut, dat nu het Instituut voor de Litouwse Taal heette, en daarnaast uit de instituten voor Litouwse literatuur, Litouwse geschiedenis en etnologie. Skardžius werd benoemd tot directeur van het Instituut voor de Litouwse Taal. In zijn eerste interview met de pers (1941, Gimtoji kalba; zie Skardžius 1999: 995–996) vertelde de nieuwe directeur over de geplande werkzaamheden van het instituut, maar noemde hij het woordenboek niet. Pas iets later sprak hij erover in een artikel dat in het tijdschrift Gimtosios kalbos werd gepubliceerd (Skardžius 1999: 996–998). Het werk aan het woordenboek zou niet alleen zonder onderbreking worden voortgezet, maar ook aanzienlijk worden verbeterd en geïntensiveerd. „Het eerste deel, dat door de tot dusver bestaande redactie is voorbereid, zal binnenkort verschijnen zoals het nu is; de volgende delen zullen echter zonder de tekortkomingen moeten worden uitgegeven die bij de uitgave van het eerste deel aan het licht kunnen zijn gekomen. Allereerst zal worden geprobeerd op het gehele grondgebied van de Litouwse SSR een bepaald aantal verantwoordelijke verzamelaars en controleurs van lexicaal materiaal te organiseren [...] en in het algemeen de lexicografische opzet van het woordenboek zoveel mogelijk te verbeteren” (aldaar, 998). In feite werd deel I van het woordenboek, geredigeerd volgens de principes van Balčikonis, in het late voorjaar van 1941 gedrukt. Maar toen hield de bolsjewistische censuur het tegen: men ontdekte zowel antisemitische als burgerlijk-nationalistische „fouten”. Het is bekend dat dit ertoe 19 Zo werd vóór de oorlog de achternaam van Antanas Lyberis geschreven. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Bij Kazys Preikšas20 kwam instituutsdirecteur Skardžius uitleg geven. Deze had „toegezegd geen repressieve conclusies te trekken“, maar er zou zijn geëist dat het deel opnieuw werd geredigeerd (Sabaliauskas 1999: 31). Het lijkt erop dat er enige tijd in het Litouwse Taalinstituut zelf een normale, werklustige sfeer heerste. Er werden verscheidene commissies ingesteld voor de door het instituut uitgegeven publicaties; in de woordenboekcommissie werden Balčikonis, Salys en Skardžius benoemd. Ook werden werkverslagen en plannen opgesteld voor de leiding van de Academie van Wetenschappen. Zo staat in het jaarlijkse werkverslag van het Litouwse Taalinstituut over 1941 (vanaf 15 juni 1940), ondertekend door directeur Skardžius op 14 juni 1941, dat „[d]e omverwerping van de burgerlijke overheid in Litouwen en de toetreding van Litouwen tot de USSR de grootste verwezenlijking voor de Litouwse wetenschap waren – de Litouwse SSR-Academie van Wetenschappen werd opgericht“ (LKI RF f. 6–2, l. 144). Vervolgens wordt verheugd vermeld dat er nu in de redactie van Lietuvių kalbos žodyno al 11 mensen werken, tegenover de eerdere 8, en gesteld dat „[d]ankzij de Sovjetregering het opgerichte Litouwse Taalinstituut in bolsjewistisch tempo aan de wetenschap van de Litouwse taal werkt en zo bijdraagt aan het wetenschappelijke werk en de verwezenlijkingen van ons grote socialistische vaderland“ (ibid.). In het verslag zijn de werkverslagen van alle instituutsonderdelen opgenomen, waaronder ook het door Balčikonis opgestelde werkverslag van de woordenboekredactie. Toch vond in dezelfde periode in het Litouwse Taalinstituut een ingrijpende herschikking van de functies van de medewerkers plaats. Op 16 juni 1941 ondertekende instituutsdirecteur Skardžius een brief aan het presidium van de Academie van Wetenschappen, waarin werd voorgesteld Balčikonis te ontslaan als redacteur van Lietuvių kalbos žodyno en hem te benoemen tot adjunct-redacteur van LKŽ (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). Op grond van voordracht nr. 113–115 van de instituutsdirecteur ondertekende Krėvė-Mickevičius, de president van de Academie van Wetenschappen, op 19 juni een besluit om Balčikonis met ingang van 16 juni van dat jaar te ontslaan als woordenboekredacteur en hem tot adjunct-redacteur te benoemen. Bij hetzelfde besluit werd Jonikas ontslagen als hoofd van de afdeling Praktische Taal en Terminologie en benoemd tot redacteur van het grote woordenboek21 (ibid.). Maar alles werd op zijn kop gezet door het uitbreken van de oorlog tussen nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Nadat de Duitse heerschappij eenmaal was gevestigd, ondertekende Krėvė-Mickevičius, voorzitter van de Academie van Wetenschappen, op 26 juli een besluit om Balčikonis te benoemen (dat wil zeggen: terug te benoemen) tot redacteur van Lietuvių kalbos žodyno en Jonikas over te plaatsen naar de functie van secretaris van de afdeling Praktische Taal en Terminologie (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). 20 Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas. 21 Petras Jonikas was slechts één maand en één week redacteur van het woordenboek. Als hoofd van het grote woordenboek wist hij, naar het schijnt, slechts één brief over het woordenboek te versturen (vgl. zijn brief aan woordenboekmedewerker Leonas Kuodys: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). Straipsniai / Articles 119 ALDONAS PUPKIS Daarmee kwamen Skardžius’ pogingen om de woordenboekzaken naar zich toe te trekken min of meer ten einde, maar de belofte om het woordenboek door een commissie te laten redigeren en de tekst vanaf deel II volgens de principes van de zogenaamde būginė-orthografie te bewerken, was blijkbaar niet vergeten. Toch waren er enige tijd geen conflicten, temeer daar Skardžius op 11 november 1941 ontslag nam als directeur van het Litouwse Taalinstituut. De redenen voor zijn vertrek zijn onbekend, al kan het ook zijn ingegeven door de wens zich meer te wijden aan de publicatie van zijn bijna voltooide Lietuvių kalbos žodžių darybos (het boek verscheen met het jaartal 1943). Op 3 december 1941 werden de taken van instituutsdirecteur officieel aan Salys overgedragen. Salys lijkt een gematigder bestuurder te zijn geweest: met Balčikonis was hij nooit openlijk in conflict geweest, hij had zich niet gemengd in de discussie tussen Skardžius en Balčikonis in 1940 en hield zich meer bezig met het werk op zijn eigen vakgebied. Toch schreef directeur Salys midden 1942, op 31 juli, een brief aan de voorzitter van de Academie van Wetenschappen waarin hij zijn standpunt uiteenzette over de instelling van een bepaalde commissie voor de voorbereiding van het woordenboek. De auteur stelde dat de tweede druk van deel I22 door het trage drukwerk langzaam zou worden gedrukt, zodat er gelegenheid was die druk aan te vullen en te corrigeren, en die wijzigingen ook in de andere delen toe te passen. De brief voerde aan dat dit enorme en uiterst belangrijke werk – het grote Lietuvių kalbos žodynas – „voor één hoofdredacteur niet te overzien is“ (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), en dat er daarom een commissie moest worden ingesteld. „De taak van deze commissie zou zijn de algemene principes voor de opbouw van het woordenboek, spellingkwesties en in het algemeen alle kwesties te behandelen die door de redactie zelf en door afzonderlijke commissieleden aan de orde worden gesteld. [...] Deze commissie zou geen beroepscommissie voor redactionele zaken zijn, maar een wetenschappelijke adviescommissie waarvan de besluiten bindend zijn voor de woordenboekredactie. De positie van de hoofdredacteur die verantwoordelijk is voor de redactie zou daardoor geenszins veranderen“ (ibid.). Deze werkgroep, de Wetenschappelijke Adviescommissie genoemd, werd op voordracht van de instituutsdirecteur snel door de leiding van de Academie van Wetenschappen goedgekeurd. Tijdens haar eerste vergadering, gehouden op 28 september, werd Salys tot voorzitter gekozen. Verder maakten Skardžius, Balčikonis, Jonikas en de professor van de Universiteit van Vilnius Otrembskis (Otrębski) er deel van uit. Volgens Antanas Lyberis verwachtte Balčikonis van de commissie werkelijk wetenschappelijke hulp (Lyberis 2009: 272), maar toen tijdens een vergadering opnieuw de spellingkwestie aan de orde kwam, verzette hij zich krachtig tegen iedere spellinghervorming. Tijdens de derde vergadering, op 14 oktober, gaf hij over de spelling zijn afwijkende mening te kennen en woonde hij de verdere beraadslagingen niet meer bij. Vermeldenswaard is dat de Wetenschappelijke Adviescommissie gedurende haar gehele bestaan, in 44 vergaderingen (de laatste vond plaats op 2 juli 1943), een aanzienlijk aantal belangrijke kwesties over de opbouw van het woordenboek heeft besproken. De structurele aspecten van de woordenboektekst werden echter niet herzien- 22 Nadat in 1941 deel I van het woordenboek was verschenen, was de oplage (3000 exemplaren) snel uitverkocht en besloot de leiding van het Litouwse Taalinstituut, met instemming van de Academie van Wetenschappen, een tweede druk van dat deel voor te bereiden. De tekst werd al bewerkt, een deel ervan was gecorrigeerd en het drukwerk was in gang gezet. Men hoopte het boek in de herfst van 1942 uit te brengen, maar door de moeilijke omstandigheden tijdens de oorlog verliep het werk traag, totdat het uiteindelijk volledig werd stopgezet. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas … werden alleen afzonderlijke gevallen afgebakend of nader bepaald. Zo werd tijdens de eerste vergadering, „met het oog op de verhouding tussen de opzet van deel I en de daaropvolgende delen, besloten: 1. waar mogelijk worden woordbetekenissen op historische grondslag ingedeeld; 2. hybriden worden gemarkeerd in gevallen waarin een Litouws woord een pejoratief [? – A. P.] suffix of prefix heeft; 3. alleen rechtstreekse ontleningen worden als vreemde woorden beschouwd, niet hun afgeleide vormen (met Litouwse woordvormende elementen); 4. de eerstvolgende vergaderingen van de Commissie worden gewijd aan het vaststellen van de spelling van het woordenboek (op basis van het door het Instituut voor de Litouwse taal opgestelde ontwerp); 5. met kruisjes worden niet meer gebruikte ontleningen en hybriden gemarkeerd, evenals archaïsmen; 6. verklaringen van grondwoorden worden weggelaten“ (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85). Zonder op een analyse van dit besluit in te gaan, moet worden gezegd dat het in wezen Balčikonis’ opvatting van het karakter van het woordenboek en de beginselen voor de samenstelling van deel I bekrachtigde, en dat er geen ingrijpende veranderingen waren voorzien. Vooral moet worden benadrukt dat in het besluit de fundamentele uitgangspunten voor de opzet van het woordenboek waren opgenomen: geen verklaringen van grondwoorden opnemen en de woordbetekenissen op historische grondslag indelen. Enkele andere beginselen voor deel I van het woordenboek werden tijdens andere vergaderingen vastgelegd; zo moesten zinnen uit oude geschriften (waaronder die van Kleinas) in de huidige spelling worden weergegeven. Tijdens de vergaderingen werden deze kwesties voornamelijk besproken aan de hand van de reeds geschreven tekst van deel II (kolommen, drukproeven), terwijl de gevallen uit deel I (gebreken, zoals het in het verslag staat), in totaal 29, slechts tijdens één vergadering werden behandeld. De inspanningen van Skardžius om het woordenboek te „verbeteren“ en „wetenschappelijker te maken“ werden dus niet verwezenlijkt, hoewel hij jarenlang zelf had geprobeerd ze te bepleiten. Tijdens de Duitse bezetting bekende hij aan Grigas: „Ik zag zelf in dat mijn theorie in het woordenboek moeilijk met de praktijk te verenigen is“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Wat die theorie inhield, had waarschijnlijk zelfs Skardžius zelf niet helemaal door. Veel later, op 27 november 1970, schreef hij aan Zigmas Zinkevičius: „Vandaag heb ik deel VIII van LKŽ ontvangen. Ik heb het nog maar vluchtig kunnen doorbladeren, maar zelfs daaruit zie ik al wat een grote en onbeschrijfelijk waardevolle schatkamer van de Litouwse taal het is: geen enkele onderzoeker van het Litouws en, in het algemeen, van de Baltische talen kan zonder haar. Dit is natuurlijk in feite niet meer dan een verklarend woordenboek van de Litouwse taal, geen thesaurus linguae lituanicae, die op termijn nog door bepaalde specialisten moet worden samengesteld, niet alleen taalkundigen (linguïsten), maar ook filologen. De geschiedenis van de Litouwse taal zal het nauwst met dat woordenboek verbonden zijn“ (aangehaald uit: Rosinas 2011: 144). GEVOLGEN VAN DE SPELLINGCONFLICTEN Toen Balčikonis weigerde kwesties rond spellingswijzigingen te bespreken en de vergaderingen van de commissie niet langer bijwoonde, werd op last van het presidium van de Academie van Wetenschappen bij het Instituut voor de Litouwse taal een spellingcommissie gevormd (uit dezelfde leden als van de eerdere commissie, met uitzondering van Balčikonis). Deze commissie keurde al op 11 november 1942 de eerder door het Instituut voor de Litouwse taal opgestelde spellinggrondslagen goed. Straipsniai / Articles 121 ALDONAS PUPKIS Ze werden besproken en goedgekeurd tijdens de algemene vergadering van de afdeling Geesteswetenschappen, Sociale Wetenschappen en Economie van de Academie van Wetenschappen; vervolgens zette op 19 november ook de algemeen raadgever voor Onderwijs, Pranas Germantas23, zijn handtekening eronder. Vanaf het begin van de werkzaamheden van de Wetenschappelijke Adviescommissie ontstond er een ware oorlog tussen de commissie — voornamelijk Skardžius en Salys — en de redacteur Balčikonis24. Nadat Skardžius een tijdlang als het ware op de achtergrond was gebleven, probeerde hij tijdens vergaderingen en bij andere gelegenheden met zijn eisen opnieuw de overhand te krijgen (er waren ook bijzonder felle confrontaties en woordenwisselingen) en Balčikonis met bestuurlijke middelen tot gehoorzaamheid te dwingen. De directeur van het instituut, Salys, nam krachtens zijn functie het roer van de oorlogsvoering over. Om de nieuwe spelling in de praktijk van de samenstelling van het grote woordenboek in te voeren, moest de commissie lang en geduldig naar haar doel toewerken25. Zonder in te gaan op het verloop van die hele strijd, moet worden gezegd dat de commissie, of beter gezegd Skardžius, gesteund door Salys26, haar doel min of meer bereikte: de nieuwe spelling werd officieel goedgekeurd. Op het niveau van noch de Onderwijsdienst, noch de leiding van de Academie van Wetenschappen werd echter geëist dat de tekst van het woordenboek volgens die spelling werd aangepast. Alleen de leiding van het Instituut voor de Litouwse taal kon dat eisen. Enkele maanden lang heerste er volledige verwarring bij het Instituut voor de Litouwse taal. Meteen vanaf het begin, nog voordat de spellinggrondslagen waren goedgekeurd, werd van de medewerkers van het woordenboek verlangd dat zij de nieuwe spelling volgden, maar de ambtenaren durfden niet openlijk tegen de redacteur in te gaan. In het vuur van die meningsverschillen werden de drukwerkzaamheden op aanwijzing van de directeur stilgelegd, in afwachting van duidelijkheid over de spellingkwestie. Toen de algemeen raadgever voor Onderwijs de spellinggrondslagen uiteindelijk goedkeurde, diende Balčikonis op 24 november zijn ontslag in. 23 Pranas Germantas (tot 1940 Meškauskas) (1903–1945), maatschappelijk werker, taalkundige en doctor in de wetenschappen. Hij studeerde af aan de universiteiten van Litouwen en Leipzig, werkte bij het departement Staatsveiligheid van Litouwen aan perszaken en werd na de komst van de Duitsers algemeen raadgever bij de Onderwijsdienst (het ministerie). Omdat hij probeerde de Litouwers te beschermen tegen de Duitse plannen om jongeren bij nazi-activiteiten te betrekken, en vanwege andere antinazistische acties, werd hij in 1943 opgesloten in het concentratiekamp Stutthof, waar hij overleed. Naast andere werken schreef hij ook heel wat publicaties over taalpraktijk. 24 In mijn dagboek heb ik op 19 september 1980 mijn indrukken genoteerd van de vergadering waarop deel II van de redactionele commissie voor Balčikonis’ Rinktinių raštų werd besproken: „Bij de bespreking [van de beweringen in Balčikonis’ brief aan Alfredas Senas over de redactie van het woordenboek] sprak Lyberis geen bezwaar uit, maar vanbinnen kookte hij. Toen we naar buiten kwamen, stortte hij al zijn gal bij mij uit. Hij was bij Balčikonis geweest en was ervan overtuigd dat Skardžius en Salys Balčikonis’ werk wilden toe-eigenen, er per se het een en ander (concreet: in elk geval de spelling) aan wilden toevoegen als hun eigen bijdrage, en zo tot de auteurs van het woordenboek wilden behoren. Skardžius was een bijzonder grote intrigant geweest.“ 25 Dit is een van de interessantere, maar ook duisterste bladzijden uit de geschiedenis van de samenstelling van het Lietuvių kalbos žodyno, maar dit is een afzonderlijk, specifiek onderwerp dat bij een andere gelegenheid moet worden onderzocht. 26 Jonikas was in de commissie min of meer een figurant, terwijl Janas Otrembskis zich niet mengde in de spellingsgeschillen; hij probeerde eerder beide partijen nader tot elkaar te brengen dan zich duidelijk achter een van beide te scharen. Overigens had Balčikonis bijzonder veel waardering voor Otrembski’s mening en steunde hij er soms zelfs kritiekloos op. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Er begon een marathon van correspondentie tussen directeur Salys, redacteur Balčikonis en de leiding van de Academie van Wetenschappen en het Onderwijsbestuur. Zonder hier de argumenten van beide partijen te noemen, kan alleen afzonderlijk de mening van Skardžius worden aangehaald, die aan de voorzitter van de academie werd overgebracht. In een brief van 7 december 1942 schreef hij dat zelfs nadat de spellingbeginselen waren goedgekeurd, er mensen 27 zouden zijn die nog iets wilden veranderen. Naar verluidt werd als argument aangevoerd dat Balčikonis de executeur van Jablonskis testament was en daarom in het woordenboek de spelling mocht blijven gebruiken die hij daar al had ingevoerd. Skardžius schrijft hierover dat het Lietuvių kalbos žodynas niet het testament van Jablonskis was, maar dat van Būga, en dat Būga in zijn woordenboek niet de spelling van Jablonskis had gebruikt. „De huidige spelling die J. Balčikonis in zijn Litouwse woordenboek gebruikt, is in werkelijkheid niet Jablonskiaans, maar Balčikoniaans” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). De spelling was echter niet alles. Uit Balčikonis’ gedrag en uitspraken bleek naar verluidt dat hij niets met de commissie te maken wilde hebben en zich al bij voorbaat tegen haar had gekeerd. De commissie, die maar kort had gewerkt, „heeft zoveel zaken gevonden die voor verbetering vatbaar zijn, dat ieder objectief mens dit kan vaststellen” (ibid., 107). Skardžius concludeert dan ook dat het grote Lietuvių kalbos žodynas „noodzakelijkerwijs uitsluitend in de nieuw goedgekeurde spelling kan en moet worden uitgegeven” (ibid., 108), terwijl al het overige kan blijven zoals het was. Maar als men er niet in zou slagen tot overeenstemming te komen, „moeten anderen dat werk dan onverwijld en vastberaden meteen op zich nemen en voortzetten” (ibid.). Tot besluit verklaart Skardžius dat als niet-specialisten van buitenaf alles zouden gaan regelen, hij zelf niet zou kunnen bijdragen aan het Lietuvių kalbos žodynas en „zich daardoor meteen bevrijd zou voelen van alle banden met de Litouwse Academie van Wetenschappen” (ibid.) (zie fig. 4). Ondanks de ultimatumachtige verklaring van Skardžius werd Balčikonis niet ontslagen als redacteur van het woordenboek, maar kreeg hij met terugwerkende kracht verlof „om zijn gezondheid te herstellen” (van 1 december 1942 tot 1 januari 1943). Hoewel men later veel moeite deed om het conflict enigszins te verzachten, keerde Balčikonis niet terug naar de redactie. Deze hier gegeven schets kan, zonder kennis van alle of ten minste de belangrijkste argumenten van Balčikonis, eenzijdig en partijdig worden beoordeeld. De argumenten van de redacteur zijn het best uiteengezet in de tijdens de oorlog verschenen artikelen; daarom moeten enkele van zijn beweringen met een paar toelichtende woorden worden besproken. Op 31 december 1942 werd in Panevėžio apygardos balsas het artikel „Een opgelapte spelling” van Balčikonis gepubliceerd (Balčikonis 1978: 183–187). Daarin schrijft de auteur dat het naar verluidt belangrijk is te weten waarom de redacteur de beginselen van de nieuwe spelling niet had willen toepassen. Er wordt in herinnering gebracht dat de redactie zich vanaf het begin van haar werkzaamheden had ingespannen om zich aan te passen aan de officiële spelling; vervolgens wordt toegelicht waarom de spelling van Visuomenės įnamiai was gekozen. Re- 27 Het is niet gelukt vast te stellen om welke mensen het ging en waar zij zich bevonden, maar later, nadat het artikel van Balčikonis was verschenen Panevėžio apygardos balsas (Balčikonis 1978: 183–187), verschenen er in de pers artikelen (er werden ook brieven met vergelijkbare inhoud naar het instituut gestuurd) waarin men zich tegen de spellinghervorming uitsprak en Balčikonis’ standpunt steunde (zie Raila 1943, Kronika 1943). Straipsniai / Articles 123 ALDONAS PUPKIS FIG. 4. Facsimilefragment van Pranas Skardžius’ brief van 7 december 1942 aan de voorzitter van de Academie van Wetenschappen (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108) 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas De redacteur had niet gewild dat in het deel waaraan al werd gewerkt twee spellingen zouden voorkomen of dat vanwege de spelling bijna het hele deel opnieuw bewerkt zou moeten worden. „Anderzijds,” schrijft de auteur, „zolang onze andere geschriften de nieuwe spelling niet gebruiken en het niet duidelijk is of ze die zullen willen gebruiken — vooral wanneer na de oorlog de hele natie weer bijeenkomt en in alle rust aan cultureel werk begint — wat heeft het dan voor zin dat het woordenboek de eerste is die haar toepast? Is spelling waar het in een woordenboek om draait?” (ibid., 185). Vervolgens laat de auteur zien dat in de spellingbeginselen etymologische en fonetische spellingprincipes door elkaar worden gebruikt: op de ene plaats wordt voorgeschreven naar de herkomst te spellen, elders naar de klanken (baigštus, omdat het naar verluidt baigus, baiginti zou moeten zijn, hoewel deze woorden in hedendaagse geschriften en in de levende taal niet te zien of te horen zijn, maar žymus, terwijl het etymologisch žimus zou moeten zijn). „Spelling jaagt geen verre etymologieën na; haar taak is niet etymologie te onderwijzen” (ibid.). De grootste rel was ontstaan over het schrijven van de j-klank, omdat de auteurs opnieuw hun eigen vooropgestelde etymologische spellingsprincipe waren vergeten (schrijf bjaurus, pjauti en kiaulė, šiaudas; zoals Jablonskis terecht heeft aangetoond, „zijn die slechts een mengeling van twee spellingen” (ibid., 186)). „Als de ‚spellingbeginselen’ geen geslaagde poging zijn om een geschiktere spelling te bieden, wat is dan de oplossing?” (ibid.). De oplossing, zo stelde hij, was de volgens het etymologische principe gevormde spelling van Jablonskis. In een volgend artikel, geschreven in 1944 toen hij inmiddels met Salys in discussie was (Balčikonis 1978: 187–188), wordt benadrukt dat de redacteur niet had ingestemd met de door de commissie voorgestelde spelling, omdat de redactie dan de tekst niet opnieuw hoefde door te nemen, de drukkerij niets hoefde te corrigeren, de redactie niets hoefde te redigeren, enzovoort. „Het woordenboek wordt daar immers niet dikker van! Het woordenboek heeft woorden nodig, geen geknutsel met letters! [...] Maar de koppigheid van de commissie bleek groter dan de kracht van die argumenten” (ibid., 187). Volgens de redacteur had deel II van het woordenboek in het voorjaar van 1943 moeten verschijnen, uiterlijk in de zomer. „Ik was van mening dat het veranderen van de spelling tijdens de oorlog zonder meer waanzin was. Ik heb op veel plaatsen gezegd dat het tijdens de oorlog bijna beter zou zijn het woordenboek zelfs met drukfouten uit te geven; drukfouten kun je later herstellen, maar als de kaartjes met woorden verloren gaan, krijg je die voor geen geld terug. Maar de wetenschappelijke instellingen sloegen een andere weg in” (ibid., 188). AFSLUITENDE OPMERKINGEN 1. Het artikel analyseert de omstandigheden rond de benoeming van de redacteur van het grote Lietuvių kalbos žodyno, waarvan de voorbereiding eind 1930 opnieuw was begonnen, en corrigeert de tot dusver gangbare opvatting dat taalkundige Balčikonis de enige kandidaat voor de functie van woordenboekredacteur was. Volgens nieuw gevonden archiefstukken was de eerste kandidaat Skardžius, een taalkundige die net zijn studie in het buitenland had afgerond. Aangenomen kan worden dat juist hij het werk aan de heractivering van de woordenboekredactie initieerde, zich bezighield met de financiering, medewerkers en andere zaken van het woordenboek en er terecht aanspraak op maakte tot woordenboekredacteur te worden benoemd. De reden waarom Skardžius niet werd benoemd tot redacteur van het grote woordenboek- Straipsniai / Articles 125 ALDONAS PUPKIS zetel, kan de oude tegenstelling zijn geweest tussen het regime van Smetona, in het bijzonder president Smetona, en Krėvė-Mickevičius, decaan van de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Vytautas Magnus-universiteit, wiens beschermeling Skardžius was. Zo kan Skardžius het slachtoffer zijn geworden van de ambities of belangen van twee instellingen. 2. Skardžius’ wens en pogingen om redacteur van het grote woordenboek te worden blijken uit tal van feiten en uit de gekrenktheid die later in uiteenlopende vormen naar voren kwam omdat Balčikonis tot redacteur was benoemd. De betrekkingen met Balčikonis werden steeds koeler, totdat ze uiteindelijk uitmondden in een openlijke oorlog. Die kwam tot uiting in acties die niet altijd zuiver waren, met als doel Balčikonis uit zijn functie als redacteur te verdrijven en zelf zijn plaats in te nemen. De motieven voor Skardžius’ handelen kunnen in de eerste plaats zijn ingegeven door een tot het absolute doorgevoerde scheiding tussen taalwetenschap en taalpraktijk. Omdat hij zelfs Jablonskis niet als wetenschapper beschouwde, noemde hij Balčikonis al helemaal slechts een gewone taalprakticus, die zich naar verluidt zelfs ‘niet in bredere zin voor taalkundige kwesties interesseerde’. Skardžius beschouwde de voorbereiding van het woordenboek als uitsluitend een werk van zuivere taalwetenschap en propageerde publiekelijk het idee om de woordenboekvoorbereiding op wetenschappelijke grondslag te verbeteren. Anderzijds was Skardžius een ware hartstochtelijke beoefenaar van de taalwetenschap, en zijn pogingen om betrokken te raken bij het werk aan de voorbereiding van een zeer veelbelovend woordenboek kunnen ook worden verklaard door buitensporige wetenschappelijke ambities. 3. Skardžius was wellicht de eerste die in 1937 in de pers veel kritische pijlen afschoot op de kwaliteit van het woordenboekkaartbestand en de planning van het redactiewerk. Maar pas na de oprichting van het Instituut voor Lituanistiek in 1939 kon hij zijn kritiek rechtstreeks aan de woordenboekmakers uiten en, toen de omstandigheden dat toelieten, proberen de voorbereiding van het woordenboek in eigen handen te nemen. Een van de meest onverkwikkelijke perioden in de voorbereiding van het woordenboek was de zomer en de tweede helft van 1940, toen Skardžius, amper anderhalve maand na het begin van de bezetting, een discussie met redacteur Balčikonis begon, waarin hij de oude machthebbers en Balčikonis aanviel vanwege het woordenboek. In die tijd werd, niet zonder initiatief van Skardžius, geprobeerd hem bij wijze van bestuurlijke maatregel in plaats van Balčikonis tot redacteur te benoemen. Ook in 1942, toen de zogenaamde Wetenschappelijke Bijstandscommissie werd opgericht, nam Skardžius geen veel eervollere positie in. Deze commissie kreeg de taak algemene beginselen voor het samenstellen van het woordenboek, spellingkwesties enzovoort te behandelen. De discussie tussen Skardžius, Salys en Balčikonis over het woordenboek veranderde al snel van algemene kwesties in een strijd om ambities, gevoerd over enkele spellinggevallen, met name over het schrijven van j in de stammen van enkele woorden. 4. De kritiek op het woordenboek en op Balčikonis die Skardžius publiceerde, was niet altijd goed doordacht en niet overal gebaseerd op feitelijke gegevens en hun chronologie. De beweringen waren soms behoorlijk beledigend en berustten vaak niet op argumenten, maar op emoties. Veel meer onderbouwde voorstellen om het woordenboek te verbeteren werden geformuleerd tijdens de vergaderingen van de Wetenschappelijke Bijstandscommissie. Sommige daarvan werden door Balčikonis zelf en door latere redacteuren benut bij het verdere werk aan het woordenboek. Benadrukt moet worden dat noch Skardžius, noch de commissie ingrijpende, structurele herzieningsplannen voor het woordenboek voorstelde; de commissie bekrachtigde slechts de belangrijkste beginselen voor de samenstelling van het door Balčikonis geredigeerde woorden- 126 Acta Linguistica Lithuanica LVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas boek. Alle pogingen van Skardžius om ‘het woordenboek te verbeteren’ bleven dus steken op het niveau van de retoriek, zoals de taalkundige later zelf heeft erkend. Zijn voorgestelde lexicografische theorie werd nergens uitvoeriger uiteengezet of beschreven en bleef vaag en onduidelijk. Algemene ideeën over het ‘historische karakter’ en het ‘wetenschappelijke karakter’ van het woordenboek brachten de kern van Skardžius’ theorie niet aan het licht; we kunnen slechts gissen hoe het grote Lietuvių kalbos žodynas eruit zou hebben gezien als niet Balčikonis, maar een andere vooraanstaande taalkundige uit die tijd, Skardžius, leiding had gegeven aan al het voorbereidende werk. LITERATŪRA Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504. Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113. Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas. Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322. Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995. LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas. LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas. NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius. Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d. Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d. Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Straipsniai / Articles 127 ALDONAS PUPKIS Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d. Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12. Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d. Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012. Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius. Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position. Įteikta 2012 m. gegužės 18 d. ALDONAS PUPKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 129