Pranas Skardžius ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONAS PUPKIS Istituto della lingua lituana Ambiti di ricerca: fonetica della lingua lituana, teoria e pratica della cultura linguistica, dialettologia, storia della linguistica lituana. PRANAS SKARDŽIUS E IL GRANDE DIZIONARIO DELLA LINGUA LITUANA1 Pranas Skardžius e il grande Dizionario della lingua lituana ANNOTAZIONE L’articolo esamina i rapporti del celebre linguista lituano Pranas Skardžius con il grande Dizionario della lingua lituana, la cui preparazione ebbe inizio alla fine del 1930, e con il suo redattore Juozas Balčikonis. Vengono reinterpretate le circostanze della nomina del redattore del dizionario e illustrate la successiva volontà e gli sforzi di Skardžius per migliorare il dizionario, le richieste di adottare l’ortografia da lui sostenuta e, una volta create condizioni favorevoli, di assumere personalmente il posto di redattore del dizionario. L’articolo sostiene che le discussioni tra illustri linguisti si trasformarono gradualmente in una guerra di ambizioni su questioni ortografiche di poco conto. Si conclude che la Commissione scientifica consultiva, istituita appositamente nel 1942 per migliorare la preparazione del dizionario, pur accogliendo anche proposte valide, confermò le posizioni fondamentali di Balčikonis sul tipo di dizionario e su altri principi cardine della sua compilazione. La tenacia di Balčikonis e le circostanze storiche fecero sì che i volumi I e II del dizionario fossero redatti secondo i principi da lui stabiliti e pubblicati con l’ortografia allora in uso. ANNOTAZIONE L’articolo tratta i rapporti del noto linguista lituano Pranas Skardžius con il grande Dizionario della lingua lituana, la cui compilazione ebbe inizio alla fine del 1930, e con il suo redattore Juozas Balčikonis. Offre una nuova interpretazione delle circostanze della nomina del redattore del dizionario e mostra il successivo desiderio di Skardžius e i suoi tentativi 1 L’articolo è stato preparato nell’ambito del progetto finanziato dal Consiglio lituano della ricerca Juozas Balčikonis lessicografo (n. LTI-5-14). PAROLE CHIAVE: storia della linguistica lituana, lessicografia, Dizionario della lingua lituana, schedario del dizionario, ortografia. PAROLE CHIAVE: storia della linguistica lituana, lessicografia, Dizionario della lingua lituana, schedario del dizionario, ortografia. Straipsniai / Articles 101 ALDONAS PUPKIS migliorare il dizionario, le sue richieste di approvare l’ortografia da lui promossa e di assumere la direzione editoriale del dizionario quando le circostanze lo avessero consentito. L’articolo sostiene che le discussioni tra i celebri linguisti si trasformarono gradualmente in una lotta di ambizioni su questioni ortografiche secondarie. Si conclude che, sebbene la Commissione scientifica ausiliaria istituita nel 1942 per migliorare la compilazione del dizionario abbia accolto esclusivamente alcune proposte valide, essa approvò tuttavia le posizioni fondamentali di Balčikonis sulla tipologia del dizionario e su altri principi essenziali della sua compilazione. La perseveranza di Balčikonis e le circostanze storiche determinarono che i volumi I e II del dizionario fossero redatti secondo i principi stabiliti da Balčikonis e pubblicati nell’ortografia allora in uso. NOMINA DEL DIRETTORE DEL GRANDE DIZIONARIO È opportuno parlare e scrivere del rapporto del celebre linguista lituano del XX secolo, il prof. Pranas Skardžius, con il grande Lietuvių kalbos žodynas, perché finora non è stato pubblicato alcuno studio analitico sull’argomento e la questione è stata davvero complessa e intricata. Le idee espresse nelle discussioni pubbliche tra Skardžius e Juozas Balčikonis, direttore del grande dizionario (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), le informazioni frammentarie sull’attività della Commissione scientifica ausiliaria [del dizionario] istituita nel 1942 (cfr., per esempio, Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 e segg.) e le affermazioni emerse nelle successive discussioni sulle questioni ortografiche (cfr., per esempio, Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 e segg.) sono disperse e non sono state sintetizzate; non consentono di formarsi un quadro più chiaro dei dissensi sorti all’epoca, cioè durante la preparazione del volume I del grande dizionario, tra i due illustri linguisti Balčikonis e Skardžius, né di comprendere appieno le origini, le cause e la natura di tali dissensi. In questo articolo, per la prima volta, sulla base di un’analisi sistematica delle discussioni menzionate, delle affermazioni pubblicate in letteratura da altri autori, dei ricordi dei contemporanei e, soprattutto, di documenti d’archivio ritrovati di recente, si tenta di sintetizzare il materiale disponibile e di proporre una nuova interpretazione della storia della preparazione del Lietuvių kalbos žodynas in quel periodo. Come è noto, dopo la morte di Kazimieras Būga la preparazione del Lietuvių kalbos žodynas si arrestò del tutto per alcuni anni. Ciò non significa che non si pensasse affatto all’eredità lessicografica di Būga. Nel 1925 l’ultimo collaboratore di Būga, lo studente Antanas Salys, segretario del dizionario, inventariò l’archivio di Būga e pubblicò i risultati nel volume di studi Tauta ir žodis (Salys 1985: 136–154). In seguito alle critiche apparse sulla stampa, secondo cui i lavori per il dizionario non procedevano, intervenne la Facoltà di Lettere dell’Università lituana. Nella seduta del consiglio di facoltà del 14 settembre 1926 furono esaminate anche le questioni relative al Lietuvių kalbos žodynas. Secondo quanto riferito dal preside della facoltà, Vincas Krėvė-Mickevičius, il Ministero dell’Istruzione aveva affidato alla facoltà l’incarico di occuparsi del dizionario 102 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas ; su proposta del preside, il consiglio costituì quindi una commissione: presidente Jonas Jablonskis, membri Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) e Krėvė-Mickevičius. Si deliberò di corrispondere al presidente un compenso mensile di 800 litas (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). In seguito furono stanziati anche fondi per l’acquisto di mobili. La commissione affidò a Balčikonis l’esame dell’eredità lessicografica di Būga. Il 2 ottobre 1926 egli presentò alla commissione una relazione sull’ispezione. Alla fine si legge che «le casse in cui giace il dizionario [cioè gli schedari del dizionario. – A. P.] sono molto rudimentali, fatte di assi irregolari, senza una buona copertura e impolverate dappertutto. La commissione ritiene che, finché non sarà trovato un direttore, il dizionario debba essere sistemato in modo che non prenda polvere, non vada perduto e non si deteriori» (Balčikonis 1978: 47). Alla relazione è aggiunta una nota secondo cui il 13 ottobre la commissione decise di avviare i lavori. «Per questo lavoro si assume una persona che dovrà operare secondo le indicazioni della Commissione e sotto la sua supervisione. Per il momento si è individuato il sig. Kepalas2. Al preside è stato affidato il compito di trattare con lui e con il Ministero dell’Istruzione le condizioni di lavoro» (ibidem). Non è stato possibile appurare, per ora, se Kazys Kepalas sia stato assunto, né quanto lavoro abbia svolto la commissione. Resta invece particolarmente significativo, nella relazione di Balčikonis, il fatto che all’epoca non vi fosse alcun candidato alla direzione del dizionario e che, di conseguenza, neppure Balčikonis fosse preso in considerazione dalla commissione. Eppure, quattro anni dopo, Balčikonis fu nominato direttore del dizionario. Fino a oggi la letteratura ha sostenuto che Balčikonis fosse l’unico candidato alla direzione del dizionario. Per esempio, Vytautas Vitkauskas affermò prudentemente: «Probabilmente non c’era neppure un’altra persona in grado di preparare il grande dizionario della lingua lituana» (Vitkauskas 1986: 186). Un’altra fonte (Pupkis 2010: 150) riferisce che, negli anni Settanta del XX secolo, durante una discussione presso l’Istituto di lingua e letteratura lituana sulla pubblicazione degli Rinktinių raštų di Balčikonis, Kazys Ulvydas avrebbe affermato che per il posto di direttore del Lietuvių kalbos žodynas non c’era stata concorrenza e che gli altri linguisti più noti avevano rifiutato quell’incarico3. In realtà, come dimostrano i nuovi documenti d’archivio, queste affermazioni dovrebbero essere riviste radicalmente. Che le affermazioni menzionate non fossero suffragate da fatti più consistenti è indicato anche dal fatto che allora Ulvydas era ancora uno studente del ginnasio gesuita, aveva iniziato gli studi universitari solo nel 1930 e difficilmente poteva conoscere direttamente quelle vicende dai re- 2 Kazys Kepalas (nato nel 1891 nel comune di Kamajai), filologo, nipote della sorella di Jurgis Šlapelis, sostenuto negli studi dagli Šlapeliai. Si diplomò al Ginnasio II di Vilnius e studiò filologia all’Università di San Pietroburgo. Dopo la guerra lavorò nella Commissione di terminologia; nel 1926 si laureò all’Università lituana (studi di lingue classiche e lituanistica). Insegnò le lingue antiche in diverse scuole e, dal 1926 al 1932, le lingue classiche e la lingua lituana (a studenti non specializzati) all’università. Tradusse in lituano un’antologia di opere di autori latini e pubblicò articoli sulla terminologia. Verso la fine della Seconda guerra mondiale si rifugiò in Occidente. 3 Questa affermazione è confermata anche da considerazioni successive di Kazys Ulvydas: «E chissà per quanto tempo ancora il lavoro iniziato da lui [Kazimieras Būga] sarebbe rimasto fermo, se non ci fossero stati gli sforzi di J. Balčikonis per portarlo avanti; anzi, se in quel periodo non ci fosse stato un uomo come J. Balčikonis. [...] Egli sosteneva che il popolo lituano aveva urgente bisogno di un dizionario e che era indispensabile proseguire il lavoro iniziato da K. Būga» (Ulvydas 1987: 5). Straipsniai / Articles 103 ALDONAS PUPKIS delle persone che vi partecipavano. Anche la congettura di Vitkauskas non era basata su fatti concreti. A entrambi gli informatori – Ulvydas e Vitkauskas – sarà sfuggito anche il fatto che sulla stampa dell’epoca erano state espresse chiare riserve sulla nomina di Balčikonis a redattore del dizionario. A questo riguardo è piuttosto informativo l’articolo firmato da Ant[anas] Valys (Valys 1930), pubblicato il 27 novembre 1930 sul quotidiano Lietuvos žinių, cioè proprio alla vigilia della nomina ufficiale di Balčikonis a redattore del dizionario, avvenuta il 1º dicembre. Vi si legge che si era sentito dire che il lavoro sul dizionario fosse stato affidato al prof. B. (senza dubbio si intende Balčikonis). Si sarebbe dovuto rallegrarsi della ripresa dei lavori sul dizionario, ma non sembrava che vi fossero state coinvolte tutte le migliori forze dei nostri linguisti. Il signor B. era un buon stilista, ma, secondo l’autore, ciò non bastava ancora per sobbarcarsi il lavoro sul dizionario. Non disponevamo di persone come Būga per il lavoro storico e di linguistica comparata, perciò si sarebbero dovute coinvolgere forze più giovani, professori universitari. «Affidare il dizionario alla cura del signor B. equivale a riconoscere a un solo B. la massima legittimazione, tanto giuridica quanto morale. Con questa mossa [...] si ignora in qualche modo la più ampia prospettiva della linguistica (storico-comparativa) sui fatti della nostra lingua e si approva ufficialmente l’orientamento linguistico più ristretto e dogmatico di alcuni nostri linguisti della generazione (scuola) più anziana4. Non abbiamo nulla da obiettare sui collaboratori del Dizionario, ma sulle loro qualifiche per un ampio lavoro scientifico. Per un lavoro di questo genere, a mio avviso, dovremmo avere il minor numero possibile di considerazioni secondarie, estranee alla scienza» (ibidem)5. Non è stato possibile stabilire chi fosse l’autore di questo articolo. Non vi è dubbio che fosse vicino alla Facoltà di Studi umanistici dell’università, uno dei giovani linguisti appartenenti all’ambiente di Salys e Skardžius, forse persino lo stesso Skardžius. Come è noto, Skardžius tornò a Kaunas alla fine del 1928 dopo aver studiato all’estero, in Germania, e dal semestre primaverile del 1929 iniziò a tenere diversi corsi di linguistica all’Università di Lituania. Non vi è dubbio che abbia discusso innanzitutto il proprio carico di lavoro universitario con il preside della facoltà, Krėvė-Mickevičius, e che questi ne abbia parlato con il Ministero dell’Istruzione. Nei colloqui si sarà probabilmente affrontata anche la questione della redazione del dizionario e, a quanto pare, qualcosa era stato concordato. Lo conferma indirettamente una lettera di Juozas Tumas-Vaižgantas, allora docente universitario, a Petras Klimas, scritta il 29 gennaio 1929. È opportuno citarne qui un brano. «Con la riforma dell’Università di Lituania – scrive Tumas – dal semestre autunnale non farò più parte del personale docente. J. M. 4 Juozas Balčikonis aveva allora 46 anni, dunque si trovava nel pieno della maturità creativa e scientifica. Quanto all’«orientamento più dogmatico», la questione è discutibile, soprattutto considerando il lavoro lessicografico. 5 Secondo la testimonianza di Aleksandras Žirgulys, nell’opinione pubblica regnava un certo scetticismo sulla nomina di Balčikonis a redattore: «Un nuovo redattore, quasi sconosciuto nella letteratura linguistica, che si era fatto conoscere dal pubblico soltanto per le traduzioni di fiabe, si accinge a redigere un dizionario scientifico della lingua lituana. Vedremo...» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Quando l’archivio di schede del dizionario fu trasferito dall’università a Napalys Grigas, Vincas Krėvė disse: «Allora adesso sapremo chi proseguirà il lavoro di redazione del dizionario, che nessuno aveva osato intraprendere dopo Būga» (ibidem, 193). 104 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Il Presidente ha già parlato con J. M., il Primo Ministro, e hanno già deciso che il 20 settembre di quest’anno mi manderanno in pensione con uniforme. Si vuole affidarmi la raccolta dei toponimi (ne avevo iniziato il lavoro già nel 1903, cfr. «Dirva-Žinynas», 5000 nomi); aiutare Skardžius a redigere il Dizionario lituano, ecc.» (Vaižgantas 1998: 215). Un altro documento di grande importanza è il «Memorandum sulle questioni del dizionario della lingua lituana», firmato il 10 aprile 1929 da Krėvė (in qualità di presidente, ma non è specificato di quale commissione) e da Skardžius (in qualità di segretario) e indirizzato al ministro dell’Istruzione (NMMB RS VKM F. 9–229). Nel fascicolo conservato nella Sezione manoscritti della Biblioteca nazionale Martynas Mažvydas vi sono tre documenti: il manoscritto di Skardžius e due copie dattiloscritte. Nel memorandum si afferma che non conviene proseguire la pubblicazione del Lietuvių kalbos žodyną nella forma di Būga per due ragioni: 1) i toponimi e i nomi di persona devono essere separati, verificati, raccolti ulteriormente e pubblicati in un dizionario distinto; 2) occorre ancora verificare il 60–70% di tutto il materiale, «perché molti dati non sono stati annotati con sufficiente fedeltà e competenza» (ibidem, 4). Sarebbe necessario organizzare su vasta scala la raccolta di nuovo materiale (recarsi negli archivi stranieri, per esempio a Königsberg per le Bibbie di Bretkūnas, Wolfenbüttel e Chylinskis, e inoltre a Vilnius, Mosca, negli archivi dei monasteri lituani, nelle province, ecc.). Per accelerare il lavoro, non dovrebbe occuparsene una sola persona (anche all’estero, infatti, se ne incaricano commissioni di una dozzina di persone). «Pertanto, anche per pubblicare il nostro dizionario è necessaria una commissione di almeno tre persone. I membri della commissione devono possedere le più alte qualifiche scientifiche, e la loro retribuzione deve quindi essere adeguata al lavoro svolto» (ibidem). Per il lavoro tecnico (trascrivere le parole, catalogarle, organizzare e verificare le nuove parole, ricopiarle, occuparsi della corrispondenza, ecc.) occorrono inizialmente due persone dedicate esclusivamente a tale attività: un segretario lituanista laureato e un assistente segretario che abbia almeno terminato il ginnasio. La commissione dovrebbe avere nelle province persone cui rivolgersi per verificare i fatti richiesti, cercare parole nella lingua viva, ecc. (1 della regione di Klaipėda, 2 della Samogizia, 1 dei dzūkai, 1 degli altopiani occidentali, 2 degli altopiani orientali, 1 della regione di Vilnius); occorrerebbe prevedere per loro, oltre a un compenso specifico, almeno 50 litas al mese. Il memorandum prosegue affermando che inizialmente non sarebbe stato possibile avviare tutti i lavori contemporaneamente. Bisognava occuparsi prima degli archivi stranieri e poi delle province. Per l’anno successivo si auspicava uno stanziamento di 10.000 litas, che sarebbe salito a 12.000 con le altre spese (per una macchina da scrivere, ecc.). Questo preventivo riguardava il 1930, ma si chiedeva di ricevere già quell’anno la metà della somma6. «Quest’anno si potrebbe iniziare a preparare un dizionario della lingua lituana scritta, subito necessario alla nostra società, soprattutto alle scuole, e avviare anche, se non la pubblicazione, almeno la preparazione del grande dizionario stesso» (ibidem, 6). 6 Nel bilancio statale era prevista una somma destinata al dizionario. Nel 1930, in sede di revisione del bilancio, tale somma fu notevolmente ridotta. Straipsniai / Articles 105 ALDONAS PUPKIS Che questi progetti non fossero parole vuote lo dimostrano anche due lettere che Skardžius scrisse nel febbraio 1930 al preside della Facoltà di scienze umanistiche, Krėvė-Mickevičius. All’epoca Skardžius si trovava a Lipsia e si occupava della sua dissertazione. Tra le altre cose, nella lettera del 10 febbraio Skardžius chiedeva a Krėvė che cosa avesse saputo dal presidente in merito al dizionario, «se il Consiglio dei ministri avesse già riesaminato il preventivo del dizionario» (NMMB RS VKM–69 F. 69). I pensieri espressi nella lettera del 22 febbraio sono ancora più eloquenti: «Quanto al dizionario, la penso così: Bukota7 va assolutamente assunto come segretario. All’inizio, fino al mese di giugno, catalogherà tutto il materiale del dizionario. Distingua a parte i toponimi e i nomi di persona e li cataloghi. Salys potrebbe supervisionare questo lavoro. Se Lei si accordasse davvero con il Ministero della Pubblica Istruzione, scriverei subito a Salius e ci metteremmo d’accordo sul lavoro: fino al mio ritorno in Lituania, potrebbe raccogliere dal materiale del dizionario catalogato da Bukota il materiale per un dizionario della lingua scritta; inoltre potrebbe iniziare a organizzare la raccolta del materiale per l’intero dizionario. J. Gerulis disse che, se il dizionario sarà sotto la direzione mia e di Salys, anche lui si unirà volentieri al lavoro» (ibidem; pubblicato in LK XVII 197; corsivo di A. P.). Tuttavia, Skardžius non fu nominato redattore del Lietuvių kalbos žodyno. Non si può dire con precisione che cosa determinò questa scelta e quali fossero i motivi principali; è però chiaro che Skardžius desiderava davvero diventarlo, mentre Balčikonis accettò quell’incarico solo dopo essere stato convinto da altri (si veda la nota 8 di questo articolo). Le intenzioni di Skardžius sono confermate da molti fatti: dai successivi rapporti con Balčikonis, redattore del dizionario, e anche dal pensiero espresso molti anni dopo (nel 1962), quasi con rammarico, secondo cui a dirigere il lavoro per il dizionario era stato Balčikonis, nominato da Smetona8 (Skardžius 1997: 581). 7 Juozas Liudvikas Bukota (nato nel 1896 nella contea di Marijampolė, comune di Krosna, villaggio di Išlandžiai) studiò a Rudamina e a Marijampolė; nel 1917 si diplomò al ginnasio di Voronež. Tornato in Lituania, studiò ai Corsi superiori e all’Università della Lituania. Nel 1922 lavorò alla redazione del dizionario di Būga. Nel 1928 si perfezionò con Jurgis Gerulis a Lipsia; nel 1931 conseguì all’Università di Parigi il diploma in grammatica comparata delle lingue indoeuropee. Non avendo ottenuto un posto all’Università Vytautas Magnus, lavorò al Ministero della Difesa nazionale, occupandosi di terminologia militare (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334). 8 Il ministro dell’Istruzione Konstantinas Šakenis nominò Balčikonis redattore con una propria risoluzione; era un suo vecchio conoscente, probabilmente fin dai tempi degli studi a Pietroburgo (in seguito si incontravano nelle redazioni dei giornali, lavorarono entrambi nella Società lituana per l’assistenza alle vittime della guerra e insegnarono insieme a Voronež). Non c’è dubbio che la decisione fosse concordata con il presidente del Paese (cfr. la testimonianza pubblicata sulla stampa: «[i]l nostro governo, su impulso del presidente della Repubblica, il signor Antanas Smetona, nel 1930 concepì il progetto di pubblicare il dizionario del compianto prof. K. Būga.» – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis conosceva Smetona dall’estate del 1909; in seguito le loro strade si incrociarono nella redazione del giornale Vilties e in altre occasioni. Nel 1934 Balčikonis pubblicò una raccolta di ricordi per il sessantesimo compleanno di Smetona (Balčikonis 1934). Un’altra persona che potrebbe aver avuto un ruolo decisivo nella nomina di Balčikonis fu il primo ministro Juozas Tūbelis (1882–1939). Anche loro erano buoni conoscenti fin dai tempi di Voronež; quando nel 1924 Balčikonis si trasferì da Panevėžys a Kaunas, alloggiò temporaneamente nell’appartamento dei Tūbelis. Bronė Vosylytė, collaboratrice della redazione del dizionario, scrisse che «il ministro Juozas Tūbelis convinse il docente Juozas Balčikonis ad assumersi quel compito [la redazione del dizionario. – A. P.]. Balčikonis stesso me lo disse» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Si può dunque supporre che nella scelta del redattore del dizionario si siano anzitutto incrociati gli interessi di due istituzioni: la Facoltà di scienze umanistiche dell’Università Vytautas Magnus e il Ministero della Pubblica Istruzione. Tra loro si collocavano anche le figure dei due candidati, Skardžius e Balčikonis. Potrebbe aver avuto importanza anche il fatto che il preside della facoltà, Krėvė-Mickevičius, e il presidente dello Stato, Smetona, all’epoca non fossero amici o buoni conoscenti e che i loro rapporti si fossero deteriorati dopo il colpo di Stato del 17 dicembre 1926. Non va dimenticata neppure la cosiddetta disputa tra linguisti e letterati, svoltasi non molto tempo prima, nella quale proprio Krėvė e Balčikonis erano tra i principali oppositori. Skardžius, sostenuto da Krėvė, potrebbe dunque essere diventato ostaggio degli interessi o delle ambizioni nei rapporti tra due istituzioni influenti. IL LAVORO DELLA REDAZIONE DEL DIZIONARIO E LE SUE CRITICHE Dopo che Balčikonis assunse la direzione del dizionario, Skardžius non rimase del tutto estraneo a quell’importante lavoro lessicografico. Non c’è dubbio che le questioni riguardanti il dizionario gli stessero davvero a cuore. Durante la discussione sulla riforma ortografica, è degna di nota l’affermazione di Skardžius del 1934 secondo cui «il grande dizionario della lingua lituana, che ora si sta preparando per la stampa, deve essere pubblicato con un’ortografia sistematica, non con quella disordinata adottata finora» (Skardžius 1999: 640). Già prima, Skardžius e Salys avevano contribuito a definire i principi di preparazione del dizionario. Come si sa dai ricordi dei contemporanei e da altre fonti, il redattore si consultava costantemente con linguisti lituani e stranieri sul carattere del dizionario, sulla sua composizione e su altre questioni, e prendeva decisioni solo dopo aver esaminato e ponderato tutto a fondo. Per esempio, Balčikonis respinse senza riserve la proposta del linguista tedesco Ernst Frenkel (Fraenkel) di aggiungere una sezione etimologica agli articoli del dizionario (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Si consultava spesso con Jurgis Gerulis (Gerullis), professore all’Università di Lipsia (dal 1934 di Königsberg); all’inizio della primavera del 1935 andò da lui «per parlare e discutere», «per dibattere fino in fondo» (ibidem, 26). Vi furono diversi colloqui con i giovani studiosi dell’Università Vytautas Magnus, Salys e Skardžius. Secondo la testimonianza dello stesso Skardžius, la domenica ad Aleksotas, dove aveva sede la redazione del dizionario, lui e Salys discutevano insieme al redattore l’impostazione del dizionario (Skardžius 1997: 601). In un altro passo Skardžius scrisse che Balčikonis, nominato redattore, aveva dovuto cominciare il lavoro quasi da zero: «prima di tutto doveva acquisire esperienza, trovare un metodo per redigere quel dizionario; a me e ad A. Salius toccò discuterne a lungo con lui» (ibidem, 544). Secondo il ricordo di Aleksandras Žirgulys, «l’impostazione di “disporre le parole in famiglie” forse era stata discussa anche con altri linguisti, innanzitutto con Skardžius e Salys. Una struttura del dizionario del genere non fu mai più, in seguito, loro Straipsniai / Articles 107 ALDONAS PUPKIS nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Le opinioni di Balčikonis e Skardžius, insieme a Salys, differivano in realtà su più di una questione. Per esempio, l’8 maggio 1935 Balčikonis firmò una lettera indirizzata al III dipartimento del Ministero dell’Istruzione, cui faceva direttamente capo la redazione del dizionario, e vi indicò che, secondo la redazione del dizionario e il prof. Gerulis, nel dizionario si sarebbero dovuti inserire quei barbarismi che erano in uso negli scritti contemporanei, mentre per gli altri si sarebbe dovuto pubblicare un dizionario a parte. Secondo Salys e Skardžius, invece, si sarebbero dovute inserire tutte le parole di cultura usate nella lingua viva, anche se la lingua degli scritti contemporanei le evitava ( Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas la redazione dell’epoca aveva sempre chiesto, attraverso la stampa, di raccogliere soltanto parole meno comuni11 (più avanti nell’articolo si aggiunge che, di conseguenza, nel dizionario non si sarebbe potuto vedere l’uso effettivo di quelle parole comuni; e che anche dagli scritti antichi erano state raccolte soltanto parole meno comuni). Il metodo di raccolta delle parole non era stato pianificato in anticipo e i raccoglitori non erano stati preparati. Tutti coloro che non erano pigri raccoglievano le parole più interessanti; una dozzina di persone le aveva semplicemente imparate a memoria. I raccoglitori impreparati non sapevano neppure annotare le parole come si doveva; particolarmente grave era il disordine nell’accentazione. Infine, non avendo organizzato sistematicamente il lavoro di raccolta, da alcune località erano state ottenute molte parole, da altre pochissime. Un’altra carenza era la pianificazione insoddisfacente del lavoro redazionale. Inizialmente si era progettato di preparare un dizionario più adatto alle esigenze pratiche, ma col tempo ci si era resi conto che, date le sue dimensioni, il dizionario non avrebbe potuto servire a tali esigenze. Perciò, dopo qualche tempo, si era deciso di includervi anche prestiti che erano stati usati in passato negli scritti o nei dialetti, fatta eccezione per i barbarismi occasionali. Questa strada è quella giusta: tali parole sono testimonianze della cultura e sono inoltre necessarie per la storia della lingua. Peccato soltanto che all’inizio queste parole fossero state separate dall’insieme e che ora sarebbe stato difficile recuperarle; nel dizionario avremo dunque soltanto un quadro sbiadito del loro uso. Un terzo aspetto era l’ortografia non sistematizzata. La redazione seguiva l’ortografia della grammatica di Jablonskis del 1922, prescritta dal Ministero dell’Istruzione, ma le sue contraddizioni ostacolavano molto una descrizione chiara di numerosi aspetti della lingua viva. «La pubblicazione di questo dizionario con un’ortografia provvisoria e non sistematizzata è un grave danno per l’intera pratica della scienza e della vita della nostra lingua» (ibid., 229). Alla fine dell’articolo, l’autore conclude che, prima che sia troppo tardi, è necessario sistematizzare l’ortografia e pubblicarla insieme al dizionario. Occorre rivedere in modo sistematico e pianificato le fonti scritte, soprattutto quelle più antiche, e organizzare e preparare raccoglitori permanenti e competenti di parole tratte dalla lingua viva in diverse località della Lituania. «La redazione del dizionario deve essere ampliata; il lavoro di compilazione del dizionario deve essere ulteriormente perfezionato e reso più rigoroso, affinché i suoi frutti siano davvero utili non solo alla pratica della vita, ma anche alla scienza della lingua stessa» (ibid., 230). Balčikonis non rispose sulla stampa alle critiche di Skardžius. Molte delle carenze nella preparazione del dizionario rilevate da Skardžius erano note a lui e alla redazione non meno che al suo oppositore. Molte erano emerse quando si era iniziato a redigere il testo del dizionario e il redattore aveva subito cominciato, nei limiti delle proprie possibilità, a correggerne alcune (per esempio, aveva fatto ricontrollare alcuni testi antichi e così via). Quanto all’ortografia, per il momento Balčikonis non doveva preoccuparsene: finché la redazione del dizionario dipendeva dal Ministero dell’Istruzione, nella stesura del testo si seguivano soltanto le indicazioni del ministero. 11Già relativamente presto (nel 1933) Balčikonis cominciò a dichiarare che erano adatte anche le parole note, perché «alla redazione non interessa la parola in sé, ma la frase della lingua viva riportata a suo corredo» (Balčikonis 1978: 123). Straipsniai / Articles 109 ALDONAS PUPKIS LE QUESTIONI DEL DIZIONARIO ALL’ISTITUTO DI LITUANISTICA Lo status della redazione del dizionario cambiò nel 1939, con l’istituzione a Kaunas dell’Istituto di Lituanistica. La redazione divenne parte integrante del nuovo istituto scientifico (la Sezione di lingua lituana, i cui membri nominati erano Mykolas Biržiška, Skardžius, Balčikonis e il responsabile della sezione, Salys) e doveva attenersi alle decisioni generali dell’istituto. All’inizio delle attività dell’Istituto, la preparazione del grande dizionario fu dichiarata lavoro prioritario dell’istituto e si convenne di chiedere alle autorità di assegnare più posti di organico. Per il pubblico più ampio si decise di preparare un dizionario pratico della lingua standard, di sistematizzare l’ortografia (a metà del 1939 fu istituita una commissione per l’ortografia) e di redigere una guida pratica, nonché di organizzare corsi per raccoglitori di dati linguistici (si tennero nel maggio e nel giugno 1939). Non sembravano esserci ulteriori ostacoli interni rilevanti alla prosecuzione della preparazione del dizionario e alla pubblicazione più rapida del volume I. Tanto più che Balčikonis poteva contare sul favore dell’allora direttore dell’Istituto di Lituanistica, Kazimieras Masiliūnas12 (su questo si veda più avanti). Questa volta gli ostacoli provenivano soprattutto dall’esterno. Nella primavera del 1939, dopo che la Germania aveva strappato alla Lituania la regione di Klaipėda, si dovette provvedere a trasferire a Kaunas le attrezzature della tipografia che componeva il testo del dizionario. Nell’ottobre 1940 tutto l’istituto dovette trasferirsi a Vilnius. Un fattore negativo non meno importante fu l’occupazione sovietica della Lituania, che ebbe inizio nell’estate del 1940. Masiliūnas, protettore di Balčikonis, fu subito destituito dalla carica di direttore dell’Istituto di Lituanistica (al suo posto fu nominato Biržiška). Ben presto Skardžius ricominciò a sollevare sulla stampa le spinose questioni relative al «miglioramento» del dizionario. È significativo che appena un mese e mezzo dopo l’inizio dell’occupazione sovietica, Skardžius pubblicò il 31 luglio sul quotidiano Lietuvos žinių un articolo in cui criticava il precedente governo dei nazionalisti per aver ostacolato gli studi lituanistici ed esprimeva amarezza per i «cosiddetti giocolieri della scienza, speculatori o, semplicemente, ogni sorta di acchiappavento» allora prosperi (Skardžius 1999: 992). Come uno degli esempi viene ricordata la storia del dizionario di Būga. Dopo la morte di Būga, il materiale per quel dizionario era rimasto a lungo a marcire in soffitta, finché persone estranee avevano cominciato a muoversi per la pubblicazione del dizionario; il Ministero dell’Istruzione, però, «non fiatò né mosse un dito. Quando l’università stessa si decise con tutta serietà ad assumersi quel lavoro, il ministero si destò, le sottrasse quel materiale lessicografico e lo affidò a un uomo che aveva perso il lavoro presso la Facoltà di Teologia-Filosofia. Ma non bastava: più tardi, quando dall’esterno furono indicati gli elementi stessi- 12 Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas I requisiti lessicografici più rigorosi, ma non solo non se ne tenne conto: persino alcuni anni dopo, quando era già stato fondato l’Istituto di Lituanistica, K. Masi­liūnas propose al consiglio stesso di scorporare la pubblicazione di quel dizionario dalle attività della sezione linguistica e di lasciarla sotto il controllo assoluto di una sola persona: a suo dire, i giovani potevano soltanto nuocere a quel lavoro con le loro continue richieste e impedendo la tranquillità!» (ivi). Un altro esempio addotto da Skardžius è la storia della fondazione dell’Istituto di Lituanistica, nella quale si scontrarono anche gli interessi del Ministero dell’Istruzione e dell’università. A quanto pare, lo stesso Masi­liūnas avrebbe tappato la bocca agli studiosi e si sarebbe preoccupato di trasformare lo statuto dell’istituto in qualcosa di «arrogantemente smetoniano» (ivi, 993). Nella conclusione si afferma che ormai si tratta di una questione del passato e si esprime la speranza che in futuro ci si prenda cura dei nostri giovani studi con maggiore sincerità e si lavori con maggiore impegno, «affinché ne derivi il massimo beneficio per il nostro popolo» (ivi, 995). Balčikonis tacque anche sulle affermazioni contenute in questo articolo. Sappiamo poco di ciò che accadeva all’interno dell’Istituto di Lituanistica; a quanto pare, si discuteva soprattutto di ortografia, mentre in autunno, il 6 ottobre13, Skardžius pubblicò un altro articolo, intitolato «È corretto?» (Skardžius 1999: 665–666). Vi era aggiunta una nota della redazione, secondo cui si trattava dell’intervento di un illustre linguista e veniva pubblicato sotto la sua responsabilità. Questo scritto di Skardžius è dedicato esclusivamente alla critica della redazione del grande dizionario. All’inizio si ripete quanto aveva già scritto in precedenza sulla nomina di Balčikonis a redattore del dizionario. «La nuova redazione, – prosegue l’autore, – del tutto inesperta nel lavoro lessicografico, all’inizio non sapeva da dove cominciare: in seguito cercò di modificare il proprio orientamento, di assumere come criterio gli scritti di Jablonskis, rattoppò e rimaneggiò in vari modi il lavoro già avviato, ma non mostrò comunque la necessaria sistematicità, soprattutto nella raccolta di materiali della lingua viva e degli scritti antichi» (ivi, 665)14. Quanto la redazione avesse attinto a ciò che l’autore aveva affermato in Gimtojoje kalboje (1937), si vedrà; ma ecco ora un’altra questione sulla quale è indispensabile intervenire: «l’ortografia del tutto priva di regole di questo grande dizionario non può essere ammessa» (ivi, 665). Se la precedente dirigenza dell’istruzione non era riuscita a realizzare una riforma ortografica, al redattore era comunque stato indicato di pubblicare il dizionario in un’ortografia più appropriata, quella barrata, oppure, se non si voleva tenerne conto, di attenersi all’ortografia ufficiale di Jablonskis. Ma il redattore, senza consultare nessuno e senza chiedere il parere dell’Istituto di Lituanistica, «da solo e arbitrariamente 13 Nelle Rinktiniose raštuose di Skardžius è indicata erroneamente la data di pubblicazione dell’articolo ristampato da Tarybų Lietuvos: 16 ottobre; la data corretta è il 6 ottobre. 14 Skardžius cercava costantemente di sottolineare l’incompetenza di Balčikonis nel dirigere il lavoro di preparazione del grande dizionario; non lo considerava nemmeno uno studioso, ma soltanto un pratico della lingua (cfr. l’opinione da lui espressa nel 1962, secondo cui Balčikonis «non si era interessato in modo approfondito alle questioni di linguistica» (Skardžius 1997: 564)). Basandosi su questa distinzione assolutizzata tra scienza pura della lingua e pratica, Skardžius non considerava uno studioso neppure Jonas Jablonskis (su questo si veda Piročkinas 2010). Straipsniai / Articles 111 ALDONAS PUPKIS decise e cominciò a usare un’ortografia del «cavernicolo» un po’ singolarmente rielaborata, che nessuno, tranne J. Jablonskis stesso prima della morte, aveva mai usato» (ivi, 666). Il difetto di quell’ortografia sarebbe consistito nel fatto che in alcuni casi si usava l’ortografia etimologica (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), mentre in altri non si teneva conto del fatto linguistico più vitale: scrivere į dopo b, p nella radice della parola. «Non posso spiegare altrimenti questa cosa se non con una cieca ostinazione e il mancato rispetto per chiunque» (ivi). Dunque, l’iniziativa del redattore è chiaramente fallimentare e va corretta al più presto. «La direzione della sezione linguistica dell’Istituto di Lituanistica deve assumere subito l’iniziativa, oppure, se non fosse sufficiente, persino lo stesso Commissariato dell’Istruzione» (ivi). Esattamente una settimana dopo, il 13 ottobre, sullo stesso quotidiano Tarybų Lietuvos fu pubblicato l’articolo di risposta del redattore del dizionario Balčikonis, intitolato «Qual è lo scopo degli scritti di Skardžius?» (Balčikonis 1978: 172–175). In apertura l’autore sostiene che Skardžius muova le sue obiezioni non contro un lavoro concluso e già pubblicato, come di solito si fa ovunque, bensì sulla base di foglietti, bozze di stampa o altro materiale visti in redazione. In realtà, assicura Balčikonis, la redazione aveva sempre cercato di attenersi all’ortografia ufficiale. Quando per un certo periodo era sembrato che sarebbe stata introdotta l’ortografia con il trattino15, la redazione aveva persino ordinato alla tipografia di sospendere temporaneamente la composizione del testo del dizionario e aveva discusso come modificarlo secondo la nuova ortografia. Quando quell’ortografia fu respinta e si tornò a quella della grammatica di Jablonskis del 1922, la redazione era disposta ad adeguarvisi, ma si rese conto che non se ne ricavava nulla. Fu Skardžius per primo a screditare quell’ortografia, dando inizio al caos ortografico che si propagò attraverso Gimtąją kalbą, da lui diretta, la commissione ministeriale per l’editoria libraria e altri ambiti. Per evitare il caos ortografico, la redazione decise di basarsi sull’ortografia di Visuomenės įnamių del 1929, e non su quella di Urvinio žmogaus, come afferma Skardžius. Essa era la più vicina allo spirito di Jablonskis e affondava le proprie radici nell’ortografia della grammatica del 1901. In seguito il redattore risponde all’accusa di ostinarsi a non scrivere la iota dopo le consonanti b, p. «Una persona di buon senso direbbe che, per le esigenze del dizionario, una simile distinzione non è una sciocchezza [...] Ma finché non sarà stata promulgata una nuova ortografia, obbligatoria per tutti, la redazione ha pur diritto di scegliere quella grafia che finora è stata più consueta nei nostri scritti. La redazione è più convinta dalle argomentazioni di Jablonskis che da quelle di Skardžius» (ivi, 173). Si riconosce poi che sia prima di iniziare la composizione del testo sia dopo l’avvio della stampa delle bozze si era discusso e consultato a sufficienza con molte persone, tra cui anche Skardžius. «Perché la redazione scelga questa opinione anziché un’altra, è affar suo: essa rispo 15 Nel 1929 il Ministero dell’Istruzione istituì la Commissione per la riforma ortografica, che nel Rašybos reformos projekte pubblicato nel 1933 (si veda Salys 1979: 46–65) propose l’uso della cosiddetta ortografia con il trattino (le vocali lunghe venivano indicate con un trattino sopra la lettera, come in lettone). Ebbe inizio una lunga e accesa discussione, che proseguì per alcuni anni. Poiché l’opinione pubblica non era favorevole, si rinunciò all’ortografia con il trattino e fu ampiamente promosso il cosiddetto modello ortografico di compromesso elaborato nel 1935 (che conciliava i principi dell’ortografia etimologica e di quella fonetica) (a questo proposito si veda Salys 1979: 65–68), ma neppure esso fu introdotto nella pratica. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas «… per questo non contro una sola persona, ma contro la società» (ibidem, 174). Alla fine dell’articolo il redattore dichiara di voler correggere un’altra affermazione di Skardžius, secondo cui la redazione del dizionario gli sarebbe stata affidata quando aveva perso il lavoro all’università16, «come se volesse insinuare che in questo caso qualcuno avesse concesso o mendicato un favore. Questo non è vero: la redazione mi fu affidata quando ero ancora all’università. Skardžius lo sa bene, perciò non si capisce quale sia lo scopo di questa e di altre sue affermazioni simili» (ibidem, 174–175). Poco dopo, Skardžius pubblicò nella stessa Tarybų Lietuvoje un articolo di replica, «Vis dėlto ne taip» (cfr. Skardžius 1999: 666–667). Anzitutto dichiarò di non voler entrare in controversie più ampie, soprattutto sulla stampa quotidiana, e di voler soltanto rilevare uno o due aspetti relativi alla risposta di Balčikonis. Quasi a giustificare alcune sue considerazioni precedenti, afferma di aver scritto in precedenza dopo aver esaminato soltanto il materiale a schede, mentre ora aveva già visto 16 fascicoli stampati nella loro forma definitiva. Balčikonis avrebbe dovuto sollevare prima la questione ortografica nel consiglio della sezione dell’istituto, invece di decidere tutto da solo. La grafia di joto non è una questione di isteria (come la definisce Balčikonis), ma riguarda la lingua viva: molti linguisti lo confermano pienamente (Būga, Endzelīns, Trautmannas, Nesselmannas). «Il problema è che J. Balčikonis non vuole o non riesce a vedere oltre la vacillante argomentazione ortografica di J. Jablonskis» (ibidem, 667). In seguito l’autore torna a giustificarsi: «Scrivendo del dizionario, non ho alcun intento sospetto, come invece J. Balčikonis si domanda. Per me è importante che la pubblicazione di questo dizionario non sia il compimento, assai problematico, del desiderio di una sola persona, ma un’impresa fondata e conforme alle esigenze della scienza odierna» (ibidem). Propone pertanto che la questione venga risolta da una commissione, alla quale si dovrebbero invitare Endzelīns, Otrebskis, Salys, Jonikas, Žiugžda e altri. L’autore è pronto a esporre in una sede apposita tutti gli argomenti qui sollevati e a suffragare ogni cosa con prove documentali. Va osservato che, mentre si svolgeva questa discussione, dietro le quinte era stata avviata un’iniziativa per correggere quella «maldestra iniziativa del redattore», come aveva richiesto Skardžius nel numero di Tarybų Lietuvos uscito il 6 ottobre 1940 (Skardžius 1999: 666). È significativo che i progetti dei documenti per revocare Balčikonis dall’incarico di redattore del grande dizionario e nominare Skardžius redattore responsabile del dizionario siano datati 8 ottobre. 16 Per essere precisi, va detto che l’affermazione di Skardžius secondo cui Balčikonis era stato licenziato dall’università non era del tutto infondata, anche se forse egli aveva confuso o dimenticato alcuni fatti. Infatti, in base allo statuto dell’Università Vytautas Magnus approvato nel 1930, dal 1º settembre 1930 tutti i dirigenti e il personale accademico dell’università furono sollevati dai loro incarichi. Molti docenti furono subito riassegnati alle stesse o a posizioni analoghe, fra loro anche Balčikonis. Tuttavia, nella riorganizzazione della Facoltà di Teologia e Filosofia in seguito alle modifiche dello statuto del 14 agosto 1931, furono sollevati dai loro incarichi cinque professori e quattro docenti della Facoltà di Teologia e Filosofia, fra i quali anche Balčikonis; dunque ciò avvenne quando egli ricopriva già da oltre sei mesi l’incarico di redattore del Lietuvių kalbos žodyno. Straipsniai / Articles 113 ALDONAS PUPKIS FIG. 1. Facsimili dei progetti di lettere del direttore dell’Istituto di Lituanistica al commissario popolare all’Istruzione 114 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Quelle lettere, indirizzate al commissario popolare all’Istruzione, si sono conservate nell’archivio domestico di Balčikonis17 (cfr. fig. 1). La prima è una richiesta manoscritta del direttore dell’Istituto di Lituanistica, datata 8 ottobre 1940, di sollevare Balčikonis dall’incarico di redattore del Lietuvių kalbos žodynas a partire dal 15 ottobre 1940. Una lettera dello stesso contenuto, priva di qualsiasi elemento formale (vi è soltanto il timbro dell’Istituto di Lituanistica) e di firma, battuta a macchina, si trova anche nel fascicolo della corrispondenza in uscita dell’Istituto di lingua lituana conservato nell’archivio dell’Accademia delle scienze (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). Nella seconda lettera si chiede di nominare una commissione editoriale del Lietuvių kalbos žodynas composta da Skardžius, Salys, Balčikonis, Jonikas e Žiugžda, e di designare Skardžius presidente della commissione e redattore responsabile. Anche questa lettera, dattiloscritta e già firmata dal direttore dell’istituto Krėvė-Mickevičius18, si trova nel suddetto archivio dell’Accademia delle scienze (ibidem, 341) (cfr. fig. 2). Su questa lettera compare probabilmente, di mano dell’allora segretario scientifico dell’Istituto di Lituanistica, Simas Sužiedėlis, la seguente annotazione: «È stato chiesto al presidente del Consiglio dei commissari di nominare Skardžius presidente della commissione. 1940.X.23». Il terzo documento (bozza) è un progetto di lettera scritto con la stessa grafia: la richiesta n. 30197 del commissario popolare all’Istruzione Antanas Venclova, datata 14 ottobre 1940 e indirizzata al presidente del Consiglio dei commissari della LTSR, di sollevare, a partire dal 15 ottobre di quell’anno, Balčikonis dall’incarico di redattore principale del Lietuvių kalbos žodynas presso l’Istituto di Lituanistica e di nominare il docente Pranas Skardžius presidente della commissione da costituire, sempre a partire dal 15 ottobre (cfr. fig. 3). Non è stato possibile rinvenire negli archivi il testo trascritto di quest’ordine. Si noti che nel testo manoscritto dell’ordine compaiono due aggiunte, della stessa grafia: «Ord. […] 1940» e «Ord. […] 1941». Forse indicano che, non essendo stato firmato nel 1940, l’ordine dello stesso contenuto fu nuovamente proposto nel 1941. Che non si trattasse di un colpo di mano preparato del tutto in segreto è dimostrato dalla richiesta dei dipendenti della redazione del Lietuvių kalbos žodynas al commissario popolare all’Istruzione (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). Vi si legge che in quei giorni il redattore del Lietuvių kalbos žodyno, Balčikonis, veniva sollevato dall’incarico e che la redazione del dizionario veniva affidata a una commissione. Il vecchio redattore si sarebbe ritirato completamente dal lavoro, perciò la pubblicazione del dizionario avrebbe subito un notevole ritardo. Un terzo del dizionario era già stato stampato in via definitiva, e quella parte avrebbe quindi dovuto essere eliminata del tutto. Balčikonis conosceva bene il materiale del dizionario ed era in grado di valutare con cognizione di causa… 17 Per ora si può soltanto ipotizzare chi abbia scritto quelle lettere (figg. 1 e 3). A quanto pare, non sono opera di Salys, Mykolas Biržiška, Krėvė o Sužiedėlis. Finché non sarà effettuata un’analisi grafologica di diversi testi, è difficile dire se siano state scritte da Skardžius o da qualcun altro. La logica complessiva degli eventi indica che, indipendentemente da chi le abbia scritte, quelle lettere non sarebbero esistite senza l’iniziativa di Skardžius. 18 Le date di queste e di altre lettere sul tema sollevano interrogativi, e soprattutto lo fa la firma di Krėvė-Mickevičius. Ufficialmente si afferma che Krėvė-Mickevičius fu direttore dell’Istituto di Lituanistica dal novembre 1940 al gennaio 1941 (VLE XII 484), dunque in ottobre il direttore avrebbe dovuto essere Biržiška. Nel registro degli stipendi dei dipendenti dell’istituto per il mese di ottobre 1940 si indica che in quel mese a Krėvė veniva già corrisposto lo stipendio di direttore dell’istituto (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96). Straipsniai / Articles 115 ALDONAS PUPKIS FIG. 2. Facsimile della lettera del direttore dell’Istituto di Lituanistica, Vincas Krėvė-Mickevičius, al commissario popolare all’Istruzione (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341) 116 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas FIG. 3. Facsimile del progetto presentato a nome del commissario popolare all’Istruzione, Antanas Venclova, per destituire Juozas Balčikonis Straipsniai / Articles 117 ALDONAS PUPKIS critico (verificava ogni caso poco chiaro e metteva da parte i fatti inventati). «Rinunciando a qualsiasi altro incarico, J. Balčikonis vive soltanto del lavoro al dizionario» (ibidem). Nella lettera si chiede se anche un solo membro della commissione riuscirà a esaminare il materiale così rapidamente e se sarà in grado di redigerlo con tanta dedizione. Non avendo nulla contro la commissione, i dipendenti della redazione chiedono di poter completare il primo volume del dizionario. La richiesta fu redatta il 15 ottobre 1940, firmata da N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis19, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis e K. Vosylius e consegnata al commissario popolare all’Istruzione quello stesso giorno. È possibile che, grazie a questa richiesta dei dipendenti della redazione, o forse anche per altre circostanze a noi ignote, in quella occasione Balčikonis non sia stato destituito dall’incarico di redattore e abbia continuato a occuparsi della redazione del dizionario. LA REDAZIONE DEL DIZIONARIO NEL SISTEMA DELL’ACCADEMIA DELLE SCIENZE E LA COMMISSIONE SCIENTIFICA AUSILIARIA Una nuova fase di tutta questa vicenda ebbe inizio quando il governo fantoccio lituano istituì l’Accademia delle Scienze della Lituania con una risoluzione del 16 gennaio 1941. Furono istituiti diversi dipartimenti dell’Accademia; il Dipartimento di Scienze umanistiche era costituito dall’Istituto di Lituanistica riorganizzato, ora denominato Istituto della lingua lituana, nonché dagli istituti di Letteratura lituana, Storia della Lituania ed Etnologia. Skardžius fu nominato direttore dell’Istituto della lingua lituana. Nella sua prima intervista alla stampa (1941, Gimtoji kalba; cfr. Skardžius 1999: 995–996), il nuovo direttore parlò dei lavori previsti per l’istituto, ma non menzionò affatto il dizionario. Solo poco più tardi ne parlò in un articolo pubblicato sulla rivista Gimtosios kalbos (Skardžius 1999: 996–998). Il lavoro al dizionario sarebbe proseguito senza interruzioni e sarebbe stato notevolmente migliorato e intensificato. «Il primo volume, preparato dalla redazione precedente, uscirà presto così com’è; i volumi successivi, invece, dovranno essere pubblicati senza le carenze che si sarebbero potute riscontrare nella pubblicazione del primo. Anzitutto si cercherà di organizzare in tutto il territorio della RSS Lituana un certo numero di responsabili della raccolta e della verifica dei materiali lessicografici […] e, in generale, di migliorare il più possibile l’impianto lessicografico del dizionario» (ibidem, 998). In effetti, il primo volume del dizionario, redatto secondo i principi di Balčikonis, fu stampato nella tarda primavera del 1941. Ma qui fu bloccato dalla censura bolscevica, che vi trovò «errori» di carattere antisemita e nazionalista borghese. È noto che per questo 19 Nel periodo prebellico il cognome di Antanas Lyberis si scriveva così. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Da Kazys Preikšas20 andò a rendere conto il direttore dell’istituto Skardžius. Quest’ultimo «aveva accettato di non trarre alcuna conclusione punitiva», ma gli era stato richiesto di rivedere il volume (Sabaliauskas 1999: 31). A quanto pare, per un certo periodo nell’Istituto di lingua lituana prevalsero normali condizioni di lavoro. Furono istituite diverse commissioni per le pubblicazioni edite dall’istituto; tra i membri della commissione per il dizionario furono nominati Balčikonis, Salys e Skardžius. Venivano redatti rendiconti e piani di lavoro da presentare alla direzione dell’Accademia delle Scienze. Per esempio, nel rendiconto annuale del lavoro dell’Istituto di lingua lituana per il 1941 (dal 15 giugno 1940), firmato dal direttore Skardžius il 14 giugno 1941, si legge che «[i]l rovesciamento del governo borghese in Lituania e l’ingresso della Lituania nell’URSS furono il più grande successo per la scienza lituana: fu fondata l’Accademia delle Scienze della RSS Lituana» (LKI RF f. 6–2, l. 144). Si esprime poi soddisfazione per il fatto che ora nella redazione del Lietuvių kalbos žodynas lavorino già 11 persone, anziché le 8 di prima, e si afferma che «[g]razie al potere sovietico, l’Istituto di lingua lituana da esso fondato lavora alla scienza della lingua lituana a ritmo bolscevico, contribuendo a tutte le opere e ai successi scientifici della nostra grande patria socialista» (ibid.). Il rendiconto comprendeva le relazioni di tutti i dipartimenti dell’istituto, compresa quella sul lavoro della redazione del dizionario, preparata da Balčikonis. Tuttavia, nello stesso periodo nell’Istituto di lingua lituana era in corso un’importante riorganizzazione delle posizioni del personale. Il 16 giugno 1941 il direttore dell’istituto Skardžius firmò una lettera al Presidium dell’Accademia delle Scienze, con la quale proponeva di destituire Balčikonis dall’incarico di redattore del Lietuvių kalbos žodynas e di nominarlo assistente redattore del LKŽ (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). In base alla proposta del direttore dell’istituto n. 113–115, il presidente dell’Accademia delle Scienze Krėvė-Mickevičius firmò il 19 giugno un decreto per destituire Balčikonis dall’incarico di redattore del dizionario a partire dal 16 giugno di quell’anno e nominarlo assistente redattore. Con lo stesso decreto Jonikas fu destituito dall’incarico di responsabile della sezione di lingua pratica e terminologia e nominato redattore del grande dizionario21 (ibid.). Ma tutto fu sconvolto dallo scoppio della guerra tra la Germania nazista e l’Unione Sovietica. Una volta consolidato il potere tedesco, il presidente dell’Accademia delle Scienze Krėvė-Mickevičius firmò il 26 luglio un decreto per nominare (cioè reintegrare) Balčikonis redattore del Lietuvių kalbos žodynas e trasferire Jonikas alla carica di segretario della sezione di lingua pratica e terminologia (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). 20 Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas. 21 Petras Jonikas rimase redattore del dizionario appena un mese e una settimana. In qualità di responsabile del grande dizionario, riuscì a inviare, a quanto pare, una sola lettera riguardante il dizionario (cfr. la sua lettera al collaboratore del dizionario Leonas Kuodys: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). Straipsniai / Articles 119 ALDONAS PUPKIS Con ciò sembrò concludersi il tentativo di Skardžius di assumere il controllo delle questioni del dizionario, ma la promessa di curarne la revisione a opera di una commissione e di rivederne il testo a partire dal II volume secondo i principi della cosiddetta ortografia būginė, a quanto pare, non fu dimenticata. Tuttavia, per un certo periodo non si verificarono scontri, tanto più che l’11 novembre 1941 Skardžius si dimise dall’incarico di direttore dell’Istituto di lingua lituana. Le ragioni delle sue dimissioni non sono note, sebbene possano anche essere dovute al desiderio di dedicarsi maggiormente alla pubblicazione della sua opera in fase di completamento, Lietuvių kalbos žodžių darybos (il libro uscì con la data 1943). Il 3 dicembre 1941 l’incarico di direttore dell’istituto fu ufficialmente affidato a Salys. A quanto pare, Salys era un dirigente piuttosto moderato: non era mai entrato pubblicamente in conflitto con Balčikonis, non si era immischiato nel dibattito del 1940 tra Skardžius e Balčikonis e si era dedicato soprattutto al lavoro nel proprio campo. Tuttavia, a metà del 1942, il 31 luglio, il direttore Salys scrisse al presidente dell’Accademia delle Scienze esponendo il proprio parere sulla costituzione di una commissione per la preparazione del dizionario. L’autore della lettera sosteneva che, a causa della lentezza dei lavori tipografici, la II edizione del I volume22 sarebbe stata stampata lentamente; si presentava quindi l’occasione di integrarla e correggerla, affinché le modifiche fossero applicate anche ai volumi successivi. La lettera argomentava che questo lavoro imponente e di grande importanza, il grande Lietuvių kalbos žodynas, era «troppo vasto per un solo redattore capo» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), e che pertanto occorreva istituire una commissione. «Il compito della commissione sarebbe stato quello di decidere sui principi generali della struttura del dizionario, sulle questioni ortografiche e, in generale, su tutte le questioni sollevate dalla redazione stessa e dai singoli membri della commissione. [...] Questa commissione non sarebbe stata una redazione collegiale responsabile, bensì un organo scientifico consultivo, le cui decisioni sarebbero state vincolanti per la redazione del dizionario. La posizione del redattore responsabile capo non sarebbe stata in alcun modo modificata» (ibid.). Questo gruppo di lavoro, denominato Commissione scientifica consultiva, fu rapidamente approvato dalla direzione dell’Accademia delle Scienze su proposta del direttore dell’istituto; nella sua prima riunione, tenutasi il 28 settembre, Salys fu eletto presidente. Ne facevano inoltre parte Skardžius, Balčikonis, Jonikas e il professore dell’Università di Vilnius Otrembskis (Otrębski). Secondo Antanas Lyberis, Balčikonis si aspettava dalla commissione un aiuto davvero scientifico (Lyberis 2009: 272), ma quando durante la riunione fu nuovamente sollevata la questione ortografica, si oppose fermamente a qualsiasi riforma ortografica. Nella terza riunione, il 14 ottobre, espresse un’opinione dissenziente sulla questione ortografica e da allora non partecipò più a quelle consultazioni. Va detto che, durante l’intero periodo di attività, la Commissione scientifica consultiva tenne 44 riunioni (l’ultima ebbe luogo il 2 luglio 1943) e prese in esame numerose importanti questioni relative alla struttura del dizionario. Tuttavia, gli aspetti strutturali del testo del dizionario non furono riesaminati- 22 Dopo la pubblicazione del I volume del dizionario nel 1941, la tiratura (3000 copie) fu rapidamente esaurita e la direzione dell’Istituto di lingua lituana, con l’approvazione dell’Accademia delle Scienze, decise di preparare una II edizione di quel volume. Il testo era già in fase di revisione, una parte era stata corretta e i lavori tipografici erano in corso. Si prevedeva di pubblicarlo nell’autunno del 1942, ma a causa delle difficili condizioni belliche i lavori procedettero lentamente, finché alla fine furono del tutto interrotti. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas — venivano definiti o precisati soltanto casi parziali. Per esempio, nella prima seduta si deliberò «in merito al rapporto tra l’impianto del I volume e i volumi successivi: 1. ove possibile, i significati delle parole sono classificati su base storica; 2. gli ibridi sono contrassegnati nei casi in cui esiste una parola lituana con un suffisso o prefisso di valore spregiativo [? – A. P.]; 3. si considerano forestierismi soltanto i prestiti diretti, ma non le loro forme derivate (con elementi derivazionali lituani); 4. le sedute più prossime della Commissione saranno dedicate a stabilire l’ortografia del dizionario (assumendo come base il progetto redatto dall’Istituto della Lingua Lituana); 5. con crocette si contrassegnino i prestiti e gli ibridi non in uso, nonché gli arcaismi; 6. non si inseriscano spiegazioni delle parole-base» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85). Senza addentrarci nell’analisi di questa delibera, occorre dire che essa confermava sostanzialmente le caratteristiche del dizionario stabilite da Balčikonis e i principi di preparazione del I volume, senza prevedere modifiche sostanziali. Va sottolineato in particolare che nella delibera furono incluse disposizioni fondamentali per la struttura del dizionario: non inserire spiegazioni delle parole-base e classificare i significati delle parole su base storica. Alcuni altri principi del I volume del dizionario furono sanciti in altre sedute, per esempio quello di presentare con l’ortografia moderna le frasi tratte dai testi antichi (compresi quelli di Kleinas). Nelle sedute tali questioni venivano discusse soprattutto sulla base del testo già scritto del II volume (voci, bozze), mentre i casi del I volume (le carenze, come recita il verbale), in tutto 29, furono esaminati in una sola seduta. Pertanto gli sforzi di Skardžius per «migliorare» e «rendere più scientifico» il dizionario non furono attuati, nonostante per anni avesse cercato di affermare il contrario. Durante l’occupazione tedesca confessò a Grigas: «Mi sono reso conto da solo che la mia teoria è difficilmente conciliabile con la pratica nel dizionario» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). È difficile dire se persino Skardžius stesso avesse compreso fino in fondo quale fosse quella teoria. Molto più tardi, il 27 novembre 1970, scrisse a Zigmas Zinkevičius: «Oggi ho ricevuto il volume VIII del LKŽ, che ho potuto appena scorrere superficialmente, ma già da questo vedo quale grande e inestimabile tesoro della lingua lituana esso sia: nessun ricercatore della lingua lituana e, in generale, delle lingue baltiche potrà farne a meno. Naturalmente, in realtà si tratta soltanto di un dizionario esplicativo della lingua lituana, non di un thesaurus linguae lituanicae, che in futuro dovrà ancora essere preparato da specialisti appositi, non solo linguisti, ma anche filologi. La storia della lingua lituana sarà quella maggiormente legata a questo dizionario» (cit. da: Rosinas 2011: 144). CONSEGUENZE DEI DISACCORDI SULL’ORTOGRAFIA Dopo che Balčikonis si rifiutò di discutere le questioni relative alla modifica dell’ortografia e smise di partecipare alle sedute della commissione, su mandato del presidio dell’Accademia delle Scienze fu istituita presso l’Istituto della Lingua Lituana una commissione ortografica (composta dagli stessi membri della commissione precedente, eccetto Balčikonis). In tempi brevissimi, l’11 novembre 1942, essa approvò le norme ortografiche già elaborate in precedenza dall’Istituto della Lingua Lituana Straipsniai / Articles 121 ALDONAS PUPKIS dell’Istituto. Esse furono esaminate e approvate dall’assemblea generale della Sezione di scienze umanistiche, sociali ed economiche dell’Accademia delle Scienze e, in seguito, il 19 novembre, furono firmate anche dal consigliere generale per l’istruzione Pranas Germantas23. Fin dall’inizio dei lavori della Commissione scientifica consultiva, tra la commissione, soprattutto Skardžius e Salys, e il redattore Balčikonis24 si scatenò una vera e propria guerra. Dopo essere rimasto per qualche tempo nell’ombra, nelle sedute e in altre occasioni Skardžius cercò di nuovo di imporsi con le proprie richieste (ci furono scontri e scambi di parole particolarmente aspri) e tentò di costringere Balčikonis a obbedire ricorrendo a misure amministrative. In virtù della carica, il direttore dell’Istituto Salys assunse il comando della «guerra»; per introdurre la nuova ortografia nella prassi di compilazione del grande dizionario, la commissione dovette perseguire a lungo e con pazienza l’obiettivo prefissato25. Senza entrare nel merito dello svolgimento di tutta quella lotta, occorre dire che la commissione, più precisamente Skardžius, sostenuto da Salys26, riuscì in qualche modo a raggiungere i propri obiettivi: la nuova ortografia fu ufficialmente approvata. Tuttavia, né a livello della Direzione dell’Istruzione né a quello della dirigenza dell’Accademia delle Scienze fu approvato l’obbligo di rivedere il testo del dizionario secondo le nuove norme. A imporlo poteva essere soltanto la direzione dell’Istituto della Lingua Lituana. Per alcuni mesi nell’Istituto della Lingua Lituana regnò il caos più completo. Fin dall’inizio, ancor prima che le norme ortografiche fossero approvate, ai collaboratori del dizionario fu chiesto di attenersi alla nuova ortografia, ma i dipendenti non osavano opporsi pubblicamente al redattore. Nel pieno di quei dissensi, su indicazione del direttore, i lavori tipografici furono sospesi in attesa di chiarimenti sulla questione ortografica. Quando infine il consigliere generale per l’istruzione approvò le norme ortografiche, Balčikonis presentò le dimissioni il 24 novembre. 23 Pranas Germantas (fino al 1940 Meškauskas) (1903–1945), personaggio pubblico, linguista, dottore in scienze. Si laureò presso le università lituana e di Lipsia, lavorò nel settore stampa del Dipartimento di sicurezza lituano e, dopo l’arrivo dei tedeschi, fu consigliere generale della Direzione dell’Istruzione (ministero). Per i suoi sforzi volti a proteggere i lituani dai tentativi tedeschi di coinvolgere i giovani nelle attività naziste, nonché per altre azioni antinaziste, nel 1943 fu internato nel campo di concentramento di Stutthof, dove morì. Scrisse, tra le altre cose, numerosi lavori legati alla pratica linguistica. 24 Nel mio diario, il 19 settembre 1980, annotai le impressioni ricavate dalla seduta della commissione editoriale del II volume degli Rinktinių raštų di Balčikonis: «Durante la discussione [delle affermazioni contenute nella lettera di Balčikonis ad Alfredas Senas sul lavoro redazionale del dizionario], Lyberis non obiettò, ma dentro ribolliva. Quando uscimmo, riversò su di me tutta la sua bile. Era stato vicino a Balčikonis e si diceva convinto che Skardžius e Salys avessero voluto appropriarsi del lavoro di Balčikonis, aggiungervi a tutti i costi qualcosa di loro (in particolare almeno l’ortografia) e diventare così coautori del dizionario. Skardžius era stato un intrigante formidabile». 25 Questa è una delle pagine più interessanti, ma anche più oscure, della storia della preparazione del Lietuvių kalbos žodyno; tuttavia, si tratta di un tema a sé, specifico, da approfondire in un’altra occasione. 26 Nella commissione Jonikas aveva un ruolo quasi da comparsa, mentre Janas Otrembskis non interveniva nelle controversie ortografiche; si adoperava piuttosto per conciliare le due parti che per schierarsi chiaramente con una delle due. Per inciso, Balčikonis teneva in grande considerazione l’opinione di Otrembskis e talvolta vi si affidava persino senza spirito critico. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Cominciò un fitto scambio di corrispondenza tra il direttore Salys, il redattore Balčikonis e i vertici dell’Accademia delle Scienze e della Direzione dell’Istruzione. Qui, senza menzionare gli argomenti delle due parti, si può riportare soltanto l’opinione espressa separatamente da Skardžius, trasmessa al presidente dell’Accademia in una lettera del 7 dicembre 1942: vi si legge che, anche dopo l’approvazione dei principi ortografici, sorgono persone27 che vorrebbero cambiare ancora qualcos’altro. Si adducono a motivo il fatto che Balčikonis sarebbe l’esecutore testamentario di Jablonskis e che quindi gli dovrebbe essere consentito di continuare a usare nel dizionario l’ortografia che vi aveva già cominciato a impiegare. A questo proposito Skardžius scrive che il Lietuvių kalbos žodynas sarebbe il testamento non di Jablonskis, bensì di Būga, e che Būga non aveva usato nel proprio dizionario l’ortografia di Jablonskis. «L’ortografia attuale, usata nel dizionario della lingua lituana di J. Balčikonis, in realtà non è jablonskiana, ma balčikoniana» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). Tuttavia l’ortografia non è tutto. Dal comportamento e dalle dichiarazioni di Balčikonis risulta che egli non voleva avere nulla a che fare con la commissione e che era prevenuto nei suoi confronti fin dall’inizio. In realtà, la commissione, che aveva lavorato solo per breve tempo, «ha trovato così tante cose da correggere che chiunque sia obiettivo può rendersene conto» (ivi, 107). Skardžius conclude dunque che il grande Lietuvių kalbos žodynas «necessariamente deve e può essere pubblicato soltanto secondo l’ortografia appena approvata» (ivi, 108), mentre tutto il resto dovrebbe restare com’era. Ma, se non si fosse riusciti a raggiungere un accordo, «allora altri dovranno assumere subito e con decisione quel lavoro e proseguirlo» (ivi). In conclusione, Skardžius dichiara che, se a occuparsi di tutto fossero stati non specialisti esterni, egli stesso non avrebbe potuto contribuire al Lietuvių kalbos žodynas e «mi sarei così sentito libero da ogni legame con l’Accademia delle Scienze lituana» (ivi) (cfr. fig. 4). Nonostante la dichiarazione ultimativa di Skardžius, Balčikonis non fu rimosso dall’incarico di redattore del dizionario; gli fu invece concesso retroattivamente un congedo «per rimettersi in salute» (dal 1° dicembre 1942 al 1° gennaio 1943). E benché in seguito si compissero molti sforzi per attenuare almeno in parte il conflitto, Balčikonis non tornò in redazione. La rassegna qui presentata, non conoscendo tutti, o almeno i principali, argomenti di Balčikonis, può essere giudicata unilaterale e parziale. Gli argomenti del redattore sono esposti al meglio negli articoli pubblicati durante gli anni di guerra; occorre quindi soffermarsi almeno brevemente su alcune sue affermazioni. Il 31 dicembre 1942, sul Panevėžio apygardos balse fu pubblicato l’articolo di Balčikonis «Lopyta rašyba» (Balčikonis 1978: 183–187). L’autore vi scrive che sarebbe importante sapere perché il redattore non avesse voluto servirsi dei principi della nuova ortografia. Ricordando che la redazione, fin dall’inizio del lavoro, aveva cercato di adeguarsi all’ortografia ufficiale, spiega perché fosse stata scelta l’ortografia di Visuomenės įnamiai. Re- 27 Non si è riusciti a stabilire chi fossero queste persone e dove si trovassero; in seguito, tuttavia, dopo la pubblicazione dell’articolo di Balčikonis sul Panevėžio apygardos balse (Balčikonis 1978: 183–187), furono pubblicati sulla stampa articoli (e all’istituto venivano inviate lettere di contenuto analogo) che si opponevano alla riforma ortografica e sostenevano la posizione di Balčikonis (cfr. Raila 1943, Kronika 1943). Straipsniai / Articles 123 ALDONAS PUPKIS FIG. 4. Facsimile di un frammento della lettera inviata da Pranas Skardžius il 7 dicembre 1942 al presidente dell’Accademia delle Scienze (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108) 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Il redattore non voleva che nel volume di cui era iniziata la revisione comparissero due ortografie, né che, a causa dell’ortografia, venisse rielaborato quasi tutto il volume. «D’altra parte, – scrive l’autore, – finché gli altri nostri testi non useranno la nuova ortografia e non si saprà se vorranno adottarla, soprattutto quando, dopo la guerra, l’intera nazione si riunirà e comincerà a lavorare tranquillamente alla cultura, che senso ha che il dizionario sia il primo ad adottarla? Forse che l’essenza del dizionario consiste nell’ortografia?» (ivi, 185). In seguito l’autore mostra che nei principi ortografici sono mescolati i criteri etimologico e fonetico: in alcuni casi si propone di scrivere secondo l’etimologia, in altri secondo i suoni (baigštus, perché si direbbe baigus, baiginti, sebbene queste parole non si incontrino né si sentano negli scritti contemporanei o nella lingua viva; ma žymus, benché etimologicamente si dovrebbe scrivere žimus). «L’ortografia non insegue etimologie remote: il suo scopo non è insegnare l’etimologia» (ivi). Il caso più grave era sorto per la scrittura della iota, poiché gli autori avevano di nuovo dimenticato il principio etimologico che essi stessi avevano stabilito (scrivere bjaurus, pjauti e kiaulė, šiaudas, come aveva giustamente dimostrato Jablonskis, «non è che una mescolanza di due ortografie» (ivi, 186)). «Se i “principi ortografici” non sono un tentativo riuscito di offrire un’ortografia più adeguata, quale altra soluzione rimane?» (ivi). La soluzione sarebbe l’ortografia di Jablonskis, basata sul principio etimologico. In un altro articolo, scritto nel 1944 mentre il dibattito si svolgeva ormai con Salys (Balčikonis 1978: 187–188), si sottolinea che il redattore non aveva accettato l’ortografia proposta dalla commissione per evitare che la redazione dovesse rivedere il testo, la tipografia rifarlo, la redazione correggerlo e così via. «Il dizionario non diventa certo più corposo per questo! Al dizionario servono parole, non cambiamenti di lettere! [...] Ma l’ostinazione della commissione era stata più forte di quegli argomenti» (ivi, 187). Secondo il redattore, il volume II del dizionario avrebbe dovuto uscire nella primavera del 1943, al più tardi in estate. «Ero dell’opinione che cambiare l’ortografia durante la guerra fosse, in generale, una follia. Avevo detto in molti luoghi che durante la guerra sarebbe stato quasi preferibile pubblicare il dizionario persino con errori di bozze: gli errori di bozze si possono correggere in seguito, mentre, se i foglietti con le parole andassero perduti, non li si potrebbe riavere a nessun prezzo. Ma gli istituti scientifici hanno preso un’altra strada» (ivi, 188). OSSERVAZIONI CONCLUSIVE 1. L’articolo analizza le circostanze della nomina del redattore del grande Lietuvių kalbos žodyno, la cui preparazione era stata ripresa alla fine del 1930, e corregge l’opinione finora prevalente secondo cui l’unico candidato alla carica di redattore del dizionario fosse il linguista Balčikonis. In base ai dati di documenti d’archivio recentemente rinvenuti, il primo candidato era il linguista Skardžius, che aveva appena terminato gli studi all’estero. Si può ritenere che fosse proprio lui ad aver avviato la ripresa dei lavori della redazione del dizionario, a essersi occupato delle finanze, dei collaboratori e di altre questioni relative al dizionario, e che avesse quindi fondati motivi per aspirare alla nomina a redattore del dizionario. Il motivo per cui Skardžius non fu nominato alla carica di redattore del grande dizionario Straipsniai / Articles 125 ALDONAS PUPKIS potrebbe essere stata la vecchia contrapposizione tra il regime di Smetona, e in particolare il presidente Smetona, e Krėvė-Mickevičius, preside della Facoltà di Scienze umanistiche dell’Università Vytautas Magnus, di cui Skardžius era un protetto. Skardžius potrebbe dunque essere stato vittima delle ambizioni o degli interessi di due istituzioni. 2. Il desiderio e gli sforzi di Skardžius di diventare redattore del grande dizionario sono attestati da numerosi fatti e dal risentimento che in seguito riemerge in varie forme per la nomina di Balčikonis a redattore. I rapporti con Balčikonis si fecero sempre più freddi, finché alla fine sfociarono in una guerra aperta, manifestandosi in azioni non sempre limpide volte a rimuovere Balčikonis dalla carica di redattore e a prenderne il posto. Le motivazioni delle azioni di Skardžius potrebbero essere state determinate soprattutto da una separazione assolutizzata tra la scienza del linguaggio e la pratica linguistica. Non considerando scienziato nemmeno Jablonskis, Skardžius definiva Balčikonis ancor meno uno scienziato, bensì soltanto un semplice pratico della lingua, che a quanto pare «non si era neppure interessato più approfonditamente alle questioni di linguistica». Skardžius concepiva la preparazione del dizionario come un lavoro esclusivamente scientifico, di linguistica pura, e promuoveva pubblicamente l’idea di migliorarne la preparazione su basi scientifiche. D’altra parte, Skardžius era un autentico appassionato di ricerca linguistica e i suoi sforzi per partecipare alla preparazione di un dizionario dalle prospettive tanto promettenti possono essere spiegati anche da ambizioni scientifiche eccessive. 3. Nel 1937 Skardžius fu forse il primo a lanciare sulla stampa numerose frecce critiche contro la qualità dello schedario del dizionario e la pianificazione del lavoro redazionale. Ma solo con l’istituzione dell’Istituto di lituanistica nel 1939 poté rivolgere le sue critiche direttamente ai compilatori del dizionario e, una volta create le condizioni, tentare di assumerne la preparazione. Una delle fasi più torbide della preparazione del dizionario fu l’estate e la seconda metà del 1940, quando Skardžius, appena un mese e mezzo dopo l’inizio dell’occupazione, avviò una discussione con il redattore Balčikonis, attaccando la vecchia amministrazione e Balčikonis a proposito del dizionario. In quel periodo, non senza iniziativa di Skardžius, si tentò di nominare Skardžius redattore al posto di Balčikonis per via amministrativa. Skardžius assunse una posizione non molto più onorevole neppure nel 1942, quando fu istituita la cosiddetta Commissione scientifica consultiva, incaricata di decidere i principi generali di compilazione del dizionario, le questioni ortografiche e altro. La discussione tra Skardžius, Salys e Balčikonis, partita da questioni generali relative al dizionario, si trasformò rapidamente in una guerra di ambizioni per alcuni casi ortografici, in particolare per la scrittura di j nelle radici di alcune parole. 4. Le critiche al dizionario e a Balčikonis formulate da Skardžius non erano sempre ben ponderate né sempre fondate su fatti reali e sulla loro cronologia. Talvolta le sue affermazioni erano piuttosto offensive e spesso si basavano non su argomenti, ma su emozioni. Nei verbali delle riunioni della Commissione scientifica consultiva furono formulate molte più proposte motivate per la revisione del dizionario. Alcune di esse furono utilizzate nei successivi lavori di preparazione del dizionario da Balčikonis stesso e dai redattori successivi. Va sottolineato che né Skardžius né la commissione presentarono progetti radicali di riorganizzazione strutturale del dizionario; la commissione si limitò a consolidare i principali principi di compilazione del dizionario diretto da Balčikonis 126 Acta Linguistica Lithuanica LVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas di conseguenza. Pertanto, tutti gli sforzi di Skardžius per «migliorare il dizionario» rimasero sul piano retorico, come in seguito riconobbe lo stesso linguista. La teoria lessicografica da lui immaginata non fu mai esposta o descritta in modo esaustivo e rimase vaga e poco chiara. Le considerazioni generali sul carattere «storico» e «scientifico» del dizionario non rivelavano l’essenza della teoria di Skardžius; non resta che chiedersi come sarebbe stato il grande Lietuvių kalbos žodynas se tutti i lavori di preparazione fossero stati diretti non da Balčikonis, ma da un altro eminente linguista dell’epoca, Skardžius. LITERATŪRA Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504. Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113. Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas. Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322. Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995. LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas. LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas. NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius. Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d. Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d. Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Straipsniai / Articles 127 ALDONAS PUPKIS Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d. Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12. Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d. Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012. Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius. Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position. Įteikta 2012 m. gegužės 18 d. ALDONAS PUPKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 129