Eugenijus Jovaiša. „Aisčiai. Kilmė“

WILLIAM R. SCHMALSTIEG The Pennsylvania State University Obszary badawcze: językoznawstwo indoeuropejskie, języki bałtyckie, zwłaszcza staropruski, oraz języki słowiańskie. Eugenijus Jovaīša AJSZTOWIE. POCHODZENIE Vilnius: Edukologija, Lietuvos mokslų akademija, 2012, 380 p. ISBN 978-9955-20-779-5 Ten niezwykle imponujący tom składa się z następujących części: Wstęp (s. 7–17); rozdział I – Bałtowie w historii Litwy (s. 19–28); rozdział II – Wieloetniczność świata bałtyckiego (s. 31–40); rozdział III – Bałtowie i Słowianie (s. 43–55); rozdział IV – Bałtowie i Aestowie (s. 57–78); rozdział V – Początki Bałtów i Ajsztów (s. 81–88); rozdział VI – Goci w sercu kultury ajsztowskiej (s. 91–121); rozdział VII – Pochodzenie Ajsztów i zamieszkiwane przez nich terytorium (s. 123–142); rozdział VIII – kultura gocko-gepidzka, czyli wielbarska, i jej cechy charakterystyczne (s. 145–157); rozdział IX – Wielki zasięg Ajsztów (s. 159–169); rozdział X – Wielki zasięg Ajsztów na mapach (s. 171–203); rozdział XI – Wielki zasięg Ajsztów w litewskim materiale archeologicznym (s. 205–244); rozdział XII – Śladami wielkiego zasięgu Ajsztów (s. 247–276); rozdział XIII – Ajsztowie w starszym okresie epoki żelaza (10–450 r. n.e.) (s. 279–293); streszczenie litewskie (s. 295–306); streszczenie angielskie (s. 307–320); streszczenie niemieckie (s. 321–334); streszczenie rosyjskie (s. 335–348); źródła (s. 349–361); indeks osobowy (s. 363–369); indeks nazw miejscowych (s. 370–379). Zamieszczono także ogromną liczbę map, rysunków, diagramów i fotografii znalezisk archeologicznych. We wstępie Jovaīša (s. 7) pisze, że Kazimieras Būga stwierdził, iż Prusów oraz Litwinów, Łotyszy, Semigalów, Selów i Kuronów należy nazywać Astianami. Inni uczeni twierdzili, że Ajsztowie to nazwa grupy, ponieważ Tacyt napisał „Aestiorum gentes”, czyli ludy ajsztowskie. Trudno ustalić, kim mogli być Ajsztowie w czasach, gdy pisał Tacyt. Można przypuszczać, że Tacyt miał na myśli okolice ujścia Wisły oraz Ajsztów sambijskich i litewskich zamieszkujących wybrzeże, ponieważ właśnie te wybrzeża obfitują w bursztyn, którego zbieranie Tacyt uznawał za ważną cechę wyróżniającą Ajsztów. Próbując ustalić obszar zamieszkiwany przez Ajsztów, czyli Bałtów Zachodnich, Recenzijos / Reviews 149 WILLIAM R. SCHMALSTIEG wiąże się z wieloma złożonymi zagadnieniami. Tradycja historyczna jest ograniczona, a wyjaśnienia dotyczące najdawniejszych relacji bałtycko-germańskich i bałtycko-słowiańskich, a także ich brak, prowadzą na manowce. Istotną rolę odgrywają również trudności związane z etnochronologią Bałtów, Germanów i Słowian, a także współczesna tradycja kulturowa. Współczesna myśl archeologiczna pokazuje, co tradycja historyczna oznacza w świetle dziejów ludów aisciańskich (s. 9). Zachodnią granicę terytorium przypisywanego Aistom wyznaczają półwysep sambijski i pojezierze mazurskie, czyli obszary kultur zaliczanych do zachodniej granicy bałtyjskiej Sambii-Notangi oraz Galindii, przemianowanej na kulturę bogačecką. W związku z tym ujście i dolny bieg Wisły nie należą do terytorium Aistów. Jednocześnie niemieccy uczeni w czwartej dekadzie XX wieku, wyznaczając granicę zachodniobałtyjskich kurhanów, nie kwestionują bałtyjskiego charakteru górnego biegu Wisły. Ujście i górny bieg Wisły stały się węzłem gordyjskim. (s. 9) Współczesna myśl archeologiczna przypisała je dziejom Gotów. Dzięki wysiłkom polskich, rosyjskich i innych archeologów początki dziejów Gotów — ludu niewymienionego w żadnym innym źródle pisanym poza legendą Jordanesa o północnym pochodzeniu Gotów — powiązano z dziejami ludności kultury wielbarskiej. (s. 9) Powstanie gockiej kultury wielbarskiej umiejscawia się u ujścia Wisły; szlak migracji Gotów miał prowadzić stamtąd na zachód, w kierunku Pomorza, a następnie z powrotem ku ujściu Wisły i dalej prawym brzegiem rzeki w stronę Morza Czarnego, gdzie kultura ta włączyła się w rozwój kultury czerniachowskiej, ukształtowanej w drugiej dekadzie III wieku. Kultura wielbarska i dzieje jej ludności są autentyczne, lecz przypisywane jej gockie dziedzictwo jest zbyt wielkim ciężarem, by poddać je krytycznej analizie porównującej źródła pisane, archeologię i historię językową (s. 9). Między historykami, językoznawcami i archeologami istniały więc rozbieżności, a także dwie chronologie: chronologia kształtowania się języka oraz chronologia kultury materialnej ludności posługującej się tym językiem. Historycy języków przedstawiali liczne opinie na temat czasu i miejsca powstania języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich. Archeolodzy zaś, w różnych okresach, pogłębiali tę bezdenną przepaść opinii, proponując niezliczone i często sprzeczne teorie dotyczące pochodzenia tych ludów oraz chronologii etapów ich rozwoju. (s. 9) Szczególnie wyraźnie widać to w źródłach archeologicznych dotyczących ludów słowiańskich. Między dwiema dyscyplinami — historią języka i archeologią — istniał trudny do pokonania podział, zwłaszcza gdy w różnych okresach pojawiały się ideologiczne wymogi mające wspierać rozmaite teorie. Występow- 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Kilmė ały one szczególnie wyraźnie w czasach nazistowskich i sowieckich. (s. 9) Chociaż językoznawstwo i archeologia odniosły wielkie sukcesy, ideologiczne badania odległej przeszłości Germanów i Słowian prowadziły do braku obiektywizmu w badaniach, na przykład nad dziejami zachodnich Bałtów. (s. 9) Współczesna tradycja kulturowa, zgodnie z którą przy badaniu kultury archeologicznej należy ostrożnie rozstrzygać kwestie etniczne, jest pod tym względem słuszna. W miejscach zamieszkania i na cmentarzyskach nie ma inskrypcji, które pozwalałyby ustalić pochodzenie etniczne ich mieszkańców. (s. 9) Przypisanie przez Mariję Gimbutienė kultury przeworskiej Słowianom nie jest tu niczym niezwykłym. (s. 10–11) Tak postępowali archeolodzy w czasach sowieckich. Obecnie kulturę tę powszechnie utożsamia się z Germanami. To takie proste. (s. 11) Czy równie łatwo byłoby ponownie przypisać kulturę wielbarską Bałtom? Częste odwoływanie się przez Jovaišę do politycznych aspektów poglądów innych uczonych rodzi pytanie, czy jego celem politycznym jest odnajdywanie bałtyckiej etniczności tam, gdzie wcześniej jej nie dostrzegano. Nie mam wyrobionego zdania w wielu z tych kwestii. Uważam jednak, że teorie naukowe są ruchami społecznymi podobnymi do religii i zmieniają się z pokolenia na pokolenie. O tym, czy teoria jest słuszna, czy nie, rozstrzyga po prostu większość ekspertów. Powszechnie wiadomo, że z biegiem czasu paradygmaty ulegają zmianom (Kuhn 1970: 66–91). We wstępie (s. 15) wyjaśniono również, że omawiany tom Kilmė „Pochodzenie” jest pierwszym tomem trylogii; drugi ma nosić tytuł Kapai ir žmonės „Groby i ludzie”, a trzeci — Archeologo užrašai „Notatki archeologa” (s. 15). Autor pisze, że powszechnie przyjmuje się, iż Bałtowie wyodrębnili się około 2200–2000 r. p.n.e. (s. 20). Przypisuje Algirdasowi Girininkasowi pogląd, że zręby kultury bałtyjskiej ukształtowały się już w VI–V wieku p.n.e. (s. 20). Pisze dalej, że językoznawcy na całym świecie zgadzają się, iż języki pruski i litewski należą do najstarszej warstwy języków indoeuropejskich. (s. 21) Pojęcie wieku w odniesieniu do języka jest dość problematyczne. Lepiej używać terminu „konserwatywny” na określenie zachowania archaicznych cech. Jeśli mówimy, że angielski i litewski są językami indoeuropejskimi, zakładamy, że oba ostatecznie wywodzą się z tego samego prajęzyka. Można przypuszczać, że istnieje ciągłość pokoleń posługujących się każdym z tych języków i że angielski oraz litewski są w tym samym wieku, czyli od wspólnego języka praindoeuropejskiego do współczesnego angielskiego i litewskiego upłynęła taka sama liczba lat. Angielski jednak najwyraźniej zmienił się bardziej niż litewski. Na przykład pierwotne indoeuropejskie *d- w wyrazie dešimt jest bardziej archaiczne niż t- w jego angielskim odpowiedniku ten. Zakładamy, że d- jest formą pierwotną, ponieważ większość pozostałych języków indoeuropejskich ma w wyrazie pokrewnym początkowe d- (por. łacińskie decem, greckie δέκα (déka), sanskryckie Recenzijos / Reviews 151 WILLIAM R. SCHMALSTIEG daśa itd. Oczywiście, jeśli opracuje się dostatecznie złożoną teorię, można przypuszczać, że angielskie t- jest pierwotne (por. pokrewną formę ormiańską tašn), a d- w pozostałych językach wywodzi się z późniejszego udźwięcznienia. Wielu językoznawców unika tego pytania, przyjmuje teorię bałtosłowiańską i twierdzi, że „języki bałtyckie i słowiańskie były pierwotnie jednym językiem, a zatem tworzą jedną grupę” (Beekes 1995 22). Zob. także Martinet 1986: 73–79, Watkins 29, 1998). Nie sądzę, by można było twierdzić, że Holender, Francuz i Amerykanin mieliby w tej sprawie jakikolwiek interes polityczny. Osobiście uważam, że problem bałtosłowiański jest nierozstrzygalny, ponieważ wszelkie wspólne zmiany, jakie mogły zajść w językach bałtyckich i słowiańskich, równie dobrze można przypisać rozwojowi równoległemu. Podsumowując, powiedziałbym, że wnikliwa analiza świadectw dokonana przez Jovaišę oraz przypisanie stanowisk archeologicznych w rejonie Wisły ludom bałtyckim (Aistom) wydają się słuszne nawet osobie niebędącej Litwinem. Szczegółowość studium i erudycja, jaką wykazuje autor, zasługują na najwyższe uznanie. REFERENCES Beekes Robert S. P. 1995: Comparative Indo-European Linguistics, An Introduction. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Kuhn Thomas S. 1970: The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. Martinet André 1986: Des steppes aux océans: l’indo-européen et les indo-européens. Paris: Payot. Watkins Calvert 1998: Proto-Indo-European: Comparison and Reconstruction. – Anna Giacalone Ramat, Paulo Ramat, eds. The Indo-European Languages. London and New York: Routledge, 25–73. Įteikta 2013 m. kovo 1 d. WILLIAM R. SCHMALSTIEG The Pennsylvania State University University Park, Pa. 16802 [email protected] 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII