Eugenijus Jovaiša. „Aisčiai. Kilmė“

WILLIAM R. SCHMALSTIEG Universidad Estatal de Pensilvania Campos de investigación: estudios indoeuropeos, báltico, especialmente prusiano antiguo, lenguas eslavas. Eugenijus Jovaīša LOS AISCIOS. ORIGEN Vilnius: Edukologija, Lietuvos mokslų akademija, 2012, 380 p. ISBN 978-9955-20-779-5 Este volumen extraordinariamente impresionante consta de las siguientes partes: Introducción (pp. 7–17); Capítulo I – Los bálticos en la historia lituana (pp. 19–28); Capítulo II – La polietnicidad en el mundo báltico (pp. 31–40); Capítulo III – Bálticos y eslavos (pp. 43–55); Capítulo IV – Bálticos y aestios (pp. 57–78); Capítulo V – Los comienzos de los bálticos y los aistios (pp. 81–88); Capítulo VI – Los godos en el corazón de la cultura aistia (pp. 91–121); Capítulo VII – El origen de los aistios y el territorio que habitaban (pp. 123–142); Capítulo VIII – La cultura gótico-gépida, o de Wielbark, y sus características (pp. 145–157); Capítulo IX – La gran expansión de los aistios (pp. 159–169); Capítulo X – La gran expansión de los aistios en los mapas (pp. 171–203); Capítulo XI – La gran expansión de los aistios en el material arqueológico lituano (pp. 205–244); Capítulo XII – Tras la pista de la gran expansión de los aistios (pp. 247–276); Capítulo XIII – Los aistios en la Edad del Hierro Antigua (10–450 d. C.) (pp. 279–293); resumen en lituano (pp. 295–306); resumen en inglés (pp. 307–320); resumen en alemán (pp. 321–334); resumen en ruso (pp. 335–348); Fuentes (pp. 349–361); referencias del texto a nombres de personas (pp. 363–369); referencias del texto a topónimos (pp. 370–379). También hay una gran cantidad de mapas, dibujos, diagramas e imágenes de hallazgos arqueológicos. En la introducción, Jovaīša (p. 7) escribe que Kazimieras Būga dijo que a los prusianos y a los lituanos, letones, semigalianos, selonios y curonios se los debe llamar astios. Otros estudiosos han señalado que aistios es un nombre de grupo, porque Tácito escribió „Aestiorum gentes“, es decir, los pueblos aistios. Es difícil saber quiénes podrían haber sido los pueblos aistios en la época en que escribía Tácito. Cabría pensar que Tácito tenía en mente la desembocadura del Vístula y a los aistios de la costa samia y lituana, pues precisamente esas costas son las más ricas en ámbar, cuya recolección Tácito consideraba una característica distintiva importante de los aistios. En un esfuerzo por establecer el área habitada por los aistios o bálticos occidentales, uno Recenzijos / Reviews 149 WILLIAM R. SCHMALSTIEG se encuentra con una serie de elementos complejos. La tradición histórica es limitada; uno se deja desorientar por las explicaciones —y por la falta de ellas— sobre las relaciones báltico-germánicas y báltico-eslavas en los tiempos más antiguos. También influyen las dificultades de la etnocronología báltica, germánica y eslava, así como la tradición cultural contemporánea. El pensamiento arqueológico contemporáneo muestra qué significa la tradición histórica a la luz de la historia de los pueblos aistianos (p. 9). El límite occidental del territorio atribuido a los aistianos está definido por la península de Sambia y la región lacustre de Masuria, es decir, por las culturas atribuidas a la frontera de la Sambia-Notanga báltica occidental y de Galindia, que ha pasado a denominarse cultura de Bogačev. Por tanto, la desembocadura y el curso bajo del Vístula no están incluidos en el territorio aistiano. Al mismo tiempo, los estudiosos alemanes de la cuarta década del siglo XX, al definir el límite de los túmulos funerarios bálticos occidentales, no dudaban del carácter báltico del curso alto del Vístula. La desembocadura y el curso alto del río Vístula se han convertido en un nudo gordiano. (p. 9) El pensamiento arqueológico contemporáneo los ha asignado a la historia gótica. Gracias a los esfuerzos de arqueólogos polacos, rusos y de otras nacionalidades, los primeros tiempos de la historia de los godos —que no se mencionan en ninguna fuente escrita aparte de la leyenda de Jordanes sobre su origen septentrional— se han identificado con la historia del pueblo de la cultura de Wielbark. (p. 9) El nacimiento de la cultura gótica de Wielbark se sitúa en la desembocadura del Vístula; se plantea una ruta de migración gótica desde la desembocadura del Vístula hacia el oeste, en dirección a Pamaris, seguida, más tarde, por el regreso a la desembocadura del Vístula y el paso a la orilla derecha del río hacia el mar Negro, donde se fusionaría con el desarrollo cultural de Černiachov, surgido en la segunda década del siglo III. La cultura de Wielbark y la historia de su pueblo son auténticas, pero la carga gótica que se les ha impuesto es demasiado pesada para un análisis crítico que compare las fuentes escritas, la arqueología y la historia lingüística (p. 9). Ha habido, pues, desacuerdos entre historiadores, lingüistas y arqueólogos, así como dos cronologías: la de la formación de la lengua y la de la cultura material del pueblo que la hablaba. Entre los historiadores de las lenguas ha habido muchas opiniones sobre la época y el lugar de origen de las lenguas bálticas, eslavas y germánicas. Y, en distintas épocas, los arqueólogos han ahondado este pozo sin fondo de opiniones al proponer incontables teorías, a menudo contradictorias, sobre el lugar de origen de estos pueblos y la cronología de las etapas de su desarrollo. (p. 9) Esto es particularmente cierto en las fuentes arqueológicas relativas a los pueblos eslavos. Entre las dos disciplinas —la historia de las lenguas y la arqueología— ha existido una brecha difícil de superar, especialmente cuando, en distintos períodos, apare- 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Kilmė cieron exigencias ideológicas. Esto se hizo especialmente patente durante las épocas nazi y soviética. (p. 9) Aunque la lingüística y la arqueología alcanzaron grandes logros, las investigaciones ideológicas sobre el pasado remoto de los pueblos germánicos y eslavos restaron objetividad al estudio, por ejemplo, de la historia báltica occidental. (p. 9) La tradición cultural contemporánea, según la cual se deben abordar con cautela las cuestiones étnicas al investigar una cultura arqueológica, es acertada en cierto sentido. En los lugares habitados y en los monumentos funerarios no hay inscripciones que permitan determinar su origen étnico. (p. 9) La atribución de la cultura de Przeworsk a los eslavos por parte de Marija Gimbutienė no resulta aquí sorprendente. (p. 10–11) Los arqueólogos de la época soviética hicieron lo mismo. Hoy esta cultura se identifica unánimemente con los germanos. Así de fácil. (p. 11) ¿Acaso sería igual de fácil devolver la cultura de Wielbark a los bálticos? Las frecuentes referencias de Jovaiša a los aspectos políticos de las opiniones de otros estudiosos plantean la cuestión de si persigue un objetivo político al encontrar una identidad étnica báltica allí donde antes no se había encontrado. No tengo opinión sobre muchas de estas cuestiones. Sin embargo, sí creo que las teorías científicas son movimientos sociales similares a las religiones y que cambian de generación en generación. La validez de una teoría se decide simplemente por mayoría de votos entre los expertos. Y es bien sabido que los paradigmas cambian con el tiempo (Kuhn 1970: 66–91). La introducción (p. 15) explica también que el volumen aquí reseñado Kilmė «Origen» es solo el primer volumen de una trilogía; el segundo llevará por título Kapai ir žmonės «Tumbas y personas» y el tercero, Archeologo užrašai «Apuntes de un arqueólogo» (p. 15). El autor escribe que, por lo general, se acepta que los bálticos surgieron hacia 2200–2000 a. C. (p. 20). Atribuye a Algirdas Girininkas la idea de que las fuentes de la cultura báltica ya se habían formado en los siglos VI–V a. C. (p. 20). Añade que los lingüistas del mundo coinciden en que el prusiano y el lituano pertenecen a la capa más antigua de las lenguas indoeuropeas. (p. 21) La noción de antigüedad aplicada a una lengua es bastante engañosa. Es preferible usar el término «conservadora» para describir la conservación de rasgos antiguos. Si decimos que el inglés y el lituano son lenguas indoeuropeas, suponemos que ambos derivan, en última instancia, de la misma protolengua. Presumiblemente, hay generaciones sucesivas que hablan cada una de estas lenguas, y el inglés y el lituano tienen la misma antigüedad; es decir, los separa el mismo número de años de la lengua protoindoeuropea común. Sin embargo, aparentemente el inglés ha cambiado más que el lituano. Por ejemplo, la *d- indoeuropea original en la palabra dešimt es más original que la t- de su cognado inglés ten. Suponemos que la d- es original porque la mayoría de las demás lenguas indoeuropeas tienen una d- inicial en la palabra cognada (cf. el latín decem, el griego δέκα (déka), el sánscrito Recenzijos / Reviews 151 WILLIAM R. SCHMALSTIEG daśa etc. Por supuesto, si se desarrolla una teoría lo suficientemente compleja, podría suponerse que el inglés t- es original (cf. el cognado armenio tašn) y que la d- de las otras lenguas deriva de una sonorización posterior. Muchos lingüistas evitan esta cuestión y se adhieren a la teoría baltoeslava, y afirman que «las lenguas bálticas y eslavas fueron originalmente una sola lengua y, por tanto, forman un solo grupo» (Beekes 1995 22). Véanse también Martinet 1986: 73–79, Watkins 29, 1998). No creo que se pueda afirmar que un neerlandés, un francés y un estadounidense tengan algún interés político en ello. Personalmente, pienso que el problema baltoeslavo es insoluble, ya que cualquier cambio común que puedan haber experimentado las lenguas bálticas y eslavas podría atribuirse igualmente a un desarrollo paralelo. En conclusión, diría que el examen minucioso de las pruebas realizado por Jovaiša y la atribución de los yacimientos arqueológicos de la zona del Vístula a los pueblos bálticos (a los aistianos) parecen correctos incluso para alguien que no sea lituano. El estudio detallado y la erudición que demuestra son sumamente admirables. REFERENCES Beekes Robert S. P. 1995: Comparative Indo-European Linguistics, An Introduction. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Kuhn Thomas S. 1970: The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. Martinet André 1986: Des steppes aux océans: l’indo-européen et les indo-européens. Paris: Payot. Watkins Calvert 1998: Proto-Indo-European: Comparison and Reconstruction. – Anna Giacalone Ramat, Paulo Ramat, eds. The Indo-European Languages. London and New York: Routledge, 25–73. Įteikta 2013 m. kovo 1 d. WILLIAM R. SCHMALSTIEG The Pennsylvania State University University Park, Pa. 16802 [email protected] 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII