Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur „Alteuropäischen Hydronymie“ – eine Erwiderung auf eine Polemik

HARALD BICH LMEIER Academia Saxonă de Științe din Leipzig, Universitatea Martin Luther din Halle-Wittenberg Domenii de cercetare: indoeuropenistică, onomastică (nume de localități și de ape), iranistică veche (sintaxă). DESPRE NIVELUL LINGVISTIC AL CERCETĂRILOR PRIVIND HIDRONIMIA VECHII EUROPE – UN RĂSPUNS LA O POLEMICĂ Despre nivelul științific al cercetărilor privind hidronimia vechii Europe – un răspuns la polemică Etimologia este o știință și se supune acelorași criterii de evaluare ca și celelalte științe. Ea poate fi practicată naiv, adică ținând seama puțin sau deloc de nivelul de cunoștințe pertinente atins deja, ori în mod fundamentat, întrucât orice luare în considerare a cunoștințelor pertinente contribuie la fundamentare, astfel încât naivitatea, respectiv caracterul fundamentat, se constituie drept criteriu gradual de evaluare.1 NOTĂ Contribuția este un răspuns la un articol publicat în această revistă, redactat într-un ton comparativ polemic și argumentat, în ultimă instanță, într-un mod neștiințific. Ea evidențiază lacunele de cunoștințe incontestabil considerabile ale autorului respectiv în domeniul lingvisticii istorico-comparative în general și al indoeuropenisticii în special și ajunge la concluzia că, în lucrările autorului respectiv din aceste domenii, prin aplicarea 1 Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original. CUVINTE-CHEIE: hidronimia vechii Europe, indoeuropenistică, onomastică, formarea cuvintelor, apofonia proto-indo-europeană, reconstrucție, laringale. CUVINTE-CHEIE: hidronimia vechii Europe, lingvistică indo-europeană, onomastică, formarea cuvintelor, apofonia proto-indo-europeană, reconstrucție, laringale. Straipsniai / Articles 9 HARALD BICH LMEIER Rezultatele obținute pe baza unor concepții și metode lingvistice depășite, în parte de decenii, necesită în cele din urmă, în ansamblu, o nouă verificare prin aplicarea unei metodologii lingvistice actuale. Numai după această verificare se va putea stabili cât din acele lucrări și din rezultatele lor va rezista. ADNOTARE Acest articol este un răspuns la un alt articol din această revistă, scris într-un ton polemic și cu argumente profund neștiințifice. Articolul de față va evidenția lacunele de cunoștințe pe care le trădează autorul celuilalt articol în ceea ce privește lingvistica istorico-comparativă în general și lingvistica indo-europeană în special. În concluzie, trebuie afirmat că toate rezultatele obținute de celălalt autor prin folosirea unor metode de cercetare învechite de zeci de ani în aceste domenii vor trebui reevaluate, aplicându-li-se în sfârșit metodele moderne ale lingvisticii indo-europene. Numai după îndeplinirea acestei sarcini se va putea stabili care dintre lucrările și rezultatele acestui autor vor putea fi folosite în continuare. 1. REMARCĂ PRELIMINARĂ Spre deosebire de Jürgen Udolph, din păcate nu-mi amintesc cu exactitate data la care am ajuns la onomastică și la studiul numelor de ape. În orice caz, acest lucru s-a legat de recenzia unui volum colectiv de onomastică2, pe care am acceptat-o în 2005 sau 2006 la propunerea lui Wolfgang Haubrichs.3 Probabil că tot în 2006 l-am cunoscut pe Udolph, pe care e posibil să-l fi întâlnit pentru prima dată la conferința Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung, care a avut loc la Saarbrücken în perioada 5–7 octombrie 2006. La această conferință, el mi-a cerut personal pentru prima dată (și a repetat această solicitare de mai multe ori, atât mie, la diverse conferințe, cât și adresându-se indoeuropeniștilor în ansamblu – de pildă în comunicarea sa de la reuniunea de lucru a Societății de Lingvistică Indo-Europeană Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik, Würzburg, 24–26 septembrie 2009) ca indoeuropeniștii să reia, în sfârșit, studiul hidronimiei vechi europene. Am luat în serios această solicitare a lui Udolph și astfel am descoperit un nou domeniu de cercetare pentru mine, în care – după cum arăta deja recenzia menționată mai sus – mai era încă mult de făcut. 2 Greule, Janka, Prinz 2005. 3 Cf. Bichlmeier 2007. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Având în vedere că tocmai asta am făcut, ceea ce Udolph mi-a cerut mie (sau indoeuropeniștilor în ansamblu), critica sa, formulată într-un ton destul de polemic într-un articol din această revistă4, la adresa unora dintre afirmațiile mele de până acum pare mai degrabă greu de înțeles. Căci ce altceva ar fi trebuit să rezulte decât constatarea că metodele de cercetare a hidronimiei vechi europene necesită o revizuire fundamentală – ceea ce impune, în mod inevitabil, și revizuirea rezultatelor inițiale (cel puțin parțial) –, atunci când cineva abordează, cu nivelul de cunoștințe și de informare din 2010, un material pe care, până atunci, Udolph și colaboratorii săi îl cercetaseră, în mod evident, numai prin metodele anilor de dinainte de 1970 sau ale perioadei de dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial? În acest context, este semnificativ și faptul că același studiu care l-a determinat pe Udolph să formuleze polemica sa a provocat o reacție aproape diametral opusă în rândul colegilor deschiși la progresul științific: Albrecht Greule (2011: 125)5 subliniază că, în urma argumentelor prezentate în acel articol, nici lucrările de onomastică nu ar trebui să renunțe la folosirea convențiilor de notație ale indoeuropenisticii pentru reprezentarea rădăcinilor proto-indo-europene.6 Se conturează aici o schimbare de paradigmă demult necesară. Poate că solicitarea lui Udolph era însă doar una retorică, iar el dorea, de fapt, să continue să publice singur, neconcurat, despre aceste nume de ape; cine știe? În orice caz, acuzațiile formulate de Udolph în lucrarea citată și cunoștințele sale, vădite din nou acolo, limitate în domeniul cercetărilor lingvistice istorice în general și al cercetărilor indoeuropenistice din ultima jumătate de secol în special, impun o trecere în revistă și un răspuns detaliat.7 4 Cf. Udolph 2011. 5 Rămâne totuși de neînțeles afirmația făcută în același loc, potrivit căreia teoria laringalelor ar fi „greu accesibilă”: există în prezent aproximativ o duzină de introduceri în indoeuropenistică, respectiv în teoria laringalelor, în limbile germană și engleză, care tratează acest subiect. În plus, teoria se predă la o serie de catedre din spațiul germanofon; de regulă, ar trebui să facă parte din materia semestrului al doilea sau cel târziu al treilea. După părerea mea, nu este nici cu mult mai complexă decât legea lui Verner (există doar mult mai multe exemple, din mult mai multe limbi, în care este relevantă) și era deja o componentă firească a examenului meu intermediar din 1992. 6 Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht. 7 Îi mulțumesc editoarei Grasilė Blažienė pentru invitația de a redacta acest răspuns și pentru disponibilitatea de a-l publica în această revistă. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICH LMEIER 2. INDOEUROPEISTICA ȘI NUMELE DE APE ALE VECHII EUROPE În cadrul indo-europeisticii, tradiția studiului numelor din Vechea Europă s-a întrerupt în mare măsură.8 Ultimul cercetător vorbitor de germană care poate fi numit indo-europeist și care s-a ocupat mai îndeaproape de acest material a fost profesorul lui Udolph, Wolfgang P. Schmid (1929–2010), decedat recent. Faptul că, în afară de el, în ultimele două-trei decenii aproape niciun indo-europeist de renume nu s-a ocupat de aceste nume de ape se datorează unor factori: „În primul rând, avem de-a face aici cu un material transmis într-o formă foarte fragmentară, a cărui proveniență geografică este, într-adevăr, stabilită fără echivoc – majoritatea apelor, inclusiv râurile, se află și astăzi acolo unde se aflau și acum 2000, 3000 sau 4000 de ani –, însă, în privința vechimii reale a acestui material lingvistic, depindem în continuare, în ultimă instanță, de speculații. De cele mai multe ori, nu putem decât să spunem că anumite nume de râuri sunt pre-germanice, pre-celtice, pre-baltice etc. – nimic mai mult. Dar, în multe cazuri și în multe regiuni, din cauza discrepanței dintre metodele de cercetare și de datare folosite în lingvistică și arheologie, încă nu s-a lămurit fără echivoc când au ajuns vorbitorii de celtică sau de germanică la un anumit râu; prin urmare, rămâne neclar și când s-a încheiat, de fapt, perioada pre-germanică, pre-celtică etc., adică pentru ce moment putem presupune că un nume pre-celtic, pre-germanic a fost integrat în celtică, germanică etc. Și spun de pe acum: nici eu nu am un răspuns la această întrebare și nici nu cred că vom găsi unul prea curând.” De aceea, majoritatea indo-europeiștilor preferă să lucreze cu materiale din limbi ale căror texte s-au păstrat (în prezent, limbile anatoliene și toharice en vogue), despre ai căror vorbitori se pot face afirmații și care pot fi datate. Numai pe baza unor astfel de materiale se pot întreprinde cercetări asupra evoluției istorice a unei limbi și – subiect care, de asemenea, ocupă un loc important în indo-europeistică în prezent – asupra sintaxei. Și, dacă suntem sinceri, se adaugă încă o problemă: materialul lingvistic atestat în hidronimia vechii Europe constă adesea în 8 Acest lucru reiese dintr-o trecere în revistă sumară a revistelor de specialitate relevante din domeniul indo-europeisticii (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft), precum și a actelor reuniunilor de lucru și a colocviilor de specialitate ale Societății Indo-Europene din ultimii aproximativ 15 ani: în afară de câteva lucrări ale lui Wolfgang P. Schmid și Jurgen Udolph, practic nu se găsește nimic despre această temă. Iar lucrările autorilor menționați și cele ale lui Krahe sunt, la rândul lor, citate de alți autori doar în cazuri izolate. 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik cuvinte sau nume foarte scurte. Întrucât lipsește orice alt material lingvistic (în special forme flexionate ale cuvintelor), trebuie să recunoaștem în cele din urmă – și spun aceasta în calitate de indo-europeist convins – că, în cazul multor nume simple de râuri, precum Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) etc., nu se poate demonstra, de fapt, nici măcar strictu sensu că sunt de origine indo-europeană. Structura lor este prea simplă. Cu toate acestea, încă de la începutul cercetării lor, majoritatea cercetătorilor le-au considerat indo-europene și, în consecință, au propus etimologii indo-europene pentru ele. Dar, dacă presupunem ceea ce ar trebui, de fapt, mai întâi să demonstrăm, avem de-a face cu un raționament circular clasic. Ar trebui să procedăm mult mai prudent și mai riguros decât s-a procedat în ultimele decenii – și să formulăm la condițional multe dintre afirmațiile făcute. Al doilea motiv pentru diminuarea interesului indo-europeisticii față de acest material este că cercetătorii menționați9 au practicat și practică, în lucrările lor despre „Vechea Europă”, un tip de indo-europeistică devenit perimat în cadrul indo-europeisticii însăși de câteva decenii și care, din perspectiva acesteia, trebuie considerat depășit (această opinie este împărtășită, probabil, de aproximativ 80–90% dintre indo-europeiști în general și de cel puțin 99% dintre indo-europeiștii sub 50 de ani, inclusiv de mine). Prin urmare, materialul vechi-european, în forma în care este prezentat neschimbat încă din vremea lui Krahe (adică de peste cinci decenii), nu ar putea trezi niciun interes prin caracterul său învechit tocmai în rândul indo-europeiștilor mai tineri, care ar fi cel mai în măsură să aducă un suflu nou în acest domeniu. Acest lucru nu diminuează, deocamdată, valoarea rezultatelor cercetărilor realizate de cercetătorii menționați și de colegii lor care au lucrat în mod similar. S-au realizat, fără îndoială, lucruri mărețe, însă știința evoluează, iar acest lucru este valabil în ultimele decenii îndeosebi și pentru indo-europeistică. Dacă studiul vechii Europe dorește să redevină interesant pentru indo-europeistică, respectiv pentru indo-europeiști, și să fie luat în considerare de aceasta, trebuie să încerce să răspundă cerințelor pe care indo-europeistica le impune astăzi etimologiilor în ceea ce privește fonetica istorică și formarea cuvintelor. Pentru a spune lucrurile pe șleau: desigur, încă ne putem încălzi locuințele cu sobe de teracotă și le putem ilumina cu lămpi cu petrol – dar trebuie oare să facem asta în continuare, fără să fie necesar (sau dintr-o înclinație exagerată spre romantism), când avem încălzire centrală și becuri?“10 9 Pe lângă Udolph și Schmid, trebuie menționat și Hans Krahe (1898–1965), descoperitorul hidronimiei vechii Europe și profesorul lui Schmid. 10 Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER 3. OBSERVAȚII ASUPRA UNOR PASAJE SELECTATE DIN CRITICA, RESPECTIV POLEMICA LUI UDOLPH11 Încă din cuvintele introductive ale criticii sale, Udolph începe să prezinte denaturat faptele: articolul incriminat (Bichlmeier 2010a) nu critică „stadiul actual al concepției despre hidronimia veche europeană, considerat depășit”, ci, în primul rând, modul în care se practică etimologia în cadrul cercetărilor asupra hidronimiei vechi europene. 3.1. Despre teoria laringalelor și aspectele conexe Pentru a trece direct la un fenomen pe care Udolph îl minimalizează în mod constant, vom începe cu un subiect din domeniul fonologiei, și anume clasa fonematică a laringalelor.12 Faptul că reconstrucția laringalelor ca foneme consonantice este interpretată în mod regulat de nespecialiști — iar Udolph trebuie încadrat în această categorie — drept un fel de scamatorie sau ceva asemănător (ba chiar este denigrată) se datorează, în primul rând, cunoștințelor insuficiente ale acestor nespecialiști în domeniul indoeuropenisticii și lipsei lor de disponibilitate de a se familiariza temeinic cu materialul — care, trebuie recunoscut, este desigur ceva mai amplu și mai complex decât cel al unei filologii particulare sau al unui domeniu similar — și cu metodologia indoeuropenisticii. 11 Îi mulțumesc colegului meu Sergio Neri pentru câteva observații și completări la această secțiune și la cele următoare. 12 Sistemul fonematic proto-indo-european avea, după câte se poate afirma pe baza a 200 de ani de istorie a cercetării, următoarea alcătuire: Oclusive surde (T) | Oclusive sonore (D) | Oclusive sonore aspirate (Dh) | Fricativă (N) | Nazală labială: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] dentale: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palatale: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – tektale { velare: k | g | gʰ | h₂ | – labiovelare: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Lichide (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Vocale (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (poate și [ī, ū] în monosilabe) e | ē o | ō a | (ā) O componentă integrantă a acestui sistem fonematic este și clasa sunetelor laringale, care ar fi putut fi, poate, fricativele celor trei serii tektale, așa cum /s/ era fricativa seriei dentale. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik să se familiarizeze cu ele. În același timp, asemenea nespecialiști par să creadă mereu că pot formula judecăți despre un domeniu și metodele sale (aici, indoeuropenistica), pe care, de fapt, nu le cunosc cum se cuvine.13 În principiu, laringalele ar trebui reconstruite numai acolo unde sunt necesare, pe baza dovezilor comparative, pentru a explica materialul lingvistic atestat și legăturile reciproce dintre atestări din ramuri lingvistice diferite.14 Pornind de la aceste constatări bine stabilite, se fac, firește, și generalizări. Inițial, acestea pot depăși măsura cuvenită, dar, de regulă, mai devreme sau mai târziu, discuția din interiorul disciplinei le readuce pe făgașul normal. Faptul că nespecialiști precum Udolph (2011: 168) „nu se pot împiedica să aibă impresia că laringalele sunt invocate atunci când convine” arată încă o dată limpede refuzul său de a accepta chiar și rezultate ale cercetării consacrate de ani de zile. În orice caz, trebuie spus despre această clasă de foneme că este o parte integrantă a sistemului fonologic și morfologic al proto-indo-europenei și indispensabilă pentru înțelegerea acestuia. Există, pur și simplu, o serie întreagă de fenomene din limbile indo-europene vechi, care pot fi explicate numai presupunând existența cândva a acestei clase de foneme, în mod clar consonantice. Printre acestea se numără, de pildă, fonemul la fel de consonantic /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> din hitită, respectiv, în general, din anatoliană, care nu s-ar putea deriva din *ə, adesea postulată potrivit unei concepții depășite și considerată vocalică(!);15 un caz ceva mai controversat este întrebarea dacă h- inițial h- din armeană poate fi, de asemenea, un reflex al laringalelor proto-indo-europene; apariția intonațiilor (cu accent ascuțit față de accent circumflex) în baltică16 și slavă nu poate fi explicată riguros fără postularea laringalelor; 13 Aproximativ același fenomen, deși într-o formă mai extremă, se observă în chestiuni precum scrierea și limba standard, reforma ortografică etc.: practic, fiecare se consideră competent să-și exprime părerea în această privință. 14 Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011. 15 Dacă, după cum a menționat cândva Udolph într-o conversație, profesorul său Erich Neu ar fi fost într-adevăr de părere că nu se poate spune dacă hit. /h/ constituie o dovadă pentru laringalele proto-indo-europene, întrucât /h/ apare uneori, iar alteori nu, aceasta arată doar că nici E. Neu nu se număra, la vremea sa, printre lingviștii deosebit de progresiști, căci regulile fundamentale privind continuarea laringalelor în hitită erau cunoscute cel târziu din anii 1920, respectiv 1930. Și, cel puțin în anii de mai târziu, E. Neu a recunoscut, în orice caz, că hit. /h/ este continuatoarea unei laringale (comunicare personală de la Elisabeth Rieken, 23.3.2012). 16 Cf., de pildă, Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim. Straipsniai / Articles 15 HARALD BICHLMEIER vocalele protetice din greacă și tripla lor distincție pot fi explicate, de asemenea, cel mai simplu ca provenind din vocale de sprijin cu timbrul modificat, apărute alături de laringalele originare; același lucru este valabil în aceeași limbă pentru tripla distincție a reflexelor în formele cu grad zero de structura *(-)KHK(-) (învechit: *(-)KəK(-)); în plus, unele fenomene din verbele cu infix nazal din indo-iraniană etc. nu pot fi explicate fără postularea acestor foneme consonantice. Pentru toate aceste fenomene, a se consulta, printre altele, toate introducerile în indoeuropenistică apărute în ultimele două decenii, precum și nenumărate alte lucrări.17 Cu alte cuvinte: cine vrea să reconstruiască proto-indo-europeana pe baza limbilor indo-europene vechi trebuie să postuleze și laringalele pentru această etapă lingvistică. Fără ele nu se poate. Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer18 letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh1-r-, *uh1-r- n. ‘Wasser’.19 Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte 17 A se vedea în acest sens cele aproximativ douăsprezece introduceri în indoeuropenistică, în teoria laringalelor sau în diverse limbi individuale, publicate în ultimele două decenii (în ordine alfabetică): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 etc. – Dintre lucrările apărute anterior, trebuie menționate în primul rând: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Ultima introducere în indoeuropenistică aproape lipsită de laringale este Szemerényi 1990. – În plus, trebuie menționate aici aproape toate dicționarele etimologice apărute în ultimii ceva mai bine de treizeci de ani (pe care, după cum se știe, Udolph nu le-a consultat, de regulă, nici pentru lucrările sale), și anume EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL și altele. În schimb, LEV și EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵ au rămas la nivelul științific al IEW, ceea ce duce la situația regretabilă în care EWAhd, încă incomplet și pentru mulți ani de acum înainte, continuă să fie singurul dicționar etimologic al limbii germane relevant din perspectiva indoeuropenisticii. Un dicționar etimologic cuprinzător și fiabil al germanei moderne, la nivelul actual al lingvisticii istorico-comparative (la fel ca unul pentru germana medie de sus), rămâne o necesitate nesatisfăcută! 18 Pentru o discuție mai amplă despre această etimologie și despre alte propuneri de derivare a acestui etnonim, cf. Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. Modul corect în care este valorificată acolo cunoașterea rezultatelor cercetării indoeuropenistice nu poate fi îndeajuns de apreciat la cei doi autori și ar trebui să le fie exemplu altor cercetători care nu sunt indoeuropeniști. 19 Cf. NIL 715–717, cu o bibliografie suplimentară bogată. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fenomen. Aici s-ar putea compara, de exemplu, uridg. *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > gr. νεογνός «nou-născut» în locul formei †νεογανός (după opinia unor cercetători, eventual și †νεογώς) etc., care ar fi de așteptat în mod normal. Acest cuvânt grecesc a devenit denumirea întregului tip.20 Problema etimologiei numelui de popor *tre-uer- «cei care traversează apa / râul» sau ceva asemănător ține, de fapt, de cu totul altceva: până acum nu s-a reușit găsirea unei etimologii clare și unanim acceptate pentru celt. comună *trē «prin, peste».21 Din perspectiva indo-europenisticii, nimic altceva nu constituie o problemă. Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen. Dacă Udolph ar reuși în toate cazurile menționate mai sus să ofere o explicație pertinentă și coerentă, care, așa cum permite abordarea prin laringale, să acopere toate cazurile amintite și să nu se împotmolească în amănunte cazuistice, în analogii diferite de la un caz particular la altul, m-aș bucura să o împărtășească lumii academice. Aceasta ar stârni, cu siguranță, o dezbatere amplă și, dacă s-ar dovedi într-adevăr o propunere susținută de argumente solide, ar putea chiar să ducă la o schimbare de perspectivă în indo-europenistică. Totuși, după examinarea numeroaselor sale lucrări, va trebui mai degrabă să presupunem că de la el ne putem aștepta în continuare doar la recursul la modelele explicative deja menționate mai sus, depășite de zeci de ani. Prin urmare, și-ar aduce sieși și științei un mare serviciu dacă s-ar abține de la asemenea afirmații în acest domeniu tematic. Strâns legată de necesitatea fundamentală, prezentată tocmai mai sus, de a reconstrui clasa fonemică a laringalelor este și ipoteza formulată încă din anii 1930 de Émile Benveniste, potrivit căreia structura minimală cel puțin a rădăcinilor nominale și verbale proto-indo-europene era KVK-. Întrucât laringalele dispar în poziție inițială înaintea unei vocale, cu excepția cazurilor menționate mai sus, în hitită 20 Între timp, au devenit destul de numeroase formațiile recunoscute drept compuse opace, cu elementul al doilea *-dʰh₁-o- > *-dʰo- din rădăcina indo-europeană *dʰeh₁- «a pune, a așeza, a culca»; pentru acest tip de compunere, a se vedea prezentarea mai detaliată și trimiterile la literatura relevantă din Bichlmeier (2011d: 120–123), precum și studiul fundamental al întregului complex, Hackstein 2002. 21 A se vedea EDPC 388, cu discuții și bibliografie suplimentară. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICHLMEIER respectiv în anatoliană și, eventual, în armeană — tocmai cazurile în care hitita/anatoliana prezintă un continuator al unei laringale, în timp ce celelalte limbi au cuvântul cu vocală inițială, constituie dovezi clare —, nimic nu se opune ipotezei generale că, în absența unui etimon corespunzător în hitită sau în cazurile în care — ca, de pildă, în cazul uridg. *#h₁V- etc. — trebuie presupusă dispariția laringalei în hitită/anatoliană, se poate totuși postula o laringală inițială și în aceste cazuri. Toate încercările de a demonstra că în limbile individuale cuvintele sau rădăcinile cu vocală inițială trebuie să fi avut deja vocală inițială în proto-indo-europeană (și să nu fi început, așadar, cu o laringală) trebuie considerate eșuate. Postularea laringalelor inițiale de rădăcină înaintea unei vocale este și în acest caz ipoteza mai economică și mai probabilă. Prin urmare, nu există niciun impediment în a continua să lucrăm cu ipoteza lui Benveniste privind structura rădăcinii proto-indo-europene, atât timp cât nu se dovedește contrariul. Dacă acceptăm în mod rezonabil rezultatele cercetării indo-europenistice din ultimii ceva mai bine de o sută de ani, prezentate mai sus, devine clar că, din perspectiva actuală a indo-europenisticii, o reconstrucție a rădăcinii de tipul «*el-/ol-», cu care Udolph și alții continuă să lucreze (a se vedea mai jos pentru detalii), nu mai poate corespunde stadiului actual al științei și, prin urmare, ar trebui în sfârșit abandonată. 3.2. Despre lichidele sonante în proto-indo-europeană Indoeuropeniștii sunt obișnuiți ca și cercetătorii din discipline învecinate, deschiși în alte privințe – după cum s-a arătat tocmai mai sus –, să aibă dificultăți cu reconstrucția laringalelor, deși reflexele acestora (după cum s-a menționat deja mai sus) sunt prezente în anatoliană chiar în formă concretă, ca sunete consonantice. Totuși, o altă afirmație a lui Udolph (2011: 165) trezește îndoieli definitive cu privire la competențele sale în istoria limbii și în lingvistica generală: el pune chiar la îndoială existența lui r sonans! Având în vedere faptul că acest fonem există, printre altele, în sanscrita veche (unde există chiar o grafemă proprie pentru acest sunet) și în două limbi de stat și standard din UE (ceha și slovaca), precum și în alte limbi învecinate cu UE (croata, sârba, bosniaca, muntenegreana) — toate limbi slave, care ar trebui să-i fie cunoscute unui slavist, cum este și Udolph —, iar chiar germana prezintă acest sunet în dialectele sale (de exemplu, în alemanică), ca 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik fonem, este vorba, așadar, de un fenomen atestat pe deplin; acest scepticism este cu totul de neînțeles. Și, întrucât Udolph a lucrat (până acum) întotdeauna în studiile sale și cu fenomene de alternanță apofonică sau cel puțin le-a menționat (deși, firește, nu a abordat niciodată conținutul semantic transmis de diferitele trepte apofonice, ci, judecând după afirmațiile sale, pare să considere în continuare că apofonia constă, în ultimă instanță, în variante liber disponibile ale rădăcinilor și sufixelor), el postulând, în consecință, în mod regulat și trepte zero (de exemplu, aici, 2011: 172, unde postulează *l̥- ca formă la treapta zero a lui „*el-/ol-”, despre care vom spune mai multe mai jos), se pune, desigur, întrebarea ce altceva ar putea rezulta la treapta zero dintr-o rădăcină cu structura *KerK-, dacă nu *Kr̥K-. Și aici am fi curioși să aflăm răspunsul.22 Un sistem în care /r̥/ lipsește, dar /l̥/ este prezent (iar acesta ar fi rezultatul dacă am lua într-adevăr în serios observațiile lui Udolph din articolul său) este, în orice caz, extrem de improbabil și din perspectivă tipologică. 3.3. Despre lit. aléti și altele asemenea: alte observații despre abordarea învechită „*el-/ol-” Și teza susținută în repetate rânduri de Udolph (aici, p. 164), potrivit căreia „*el-/ol-” ar fi continuat în lituaniană prin aléti „a curge, a picura; a alerga, a se grăbi”, nualéti „a se revărsa; a inunda (câmpurile)” (deși forma simplă nu pare să se spună vreodată despre râuri, iar în LKŽ, în mod interesant, singurul exemplu citat pentru forma simplă este o propoziție în care apare alături de alùs „bere”,23 ceea ce probabil este o 22 Poate că soluția problemei se află și în afara domeniului propriu-zis al lingvisticii: din câte știu, Udolph provine dintr-o zonă dialectală germană în care nu se folosește r-ul apical (cu vârful limbii), ci r-ul uvular (guttural). Un r sonant uvular este un fenomen extrem de rar și, într-adevăr, dificil de articulat; din câte știu, nu apare nici în dialectele germane. Din perspectiva acestui fond dialectal, r-ul apical al limbilor menționate mai sus, care se poate pronunța fără dificultate ca silabă, poate părea, firește, ceva foarte străin, care „nu poate exista”. Dar aici intrăm în domeniul speculației – iar acestei speculații i-am prefera, desigur, explicația solicitată mai sus în text. 23 Iată lema din LKŽ: 2 aléti, ãli, -ėjo intr. 1. a curge, a picura: Alė́te išalė́jo alus, adică s-a terminat, nu mai este bere J. 2. a alerga, a fugi: Ea aleargă mereu dintr-o curte în alta Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo intr. J a se scurge, a se prelinge. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. tr. a bălti, a îneca: Apa a inundat câmpurile mai joase Grž. 2. intr. a se scufunda: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt la 15.03.2012) Straipsniai / Articles 19 HARALD BICHLMEIER cuvânt împrumutat din germanică este [vgl. SE]L 12; ca termen moștenit, în schimb, îl interpretează IEW 33f. 24 auf], 25 dar prezintă o rădăcină cel puțin omofonă), ridică o problemă: SE]L 9f. atribuie verbul unei rădăcini proto-indo-europene *h2al- [< *h2el-]26; însă, potrivit SE]L, aceasta este doar o transpunere și „până acum nu au fost găsite corespondențe sigure”. Cu alte cuvinte: autorul SE]L, Wojciech Smoczyński, un cunoscător de marcă al limbilor baltice, în special al lituanienei și prusienei vechi, nu acordă, în mod evident, nicio valoare legăturii preferate de Udolph.27 O ipoteză cu proto-indo-europeanul *h2al- poate fi conciliată cu ipoteza învechită a lui Udolph, „*el-/ol-”, numai în cazurile în care confluența din limbile individuale a proto-indo-europeanei târzii *o și *a ar fi dus tocmai la imposibilitatea de a distinge continuatorii unei rădăcini proto-indo-europene *h2al- de cei ai unei rădăcini proto-indo-europene *h1el(H)- la treapta o (așadar proto-indo-europeanul *h1ol(H)-). Numai dacă ar fi devenit astfel imposibil de distins, cum s-ar mai putea afirma cu certitudine care dintre ele fusese inițial prezentă? LitEW I, 8, la rândul său, nici măcar nu menționează verbul, ci doar derivatele probabil înrudite (cel mult indirect) almēs „lichid care iese din corp, ser sanguin”, almuō „puroi” etc.; le încadrează, în modul obișnuit la acea vreme, la „*el-/ol-” (fără a oferi informații despre formarea cuvintelor) și prezintă apoi comparații cu alte limbi, unele incorecte, altele cel puțin depășite sau care necesită modificări. Dacă unele dintre legăturile propuse în lucrarea citată 24 Deoarece o ipoteză de rădăcină *alu-, ca în IEW, nu mai este, firește, posibilă, s-ar putea abstra­ge din acest cuvânt o altă rădăcină *(H)al- „amar” sau ceva asemănător (dacă acest cuvânt nu ar trebui încadrat la una dintre celelalte rădăcini discutate mai sus). Întrucât o rădăcină cu acest sens ar putea apărea fără dificultate și în nume de ape, ar trebui, de fapt, inclusă și ea în discuție. Totuși, nu vom proceda astfel în cele ce urmează, pentru a nu complica și mai mult lucrurile. În orice caz, această rădăcină ar reduce și mai mult probabilitatea ca toate numele de ape corespunzătoare menționate în literatura de specialitate să fie încadrate la „*el-/ol- «a curge»”. 25 Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte. 26 Aici, nota bene, nu trebuie să presupunem că Smoczyński consideră *-a- ca făcând parte din rădăcină; dimpotrivă, el pare să facă parte dintre indoeuropeniștii care datează schimbarea de timbru a lui *e de lângă *h₂ atât de timpuriu, încât o consideră deja comună proto-limbii și, prin urmare, o notează chiar și în ipotezele lor de reconstrucție. Așadar, el folosește pur și simplu o convenție de notație puțin diferită. 27 În plus, în această situație se ridică și întrebarea (dacă admitem o atitudine pedantă — măcar ca exercițiu de gândire): oare nu s-ar fi putut abstrage, până la urmă, din împrumutul proto-baltic *alu- „bere” (interpretat ca „lichid, băutură”) o nouă rădăcină baltică *al- „lichid” sau ceva asemănător? 20 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik totuși, dacă se confirmă (de pildă, legăturile cu cuvintele germanice menționate mai sus sau cu lat. alga „iarbă de mare, algă” [vgl. dazu EDL 33]), aceasta ar pleda și mai mult împotriva unei derivări din „*el-/ol-”. Ca scurtă observație, fie menționat aici că IEW, lucrarea de referință etimologică de caracter indoeuropenistică pe care Udolph o invocă, în rest, aproape exclusiv, nu are un articol *el-/ol- „a curge”: consemnează doar „1. el-, ol-, əl-, «rădăcină cromatică cu sensul «roșu, brun»» (302–304) [modern: *h₁el-], „2. el- «a se odihni»??” (304f.), „3. el-: ol- «a fi putred, a putrezi»” (305) [modern: *h₁el(H)-], „4. el-, ol- rădăcină onomatopeică” (306), „5. el-, ol- «a nimici, a distruge»??” (306) [modern: *h₃elh₁-]²⁸, „6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) «a împinge, a pune în mișcare, a se mișca, a merge» (306f.) [modern: *h₁elh₂-], „7. el-, elə-, cu extensia -k-: elk-, elək- «flămând, rău» (?)” (307), „8. el-, elēi-, lēi- «a îndoi»” (307–309). Cu alte cuvinte: chiar și IEW, deși la data elaborării sale apăruseră deja numeroase lucrări ale lui Krahe, nu pare să fi considerat primar acest sens pentru numărul 6 de mai sus, care este, probabil, rădăcina avută în vedere și de Udolph.29 În acest context, se dovedește din nou problematică necunoașterea evidentă de către Udolph a lucrărilor etimologice mai recente decât IEW (faptul că în lucrarea discutată aici citează LIV sau LIV² se datorează, probabil, mai degrabă necesității decât unei înțelegeri profunde). În contextul nostru, de pildă, nu citează nicio lucrare despre limbile baltice. Dintre celelalte comparanda pe care le menționează, lett. alots „izvor” nu este considerat pe deplin sigur nici în LitEW I, 8; acolo se ia în calcul posibilitatea ca acesta să fie o hipercorectitudine dialectală pentru lett. avots „același lucru”. În cele din urmă, absența unui articol alots din LEV, care consemnează doar avots (LEV 1, 93f.), indică în aceeași direcție, deși, firește, ca argumentum e silentio nu este concludent. Totuși, observații relevante pentru discuția noastră se găsesc în LEV 1, 65, s.v. ala „adâncitură, strâmtoare, izvor”, pentru care s-a luat în calcul și un împrumut din mnd. hol. Potrivit acestei analize, ar fi înrudite și lett. alogs „izvor” (< ur­balt. *alanga-). Unele probleme legate de lit. ālmes „lichid care iese din corp, ser sanguin”, menționat mai sus, nu pot fi clarificate fără echivoc. Aici, după părerea mea, 28 A se vedea LIV² 298. 29 Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLMEIER este foarte îndoielnic dacă rădăcina a fost „extinsă cu -m-” [astfel Udolph] sau dacă nu ar trebui mai degrabă să presupunem o sufixare: căci, dacă ar fi existat deja o „extindere” baltică veche sau chiar mai veche în sensul lui Udolph, lit. ālmės nu ar mai putea fi asociat direct cu lit. alėti, deoarece atunci ar exista două rădăcini diferite (baltice vechi). Dacă totuși se procedează astfel, metoda este incorectă. Se impune aici o altă considerație: dacă se recurge deja la extensii ale rădăcinii, recunoscându-le astfel ca pe o posibilitate reală de formare a cuvintelor într-o fază timpurie a proto-indo-europenei (autorul este, în principiu, întotdeauna reticent față de această posibilitate, în timp ce alți cercetători o privesc cu mai multă deschidere), s-ar putea considera fără probleme și uridg. *h₂elh₂- și *h₂elm- drept două extensii ale unei rădăcini originare *h₂el-. Dacă acceptăm această posibilitate de etimologizare, comparația directă dintre cuvintele lituaniene cu și fără -m- ar deveni, de asemenea, imposibilă. 30 Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *h₂al- [< *h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie31 ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:32 vorurbalt./uridg. *h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe. Toate explicațiile tocmai prezentate sunt însă supuse unei restricții: nici LitEW, și cu atât mai puțin Udolph, nu indică clasele accentuale cărora le aparțin lexemele lituaniene menționate mai sus. În plus, amândoi trec cu vederea faptul că, pe lângă lit. ālmės (4) și almuõ (3) — deci acuzativul singular álmenį — există și álmė (1) (cf. LKŽ, s.vv.). 30 Dacă este cazul, acesta este însă doar un alt exemplu al folosirii uneori imprecise a terminologiei de către Udolph. 31 Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim. 32 Întrucât SEJL nu oferă nicio indicație de sens pentru *h₂al-, nu se poate exclude — ba chiar este probabil — ca această rădăcină să fie, oricum, aceeași cu rădăcina postulată în LIV, LIV² ca *h₂elh₂-, cu singura deosebire că Smoczyński presupune că aceasta nu avea un laringal final. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Atât almuõ (3), cât și álmē (1) prezintă, așadar, o silabă radicală acută, care trebuie considerată primară în raport cu silaba radicală circumflexă din ālmes (4). Potrivit opiniei generale, acest accent acut se explică doar dacă la baza acestor formații se află o rădăcină ultimae laryngalis. Altfel spus: în contextul nostru, primare sunt oricum formațiile care nu prezintă metatonie. Trebuie apoi subliniat că sensurile lui almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) permit, de asemenea, o asociere cu rădăcina proto-indo-europeană *h1el(H)- «a fi putred, a mucegăi» (nr. 3 în lista lui Pokorny de mai sus). Aceasta, la rândul ei, s-ar putea regăsi în alte lexeme baltice, de pildă în letonă al(u) ksna «loc mlăștinos, noroios» (< proto-indo-european *h2ol(H)-s-neh₂)33, un derivat adjectival din tema în s proto-indo-europeană *(s)h1el(H)-os-, continuată, de exemplu, și de gr. ἕλος n. «mlaștină»34, ai. sáras- n. «lac, iaz»35 etc. Prin această etimologie se deschide și posibilitatea de a lega de aceeași familie germ. standard modernă, dialectală, Eller «teren nefolosit în agricultură, pământ pustiu» (dintr-un sens originar «teren mlăștinos»).36 Având în vedere aceste observații, propunem spre discuție o altă explicație pentru aléti: dacă în baltică trebuie postulată o rădăcină baltică veche *al- cu sensul «a fi mlăștinos, a fi putred», evoluția semantică a lit. almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) ar fi putut urma un cu totul alt curs: «lichid putred, în descompunere» > «lichid care iese din corp, ser sanguin, puroi». În acest context, este posibil ca aléti să fi însemnat inițial mai degrabă ceva de felul «a fi mlăștinos», iar ulterior, prin influența substantivelor, să fi dobândit sensul «a curge, a picura», apoi și «a alerga, a se grăbi». Nu se poate exclude nici ca în aléti să se fi contopit, ca urmare a omofoniei, două rădăcini originare și verbele derivate din acestea. Totuși, nu se poate exclude definitiv formarea unei rădăcini secundare baltice vechi *alm- în sensul menționat mai sus; în ultimă instanță, având în vedere derivarea cu balt. veche *-ijā-, aceasta este poate chiar mai plauzibilă (vezi mai sus). Rămâne problematic faptul că rădăcina apare în vocabularul apelativ numai în forma baltică al-. Numele de ape baltice care încep cu El-, puse în legătură etimologică în Etymologica, în locul citat, precum și în alte lucrări, nu pot fi considerate deocamdată în mod implicit ³³ -k- din letonă al(u)ksna se datorează unei tendințe general baltice de inserare a consoanelor velare înaintea s-urilor și este, prin urmare, secundar. ³⁴ Cf. EDG 415, unde se propune o altă derivare, după tiparul tradițional. Soluția adoptată mai sus, cu postularea unui s-mobile, este însă ireproșabilă din punct de vedere fonetic și susținută de cazuri comparabile. ³⁵ Cf. EWAia 2, 708. Presupunerea exprimată acolo, potrivit căreia acest cuvânt nu este legat de rădăcina ai. sar- «a alerga», poate fi considerată acum o certitudine. ³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER considerate ca aparținând acestei categorii și relevante, 37 deoarece 1) vocala lor ar putea proveni dintr-un dialect (originea dialectală a lui E- trebuie deci mai întâi exclusă definitiv) și — ceea ce cântărește și mai mult — 2) pur și simplu nu se poate dovedi că este vorba întotdeauna de aceeași rădăcină: pe lângă rădăcina „*el-/ol-” (respectiv proto-indo-europeana *h1elh2- și *h2elh2) mai intră în discuție și rădăcinile proto-indo-europene pentru culori *h1el- „roșu (maroniu)”, *h1₃al-, respectiv *h2al- [< *h2el-] „alb”38, precum și rădăcina proto-indo-europeană *h1el(H)- „a fi putred, a putrezi” — iar acest lucru este valabil nu numai pentru hidronimele baltice, ci, desigur, și pentru celelalte nume de râuri atribuite în mod tradițional acestei rădăcini, de exemplu și pentru cele menționate în tabelele lui Krahe, deja citate și reproduse de Udolph (aici 2011: 163) 39: în acest tabel nu se găsește nicio formă de cuvânt ale cărei sufixe să oblige la presupunerea că rădăcina respectivă ar fi avut caracter verbal este necesar. Cu alte cuvinte: dacă luăm în serios informațiile din lucrările etimologice (mai recente) și ținem seama de existența rădăcinilor pentru culori menționate mai sus, în cazul celor mai multe dintre numele de ape care ne interesează aici nu vom putea spune cu certitudine căreia dintre rădăcinile menționate îi aparțin — iar acest lucru este valabil, desigur, și pentru numele de ape din LVŽ (1, 62) menționate de Udolph (2011: 167): le putem în continuare lega, cu deplină convingere, de „*el-/ol-” „a curge” (ceea ce, în acest caz, devine însă o pură chestiune de credință, având foarte puțin de-a face cu știința), sau putem privi realitatea în față și admite că, pe lângă rădăcinile proto-indo-europene *h1elh2- „a mâna încotrova” (LIV² 235) și *h2elh2- „a umbla fără țintă” (LIV² 264), trebuie să luăm în calcul, în numele râurilor, și cele două rădăcini pentru culori menționate mai sus, cu sensurile „alb” și „roșu (maroniu)”40, precum și *h1el(H)- „a fi putred, a putrezi”. Având în vedere cele spuse, pentru cuvintele baltice (dacă nu cumva s-a abstractizat o rădăcină nouă pornind de la un împrumut sau nu a avut loc o confluență cu un verb derivat din rădăcina *h1el(H)- „a fi putred, a putrezi”) cea mai plauzibilă bază ar fi poate rădăcina indo-europeană comună *h2elh2- „a umbla fără țintă”. Dacă acest rezultat se dovedește întemeiat, LIV², în locul citat, ar trebui completat cu lituaniana aléti. 37 Același lucru este valabil, în cele din urmă, și pentru lituaniana almēs = ēlmēs. 38 Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c. 39 So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text. 40 După cum se știe, această rădăcină s-a păstrat în limbile baltice, de pildă în lituaniana élnis „cerb” etc.; cf. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik În ceea ce privește numele de ape din zona baltică și din alte regiuni, regula generală este că numai numele care încep cu El- (a cărui vocală nu provine din umlaut [de exemplu, în germanice] sau din variație dialectală [de exemplu, în baltice]) trebuie să derive fie din rădăcina indo-europeană comună *h₁el- „roșu (maroniu)”, fie din *h₁elh₂- „a fi purtat încotrova”. Numele care încep cu Al- pot deriva, în cele din urmă, din oricare dintre rădăcinile menționate, nu în ultimul rând din cauza confluenței larg răspândite a lui *a și *o din indo-europeana comună (târzie) în *a: ele pot continua rădăcinile indo-europene comune *h₁/₃al- sau *h₂al- „alb”, *h₂elh₂- „a umbla fără țintă”, formele în grad o ale rădăcinilor indo-europene comune *h₁el- „roșu (maroniu)” sau *h₁elh₂- „a fi purtat încotrova”, ori *h₁el(H)- „a fi putred, a putrezi”, adică *h₁ol-, *h₁olh₂- sau *h₁ol(H)-, precum și, firește, *h₂olh₂- (deși, din câte știu, nu există dovezi sigure41 pentru gradul o al rădăcinilor *h₁olh₂- și *h₂olh₂-). O decizie este posibilă aici numai în acele cazuri particulare în care se poate face cât de cât plauzibilă demonstrația că un anumit sufix se poate combina doar cu un anumit tip de rădăcină (verbală sau adjectivală). Până acum însă nu există asemenea analize nici la Krahe, nici la Schmid, nici la Udolph. Dacă nu se reușește o astfel de clasificare, în mod riguros nu se poate lua o decizie. În cele din urmă, avem din nou un exemplu al felului în care necunoașterea alternativelor, generată de neglijarea sistematică a rezultatelor cercetării, poate duce la certitudini aparente în soluțiile etimologice.42 După aceste explicații ar trebui să fie limpede că nu mai este pur și simplu posibil să se atribuie în mod univoc toate numele de râuri citate de Udolph și de Krahe43 în contextul respectiv unei rădăcini „*el-/ol- «a curge»”. Cine continuă să facă acest lucru formulează o simplă afirmație, pe care nimic nu o poate susține – iar faptul că este doar o afirmație nu se schimbă nici dacă o face „stăpânul numelor”. 4. DESPRE NUMELE RÂULUI Ulster În acest punct, să adăugăm și câteva observații despre cele spuse de Udolph cu privire la numele râului Ulster: spre deosebire de afirmația lui Udolph (2011: 172), acest nume de râu este cu totul irelevant în contextul nostru, deși 41 Atât prusaca veche alne „cerb”, cât și lituaniana dialectală álnis, álnias „cerb”, álnė „ciută”, letona álnis indică mai degrabă o deschidere dialectală a vocalei inițiale decât un grad o vechi (cf. nota precedentă). 42 Același impediment, constând în imposibilitatea determinării exacte a rădăcinii, se întâlnește, în opinia mea, și la etimologizarea numelui Elbei; cf. Bichlmeier 2012c. 43 Cf., de pildă, Krahe 1954: 49, 58. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICHLMEIER desigur, ar trebui să existe o apartenență etimologică, în măsura în care și în aceste nume se va afla una dintre cele cinci rădăcini prezentate mai sus.44 In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h1, *h2, *h3 gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt. În plus, trebuie semnalată o altă problemă pe care o ridică grupurile de nume de râuri (dacă putem numi astfel numele de aici) de tipul Elster, Alster, Ulster etc. și cu privire la care, după câte știu, Udolph nu și-a exprimat niciodată o poziție, cu atât mai puțin a dat un răspuns: cum se poate, de fapt, ca înaintea unuia și aceluiași sufix să apară când gradul zero, când gradul e, iar când gradul o al rădăcinii? Cu atât mai mult cu cât este vorba, în ultimă instanță, de un sufix tematic, iar formațiile tematice, după opinia generală, nu mai prezentau alternanță ablaut încă din protoindoeuropeană. Și în acest caz ar trebui prezentată o soluție pertinentă și coerentă, care să depășească analiza morfematică — adică primul pas al unei etimologii. În orice caz, grupurile de nume de râuri de tipul menționat nu pot proveni dintr-o paradigmă comună. Prin urmare, numele trebuie să se fi format fiecare separat și, așadar, trebuie explicate fiecare separat. În consecință, afirmația potrivit căreia 44 În acest context, sunt în cele din urmă la fel de irelevante și expunerile lui Udolph (2011: 170–172) despre încercările mai vechi de a lega etimologic nume de ape de rădăcina protoindoeuropeană *h2el- „a hrăni, a crește”. Nici eu nu am luat vreodată serios în considerare o asemenea ipoteză, deși expunerile lui Udolph ar putea sugera acest lucru unui cititor neatent. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik astfel de forme se află „în alternanță ablaut una cu alta” (cum se mai afirmă uneori) — este fals. Mai degrabă, doar elementele radicale folosite la formarea diferitelor nume de râuri apar în grade ablaut diferite. Situația este cu totul alta. Așadar, în privința relației reciproce dintre nume din punct de vedere etimologic (inclusiv semantic), toate acestea nu înseamnă mai mult decât că, de fiecare dată, s-a folosit o altă formă a aceleiași rădăcini pentru a forma un anumit nume de râu (eventual, însă, și în epoci cu totul diferite). 5. PRIMUL BILANȚ INTERMEDIAR Considerațiile de mai sus asupra numelui de râu Ulster arată din nou, în mod cât se poate de limpede, că Udolph nu este dispus să se familiarizeze cu noi45 paradigme de gândire și să le adopte — deși acestea și-au dovedit de multă vreme valabilitatea: după cum o arată în mod incontestabil declarațiile sale, nici până astăzi nu a înțeles teoria laringalelor. Cine dorește să critice sau critică — așa cum face Udolph cu teoria laringalelor — în mod susținut și cu pretenția de a fi luat în serios ar trebui mai întâi să o fi înțeles și să poată urmări raționamentele pe care le critică. Dacă nu poate face acest lucru, orice critică rămâne în mod necesar vorbărie goală. Dacă Udolph ar fi înțeles teoria laringalelor și implicațiile ei, ar fi trebuit să-și dea seama de mult că numeroasele propuneri prezentate, printre alții, de mine, cu privire la diferite nume de râuri urmăreau în primul rând să aducă expunerea sa (și a altor cercetători), cu totul depășită și învechită, la nivelul considerat astăzi standard de către indo-europeniști. În acest sens, câteva alte observații ale lui Udolph (2011: 167) se întorc, de fapt, împotriva lui, mai ales cea privind interesul redus al indo-europeniștilor pentru acest material: materialul nu îi interesează pe indo-europeniști (așa cum s-a sugerat deja mai sus, la punctul 2) tocmai pentru că Udolph și colaboratorii săi l-au prelucrat până acum în mod cu totul insuficient, pentru că până acum a fost abordat printr-o metodologie atât de deficitară și pentru că — subliniez aici în mod explicit —, în ultimă instanță, câștigul cognitiv pentru domeniul central al indo-europenisticii (și anume, reconstituirea fonologiei și morfologiei limbii protoindoeuropene) este destul de neînsemnat. Situația ar putea fi diferită pentru studiul antichității indo-europene și istoria așezărilor, de îndată ce ar exista rezultate pe care ne-am putea baza. 45 Iar prin „nou” se înțelege aici nota bene un model explicativ ale cărui începuturi datează încă din secolul al XIX-lea și care, de trei-patru decenii, trebuie considerat definitiv consacrat. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER 6. EXCURS DESPRE SUFIXUL GERM. COMUN *-stra- În acest punct, să adaugăm câteva observații despre sufixul germanic -stra- (așa cum au arătat deja, pe deplin corect, Krahe/Meid 1969: 184; în denumirea învechită folosită de Udolph [1994: 243 și urm. etc.], de obicei „sufixul -str” — până la urmă, vocala tematică este și ea parte a sufixului, nu-i așa?): În pofida unei căutări îndelungate, nu am putut găsi nicăieri în lucrările lui Udolph (nici măcar în secțiunea altminteri relevantă din Udolph 1994: 243–258) o explicație etimologică a sufixului. El trimite doar la locul menționat mai sus din Krahe/Meid 1969. Explicațiile lui Udolph urmează aici Krahe/Meid, locul citat, însă rămâne cu totul de neînțeles de ce el subliniază apariția sufixului după guturale. În plus, pare să fi generalizat excesiv afirmațiile lui Krahe/Meid: aceștia vorbesc despre „denumiri de locuri” în sensul de Nomina loci (este vorba despre cuvinte cu sensul de „teacă”, „staul de oi” etc.), nu despre toponime în sens onomastic. Prin urmare, comparația este șchioapă, câtă vreme nu se poate justifica plauzibil transferul din domeniul apelativelor în cel al numelor proprii. Printre altele, ar trebui explicat mai întâi cum ar fi avut loc transferul unui model de formare a cuvintelor folosit pentru a denumi obiecte concrete, făcute de om (ceea ce sufixul proto-indo-european *-tro-, cu care se pot forma, printre altele, Nomina instrumenti [vezi mai jos], poate într-adevăr realiza), la „locuri” care nu sunt făcute de om, precum sunt apele. Un asemenea transfer mi se pare departe de a fi trivial și ar necesita, în orice caz, o justificare explicită. Krahe/Meid, locul citat, presupun, în privința formării acestui sufix, că sufixul proto-indo-european *-tro-, care forma Nomina agentis46 și instrumenti, se atașa rădăcinilor terminate în oclusivă dentală (la care ar trebui, firește, să le adăugăm și pe cele terminate în -s; vezi mai jos), ceea ce ar fi putut genera inițial, prin schimbare fonetică regulată, urgerm. *-stra-, care a fost apoi reinterpretat și desprins ca sufix autonom.47 În cele din urmă, acesta se putea atașa și temelor terminate în vocală, generând variantele urgerm. *-istra- și *-astra-. Totuși, aceasta nu este singura posibilitate imaginabilă pentru formarea sa: ar fi posibilă și atașarea secundară a unui sufix urgerm. *-ra- la teme în urgerm. *-stV-48, precum și derivarea cu același sufix de la un s-temă subiacent- 46 Aceste formații ar putea fi derivări cu vocala tematică din tema slabă proto-indo-europeană *-tr- a unor Nomina agentis în proto-indo-europeană *-ter-/-tor-, deci proto-indo-europeană *-tr- + *-o-. Rămâne, deocamdată, deschisă întrebarea dacă o asemenea explicație este valabilă și pentru Nomina instrumenti. 47 Ebenso Hill 2003: 105f. 48 Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po- 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik s-temei subiacent. În acest din urmă caz, la atașarea sufixului care conține r la -s-ul cuvântului de bază s-ar forma între cele două un dental epentetic, rezultând astfel, de asemenea, urgerm. *–stra–.49 Ultima derivare menționată ar avea chiar avantajul — pornind de la diferitele modele apofonice atestate în indo-europeană pentru s-teme — că variantele de sufix explicate mai sus ca fiind pur secundare ar putea fi derivate prin schimbări fonetice regulate: astfel, într-un s-temă proterokinetic, proto-indo-europeană Nom. *ḰéK-os, Gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os, dacă presupunem că derivările secundare se formau de regulă de la tema slabă, s-ar forma automat *K(e)K-es-ro- > urgerm. *K(e)K-is-t-ra-. În mod similar, variantele de sufix *–stra– (< *–s–(t)–ro–) și *–astra– (< *–os–(t)–ro–) s-ar putea deriva fie din s-teme cu alte tipare apofonice, fie presupunând o derivare, deși neatestată frecvent, totuși întâlnită uneori, de la tema tare în locul celei slabe. Cu alte cuvinte, toate variantele de sufix existente ar putea avea o origine fonetică regulată. Ar mai rămâne de verificat dacă, prin comparația lingvistică, se pot reconstitui și prototipurile corespunzătoare, adică dacă alături de formațiile germanice în *–(i/a)stra– se mai pot găsi, fie în germanică, fie poate în alte limbi indo-europene, s-temele corespunzătoare. Însă aceasta trebuie lăsată în seama cercetărilor viitoare. Indiferent căreia dintre derivări îi acordăm întâietate sau care dintre ele s-ar dovedi, în cele din urmă, singura corectă, ar trebui să fi devenit limpede ce lacune etimologice mai trebuie acoperite aici. În plus, din considerațiile precedente ar trebui să fi devenit limpede și că hidronimele cu urgerm. *–stra– nu trebuie neapărat să aibă aceeași origine etimologică precum Nomina loci menționate mai sus: în timp ce pentru aceste apelative este pe deplin plauzibilă derivarea din Nomina instrumenti originare în *–tro–, acest lucru nu se poate afirma tocmai și despre numele râurilor: acestea ar trebui să provină mai degrabă fie din Nomina agentis tematizate secundar, în *–t(e)r– + *–o–,50 fie sunt adjective secundare substantivizate secundar, în *–ro–, formate de la vechi s-teme, așa cum s-a arătat în încheiere: în opinia mea, derivarea celor două clase de substantive, destul de diferite semantic, a susținut: căci forma sufixală latină poate fi explicată numai din proto-indo-europeană *-s- + *-t- + *-rV- sau *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (cf. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351f.; Lühr[Ball es] 2008: 126f., Weiss 2009: 320); celelalte două derivări posibile pentru germanica comună nu sunt viabile aici din cauza legilor fonetice italice și latine. Ar trebui cercetat separat și dacă este vorba de creații independente în limbile individuale sau chiar de o izoglosă germanico-italică. 49 Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451. 50 Cf. nota 46 de mai sus. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHLMEIER (și anume Nomina loci față de nume de râuri) provenite din structuri morfologice inițial diferite, care au devenit omofone ca urmare a evoluțiilor fonetice germanice, este mult mai probabilă decât postulatul tradițional potrivit căruia toate acestea ar fi avut un singur punct de plecare. Totuși, sunt necesare cercetări suplimentare și în acest caz, pentru a clarifica situația cât mai definitiv posibil. 7. MODUL ÎN CARE UDOLPH FOLOSEȘTE REZULTATELE INDOEUROPENISTICII: UN STUDIU DE CAZ PRIVIND FENOMENELE DE ABLAUT Așa cum ar fi trebuit deja să se arate clar în altă parte, raportul dintre proto-indo-europeana reconstituită și hidronimia veche europeană este, în practică, o stradă cu sens unic:51 Numai formele de cuvinte, respectiv, în acest caz, numele de ape, care corespund exact celor așteptate pe baza comparației limbilor indo-europene vechi atestate, atât în privința fonologiei, cât și a morfologiei, pot fi considerate deocamdată cu siguranță indo-europene și socotite etimologizabile în mod riguros. Formele de cuvinte ale căror sufixe, respectiv lanțuri de sufixe, nu sunt atestate în vocabularul apelativ al altor limbi indo-europene reprezintă o problemă, la fel ca formele de cuvinte ale căror grade apofonice nu pot fi explicate: nu mai este suficient (ca pe vremea lui Krahe) să se constate că un cuvânt prezintă un grad apofonic sau altul; trebuie explicat (sau să se poată explica) de ce apare acesta și ce paralele există. Un exemplu deosebit de grăitor al neglijării tuturor rezultatelor comparației limbilor indo-europene este explicația dată de Udolph numelor de râuri polonez Drwęca / german Drewenz < „Druantia“, francez Druance < latin Druentia52 etc., un caz cu una dintre formațiile uneori destul de problematice, care par participii. Aceste nume de râuri sunt explicate de Udolph53, în continuarea unor lucrări mai vechi, printre care cea a lui Krahe (corectându-l în acest punct), care presupune pentru acest râu o formă prealabilă „*Dravantia“,54 ca provenind din „Druantia“. În această abordare se vădesc de- 51 Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d. 52 Cf., de exemplu, ACS 1, 1320f. 53 Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege. 54 Cf. Krahe: 1964: 45. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik din nou, așadar, obiceiuri de notație cu totul depășite. O abordare mai potrivită ar fi proto-europeană *dru(u)ant(i)jā-, care, după cum reiese din expunerea ulterioară a lui Udolph, este în cele din urmă derivată din proto-indo-europeană (?): *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂- (în notația actuală). Dar astfel ajungem chiar în miezul problemei: potrivit lui Udolph, este vorba aici de o formă participială. Însă o asemenea formă, cu gradele apofonice prezente aici, și anume grad zero în rădăcină, o-grad în sufix și desinență feminină, este cu totul imposibilă. O asemenea analiză este imposibilă din perspectiva comparației lingvistice pentru această rădăcină55: problema începe chiar cu rădăcina proto-indo-europeană *drēu- „a alerga“56 (poate, secundar, și proto-indo-europeană „a curge“), care apare ca apelativ numai în indo-iraniană: gradul zero al acestei rădăcini este atestat doar în forme care nu au nicio legătură directă cu formația aflată aici în discuție, și anume participiul trecut pasiv (PPP) vedic -drutá- „alergat“, care apare numai cu prefix, și pluralul perfectului, de pildă pers. a 3-a pl. perf. act. ved. dudruvur. Prezentul acestei rădăcini prezintă gradul plin și vocala tematică în puținele limbi indo-europene în care este atestat, anume proto-indo-europeană *drēu-e/o-. Prin urmare, un participiu activ al prezentului ar fi trebuit să aibă forma proto-indo-europeană m. *drēu-ont-, f. *drēu-ont-ih₂-. O formație verbală la grad zero, de la care s-ar fi putut forma un participiu activ în -nt-, ar fi trebuit să fie fie un prezent cu rădăcină proto-indo-europeană †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti, fie un aorist cu rădăcină ori un aorist tematic, adică forme care nu sunt atestate nicăieri ca apelative. Participiul acestor teme ipotetice ar fi avut forma †dru-ént-, care, potrivit regulilor fonotactice ale proto-indo-europenei, ar fi trebuit vocalizată ca †dṛu-ént-; forma feminină ar fi fost probabil †dru-nt-íh₂-, care ar fi fost vocalizată †dru-nt-ih₂-. Cu alte cuvinte, pentru a obține participiul (presupus), ar trebui să se combine gradul zero al unui aorist cu rădăcină neatestat cu forma sufixului la o-grad, caracteristică doar formațiilor tematice — în acest caz, numai tema de prezent. În plus, ar trebui să presupunem că silabificarea regulată a formei la grad zero a fost remodelată după forma la grad plin, adică †dṛu-ént- a devenit †dru(u)-ént-. Desigur, așa ceva este teoretic posibil și poate că se întâmplă undeva, cândva. Totuși, nu cunosc cazuri paralele care să ateste cu certitudine această evoluție. I-am fi recunoscători domnului Udolph dacă ar putea furniza astfel de exemple pentru a-și susține propunerile etimologice. 55 Desigur, ar fi teoretic posibilă și existența unui verb de tipul așa-numit tudáti (*KṚK-ē/ó-), însă această rădăcină nu oferă nici cel mai mic indiciu în acest sens. 56 Cf. LIV² 129. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICHLMEIER Prin caracterul său, aceasta ar fi oricum din nou o manifestare care s-ar fi putut produce numai la nivelul unei limbi particulare, nicidecum însă în limba de bază. Dacă așa stau lucrurile, această formație cu atât mai puțin ar putea fi atribuită unei limbi protoindo-europene deja, cel mult, divizate dialectal, așa cum se procedează adesea în cazul hidronimiei vechi europene, ci ar trebui datată într-o etapă ulterioară. Dacă postulăm cele două teme de aorist menționate mai sus, apar alte probleme insolubile: aoristele radicale se formează numai de la rădăcini verbale cu sens punctual (în cazul nostru, pentru rădăcină ar trebui să postulăm un sens precum „a porni să curgă” sau „a se revărsa”, ceea ce, evident, nu este cazul). Rădăcina de față are în mod clar sens durativ („a alerga”, eventual, prin extensie secundară, „a curge”). Prin urmare, probabil că nu a format niciodată un aorist radical. De asemenea, este posibilă formarea unui aorist tematic în grad zero pe lângă un prezent tematic, dar aceasta este improbabilă. În plus, aoristele tematice aparțin unei etape târzii din punct de vedere istoric a limbii protoindo-europene. Cu alte cuvinte, postularea unui aorist tematic ar contrazice din nou, în principiu, teza potrivit căreia hidronimia veche europeană ar fi o continuare directă a limbii protoindo-europene. În cele din urmă, trebuie avut în vedere ce sens ar fi avut un participiu activ al unui aorist radical: aici ar trebui să presupunem, de pildă, „curgând (odată)”, „revărsându-se (o singură dată)”. Se potrivește oare cu adevărat acest lucru unui râu? Din toate acestea rezultă în mod inevitabil că explicația clasică, respectiv cea a lui Udolph, nu poate fi corectă în această formă. Așadar, va trebui să căutăm în continuare o explicație compatibilă și cu rezultatele lingvisticii comparative. Ar trebui luată în considerare, ca posibilitate, dacă, având în vedere problemele menționate mai sus, nu ar fi mai potrivit să admitem o etimologie care pornește de la un adjectiv posesiv m. *dru-u̯ént-, f. *dru-u̯ṇt-ih₂-, care ar însemna „bogat în lemn” (eventual și „bogat în păduri”): pentru formele în –e din cele mai vechi atestări ale numelor de râuri, care sunt, de altfel, feminine, ar trebui atunci să presupunem, desigur, o nivelare paradigmatică după formele masculine (ceea ce ar fi însă un proces banal), în timp ce forma feminină, care prezenta inițial un sufix în grad zero, ar fi putut fi continuată, așa cum s-a sugerat mai sus, ca *dru-u̯ṇt- > Druant-. Din punct de vedere fonetic, această etimologie poate explica atât atestările hidronimelor cu <-uant->, cât și pe cele cu <-uent->, iar semantic nu ridică nici ea vreo problemă: un râu putea fi descris ca bogat în păduri sau în lemn, fie pentru că purta adesea lemn plutitor, fie pentru că un pâlc des de copaci îi însoțea cursul. Având în vedere faptul că aceasta este, până în prezent, singura posibilitate de a concilia fără contradicții formele atestate cu sistemul morfologic al limbii protoindo- 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik europene, această etimologie ar trebui să fie net preferată soluției lui Udolph.57 În contextul etimologiei acestor nume de râuri, trebuie semnalat un alt exemplu care arată cât de mult ar avea nevoie cunoștințele lui Udolph de indoeuropenistică să fie reîmprospătate — presupunând, desigur, că nu este vorba despre o prezentare denaturată în mod intenționat, menită să susțină aparent propria teorie prin trimiterea la lucrări de indoeuropenistică: în discuția familiei de nume de râuri analizate aici, grupate în jurul lui Druentia/Druantia, el citează (1990: 111f.) un articol de Alfred Bammesberger (1981). După cum reiese chiar din titlul său, articolul tratează numai teme verbale atematice. Așa cum s-a arătat mai sus, pentru indo-europeana comună *dreụ- este atestat însă numai un prezent tematic. Prin urmare, toate acestea nu au absolut nimic de-a face cu cazul discutat aici. În plus, formele în -ant- citate de Bammesberger în locul indicat, la care se referă Udolph, sunt fie forme din indo-ariană veche (care, din cauza legilor fonetice ale indo-arienei vechi, nu permit deloc, în această poziție, să se tragă concluzii directe cu privire la faptul dacă la baza vocalei lor stătea indo-europeana comună *e, *a sau *o), fie forme grecești formate prin analogie, potrivit lui Bammesberger, de la verbe cu *ā- drept vocală radicală în greaca comună; potrivit concepției actuale (și deja larg răspândite în 1990), acestea sunt explicate, în mod justificat, prin efectul de colorare al indo-europenei comune *h2 (indo-europeana comună *sth2-ént- > greaca comună *stānt-) sau, poate mai potrivit în acest caz, prin scurtarea osthoffiană a unei vocale lungi înaintea unui grup format din sonantă + oclusivă (indo-europeana comună *stéh2-ṇt- > greaca comună I *stānt- > greaca comună II *stánt-), dacă ar fi vorba despre o formație greacă comună. În cazul unei evoluții fonetice neperturbate, pentru acest verb ar fi fost poate de așteptat chiar forma indo-europeană comună *stéh2-ṇt- > greaca comună I *sta.at- > greaca comună II *stāṭ-,58 caz în care, în această formă, -nt- al participiilor ar fi putut fi restaurat ulterior prin analogie (iar vocala lungă ar fi fost apoi scurtată din nou conform regulii lui Osthoff).59 Cu alte cuvinte, formele cu -ant- se datorează (atât potrivit concepției lui Bammesberger, fără laringale, cât și concepției susținute aici, care postulează laringale în protoindo-europeană) exclusiv unor procese interne grecești sau, în acest caz, 57 Trebuie remarcat, în legătură cu această propunere, că ea trebuie deosebită de propunerile mai vechi, citate deja la Udolph (1990: 109f.), care pornesc și ele de la un cuvânt pentru „copac, lemn” ca bază a etimologiei. Aceste propuneri reflectă, de asemenea, în cea mai mare parte concepții depășite despre formarea cuvintelor și presupun, în majoritatea cazurilor, că hidronimul s-a format abia în slavă. 58 Dacă se consideră posibilă acțiunea Lex Rix și în poziție intervocalică, ar trebui eventual să postulăm indo-europeana comună *stéh2-ṇt- > greaca comună I *sta.ant- > greaca comună II *stānt- > greaca comună III *stant-. 59 Faptul că asemenea restaurări nu sunt obligatorii este demonstrat de exemplul indo-arienei vechi, unde în câteva clase verbale s-a păstrat într-adevăr coexistența variantelor de sufix -ant-: -at- (< indo-europeană comună *-ént-: -ṇt-). Straipsniai / Articles 33 HARALD BICHLMEIER schimbărilor fonetice indo-ariene. Iar pentru -ont- nu există aici nicăieri dovezi. Prin urmare, presupusa dovadă pentru formele postulate de Udolph (de exemplu, „Druantia” menționată mai sus) nu există. Argumentația lui Udolph trebuie, așadar, respinsă ca incorectă. Să subliniem încă o dată: apofonia nu este un fenomen arbitrar, nici la nivelul rădăcinii, nici al sufixelor (și nici al desinențelor, deși acest aspect nu are aici relevanță). Dimpotrivă, ea este supusă unor reguli destul de stricte, pe care indoeuropenistica le-a elucidat, probabil, în mare parte până în prezent. Ignorarea constantă a unor asemenea cunoștințe poate duce doar, pe de o parte, la pierderea legăturii cu cercetarea științifică actuală și/sau la considerarea rezultatelor astfel obținute (adică prin metode de reconstrucție complet depășite) drept inutilizabile sau irelevante; iar pe de altă parte, la calificarea modului de a face știință astfel practicat drept naiv, în sensul citatului de la începutul acestui articol (spre deosebire de știința propriu-zisă, fundamentată, în acest caz indoeuropenistica de orientare actuală). 8. AL DOILEA BILANȚ INTERMEDIAR Astfel, putem reține aici următorul bilanț intermediar: Udolph critică vehement reconstrucțiile indoeuropeniștilor și scrie chiar, într-un loc, evident cu intenția de a discredita metodologia indoeuropenisticii, despre forme „«re»construite” (2011: 165) — dar el însuși, după toate aparențele, reconstruiește (cel puțin folosește și el asteriscuri înaintea formelor de cuvinte sau de rădăcini, care indică în mod obișnuit că o formă de cuvânt este reconstruită); o face însă printr-o metodologie învechită și, prin urmare, mai prost decât orice indoeuropeanist (sau student la indoeuropenistică). Faptul că — așa cum ar fi trebuit să reiasă deja limpede din secțiunile precedente — dezbaterea științifică din indoeuropenistică este încă în desfășurare în anumite domenii și în privința numeroaselor reconstrucții este, în mod surprinzător, interpretat în repetate rânduri drept un punct slab de către aceiași nespecialiști menționați mai sus, deși o asemenea cultură a dezbaterii ar trebui să fie tocmai unul dintre punctele forte ale oricărei discipline umaniste. Căci progresul se poate obține numai prin dezbatere și schimb de opinii. În schimb, disciplinele sau domeniile dominate de opiniile unei singure persoane sau ale câtorva, care uneori nici măcar nu sunt capabile să-și reînnoiască periodic propriul domeniu ori să asimileze noi curente (care pot proveni, uneori, și din discipline învecinate), ci fac totul „așa cum s-a făcut dintotdeauna”, dăunează în cele din urmă disciplinei respective. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik În acest sens, abordarea lui Udolph în privința hidronimiei vechi-europene este, fără îndoială, un model depășit, iar într-adevăr este timpul ca indoeuropeniștii să reia, în sfârșit, cercetarea acestui subiect. 9. DESPRE OBSERVAȚIILE LUI UDOLPH PRIVIND ETIMOLOGIA NUMELUI RÂULUI Iller Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt: În contribuția mea am subliniat clar că nu consider etimologic doar H- inițial din cele mai vechi atestări ale numelui Iller (ceea ce, aparent, face și Udolph, deci suntem de acord în această privință), ci consider suspectă cel puțin și simpla -l-, deoarece, în ambele cazuri, trebuie luată în calcul o reanalizare „etimologică monahală”, cum am numit-o eu, a lat. hilaris «vesel».60 Udolph nu ia deloc în considerare această posibilitate. În plus, s-a arătat clar că geminatele care apar tot mai frecvent în interiorul cuvântului începând din secolul al XII-lea trebuie considerate autentice din punct de vedere lingvistic; cu toate acestea, nu cunosc nicio posibilitate prin care, în cazul unui nume de râu despre care se pretinde că ar proveni din *Elira-, să fi putut apărea o geminată în tranziția de la germana veche de sus la germana medie. În argumentația sa actuală, Udolph încearcă să evite această problemă printr-un artificiu: prezintă de la bun început o formă din germana medie și nu postulează niciodată o formă din germana veche de sus. El scrie: Din *Elira «a apărut, prin influența lui -i- asupra lui E- inițial,[61] în mod cu totul regulat forma din germana medie *Ilere; prin reducerea silabei neaccentuate au apărut formele atestate Ilre, Ilr. Abia după aceea a apărut geminata. Laringalele nu au jucat niciun rol.» Într-adevăr, laringalele nu au niciun rol în reducerea silabelor neaccentuate din germana medie — însă, din câte știu eu, nimeni nu a susținut vreodată contrariul. Udolph nu se ocupă de problema pe care am semnalat-o: în epoca vechii germane de sus întâlnim în primul rând forme de tipul (H)ilar- (și, izolat, (H)iler-, precum și o singură dată (H)il(i)r-). Or, din „*Elira” postulat nu se ajunge automat la vechea germană de sus (H)ilar-. Și iată-ne din nou la punctul de plecare al argumentației mele: dacă H- și -a- pot fi atribuite influenței lat. hilaris, același lucru ar putea fi, desigur, valabil și pentru simplul -l-. Iar acum, întrucât Udolph a oferit, spre meritul său, o atestare timpurie pentru 60 Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f. 61Specialiștii ar vorbi aici despre «înălțare». Straipsniai / Articles 35 HARALD BICH LMEIER Dacă citează o geminată: „804 Hillergaugensem”, mi se pare cu atât mai probabil ca tocmai forma cu geminată să fie veche, și nu cea cu -l- simplu. În principiu, este mult mai probabil ca o geminată germanică, respectiv veche înalt-germană, să nu fi fost notată de călugării care scriau în latină decât ca o consoană simplă să fi fost scrisă geminat. Cum ar fi putut apărea apoi, în secolele al XI-lea/al XII-lea/al XIII-lea, o geminată dintr-un -l- simplu, așa cum postulează Udolph, rămâne cu totul de neînțeles: pur și simplu așa ceva nu se întâmplă și, în consecință, nu se găsește în nicio gramatică — semnificativ este că Undolph nu citează în contribuția sa niciuna dintre numeroasele gramatici de veche și medie înaltă germană, cu atât mai puțin vreo gramatică istorică a limbii germane. Dimpotrivă, în lumina „formelor atestate Ilre, Ilr” din perioada mediei înalte germane, pe care le citează, bănuiala pare să se impună că el ia în considerare posibilitatea ca geminata să se fi format prin -r- următor: așa ceva există într-adevăr — însă cu 500–1000 de ani mai devreme, și anume geminarea consonantică vest-germanică înainte de *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.62 Dacă Udolph ar putea totuși să aducă dovezi convingătoare, împreună cu citate din literatura de specialitate, pentru fenomenele fonetice din istoria limbii germane pe care, după părerea mea, le-a inventat, știința i-ar fi cu siguranță recunoscătoare. Există însă temerea că nu va reuși.63 Astfel, ajungem încă de aici la concluzia că soluția tradițională pentru etimologia numelui Iller, apărată cu vehemență de Udolph (tocmai pentru că este tradițională), pur și simplu nu funcționează și, prin urmare, trebuie respinsă. Prin observațiile sale ulterioare asupra etimologiei acestui nume, de data aceasta asupra sufixului care apare în el, Udolph demonstrează, pe de o parte, o supunere față de autorități care pare oarecum ciudată; pe de altă parte, aici se vădește și nevoia de a recupera cunoștințe privind istoria fonetică germanică și germană: La p. 169, el arată imediat că Adolf Bach consideră deja de la sine înțeles, în lucrarea sa despre toponimie, sufixele „-ra, -ara, -ura, -ira, -era” pentru „nume feminine de râuri”. Aceste sufixe există, desigur, la un anumit nivel și/sau într-o anumită etapă temporală — însă nici Bach, nici Udolph nu precizează care anume: este vorba aici, după cum se poate deduce din afirmațiile amândurora, probabil 62 A se vedea în acest sens Krahe/Meid 1969: 1, 104–107. 63 Ca alte exemple ale modului neglijent în care Udolph tratează rezultatele foneticii istorice, ale morfologiei și ale semanticii diverselor limbi (mai ales ale proto-indo-europenei și germanice), să fie menționată etimologia sa a toponimului Magdeburg (pentru care a inventat un adjectiv germanic „*magath- «mare»; cf. Bichlmeier 2011d) sau etimologia sa, de data aceasta impecabilă din punct de vedere fonetic, dar cu totul nesatisfăcătoare semantic, a toponimelor cu Hall- (potrivit lui Udolph, «pantă» sau ceva asemănător; cf. Bichlmeier 2012e, nota 12, cu trimitere la literatura relevantă). 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik se poate concluziona că este vorba, în toate cazurile, despre o etapă sincronă vest-germanică târzie (dacă nu chiar, adesea, una și mai târzie). Cu alte cuvinte, nici aici nu sunt oferite informații acceptabile sau măcar pertinente despre etimologie: -r- care apare în aceste sufixe din nume de râuri de origine germanică sau transmise prin germanică poate proveni din proto-indo-europeanul *-s- sau *-r-; dintre vocalele dinaintea lui -r-, -a- poate continua proto-indo-europeanul târziu *a, *o, poate și *ā; -u- ar putea proveni din *u, *ū, -i-, în consecință, din *e, *i și probabil și *ī, iar -e- continuă cel mai probabil *e, dacă formele lexicale nu sunt deja atestări care reflectă reducerea vocalelor din silabele neaccentuate, începută în germana veche târzie, la /ə/. Abia după ce toate acestea au fost clarificate pentru fiecare nume în parte (sau cel puțin pentru un eșantion suficient de mare și, prin urmare, reprezentativ), se poate aborda în mod pertinent întrebarea care forme nominale pot fi comparate efectiv cu nume negermanice sau netransmise prin germanică, ce prezintă și ele „un sufix -ira” (Udolph 2011: 169; dacă omiterea asteriscului nu este accidentală, Udolph comite aici încă o eroare metodologică, deoarece compară forme lexicale atestate într-o regiune cu forme reconstruite într-o altă regiune, adică nu argumentează pe același nivel temporal)64. Și în acest caz trebuie mai întâi urmată procedura tocmai descrisă și clarificat din ce elemente pot proveni vocalele și consoanele cuprinse în sufix. Acest lucru este valabil și pentru numele de râuri citate de Udolph (2011: 170), în care el identifică „fără nicio îndoială sufixul *-ira”: semnificativ este din nou faptul că nu precizează — ca de atâtea ori atât în această contribuție, cât și în numeroase altele — cărei etape lingvistice îi aparține „(*)-ira”. Dacă nu o face intenționat pentru a-și ascunde propria lipsă de hotărâre, respectiv propria ignoranță, și/sau pentru a-l deruta pe cititor, aceasta reprezintă încă una dintre numeroasele imprecizii terminologice din lucrările lui Udolph: dacă sufixul (sau conglomeratul de sufixe) ar fi proto-indo-european, ar trebui să scrie *-ireh₂- sau, pentru proto-indo-europeana târzie, *-irā-; dacă ar fi proto-germanic, ar trebui să fie *-irō-; dacă este abia vest-germanic, *-ira- ar putea fi acceptabil, dar atunci poate proveni din proto-germanicul *-irō- sau *-izō-. Ne-am dori să știm ce anume vrea de fapt să spună Udolph; astfel am putea răspunde mult mai precis la argumentele sale (presupuse). 64 O abordare comparabilă se regăsește în numeroase lucrări ale lui Vennemann, când, de pildă, pentru a-și susține etimologiile vasconice, compară forme medievale ale numelor germane de locuri și de râuri cu cuvinte basce moderne, în loc să compare, așa cum ar impune metodologia, reconstrucțiile proto-basce ale cuvintelor basce respective cu reconstrucțiile pre- vechi înalt-germane/proto-germanice ale numelor de locuri și de râuri. Straipsniai / Articles 37 HARALD BICH LMEIER O comparație riguroasă a tuturor hidronimelor menționate este, în orice caz, posibilă numai după ce etimologia fiecăruia a fost clarificată. Până în prezent, pentru majoritatea acestor nume (care, în sfârșit, trebuie cercetate temeinic) avem cel mult analize morfematice preliminare, tentative, nimic mai mult. Mărturie în plus, în acest context, pentru faptul că stăpânirea de către Udolph a foneticii istorice a limbilor germanice este încă incompletă este constatarea sa (Udolph 2011: 169) cu privire la rotacism, adică trecerea urgerm. *-z- > -r-: „Așa ceva este posibil numai în spațiul urgermanic, adică pe teritoriul de așezare urgermanic.” Indiferent cu totul dacă suntem sau nu de acord cu localizarea de către Udolph a patriei originare germanice în nordul Germaniei, în sens larg (în afara cercului din jurul lui Udolph și al elevilor săi, acest lucru este departe de a fi considerat sigur),65 nu există totuși nicio îndoială că rotacismul este un fenomen relativ târziu: gotica (biblică) (sfârșitul sec. al IV-lea, manuscrise din sec. al VI-lea [Codex argenteus]) nu cunoaște rotacismul, la fel ca nici inscripțiile runice timpurii. Se știe că gotica are chiar un grafem propriu <z> pentru fonemul /z/, cf. got. saislep alături de saizlep sau got. huzds față de germ. mod. Hort). Chiar dacă datarea cronologică rămâne, desigur, incertă din cauza puținătății atestărilor, această schimbare fonetică în germanica occidentală poate fi datată cel mai devreme în prima jumătate a primului mileniu d.Hr., poate chiar abia la mijlocul acestuia. Una dintre puținele posibilități de datare ceva mai exactă a acestei schimbări fonetice ar putea proveni chiar din domeniul formării numelor de ape: dacă acceptăm etimologia numelui de râu ceh. Jizera, germ. Iser (1297 Gizera) (cca 165 km, afluent de dreapta al Elbei) și derivarea lui din vest-germ. */izero-/ < (timpuriu) urgerm. *isa/erā- (sau < urcelt. *isaro/ā- [dacă se presupune o etapă intermediară urceltică]) < urindoeur. *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-66, 67, atunci acest nume dovedește că, la sosirea slavilor în bazinul Boemiei, eveniment datat, potrivit opiniei generale, abia în sec. al VI-lea, aceștia au auzit încă numele cu fricativa sonoră intervocalică și nu cu -r-. Numele german Iser trebuie considerat un împrumut secundar din cehă. Dacă lucrurile stau astfel, anul 500 d.Hr. devine terminus post quem pentru rotacismul în germanica occidentală. Din toate acestea rezultă nemijlocit că, în principiu, și cuvintele germanice care s-au format relativ târziu în germanica comună- 65 Cf., de exemplu, Wagner 1994/95. 66 Cf. Blažek 2010: 32. 67 Cf. pentru o tratare detaliată a unor nume de ape formate din acest etimon, Bichlmeier 2011c și Bichlmeier 2012b. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik ică, dar totuși suficient de devreme, puteau încă suferi această schimbare fonetică, la fel cum o puteau suferi și cuvintele împrumutate de germanici din alte limbi. Dacă presupunem că germanicii au ajuns în număr mare în bazinul râului Iller cel târziu începând cu sec. al III-lea d.Hr. (primele incursiuni în Decumat au avut loc încă din a doua jumătate a sec. al II-lea d.Hr.), nu văd nicio problemă în a considera că fie germanicii au putut forma ei înșiși o formă *ellizō, fie au putut auzi și prelua o formă onomastică negermanică asemănătoare ca sonoritate (poate, cel mai probabil, celtică?), care apoi s-ar fi dezvoltat ca toate celelalte cuvinte germanice.68 Consider în continuare posibil ca numele Iller să fie, într-adevăr, de origine germanică; am arătat o cale de etimologizare care, în opinia mea, ține seama în mod corespunzător de situația istorică și de evoluțiile fonetice. Sunt deschis la propuneri de îmbunătățire a acestei etimologii prin progresul cercetării; în schimb, expunerile lui Udolph reprezintă un regres. Pe scurt: nici aici nu găsim nicio urmă de etimologie în sensul explicării cuvântului la toate nivelurile; avem doar descrieri simple ale uneia sau, probabil, chiar ale mai multor stări sincronice tratate pe nedrept împreună (probabil chiar din mai multe limbi), inclusiv o primă analiză morfematică. Independent de numele de râuri germanice sau transmise prin germanică menționate aici, trebuie analizate și numele de râuri cu siguranță negermanice sau netransmise prin germanică, care prezintă sufixe asemănătoare. Și în aceste cazuri trebuie mai întâi lămurit dacă poate fi vorba de rotacism și căror elemente vocalice trebuie să le atribuim formele respective. Compararea de către Udolph a tuturor acestor sufixe asemănătoare din vaste regiuni ale Europei este extrem de problematică din punct de vedere metodologic, câtă vreme formele individuale nu sunt clarificate etimologic, și nu poate duce, de fapt, decât la rezultate eronate. Și în acest punct devine din nou limpede cât de necesar ar fi să se 68 Rămâne că datarea absolută a schimbărilor fonetice preistorice (adică survenite înaintea atestării scrise a unei limbi) este întotdeauna dificilă; totuși, să amintim aici o cronologie internă mai recentă a protogermanicei, pe care Mottausch (2011: 2f., 173f.) a făcut-o plauzibilă. Mottausch plasează „protogermanica III”, ale cărei caracteristici lingvistice corespund protogermanicei reconstruite în mod obișnuit în indoeuropenistică, în perioada dintre sec. I î.Hr. și sec. al II-lea d.Hr.; această stare a limbii trebuie să fi fost atinsă înainte de plecarea goților (sfârșitul sec. al II-lea d.Hr.). În orice caz, această „protogermanică III” nu suferise încă rotacismul *z > r. Așadar, dacă această schimbare fonetică nu s-a produs imediat după aceea, adică în primele decenii ale sec. al III-lea d.Hr. (pentru care nu există, până acum, niciun indiciu), și această cronologie susține ideea că germanicii care pătrundeau în zona prealpină încă aveau sunetul /z/ în limba lor. Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER întregul material relevant să fie revizuit încă o dată, reevaluat după standardele actuale și, mai ales, înaintea unei mari sinteze, să fie cercetate mai întâi separat etimologiile fiecărui nume de curs de apă. După toate cele spuse aici, abordarea aplicată până acum poate fi calificată doar drept neglijentă. Prin urmare, rezultatele cercetărilor de până acum trebuie puse în întregime sub semnul întrebării, întrucât, din cauza metodologiei învechite, ele trebuie să fi ajuns la rezultate corecte cel mult întâmplător. Problema etimologiei numelui râului Iller nu a fost, în orice caz, apropiată în niciun fel de soluționare prin argumentele lui Udolph. 10. REZUMAT ȘI PERSPECTIVE Dacă, în încheiere, facem bilanțul celor arătate mai sus cu privire la intervențiile lui Udolph (2011 și nu numai), nu putem ajunge decât la o singură concluzie: într-adevăr, a venit vremea ca indoeuropeniștii, specialiști în lingvistica istorico-comparativă, să se ocupe din nou de hidronimia veche europeană. Apelul lui Udolph în acest sens ar trebui urmat neapărat și de cât mai mulți. Este indispensabil ca analiza acestor nume de cursuri de apă să se desfășoare, în sfârșit, potrivit criteriilor și metodelor indoeuropenisticii moderne. Cercetările lui Udolph se situează, din punct de vedere metodologic și în ceea ce privește cunoașterea literaturii secundare relevante din domeniul lingvisticii, îndeosebi al indoeuropenisticii, precum și a altor instrumente de lucru, la nivelul lui Krahe și, prin urmare, în cea mai mare parte la nivelul perioadei interbelice. Descoperirile indoeuropenisticii din ultima jumătate de secol sunt, în principiu, ignorate. Nici în domeniul fonologiei și al foneticii istorice a protoindoeuropenei, nici în cel al limbilor individuale (de pildă, germana și slava), Udolph nu se află nici pe departe la zi cu stadiul actual al cercetării. Această rămânere în urmă devine de-a dreptul flagrantă în domeniul morfologiei istorice, în special al formării cuvintelor: el nu depășește niciodată descrierea sau denumirea, de cele mai multe ori cel mult rudimentară, a morfemelor prezente într-un cuvânt sau nume – iar chiar și analizele morfemice oferite, care reprezintă doar primul pas către o etimologizare completă, corespund, din cauza ignorării timp de decenii a cercetărilor indoeuropenistice privind formarea cuvintelor, cel mult standardelor din vremea lui Krahe. În cele din urmă, nici în lucrările lui Udolph examinate aici mai îndeaproape, nici în celelalte lucrări ale sale, nu se găsește aproape niciodată o etimologie completă, care să respecte observația lui de Saussure potrivit căreia un cuvânt este alcătuit din formă și conținut 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik (ambele trebuind, așadar, explicate la elaborarea unei etimologii). Nimeni nu ar trebui să se lase înșelat de tonul la fel de polemic pe cât de sigur pe sine al afirmațiilor „stăpânului numelor”, discutate pe larg aici: ele vădesc inconsecvențe grave în toate domeniile lingvisticii istorice. În spiritul citatului lui Vennemann plasat la începutul articolului, etimologiile à la Udolph trebuie numite „naive”, întrucât acesta refuză în mod consecvent să-și fundamenteze lucrările pe „descoperirile relevante” furnizate de indoeuropenistică. Având în vedere deficiențele evidente demonstrate aici în câteva etimologii alese ale lui Udolph, rezultatele lucrărilor sale vor trebui tratate pe viitor cu și mai multă prudență: din moment ce analiza lingvistică a formelor de cuvinte respective prezintă, după cum s-a demonstrat, lacune grave, este îndoielnic dacă concluziile trase dintr-un material astfel obținut (de pildă, cu privire la patria originară a slavilor și germanilor) pot rezista examinării. În stadiul actual al cercetărilor nu se poate oferi încă un răspuns sigur la această întrebare. Ar trebui însă să fi devenit clar că întregul material adunat și analizat de Udolph și de predecesorii săi trebuie reexaminat de la temelie, prin metodele indoeuropenisticii moderne, pentru a fi curățat de etimologiile vădit cel puțin îndoielnice, dacă nu chiar greșite. Pe baza materialului astfel prelucrat se va putea relua cercetarea tiparelor de formare a cuvintelor din numele cursurilor de apă și, în cele din urmă, poate că se vor putea formula din nou speculații cu privire la măsura în care se pot trage de aici concluzii despre eventuale patrii originare. Așadar, reprezentanții studiilor vechii Europe au lăsat indoeuropenisticii un munte de muncă, întrucât nu au aplicat instrumentarul de cercetare pus la dispoziție de indoeuropenistică materialului care le era cunoscut de zeci de ani. În același timp, indoeuropeniștii au greșit lăsând analiza acestui material în seama unor cercetători insuficient pregătiți metodologic. Întrucât studiile vechii Europe nu vor putea recupera acest decalaj științific în viitorul previzibil (nu în ultimul rând, fiindcă lipsesc tinerii cercetători pregătiți în acest domeniu), indoeuropeniștii vor trebui să-și asume această sarcină. Viitorul va arăta dacă vor putea fi atrași suficienți cercetători mai tineri, care să nu se lase descurajați de caracterul demodat al prezentării de până acum a rezultatelor cercetării – până la urmă, indoeuropenistica oferă oricum mai multe domenii de cercetare interesante decât pot fi tratate temeinic. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHMEIER BIBLIOGRAFIE ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 vol. Leipzig, 1896–1907. Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h3e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39. Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292. Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281. Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47. Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395. Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012. Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224. Bichlmeier Harald (în curs de apariție): Observații privind problema terminologică a „hidronimiei vechi europene”, împreună cu completări indo-germanistice referitoare la numele Elbei. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 sau 48/1, 2013. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45. Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi. EDG – Beekes Robert, cu sprijinul lui Lucien van Beek: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10. Leiden – Boston: Brill, 2010. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHLMEIER EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leiden – Boston: Brill, 2009. EDPC-Add. – Addenda et Corrigenda la Etymological Dictionary of Proto-Celtic al lui Ranko Matasović Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Brill, Leiden 2009) [Zagreb, decembrie 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/ ~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012). EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leiden – Boston: Brill, 2008. ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praga: Academia, de la fasc. 15: Praga: Tribun EU, 1989 și urm. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Volumul I: –a – bezzisto. De Albert L. Lloyd și Otto Springer. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Volumul II: bî – ezzo. De Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr și Otto Springer†, cu participarea lui Karen R. Purdy. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Volumul III: fadum – fūstslag. De Albert L. Lloyd și Rosemarie Lühr, cu colaborarea lui Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy și Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Volumul IV: gāba – hylare. De Albert L. Lloyd și Rosemarie Lühr, cu colaborarea lui Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy și Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009. EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 vol. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001. EWD – Pfeifer Wolfgang (ed.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Ed. a 2-a. Berlin: dtv, 1993. EWdS24 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Ed. a 24-a, revizuită și adăugită. Berlin – New York: de Gruyter, 2002. EWdS25 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Ed. a 25-a. Berlin – Boston: de Gruyter, 2011. EwN – Philippa, Marlies et al. (ed.): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126. Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes. Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22. Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York. Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen. LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: Institutul pentru Studii Avansate din Dublin, 1959 (ND 1981). B: Dublin: Institutul pentru Studii Avansate din Dublin – Paris: Centrul Național de Cercetare Științifică, 1981. Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007. M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983. R, S: Dublin: Institutul pentru Studii Avansate din Dublin – Paris: Centrul Național de Cercetare Științifică, 1974. T, U: Dublin: Institutul pentru Studii Avansate din Dublin – Paris: Centrul Național de Cercetare Științifică, 1978. Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck. LEV – Karulis Konstantīns: Latviešu etimoloģijas vārdnīca diuos sējumos. I: A–O. II: P–Ž. Riga: Avots, 1992. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. LIV – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert 1998. LIV2 – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Ediția a doua, revizuită și adăugită, Wiesbaden: Reichert, 2001. Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač. LVŽ – colectiv de autori: Lietuvos vietovardžių žodynas. I: A–B. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2008. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. Matasović Ranko 1992 [²2010]: Gramatică istorică comparată concisă a limbii latine. Zagreb: Matica hrvatska. Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Gramatica indo-europeană. Volumul I/2: Fonologie: fonologia segmentală a limbii indo-europene (Biblioteca indogermanistică: Seria 1, manuale și lucrări de referință: Gramatica indogermanică, vol. 1). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter. N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Contribuții la un dicționar etimologic al dialectelor din Turingia. Bremen: Hempen. NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Substantive în Lexiconul indo-european. Heidelberg: Winter, 2008. N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Nume. O introducere în onomastică. Tübingen: Narr. PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Dicționar etimologic al limbii prusace. 1: A–H. Vilnius: Mokslas 1988. 2: I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997. Straipsniai / Articles 47 HARALD BICHlMEIER PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Limba prusacă. 1: A–D. Moscova: Nauka, 1975. 2: E–H. Moscova: Nauka, 1979. 3: I. Moscova: Nauka, 1980. 4: K–L. Moscova: Nauka, 1984. 5: L. Moscova: Nauka, 1990. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SEJL – Smoczyński Wojciech: Dicționar etimologic al limbii lituaniene. 2 vol. Wilno, 2007. Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322. Wagner Norbert 1994/95: Recenzie la Udolph 1994. – Contribuții la cercetarea numelor, serie nouă 31, 184–193. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press. Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag. Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f. Despre nivelul științific al cercetărilor asupra hidronimiei vechii Europe – un răspuns la o polemică REZUMAT Acest articol reprezintă un răspuns la articolul polemic al lui Jürgen Udolph (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), în care acesta polemizează cu autorul unui text publicat în Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63. În articolul său, Udolph evaluează critic unele afirmații ale lui Bichlmeier și le respinge. Cu toate acestea, obiecțiile oponentului nu sunt argumentate suficient. Udolph însuși interpretează greșit procesele care au avut loc în limbă, dezvăluind astfel o cunoaștere superficială a lucrărilor publicate în ultimele decenii despre lingvistica indo-europeană și metodologia ei de cercetare. Se pot distinge următoarele deficiențe ale articolului său: 1) Sistemul fonetic al proto-limbii indo-europene se caracteriza prin foneme laringale. Modelele de reconstrucție care omit aceste elemente fonetice sunt depășite și, prin urmare, trebuie considerate iraționale. 2) Pe baza acestui argument, se poate afirma că reconstrucția rădăcinilor „*el-/ol-” se întemeiază pe o metodologie depășită. În plus, exemplele ilustrative din limbile baltice prezentate de Udolph nu presupun modelul structural al rădăcinii indo-europene bazat pe metodologia menționată. 3) Afirmația lui Udolph potrivit căreia sonanta r nu a existat în proto-limba indo-europeană este cazuistică. 4) Ignorarea principială a efectului seriilor de alternanță vocalică asupra diferențierii semantice a hidronimelor trebuie considerată un anacronism științific. 5) Încercarea de a deriva hidronimul Iller din *Elira, argumentată prin considerațiile etimologice ale lui Krahe, este nereușită. Etiologia geminatei din acest cuvânt, atestat deja în surse din secolul al IX-lea și a cărei explicație a fost încercată de Krahe și Udolph, nu este clară. 6) Încercarea lui Udolph de a justifica originea numelor de râuri Ulster, Alster și a altor nume din acest grup se bazează, de asemenea, pe metodologia deja menționată, eronată, de explicare a evoluției sunetelor indo-europene în proto-germanică și în limbile germanice individuale. 7) Trebuie menționat că concluziile lui Udolph sunt contradictorii din perspectiva cronologiei rotacismului în limbile germanice de vest. 8) În pofida evaluării negative de către Udolph a noii explicații privind originea sufixului proto-germanic *–stra-, acesta este tratat în mod tradițional de Krahe, Meid și Udolph ca un afix primar. O asemenea concepție schim- Straipsniai / Articles 49 HARALD BICHlMEIER Astfel: acest formant „de lucru” a apărut prin contopirea a cel puțin două elemente derivative diferite; s-a propus derivarea apelativelor cu acest afix din forme cu temă în s, respectiv din rădăcini indo-europene cu terminațiile *-s- și/sau *-d/t-, precum și din formantul indo-european instrumenti *-tro-. Alături de astfel de formațiuni, este posibil să fi apărut sufixul protogermanic *-stra- în hidronime cu un sufix secundar agentis *-t(e)r- + *-o-, prin tematizarea tipică rădăcinilor indo-europene cu terminațiile *-s- și/sau *-d/t- ori adjectivelor indo-europene secundare substantivizate, formate cu sufixul *-ro- din vechile forme cu temă în s. Pe baza argumentelor 1–7, se poate afirma că Udolph ignoră metodele de cercetare uzuale ale lingvisticii istorice comparative moderne, respectiv ale indo-europenisticii. În concluzie, se poate deduce că analiza anterioară prezentată de Udolph asupra celor mai vechi hidronime europene (atribuite moștenirilor din Vechea Europă, protogermanice sau protoceltice) trebuie verificată cu ajutorul metodelor lingvisticii moderne. Concluziile acestui cercetător se bazează pe concepții învechite și pe o metodologie cu totul lipsită de perspectivă, dacă sunt evaluate din punctul de vedere al indo-europenisticii moderne. Numai după verificarea tuturor lucrărilor din acest domeniu se va putea stabili în ce măsură acestea își păstrează valoarea. Primit la 31 mai 2012. HARALD BICHlMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Institutul Oriental, Seminarul de Indo-europenistică și Lingvistică Generală Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale) [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII