Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur „Alteuropäischen Hydronymie“ – eine Erwiderung auf eine Polemik

HARALD BICH LMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Onderzoeksgebieden: Indo-Europese taalkunde, onomastiek (plaats- en waternamen), Oud-Iraanse studies (syntaxis). OVER HET TAALKUNDIGE NIVEAU VAN HET ONDERZOEK NAAR DE OUDE EUROPESE HYDRONYMIE – EEN WEERWOORD OP EEN POLEMIEK Over het wetenschappelijke niveau van het onderzoek naar de Oud-Europese hydronymie – een antwoord op een polemiek Etymologie is een wetenschap en is onderworpen aan dezelfde beoordelingscriteria als andere wetenschappen. Zij kan naïef worden beoefend, dat wil zeggen met slechts geringe of helemaal geen inachtneming van de reeds bereikte relevante stand van kennis, of gefundeerd, waarbij elke inachtneming van relevante kennis een funderende werking heeft, zodat naïviteit respectievelijk gefundeerdheid zich als gradueel beoordelingscriterium manifesteert.1 OPMERKING Deze bijdrage is een weerwoord op een artikel in dit tijdschrift, dat in een vergelijkenderwijs polemische toon is gesteld en uiteindelijk onwetenschappelijk argumenteert. Zij wijst op de onmiskenbaar aanzienlijke kennislacunes van die auteur op het gebied van de historisch-vergelijkende taalkunde in het algemeen en de Indo-Europese taalkunde in het bijzonder, en komt tot de conclusie dat de in de werken van die auteur op deze gebieden met toepassing 1 Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original. TREFWOORDEN: Oud-Europese hydronymie, Indo-Europese taalkunde, onomastiek, woordvorming, Proto-Indo-Europese ablaut, reconstructie, laryngalen. TREFWOORDEN: Oud-Europese hydronymie, Indo-Europese taalkunde, onomastiek, woordvorming, Proto-Indo-Europese ablaut, reconstructie, laryngalen. Straipsniai / Articles 9 HARALD BICH LMEIER De resultaten die deels met sinds decennia achterhaalde taalwetenschappelijke opvattingen en methoden zijn verkregen, behoeven uiteindelijk zonder uitzondering een nieuwe toetsing met hedendaagse taalwetenschappelijke methoden. Pas na deze toetsing zal kunnen worden beoordeeld hoeveel van die werken en hun resultaten standhouden. ANNOTATIE Dit artikel is een reactie op een ander artikel in dit tijdschrift, dat in een nogal polemische toon is geschreven en tamelijk onwetenschappelijk argumenteert. Dit artikel zal laten zien welke lacunes in kennis de auteur van het andere artikel aan de dag legt op het gebied van de historisch-vergelijkende taalkunde in het algemeen en de Indo-Europese taalkunde in het bijzonder. Als conclusie moet worden gesteld dat alle resultaten die de andere auteur heeft bereikt met onderzoeksmethoden die op deze gebieden al tientallen jaren achterhaald zijn, opnieuw moeten worden beoordeeld en uiteindelijk met toepassing van de moderne Indo-Europese taalkunde moeten worden getoetst. Pas nadat deze taak is volbracht, zal men kunnen vaststellen welke van de werken en resultaten van deze auteur bruikbaar zullen blijven. 1. VOORAFGAANDE OPMERKING Anders dan Jürgen Udolph kan ik me helaas niet met een precieze datum herinneren hoe ik in de naamkunde en de bestudering van waternamen terechtkwam. Het had in elk geval te maken met de recensie van een bundel naamkundige studies2, die ik op bemiddeling van Wolfgang Haubrichs in 2005 of 2006 op me nam.3 Ook mijn kennismaking met Udolph valt vermoedelijk in 2006; ik heb hem waarschijnlijk voor het eerst ontmoet tijdens de conferentie Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung in Saarbrücken, van 5 tot en met 7 oktober 2006. Tijdens die conferentie verzocht hij mij voor het eerst persoonlijk (en hij herhaalde dit verzoek vervolgens meermaals aan mij tijdens diverse conferenties, en richtte het ook tot de indogermanisten als geheel – bijvoorbeeld in zijn lezing op de werkconferentie van de Indogermanische Gesellschaft Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik, Würzburg, 24–26 september 2009) om zich vanuit de indogermanistische hoek eindelijk weer met de oud-Europese hydronymie bezig te houden. Ik heb Udolphs verzoek ter harte genomen en zo voor mezelf een nieuw onderzoeksgebied ontdekt waarop – zoals al bleek uit de hierboven genoemde recensie – nog heel wat te doen viel. 2 Greule, Janka, Prinz 2005. 3 Vgl. Bichlmeier 2007. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Gezien het feit dat ik precies deed wat Udolph mij (of, beter gezegd, de indogermanisten in het algemeen) verzocht, komt zijn kritiek op enkele van mijn eerdere uiteenzettingen, geuit in een nogal polemische toon in een bijdrage in dit tijdschrift4, nogal onbegrijpelijk over. Want wat had er anders uit kunnen voortkomen dan de vaststelling dat de methoden voor het onderzoek naar de oud-Europese hydronymie grondig moeten worden herzien – en dat de oorspronkelijke resultaten dan ook onvermijdelijk (althans gedeeltelijk) moeten worden herzien – wanneer iemand met de kennis en stand van zaken van 2010 materiaal bestudeert dat tot dan toe door Udolph et al. kennelijk alleen was onderzocht met methoden uit de periode vóór 1970 of zelfs uit de tijd vóór de Tweede Wereldoorlog? Veelzeggend is in dit verband ook dat hetzelfde artikel dat Udolph tot zijn polemiek heeft aangezet, bij collega’s die openstaan voor wetenschappelijke vooruitgang juist een volstrekt tegengestelde reactie teweegbracht: Albrecht Greule (2011: 125)5 benadrukt dat men na de uiteenzettingen in dat artikel ook in naamkundige studies niet langer zou moeten afzien van het gebruik van indogermanistische notatieconventies voor de reconstructies van Proto-Indo-Europese wortels.6 Hier tekent zich een langverwachte paradigmaverschuiving af. Misschien was Udolphs verzoek echter alleen retorisch bedoeld en wilde hij eigenlijk nog steeds als enige over deze waternamen publiceren, wie zal het zeggen? Hoe dan ook vereisen de verwijten die Udolph op de aangehaalde plaats heeft geuit, evenals zijn daar opnieuw duidelijk gebleken geringe kennis van het historisch-taalkundige onderzoek in het algemeen en van het indogermanistische onderzoek van de afgelopen halve eeuw in het bijzonder, een inventarisatie en een uitvoerig antwoord.7 4 Vgl. Udolph 2011. 5 Onbegrijpelijk blijft echter de opmerking die daar eveneens wordt gemaakt, dat de laryngaaltheorie „niet gemakkelijk toegankelijk” zou zijn: er zijn momenteel ongeveer een dozijn inleidingen in het Duits en Engels in de indogermanistiek respectievelijk de laryngaaltheorie, waarin dit onderwerp wordt behandeld. Bovendien wordt het geheel onderwezen aan een aantal leerstoelen in het Duitstalige gebied; de laryngaaltheorie behoort daar doorgaans tot de leerstof van het tweede of uiterlijk derde semester, is naar mijn mening ook niet wezenlijk complexer dan de wet van Verner (er zijn alleen aanzienlijk meer voorbeelden in veel meer talen waarvoor zij relevant is) en maakte al in 1992 vanzelfsprekend deel uit van mijn Zwischenprüfung. 6 Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht. 7 Ik dank redacteur Grasil da Blažienė voor het verzoek deze repliek te schrijven en voor de bereidheid haar in dit tijdschrift te publiceren. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICH LMEIER 2. INDO-EUROPESE TAALKUNDE EN OUD-EUROPESE WATER- EN RIVIERNAMEN Binnen de Indo-Europese taalkunde is de traditie van de Oud-Europese naamkunde grotendeels afgebroken.8 De laatste Duitstalige onderzoeker die als Indo-Europees taalkundige kan worden aangeduid en zich uitvoeriger met dit materiaal heeft beziggehouden, was Wolfgang P. Schmid (1929–2010), de onlangs overleden leermeester van Udolph. Dat, afgezien van hem, de afgelopen twee à drie decennia nauwelijks een vooraanstaand Indo-Europees taalkundige zich met deze waternamen heeft beziggehouden, hangt samen met twee factoren: „Ten eerste hebben we hier te maken met materiaal dat slechts zeer fragmentarisch is overgeleverd. De plaats van herkomst ervan staat weliswaar ondubbelzinnig vast – de meeste wateren, en dus ook rivieren, bevinden zich vandaag de dag nog steeds op dezelfde plek als 2000, 3000 of 4000 jaar geleden –, maar wat de werkelijke ouderdom van dit taalmateriaal betreft, zijn we uiteindelijk nog altijd aangewezen op speculaties. Meestal kan men alleen zeggen dat bepaalde riviernamen voor-Germaans, voor-Keltisch of voor-Baltisch enzovoort zijn – meer niet. Omdat in veel gevallen en voor veel gebieden, als gevolg van de discrepantie tussen de onderzoeks- en naamgevingsmethoden van de taalkunde en de archeologie, nog steeds niet eenduidig is vastgesteld wanneer bijvoorbeeld Keltisch- of Germaanstaligen bij een bepaalde rivier aankwamen, blijft natuurlijk ook onduidelijk wanneer de voor-Germaanse, voor-Keltische enzovoort periode eigenlijk eindigt, dat wil zeggen vanaf welk tijdstip men mag aannemen dat een voor-Keltische, voor-Germaanse naam in het Keltisch, Germaans enzovoort is opgenomen. En ik zeg het maar meteen: ook ik heb daarop geen antwoord, en ik geloof evenmin dat men er spoedig een zal vinden. De meeste Indo-Europese taalkundigen werken daarom liever met materiaal uit talen waarvan ook teksten zijn overgeleverd (momenteel zijn vooral de Anatolische en Tocharische talen en vogue), waarvan men iets over de sprekers kan zeggen en waarvan de datering mogelijk is. Alleen met dergelijk materiaal kan men onderzoek doen naar de historische ontwikkeling van een taal en – iets wat momenteel eveneens een grote rol speelt in de Indo-Europese taalkunde – naar de syntaxis. En – als men eerlijk is – komt daar nog een probleem bij: bij het taalmateriaal dat in de Oud-Europese hydronymie is geattesteerd, hebben we vaak te maken met 8 Dit blijkt uit een vluchtige doorname van de relevante vaktijdschriften op het gebied van de Indo-Europese taalkunde (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft) en van de congresverslagen van de afgelopen circa 15 jaar van de werkbijeenkomsten en vakconferenties van de Indogermanische Gesellschaft: afgezien van enkele verspreide bijdragen van Wolfgang P. Schmid en Jurgen Udolph is daarin praktisch niets over dit onderwerp te vinden. Ook werk van de genoemde auteurs en van Krahe wordt slechts in uitzonderlijke gevallen door andere auteurs besproken. 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik woorden of namen die erg kort zijn. Omdat al het overige taalmateriaal (in het bijzonder verbogen woordvormen) ontbreekt, moet men uiteindelijk erkennen – en ik zeg dit als overtuigd Indo-Europees taalkundige – dat men bij veel eenvoudige riviernamen, zoals Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) enzovoort, eigenlijk niet eens strictu sensu kan bewijzen dat ze van Indo-Europese oorsprong zijn. Hun structuur is daarvoor te eenvoudig. Tegelijkertijd worden deze woorden echter sinds het begin van hun onderzoek (door de meeste onderzoekers) als Indo-Europees beschouwd en worden er bijgevolg ook Indo-Europese etymologieën voor voorgesteld. Maar als men als uitgangspunt neemt wat men juist eerst zou moeten bewijzen, maakt men een klassieke cirkelredenering. Men zou eigenlijk veel voorzichtiger en grondiger te werk moeten gaan dan de afgelopen decennia is gebeurd, en veel van de gedane uitspraken beter in de aanvoegende wijs formuleren. De tweede reden voor de afnemende belangstelling van de Indo-Europese taalkunde voor dit materiaal is dat de genoemde onderzoekers9 in hun ‘Oud-Europese’ werk een vorm van Indo-Europese taalkunde hebben bedreven en nog steeds bedrijven die binnen de Indo-Europese taalkunde zelf al enkele decennia achterhaald is en daarom vanuit haar perspectief als achterhaald moet worden beschouwd (deze opvatting zal ongeveer 80–90% van alle Indo-Europese taalkundigen en minstens 99% van de Indo-Europese taalkundigen onder de vijftig met mij delen). Dit betekent op zijn beurt dat het Oud-Europese materiaal, in de vorm waarin het sinds de tijd van Krahe – dus al meer dan vijf decennia – ongewijzigd wordt gepresenteerd, voor juist de jongere Indo-Europese taalkundigen, die het meest geroepen zouden zijn om deze zaak nieuw leven in te blazen, door zijn oubolligheid geen enkele aantrekkingskracht zal hebben. Dit doet in eerste instantie geen afbreuk aan de waarde van de onderzoeksresultaten van de genoemde onderzoekers en hun collega’s die op dezelfde manier hebben gewerkt. Er is hier beslist belangrijk werk verricht, maar de wetenschap ontwikkelt zich nu eenmaal verder – en dat geldt de afgelopen decennia juist ook voor de Indo-Europese taalkunde. Als de Oud-Europese naamkunde ook voor de Indo-Europese taalkunde, respectievelijk de Indo-Europese taalkundigen, weer interessant wil worden en door hen serieus genomen wil worden, moet zij proberen te voldoen aan de eisen die de Indo-Europese taalkunde tegenwoordig aan etymologieën stelt op het gebied van de historische fonologie en de woordvorming. Om het scherp te stellen: natuurlijk kan men woningen nog met houtkachels verwarmen en met petroleumlampen verlichten – maar moet men dat zonder noodzaak (of uit een overdreven hang naar romantiek) nog steeds doen, nu er centrale verwarming en gloeilampen zijn?“10 9 Naast Udolph en Schmid moet ook Hans Krahe (1898–1965), de ontdekker van de Oud-Europese hydronymie en leermeester van Schmid, worden genoemd. 10 Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER 3. OPMERKINGEN BIJ GESELECTEERDE PASSAGES UIT UDOLPHS KRITIEK RESPECTIEVELIJK POLEMIEK11 Al in de inleidende woorden bij zijn kritiek begint Udolph de feiten onjuist voor te stellen: het gewraakte artikel (Bichlmeier 2010a) bekritiseert niet „de huidige stand van de conceptie van de Alteuropäische Hydronymie als verouderd”, maar in de eerste plaats de manier waarop binnen het kader van het onderzoek naar de Alteuropäische Hydronymie etymologie wordt bedreven. 3.1. Over de laryngaaltheorie en aanverwante zaken Om meteen in te gaan op een verschijnsel dat Udolph geregeld bagatelliseert, willen we beginnen met een onderwerp uit de fonologie, namelijk de foneemklasse van de laryngalen.12 Dat de reconstructie van laryngalen als consonantische fonemen door niet-vakgenoten – en Udolph moet als zodanig worden beschouwd – geregeld als hocus-pocus e.d. wordt afgedaan (of zelfs bespot), komt vooral door de gebrekkige kennis van deze niet-vakgenoten op het gebied van de Indogermanistik en hun onwil om zich behoorlijk te verdiepen in het materiaal – dat uiteraard wat omvangrijker en complexer is dan dat van een afzonderlijke filologie e.d. – en in de methodiek van de Indogermanistik 11 Voor enkele opmerkingen en aanvullingen bij deze en de volgende paragrafen dank ik mijn collega Sergio Neri. 12 Het Proto-Indo-Europees fonemensysteem had, voor zover men dat na 200 jaar onderzoeksgeschiedenis kan zeggen, de volgende vorm: Tenuis (T) | Media (D) | Media asp. (Dh) | Spirant (N) | Nasaal labiaal: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] dentaal: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palataal: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – tektalen { velair: k | g | gʰ | h₂ | – labiovelair: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Liquidae (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Vocalen (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (misschien ook [ī, ū] in monosyllaben) e | ē o | ō a | (ā) Een integraal onderdeel van dit fonemensysteem is ook de klankklasse van de laryngalen, die wellicht de fricatieven van de drie tektalenreeksen kunnen zijn geweest, net zoals /s/ de fricatief van de dentalenreeks was. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik zich erin te verdiepen. Tegelijkertijd lijken dergelijke buitenstaanders op het vakgebied echter telkens weer te menen dat zij zich een oordeel kunnen aanmatigen over een vakgebied en zijn methoden (hier dus de indogermanistiek), terwijl zij dat vakgebied helemaal niet goed kennen.13 In principe worden laryngalen alleen gereconstrueerd (of zouden ze dat moeten worden) waar zij op grond van het taalvergelijkende bewijs noodzakelijk zijn om het overgeleverde taalmateriaal en de onderlinge verbanden tussen bewijzen uit verschillende taaltakken te verklaren.14 Uitgaande van deze vaststaande inzichten worden vervolgens uiteraard ook generalisaties gemaakt. Deze kunnen aanvankelijk te ver doorschieten, maar worden gewoonlijk vroeg of laat door de interne vakdiscussie weer in goede banen geleid. Dat buitenstaanders zoals Udolph (2011: 168) „zich niet aan de indruk kunnen onttrekken [dat] de laryngalen worden ingezet wanneer het uitkomt”, toont opnieuw duidelijk zijn onwil om zelfs onderzoeksresultaten te aanvaarden die al jarenlang gevestigde kennis zijn. Over deze foneemklasse moet in elk geval worden gezegd dat zij een integraal onderdeel vormt van het fonologische en morfologische systeem van het Oer-Indo-Europees en onontbeerlijk is voor het begrip daarvan. Er is nu eenmaal een hele reeks verschijnselen in de afzonderlijke oude Indo-Europese talen die alleen kunnen worden verklaard door het vroegere bestaan van deze onmiskenbaar consonantische foneemklasse aan te nemen. Daartoe behoort bijvoorbeeld het eveneens consonantische foneem /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> in het Hettitisch, respectievelijk in het Anatolisch in het algemeen, dat niet kan worden afgeleid uit de volgens een achterhaalde opvatting vaak aangenomen vocalische(!) *ə;15 een wat meer omstreden geval betreft de vraag of de anlautende h- in het Armeens eveneens nog een reflex van Oer-Indo-Europese laryngalen kan zijn; zonder laryngalen aan te nemen is het ontstaan van de intonaties (geacuteerd versus circumflex) in het Baltisch16 en het Slavisch niet sluitend te verklaren; de 13 Ongeveer hetzelfde verschijnsel, zij het in extremere vorm, doet zich voor bij kwesties rond schrift- en standaardtaal, spellinghervorming enzovoort: hierover meent praktisch iedereen zich deskundig te kunnen uitlaten. 14 Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011. 15 Als, zoals Udolph ooit in een persoonlijk gesprek vertelde, zijn leraar Erich Neu inderdaad van mening was dat men hierover geen uitspraak kon doen — namelijk of het Hettitische /h/ bewijskracht levert voor de Oer-Indo-Europese laryngalen, aangezien de /h/ er de ene keer wel en de andere keer niet is — dan toont dat alleen maar aan dat ook E. Neu in zijn tijd niet bepaald tot de vooruitstrevende taalkundigen behoorde, want de fundamentele regels voor de voortzetting van de laryngalen in het Hettitisch waren uiterlijk sinds de jaren 1920 respectievelijk 1930 bekend. En ten minste in latere jaren heeft E. Neu in elk geval erkend dat het Hettitische /h/ een voortzetting van een laryngaal is (persoonlijke mededeling van Elisabeth Rieken op 23.3.2012). 16 Vgl. bijvoorbeeld Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim. Straipsniai / Articles 15 HARALD BICHLMEIER De prothetische vocalen van het Grieks en hun drievoudigheid kunnen eveneens het eenvoudigst worden verklaard als ontstaan uit van kleur veranderde svarabhaktivocalen naast oorspronkelijke laryngalen; iets vergelijkbaars geldt in dezelfde taal voor de drievoudigheid van de reflexen in vormen met nultrap van de structuur *(-)KHK(-) (verouderd: *(-)KəK(-)); ook zijn verscheidene verschijnselen bij nasaalinfigerende werkwoorden in het Indo-Iraans enzovoort zonder aanname van deze consonantische fonemen onverklaarbaar. Raadpleeg voor al deze verschijnselen onder meer alle inleidingen in de indogermanistiek van de afgelopen twee decennia en talloze andere werken.17 Met andere woorden: wie het Oer-Indo-Europees uit de oude Indo-Europese talen wil reconstrueren, moet voor deze taalfase ook laryngalen aannemen. Zonder die laryngalen gaat het niet. Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer18 letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh1-r-, *uh1-r- n. ‘Wasser’.19 Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte 17 Vergelijk bijvoorbeeld het goede dozijn inleidingen in de indogermanistiek, de laryngaaltheorie of diverse afzonderlijke talen die in de afgelopen twee decennia zijn verschenen (in alfabetische volgorde): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 enz. – Van de eerder verschenen werken moeten onder meer de volgende als de belangrijkste worden genoemd: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – De laatste inleiding in de indogermanistiek waarin de laryngalen vrijwel ontbreken, is Szemerényi 1990. – Verder moeten hier vrijwel alle etymologische woordenboeken van de afgelopen ruim drie decennia worden genoemd (die Udolph in zijn werk doorgaans evenmin heeft geraadpleegd), namelijk EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL enz. Daarentegen blijven LEV en EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵ steken op het wetenschappelijke niveau van IEW, met als betreurenswaardig gevolg dat het nog jarenlang onvolledige EWAhd vooralsnog het enige voor de indogermanistiek relevante etymologische woordenboek van het Duits is. Een omvattend en betrouwbaar etymologisch woordenboek van het Nieuwhoogduits, gebaseerd op de actuele stand van de historisch-vergelijkende taalkunde (evenals een dergelijk woordenboek van het Middelhoogduits), is nog steeds een desideratum! 18 Zie voor een uitgebreidere bespreking van deze etymologie en andere voorstellen voor de herkomst van dit etnoniem Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. De correcte omgang met inzichten uit de indogermanistische onderzoekspraktijk die daar wordt getoond, kan de beide auteurs niet hoog genoeg worden aangerekend en zou andere niet-indogermanisten tot voorbeeld moeten strekken. 19 Vgl. NIL 715–717, met uitvoerige verdere literatuur. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik verschijnsel. Ter vergelijking kan hier bijvoorbeeld Oerind. *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > Gr. νεογνός ‘pasgeboren’ worden vergeleken, in plaats van het anders te verwachten †νεογανός (volgens de opvatting van sommige onderzoekers eventueel ook †νεογώς) of iets dergelijks. Dit Griekse woord is naamgevend geworden voor het hele type.20 Het probleem in de etymologie van de volksnaam *tre-uer- ‘zij die het water / de rivier oversteken’ of iets dergelijks ligt eigenlijk heel ergens anders: tot dusver is het niet gelukt een eenduidige en algemeen aanvaarde etymologie te vinden voor Oerkelt. *trē ‘door, over’.21 Al het overige vormt vanuit indogermanistisch perspectief geen probleem. Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen. Als Udolph er in al deze bovengenoemde gevallen in zou slagen een zinvolle, coherente en — zoals dankzij de laryngaaltheorie mogelijk is — alle genoemde gevallen dekkende verklaring te geven die niet verstrikt raakt in casuïstisch gepriegel over telkens, afhankelijk van het afzonderlijke geval, anders uitvallende analogieën, dan zou ik het op prijs stellen als hij die aan de vakwereld zou voorleggen. Dit zou zeker een grotere discussie op gang brengen en zou, als het inderdaad om een voorstel gaat dat met steekhoudende argumenten is onderbouwd, misschien zelfs tot een koerswijziging in de indogermanistiek kunnen leiden. Na bestudering van talrijke van zijn werken zal men echter eerder moeten aannemen dat van hem voorlopig alleen nog de terugkeer te verwachten valt naar de hierboven al genoemde verklaringsmodellen die al tientallen jaren achterhaald zijn. Hij zou zichzelf en de wetenschap dan ook een grote dienst bewijzen als hij zich van dergelijke uitspraken over dit onderwerp zou onthouden. Nauw verbonden met de zojuist uiteengezette principiële noodzaak om de foneemklasse van de laryngalen te reconstrueren, is ook de hypothese die Émile Benveniste al in de jaren dertig formuleerde, namelijk dat de minimale structuur van ten minste de Oerindogermanische nominale en verbale wortels KVK- was. Aangezien de laryngalen in anlaut vóór een klinker nu, behalve in de hierboven genoemde gevallen, in het Hettitisch 20 Inmiddels zijn de als verduisterde composita herkende formaties met het tweede lid *-dʰh₁-o- > *-dʰo- bij de wortel idg. *dʰeh₁- ‘zetten, plaatsen, leggen’ vrij talrijk geworden; zie voor dit compositietype uitgebreider en met verwijzing naar relevante literatuur Bichlmeier (2011d: 120–123), en voor het gehele complex als fundamentele studie Hackstein 2002. 21 Vgl. EDPC 388, met bespreking en verdere literatuur. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICHLMEIER respectievelijk het Anatolisch en eventueel het Armeens verdwijnen — juist de gevallen waarin het Hettitisch/Anatolisch een voortzetting van een laryngaal laat zien, terwijl de andere talen een woord met een vocaal als begin hebben, zijn hier doorslaggevend bewijs —, verzet niets zich tegen de principiële aanname dat wanneer een overeenkomstig etymon in het Hettitisch ontbreekt, of in gevallen waarvoor — zoals bijvoorbeeld bij Oerind. *#h₁V- enz. — verlies van de laryngaal in het Hettitisch/Anatolisch moet worden aangenomen, toch in deze gevallen een laryngaal in anlaut kan worden gereconstrueerd. Alle pogingen om te bewijzen dat woorden of wortels die in de afzonderlijke talen met een vocaal beginnen, al in het Oerindogermaans met een vocaal (en dus niet met een laryngaal) moeten zijn begonnen, moeten als mislukt worden beschouwd. De reconstructie van wortelinitiële laryngalen vóór een klinker is ook in dit geval opnieuw de zuinigere en waarschijnlijkere aanname. Daarom blijft het volkomen geoorloofd om met de hypothese van Benveniste over de Oerindogermaanse wortelstructuur te werken, zolang het tegendeel niet is bewezen. Als men de in het voorgaande uiteengezette onderzoeksresultaten van de indogermanistiek van de afgelopen ruim honderd jaar redelijkerwijs aanvaardt, wordt duidelijk dat vanuit het huidige indogermanistische perspectief een wortelreconstructie „*el-/ol-“, waarmee Udolph e.a. nog altijd werken (zie hierover verderop meer in detail), uiteraard niet meer overeen kan stemmen met de stand van de wetenschap en daarom eindelijk beter opgegeven kan worden. 3.2. Over de sonantische liquidae in het Oerindogermanisch Als indogermanist is men eraan gewend dat ook overigens ruimdenkende wetenschappers uit naburige disciplines – zoals zojuist uiteengezet – moeite hebben met de reconstructie van de laryngalen – en dat terwijl hun reflexen (zoals hierboven al vermeld) in het Anatolisch zelfs heel tastbaar als consonantische klanken aanwezig zijn. Een andere uitspraak van Udolph (2011: 165) wekt echter definitief twijfel aan zijn kennis van de taalgeschiedenis en de algemene taalwetenschap: hij stelt zelfs het bestaan van r sonans ter discussie! Gezien het feit dat dit foneem onder meer voorkomt in het Oudindisch (daar bestaat zelfs een eigen grafeem voor deze klank) en uitsluitend binnen de EU in twee staats- en standaardtalen (Tsjechisch en Slowaaks), evenals in andere naburige EU-talen (Kroatisch, Servisch, Bosnisch, Montenegrijns) (allemaal Slavische talen die een slavist, wat Udolph ook is, zou moeten kennen), en dat zelfs het Duits deze klank in zijn dialecten (bijv. het Alemannisch) als 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik foneem heeft, zodat het dus om een verschijnsel gaat dat behoorlijk goed is geattesteerd, is dit scepticisme volstrekt onbegrijpelijk. En aangezien Udolph in zijn publicaties (tot nu toe) ook steeds met ablautverschijnselen heeft gewerkt of deze ten minste heeft genoemd (hoewel hij uiteraard nooit is ingegaan op de semantische inhoud die door de verschillende ablauttrappen wordt overgedragen, maar naar zijn uitspraken te oordelen kennelijk nog altijd ervan uitgaat dat ablaut uiteindelijk bestaat uit vrij beschikbare varianten van wortels en suffixen), en hij bijgevolg regelmatig ook nultrappen aanneemt (zoals hier in 2011: 172, waar hij *l̥- als nultrapvorm van zijn „*el-/ol-“ aanneemt; hierover hieronder meer), rijst natuurlijk de vraag wat er in de nultrap anders zou moeten ontstaan bij een wortel met de structuur *KerK- dan *Kr̥K-. Ook hier zou men benieuwd zijn naar een antwoord.22 Een systeem waarin /r̥/ niet voorkomt, maar /l̥/ wel (en dat zou immers het resultaat zijn als men Udolphs opmerkingen in zijn artikel werkelijk serieus neemt), is in elk geval ook vanuit typologisch oogpunt hoogst onwaarschijnlijk. 3.3. Over lit. aléti en aanverwanten: verdere opmerkingen over de verouderde benadering „*el-/ol-“ Ook Udolphs herhaaldelijk naar voren gebrachte these (hier p. 164), dat „*el-/ol-“ in het Litouws voortleeft in aléti ‘stromen, druppelen; lopen, haasten’, nualéti ‘overstromen; (velden) onder water zetten’ (hoewel het simplex kennelijk nooit van rivieren wordt gezegd, en in het LKŽ interessant genoeg als enige bewijsplaats voor het simplex een zin wordt aangehaald waarin het naast alùs ‘bier’ staat,23 dat waarschijnlijk een 22 Misschien ligt de oplossing van het probleem ook buiten het eigenlijke taalwetenschappelijke domein: voor zover ik weet, komt Udolph uit een Duits dialectgebied waar niet de tongpunt-r (apicale r), maar de huig-r (gutturale r) wordt gebruikt. Een gutturale sonantische r is nu eenmaal een uiterst zeldzaam verschijnsel en is inderdaad moeilijk te articuleren; voor zover ik weet komt zij ook niet voor in de Duitse dialecten. Tegen deze dialectachtergrond kan de zonder problemen syllabisch uit te spreken apicale r van de bovengenoemde talen natuurlijk iets zeer vreemds lijken, iets dat „helemaal niet kan bestaan“. Maar daarmee begeven we ons op het terrein van de speculatie – en uiteraard zouden we de hierboven in de tekst geëiste verklaring boven deze speculatie verkiezen. 23 Het lemma uit het LKŽ wordt hier aangehaald: 2 aléti, ãli, -ėjo intr. 1. tekėti, varvėti: Alė́te išalė́jo alus, t. y. išėjo, nēr alaus J. 2. bėgti, lėkti: Ji tik iš vieno kiemo į kitą ãli ãli Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo intr. J ištekėti, išvarvėti. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. tr. nutelkšoti, prigirdyti: Vanduo nualėjo žemesnius laukus Grž. 2. intr. nugrimzti: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt am 15.03.2012) Straipsniai / Articles 19 HARALD BICHLMEIER Een leenwoord uit het Germaans is [vgl. SE]L 12; als erfwoord beschouwt IEW 33f. 24 het daarentegen], 25 maar het vertoont een ten minste homofone wortel), werpt een probleem op: SE]L 9f. brengt het werkwoord onder bij een wortel idg. *h2al- [< *h2el-]26; volgens SE]L is deze echter slechts een transponaat en zijn er „tot dusver geen zekere aanknopingspunten gevonden”. Met andere woorden: de auteur van SE]L, Wojciech Smoczyński, een erkend kenner van de Baltische talen, met name het Litouws en het Oudpruisisch, hecht kennelijk geen geloof aan de verbinding waaraan Udolph de voorkeur geeft.27 Een benadering met idg. *h2al- valt alleen te verenigen met Udolphs verouderde benadering „*el-/ol-” in die gevallen waarin de samenval in afzonderlijke talen van laat-PIE *o en *a ertoe zou hebben geleid dat voortzettingen van een wortel idg. *h2al- en van een wortel idg. *h1el(H)- in de o-trap (dus idg. *h1ol(H)-) niet meer van elkaar te onderscheiden waren. Als ze daardoor inderdaad ononderscheidbaar waren geworden, hoe zou men dan nog met zekerheid kunnen zeggen welke er oorspronkelijk was? LitEW I, 8 vermeldt het werkwoord evenmin, maar alleen de vermoedelijk (hooguit indirect) verwante afleidingen almēs ‘vloeistof die uit het lichaam treedt, bloedserum’, almuō ‘etter’ enz. Het brengt deze, op de destijds gebruikelijke manier, nog onder bij „*el-/ol-” (zonder gegevens over de woordvorming te geven) en biedt verder deels onjuiste, deels op zijn minst verouderde of te wijzigen vergelijkingen met andere talen. Mochten enkele van de aldaar geboden verbindingen 24 Aangezien een wortelreconstructie *alu- zoals in IEW natuurlijk niet langer mogelijk is, mag men (als het woord niet bij een van de andere hierboven besproken wortels ondergebracht moet worden) uit dit woord nog een verdere wortel *(H)al- ‘bitter’ of iets dergelijks abstraheren. Omdat een wortel met deze betekenis zonder meer ook in waternamen zou kunnen voorkomen, zou zij eigenlijk eveneens in de discussie moeten worden betrokken. Daar wordt hieronder echter van afgezien, om de zaak niet nog ingewikkelder te maken. Hoe dan ook zou deze wortel de waarschijnlijkheid verder verkleinen dat alle in de literatuur genoemde overeenkomstige waternamen bij „*el-/ol- ‘stromen’” onder te brengen zijn. 25 Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte. 26 Hierbij moet nota bene niet worden aangenomen dat Smoczyński rekent met een wortelvocaal *-a-; hij behoort veeleer kennelijk tot de Indo-Europeanisten die de verkleuring van *e naast *h₂ al zo vroeg dateren dat zij deze als reeds gemeenschappelijk taaleigen beschouwen en die verkleuring daarom ook al in hun gereconstrueerde vormen noteren. Hij hanteert dus eenvoudigweg een enigszins andere notatieconventie. 27 Bovendien rijst in een dergelijke situatie — uitgaande van een spitsvondige instelling — ook nog de vraag (al is het toegestaan dit op zijn minst als gedachte-experiment te beschouwen) of niet uiteindelijk uit het leenwoord Oerbalts *alu- ‘bier’ (geïnterpreteerd als ‘vloeistof, drank’) misschien een nieuwe Baltische wortel *al- ‘vloeibaar’ of iets dergelijks geabstraheerd kan zijn. 20 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik inderdaad juist zijn (bijvoorbeeld die met de hierboven genoemde Germaanse woorden of die met Lat. alga ‘zeegras, zeewier’ [vgl. daarvoor EDL 33]), dan zou dit nog sterker tegen een herleiding uit „*el-/ol-” pleiten. Als terzijde kan hier worden opgemerkt dat het IEW, dat door Udolph overigens als vrijwel enige etymologische standaardwerk van Indo-Europeanistische aard wordt aangehaald, geen lemma *el-/ol- ‘stromen’ heeft: het kent alleen „1. el-, ol-, əl-, ‚kleurwortel met de betekenis ‘rood, bruin’“ (302–304) [modern: *h₁el-], „2. el- ‘rusten’??“ (304v.), „3. el-: ol- ‘muf ruiken, rotten’“ (305) [modern: *h₁el(H)-], „4. el-, ol- klankwortel“ (306), „5. el-, ol- ‘vernietigen, te gronde richten’??“ (306) [modern: *h₃elh₁-]²⁸, „6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) ‘drijven, in beweging brengen, bewegen, gaan’ (306v.) [modern: *h₁elh₂-], „7. el-, elə-, met -k--uitbreiding elk-, elək- ‘hongerig, slecht’ (?)“ (307), 8. el-, elēi-, lēi- ‘buigen’“ (307–309). Anders gezegd: zelfs het IEW, dat immers verscheen toen al verscheidene werken van Krahe waren gepubliceerd, lijkt deze betekenis voor het genoemde nr. 6, dat waarschijnlijk de door Udolph bedoelde wortel is, in elk geval niet als primair te hebben beschouwd.29 In dit verband blijkt Udolphs kennelijke onbekendheid met recentere etymologische werken dan het IEW opnieuw in beginsel problematisch (dat hij in het hier besproken werk het LIV of LIV² citeert, is vermoedelijk eerder ingegeven door noodzaak dan door diepgaand inzicht). In onze context citeert hij bijvoorbeeld geen enkel werk over de Baltische talen. Van de overige vergelijkingsvormen die hij aanhaalt, is vooral Lettisch alots ‘bron’ reeds in LitEW I, 8 niet geheel overtuigend; daar wordt overwogen of het niet een dialectale hypercorrectie kan zijn van Lettisch avots ‘hetzelfde’. Ook het ontbreken van een lemma alots in het LEV, dat alleen avots vermeldt (LEV 1, 93v.), wijst uiteindelijk in dezelfde richting, zij het uiteraard niet als argumentum e silentio steekhoudend. Relevante besprekingen voor ons onderwerp staan echter in LEV 1, 65 s.v. ala ‘verdieping, engte, bron’, waarvoor echter ook ontlening aan mnd. hol is overwogen. Volgens die analyse is ook Lettisch alogs ‘bron’ verwant (< oerbalt. *alanga-). Enkele problemen in verband met het hierboven genoemde Litouwse ālmes ‘vloeistof die uit het lichaam treedt, bloedserum’ zijn niet eenduidig op te helderen. Hier is het naar mijn mening 28 Vgl. LIV² 298. 29 Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLMEIER Het is hoogst twijfelachtig of de wortel daar met „-m- werd uitgebreid” [aldus Udolph], of dat men niet eerder van suffixatie zou moeten uitgaan: als er immers al sprake was van een ‘uitbreiding’ in de zin van Udolph, die reeds Oer-Baltisch of nog ouder was, zou men Litouws ālmės sowieso niet meer rechtstreeks met Litouws alėti kunnen verbinden, omdat er dan immers twee verschillende (Oer-Baltische) wortels zouden zijn. Doet men dat toch, dan gaat men methodologisch onzuiver te werk. Hierbij kan nog een andere overweging worden betrokken: als men al met worteluitbreidingen werkt en deze dus erkent als een reële mogelijkheid van woordvorming in een vroeg stadium van het Oer-Indo-Europees (de auteur staat in beginsel altijd eerst kritisch tegenover deze mogelijkheid, terwijl andere onderzoekers er opener tegenover staan), zou men ook Oer-Indo-Europees *h₂elh₂- en *h₂elm- heel goed als twee uitbreidingen van een oorspronkelijke wortel *h₂el- kunnen beschouwen. Aanvaardt men deze mogelijkheid van etymologiseren, dan vervalt echter opnieuw ook de rechtstreekse vergelijkbaarheid van de Litouwse woorden mét en zonder -m-. 30 Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *h₂al- [< *h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie31 ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:32 vorurbalt./uridg. *h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe. Alle zojuist gegeven toelichtingen zijn echter aan een beperking onderhevig: noch LitEW, noch Udolph geeft aan tot welke accentklasse de hierboven genoemde Litouwse lexemen behoren. Bovendien zien beide over het hoofd dat er naast Litouws ālmės (4) en almuõ (3) — dus accusatief enkelvoud álmenį — ook nog álmė (1) bestaat (zie LKŽ s.vv.). 30 Dit is eventueel echter slechts een ander voorbeeld van Udolphs soms slordige omgang met terminologie. 31 Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim. 32 Aangezien het SEJL geen betekenis opgeeft voor *h₂al-, valt niet uit te sluiten — misschien is het zelfs waarschijnlijk — dat deze wortel hoe dan ook dezelfde is als de wortel die in LIV, LIV² wordt gereconstrueerd als *h₂elh₂-, met dit verschil dat Smoczyński ervan uitgaat dat deze geen uitlautende laryngaal had. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Zowel almuõ (3) als álmē (1) hebben dus een geaccentueerde wortelsyllabe, die tegenover de circumflexe wortelsyllabe in ālmes (4) als primair moet gelden. Volgens de gangbare opvatting kan dit acute accent alleen worden verklaard als aan deze formaties een wortel ultimae laryngalis ten grondslag ligt. Anders geformuleerd: in onze context zijn de formaties die geen metatonie vertonen hoe dan ook primair. Daarbij moet echter ook worden opgemerkt dat de betekenissen van almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) heel goed ook een verband toelaten met een Oer-Indo-Europese wortel *h1el(H)- ‘rot zijn, bederven’ (hierboven nr. 3 in Pokornys lijst). Deze wortel zit vermoedelijk op haar beurt in andere Baltische lexemen, bijvoorbeeld Lets al(u) ksna ‘moerassige, drassige plek’ (< Oer-Indo-Europees *h2ol(H)-s-neh₂)33, een adjectivische afleiding van de s-stam Oer-Indo-Europees *(s)h1el(H)-os-, die bijvoorbeeld ook voortleeft in Grieks ἕλος onz. ‘moeras’34, Oudindisch sáras- onz. ‘meer, vijver’35, enzovoort. Via deze etymologie ontstaat dan ook de mogelijkheid om nhd. dialectaal Eller ‘landbouwkundig ongebruikt terrein, woeste grond’ (uit een oorspronkelijke betekenis ‘moerassig land’) met deze woordfamilie te verbinden.36 In het licht van deze uiteenzetting wordt een andere verklaring voor aléti ter discussie gesteld: als in het Baltisch een Oer-Baltische wortel *al- met de betekenis ‘moerassig, modderig zijn’ moet worden aangenomen, kan de semantische ontwikkeling van Litouws almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) heel anders zijn verlopen: ‘modderige, rotte vloeistof’ > ‘vloeistof die uit het lichaam treedt, bloedserum, pus’. In samenhang hiermee kan aléti oorspronkelijk ook iets als ‘moerassig zijn’ hebben betekend en pas secundair, naar analogie van de zelfstandige naamwoorden, de betekenis ‘stromen, druppelen’ en vervolgens ook ‘lopen, zich haasten’ hebben gekregen. Ook valt op dit punt niet uit te sluiten dat in aléti twee oorspronkelijke wortels en daarvan afgeleide werkwoorden door hun homofonie zijn samengevallen. De vorming van een secundaire Oer-Baltische wortel *alm- in de hierboven genoemde betekenis kan echter niet definitief worden uitgesloten; gezien de afleiding op Oer-Baltisch *-ijā- ligt zij uiteindelijk misschien zelfs meer voor de hand (zie hierboven). Problematisch blijft dat de wortel in de appellatieve woordenschat uitsluitend voorkomt in de Baltische vorm al-. De in de Etymologica, op de aangehaalde plaats, en elders etymologisch daarbij betrokken Baltische waternamen met anlautend El- kunnen vooralsnog niet als vanzelfsprekend worden beschouwd ³³ De -k- in het Lets al(u)ksna is het gevolg van een gemeen-Baltische tendens om gutturalen in te voegen vóór s-klanken en is dus secundair. ³⁴ Vgl. EDG 415, met een andere herleiding volgens het traditionele patroon. De hierboven veronderstelde oplossing, met reconstructie van een s-mobile, is echter fonologisch volkomen correct en wordt ondersteund door vergelijkbare gevallen. ³⁵ Vgl. EWAia 2, 708. De daar geuite veronderstelling dat dit woord geen verband houdt met de Oudindische wortel sar- ‘lopen’ mag nu als een zekere bevinding worden beschouwd. ³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER zugehörig und aussagekräftig gelten, 37 da sie 1) ihren Vokal dialektaler Herkunft verdanken könnten (dialektale Herkunft des E- müsste also zunächst definitiv ausgeschlossen werden) und – was noch viel schwerer wiegt – 2) schlicht nicht zu beweisen ist, dass es sich immer um dieselbe Wurzel handelt: Neben der Wurzel „*el-/ol-“ (bzw. uridg. *h1elh2- und *h2elh2) kommen auch noch die Farbwupzeln uridg. *h1el- ‘rot(braun)’, *h1₃al- bzw. *h2al- [< *h2el-] ‘weiß’38 und uridg. *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ in Frage – und das gilt nicht nur für die baltischen, sondern natürlich auch für die anderen Flussnamen, die traditionell zu dieser Wurzel gestellt werden, etwa auch für die schon in den von Udolph (hier 2011: 163) gerne zitierten und wieder abgedruckten Kraheschen Tabellen39 angeführten: In dieser Tabelle findet sich keine einzige Wortform, bei der man aufgrund der enthaltenen Suffixe zwangsläufig damit rechnen müsste, dass die jeweilige Wurzel verbalen Charakters gewesen sein muss. Mit anderen Worten: Nimmt man die Mitteilungen der (neueren) Etymologica ernst und bezieht die Existenz der o.g. Farbwupzeln mit ein, wird man bei den wenigsten der hier interessierenden Gewässernamen definitiv sagen können, zu welcher der genannten Wurzeln sie nun gehören – und das gilt natürlich auch für die von Udolph (2011: 167) angesprochenen Gewässernamen im LVŽ (1, 62): Man kann sie weiterhin im Brustton der Überzeugung an „*el-/ol-“ ‘fließen’ anschließen (was in diesem Falle dann aber eine reine Glaubenssache wird, die dann mit Wissenschaft nur mehr sehr wenig zu tun hat), oder man kann der Realität ins Auge blicken und zugeben, dass man neben uridg. *h1elh2- ‘wohin treiben’ (LIV² 235) und *h2elh2- ‘ziellos gehen’ (LIV² 264) in den Flussnamen auch mit den beiden o.g. Farbwupzeln mit der Bedeutung ‘weiß’ und ‘rot(braun)’40 sowie *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ rechnen muss. Gezien het voorgaande komt voor de Baltische woorden (tenzij er zelfs een nieuwe wortel uit een leenwoord is geabstraheerd of er een samenvallen heeft plaatsgevonden met een werkwoord van de wortel *h1el(H)- ‘muf zijn, rotten’) misschien Oerind. *h2elh2- ‘doelloos gaan’ het meest in aanmerking als grondslag. Mocht dit resultaat gegrond blijken, dan moet LIV² a.a.O. worden aangevuld met Lit. aléti. 37 Hetzelfde geldt uiteindelijk ook voor Lit. almēs = ēlmēs. 38 Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c. 39 So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text. 40 Zoals bekend is deze wortel in het Baltisch wel degelijk voortgezet, bijvoorbeeld in Lit. élnis ‘hert’ enz.; vgl. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Wat betreft de waternamen in het Baltische gebied en elders geldt in het algemeen dat alleen namen die beginnen met El- (waarvan de aanvangsklinker niet aan umlaut [bijvoorbeeld in het Germaans] of dialectale variatie [bijvoorbeeld in het Baltisch] te danken is) noodzakelijkerwijs behoren tot Oerind. *h₁el- ‘rood(bruin)’ of *h₁elh₂- ‘ergens heen drijven’. Namen die beginnen met Al- kunnen (niet in de laatste plaats vanwege de wijdverbreide samenvalling van (laat-)Oerind. *a en *o in *a) uiteindelijk zijn gevormd uit alle genoemde wortels: ze kunnen teruggaan op Oerind. *h₁/₃al- resp. *h₂al- ‘wit’, *h₂elh₂- ‘doelloos gaan’, op de o-trapvormen van Oerind. *h₁el- ‘rood(bruin)’ of *h₁elh₂- ‘ergens heen drijven’ of *h₁el(H)- ‘muf zijn, rotten’, dus *h₁ol- of *h₁olh₂- of *h₁ol(H)-, en natuurlijk ook op *h₂olh₂- (waarbij er naar mijn weten echter geen zekere evidentie41 bestaat voor de o-trap bij de wortels *h₁olh₂- en *h₂olh₂-). Een beslissing is hier alleen mogelijk in die afzonderlijke gevallen waarin aannemelijk kan worden gemaakt dat een bepaald suffix uitsluitend met een bepaald type wortel (verbaal of adjectivisch) verbonden kan worden. Dergelijke analyses zijn tot dusver echter noch van Krahe, noch van Schmid, noch van Udolph beschikbaar. Als zo’n toewijzing niet lukt, is een beslissing eenvoudigweg niet verantwoord. Uiteindelijk is ook dit dus weer een voorbeeld van hoe het consequent veronachtzamen van onderzoeksresultaten en de daardoor ontstane onbekendheid met alternatieven kan leiden tot vermeende zekerheid bij etymologische oplossingen.42 Na deze uiteenzetting moet duidelijk zijn geworden dat een eenduidige toewijzing van alle door Udolph en door Krahe43 in de desbetreffende context genoemde riviernamen aan een wortel „*el-/ol- ‘stromen’“ eenvoudigweg niet langer mogelijk is. Wie dit toch blijft doen, poneert een loutere bewering waarvoor niets als bewijs kan dienen – en het blijft een loutere bewering, ook wanneer de „heer der namen“ haar doet. 4. OVER DE RIVIERNAAM Ulster Op deze plaats volgen meteen ook enkele opmerkingen bij Udolphs uiteenzetting over de riviernaam Ulster: anders dan Udolph (2011: 172) beweert, is deze riviernaam in onze context volstrekt irrelevant, hoewel 41 Zowel Oudiers alne ‘teer’ als Lit. dial. álnis, álnias ‘hert’, álnė ‘hind’, Lett. álnis wijzen eerder op een dialectale opening van de beginklank dan op een oude o-trap (vgl. vorige noot). 42 Hetzelfde probleem, namelijk de onmogelijkheid om de wortel exact te bepalen, doet zich naar mijn mening ook voor bij de etymologisering van de naam Elbe; vgl. Bichlmeier 2012c. 43 Vgl. bijvoorbeeld Krahe 1954: 49, 58. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICHLMEIER Er zal natuurlijk sprake zijn van een etymologische verwantschap, in zoverre ook in deze namen een van de hierboven weergegeven vijf wortels zal zitten.44 In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h1, *h2, *h3 gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt. Daarnaast moet nog worden gewezen op een ander probleem dat riviernamenreeksen (als men de hier voorkomende namen zo mag aanduiden) van het type Elster, Alster, Ulster enz. oproepen, waarover Udolph voor zover ik weet nog nooit een standpunt heeft ingenomen, laat staan een antwoord heeft gegeven: Hoe kan het eigenlijk dat vóór een en hetzelfde suffix nu eens de nultrap, dan weer de e-trap en dan weer de o-trap van de wortel kon voorkomen? Des te meer omdat het hier uiteindelijk om een thematisch suffix gaat, en thematische formaties volgens de gangbare opvatting al in het Oerindogermanisch geen ablaut meer vertoonden. Ook hiervoor moet nog een zinvolle en consistente oplossing worden aangedragen, die verder gaat dan een morfeemanalyse – dat wil zeggen, de eerste stap van een etymologie. Riviernamenreeksen van het bovengenoemde type kunnen in elk geval niet uit een gemeenschappelijk paradigma stammen. De namen moeten dus elk afzonderlijk zijn ontstaan en bijgevolg ook elk afzonderlijk worden verklaard. Daarom is ook de bewering dat 44 In dit verband zijn uiteindelijk ook Udolphs uiteenzettingen (2011: 170–172) over oudere pogingen om waternamen etymologisch te verbinden met de Oerindogermaanse wortel *h2el- ‘voeden, grootbrengen’ volstrekt irrelevant. Ook ik heb zoiets nooit serieus overwogen, hoewel Udolphs uiteenzettingen een onoplettende lezer wellicht die indruk zouden kunnen geven. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik dat dergelijke vormen „in ablaut tot elkaar staan” (zoals men soms leest), is onjuist. Alleen de wortelachtige elementen die zijn gebruikt voor de vorming van de verschillende riviernamen staan in verschillende ablauttrappen. Dat is een heel andere situatie. Over de onderlinge verhouding van de namen in etymologisch (inclusief semantisch) opzicht zegt dit alles dus niet meer dan dat telkens (mogelijk ook op geheel verschillende tijdstippen) een andere vorm van dezelfde wortel is gebruikt om een bepaalde riviernaam te vormen. 5. EERSTE TUSSENCONCLUSIE De hierboven gemaakte overwegingen over de riviernaam Ulster tonen opnieuw overduidelijk aan dat Udolph niet bereid is zich nieuwe45 denkpatronen eigen te maken en over te nemen – hoewel die zich al lang hebben bewezen: de laryngaaltheorie heeft hij – zoals zijn uitspraken daarover aantoonbaar maken – tot op heden in elk geval niet begrepen. Wie iets grondig en met de bedoeling gehoord te worden wil bekritiseren, of bekritiseert – zoals Udolph dat met de laryngaaltheorie doet –, moet het echter eerst hebben begrepen en de te bekritiseren redeneringen kunnen volgen. Als men daartoe niet in staat is, blijft iedere kritiek noodzakelijkerwijs loos gepraat. Als Udolph de laryngaaltheorie en de implicaties ervan had begrepen, had hij allang moeten inzien dat verscheidene voorstellen die onder anderen door mij voor verschillende riviernamen zijn gedaan, er in de eerste plaats op gericht waren zijn (en die van andere onderzoekers) volkomen achterhaalde en verouderde voorstelling op een peil te brengen dat tegenwoordig door Indo-Europeanisten als standaard wordt beschouwd. In dat opzicht werken ook enkele andere opmerkingen van Udolph (2011: 167) eigenlijk averechts, vooral die over de geringe belangstelling van Indo-Europeanisten voor dit materiaal: het materiaal interesseert Indo-Europeanisten nu eenmaal (zoals hierboven onder 2 al is aangestipt) niet, omdat het tot dusver door Udolph et al. zo ontoereikend is bewerkt, omdat de omgang met dit materiaal tot dusver zo gebrekkig methodologisch is aangepakt en omdat – dit moet hier maar eens duidelijk worden benadrukt – de uiteindelijke kenniswinst voor het kerngebied van de Indo-Europese taalkunde (namelijk de reconstructie van de fonologie en morfologie van de Oerindogermaanse grondtaal) vrij gering is. Voor de Indo-Europese oudheidkunde en de nederzettingsgeschiedenis kan dat anders liggen, zodra er resultaten beschikbaar komen waarop men ook kan vertrouwen. 45 En ‘nieuw’ betekent hier nota bene een verklaringsmodel waarvan de oorsprong al in de 19e eeuw ligt en dat sinds drie à vier decennia als definitief gevestigd moet worden beschouwd. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER 6. EXCURS OVER HET SUFFIX URGERM. *-stra- Op deze plaats volgen nog enkele opmerkingen over het Germaanse -stra-suffix (zoals al volkomen terecht bij Krahe/Meid 1969: 184; in de verouderde benaming bij Udolph [1994: 243ff. etc.] doorgaans: „str-suffix“ – de themavocaal maakt immers uiteindelijk deel uit van het suffix, nietwaar?): Ondanks lang zoeken kon ik in Udolphs werken nergens (ook niet in de overigens relevante paragraaf bij Udolph 1994: 243–258) een etymologische verklaring van het suffix vinden. Hij verwijst alleen naar de hierboven genoemde passage bij Krahe/Meid 1969. Udolphs toelichting volgt hier Krahe/Meid a.a.O., maar het blijft volstrekt onbegrijpelijk waarom hij het optreden van het suffix na gutturalen benadrukt. Bovendien lijkt hem ook een overgeneralisatie van de uitspraken van Krahe/Meid te zijn ontgaan: zij spreken van „plaatsaanduidingen“ in de zin van Nomina loci (het gaat om woorden die ‘holster’, ‘schaapskooi’ enz. betekenen), niet om plaatsnamen in onomastische zin. De vergelijking gaat dus mank zolang men de overdracht van het appellatieve naar het onymische domein niet aannemelijk kan maken. Onder meer zou hier eerst moeten worden uiteengezet hoe een woordvormingspatroon voor de aanduiding van door mensen gemaakte, concrete voorwerpen (waartoe het suffix Oerindogermaans *-tro-, waarmee onder andere Nomina instrumenti kunnen worden gevormd [zie verderop], zeker in staat is) zou zijn overgedragen op juist niet door mensen gemaakte ‘plaatsen’, zoals wateren nu eenmaal zijn. Een dergelijke overdracht lijkt mij allesbehalve vanzelfsprekend en zou in elk geval expliciet moeten worden onderbouwd. Krahe/Meid a.a.O. gaan er voor de totstandkoming van dit suffix van uit dat het suffix Oerindogermaans *-tro-, waarmee Nomina agentis46 en instrumenti worden gevormd, werd toegevoegd aan wortels die eindigen op een dentale plosief (hier zouden natuurlijk ook nog de op -s eindigende wortels aan moeten worden toegevoegd; zie verderop), waardoor Oergermaans *-stra- aanvankelijk volgens de klankwetten kon ontstaan, vervolgens opnieuw werd geanalyseerd en als zelfstandig suffix kon worden afgesplitst.47 Dit kon uiteindelijk ook worden toegevoegd aan stammen op een klinker, waardoor de varianten Oergermaans *-istra- en *-astra- ontstonden. Deze ontstaansmogelijkheid is echter niet de enige denkbare: ook mogelijk is de secundaire toevoeging van een suffix Oergermaans *-ra- aan stammen op Oergermaans *-stV-48 evenals een afleiding met hetzelfde suffix van een onderliggende- 46 Bij deze formaties zou het kunnen gaan om afleidingen met de themavocaal van de zwakke stam Oerindogermaans *-tr- van Nomina agentis op Oerindogermaans *-ter-/-tor-, dus Oerindogermaans *-tr- + *-o-. Of een dergelijke verklaring ook opgaat voor Nomina instrumenti, laten we hier voorlopig in het midden. 47 Ebenso Hill 2003: 105f. 48 Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po- 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik liggende s-stam. In dat laatste geval zou bij toevoeging van het r-houdende suffix aan de -s- van het basiswoord tussen beide een epenthetische dentale ontstaan, zodat eveneens Oergermaans *–stra– gevormd zou worden.49 De laatstgenoemde afleiding zou – uitgaande van de verschillende in het Indo-Europees geattesteerde ablautpatronen van s-stammen – zelfs het voordeel hebben dat de hierboven als zuiver secundair verklaarde suffixvarianten volgens de klankwetten konden worden afgeleid: zo zou bij een proterokinetische s-stam Oerindogermaans nom. *ḰéK-os, gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os, wanneer men ervan uitgaat dat secundaire afleidingen gewoonlijk van de zwakke stam werden gevormd, automatisch *K(e)K-es-ro- > Oergermaans *K(e)K-is-t-ra- ontstaan. Op vergelijkbare wijze zouden ook de suffixvarianten *–stra– (< *–s–(t)–ro–) en *–astra– (< *–os–(t)–ro–) kunnen worden afgeleid, hetzij uit s-stammen met een andere ablaut, hetzij door aan te nemen dat de afleiding weliswaar niet vaak is geattesteerd, maar soms toch van de sterke in plaats van de zwakke stam plaatsvond. Met andere woorden: alle bestaande suffixvarianten zouden een klankwettige oorsprong kunnen hebben. Nog moet worden onderzocht of de respectieve prototypen ook via de taalvergelijking kunnen worden achterhaald, dat wil zeggen of bij Germaanse formaties op *–(i/a)stra– – zo niet in het Germaans, dan misschien in andere Indo-Europese talen – de bijbehorende s-stammen te vinden zijn. Maar dat moet aan toekomstig onderzoek worden overgelaten. Welke afleiding men ook de voorkeur geeft, dan wel welke uiteindelijk de (enige?) juiste blijkt te zijn, het zou toch duidelijk moeten zijn geworden welke etymologische tekortkomingen hier nog moeten worden weggewerkt. Verder zou uit het voorgaande ook duidelijk moeten zijn geworden dat de waternamen op Oergermaans *–stra– niet noodzakelijk dezelfde etymologische oorsprong hoeven te hebben als de hierboven genoemde Nomina loci: terwijl voor deze appellativa een afleiding uit oorspronkelijke Nomina instrumenti op *–tro– heel plausibel is, kan men dat van riviernamen moeilijk beweren: deze zullen waarschijnlijk eerder zijn ontstaan uit secundair gethematiseerde Nomina agentis op *–t(e)r– + *–o–,50 of het zijn secundair gesubstantiveerde secundaire adjectieven op *–ro– bij oude s-stammen, zoals aan het slot uiteengezet: naar mijn mening is de afleiding van de twee semantisch nogal verschillende klassen substantieven heeft voorgesteld: want de Latijnse suffixvorm kan alleen worden verklaard uit Oerindogermaans *-s- + *-t- + *-rV- dan wel *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (vgl. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351f.; Lühr[Ball es] 2008: 126f., Weiss 2009: 320); de andere twee voor het Oergermaans mogelijke afleidingen zijn daar op grond van de Italisch-Latijnse klankwetten niet mogelijk. Of het om afzonderlijke innovaties gaat of zelfs om een Germaans-Italische isoglosse, zou eveneens nog apart moeten worden onderzocht. 49 Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451. 50 Vgl. boven, noot 46. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHLMEIER (namelijk Nomina loci versus riviernamen) uit oorspronkelijk verschillende morfologische structuren, die door de Germaanse klankontwikkelingen homofon zijn geworden, is aanzienlijk waarschijnlijker dan het aloude postulaat dat dit alles slechts één enkel uitgangspunt zou hebben gehad. Ook hier is echter verder onderzoek nodig om deze kwestie zo definitief mogelijk op te helderen. 7. UDOLPHS OMGANG MET INZICHTEN UIT DE INDO-GERMANISTIEK: EEN GEVALSBESCHRIJVING OVER ABLAUTVERSCHIJNSELEN Zoals elders al duidelijk had moeten zijn uiteengezet, is de verhouding tussen het gereconstrueerde Oerindogermanisch en de oudeuropese hydronymie in feite eenrichtingsverkeer:51 Alleen woordvormen, respectievelijk in dit geval waternamen, die exact overeenkomen met wat op grond van de vergelijking van de geattesteerde oude Indo-Europese talen op het gebied van fonologie en morfologie te verwachten valt, kunnen aanvankelijk als zeker Indo-Europees worden aangemerkt en als betrouwbaar etymologiseerbaar gelden. Woordvormen waarvan de suffixen respectievelijk suffixreeksen niet aantoonbaar zijn in de appellatieve woordenschat van andere Indo-Europese talen, vormen evenzeer een probleem als woordvormen waarvan de ablauttrappen niet kunnen worden verklaard: het volstaat eenvoudigweg niet meer (zoals in de tijd van Krahe) vast te stellen dat een woord deze of gene ablauttrap vertoont; men moet ook kunnen verklaren waarom die trap voorkomt en welke parallellen ervoor bestaan. Een bijzonder treffend voorbeeld van het veronachtzamen van alle inzichten uit de vergelijking van de Indo-Europese talen is Udolphs verklaring van de riviernamen Pools Drwęca / Duits Drewenz < „Druantia“, Frans Druance < Latijn Druentia52 enzovoort, een geval met een van de soms inderdaad problematische formaties die op participia lijken. Deze riviernamen worden door Udolph53, in navolging van ouder werk, onder meer van Krahe (waarbij hij deze corrigeert), die voor deze rivier nog uitgaat van een voorvorm „*Dravantia“,54 teruggevoerd op „Druantia“. In deze benadering blijken zich dus- 51 Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d. 52 Vergelijk bijvoorbeeld ACS 1, 1320f. 53 Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege. 54 Vgl. Krahe: 1964: 45. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik opnieuw volkomen verouderde notatiegewoonten. Beter zou een benadering zijn met oud-Europees *dru(u)ant(i)jā-, dat, zoals uit Udolphs verdere uiteenzetting blijkt, uiteindelijk (in actuele notatie) wordt teruggevoerd op oer-IE(?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂-. Maar daarmee zitten we al midden in het probleem: volgens Udolph gaat het hier om een participiumvorm. Een dergelijke vorm met de hier geboden ablauttrappen, namelijk nultrap in de wortel en o-trap in het suffix bij een vrouwelijke uitgang, is echter in deze vorm onmogelijk. Een dergelijke benadering is op grond van taalvergelijking voor deze wortel55 onmogelijk: om te beginnen komt de Oerindo-Europese wortel *drēu- ‘lopen’56 (mogelijk secundair ook al Oerindo-Europees ‘stromen’) alleen appellatief voor in het Indo-Iraans. De nultrap van deze wortel is alleen geattesteerd in vormen die geen rechtstreeks verband hebben met de hier te bespreken formatie, namelijk het uitsluitend geprefigeerde PPP ai. -drutá- ‘gelopen’ en het meervoud van het perfectum, bijvoorbeeld 3.Pl.Perf.Akt. ai. dudruvur. De tegenwoordige tijd van deze wortel vertoont in de weinige Indo-Europese talen waarin zij überhaupt geattesteerd is, de voltrap en themavocaal, dus Oerindo-Europees *drēu-e/o-. Een actief participium van de tegenwoordige tijd moest bijgevolg Oerindo-Europees m. *drēu-ont-, f. *drēu-ont-ih₂- luiden. Een werkwoordelijke formatie in de nultrap, waarvan een actief participium op -nt- gevormd had kunnen worden, had ofwel een worteltegenwoordige tijd Oerindo-Europees †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti, ofwel een wortelaoristus of thematische aoristus moeten zijn, dus vormen die appellatief nergens geattesteerd zijn. Het participium bij de genoemde hypothetische stammen zou †dru-ént- hebben geluid; volgens de fonotactische regels van het Oerindogermanisch had dit als †dṛu-ént- moeten worden gevocaliseerd. De vrouwelijke vorm zou vermoedelijk †dru-nt-íh₂- zijn geweest, die als †dru-nt-ih₂- zou zijn gevocaliseerd. Dat wil zeggen: om het (vermeende) participium te laten ontstaan, zou men de nultrap van de nergens geattesteerde wortelaoristus moeten combineren met de o-trap van de suffixvorm, die alleen voorkomt in thematische formaties — in dit geval uitsluitend de stam van de tegenwoordige tijd. Bovendien zou men moeten aannemen dat de reguliere syllabificatie van de nultrapvorm is aangepast aan de voltrapvorm, zodat †dṛu-ént- werd omgevormd tot †dru(u)-ént-. Theoretisch is zoiets natuurlijk denkbaar en misschien komt het ook ergens wel eens voor. Ik ken echter geen parallelgevallen die deze ontwikkeling met zekerheid laten zien. De heer Udolph zou ons een dienst bewijzen als hij zulke voorbeelden ter ondersteuning van zijn etymologische voorstellen kon aandragen. 55 Theoretisch is natuurlijk ook het bestaan denkbaar van een werkwoord volgens het zogenoemde tudáti-type (*KṚK-ē/ó-), maar bij deze wortel is er nu eenmaal geen spoor van een aanwijzing daarvoor. 56 Vgl. LIV² 129. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICHLMEIER Naar zijn aard zou dit echter hoe dan ook opnieuw een verschijnsel zijn dat in ieder geval alleen in afzonderlijke talen, maar zeker niet in de grondtaal, kan zijn opgetreden. Als dat zo is, kan deze vorming al helemaal nauwelijks meer worden toegeschreven aan een Oerindogermanisch dat hooguit al dialectaal was gedifferentieerd, zoals graag gebeurt bij de Oudeuropese hydronymie, maar moet zij aan een latere tijdslaag worden toegerekend. Als men de twee hierboven genoemde aoriststammen aanneemt, ontstaan er verdere onoplosbare problemen: wortelaoristi worden alleen gevormd bij verbale wortels met een punctuele betekenis (in ons geval zou men voor de wortel ongeveer de betekenis ‘losstromen’ of ‘(op)klotsen’ moeten eisen, wat kennelijk niet het geval is). De hier aangetroffen wortel is duidelijk duratief (‘lopen’, eventueel secundair ‘stromen’). Daarom heeft zij waarschijnlijk nooit een wortelaorist gevormd. Ook is de vorming van een thematische aorist met nultrap naast een thematisch presens mogelijk, maar onwaarschijnlijk. Bovendien behoren thematische aoristi tot een laat ontstane fase van het Oerindogermanisch. Dat wil zeggen: ook de aanname van een thematische aorist zou in beginsel opnieuw in tegenspraak zijn met de these dat de Oudeuropese hydronymie een rechtstreekse voortzetting van het Oerindogermanisch is. Ten slotte moet ook worden bedacht welke betekenis een actief participium bij een wortelaorist zou hebben gehad: men zou hier ongeveer ‘losstromend’, ‘(eenmalig) op-/overklotsend’ moeten aannemen. Past dat werkelijk bij een rivier? Uit dit alles volgt noodzakelijkerwijs dat de klassieke, respectievelijk Udolphiaanse verklaring zo niet juist kan zijn. Men zal dus verder moeten zoeken naar een verklaring die ook verenigbaar is met de bevindingen van de taalvergelijking. Als mogelijkheid moet worden overwogen of, gezien de hierboven genoemde problemen, niet beter kan worden uitgegaan van een etymologie die berust op een possessief adjectief m. *dru-u̯ént-, f. *dru-u̯ṇt-ih₂-, dat ‘rijk aan hout’ (eventueel ook ‘bosrijk’) zou betekenen: voor de –e-vormen in de oudste riviernaamattestaties, die immers vrouwelijk zijn, zou men dan weliswaar analogische nivellering naar de mannelijke vormen moeten aannemen (maar dat zou een triviaal proces zijn), terwijl de vrouwelijke vorm met oorspronkelijk een suffix in de nultrap, zoals hierboven aangegeven, heel goed kan zijn voortgezet als *dru-u̯ṇt- > Druant-. Klankwettig zou deze etymologie zowel de hydroniemattestaties met <-uant-> als die met <-uent-> kunnen verklaren, en ook semantisch levert zij geen probleem op: een rivier kon als bos- of hout-rijk worden aangeduid omdat zij vaak drijfhout meevoerde, of omdat haar loop door dichte begroeiing met bomen werd begeleid. Gezien het feit dat dit tot dusver de enige mogelijkheid is om de geattesteerde vormen zonder tegenspraak te verenigen met het morfologische systeem van het Oerindo 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik germanisch, verdient deze etymologie duidelijk de voorkeur boven de Udolphiaanse oplossing.57 In de context van de etymologie van deze riviernamen moet nog een voorbeeld worden genoemd van hoezeer de kennis van de Indogermanistiek bij Udolph aan opfrissing toe is – tenzij het gaat om een opzettelijk verdraaide weergave, bedoeld om de eigen theorie schijnbaar met een verwijzing naar indogermanistisch onderzoek te onderbouwen: in zijn bespreking van de hier behandelde riviernamenfamilie rond Druentia/Druantia citeert hij (1990: 111f.) een artikel van Alfred Bammesberger (1981). Dit artikel gaat – zoals al uit de titel blijkt – uitsluitend over athematische verbale stammen. Zoals hierboven uiteengezet, is bij uridg. *dreụ- echter alleen een thematisch presens geattesteerd. Dit alles heeft dus helemaal niets te maken met de hier besproken kwestie. Bovendien zijn de door Bammesberger a.a.O. aangehaalde -ant--vormen waarop Udolph zich beroept, ofwel Oudindische vormen (die vanwege de Oudindische klankwetten in deze positie geen directe conclusie toelaten over de vraag of aan hun klinker uridg. *e, *a of *o ten grondslag lag), of het betreft vormen van het Grieks die volgens Bammesberger door analogie zijn ontstaan bij werkwoorden met urgr. *ā- als wortelklinker; volgens de huidige (en ook al in 1990 gangbare) opvatting worden deze echter terecht teruggevoerd op de kleurveranderende werking van uridg. *h2 (uridg. *sth2-ént- > urgr. *stānt-), of in dit geval wellicht beter met Osthoffs verkorting van een lange klinker vóór een groep van resonant + occlusief (uridg. *stéh2-ṇt- > urgr. I *stānt- > urgr. II *stánt-), als het om een pas in het Oergrieks gevormde formatie zou gaan. Bij een ongestoorde klankontwikkeling zou men bij dit werkwoord overigens misschien zelfs uridg. *stéh2-ṇt- > urgr. I *sta.at- > urgr. II *stāṭ- hebben verwacht,58 waarna in deze vorm de -nt- van de participia opnieuw secundair analogisch had kunnen worden hersteld (en de lange klinker vervolgens weer volgens de regel van Osthoff verkort).59 Met andere woorden: de vormen met -ant- zijn (zowel volgens Bammesbergers laryngaal-loze opvatting als volgens de hier verdedigde opvatting van het Oerindogermanisch waarin met laryngalen wordt gerekend) uitsluitend te danken aan interne ontwikkelingen binnen het Grieks dan wel aan een ingevoerde analogie… 57 Bij dit voorstel moet worden opgemerkt dat het te onderscheiden is van oudere voorstellen die al bij Udolph (1990: 109f.) worden geciteerd en eveneens uitgaan van een woord voor ‘boom, hout’ als basis van de etymologie. Die voorstellen weerspiegelen eveneens meestal achterhaalde opvattingen over woordvorming en gaan grotendeels uit van een pas in het Slavisch gevormde hydroniem. 58 Als men de werking van de Lex Rix ook in de binnenklank voor mogelijk houdt, zou men eventueel uridg. *stéh2-ṇt- > urgr. I *sta.ant- > urgr. II *stānt- > urgr. III *stant- moeten aannemen. 59 Dat dergelijke restituties niet noodzakelijkerwijs hoeven plaats te vinden, blijkt uit het voorbeeld van het Oudindisch, waar in sommige verbale klassen een naast elkaar bestaan van de suffixvarianten -ant-: -at- (< uridg. *-ént-: -ṇt-) behouden bleef. Straipsniai / Articles 33 HARALD BICHLMEIER Indische klankveranderingen. En voor -ont- is hier nergens bewijs. Het vermeende bewijs voor de door Udolph gepostuleerde vormen (bijvoorbeeld het hierboven genoemde „Druantia“) bestaat bijgevolg niet. De argumentatie van Udolph moet als onjuist worden verworpen. Om het nogmaals te benadrukken: Ablaut is noch in de wortel, noch in de suffixen (noch in de uitgangen, wat hier overigens verder geen rol speelt) een willekeurig verschijnsel. Het is veeleer onderworpen aan vrij vaste regels, die de indogermanistiek inmiddels grotendeels zal hebben doorgrond. Het aanhoudend negeren van dergelijke inzichten kan er alleen toe leiden dat enerzijds de wetenschappelijke aansluiting verloren gaat en/of de aldus (d.w.z. met volstrekt verouderde reconstructiemethoden) verkregen resultaten als onbruikbaar dan wel irrelevant moeten worden beschouwd, en dat anderzijds de aldus beoefende wetenschap in de zin van het aan deze bijdrage voorafgaande citaat als naïef moet worden bestempeld (in tegenstelling tot de gefundeerde eigenlijke wetenschap, hier dus de indogermanistiek in haar huidige vorm). 8. TWEEDE TUSSENCONCLUSIE En zo kan men hier als verdere tussenbalans vaststellen: Udolph bekritiseert de reconstructies van de indogermanisten fel en schrijft zelfs op één plaats, kennelijk met de bedoeling de methodiek van de indogermanistiek in diskrediet te brengen, over „„gereconstrueerde““ (2011: 165) vormen – maar zelf reconstrueert hij kennelijk ook (hij zet immers eveneens asterisken voor woord- of wortelvormen, die normaliter aangeven dat een woordvorm gereconstrueerd is) –, alleen doet hij dat met een verouderde methodiek en dus slechter dan iedere indogermanist(iekstudent). Het feit dat – zoals ook in de voorgaande paragrafen al duidelijk had moeten worden – de discussie binnen de wetenschap van de indogermanistiek op sommige terreinen en over tal van reconstruct(ie)s nog gaande is, wordt opmerkelijk genoeg door dezelfde hierboven al genoemde buitenstaanders van dit vakgebied telkens weer als een zwakte uitgelegd – hoewel juist een dergelijke discussiecultuur toch eerder de kracht van elk geesteswetenschappelijk vakgebied zou moeten vormen. Alleen door discussie en uitwisseling van standpunten kan immers vooruitgang worden geboekt. Vakgebieden of disciplines daarentegen die worden gedomineerd door de opvattingen van één persoon of van enkelen, die vervolgens mogelijk zelfs niet in staat zijn hun eigen discipline regelmatig te vernieuwen of nieuwe stromingen (die soms ook uit naburige vakgebieden kunnen komen) in zich op te nemen, maar alles doen „zoals men het altijd al heeft gedaan“, berokkenen de betreffende discipline op de lange duur schade. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik In die zin is de bezigheid met de oude Europese hydronymie in de trant van Udolph duidelijk een aflopende zaak, en het wordt inderdaad tijd dat indogermanisten zich er eindelijk weer mee bezighouden. 9. OVER UDOLPHS OPMERKINGEN BIJ DE ETYMOLOGIE VAN DE RIVIERNAAM Iller Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt: In mijn bijdrage heb ik er duidelijk op gewezen dat ik niet alleen de anlautende H- van de oudste attestaties van de naam Iller onetymologisch acht (wat Udolph kennelijk ook vindt; hierover zijn we het dus eens), maar ook de enkele -l- op zijn minst verdacht vind, aangezien in beide gevallen rekening moet worden gehouden met – zoals ik het noemde – een „monniksetymologische“ interpretatie vanuit het Latijnse hilaris ‘vrolijk’.60 Udolph gaat helemaal niet in op deze mogelijkheid. Bovendien werd duidelijk gemaakt dat de geminaten in het binnenwoord die vanaf de 12e eeuw vaker voorkomen als taalkundig reëel moeten worden beschouwd, maar dat er eenvoudigweg geen mogelijkheid bekend is hoe in een riviernaam die zogenaamd teruggaat op *Elira- tijdens de overgang van het Oudhoogduits naar het Middelhoogduits een geminaat zou zijn ontstaan. In zijn huidige argumentatie probeert Udolph dit probleem met de truc te omzeilen dat hij überhaupt pas een Middelhoogduitse vorm geeft en nooit een Oudhoogduitse vorm reconstrueert. Hij schrijft: Uit *Elira „ontstond door invloed van de -i- op de anlautende E-[61] geheel regelmatig Middelhoogduits *Ilere; door verzwakking van de onbeklemtoonde syllabe ontstonden de geattesteerde vormen Ilre, Ilr. Pas daarna ontstond de geminaat. Laryngalen speelden geen rol.“ Voor de Middelhoogduitse verzwakking van onbeklemtoonde syllaben spelen laryngalen inderdaad geen rol – maar voor zover ik weet heeft ook nooit iemand dat beweerd. Op het door mij aan de orde gestelde probleem dat men in de Oudhoogduitse tijd in de eerste plaats vormen van het type (H)ilar- aantreft (sporadisch ook (H)iler- en eenmaal (H)il(i)r-), gaat Udolph niet in: maar vanuit het gepostuleerde „*Elira“ komt men nu eenmaal niet automatisch uit op Oudhoogduits (H)ilar-. En zo zijn we weer terug bij het uitgangspunt van mijn argumentatie: als de H- en de -a- aan de invloed van het Latijnse hilaris kunnen worden toegeschreven, zou dat uiteraard ook voor de enkele -l- kunnen gelden. En aangezien Udolph zelf nu gelukkig een vroege attestatie geeft voor de 60 Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f. 61 Vakgenoten zouden hier spreken van ‘verheffing’. Straipsniai / Articles 35 HARALD BICH LMEIER Geminaat aanvoert: „804 Hillergaugensem“ lijkt het mij nog waarschijnlijker dat juist de vorm met geminaat oud is en niet die met enkelvoudig -l-. In het algemeen is het aanzienlijk waarschijnlijker dat een Germaanse respectievelijk Oudhoogduitse geminaat niet werd genoteerd door monniken die in het Latijn schreven, dan dat een enkele medeklinker als geminaat zou zijn geschreven. Hoe uit de enkele -l- dan in de 11e/12e/13e eeuw een geminaat zou zijn ontstaan, zoals Udolph postuleert, blijft volkomen onbegrijpelijk: zoiets komt eenvoudigweg niet voor en is dan ook in geen enkele grammatica te vinden — veelzeggend genoeg citeert Undolph in zijn bijdrage ook geen enkele van de talrijke grammatica’s van het Oud- en Middelhoogduits, laat staan enige historische grammatica van het Duits. Gezien de door hem aangehaalde „overgeleverde vormen Ilre, Ilr“ uit de Middelhoogduitse periode lijkt veeleer het vermoeden voor de hand te liggen dat hij overweegt dat de geminaat door de daaropvolgende -r- zou kunnen zijn ontstaan: iets dergelijks bestaat inderdaad — maar dan 500 tot 1000 jaar eerder, namelijk de West-Germaanse consonantgeminatie vóór *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.62 Als Udolph voor de naar mijn oordeel geheel verzonnen klankverschijnselen uit de Duitse taalgeschiedenis toch nog overtuigende bewijzen, met citaten uit de secundaire literatuur, zou kunnen aandragen, zou de wetenschap hem dat zeker in dank afnemen. Het valt echter te vrezen dat dit hem niet zal lukken.63 Zo komen we al op dit punt tot de conclusie dat de traditionele en door Udolph fel verdedigde (juist omdat ze traditioneel is) oplossing voor de herleiding van de naam van de Iller eenvoudigweg niet werkt en daarom verworpen moet worden. Met zijn verdere uiteenzettingen over de etymologie van deze naam, nu over het daarin voorkomende suffix, toont Udolph enerzijds een enigszins vreemd aandoende autoriteitsverering; anderzijds blijkt hier ook sprake te zijn van een achterstand op het gebied van de Germaans-Duitse klankgeschiedenis: Op p. 169 wijst hij er onmiddellijk op dat Adolf Bach in zijn werk over de toponymie de suffixen „-ra, -ara, -ura, -ira, -era“ al als vanzelfsprekend beschouwt voor „vrouwelijke riviernamen“. Deze suffixen zijn vanzelfsprekend op een bepaald niveau of in een bepaalde tijdsfase aanwezig — noch Bach noch Udolph zegt echter op welke: het gaat hier, zoals men uit de uitspraken van beiden wel 62 Vgl. daarvoor Krahe/Meid 1969: 1, 104–107. 63 Als verdere voorbeelden van Udolphs onzorgvuldige omgang met de inzichten van de historische klank-, vorm- en betekenisleer van diverse talen (vooral het Oerindogermanisch en het Germaans) kan worden gewezen op zijn etymologie van de plaatsnaam Magdeburg (waarvoor hij een Germaans adjectief „*magath- ‘groot’ heeft verzonnen; vgl. Bichlmeier 2011d) of zijn klankhistorisch ditmaal wel onberispelijke, maar semantisch volkomen onbevredigende etymologie van plaatsnamen met Hall- (volgens Udolph ‘helling’ of iets dergelijks; vgl. Bichlmeier 2012e, noot 12, met verwijzing naar relevante literatuur). 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik kunnen afleiden, betreft het steeds een synchroon laat-West-Germaans stadium (zo niet vaak zelfs een nog later stadium). Met andere woorden: ook hier worden opnieuw geen aanvaardbare of zelfs maar zinvolle gegevens over de etymologie verstrekt: de -r- in deze suffixen van riviernamen van Germaanse of via het Germaans overgeleverde herkomst kan teruggaan op Oerindogermanisch *-s- of *-r-; bij de klinkers vóór de -r- kan -a- laat-Oerindogermaans *a, *o, misschien ook *ā voortzetten, -u- kan teruggaan op *u, *ū, -i- bijgevolg op *e, *i en vermoedelijk ook *ī, en -e- zet waarschijnlijk het best *e voort, tenzij de woordvormen al attestaties zijn die de verzwakking van onbeklemtoonde lettergrepen tot /ə/ weergeven, een verschijnsel dat in het late Oudhoogduits begint. Pas wanneer dit alles voor elke afzonderlijke naamvorm (of ten minste voor een voldoende grote en daarmee representatieve selectie) is opgehelderd, kan men zich zinvol buigen over de vraag welke naamvormen daadwerkelijk te vergelijken zijn met niet-Germaanse namen of namen die niet via het Germaans zijn overgeleverd en die eveneens „een suffix -ira“ hebben (Udolph 2011: 169; mocht de schrijfwijze zonder asterisk serieus bedoeld zijn, dan begaat Udolph hier opnieuw een methodologische fout, aangezien hij dan daadwerkelijk geattesteerde woordvormen uit de ene regio vergelijkt met gereconstrueerde vormen uit een andere, en dus niet op hetzelfde tijdsniveau argumenteert)64. Ook daar moet men eerst de zojuist uiteengezette werkwijze volgen en vaststellen waarop de klinkers en medeklinkers in het suffix kunnen teruggaan. Dit geldt ook voor de door Udolph (2011: 170) aangehaalde riviernamen waarin hij „onmiskenbaar het suffix *-ira“ herkent: veelzeggend is hier opnieuw dat hij — zoals zo vaak in deze en talrijke andere bijdragen — niet vermeldt tot welk taalstadium zijn „(*)-ira“ behoort. Als het niet zijn bedoeling is om zijn eigen besluiteloosheid respectievelijk onwetendheid te verhullen en/of de lezer in verwarring te brengen, dan is dit opnieuw een van de vele terminologische onnauwkeurigheden in Udolphs werk: als het suffix (of suffixcomplex) Oerindogermaans is, zou hij eigenlijk *-ireh₂- of laat-Oerindogermaans *-irā- moeten schrijven; als het Oergermaans is, zou het eigenlijk *-irō- moeten luiden; is het pas West-Germaans, dan kan *-ira- wel, maar kan dit vervolgens teruggaan op Oergermaans *-irō- of *-izō-. Men zou maar wat graag weten wat Udolph eigenlijk bedoelt; dan zou men veel nauwkeuriger op zijn (vermeende) argumenten kunnen ingaan. 64 Een vergelijkbare werkwijze zien we in talrijke werken van Vennemann, wanneer hij bijvoorbeeld ter onderbouwing van zijn Vasconische etymologieën middeleeuwse vormen van Duitse plaats- en riviernamen vergelijkt met moderne Baskische woorden, in plaats van — zoals methodologisch vereist zou zijn — de Proto-Baskische reconstructies van de vergeleken Baskische woorden te vergelijken met de voor-Oudhoogduitse/Oergermaanse reconstructies van de plaats- en riviernamen. Straipsniai / Articles 37 HARALD BICH LMEIER Een zuivere vergelijking van al de genoemde waternamen is in elk geval pas mogelijk wanneer de etymologie van elke afzonderlijke naam is opgehelderd. Tot dusver zijn voor de meeste van deze (eindelijk grondig te onderzoeken) namen hooguit eerste voorlopige morfeemanalyses beschikbaar, meer niet. Dat Udolphs beheersing van de historische klankleer van de Germaanse talen nog onvolledig is, blijkt in dit verband ook uit zijn opmerking (Udolph 2011: 169) over het rhotacisme, dat wil zeggen de overgang urgerm. *-z- > -r-: „Zoiets is alleen mogelijk binnen het Oergermaanse gebied, dus op Oergermaanse vestigingsgrond.” Geheel los van de vraag of men Udolphs lokalisering van het Germaanse oergebied in Noord-Duitsland in ruime zin nu aanvaardt of niet (buiten de kring rond Udolph en zijn leerlingen geldt die immers allerminst als zeker),65 staat boven elke twijfel verheven dat het rhotacisme een betrekkelijk laat verschijnsel is: het (bijbel)gotisch (late 4e eeuw, handschriften uit de 6e eeuw [Codex argenteus]) kent het rhotacisme evenmin als de vroege runeninscripties. Het Gotisch heeft, zoals bekend, zelfs een eigen grafeem <z> voor het foneem /z/, vgl. got. saislep naast saizlep of got. huzds versus nhd. Hort). Hoewel de datering uiteraard onzeker blijft vanwege het schaarse bewijsmateriaal, zal men deze klankverandering in het West-Germaans waarschijnlijk op zijn vroegst in de eerste helft van het eerste millennium n.Chr. mogen dateren, mogelijk zelfs pas rond het midden ervan. Een van de weinige mogelijkheden om deze klankverandering iets nauwkeuriger te dateren, zou zelfs uit de hydronymie kunnen komen: aanvaardt men de etymologie van de riviernaam tsjech. Jizera, dt. Iser (1297 Gizera) (ca. 165 km, rechterzijrivier van de Elbe) en de terugvoering ervan op westgerm. */izero-/ < (vroeg)urgerm. *isa/erā- (resp. < oerkelt. *isaro/ā- [indien een oerkeltische tussenschakel wordt aangenomen]) < oeridg. *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-66, 67, dan bewijst deze naam dat de Slaven, toen zij in het Boheemse Bekken aankwamen — volgens de algemene opvatting in elk geval pas in de 6e eeuw —, de naam nog met de stemhebbende fricatief in het midden en nog niet met -r- hoorden. De Duitse naam Iser moet worden beschouwd als een secundaire ontlening aan het Tsjechisch. Als dit klopt, levert het jaar 500 n.Chr. een terminus post quem op voor het rhotacisme in het West-Germaans. Hieruit volgt rechtstreeks dat ook Germaanse woorden deze klankverandering nog konden ondergaan wanneer zij relatief laat in het Gemeenger- 65 Vgl. bijvoorbeeld Wagner 1994/95. 66 Vgl. Blažek 2010: 32. 67 Vgl. uitvoerig Bichlmeier 2011c en Bichlmeier 2012b over enkele waternamen die met dit etymon zijn gevormd. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik maans, maar toch vroeg genoeg werden gevormd; ook woorden die door Germanen aan andere talen zijn ontleend, konden deze klankverandering nog ondergaan. Als men ervan uitgaat dat de Germanen uiterlijk vanaf de 3e eeuw n.Chr. in groten getale (de eerste invallen in het Dekumatenland vonden al vanaf de tweede helft van de 2e eeuw n.Chr. plaats) ook het stroomgebied van de Iller bereikten, zie ik geen probleem in de mogelijkheid dat Germanen zelf een vorm *ellizō vormden, of een soortgelijk klinkende niet-Germaanse (wellicht eerder Keltische?) naamvorm zo hoorden en overnamen, waarna deze zich verder ontwikkelde zoals alle andere Germaanse woorden.68 Dat de naam Iller daadwerkelijk van Germaanse oorsprong is, acht ik nog steeds mogelijk; ik heb een weg naar de etymologie uiteengezet die naar mijn mening behoorlijk rekening houdt met de historische omstandigheden en ook met de klankontwikkelingen. Ik sta open voor verbeteringsvoorstellen voor deze etymologie op grond van nieuwe inzichten; Udolphs uiteenzetting is daarentegen een stap achteruit. Kort gezegd: ook hier is opnieuw geen spoor te vinden van etymologie in de zin van woordverklaring op alle niveaus; het gaat slechts om louter beschrijvingen van één of waarschijnlijk zelfs verschillende, ten onrechte gezamenlijk behandelde synchrone toestanden (waarschijnlijk zelfs uit meerdere talen), met inbegrip van een eerste morfeemanalyse. Los van de hier genoemde Germaanse of via het Germaans overgeleverde riviernamen moeten ook de zeker niet-Germaanse of niet via het Germaans overgeleverde riviernamen worden beschouwd die vergelijkbare suffixen vertonen. Ook daar moet eerst worden vastgesteld of er sprake kan zijn van rhotacisme en waarop de verschillende vocaalelementen zijn terug te voeren. Udolphs vergelijking van al deze op elkaar lijkende suffixen uit grote delen van Europa is methodologisch uiterst bedenkelijk zolang de afzonderlijke vormen etymologisch niet duidelijk zijn, en kan eigenlijk alleen tot verkeerde resultaten leiden. Ook hier wordt opnieuw duidelijk hoe noodzakelijk het zou zijn om de 68 Absolute dateringen van prehistorische (d.w.z. vóór de schriftelijke attestatie van een taal opgetreden) klankveranderingen blijven lastig, maar hier zij gewezen op een recentere interne chronologie van het Oergermaans die Mottausch (2011: 2f., 173f.) aannemelijk heeft gemaakt. Mottausch plaatst zijn ‚Oergermaans III‘, waarvan de taalkundige kenmerken overeenkomen met het Oergermaans dat doorgaans in de Indo-Europeanistiek wordt gereconstrueerd, in de periode van de 1e eeuw v.Chr. tot de 2e eeuw n.Chr.; deze taaltoestand moet zijn bereikt vóór het vertrek van de Goten (eind 2e eeuw n.Chr.). Dit ‚Oergermaans III‘ had de verandering *z > r in elk geval nog niet doorgemaakt. Als deze klankverandering dus niet onmiddellijk daarna, dat wil zeggen in de eerste decennia van de 3e eeuw n.Chr., heeft plaatsgevonden (waarvoor tot dusver geen enkel aanknopingspunt bestaat), pleit ook deze chronologie ervoor dat de Germanen die het Alpenvoorland binnentrokken, in hun taal nog de klank /z/ hadden. Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER het gehele betreffende materiaal opnieuw te bezien, het naar de huidige maatstaven opnieuw te beoordelen en vooral, vóór een grote synthese, eerst afzonderlijk de etymologieën van de afzonderlijke waternamen te achterhalen. De tot dusver gevolgde werkwijze kan men, na alles wat hier is gezegd, alleen maar als slordig bestempelen. De resultaten van het eerdere onderzoek moeten dan ook stuk voor stuk ter discussie worden gesteld, aangezien ze op grond van de verouderde methodologie hoogstens toevallig tot juiste resultaten kunnen hebben geleid. Het probleem van de etymologie van de riviernaam Iller is door de uiteenzettingen van Udolph in elk geval op geen enkele wijze dichter bij een oplossing gebracht. 10. SAMENVATTING EN VOORUITBLIK Trekt men ten slotte de balans op van de bovenstaande uiteenzettingen over Udolphs opmerkingen (2011 en ook elders), dan kan men slechts tot één conclusie komen: het is inderdaad tijd dat indogermanisten, als specialisten in de historisch-vergelijkende taalkunde, zich opnieuw over de oude Europese hydronymie buigen. Aan Udolphs oproep daartoe moet beslist en in groten getale gehoor worden gegeven. Het is immers onontbeerlijk dat een analyse van deze waternamen eindelijk plaatsvindt volgens de criteria en methoden van de moderne indogermanistiek. Het onderzoek van Udolph staat methodologisch en wat betreft de kennis van relevante taalkundige, in het bijzonder indogermanistische, secundaire literatuur en andere hulpmiddelen op het niveau van Krahe en daarmee uiteindelijk meestal op het niveau van het interbellum. De inzichten van de indogermanistiek van de laatste halve eeuw worden stelselmatig genegeerd. Zowel op het gebied van de fonologie en de historische klankleer van het Oerindogermaans als van de afzonderlijke talen (zoals het Germaans en het Slavisch) is Udolph bij lange na niet op de hoogte van de huidige stand van de wetenschap. Deze achterstand wordt op het gebied van de historische vormleer, en hier vooral de woordvorming, ronduit schrijnend: verder dan een doorgaans hooguit rudimentaire beschrijving respectievelijk benaming van de morfemen in een woord of naam komt hij uiteindelijk nooit – en zelfs de geboden morfeemanalyses, die slechts de eerste stap van een volledige etymologisering vormen, beantwoorden door tientallen jaren van onverschilligheid tegenover het onderzoek naar woordvorming binnen de indogermanistiek hoogstens aan de normen uit Krahes tijd. Uiteindelijk is er noch in de hier nader onderzochte werken van Udolph, noch elders in zijn werk vrijwel ooit een volledige etymologie te vinden die recht doet aan de door de Saussure geformuleerde vaststelling dat een woord uit vorm en inhoud bestaat 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik (die bij het opstellen van een etymologie dus allebei verklaard moeten worden). Laat niemand zich door de zowel polemische als zelfverzekerde toon van de hier uitvoerig besproken uitspraken van de ‘heer der namen’ laten misleiden: daarin komen ernstige inconsistenties op alle gebieden van de historische taalkunde aan het licht. In de geest van het citaat van Vennemann dat aan de bijdrage voorafgaat, moet men etymologieën à la Udolph ‘naïef’ noemen, omdat hij consequent weigert zijn werk te baseren op de ‘relevante inzichten’ die door de indogermanistiek zijn aangereikt. Gezien de hier aangetoonde duidelijke tekortkomingen in enkele geselecteerde etymologieën van Udolph zal men de resultaten van zijn werk voortaan des te voorzichtiger moeten behandelen: aangezien de taalkundige analyse van de desbetreffende woordvormen aantoonbaar al ernstige gebreken vertoont, is het de vraag of de conclusies die uit dergelijk materiaal worden getrokken (bijvoorbeeld over het oervoorouderlijk gebied van Slaven en Germanen) überhaupt stand kunnen houden. Bij de huidige stand van het onderzoek kan daarover nog geen uitsluitsel worden gegeven. Wel moet duidelijk zijn geworden dat al het door Udolph en zijn voorgangers verzamelde en geanalyseerde materiaal opnieuw grondig moet worden onderzocht met de methoden van de moderne indogermanistiek, om het te zuiveren van duidelijk op zijn minst twijfelachtige, zo niet ronduit onjuiste etymologieën. Met het aldus bewerkte materiaal kan men vervolgens opnieuw patronen van woordvorming in waternamen gaan bestuderen, en misschien uiteindelijk ook weer speculeren over de mate waarin men daaruit conclusies kan trekken over mogelijke oervoorouderlijke gebieden. De protagonisten van de oude Europese hydronymie hebben de indogermanistiek dus een berg werk nagelaten, omdat zij hebben verzuimd het door hen soms al tientallen jaren bekende materiaal te onderzoeken met het door de indogermanistiek aangereikte wetenschappelijke instrumentarium. Tegelijkertijd hebben indogermanisten de fout begaan de analyse van dit materiaal over te laten aan onderzoekers die methodologisch onvoldoende waren toegerust. Aangezien deze wetenschappelijke achterstand vanuit de oude Europese hydronymie op afzienbare termijn niet meer kan worden ingehaald (niet in de laatste plaats omdat geschoolde jonge onderzoekers ontbreken), zullen indogermanisten deze taak op zich moeten nemen. De toekomst zal uitwijzen of hiervoor voldoende jongere wetenschappers kunnen worden gevonden die zich niet laten afschrikken door de oubolligheid van de tot dusver gepresenteerde onderzoeksresultaten – de indogermanistiek heeft immers sowieso al meer interessante onderzoeksgebieden te bieden dan behoorlijk kunnen worden bestudeerd. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHMEIER LITERATUUR ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 delen. Leipzig, 1896–1907. Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h3e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39. Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292. Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281. Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47. Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395. Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012. Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224. Bichlmeier Harald (ter perse): Opmerkingen bij het terminologische probleem van de ‘Oud-Europese hydronymie’, met aanvullingen vanuit de indogermanistiek op de naam van de Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 of 48/1, 2013. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45. Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi. EDG – Beekes Robert met medewerking van Lucien van Beek: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden – Boston: Brill, 2010. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHLMEIER EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leiden – Boston: Brill, 2009. EDPC-Add. – Aanvullingen en correcties bij Ranko Matasovićs Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Brill, Leiden 2009) [Zagreb, december 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/ ~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012). EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leiden – Boston: Brill, 2008. ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praag: Academia, vanaf afl. 15: Praag: Tribun EU, 1989 e.v. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Deel I: –a – bezzisto. Door Albert L. Lloyd en Otto Springer. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Deel II: bî – ezzo. Door Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr en Otto Springer†, met medewerking van Karen R. Purdy. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Deel III: fadum – fūstslag. Door Albert L. Lloyd en Rosemarie Lühr, met medewerking van Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy en Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Deel IV: gāba – hylare. Door Albert L. Lloyd en Rosemarie Lühr, met medewerking van Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy en Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009. EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 delen. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001. EWD – Pfeifer Wolfgang (red.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2e druk. Berlijn: dtv, 1993. EWdS24 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24e, herziene en uitgebreide druk. Berlijn – New York: de Gruyter, 2002. EWdS25 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25e druk. Berlijn – Boston: de Gruyter, 2011. EwN – Philippa, Marlies et al. (red.): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126. Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes. Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22. Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York. Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen. LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1959 (ND 1981). B: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Parijs: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007. M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983. R, S: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Parijs: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. T, U: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Parijs: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978. Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck. LEV – Karulis Konstantīns: Latviešu etimoloģijas vārdnīca diuos sējumos. I: A–O. II: P–Ž. Riga: Avots, 1992. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. LIV – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert 1998. LIV2 – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Tweede, herziene en uitgebreide druk, Wiesbaden: Reichert, 2001. Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač. LVŽ – auteurscollectief: Lietuvos vietovardžių žodynas. I: A–B. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. Matasović Ranko 1992 [²2010]: Korte vergelijkende historische grammatica van de Latijnse taal. Zagreb: Matica hrvatska. Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Indogermaanse grammatica. Deel I/2: Klankleer: Segmentale fonologie van het Indo-Germaans (Indogermaanse bibliotheek: reeks 1, leer- en handboeken: Indogermaanse grammatica, deel 1). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter. N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Beiträge zu einem etymologischen Wörterbuch der Thüringer Dialekte. Bremen: Hempen. NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Winter, 2008. N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr. PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Etymologisch woordenboek van de Oudpruisische taal. 1: A–H. Vilnius: Mokslas 1988. 2: I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997. Straipsniai / Articles 47 HARALD BICHlMEIER PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Prusskij jazyk. 1: A–D. Moskva: Nauka, 1975. 2: E–H. Moskva: Nauka, 1979. 3: I. Moskva: Nauka, 1980. 4: K–L. Moskva: Nauka, 1984. 5: L. Moskva: Nauka, 1990. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SEJL – Smoczyński Wojciech: Słownik etymologiczny języka litewskiego. 2 delen. Wilno, 2007. Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322. Wagner Norbert 1994/95: recensie bij Udolph 1994. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 184–193. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press. Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag. Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f. Over het wetenschappelijke niveau van het onderzoek naar de Oud-Europese hydronymie – een antwoord op een polemiek SAMENVATTING Dit artikel is een reactie op een discussiebijdrage van Jürgen Udolph (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), waarin hij polemiseert met de auteur van een bijdrage die verscheen in Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63. Udolph beoordeelt in zijn artikel enkele beweringen van Bichlmeier kritisch en weerlegt ze. De bezwaren van de opponent zijn echter niet voldoende onderbouwd. Udolph zelf beoordeelt de processen die zich in de taal hebben voltrokken onjuist en toont daarmee dat hij weinig kennis heeft van de in de afgelopen decennia gepubliceerde werken over de Indo-Europese taalkunde en haar onderzoeksmethoden. De volgende tekortkomingen van zijn artikel kunnen worden onderscheiden: 1) Het fonologische systeem van het Indo-Europees had laryngale fonemen. Reconstructiemodellen zonder deze fonetische elementen zijn verouderd en moeten daarom als irrationeel worden beschouwd. 2) Op grond van dit argument kan worden gesteld dat de reconstructie van de wortels „*el-/ol-” op een verouderde methodologie berust. Bovendien ondersteunen de door Udolph aangehaalde illustratieve voorbeelden uit de Baltische talen geen structureel model van de Indo-Europese wortel dat op die methodologie berust. 3) Udolphs bewering dat de sonant r in het Indo-Europees niet bestond, is casuïstisch. 4) Het principiële negeren van de invloed van ablautreeksen op de semantische differentiatie van hydroniemen moet als een wetenschappelijk anachronisme worden beschouwd. 5) De poging om de waternaam Iller af te leiden van *Elira en die met Krahes etymologische overwegingen te onderbouwen, is niet geslaagd. De etiologie van de geminaat in dit woord, dat al in bronnen uit de 9e eeuw is geattesteerd en die Krahe en Udolph probeerden te verklaren, is niet duidelijk. 6) Ook Udolphs poging om de oorsprong van Ulster, Alster en andere riviernamen uit deze groep te onderbouwen, berust op de reeds genoemde onjuiste methodologie voor de verklaring van de klankontwikkeling van het Indo-Europees in het Oergermaans en de afzonderlijke Germaanse talen. 7) Vermeldenswaard is dat Udolphs conclusies tegenstrijdig zijn wat betreft de chronologie van het westgermaanse rotacisme. 8) Ondanks Udolphs negatieve beoordeling van de nieuwe verklaring voor de oorsprong van Oergerm. *–stra- wordt dit traditioneel door Krahe, Meid en Udolph als een primair affix beschouwd. Deze opvatting verandert- Straipsniai / Articles 49 HARALD BICHlMEIER Dit werksuffix is ontstaan door het samenvallen van ten minste twee verschillende werkelementen; voorgesteld is om appellatieven die met dit affix zijn afgeleid, terug te voeren op s-stamvormen respectievelijk Indo-Europese wortels met de uitgangen *-s- en/of *-d/t-, en op n. instrumenti van het Indo-Europese formant *-tro-. Naast zulke formaties kan het Proto-Germaanse suffix *-stra- zijn ontstaan in riviernamen met een secundaire n. agentis-suffix *-t(e)r- + *-o-, als thematisering die kenmerkend is voor Indo-Europese wortels met uitgangen *-s- en/of *-d/t-, of voor gesubstantiveerde secundaire Indo-Europese adjectieven, gevormd met het suffix *-ro- uit oude s-stamvormen. Op grond van argumenten 1–7 kan worden gesteld dat Udolph de gebruikelijke onderzoeksmethoden van de moderne vergelijkende historische taalkunde, respectievelijk de Indo-Europese taalkunde, negeert. Samenvattend kan worden geconcludeerd dat de eerdere analyse van de alleroudste Europese hydroniemen door Udolph (toegeschreven aan het Oud-Europese, Proto-Germaanse of Proto-Keltische erfgoed) aan de hand van moderne taalkundige methoden moet worden geverifieerd. De conclusies van deze onderzoeker zijn gebaseerd op achterhaalde opvattingen en een vanuit het perspectief van de moderne Indo-Europese taalkunde volstrekt weinig perspectief biedende methodologie. Pas nadat alle werken op dit gebied zijn getoetst, kan worden beoordeeld hoeveel daarvan blijvende waarde hebben. Ontvangen op 31 mei 2012. HARALD BICHlMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale) [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII