Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur „Alteuropäischen Hydronymie“ – eine Erwiderung auf eine Polemik

HARALD BICH LMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Kutatási területek: indogermanisztika, névtan (hely- és víznevek), óiráni nyelvészet (szintaxis). ZUM SPRACHWISSENSCHAFTLICHEN NIVEAU DER FORSCHUNGEN ZUR ALTEUROPÄISCHEN HYDRONYMIE – EINE ERWIDERUNG AUF EINE POLEMIK A Senosios Europos hidronimijos kutatásainak tudományos színvonala – válasz egy polémia közleményre Az etimológia tudomány, és ugyanazoknak az értékelési kritériumoknak van alávetve, mint a többi tudomány. Művelhető naivan, vagyis a már elért, releváns ismeretek csekély vagy semmilyen figyelembevételével, illetve megalapozottan; a releváns ismeretek minden figyelembevétele megalapozó hatású, így a naivitás, illetve a megalapozottság fokozatos értékelési kritériumként jelenik meg.1 MEGJEGYZÉS A tanulmány válasz egy ebben a folyóiratban megjelent, viszonylag polemikus hangvételű és végső soron tudománytalanul érvelő cikkre. Rávilágít annak szerzője történeti-összehasonlító nyelvészeti ismereteinek kétségtelenül jelentős hiányosságaira általában, különösen pedig az indogermanisztika területén, és arra a következtetésre jut, hogy a szerző munkáiban ezeken a területeken alkalmazott 1 Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original. KULCSSZAVAK: régi európai hidronímia, indogermanisztika, névtan, szóalkotás, az indoeurópai alapnyelv ablautja, rekonstrukció, laringálisok. KULCSSZAVAK: régi európai hidronímia, indoeurópai nyelvészet, névtan, szóalkotás, az indoeurópai alapnyelv ablautja, rekonstrukció, laringálisok. Straipsniai / Articles 9 HARALD BICH LMEIER a részben évtizedek óta meghaladott nyelvtudományi nézetek és módszerek alapján elért eredmények végső soron kivétel nélkül újbóli vizsgálatra szorulnak a korszerű nyelvtudományi módszertan alkalmazásával. Csak e felülvizsgálat után lehet majd megítélni, mennyi marad érvényben ezekből a munkákból és eredményeikből. ANNOTÁCIÓ Ez a cikk válasz egy másik, ebben a folyóiratban megjelent, meglehetősen polemikus hangvételű, és igencsak tudománytalan érvelésű cikkre. Bemutatja, milyen hiányos ismeretekről tesz tanúbizonyságot a másik cikk szerzője a történeti-összehasonlító nyelvészet általában, különösen pedig az indoeurópai nyelvészet terén. Következtetésként meg kell állapítani, hogy a másik szerző által e területeken évtizedek óta elavult kutatási módszerekkel elért valamennyi eredményt végül újra kell értékelni, ezúttal a modern indoeurópai nyelvészetet alkalmazva. Csak e feladat elvégzése után lehet majd megmondani, hogy a szerző mely munkái és eredményei maradnak felhasználhatók. 1. ELŐZETES MEGJEGYZÉS Jürgen Udolph-fal ellentétben sajnos nem tudok pontos dátumot felidézni arra vonatkozóan, miként jutottam el a névtanhoz és a víznevek kutatásához. Mindenesetre egy névtani tanulmánykötet recenziójához kapcsolódott2, amelynek elkészítésére Wolfgang Haubrichs közvetítésével 2005-ben vagy 2006-ban vállalkoztam.3 Valószínűleg 2006-ban ismerkedtem meg Udolph-fal, akivel először a Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung című konferencián találkozhattam Saarbrückenben, 2006. október 5–7. között. Ezen a konferencián szólított fel először személyesen (és később ezt a felhívást több különböző konferencián nekem címezve többször megismételte, valamint az indogermanisták egészéhez is intézte – például az Indogermanische Gesellschaft munkaértekezletén tartott előadásában: Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik, Würzburg, 2009. szeptember 24–26.), hogy az indogermanisztika képviselői végre ismét foglalkozzanak az óeurópai víznévkutatással. Udolphnak ezt a felhívását megfogadtam, és így új kutatási területet fedeztem fel magamnak, amelyen – amint a fent említett recenzió is megmutatta – még jócskán akadt tennivaló. 2 Greule, Janka, Prinz 2005. 3 Vö. Bichlmeier 2007. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Tekintettel arra, hogy éppen azt tettem, amit Udolph tőlem (illetve az indogermanistáktól összességében) kért, meglehetősen érthetetlennek tűnik az a kritikája, amelyet meglehetősen polemikus hangnemben fejtett ki e folyóirat egyik cikkében4, és amely korábbi megállapításaim némelyikét illeti. Hiszen mi más következhetett volna abból, ha valaki 2010-es ismereteivel és tudásával olyan anyaghoz lát hozzá, amelyet Udolph és társai nyilvánvalóan mindeddig csak az 1970 előtti, illetve a második világháború előtti időszak módszertanával vizsgáltak, mint annak felismerése, hogy az óeurópai víznévkutatás módszereit alapvetően felül kell vizsgálni – és ennek folytán az eredeti eredményeket is (legalább részben) szükségszerűen módosítani kell? E tekintetben az is sokatmondó, hogy ugyanaz a tanulmány, amely Udolphot polemikus írásra késztette, a tudományos fejlődésre nyitott kollégákban éppen ellenkező reakciót váltott ki: Albrecht Greule (2011: 125)5 kiemeli, hogy az abban a cikkben kifejtettek után a névtani munkákban sem volna szabad lemondani az indogermanisztikában szokásos jelölésmód használatáról az urindoeurópai gyökérrekonstrukciók esetében.6 Itt egy régóta esedékes paradigmaváltás körvonalazódik. De talán Udolph felhívása csupán retorikai célú volt, és valójában továbbra is egyedül akart publikálni ezekről a víznevekről – ki tudja? Mindenesetre az Udolph által ugyanott megfogalmazott vádak, valamint a történeti nyelvészeti kutatásokról általában, különösen pedig az elmúlt fél évszázad indogermanisztikai kutatásairól tanúsított, ott ismét nyilvánvalóvá vált csekély ismeretei helyzetfelmérést és részletes választ tesznek szükségessé.7 4 Vö. Udolph 2011. 5 Mindazonáltal érthetetlen az ugyanott tett kijelentés, miszerint a laringálelmélet „nem könnyen hozzáférhető”: jelenleg mintegy tucatnyi német és angol nyelvű bevezetés foglalkozik ezzel a témával az indogermanisztika, illetve a laringálelmélet tárgyalása során. Emellett a német nyelvterület számos egyetemi tanszékén is oktatják; a laringálelmélet rendszerint a második, legkésőbb pedig a harmadik félév tananyagához tartozik, véleményem szerint pedig nem sokkal összetettebb a Verner-törvénynél (csupán lényegesen több példa van, jóval több olyan nyelvből, amelyben releváns), és már az 1992-es köztes vizsgámon is magától értetődő tananyag volt. 6 Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht. 7 Köszönöm Grasil da Blažienė szerkesztőnek, hogy felkért e válasz megírására, és lehetőséget adott a folyóiratban való közlésére. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICH LMEIER 2. INDOEURÓPAI NYELVÉSZET ÉS AZ ŐSEURÓPAI VÍZNEVEK Az indoeurópai nyelvészeten belül az őseurópai névtan hagyománya nagyrészt megszakadt.8 Az utolsó német nyelvű kutató, akit indoeurópai nyelvésznek nevezhetünk, és aki behatóbban foglalkozott ezzel az anyaggal, Udolph nemrég elhunyt tanára, Wolfgang P. Schmid (1929–2010) volt. Az, hogy tőle eltekintve az elmúlt két-három évtizedben alig foglalkozott neves indoeurópai nyelvész ezekkel a víznevekkel, két tényezővel függ össze: „Először is, itt egy meglehetősen töredékesen fennmaradt anyagról van szó, amelynek eredeti helye egyértelműen meghatározható – a legtöbb vízfolyás, így a folyók is, ma is ott találhatók, ahol már 2000, 3000 vagy 4000 évvel ezelőtt voltak –, ám e nyelvi anyag tényleges korát illetően továbbra is végső soron csak találgatásokra hagyatkozhatunk. Többnyire csak annyit lehet mondani, hogy egyes folyónevek germán, kelta, balti stb. előtti eredetűek – többet nem. Mivel azonban sok esetben és számos területen a nyelvtudomány és a régészet kutatási, illetve elnevezési módszerei közötti eltérések miatt máig nem tisztázott egyértelműen, hogy például a kelta vagy germán nyelvű beszélők pontosan mikor érkeztek egy adott folyóhoz, természetesen továbbra sem világos, hogy tulajdonképpen mikor ér véget a germán, kelta stb. előtti időszak, vagyis mely időpontra tehető, hogy egy kelta, germán stb. előtti név beépült a kelta, germán stb. nyelvbe. És mindjárt előrebocsátom: erre nekem sincs válaszom, és azt sem hiszem, hogy egyhamar találunk majd.” Az indoeurópai nyelvészek ezért inkább olyan nyelvek anyagával dolgoznak, amelyekből írásos emlékek is fennmaradtak (jelenleg különösen az anatóliai és a tochár nyelvek en vogue), amelyek beszélőiről valamit el lehet mondani, és amelyek datálhatók is. Csak ilyen anyag alapján végezhetők kutatások egy nyelv történeti fejlődéséről, illetve – ami jelenleg ugyancsak nagy szerepet játszik az indoeurópai nyelvészetben – a szintaxisáról. És – ha őszinték vagyunk – egy további probléma is felmerül: az őseurópai hidronímiában tanúsított nyelvi anyag gyakran olyan 8 Ezt az indoeurópai nyelvészeti szakfolyóiratok (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft) releváns köteteinek, valamint az Indogermán Társaság munkatalálkozóinak és konferenciáinak utóbbi mintegy 15 évben megjelent tanulmányköteteinek futólagos áttekintése is mutatja: Wolfgang P. Schmid és Jurgen Udolph néhány elszigetelt munkájától eltekintve gyakorlatilag semmit sem találni erről a témáról. A megnevezett szerzők, valamint Krahe munkáira is csak kivételes esetekben hivatkoznak más szerzők. 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik olyan szavakról, illetve nevekről van szó, amelyek igen rövidek. Mivel minden további nyelvi anyag (különösen ragozott szóalakok) hiányzik, végső soron el kell ismernünk – és ezt meggyőződéses indoeurópai nyelvészként mondom –, hogy sok egyszerű folyónév, például a Sala (> Saale), a Sara (> Saar), a Savus (→ Save) stb. esetében valójában még strictu sensu sem bizonyítható, hogy indoeurópai eredetűek. Szerkezetük túlságosan egyszerű ehhez. Ugyanakkor a kutatásuk kezdete óta a legtöbb kutató indoeurópainak tartja ezeket a szavakat, és ennek megfelelően indoeurópai etimológiákat is javasol rájuk. Ha azonban előfeltételezzük azt, amit valójában csak bizonyítani akarunk vagy kellene, klasszikus körben forgó érvelésbe bonyolódunk. Sokkal körültekintőbben és alaposabban kellene eljárnunk, mint ahogyan az az elmúlt évtizedekben történt – és a megállapítások közül jó néhányat inkább feltételes módba kellene tenni. Az indoeurópai nyelvészet érdeklődésének e kutatási anyag iránti lankadásának második oka, hogy az említett kutatók9 „őseurópai” munkáikban olyan indoeurópai nyelvészetet műveltek és művelnek, amely magán az indoeurópai nyelvészeten belül már néhány évtizede elavult, így annak szemszögéből meghaladottnak tekintendő (ezt a véleményt az indoeurópai nyelvészek mintegy 80–90%-a, az ötven év alatti indoeurópai nyelvészeknek pedig legalább 99%-a osztja velem). Ez azt jelenti, hogy az őseurópai anyag abban a formában, ahogyan Krahe kora óta – tehát több mint öt évtizede – változatlanul bemutatják, éppen a fiatalabb indoeurópai nyelvészekre, akik leginkább hivatottak lennének új lendületet adni ennek a kutatásnak, elavultsága miatt aligha gyakorolhat vonzerőt. Ez egyáltalán nem csökkenti az említett kutatók és hasonló munkát végző kollégáik kutatási eredményeinek értékét. Kétségtelenül jelentős teljesítményt nyújtottak, a tudomány azonban fejlődik – és ez az elmúlt évtizedekben különösen az indoeurópai nyelvészetre igaz. Ha az őseurópai nyelvészet ismét érdekessé akar válni az indoeurópai nyelvészet, illetve az indoeurópai nyelvészek számára, és azt szeretné, hogy figyelmet fordítsanak rá, meg kell próbálnia megfelelni azoknak a követelményeknek, amelyeket az indoeurópai nyelvészet ma a történeti hangtani és szóalkotástani szempontú etimológiákkal szemben támaszt. Szemléletesen fogalmazva: lakásokat természetesen még ma is lehet fatüzelésű kályhával fűteni és petróleumlámpával világítani – de szükség nélkül (vagy túlzott romantikus hajlamból) muszáj-e ezt tenni, amikor központi fűtés és villanykörte is van?”10 9 Udolph és Schmid mellett meg kell említeni az őseurópai hidronímia felfedezőjét és Schmid tanárát, Hans Krahe-t (1898–1965). 10 Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER 3. MEGJEGYZÉSEK UDOLPH KRITIKÁJÁNAK, ILLETVE POLEMIKUS ÍRÁSÁNAK KIVÁLASZTOTT RÉSZEIHEZ11 Udolph már kritikájának bevezető soraiban is pontatlanul mutatja be a tényállást: a kifogásolt cikk (Bichlmeier 2010a) nem „az Alteuropäische Hydronymie koncepciójának mai állapotát tekinti elavultnak”, hanem mindenekelőtt azt a módot bírálja, ahogyan az Alteuropäische Hydronymie kutatásai keretében etimológiát művelnek. 3.1. A laringálelméletről és a kapcsolódó kérdésekről Hogy mindjárt egy olyan jelenséggel foglalkozzunk, amelyet Udolph rendszeresen jelentéktelennek tüntet fel, kezdjük a fonológia egyik tárgyával, nevezetesen a laringális fonémaosztállyal.12 Az, hogy a laringálisok mássalhangzó-fonémákként való rekonstruálását a szakterületen kívüliek – Udolphot pedig ebbe a kategóriába kell sorolnunk – rendszeresen hókuszpókusznak vagy hasonlónak tartják (sőt akár gyalázzák), mindenekelőtt e kívülállók indogermanisztikai ismereteinek hiányából és abból ered, hogy nem hajlandók alaposan elmélyedni az indogermanisztika anyagában – amely el kell ismerni, természetesen valamivel terjedelmesebb és összetettebb, mint egyetlen filológiai tudományágé vagy hasonlóé – és módszertanában 11 E szakaszhoz és a következőkhöz fűzött néhány megjegyzésért és kiegészítésért kollégámnak, Sergio Nerinek tartozom köszönettel. 12 Az urindoeurópai fonémarendszer a kutatástörténet 200 éve után elmondható ismeretek alapján a következőképpen festett: Zárhang (T) | Zöngés zárhang (D) | Aspirált zöngés zárhang (Dh) | Réshang (N) | Nazális ajakhang: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] foghang: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palatális: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – veláris zárhangsor { veláris: k | g | gʰ | h₂ | – labioveláris: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Likvidák (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Magánhangzók (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (talán [ī, ū] is egyszótagú szavakban) e | ē o | ō a | (ā) E fonémarendszer szerves része a laringálisok hangosztálya is, amelyek talán a három veláris zárhangsor réshangjai lehettek, ahogyan az /s/ a foghangsor réshangja volt. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik beépíteni. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy az efféle, a szakterületen kívül állók újra meg újra azt hiszik: ítéletet mondhatnak egy olyan tudományterületről és annak módszereiről (itt éppen az indogermanisztikáról), amelyet, illetve amelynek módszereit egyáltalán nem ismerik kellőképpen.13 Alapvetően a laringálisokat csak ott rekonstruálják (illetve kellene rekonstruálni), ahol a nyelvek összehasonlító bizonyítékai alapján szükség van rájuk a tanúsított nyelvi anyag magyarázatához, valamint a különböző nyelvágakból származó adatok kölcsönös összekapcsolásához.14 Ezekből a biztos eredményekből kiindulva természetesen általánosításokat is megfogalmaznak. Ezek kezdetben túllőhetnek a célon, de a szakterületen belüli vita rendszerint előbb-utóbb ismét a helyes mederbe tereli őket. Az, hogy a szakterületen kívül állók, például Udolph (2011: 168), „nem tudnak szabadulni attól a benyomástól, hogy a laringálisokat akkor vetik be, amikor az megfelel”, ismét világosan mutatja, mennyire nem hajlandó elfogadni még az évek óta bevett kutatási eredményeket sem. Mindenesetre erről a fonémaosztályról el kell mondani, hogy az urindoeurópai fonológiai és morfológiai rendszer szerves része, és nélkülözhetetlen annak megértéséhez. Számos olyan jelenség van az óindoeurópai nyelvekben, amely csak e fonémák egykori, egyértelműen mássalhangzói osztályának feltételezésével magyarázható. Ide tartozik például a szintén mássalhangzói /h/ fonéma <h-, -ḫ-, -ḫh-> a hettitában, illetve általában az anatóliai nyelvekben, amely az elavult felfogás szerint gyakran feltételezett vokalikus(!) *ə-ból nem vezethető le;15 valamivel vitatottabb kérdés, hogy az örmény szókezdő h- szintén lehet-e az urindoeurópai laringálisok reflexe; a laringálisok feltételezése nélkül nem magyarázható következetesen az intonációk (akutált és cirkumflektált) kialakulása a balti16 és a szláv nyelvekben; a 13 Nagyjából ugyanez a jelenség, bár szélsőségesebb formában, az írás és a standard nyelv, a helyesírási reform stb. kérdéseiben is megmutatkozik: ezekhez gyakorlatilag mindenki úgy érzi, hogy hozzáértően tud hozzászólni. 14 Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011. 15 Ha Udolph, mint egyszer egy személyes beszélgetés során említette, tanára, Erich Neu valóban úgy vélte, hogy nem lehet megmondani, bizonyítja-e a hettita /h/ az urindoeurópai laringálisok létét, mivel a /h/ egyszer jelen van, máskor pedig nem, akkor ez csupán azt mutatja, hogy E. Neu sem tartozott korának haladó szellemű nyelvészei közé: a laringálisok hettita folytatódására vonatkozó alapvető szabályok ugyanis legkésőbb az 1920-as, illetve 1930-as évekre ismertek voltak. E. Neu pedig legalábbis későbbi éveiben mindenképpen elismerte, hogy a hettita /h/ egy laringális folytatója (Elisabeth Rieken személyes közlése, 23.3.2012). 16 Vö. például Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim. Straipsniai / Articles 15 HARALD BICHLMEIER A görög protézisvokálisai és hármas tagolódásuk szintén legegyszerűbben úgy magyarázhatók, hogy eredetileg a laringálisok mellett álló, elszíneződött szótagképző magánhangzókból keletkeztek; ugyanez érvényes ugyanebben a nyelvben a *(-)KHK(-) szerkezetű, zérófokú alakok reflexeinek hármas tagolódására is (elavult jelöléssel: *(-)KəK(-)); továbbá a nazális infixumos igék egyes indoiráni jelenségei is megmagyarázhatatlanok e mássalhangzói fonémák feltételezése nélkül. Mindezen jelenségekkel kapcsolatban vö. többek között az indogermanisztika elmúlt két évtizedben megjelent valamennyi bevezetését, valamint számos további munkát.17 Más szóval: aki az óindoeurópai nyelvekből akarja rekonstruálni az urindoeurópait, annak ehhez a nyelvállapothoz a laringálisokat is fel kell vennie. Nélkülük ez nem megy. Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer18 letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh1-r-, *uh1-r- n. ‘Wasser’.19 Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte 17 Vessük össze az elmúlt két évtizedben megjelent, az indogermanisztikába, a laringálelméletbe vagy számos egyedi nyelvbe bevezetést nyújtó bő tucatnyi munkát (ábécérendben): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 stb. – A korábban megjelent művek közül a legfontosabbak: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Az utolsó, csaknem laringálismentes indogermanisztikai bevezetés Szemerényi 1990. – Továbbá meg kell említeni az elmúlt valamivel több mint három évtized szinte valamennyi etimológiai szótárát is (amelyeket Udolph köztudottan munkáiban rendszerint szintén nem vesz figyelembe): EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL stb. Tudományos színvonalát tekintve ezzel szemben a LEV és az EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵ az IEW szintjén marad; ez ahhoz a sajnálatos helyzethez vezet, hogy a még éveken át befejezetlen EWAhd továbbra is az egyetlen olyan német etimológiai szótár, amely az indogermanisztika szempontjából releváns. A modern felnémet átfogó és megbízható etimológiai szótára, amely a történeti-összehasonlító nyelvtudomány jelenlegi állását tükrözi (és ugyanígy a közép-felnémeté is), mindmáig hiányzik! 18 Erről az etimológiáról, valamint e népnév levezetésére tett további javaslatokról részletesebben lásd Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. A két szerzőnek nem lehet eléggé elismerni, hogy helyesen kezeli az indogermanisztikai kutatások eredményeit; példájuk követendő kellene legyen az indogermanisztikán kívül állók számára. 19 Vö. NIL 715–717 és az ott idézett bőséges további szakirodalom. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Jelenség. Itt például összevethető az urindoeurópai *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > görög νεογνός ‘újszülött’ alakja a máskülönben várható †νεογανός (egyes kutatók szerint adott esetben †νεογώς) stb. helyett. Ez a görög szó vált az egész típus névadójává.20 A *tre-uer- ‘a vizet / folyót átszelők’ stb. népnév etimológiájának problémája valójában egészen másutt rejlik: mindeddig nem sikerült egyértelmű és általánosan elfogadott etimológiát találni az őskelta *trē ‘át, keresztül’ szóra.21 Minden más az indoeurópai nyelvészet szempontjából nem jelent problémát. Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen. Ha Udolphnak sikerülne a fent említett esetek mindegyikére olyan értelmes, koherens és – a laringálisok megközelítése révén lehetséges módon – valamennyit lefedő magyarázatot adnia, amely nem gabalyodik bele az egyes esetektől függően újra és újra eltérő analógiák kazuisztikus aprólékosságaiba, örömmel venném, ha ezt a szakmai közösséggel is megosztaná. Ez minden bizonnyal nagyobb vitát váltana ki, és ha valóban megalapozott érvekkel alátámasztott javaslatról lenne szó, talán még az indoeurópai nyelvészet szemléletének megváltozásához is vezethetne. Számos munkájának áttekintése után azonban inkább arra kell következtetni, hogy tőle továbbra is csupán a fent már említett, évtizedek óta elavult magyarázati sémákhoz való visszanyúlás várható. Ezért nagy szolgálatot tenne önmagának és a tudománynak, ha tartózkodna az ilyen, e témakörbe vágó kijelentésektől. A laringális fonémakategória rekonstruálásának éppen most kifejtett alapvető szükségességével szorosan összefügg az a hipotézis is, amelyet Émile Benveniste már az 1930-as években felvetett: az ősi indoeurópai névszói és igei gyökerek minimális szerkezete KVK- volt. Mivel a szókezdő, magánhangzó előtti laringálisok a fent említett eseteken kívül a hettitában 20 Időközben meglehetősen sok olyan képzés vált ismertté, amelyet elsötétült összetételként ismertek fel, és amelynek utótagja *-dʰh₁-o- > *-dʰo-, az indoeurópai *dʰeh₁- ’tenni, állítani, fektetni’ gyökhöz tartozik; ehhez az összetételtípushoz részletesebben, a vonatkozó szakirodalomra való hivatkozással lásd Bichlmeier (2011d: 120–123), az egész problémakör alapvető tárgyalásához pedig Hackstein 2002. 21 Vö. EDPC 388, a vitával és a további szakirodalommal együtt. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICHLMEIER illetve az anatóliai és esetleg az örmény nyelvben eltűnnek – ezt éppen azok az esetek bizonyítják egyértelműen, amelyekben a hettita/anatóliai nyelv a laringális folytatóját mutatja, míg a többi nyelvben a szó magánhangzóval kezdődik –, semmi sem szól az ellen az alapfeltevés ellen, hogy ha a hettitában nem találunk megfelelő etimont, illetve azokban az esetekben, amelyekben – mint például az urindoeurópai *#h₁V- stb. esetében – a laringális eltűnését kell feltenni a hettitában/anatóliaiban, ezekben az esetekben akkor is feltehetünk szókezdő laringálist. Minden olyan kísérletet, amely annak bizonyítására irányul, hogy az egyes nyelvekben magánhangzóval kezdődő szavak, illetve gyökök már az urindoeurópai nyelvben is magánhangzóval (és nem laringálissal) kezdődtek, sikertelennek kell tekinteni. A gyökkezdő, magánhangzó előtti laringálisok feltevése ebben az esetben is a takarékosabb és valószínűbb megoldás. Így továbbra is teljesen indokolt a Benveniste-féle, az urindoeurópai gyökstruktúrára vonatkozó hipotézissel dolgozni, amíg ennek ellenkezőjét be nem bizonyítják. Ha ésszerűen elfogadjuk az indoeurópai nyelvészet elmúlt valamivel több mint száz évének fent ismertetett kutatási eredményeit, világossá válik, hogy a mai indoeurópai nyelvészeti ismeretek szerint az a „*el-/ol-” gyökfeltevés, amellyel Udolph és mások továbbra is dolgoznak (lásd erről részletesebben alább), már nem felelhet meg a tudomány jelenlegi állásának, ezért végre fel kellene hagyni vele. 3.2. A szótagképző likvidák az indoeurópai alapnyelvben Indogermanistaként megszoktuk, hogy a más tudományterületekről érkező, egyébként nyitott gondolkodású kutatóknak – amint azt éppen bemutattuk – problémát okoz a laringálisok rekonstruálása, noha továbbélőik (amint fentebb már említettük) az anatóliai nyelvekben még egészen kézzelfoghatóan, mássalhangzóként vannak jelen. Udolph (2011: 165) egy további kijelentése azonban végképp kétségessé teszi nyelvtörténeti és általános nyelvészeti szaktudását: még az r sonans létezését is kétségbe vonja! Tekintettel arra, hogy ez a fonéma többek között az óindben is megvan (ahol külön graféma jelöli ezt a hangot), és az EU-ban két állam- és standard nyelvben (csehül és szlovákul), valamint az EU további szomszédos nyelveiben (horvátul, szerbül, bosnyákul, montenegróiul) is előfordul – ezek mind szláv nyelvek, amelyek egy olyan szlavistának, amilyen Udolph is, ismerősek kellene legyenek –, sőt a német nyelvjárásokban (például az alemannban) is megvan ez a hang, mint 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik fonéma, vagyis egy jól adatolt jelenségről van szó, ez a szkepticizmus teljességgel érthetetlen. Mivel Udolph eddigi munkáiban mindig is foglalkozott ablautjelenségekkel, illetve legalább említette őket (bár természetesen soha nem tért ki a különböző ablautfokok által hordozott szemantikai tartalomra, kijelentéseiből ítélve pedig nyilvánvalóan mindmáig úgy véli, hogy az ablaut végső soron szabadon felhasználható gyök- és szuffixumváltozatokból áll), ezért rendszeresen fel is tesz zérófokú alakokat (így itt, 2011: 172, ahol a *l̥- alakot a „*el-/ol-” zérófokú alakjaként veszi fel; erről alább még lesz szó), természetesen felmerül a kérdés, hogy egy *KerK- szerkezetű gyök zérófokában mi jöhetne létre, ha nem a *Kr̥K-. Erre a válaszra is kíváncsiak lennénk.22 Az a rendszer mindenesetre tipológiai szempontból is meglehetősen valószínűtlen, amelyben /r̥/ nincs, /l̥/ viszont van (és ez adódna, ha Udolph cikkében tett megjegyzéseit valóban komolyan vennénk). 3.3. A litván aléti és társai: további megjegyzések az elavult „*el-/ol-” megközelítéshez Udolph ismételten hangoztatott tézise (itt: 164. o.) szerint a „*el-/ol-” a litvánban az aléti ‘folyik, csöpög; fut, siet’, nualéti ‘túlcsordul; (földeket) eláraszt’ alakokban folytatódik – bár úgy tűnik, a simplexet soha nem használják folyókra, és az LKŽ érdekes módon a simplex egyetlen adatolásaként olyan mondatot idéz, amelyben az alùs ‘sör’ mellett szerepel,23 ami alighanem egy 22 Talán a probléma megoldása a szűkebb értelemben vett nyelvészeti területen kívül keresendő. Tudomásom szerint Udolph olyan német nyelvjárási területről származik, ahol nem a nyelvheggyel képzett r (apikális r), hanem a nyelvcsappal képzett r (uvuláris r) használatos. A szótagképző uvuláris r rendkívül ritka jelenség, és valóban nehéz kiejteni; tudomásom szerint a német nyelvjárásokban sem fordul elő. E nyelvjárási háttérből nézve a fent említett nyelvek problémamentesen szótagként ejthető apikális r-je természetesen igen idegenszerűnek tűnhet, olyasminek, „ami nem is létezhet”. Ám ezzel már a spekuláció területére lépünk – és ezt a spekulációt természetesen inkább azzal a magyarázattal helyettesítenénk, amelyet a fentiekben hiányoltunk. 23 Az LKŽ szócikkét itt idézzük: 2 aléti, ãli, -ėjo intr. 1. tekėti, varvėti: Alė́te išalė́jo alus, t. y. išėjo, nēr alaus J. 2. bėgti, lėkti: Ji tik iš vieno kiemo į kitą ãli ãli Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo intr. J ištekėti, išvarvėti. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. tr. nutelkšoti, prigirdyti: Vanduo nualėjo žemesnius laukus Grž. 2. intr. nugrimzti: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt, 2012.03.15.) Straipsniai / Articles 19 HARALD BICHLMEIER A germánból átvett szó [vö. SE]L 12; örökszóként viszont az IEW 33f. 24 tekinti], 25 de legalább homofón gyököt mutat), problémát vet fel: a SE]L 9f. az igét egy indoeurópai *h2al- [< *h2el-]26 gyökhöz kapcsolja; a SE]L szerint azonban ez csupán egy transzponátum, és „eddig nem találtak biztos kapcsolódási pontokat”. Más szóval: a SE]L szerzője, Wojciech Smoczyński, a balti nyelvek, különösen a litván és az óporosz elismert szakértője nyilvánvalóan nem tartja meggyőzőnek az Udolph által előnyben részesített összekapcsolást.27 Egy indoeurópai *h2al- gyökfeltevés csak az elavult udolph-i „*el-/ol-” megközelítéssel egyeztethető össze azokban az esetekben, amikor a késői indoeurópai *o és *a nyelvenkénti összeolvadása éppen ahhoz vezetett volna, hogy az indoeurópai *h2al- gyök és az indoeurópai *h1el(H)- gyök o-fokú alakjának (vagyis az indoeurópai *h1ol(H)- alaknak) a folytatói megkülönböztethetetlenné váltak. Ha pedig éppen ezáltal megkülönböztethetetlenné váltak, hogyan lehetne még biztosan megmondani, melyik volt eredetileg jelen? A LitEW I, 8 viszont egyáltalán nem hozza az igét, csak a vélhetően (legfeljebb közvetett módon) hozzá tartozó származékokat: almēs ‘a testből távozó folyadék, vérsavó’, almuō ‘genny’ stb. Ezeket az akkoriban szokásos módon még a „*el-/ol-” alá sorolja (a szóalkotás megjelölése nélkül), majd részben téves, részben legalábbis elavult vagy módosítandó párhuzamokat kínál más nyelvekből. Ha az ott megadott összekapcsolások közül néhány 24 Mivel az IEW-ben szereplő *alu- gyökfeltevés természetesen már nem tartható, ebből a szóból (ha nem a fent tárgyalt másik gyökök valamelyikéhez tartozik) még elvonható egy további, *(H)al- ‘keserű’ stb. jelentésű gyök. Mivel egy ilyen jelentésű gyök minden további nélkül előfordulhat víznevekben is, ezt is be kellene vonni a tárgyalásba. Ettől azonban a továbbiakban eltekintünk, hogy ne bonyolítsuk még jobban a kérdést. Ez a gyök mindenesetre tovább csökkentené annak valószínűségét, hogy az irodalomban említett összes megfelelő víznév a „*el-/ol- ‘folyni’” gyökhöz tartozik. 25 Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte. 26 Itt megjegyzendő, hogy nem feltételezhető, hogy Smoczyński gyökszintű *-a-val számol; nyilvánvalóan inkább azon indoeuropeisták közé tartozik, akik a *e átszíneződését *h₂ mellett már olyan koránra teszik, hogy azt már az alapnyelv közös állapotára jellemzőnek tekintik, és ezért ezt az átszíneződést már a rekonstruált alapformáikban is jelölik. Tehát egyszerűen egy kissé eltérő jelölési konvenciót használ. 27 Továbbá ilyen helyzetben – feltéve a szőrszálhasogató beállítottságot – az a kérdés is felmerül (legalább gondolatkísérletként megengedhető), hogy végül nem az urbalt. *alu- ‘sör’ (’folyadék, ital’ értelmezésben) jövevényszóból vontak-e el egy új balti *al- ‘folyékony’ stb. jelentésű gyököt. 20 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik ha viszont mégis helytállóak (például a fent említett germán szavakkal vagy a latin alga ‘tengeri fű, hínár’ szóval való összekapcsolások [vö. ehhez EDL 33]), ez még inkább a „*el-/ol-” gyökből való származtatás ellen szólna. Apró megjegyzésként itt közbevethető, hogy az Udolph által egyébként nagyrészt egyedüli indogermanisztikai jellegű etimológiai referenciaműként idézett IEW nem tartalmaz *el-/ol- ’folyik’ szócikket: csupán a következőket ismeri: „1. el-, ol-, əl-, »színjelölő gyök, jelentése: ’vörös, barna’« (302–304) [mai jelöléssel: *h₁el-], „2. el- ’nyugszik’??” (304f.), „3. el-: ol- ’korhad, rothad’” (305) [mai jelöléssel: *h₁el(H)-], „4. el-, ol- hangutánzó gyök” (306), „5. el-, ol- ’elpusztít, tönkretesz’??” (306) [mai jelöléssel: *h₃elh₁-]²⁸, „6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) ’hajt, mozgásba hoz, mozog, megy’ (306f.) [mai jelöléssel: *h₁elh₂-], „7. el-, elə-, -k- bővítménnyel: elk-, elək- ’éhes, rossz’ (?)” (307), 8. el-, elēi-, lēi- ’hajlít’” (307–309). Más szóval: még az IEW sem látszik elsődlegesnek tekinteni ezt a jelentést az említett 6. számú gyök esetében, amely alighanem Udolph által is értett gyök; pedig az IEW keletkezésének idején Krahe munkáinak jó része már megjelent.29 Ebben az összefüggésben alapvető problémának bizonyul ismét, hogy Udolph nyilvánvalóan nem ismeri az IEW-nél újabb etimológiai szakirodalmat (az, hogy az itt tárgyalt munkában idézi a LIV-et, illetve a LIV²-t, feltehetőleg inkább a szükségszerűségnek, mintsem mélyebb belátásnak köszönhető). A baltikumi nyelvekről például egyetlen művet sem idéz összefüggésünkben. Az általa felhozott további összehasonlító adatok közül a lett alots ’forrás’ már a LitEW I, 8 szerzői számára sem volt egészen meggyőző: felvetik, hogy talán a lett avots ’uo.’ nyelvjárási hiperkorrekciójáról van szó. Végső soron ugyanezen irányba mutat az is (bár természetesen argumentum e silentio-ként nem meggyőző), hogy a alots szócikk hiányzik a LEV-ből, amely csak a avots alakot közli (LEV 1, 93f.). Összefüggésünk szempontjából releváns fejtegetések azonban a LEV 1, 65. oldalán, az ala ’mélyedés, szűkület, forrás’ címszó alatt találhatók; e szó esetében a középalnémet hol szóból való kölcsönzést is felvetették. Ezek alapján ide tartozna a lett alogs ’forrás’ is (< az ősbaltiból rekonstruálható *alanga-). A fent említett litván ālmes ‘a testből távozó folyadék, vérsavó’ szóval kapcsolatos néhány problémát nem lehet egyértelműen tisztázni. Itt véleményem szerint 28 Vö. LIV² 298. 29 Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLMEIER Erősen kérdéses, hogy a tő „-m-mel bővült” [Udolph szerint], vagy inkább szuffixációval kell-e számolnunk: ha ugyanis Udolph értelmében már egy ősbaltinak vagy még korábbi „bővítéssel” lenne dolgunk, akkor a lit. ālmės alakot már nem lehetne közvetlenül a lit. alėti alakkal összevetni, hiszen ekkor két különböző (ősbaltinak) tővel lenne dolgunk. Ha mégis így teszünk, módszertanilag pontatlanul járunk el. Ehhez egy további megfontolás is kapcsolódik: ha már tőbővítésekkel dolgozunk, vagyis azokat az urindoeurópai nyelv korai szakaszának valós szóalkotási lehetőségeként ismerjük el (a szerző alapvetően mindig kritikusan viszonyul ehhez a lehetőséghez, míg más kutatók nyitottabban állnak hozzá), akkor az urindoeurópai *h₂elh₂- és *h₂elm- alakot is tekinthetnénk egy eredeti *h₂el- tő két bővítményének. Ha elfogadjuk az etimologizálásnak ezt a lehetőségét, akkor viszont ismét megszűnik az -m-et tartalmazó és az -m nélküli litván szavak közvetlen összehasonlíthatósága. 30 Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *h₂al- [< *h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie31 ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:32 vorurbalt./uridg. *h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe. Az iménti magyarázatokat azonban korlátozza egy körülmény: sem a LitEW, sem pedig Udolph nem jelzi, hogy a fent említett litván lexémák melyik akcentusosztályba tartoznak. Mindketten figyelmen kívül hagyják továbbá, hogy a lit. ālmės (4) és almuõ (3) – vagyis tárgyeset egyes számban álmenį – mellett létezik álmė (1) is (lásd LKŽ, s.vv.). 30Adott esetben ez csupán egy újabb példa Udolph olykor pontatlan terminológiahasználatára. 31 Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim. 32Mivel a SEJL nem közöl jelentést a *h₂al- alakhoz, nem zárható ki – sőt, talán valószínű –, hogy ez a tő valójában azonos azzal a tővel, amelyet a LIV, LIV² *h₂elh₂- alakban rekonstruál; Smoczyński csupán abból indul ki, hogy annak nem volt szóvégi laringálisa. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Mind az almuõ (3), mind az álmē (1) akut hangsúlyú gyökszótagot mutat, amelyet a ālmes (4) cirkumflex hangsúlyú gyökszótagjával szemben elsődlegesnek kell tekinteni. Az általános nézet szerint ez az akut hangsúly csak úgy magyarázható, ha e képzések alapjául egy szóvégi laringálisú gyök szolgál. Másképpen fogalmazva: a mi összefüggésünkben eleve azok a képzések elsődlegesek, amelyek nem mutatnak metatóniát. Ezután arra is rá kell mutatni, hogy az almuõ (3), ālmes (4) és álmē (1) jelentése az urindoeurópai *h1el(H)- ‘rothadni, poshadni’ tővel is összefügghet (Pokorny listáján fent a 3. szám). Ez a tő feltehetően további balti lexémákban is megőrződött, például a lett al(u) ksna ‘mocsaras, lápos hely’ alakban (< urindoeurópai *h2ol(H)-s-neh₂)33, amely az urindoeurópai *(s)h1el(H)-os- s-tövű melléknévi származéka; ez például a gör. ἕλος semleges nemű ‘mocsár’34, az óind sáras- semleges nemű ‘tó, tavacska’35 stb. alakokban folytatódik. Ezen etimológia révén a középfelnémet nyelvjárási Eller ‘mezőgazdaságilag nem hasznosított terület, parlag’ (eredeti jelentése: ‘mocsaras föld’) is ehhez a szócsaládhoz kapcsolható.36 A fentiek fényében vitára bocsátunk egy további magyarázatot az aléti alakra: ha a baltiban fel kell tennünk egy ‘mocsarasnak, poshadtnak lenni’ jelentésű ősbaltai *al- tövet, akkor a lit. almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) szemantikai fejlődése egészen másként is alakulhatott: ‘poshadt, rothadt folyadék’ > ‘a testből távozó folyadék, vérsavó, genny’. Ezzel összefüggésben az aléti eredetileg inkább olyasmit jelenthetett, hogy ‘mocsarasnak lenni’, és csak másodlagosan, a főnevek alapján vehette fel a ‘folyni, csepegni’, majd a ‘futni, sietni’ jelentést. Itt azt sem lehet kizárni, hogy az aléti alakban két eredeti tő és a belőlük képzett igék homofóniájuk miatt egybeestek. A fent említett értelemben vett másodlagos ősbaltai *alm- tő képződése azonban végérvényesen nem zárható ki; végső soron talán még valószínűbb is, tekintettel az ősbaltai *-ijā- képzővel történő származtatásra (lásd fent). Továbbra is problémás azonban, hogy a tő a közszókincsben kizárólag a balti al- alakban fordul elő. Az Etymologica idézett helyén és másutt etimológiailag hozzájuk kapcsolt, szókezdő El- kezdetű balti víznevek egyelőre nem tekinthetők magától értetődően ³³ A lett al(u)ksna alakban szereplő -k- a gutturális hangok s-hangok elé történő betoldására irányuló közös balti tendenciának köszönhető, vagyis másodlagos. ³⁴ Vö. EDG 415, amely a hagyományos mintát követve más levezetést ad. A fent feltételezett megoldás azonban, amely s-mobile feltevésén alapul, hangtani szempontból kifogástalan, és hasonló esetek is alátámasztják. ³⁵ Vö. EWAia 2, 708. Most már biztos megállapításnak tekinthető az ott megfogalmazott feltevés, miszerint ez a szó nem függ össze az óind sar- ‘fut’ tővel. ³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER odakapcsolódónak és jelentőségtelinek tekinthetők, 37 mivel 1) magánhangzójuk dialektális eredetű lehet (az E- dialektális eredetét tehát először is egyértelműen ki kell zárni), és – ami még sokkal súlyosabb – 2) egyszerűen nem bizonyítható, hogy mindig ugyanarról a gyökről van szó: az „*el-/ol-” gyök (illetve az indoeurópai alapnyelvi *h1elh2- és *h2elh2) mellett szóba jönnek még az indoeurópai alapnyelvi színnevek gyökei is: *h1el- ’vörös (barna)’, *h1₃al-, illetve *h2al- [< *h2el-] ’fehér’38, valamint az indoeurópai alapnyelvi *h1el(H)- ’penészesnek lenni, rothadni’ is – és ez nemcsak a balti, hanem természetesen az egyéb folyónevekre is érvényes, amelyeket hagyományosan ehhez a gyökhöz sorolnak; ilyenek például a Krahe táblázataiban már szereplők is, amelyeket Udolph (itt: 2011: 163) szívesen idéz és újból közöl39. Ebben a táblázatban egyetlen olyan szóalak sem található, amelynek képzői alapján szükségszerűen arra kellene következtetni, hogy az adott gyök igei jellegű kell legyen. Más szóval: ha komolyan vesszük az (újabb) etimológiai munkák közléseit, és számításba vesszük a fent említett színnevek gyökeinek létét, akkor az itt vizsgált víznevek közül csak nagyon kevésről mondhatjuk meg biztosan, hogy az említett gyökök közül melyikhez tartozik. Ez természetesen az Udolph (2011: 167) által említett, LVŽ-beli (1, 62) víznevekre is igaz: továbbra is teljes meggyőződéssel kapcsolhatók az „*el-/ol-” ’folyik’ gyökhöz (ami azonban ebben az esetben puszta hit kérdése, és már csak nagyon kevéssé van köze a tudományhoz), vagy szembe lehet nézni a valósággal, és el lehet ismerni, hogy a folyónevekben az indoeurópai alapnyelvi *h1elh2- ’valamerre sodródik’ (LIV² 235) és *h2elh2- ’céltalanul megy’ (LIV² 264) mellett számolni kell a fent említett, ’fehér’ és ’vörös (barna)’ jelentésű két színnévgyökkel40, valamint a *h1el(H)- ’penészesnek lenni, rothadni’ gyökkel is. Az elmondottak alapján a balti szavak esetében (hacsak nem kölcsönszóból vontak el egy új gyököt, vagy nem történt összeolvadás a *h1el(H)- ’penészesnek lenni, rothadni’ jelentésű ige gyökével) talán leginkább az indoeurópai alapnyelvi *h2elh2- ’céltalanul megy’ jöhet szóba alapként. Ha ez az eredmény megalapozottnak bizonyul, akkor a LIV²-t a hivatkozott helyen ki kell egészíteni a litván aléti szóval. 37 Végső soron ugyanez érvényes a litván almēs = ēlmēs alakra is. 38 Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c. 39 So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text. 40 Köztudott, hogy ez a gyök a balti nyelvekben is folytatódik, például a litván élnis ’szarvas’ szóban stb.; vö. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik A Baltikumban és másutt előforduló víznevekre általánosságban az érvényes, hogy csak az El- kezdetű nevek (amelyek kezdőhangja nem umlautból [például a germán nyelvekben] vagy dialektális változatosságból [például a balti nyelvekben] ered) tartozhatnak szükségszerűen az indoeurópai alapnyelvi *h₁el- ’vörös (barna)’ vagy *h₁elh₂- ’valamerre sodródik’ gyökhöz. Az Al- kezdetű nevek viszont (nem utolsósorban a (késői) indoeurópai alapnyelvi *a és *o széles körű *a-vá összeolvadása miatt) végső soron az összes említett gyökből képződhettek: visszavezethetők az indoeurópai alapnyelvi *h₁/₃al-, illetve *h₂al- ’fehér’, *h₂elh₂- ’céltalanul megy’, a *h₁el- ’vörös (barna)’ vagy *h₁elh₂- ’valamerre sodródik’ gyök o-fokú alakjaira, illetve a *h₁el(H)- ’penészesnek lenni, rothadni’ gyökre, azaz *h₁ol-, *h₁olh₂- vagy *h₁ol(H)- alakra, továbbá természetesen a *h₂olh₂- alakra is (bár ismereteim szerint a *h₁olh₂- és *h₂olh₂- gyök o-fokára nincs biztos bizonyíték41). Itt csak azokban az egyedi esetekben lehet dönteni, amelyekben többé-kevésbé valószínűsíthető, hogy egy adott képző kizárólag bizonyos típusú gyökkel (igei vagy melléknévi) kapcsolódhat össze. Ilyen elemzéseket azonban eddig sem Krahe, sem Schmid, sem Udolph nem adott. Ha nem sikerül ilyen hozzárendelést elvégezni, akkor tudományos korrektséggel nem lehet döntést hozni. Végső soron tehát ismét példát látunk arra, miként vezethet a kutatási eredmények következetes figyelmen kívül hagyása miatt kialakult, az alternatívákról való tájékozatlanság látszólagos bizonyossághoz az etimológiai magyarázatokban.42 Az eddigiek alapján világossá kellett válnia, hogy az Udolph által és Krahe-nál43 a megfelelő összefüggésben említett folyónevek egyértelmű besorolása az „*el-/ol- ’folyik’” gyökhöz egyszerűen már nem lehetséges. Aki ezt továbbra is megteszi, puszta, semmivel alá nem támasztható állítást tesz – és ezen az sem változtat, hogy ezt „a nevek urának” nevezett személy állítja. 4. AZ Ulster FOLYÓNÉVRŐL Ezen a ponton néhány megjegyzést is fűznék Udolphnak az Ulster folyónévről szóló fejtegetéseihez: Udolph állításával (2011: 172) ellentétben ez a folyónév a jelen összefüggésben teljesen irreleváns, jóllehet 41 Mind az óporosz alne ’szarvas’, mind a litván nyelvjárási álnis, álnias ’szarvas’, álnė ’ünő’, valamint a lett álnis inkább a szókezdő hang nyelvjárási nyílását mutatja, nem pedig egy régi o-fokot (vö. az előző jegyzettel). 42 Véleményem szerint ugyanez a probléma – a gyök pontos meghatározásának lehetetlensége – az Elba nevének etimologizálásánál is felmerül; vö. Bichlmeier 2012c. 43 Vö. például Krahe 1954: 49, 58. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICHLMEIER Természetesen etimológiai összetartozás állhat fenn annyiban, hogy ezekben a nevekben is a fent bemutatott öt gyök valamelyike rejlik.44 In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h1, *h2, *h3 gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt. Emellett egy további problémára is fel kell hívni a figyelmet, amelyet az Elster, Alster, Ulster típusú folyónévcsaládok (ha az itt tárgyalt neveket egyáltalán nevezhetjük így) vetnek fel, s amellyel Udolph tudomásom szerint még soha nem foglalkozott, nemhogy választ adott volna rá: miként lehetséges, hogy ugyanazon képző előtt egyszer a gyökér zérófokú, máskor e-fokú, megint máskor pedig o-fokú alakja fordulhatott elő? Annál is inkább, mivel itt végső soron tematikus képzőről van szó, és az általános nézet szerint éppen a tematikus képzésekben nem volt már ablaut az urindoeurópai alapnyelvben sem. Erre is még értelmes és következetes megoldást kellene kínálni, amely túlmutat a morfémaelemzésen – vagyis az etimológia első lépésén. Az említett típusú folyónévcsaládok semmiképpen sem származhatnak közös paradigmából. A neveknek tehát külön-külön kellett keletkezniük, és ezért külön-külön is kell őket magyarázni. Következésképpen az az állítás is, hogy 44 Végső soron ebben az összefüggésben Udolph (2011: 170–172) azon fejtegetései is irrelevánsak, amelyek a víznevek és az óindogermán *h2el- ‘táplál, nevel’ gyökér etimológiai összekapcsolásának korábbi kísérleteire vonatkoznak. Ilyesmit én sem vettem soha komolyan fontolóra, még ha Udolph fejtegetései ezt egy figyelmetlen olvasóval talán el is hitethetnék. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik az ilyen alakok „ablautfok szerint állnak egymással szemben” (ahogyan olykor olvasható), téves. Valójában csupán a különböző folyónevek képzésére használt gyökelemek állnak különböző ablautfokban. Ez teljesen más helyzet. A nevek egymáshoz való etimológiai (beleértve a szemantikai) viszonyáról mindez tehát nem mond többet annál, mint hogy egy adott folyónév képzésére a gyökér egy másik alakját használták – adott esetben egymástól teljesen eltérő időpontokban. 5. ELSŐ KÖZBENSŐ ÖSSZEGZÉS A Ulster folyónévvel kapcsolatban fentebb kifejtett megfontolások ismét félreérthetetlenül megmutatják, hogy Udolph nem hajlandó elsajátítani és elfogadni az új45 gondolkodási mintákat – jóllehet ezek már régóta beváltak: a laringálelméletet a vele kapcsolatos megnyilatkozásai tanúsága szerint mindmáig nem értette meg. Aki tartós érvénnyel, és azzal az igénnyel kíván bírálni, hogy meghallgassák – illetve bírál, ahogyan Udolph teszi a laringálelmélettel –, annak előbb meg kell értenie a bírált dolgot, és képesnek kell lennie követni a bírálandó gondolatmenetet. Ha azonban erre nem képes, minden kritikája szükségképpen üres fecsegés marad. Ha Udolph megértette volna a laringálelméletet és annak következményeit, már régen észre kellett volna vennie, hogy a különböző folyónevekre – többek között általam – tett javaslatok jó részének elsődleges célja az volt, hogy az ő (és más kutatók) teljesen elavult és korszerűtlen bemutatását olyan szintre emelje, amelyet az indogermanisták ma standardnak tekintenek. Ebből a szempontból Udolph néhány további megjegyzése (2011: 167) is visszafelé sül el, különösen az indogermanisták e kutatási anyag iránti csekély érdeklődéséről szólóak: az anyag éppen azért nem érdekli az indogermanistákat (ahogyan a 2. pontban fentebb már utaltam rá), mert Udolph és társai mindeddig elégtelenül dolgozták fel, mert eddig olyannyira hiányos módszertannal foglalkoztak vele, és mert – hadd hangsúlyozzam ezt itt világosan – végső soron meglehetősen csekély a felismerések hozadéka az indogermanisztika központi területe, vagyis az urindoeurópai alapnyelv fonológiájának és morfológiájának rekonstruálása szempontjából. Az indoeurópai régészet és településtörténet számára ez másként lehet, amennyiben olyan eredmények születnek, amelyekben aztán meg is lehet bízni. 45 A „új” itt nota bene egy olyan magyarázó modellt jelent, amelynek kezdetei még a 19. századra nyúlnak vissza, és amelyet három-négy évtizede véglegesen meghonosodottnak kell tekinteni. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER 6. KITÉRŐ AZ ŐSGERMÁN *-stra- SZUFFIXUMRÓL Ezen a ponton még néhány megjegyzést fűzök a germán -stra-szuffixumhoz (Krahe/Meid 1969: 184 már teljesen helyesen így nevezi; Udolphnál [1994: 243ff. etc.] az elavult „str-szuffixum” megnevezés szerepel – hiszen végső soron a tematikus magánhangzó is a szuffixum része, nemde?): Hosszas keresés ellenére Udolph munkáiban sehol sem találtam a szuffixum etimológiai magyarázatát (az egyébként idevágó, Udolph 1994: 243–258 alatti szakaszban sem). Csupán a fent említett Krahe/Meid 1969-helyre hivatkozik. Udolph magyarázatai itt Krahe/Meid iménti helyét követik, de teljesen érthetetlen marad, miért emeli ki a szuffixum velárisok utáni előfordulását. Ráadásul úgy tűnik, Krahe/Meid állításait túláltalánosította: ők „helymegjelölőkről” beszélnek a Nomina loci értelmében (olyan szavakról van szó, amelyek jelentése ’holster’, ’juhakol’ stb.), nem pedig helynevekről az onomasztikai értelemben. Az összehasonlítás tehát sántít mindaddig, amíg nem tudjuk megmagyarázni az átvitelt a köznévi szférából a tulajdonnévi szférába. Többek között először azt kellene bemutatni, hogyan történhetett meg egy olyan szóalkotási minta átvitele, amely ember alkotta, konkrét tárgyak megnevezésére szolgált (ezt az ősindoeurópai *-tro- szuffixum, amellyel többek között Nomina instrumenti képezhető [lásd alább], valóban lehetővé teheti), éppen az ember által nem alkotott „helyekre”, amilyenek a víztestek. Egy ilyen átvitel korántsem tűnik magától értetődőnek, és mindenképpen kifejezett indoklást igényelne. Krahe/Meid az iménti helyen abból indul ki e szuffixum létrejöttét illetően, hogy az ősindoeurópai *-tro- szuffixum, amely Nomina agentis46 és instrumenti képzésére szolgált, olyan gyökökhöz járult, amelyek dentális zárhangra végződtek (természetesen ki kell egészíteni az -s-re végződő gyökökkel is; lásd alább), s így hangváltozási törvények útján először létrejöhetett az ősgermán *-stra-, amelyet aztán újraelemezhettek és önálló szuffixumként különíthettek el.47 Ez végül magánhangzóra végződő tövekhez is járulhatott, aminek eredményeként létrejöttek az ősgermán *-istra- és *-astra- változatok. Ennek a keletkezési lehetőségnek azonban nem ez az egyetlen elképzelhető magyarázata: az ősgermán *-stV-48 végű tövekhez utólag járulhatott az ősgermán *-ra- szuffixum, illetve ugyanez a szuffixum egy alapul szolgáló 46 Ezek a képzések az ősindoeurópai *-ter-/-tor- végű Nomina agentis gyenge tövéből, tematikus magánhangzóval képzett származékok lehetnek, vagyis ősindoeurópai *-tr- + *-o-. Hogy egy ilyen magyarázat a Nomina instrumenti esetében is járható-e, azt egyelőre nyitva kell hagynunk. 47 Ebenso Hill 2003: 105f. 48 Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po- 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik s-tőből. Ez utóbbi esetben az r-t tartalmazó szuffixum kapcsolódásakor az alapszó -s hangja és a szuffixum közé egy epentetikus dentális hang ékelődne, így szintén létrejönne az ősgermán *–stra–.49 Az utóbbi levezetésnek – az indoeurópai nyelvekben tanúsított s-tövek különböző ablautmintáiból kiindulva – még az az előnye is meglenne, hogy a fent pusztán másodlagosnak magyarázott szuffixumváltozatok hangváltozási törvények útján levezethetők lennének: például egy proterokinetikus s-tő esetében az ősindoeurópai nom. *ḰéK-os, gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os alakból – ha abból indulunk ki, hogy a másodlagos származékok rendszerint a gyenge tőből képződtek – automatikusan létrejönne a *K(e)K-es-ro- > ősgermán *K(e)K-is-t-ra-. Hasonlóképpen a *–stra– (< *–s–(t)–ro–) és a *–astra– (< *–os–(t)–ro–) szuffixumváltozatok is levezethetők lennének akár más ablautú s-tövekből, akár annak feltételezésével, hogy bár ritkán adatolt, de olykor mégis előfordulhatott a képzés az erős, nem pedig a gyenge tőből. Más szóval: a meglévő szuffixumváltozatok mindegyike hangváltozási törvényekből fakadó eredetű lehet. Még azt kell ellenőrizni, hogy a nyelvek összehasonlítása révén rekonstruálhatók-e a megfelelő előzményalakok, azaz a germán *–(i/a)stra– képzésekhez – ha nem is a germánban, talán más indoeurópai nyelvekben – megtalálhatók-e a hozzájuk tartozó s-tövek. Ezt azonban további kutatásokra kell hagyni. Bármelyik levezetést részesítsük is előnyben, illetve bármelyik bizonyuljon is végül az (egyetlen?) helyes magyarázatnak, remélhetőleg világossá vált, milyen etimológiai hiányosságokat kell még pótolni. Továbbá az előző fejtegetésekből annak is világossá kellett válnia, hogy az ősgermán *–stra– végű víznevek etimológiai eredete nem szükségképpen azonos a fent említett Nomina loci eredetével: Míg ezeknek a közneveknek a korábbi Nomina instrumenti alakokból, *–tro– végződéssel való levezetése teljesen hihető, ezt a folyónevekről aligha lehet elmondani: ezek inkább vagy másodlagosan tematizált, Nomina agentis alakokból jöhettek létre, *–t(e)r– + *–o– végződéssel,50 vagy régi s-tövekhez járuló, *–ro– végű másodlagos melléknevek másodlagos főnevesülései, amint azt a végén bemutattam: véleményem szerint a szemantikailag meglehetősen különböző főnévosztályok levezetése feltételezte: a latin szuffixumalak ugyanis csak az ősindoeurópai *-s- + *-t- + *-rV-, illetve *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- alakból magyarázható (vö. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351f.; Lühr[Ball es] 2008: 126f., Weiss 2009: 320); az ősgermán számára lehetséges másik két levezetés az italikus-latin hangváltozási törvények alapján ott nem járható. Azt is külön kellene vizsgálni, hogy nyelvspecifikus új képzésekről van-e szó, vagy netán germán–italikus izoglosszáról. 49 Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451. 50 Vö. fent, 46. jegyzet. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHLMEIER (nevezetesen Nomina loci vs. folyónevek) eredetileg különböző morfológiai struktúrákból, amelyek a germán hangváltozások következtében homofónná váltak, lényegesen valószínűbb, mint az ősi posztulátum, miszerint mindennek egyetlen kiindulópontja lett volna. E tényállás lehető legvéglegesebb tisztázásához azonban itt is további kutatásokra van szükség. 7. UDOLPH VISZONYA AZ INDOGERMANISZTIKA EREDMÉNYEIHEZ: ESETTANULMÁNY A VÁLTÓHANG-JELENSÉGEKRŐL Amint azt másutt már világosan ki kellett volna fejteni, a rekonstruált ősindoeurópai nyelv és az óeurópai víznévtan viszonya gyakorlatilag egyirányú utca:51 Csak azok a szóalakok, illetve ebben az esetben víznevek tekinthetők kezdetben biztosan indoeurópainak és szabályosan etimologizálhatónak, amelyek pontosan megfelelnek annak, amit az adatolt óindoeurópai nyelvek összehasonlításából fonológiai és morfológiai szempontból várni lehet. Az olyan szóalakok, amelyek képzői, illetve képzőláncai az indoeurópai nyelvek más közszókincsében nem mutathatók ki, éppúgy problémát jelentenek, mint azok, amelyek váltóhangfokai nem magyarázhatók: ma már egyszerűen nem elegendő (Krahe korához hasonlóan) megállapítani, hogy egy szóban ilyen vagy olyan váltóhangfok található; azt is meg kell magyarázni, hogy miért van jelen, és milyen párhuzamai vannak. Az indoeurópai nyelvek összehasonlításából származó ismeretek teljes figyelmen kívül hagyásának különösen szembeszökő példája Udolph magyarázata a lengyel Drwęca / német Drewenz < „Druantia“, francia Druance < latin Druentia52 stb. folyónevekre; ez az eset egyike azoknak a képzéseknek, amelyek olykor valóban problematikusak, mivel participiumokra emlékeztetnek. Udolph53 e folyóneveket régebbi munkák, többek között Krahe nyomán vezeti vissza (Krahét e tekintetben korrigálva; ő e folyó esetében még egy „*Dravantia“ előzményalakkal számol),54 a „Druantia“ alakra. Ebben a megközelítésben tehát 51 Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d. 52 Vö. például ACS 1, 1320f. 53 Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege. 54 Vö. Krahe: 1964: 45. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik ismét teljesen elavult jelölési szokások. Jobb lenne az óeurópai *dru(u)ant(i)jā- kiindulópont, amelyet Udolph további fejtegetései alapján végső soron az ősindoeurópai(?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂- alakra vezet vissza (mai jelöléssel). Ezzel azonban máris a probléma kellős közepén vagyunk: Udolph szerint ez participiumalak. Ám az itt felkínált váltóhangfokokkal rendelkező ilyen alak – vagyis a gyökérben zérófokkal, a képzőben o-fokkal, nőnemű végződés mellett – ebben a formában képtelenség. A nyelvösszehasonlítás alapján ilyen megközelítés ennél a gyöknél55 lehetetlen: már az ősindoeurópai *drēu- ’fut’56 (másodlagosan talán már ősindoeurópai ’folyik’) gyökkel kezdődik a probléma, amely közszóként csak az indo-iráni nyelvekben fordul elő: e gyök zérófoka csak olyan alakokban adatolt, amelyeknek nincs közvetlen kapcsolatuk az itt tárgyalandó képzéssel, nevezetesen a csak prefixelőtaggal előforduló óind -drutá- ’lefutott’ PPP-ben, valamint a perfektum többes számában, például 3. személy többes szám perfektum aktív óind dudruvur. E gyök jelen ideje abban a néhány indoeurópai nyelvben, amelyben egyáltalán adatolt, teljes fokot és tematikus magánhangzót mutat, vagyis ősindoeurópai *drēu-e/o-. A jelen idejű aktív participiumnak ezért ősindoeurópai hímnemben *drēu-ont-, nőnemben *drēu-ont-ih₂- alakúnak kellett lennie. Egy zérófokú igei képzés, amelyből -nt- képzős aktív participiumot lehetett volna alkotni, vagy egy ősindoeurópai gyöki jelenhez – dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti –, vagy egy gyöki aorisztoszhoz, illetve tematikus aorisztoszhoz kellett volna tartozzon, tehát olyan alakokhoz, amelyek közszóként sehol sem mutathatók ki. Az említett hipotetikus tövek participiuma †dru-ént- lett volna, amelynek az ősindoeurópai fonotaktikai szabályok szerint †dṛu-ént- alakban kellett volna vokalizálódnia; a nőnemű alak valószínűleg †dru-nt-íh₂- lett volna, amely †dru-nt-ih₂- alakban vokalizálódott volna. Vagyis ahhoz, hogy létrejöjjön a (feltételezett) participium, a soha nem adatolt gyöki aorisztosz zérófokát kellene keresztezni az o-fokú képzőalakkal, amely csak tematikus képzésekben – ez esetben kizárólag a jelenidejű tőben – fordul elő. Ezenkívül fel kellene tenni, hogy a zérófokú alak szabályos szótagolását a teljes fokú alakhoz igazították, vagyis a †dṛu-ént- alakot †dru(u)-ént- formává alakították. Elméletileg természetesen elképzelhető ilyesmi, és talán elő is fordul valahol. Olyan párhuzamos eseteket azonban nem ismerek, amelyek biztosan ezt a folyamatot mutatnák. Hálásak lennénk Udolph úrnak, ha etimológiai javaslatai alátámasztására ilyen példákat tudna felhozni. 55 Elméletileg természetesen az úgynevezett tudáti-típusú (*KṚK-ē/ó-) ige létezése is elképzelhető volna, csakhogy ennél a gyöknél ennek a leghalványabb nyoma sincs. 56 Vö. LIV² 129. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICHLMEIER Jellegét tekintve ez mindazonáltal ismét olyan jelenség volna, amely mindenképpen csak az egyes nyelvekben, semmiképpen sem az alapnyelvben léphetett fel. Ha ez így van, akkor ez a képzés még kevésbé tulajdonítható egy legfeljebb már dialektusokra tagolódott ősindoeurópainak, ahogyan az óeurópai víznevek esetében gyakran történik, hanem egy későbbi nyelvállapothoz kellene sorolni. Ha felállítjuk a fent említett két aorisztosztövet, további feloldhatatlan problémák adódnak: gyökaorisztoszok csak olyan igetövekből képződnek, amelyek pontszerű jelentésűek (a mi esetünkben a gyöknek körülbelül a ‘kiáramlik’ vagy ‘(fel)csap’ jelentést kellene tulajdonítanunk, ez azonban láthatólag nincs így). Az itt szereplő gyök egyértelműen tartós jelentésű (‘fut’, esetleg másodlagosan ‘folyik’). Ezért valószínűleg soha nem képzett gyökaorisztoszt. Ezenkívül egy tematikus jelen idő mellett lehetséges, de valószínűtlen egy fokváltakozás nélküli, tematikus aorisztosz képzése. A tematikus aorisztoszok továbbá az ősindoeurópai nyelv kialakulástörténetének késői szakaszához tartoznak. Vagyis egy tematikus aorisztosz felállítása is alapvetően ellentmondana annak a tézisnek, hogy az óeurópai víznevek az ősindoeurópai nyelv közvetlen továbbélését képviselik. Végül azt is figyelembe kell venni, milyen jelentése lett volna egy gyökaorisztoszhoz tartozó aktív participiumnak: itt körülbelül a ‘kiáramló’, ‘(egyszeri alkalommal) fel-/átcsapó’ jelentést kellene feltételeznünk. Valóban illik ez egy folyóra? Mindezekből elkerülhetetlenül az következik, hogy a klasszikus, illetve Udolph-féle magyarázat ebben a formában nem lehet helyes. Ezért tovább kell keresni egy olyan magyarázatot, amely összeegyeztethető a nyelvösszehasonlítás eredményeivel is. Lehetőségként számításba kell venni, hogy a fent említett problémák fényében nem volna-e célszerűbb olyan etimológiával számolni, amely egy birtokos melléknévből indul ki: hímnemű *dru-u̯ént-, nőnemű *dru-u̯ṇt-ih₂-; ennek jelentése ‘fában gazdag’ (esetleg ‘erdőben gazdag’) volna. A legrégebbi folyónév-adatok –e-végű alakjai esetében, amelyek ugyanis nőneműek, ekkor természetesen a hímnemű alakokhoz igazodó paradigmatikus kiegyenlítődést kellene feltételeznünk (ez azonban triviális folyamat volna), míg – amint fentebb utaltunk rá – az eredetileg zérófokú képzőt tartalmazó nőnemű alak minden további nélkül folytatódhatott *dru-u̯ṇt- > Druant- formában. Hangtani szempontból ez az etimológia éppúgy megmagyarázhatja a <-uant-> végű vízneveket, mint a <-uent-> végűeket, szemantikailag pedig szintén nem okoz problémát: egy folyót nevezhettek erdőben vagy fában gazdagnak, mert gyakran sodort magával uszadékfát, vagy mert sűrű erdő kísérte a folyását. Tekintettel arra, hogy mindeddig ez az egyetlen lehetőség arra, hogy a tanúsított alakokat ellentmondás nélkül összeegyeztessük az ősindoeurópai nyelv morfológiai rendszerével 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik germán nyelv morfológiai rendszerével, ezt az etimológiát egyértelműen előnyben kell részesíteni az Udolph-féle megoldással szemben.57 E folyónevek etimológiájának összefüggésében egy további példára is fel kell hívni a figyelmet, amely megmutatja, mennyire időszerű volna felfrissíteni Udolph indogermanisztikai ismereteit – feltéve persze, hogy nem szándékosan torzító ábrázolásról van szó, amelynek célja, hogy az indogermanisztikai munkákra való hivatkozással látszólag alátámassza saját elméletét: az itt tárgyalt, Druentia/Druantia köré csoportosuló folyónévcsalád tárgyalásakor (1990: 111f.) Alfred Bammesberger egyik tanulmányát idézi (1981). E tanulmány – amint már a címéből is kitűnik – kizárólag atematikus igetövekkel foglalkozik. Amint fentebb kifejtettük, az ősindoeurópai *dreụ- alakhoz azonban csak tematikus jelen idő adatolt. Mindez tehát egyáltalán nem kapcsolódik az itt tárgyalt esethez. Ezenkívül a Bammesberger i. m.-ben hivatkozott -ant- alakok, amelyekre Udolph hivatkozik, vagy óind alakok (amelyek az óind hangtörvények miatt ebben a helyzetben egyáltalán nem teszik lehetővé annak közvetlen megállapítását, hogy magánhangzójuk mögött az ősindoeurópai *e, *a vagy *o állt-e), vagy pedig Bammesberger szerint analógiásan kialakult görög alakok olyan igékből, amelyek gyökmagánhangzója az ógörögben *ā- volt; ezeket a mai (és már 1990-ben is elterjedt) felfogás szerint mindenképpen célszerű az ősindoeurópai *h2 színező hatására visszavezetni (ősindoeurópai *sth2-ént- > ógörög *stānt-), vagy ebben az esetben talán helyesebb az Osthoff-féle rövidüléssel számolni, amely a hosszú magánhangzót szonoráns + zárhang csoport előtt rövidíti (ősindoeurópai *stéh2-ṇt- > ógörög I *stānt- > ógörög II *stánt-), amennyiben valóban ógörög képzésről van szó. Ha a hangváltozás zavartalanul ment volna végbe, ennél az igénél talán még az ősindoeurópai *stéh2-ṇt- > ógörög I *sta.at- > ógörög II *stāṭ- alakot kellett volna várnunk,58 amelyben aztán másodlagosan, analógiásan visszaállíthatták a participiumok -nt- elemét (majd az Osthoff-szabály szerint ismét megrövidülhetett a hosszú magánhangzó).59 Más szóval: az -ant- alakok (mind Bammesberger gégehangok nélküli, mind pedig az itt képviselt, gégehangokkal számoló ősindoeurópai felfogás szerint) kizárólag belső görög fejleményeknek köszönhetők, illetve belső görög fejleményekből erednek… 57 E javaslat esetében figyelembe kell venni, hogy el kell különíteni az Udolphnál (1990: 109f.) már idézett korábbi javaslatoktól, amelyek szintén egy ‘fa, faanyag’ jelentésű szóból indulnak ki az etimológia alapjaként. Ezek a javaslatok ugyancsak többnyire elavult szóalkotástani felfogást tükröznek, és nagyrészt a víznév csak szláv korban történt kialakulásával számolnak. 58 Ha a Lex Rix hatását a szó belsejében is lehetségesnek tartjuk, akkor esetleg az ősindoeurópai *stéh2-ṇt- > ógörög I *sta.ant- > ógörög II *stānt- > ógörög III *stant- alakot kellene felállítani. 59 Hogy az ilyen visszaállítások nem feltétlenül mennek végbe, azt az óind példája mutatja, ahol egyes igekategóriákban a képzőváltozatok -ant-: -at- (< ősindoeurópai *-ént-: -ṇt-) egymás mellett is fennmaradtak. Straipsniai / Articles 33 HARALD BICHLMEIER indiai hangváltozások. A -ont- jelenségre itt sehol sincs bizonyíték. Következésképpen nem létezik az Udolph által posztulált alakok állítólagos bizonyítéka (például a fent említett „Druantia”). Udolph érvelését tehát tévesként el kell vetni. Ismételten hangsúlyozzuk: a tőváltakozás sem a gyökben, sem a szuffixumokban (sem a végződésekben, bár ennek itt nincs további jelentősége) nem önkényes jelenség. Ellenkezőleg, meglehetősen szigorú szabályoknak van alávetve, amelyeket az indoeurópai nyelvészet mára feltehetőleg nagyrészt feltárt. Az ilyen ismeretek folyamatos figyelmen kívül hagyása csak oda vezethet, hogy egyrészt elvész a tudományos kapcsolódás, és/vagy az így (vagyis teljesen elavult rekonstrukciós módszerekkel) elért eredményeket használhatatlannak, illetve irrelevánsnak kell tekinteni, másrészt pedig az így művelt tudományt az e tanulmány elé helyezett idézet értelmében naivnak kell nevezni (szemben a megalapozott, valódi tudománnyal, amely itt éppen a mai indoeurópai nyelvészet). 8. MÁSODIK KÖZBENSŐ ÖSSZEGZÉS Így további közbenső mérlegként megállapíthatjuk: Udolph élesen bírálja az indoeurópai nyelvészek rekonstrukciós munkáját, sőt egy helyen nyilvánvalóan az indoeurópai nyelvészet módszertanának hiteltelenítése céljából „„re”konstruált” alakokról ír (2011: 165) – ám ő maga is láthatóan rekonstruál (legalábbis ő is csillaggal jelöli a szó- vagy gyökalakokat, ami rendszerint azt jelzi, hogy az adott szóalak rekonstruált) –, csak éppen elavult módszertannal végzi ezt, tehát rosszabbul, mint bármely indoeurópai nyelvész vagy indoeurópai nyelvészetet tanuló hallgató. Az a tény, hogy – amint az előző szakaszokban is nyilvánvalóvá kellett válnia – az indoeurópai nyelvészeten belüli tudományos vita bizonyos területeken és számos rekonstrukció esetében még mindig folyamatban van, meglepő módon e tudományterületen kívül álló, fent már említett szakemberek részéről újra meg újra gyengeségként jelenik meg – holott az ilyen vitakultúra éppen hogy minden bölcsészettudományi diszciplína erősségét jelentheti. Hiszen előrelépés csak vita és véleménycsere révén érhető el. Azok a tudományágak, illetve diszciplínák viszont, amelyeket egy vagy néhány ember nézetei uralnak, akik adott esetben még arra sem képesek, hogy saját tudományterületüket rendszeresen megújítsák, illetve új irányzatokat – amelyek olykor éppen a szomszédos tudományágakból érkezhetnek – befogadjanak, hanem mindent úgy csinálnak, „ahogy mindig is csinálták”, hosszú távon ártanak az adott diszciplínának. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Ebben az értelemben Udolph-féle megközelítésben az óeurópai víznévtan művelése egyértelműen túlhaladottá vált, és valóban itt az ideje, hogy végre ismét az indoeurópai nyelvészek vegyék kézbe a kérdést. 9. UDOLPH MEGJEGYZÉSEI AZ Iller FOLYÓNÉV ETIMOLÓGIÁJÁRÓL Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt: In meinem Beitrag habe ich klar darauf hingewiesen, dass ich nicht nur das anlautende H- der ältesten Belege für den Namen der Iller für unetymologisch halte (was Udolph augenscheinlich auch tut, wir sind uns hierin also einig), sondern auch das einfache -l- für zumindest verdächtig halte, da hier in beiden Fällen durchaus mit – wie ich es nannte – „mönchsetymologischer“ Eindeutung von lat. hilaris ‘fröhlich’ gerechnet werden muss.60 Auf diese Möglichkeit geht Udolph gar nicht ein. Außerdem wurde deutlich gemacht, dass die ab dem 12. Jh. verstärkt auftretenden Geminaten im Inlaut als sprachwirklich zu gelten haben, es aber eben keinerlei mir bekannte Möglichkeit gibt, wie in einem angeblich auf *Elira- zurückgehenden Flussnamen im Übergang vom Althochdeutschen zum Mittelhochdeutschen eine Geminate entstanden sein soll. Udolph sucht in seiner jetzigen Argumentation dieses Problem mit dem Trick zu umgehen, dass er überhaupt erst eine mittelhochdeutsche Form bietet und nie eine althochdeutsche Form ansetzt. Er schreibt: Aus *Elira „entstand durch Einfluss des -i- auf das anlautende E-[61] ganz regulär mhd. *Ilere, durch Nebensilbenschwächung entstanden die belegten Formen Ilre, Ilr. Erst danach entstand die Geminata. Laryngale spielten keine Rolle.“ In der Tat spielen für die mittelhochdeutsche Nebensilbenschwächung Laryngale keine Rolle – nur meines Wissens hat das auch nie jemand behauptet. Udolph nem foglalkozik az általam felvetett problémával, vagyis azzal, hogy az ófelnémet korban elsősorban ilyen alakok fordulnak elő: (H)ilar- (elszórtan (H)iler-, és egy alkalommal (H)il(i)r-). A posztulált „*Elira” alakból ugyanis nem jutunk el automatikusan az ófelnémet (H)ilar- alakhoz. Ezzel pedig visszajutottunk érvelésem kiindulópontjához: ha a H- és a -a- a latin hilaris hatásának tulajdonítható, akkor ez természetesen az egyszerű -l- hangra is érvényes lehet. És mivel Udolph most már szerencsére egy korai adatolást is közöl a 60 Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f. 61 A szakemberek itt ‘emelésről’ beszélnének. Straipsniai / Articles 35 HARALD BICH LMEIER Geminatát említ: „804 Hillergaugensem“. Számomra még valószínűbbnek tűnik, hogy éppen a geminátás forma régi, nem pedig az egyszerű -l--t tartalmazó. Alapvetően lényegesen valószínűbb, hogy a latinul író szerzetesek nem jelöltek egy germán, illetve ófelnémet geminátát, mint az, hogy egy egyszerű mássalhangzót geminátaként írtak volna. Teljességgel érthetetlen, miként keletkezhetett volna a 11./12./13. században az egyszerű -l--ből gemináta, ahogyan azt Udolph feltételezi: ilyesmi egyszerűen nem fordul elő, következésképpen egyetlen nyelvtanban sem található meg – sokatmondó, hogy Undolph a tanulmányában egyetlenegyet sem idéz az ó- és középfelnémet számos nyelvtana, nem is szólva a német bármely történeti nyelvtanáról. Sokkal inkább az a gyanú merül fel a középfelnémet korból idézett „adatolt Ilre, Ilr” alakok alapján, hogy talán úgy gondolja: a gemináta a következő -r- hatására jöhetett létre. Ilyesmi valóban létezik – csakhogy 500–1000 évvel korábban, nevezetesen a nyugat-germán mássalhangzó-gemináció *-r-/-l-/-m-/-n-/-u- előtt.62 Ha Udolph mégis hitelt érdemlő bizonyítékokkal, valamint a szakirodalomból vett idézetekkel tudná alátámasztani a német nyelvtörténet általa – megítélésem szerint – szabadon kitalált hangjelenségeit, a tudomány bizonyára hálás lenne neki. Attól azonban tartani kell, hogy ez nem fog sikerülni neki.63 Így már ezen a ponton arra a következtetésre jutunk, hogy az Iller nevének levezetésére szolgáló, hagyományos, Udolph által hevesen (éppen hagyományos volta miatt) védelmezett megoldás egyszerűen nem működik, ezért el kell vetni. A név etimológiájához fűzött további fejtegetéseivel, ezúttal a benne szereplő szuffixummal kapcsolatban, Udolph egyrészt meglehetősen különös tekintélytiszteletet tanúsít, másrészt itt a germán–német hangtörténeti ismeretek terén mutatkozó hiányosságok is nyilvánvalóvá válnak: A 169. oldalon rögtön arra hivatkozik, hogy Adolf Bach már a helynévtanról szóló művében is magától értetődőnek tartja a „-ra, -ara, -ura, -ira, -era” szuffixumokat a „nőnemű folyónevek” esetében. Ezek a szuffixumok természetesen valamely szinten, illetve valamely időbeli fokon jelen vannak – Bach és Udolph azonban egyikük sem tér ki arra, hogy melyiken. Itt, amint mindkettejük megjegyzéseiből valószínűleg 62 Vö. Krahe/Meid 1969: 1, 104–107. 63 Udolphnak a különböző nyelvek (mindenekelőtt az ősindoeurópai és a germán) történeti hang-, alaktan- és jelentéstörténeti eredményeivel szemben tanúsított gondatlan eljárására további példaként említhető a Magdeburg helynév etimológiája Magdeburg (amelyhez egy germán „*magath- ‘nagy’ melléknevet talált ki; vö. Bichlmeier 2011d), illetve a Hall- kezdetű helynevek hangtanilag ugyan ezúttal kifogástalan, szemantikailag azonban teljesen kielégítetlen etimológiája Hall- (Udolph szerint: ‘lejtő’ vagy hasonló; vö. Bichlmeier 2012e, 12. jegyzet, a vonatkozó szakirodalomra való hivatkozással). 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik arra következtethetünk, hogy minden esetben szinkrón, késői közös nyugat-germán (ha nem sokszor még későbbi) nyelvállapotról van szó. Más szavakkal: itt sem kapunk elfogadható, vagy akár értelmes adatokat az etimológiáról: a germán vagy germán közvetítésű eredetű folyónevekben e szuffixumokban előforduló -r- az ősindoeurópai *-s- vagy *-r- folytatója lehet; a -r- előtti magánhangzók közül a -a- a késői ősindoeurópai *a, *o, esetleg *ā folytatója lehet, a -u- a *u, *ū folytatója lehet, a -i- pedig következésképpen a *e, *i, sőt valószínűleg a *ī folytatója is lehet; a -e- pedig leginkább a *e folytatója lehet, feltéve, hogy a szóalakok nem már eleve olyan adatok, amelyek a késő ófelnémet korban kezdődő mellékhangsúlyos szótagi gyengülést /ə/-re tükrözik. Csak akkor lehet érdemben foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy mely névalakok vethetők egyáltalán össze nem germán, illetve nem germán közvetítésű nevekkel, amelyekben szintén „-ira szuffixum” található (Udolph 2011: 169; ha a csillag nélküli írásmód szándékos, Udolph itt újabb módszertani hibát követ el, mivel az egyik régió ténylegesen adatolt szóalakjait egy másik régió rekonstruált alakjaival hasonlítja össze, tehát nem azonos időbeli szinten érvel)64, ha mindezt előbb minden egyes névalak (vagy legalább egy kellően nagy, ennélfogva reprezentatív minta) esetében tisztáztuk. És ott is először az imént ismertetett eljárást kell követni, és tisztázni kell, hogy a szuffixumot alkotó magánhangzók és mássalhangzók mire vezethetők vissza. Ez az Udolph (2011: 170) által felsorolt folyónevekre is érvényes, amelyekben szerinte „kétségtelenül *-ira szuffixum” található: ismét jellemző, hogy – ahogyan ebben és számos más tanulmányában oly gyakran – nem közli, melyik nyelvállapothoz tartozik a „(*)-ira”. Ha nem szándékosan próbálja leplezni saját bizonytalanságát, illetve tudatlanságát és/vagy összezavarni az olvasót, akkor ez Udolph munkáinak számos terminológiai pontatlansága közül egy újabb. Ha a szuffixum(konglomerátum) ősindoeurópai, akkor valójában *-ireh₂- vagy késői ősindoeurópai *-irā- alakot kellene írnia; ha ős-germán, akkor tulajdonképpen *-irō- alakban kellene állnia; ha pedig csak nyugat-germán, akkor a *-ira- elfogadható, ez azonban visszavezethető az ős-germán *-irō- vagy *-izō- alakra. Nagyon szeretnénk tudni, mire gondol valójában Udolph; úgy sokkal pontosabban lehetne reagálni (látszólagos) érveire. 64 Vennemann számos munkájában hasonló eljárást követ: például vaskonikus etimológiáinak alátámasztására középkori német hely- és folyónevek alakjait hasonlítja össze modern baszk szavakkal, ahelyett hogy – ahogyan azt a módszertan megkövetelné – az összevetett baszk szavak proto-bask rekonstrukcióit a hely- és folyónevek ófelnémet előtti, illetve ős-germán rekonstrukcióival vetné össze. Straipsniai / Articles 37 HARALD BICH LMEIER Az említett víznevek mindegyikének tisztességes összehasonlítása mindenesetre csak akkor lehetséges, ha valamennyi egyedi név etimológiáját tisztáztuk. Eddig e nevek többségéről – amelyeket végre alaposan meg kell vizsgálni – legfeljebb kezdetleges morfémaelemzések készültek, más nem. Udolph hiányos jártasságáról a germán nyelvek történeti hangtana terén ebben az összefüggésben további tanúbizonyságot ad a rhotacizmusról, vagyis az ősgermán *-z- > -r- változásról tett megállapítása (Udolph 2011: 169): „Ilyesmi csak az ősgermán területen, vagyis az ősgermán településterületen lehetséges.” Teljesen függetlenül attól, hogy elfogadjuk-e Udolphnak azt az elképzelését, hogy a germánok őshazája tágabb értelemben Észak-Németországban volt (Udolph és tanítványai körén kívül ezt korántsem tekintik bizonyítottnak),65 kétségbevonhatatlan, hogy a rhotacizmus viszonylag késői jelenség: a (bibliai) gót nyelv (4. század vége, 6. századi kézirat [Codex argenteus]) éppúgy nem ismeri a rhotacizmust, mint a korai rúnafeliratok. A gót nyelvnek közismerten külön grafémája van <z> a /z/ fonéma jelölésére; vö. gót saislep a saizlep mellett, vagy gót huzds vs. újfelnémet Hort). Bár az időbeli meghatározás a ritka adatok miatt természetesen bizonytalan, ezt a hangváltozást a nyugati germán nyelvekben aligha datálhatjuk az i. sz. első évezredének első felénél korábbra, de talán csak annak közepére. A hangváltozás valamivel pontosabb datálására kínálkozó kevés lehetőség egyike akár a víznevek köréből is adódhat: ha elfogadjuk a cseh Jizera, német Iser (1297 Gizera) nevű folyó (kb. 165 km, az Elba jobb oldali mellékfolyója) etimológiáját, és visszavezetését a nyugati germán */izero-/ < (korai) ősgermán *isa/erā- (illetve < ős-kelta *isaro/ā- [ha felteszünk egy ős-kelta közbülső szakaszt]) < indoeurópai *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-66, 67 alakra, akkor ez a név azt bizonyítja, hogy amikor a szlávok megérkeztek a cseh medencébe – ami az általános nézet szerint mindenképpen csak a 6. században történt –, még a szó belseji zöngés réshanggal hallották a nevet, nem pedig -r- hanggal. A német Iser nevet a csehből történt másodlagos kölcsönzésnek kell tekinteni. Ha ez helytálló, akkor az i. sz. 500. év a nyugati germán rhotacizmus terminus post quemje. Mindebből közvetlenül következik, hogy e hangváltozásban alapvetően olyan germán szavak is részt vehettek, amelyek viszonylag későn, a közös germán korban kerültek be- 65 Vö. például Wagner 1994/95. 66 Vö. Blažek 2010: 32. 67 Az e etimonból képzett egyes víznevekről részletesen lásd Bichlmeier 2011c és Bichlmeier 2012b. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik … a germán korban, de még kellően korán jöttek létre; ugyanígy azok a szavak is részt vehettek a változásban, amelyeket a germánok más nyelvekből kölcsönöztek. Ha abból indulunk ki, hogy a germánok legkésőbb az i. sz. 3. századtól nagyobb számban eljutottak az Iller folyó vidékére is (az első betörések a Dekumáta-földre már az i. sz. 2. század második felétől megtörténtek), nem látok problémát abban, hogy a germánok vagy maguk alkottak meg egy *ellizō alakot, vagy egy ehhez hasonló hangzású nem germán (talán leginkább kelta?) névalakot hallottak és vettek át, amely aztán minden más germán szóhoz hasonlóan fejlődött tovább.68 Továbbra is lehetségesnek tartom, hogy az Iller neve valóban germán eredetű; bemutattam egy olyan etimológiai levezetést, amely véleményem szerint megfelelően figyelembe veszi a történeti körülményeket és a hangfejlődéseket is. Az etimológia továbbfejlesztését célzó javító javaslatokra nyitott vagyok, Udolph fejtegetései azonban visszalépést jelentenek. Röviden: itt sem találjuk nyomát az etimológiának a szó minden szinten történő magyarázata értelmében; csupán egy vagy – valószínűleg – több, tévesen együtt tárgyalt szinkrón állapot puszta leírásáról van szó (feltehetően akár több nyelvből), az első morfémaelemzéssel együtt. Az itt említett germán, illetve germán közvetítéssel átvett folyónevektől függetlenül azokat a bizonyosan nem germán, illetve nem germán közvetítéssel átvett folyóneveket is meg kell vizsgálni, amelyek hasonló képzőket mutatnak. Ott is először azt kell tisztázni, hogy jelen lehet-e rhotacizmus, vagy sem, és hogy az egyes magánhangzós elemek mire vezethetők vissza. Udolph összefoglaló áttekintése Európa nagy területeiről származó, egymáshoz hasonló képzőkről módszertanilag rendkívül aggályos mindaddig, amíg az egyes alakok etimológiája nem tisztázott; ez pedig lényegében csak téves eredményekhez vezethet. Ezen a ponton is ismét világossá válik, mennyire szükséges volna, hogy a 68 Az őstörténeti (azaz valamely nyelv írásos dokumentálását megelőzően bekövetkezett) hangváltozások abszolút datálása továbbra is nehéz, de itt utalnék az ősgermán nyelv újabb belső kronológiájára, amelyet Mottausch (2011: 2f., 173f.) valószínűsített. Mottausch az „ősgermán III” korszakot – amelynek nyelvi jellemzői megfelelnek az indoeurópai nyelvészetben egyébként rekonstruált ősgermánnak – az i. e. 1. századtól az i. sz. 2. századig datálja; ezt a nyelvállapotot a gótok elvándorlása (az i. sz. 2. század vége) előtt kellett elérni. Ez az „ősgermán III” semmiképpen sem hajtotta még végre a *z > r rhotacizmust. Ha tehát ez a hangváltozás nem közvetlenül ezután, vagyis az i. sz. 3. század első évtizedeiben ment végbe (amire egyelőre semmiféle adat nem utal), akkor ez a kronológia is amellett szól, hogy az Alpok előterébe benyomuló germánok nyelvében még megvolt a /z/ hang. Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER a teljes érintett anyagot ismét át kell tekinteni, a mai mércék szerint újból meg kell ítélni, és mindenekelőtt egy nagy szintézis előtt először külön-külön fel kell tárni az egyes víznevek etimológiáját. Az eddig alkalmazott eljárást mindezek alapján csakis módszertanilag helytelennek lehet nevezni. A korábbi vizsgálatok eredményeit tehát egészében kétségbe kell vonni, mivel az elavult módszertan miatt legfeljebb véletlenül vezethettek helyes eredményekre. Az Iller folyónév etimológiájának problémáját Udolph fejtegetései semmiképpen sem vitték közelebb a megoldáshoz. 10. ÖSSZEFOGLALÁS ÉS KITEKINTÉS Ha végül mérleget vonunk az Udolph (2011)-es és egyéb megjegyzéseire vonatkozó, fent kifejtettekről, csak egy következtetésre juthatunk: valóban itt az ideje, hogy ismét indoeurópai nyelvészek, az óeurópai víznévkutatás történeti-összehasonlító nyelvészetének szakértői foglalkozzanak ezzel a területtel. Udolph felhívását feltétlenül sokaknak követniük kell. Elengedhetetlen ugyanis, hogy e víznevek elemzése végre a modern indoeurópai nyelvészet kritériumai és módszerei szerint történjék. Udolph kutatásai módszertanilag, valamint a releváns nyelvészeti – különösen indoeurópai nyelvészeti – szakirodalom és egyéb segédanyagok ismeretét tekintve Krahe szintjén állnak, vagyis végső soron többnyire a két világháború közötti időszak szintjén. Az indoeurópai nyelvészet elmúlt fél évszázadának eredményeit alapvetően figyelmen kívül hagyja. Udolph sem az ősindoeurópai, sem az egyes nyelvek (például a germán és a szláv) fonológiájának és történeti hangtanának terén nincs még csak megközelítőleg sem a tudomány jelenlegi állásának megfelelő szinten. Ez a lemaradás a történeti alaktan, különösen a szóalkotástan területén egyenesen kirívóvá válik: Az egy szóban, illetve névben előforduló morfémák többnyire legfeljebb kezdetleges leírásán, illetve megnevezésén sohasem jut túl; sőt, a közölt morfémaelemzések is, amelyek csupán a teljes etimologizálás első lépését jelentik, az indoeurópai nyelvészet szóalkotási kutatásaival szembeni évtizedes közöny miatt legfeljebb a Krahe korabeli mércének felelnek meg. Végső soron sem az itt részletesebben vizsgált Udolph-munkákban, sem másutt alig található olyan teljes etimológia, amely megfelelne de Saussure felismerésének, miszerint egy szó formából és tartalomból áll 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik (az etimológia megalkotásakor tehát mindkettőt meg kell magyarázni). A „nevek urának” itt részletesen tárgyalt, egyszerre polemikus és magabiztos hangvétele senkit se tévesszen meg afelől, hogy megnyilatkozásaiban a történeti nyelvészet valamennyi területén súlyos következetlenségek mutatkoznak. A tanulmány élére állított Vennemann-idézet szellemében az Udolph-féle etimológiákat „naivnak” kell neveznünk, mivel következetesen elutasítja, hogy munkáit az indoeurópai nyelvészet által nyújtott „releváns eredményekre” alapozza. Udolph néhány kiválasztott etimológiájának itt bemutatott nyilvánvaló hiányosságai miatt a jövőben még nagyobb óvatossággal kell kezelni munkái eredményeit: mivel bizonyíthatóan már az egyes szóalakok nyelvészeti elemzése is súlyos hiányosságokat mutat, kérdéses, hogy az így nyert anyagból levont következtetéseknek (például a szlávok és a germánok őshazájára vonatkozóknak) lehet-e egyáltalán érvényük. A kutatások jelenlegi állása mellett erre még nem adható biztos válasz. Világossá kellett azonban válnia, hogy az Udolph és elődei által összegyűjtött és elemzett teljes anyagot alapjaiban újra kell vizsgálni a modern indoeurópai nyelvészet módszereivel, hogy megtisztítsuk az egyértelműen legalábbis kétes, ha nem egyenesen téves etimológiáktól. Az ily módon feldolgozott anyag alapján ismét nekiláthatunk a víznevek szóalkotási mintáin való gondolkodásnak, és végül talán újra felvethetjük azt is, hogy ebből milyen mértékben lehet következtetéseket levonni esetleges őshazákra vonatkozóan. Az óeurópai nyelvészet képviselői tehát hatalmas munkát hagytak az indoeurópai nyelvészetre, mivel elmulasztották az indoeurópai nyelvészet által biztosított kutatási eszköztárat alkalmazni az előttük részben évtizedek óta ismert anyagra. Ugyanakkor az indoeurópai nyelvészek is hibát követtek el, amikor az anyag elemzését módszertanilag nem kellően felkészült kutatókra bízták. Mivel az óeurópai nyelvészet belátható időn belül már nem lesz képes behozni ezt a tudományos lemaradást (nem utolsósorban azért, mert hiányoznak hozzá a képzett utánpótlás tagjai), ezt a feladatot az indoeurópai nyelvészeknek kell vállalniuk. A jövő majd megmutatja, sikerül-e elegendő fiatalabb kutatót megnyerni erre, akik nem riadnak vissza attól, hogy a korábbi kutatási eredmények bemutatása elavult – hiszen az indoeurópai nyelvészetnek egyébként is több érdekes kutatási területe van, mint amennyit megfelelően fel lehet dolgozni. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHMEIER IRODALOM ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 kötet. Leipzig, 1896–1907. Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h3e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39. Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292. Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281. Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47. Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395. Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012. Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224. Bichlmeier Harald (megjelenés alatt): Megjegyzések az „óeurópai hidronímia” terminológiai problémájához, valamint indogermanisztikai kiegészítések az Elba nevéhez. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 vagy 48/1, 2013. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45. Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi. EDG – Beekes Robert, Lucien van Beek közreműködésével: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden – Boston: Brill, 2010. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHLMEIER EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leiden – Boston: Brill, 2009. EDPC-Add. – Kiegészítések és helyesbítések Ranko Matasović Etymological Dictionary of Proto-Celtic című művéhez (Brill, Leiden 2009) [Zagreb, 2011. december]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/ ~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012). EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leiden – Boston: Brill, 2008. ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praha: Academia, a 15. füzettől: Praha: Tribun EU, 1989-től. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. I. kötet: –a – bezzisto. Albert L. Lloyd és Otto Springer. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. II. kötet: bî – ezzo. Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr és Otto Springer†, Karen R. Purdy közreműködésével. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. III. kötet: fadum – fūstslag. Albert L. Lloyd és Rosemarie Lühr, Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy és Roland Schuhmann közreműködésével. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. IV. kötet: gāba – hylare. Albert L. Lloyd és Rosemarie Lühr, Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy és Roland Schuhmann közreműködésével. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009. EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 kötet. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001. EWD – Pfeifer Wolfgang (szerk.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2. kiadás. Berlin: dtv, 1993. EWdS24 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., átdolgozott és bővített kiadás. Berlin – New York: de Gruyter, 2002. EWdS25 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25. kiadás. Berlin – Boston: de Gruyter, 2011. EwN – Philippa, Marlies et al. (szerk.): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126. Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes. Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22. Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York. Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen. LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1959 (ND 1981). B: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007. M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983. R, S: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. T, U: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978. Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck. LEV – Karulis Konstantīns: Latviešu etimoloģijas vārdnīca diuos sējumos. I: A–O. II: P–Ž. Riga: Avots, 1992. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. LIV – Rix Helmut et al.: Az indoeurópai igék lexikona. A gyökök és elsődleges tőalakjaik. Wiesbaden: Reichert 1998. LIV2 – Rix Helmut et al.: Az indoeurópai igék lexikona. A gyökök és elsődleges tőalakjaik. Második, javított és bővített kiadás, Wiesbaden: Reichert, 2001. Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač. LVŽ – Szerzői kollektíva: Lietuvos vietovardžių žodynas. I: A–B. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. Matasović Ranko 1992 [²2010]: Kratka poredb enopovijesna gramatika latinskoga jezika. Zágráb: Matica hrvatska. Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Indogermán grammatika. I/2. kötet: Hangtan: az indogermán szegmentális fonológiája (Indogermanische Bibliothek: 1. sorozat, tankönyvek és kézikönyvek: Indogermán grammatika 1. köt.). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter. N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Adalékok a türingiai nyelvjárások etimológiai szótárához. Bremen: Hempen. NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Indogermán névszók az indogermán lexikonban. Heidelberg: Winter, 2008. N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Nevek. Bevezetés a névtanba. Tübingen: Narr. PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: A porosz nyelv etimológiai szótára. 1: A–H. Vilnius: Mokslas 1988. 2: I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997. Straipsniai / Articles 47 HARALD BICHlMEIER PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Porosz nyelv. 1: A–D. Moszkva: Nauka, 1975. 2: E–H. Moszkva: Nauka, 1979. 3: I. Moszkva: Nauka, 1980. 4: K–L. Moszkva: Nauka, 1984. 5: L. Moszkva: Nauka, 1990. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SEJL – Smoczyński Wojciech: A litván nyelv etimológiai szótára. 2 kötet. Wilno, 2007. Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322. Wagner Norbert 1994/95: Recenzió Udolph 1994-ről. – Névkutatási tanulmányok, új sorozat 31, 184–193. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press. Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag. Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f. Az óeurópai víznévtan kutatásainak tudományos színvonaláról – válasz egy polemikára ÖSSZEFOGLALÁS Ez a cikk válasz Jürgen Udolph vitacikkére (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), amelyben a Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63 számában megjelent írás szerzőjével polemizál. Udolph cikkében kritikusan értékeli Bichlmeier néhány állítását, és cáfolja azokat. Ellenfele kifogásai azonban nem kellően alátámasztottak. Udolph maga is tévesen értékeli a nyelvben végbement folyamatokat, ezzel pedig arról tesz tanúbizonyságot, hogy kevéssé ismeri az utóbbi évtizedekben megjelent, az indogermanisztikának és kutatási módszertanának szentelt munkákat. Cikkének alábbi hiányosságai emelhetők ki: 1) Az indoeurópai alapnyelv fonetikai rendszerét laringális fonémák jellemezték. Az e fonetikai elemek nélküli rekonstrukciós modellek elavultak, ezért irracionálisnak tekintendők. 2) Ezen érvelés alapján megállapítható, hogy a „*el-/ol-” gyök rekonstrukciója elavult módszertanon alapul. Udolph balti nyelvekből vett szemléltető példái ráadásul nem támasztják alá az említett módszertanra épülő indoeurópai gyökszerkezeti modellt. 3) Udolph azon állítása, hogy az indoeurópai alapnyelvben nem létezett r szonáns, kazuisztikus. 4) A magánhangzó-váltakozási soroknak a víznevek szemantikai differenciálódására gyakorolt hatásával szembeni elvi közömbösség tudományos anakronizmusnak tekintendő. 5) Az Iller víznév *Elira alakból való származtatásának kísérlete, amelyet Krahe etimológiai megfontolásai támasztanak alá, sikertelen. E szó – amely már a 9. századi forrásokban is adatolt – geminátájának eredete, amelyet Krahe és Udolph próbált megmagyarázni, nem világos. 6) Udolph kísérlete, hogy az Ulster, Alster és az e csoportba tartozó más folyónevek eredetét alátámassza, szintén azon a már említett, téves módszertanon alapul, amely az indoeurópai alapnyelvi hangok fejlődését a pragermán alapnyelvben és az egyes germán nyelvekben magyarázza. 7) Megjegyzendő, hogy Udolph következtetései ellentmondásosak a nyugat-germán rotacizmus kronológiája szempontjából. 8) Udolph negatív értékelése ellenére a pragermán *–stra- utótag új eredetmagyarázatának hagyományosan Krahe, Meid és Udolph szerint elsődleges képzőnek számít. Ezt az álláspontot megváltoz- Straipsniai / Articles 49 HARALD BICHlMEIER a: ez a munkavégző formáns legalább két különböző munkaelem összeolvadásával jött létre; felvetették, hogy az e képzővel alkotott közneveket s-tövű alakokból, illetve *-s- és/vagy *-d/t- végű indoeurópai gyökökből kell levezetni, valamint a n. instrumenti indoeurópai formánsból: *-tro-. Az ilyen képzések mellett létrejöhettek a pragermán suff. *-stra- képzővel alkotott folyónevek, másodlagos n. agentis suff. *-t(e)r- + *-o- tematikus magánhangzóval, amely a *-s- és/vagy *-d/t- végű indoeurópai gyökökre, illetve a régi s-tövű alakokból suff. *-ro- képzővel alkotott, főnevesült másodlagos indoeurópai melléknevekre jellemző. Az 1–7. érvek alapján megállapítható, hogy Udolph figyelmen kívül hagyja a modern összehasonlító-történeti nyelvészet, illetve az indoeurópai nyelvészet szokásos kutatási módszereit. Összefoglalásként arra a következtetésre juthatunk, hogy Udolphnak a legősibb európai hidronimák (az Ó-Európa, a pragermán vagy a protokelta örökséghez sorolt nevek) korábban közzétett elemzését a modern nyelvészet módszereivel kell ellenőrizni. E kutató következtetései elavult nézeteken és a modern indoeurópai nyelvészet szempontjából teljesen korszerűtlen módszertanon alapulnak. Csak az e területen készült összes munka felülvizsgálata után lehet megítélni, hogy közülük melyeknek van maradandó értékük. Beérkezett 2012. május 31-én. HARALD BICHlMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale) [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII