Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur „Alteuropäischen Hydronymie“ – eine Erwiderung auf eine Polemik

HARALD BICH LMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Ερευνητικά πεδία: Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, ονοματολογία (τοπωνύμια και υδρωνύμια), αρχαία ιρανική φιλολογία (σύνταξη). ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΔΡΩΝΥΜΙΑ ΤΗΣ ΑΡΧΑΙΑΣ ΕΥΡΩΠΗΣ – ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΜΙΑ ΠΟΛΕΜΙΚΗ Για το επιστημονικό επίπεδο των ερευνών σχετικά με την Υδρωνυμία της Αρχαίας Ευρώπης – απάντηση σε μια πολεμική Η ετυμολογία είναι επιστήμη και υπόκειται στα ίδια κριτήρια αξιολόγησης με τις άλλες επιστήμες. Μπορεί να ασκείται αφελώς, δηλαδή με ελάχιστη ή και καθόλου συνεκτίμηση του ήδη κατακτημένου σχετικού γνωστικού επιπέδου, ή τεκμηριωμένα, δεδομένου ότι κάθε συνεκτίμηση σχετικών γνώσεων συμβάλλει στην τεκμηρίωση, ώστε η αφέλεια και η τεκμηρίωση να συνιστούν κριτήριο αξιολόγησης διαβαθμισμένου χαρακτήρα.1 ΣΗΜΕΙΩΣΗ Το άρθρο αποτελεί απάντηση σε άρθρο του περιοδικού αυτού, το οποίο είναι γραμμένο σε συγκριτικά πολεμικό τόνο και τελικά επιχειρηματολογεί με αντιεπιστημονικό τρόπο. Αναδεικνύει τα αναμφισβήτητα σημαντικά κενά γνώσεων του εν λόγω συγγραφέα στον τομέα της ιστορικοσυγκριτικής γλωσσολογίας γενικά και της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας ειδικότερα, και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι εργασίες του εν λόγω συγγραφέα στους τομείς αυτούς, με την εφαρμογή 1 Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: υδωνυμία της Αρχαίας Ευρώπης, ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, ονοματολογία, σχηματισμός λέξεων, αποβαθμός της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, ανασύνθεση, λαρυγγικά. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: υδωνυμία της Αρχαίας Ευρώπης, ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, ονοματολογία, σχηματισμός λέξεων, αποβαθμός της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, ανασύνθεση, λαρυγγικά. Straipsniai / Articles 9 HARALD BICH LMEIER Τα αποτελέσματα που προέκυψαν εν μέρει από γλωσσολογικές απόψεις και μεθόδους οι οποίες έχουν ξεπεραστεί εδώ και δεκαετίες χρειάζονται τελικά όλα ανεξαιρέτως επανεξέταση με σύγχρονη γλωσσολογική μεθοδολογία. Μόνο μετά την επανεξέταση αυτή θα μπορέσει να εκτιμηθεί πόσο από εκείνες τις εργασίες και τα αποτελέσματά τους θα διατηρήσει την αξία του. ΣΗΜΕΙΩΣΗ Το άρθρο αυτό αποτελεί απάντηση σε ένα άλλο άρθρο του παρόντος περιοδικού, γραμμένο σε μάλλον πολεμικό ύφος και με επιχειρηματολογία που στερείται επιστημονικότητας. Θα καταδείξει τις ελλείψεις γνώσεων που φανερώνει ο συγγραφέας του άλλου άρθρου όσον αφορά τη συγκριτική-ιστορική γλωσσολογία γενικά και ιδίως την ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Συμπερασματικά, πρέπει να επισημανθεί ότι όλα τα αποτελέσματα στα οποία κατέληξε ο άλλος συγγραφέας χρησιμοποιώντας ερευνητικές μεθόδους που έχουν ξεπεραστεί εδώ και δεκαετίες στους συγκεκριμένους τομείς θα πρέπει τελικά να επανεκτιμηθούν με την εφαρμογή της σύγχρονης ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Μόνο όταν ολοκληρωθεί αυτό το έργο θα μπορέσει κανείς να διαπιστώσει ποια από τα έργα και τα αποτελέσματα του συγγραφέα θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν με ασφάλεια στο μέλλον. 1. ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ Σε αντίθεση με τον Jürgen Udolph, δυστυχώς δεν μπορώ να θυμηθώ με ακρίβεια την ημερομηνία κατά την οποία στράφηκα στην ονοματολογία και στη μελέτη των υδρωνύμων. Αυτό συνδεόταν πάντως με την κριτική ενός συλλογικού τόμου ονοματολογικού περιεχομένου2, την οποία ανέλαβα το 2005 ή το 2006 κατόπιν μεσολάβησης του Wolfgang Haubrichs.3 Το 2006 μάλλον χρονολογείται και η γνωριμία μου με τον Udolph, τον οποίο πιθανότατα συνάντησα για πρώτη φορά στο συνέδριο Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung στο Saarbrücken, στις 5–7 Οκτωβρίου 2006. Σε εκείνο το συνέδριο με παρότρυνε προσωπικά για πρώτη φορά (και επανέλαβε την παρότρυνση αυτή αρκετές φορές, τόσο προς εμένα σε διάφορα συνέδρια όσο και προς τους ινδοευρωπαϊστές ως σύνολο —όπως, για παράδειγμα, στην ομιλία του στη συνάντηση εργασίας της Ινδοευρωπαϊκής Εταιρείας Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik, Würzburg, 24–26 Σεπτεμβρίου 2009) να ασχοληθούμε επιτέλους και πάλι, από την πλευρά της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας, με την παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία. Έλαβα σοβαρά υπόψη μου αυτή την παρότρυνση του Udolph και έτσι ανακάλυψα για τον εαυτό μου ένα νέο ερευνητικό πεδίο, στο οποίο —όπως έδειξε ήδη η προαναφερθείσα κριτική— υπήρχαν ακόμη αρκετά προς διερεύνηση. 2 Greule, Janka, Prinz 2005. 3 Βλ. Bichlmeier 2007. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Δεδομένου ότι έκανα ακριβώς αυτό που μου ζήτησε ο Udolph (ή, αντίστοιχα, από τους ινδοευρωπαϊστές συνολικά), η κριτική του, διατυπωμένη σε μάλλον πολεμικό τόνο σε άρθρο του παρόντος περιοδικού4, σε ορισμένες από τις μέχρι τώρα διατυπώσεις μου μοιάζει μάλλον ακατανόητη. Διότι τι άλλο θα μπορούσε να προκύψει, πέρα από τη διαπίστωση ότι οι μέθοδοι έρευνας της παλαιοευρωπαϊκής υδρωνυμίας χρειάζονται ριζική αναθεώρηση —και ότι, ως αναπόφευκτη συνέπεια, πρέπει να αναθεωρηθούν (τουλάχιστον εν μέρει) και τα αρχικά αποτελέσματα—, όταν κάποιος προσεγγίζει, με το επίπεδο γνώσεων και ενημέρωσης του 2010, υλικό το οποίο μέχρι τότε ο Udolph και οι συνεργάτες του είχαν προφανώς μελετήσει μόνο με τη μεθοδολογία των προ του 1970 ετών ή της προπολεμικής περιόδου; Ενδεικτικό είναι επίσης, στο πλαίσιο αυτό, ότι το ίδιο άρθρο που προκάλεσε την πολεμική του Udolph οδήγησε σε σχεδόν ακριβώς αντίθετη αντίδραση συναδέλφων που είναι δεκτικοί στην επιστημονική πρόοδο: ο Albrecht Greule (2011: 125)5 τονίζει ότι, ύστερα από τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στο εν λόγω άρθρο, δεν θα πρέπει πλέον να παραλείπεται ούτε στις ονοματολογικές εργασίες η χρήση των συμβάσεων σημειογραφίας της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας για τις ανακατασκευασμένες ινδοευρωπαϊκές ρίζες.6 Εδώ διαφαίνεται μια αλλαγή παραδείγματος που έχει καθυστερήσει πολύ. Ίσως, όμως, η παρότρυνση του Udolph να ήταν απλώς ρητορική και να ήθελε στην πραγματικότητα να συνεχίσει να δημοσιεύει μόνος του, χωρίς ανταγωνισμό, για αυτά τα υδρωνύμια· ποιος ξέρει; Σε κάθε περίπτωση, οι κατηγορίες που διατύπωσε ο Udolph στο ίδιο έργο και οι ελλιπείς γνώσεις που και πάλι φανέρωσε εκεί σχετικά με την ιστορική γλωσσολογική έρευνα εν γένει, και ειδικότερα με την ινδοευρωπαϊκή έρευνα του τελευταίου μισού αιώνα, καθιστούν αναγκαία μια συνολική αποτίμηση και μια εκτενή απάντηση.7 4 Βλ. Udolph 2011. 5 Παραμένει, ωστόσο, ακατανόητη η δήλωση που έγινε στο ίδιο σημείο ότι η θεωρία των λαρυγγικών «δεν είναι εύκολα προσβάσιμη»: σήμερα υπάρχουν περίπου δώδεκα εισαγωγικά εγχειρίδια, στα γερμανικά και στα αγγλικά, για την ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία ή/και τη θεωρία των λαρυγγικών, τα οποία πραγματεύονται αυτό το θέμα. Επιπλέον, το αντικείμενο διδάσκεται σε αρκετές έδρες του γερμανόφωνου χώρου· κατά κανόνα, η θεωρία των λαρυγγικών θα πρέπει να αποτελεί ύλη του δεύτερου ή, το αργότερο, του τρίτου εξαμήνου. Κατά τη γνώμη μου, δεν είναι επίσης ουσιαστικά πιο περίπλοκη από τον νόμο του Verner (απλώς υπάρχουν πολύ περισσότερα παραδείγματα σε σημαντικά περισσότερες γλώσσες στις οποίες εφαρμόζεται), ενώ αποτελούσε ήδη αυτονόητο μέρος των ενδιάμεσων εξετάσεών μου το 1992. 6 Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht. 7 Ευχαριστώ την εκδότρια Grasil da Blažienė για την παρότρυνση να συντάξω αυτή την απάντηση και για την προθυμία της να τη δημοσιεύσει στο παρόν περιοδικό. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICH LMEIER 2. ΙΝΔΟΕΥΡΩΠΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΑΡΧΑΙΟΕΥΡΩΠΑΪΚΑ ΥΔΡΩΝΥΜΙΑ Στο πλαίσιο της ινδοευρωπαϊκής φιλολογίας, η παράδοση της αρχαιοευρωπαϊκής ονοματολογίας έχει σε μεγάλο βαθμό διακοπεί.8 Ο τελευταίος γερμανόφωνος ερευνητής που μπορεί να χαρακτηριστεί ινδοευρωπαϊστής και ασχολήθηκε διεξοδικότερα με αυτό το υλικό ήταν ο Wolfgang P. Schmid (1929–2010), δάσκαλος του Udolph, ο οποίος απεβίωσε πρόσφατα. Το γεγονός ότι, εκτός από εκείνον, ελάχιστοι διακεκριμένοι ινδοευρωπαϊστές ασχολήθηκαν με αυτά τα υδρωνύμια τις τελευταίες δύο ή τρεις δεκαετίες οφείλεται σε δύο παράγοντες: «Πρώτον, εδώ έχουμε να κάνουμε με υλικό που έχει παραδοθεί με πολύ αποσπασματικό τρόπο. Ως προς τον τόπο προέλευσής του, βέβαια, αυτός είναι σαφώς προσδιορισμένος — τα περισσότερα υδάτινα ρεύματα, άρα και οι ποταμοί, βρίσκονται ακόμη και σήμερα εκεί όπου βρίσκονταν πριν από 2000, 3000 ή 4000 χρόνια —, αλλά ως προς την πραγματική ηλικία αυτού του γλωσσικού υλικού εξακολουθούμε τελικά να βασιζόμαστε σε εικασίες. Συνήθως μπορούμε μόνο να πούμε ότι κάποια ονόματα ποταμών είναι προγερμανικά ή προκελτικά ή προβαλτικά κ.ο.κ. — τίποτε περισσότερο. Επειδή όμως, σε πολλές περιπτώσεις και για πολλές περιοχές, λόγω της απόκλισης μεταξύ των ερευνητικών και ονοματοδοτικών μεθόδων της γλωσσολογίας και της αρχαιολογίας δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί με βεβαιότητα πότε ακριβώς έφτασαν, λόγου χάρη, ομιλητές της κελτικής ή της γερμανικής σε έναν συγκεκριμένο ποταμό, παραμένει φυσικά ασαφές και πότε ακριβώς τελειώνει η προγερμανική, προκελτική κ.λπ. περίοδος, δηλαδή για ποια χρονική στιγμή μπορούμε να υποθέσουμε ότι ένα προκελτικό, προγερμανικό όνομα εντάχθηκε στην κελτική, τη γερμανική κ.ο.κ. Και σπεύδω να το πω εξαρχής: ούτε εγώ έχω απάντηση σε αυτό, και δεν πιστεύω ότι θα βρεθεί σύντομα.» Γι’ αυτό οι περισσότεροι ινδοευρωπαϊστές προτιμούν να εργάζονται με υλικό από γλώσσες στις οποίες έχουν διασωθεί και κείμενα (σήμερα ιδιαίτερη δημοτικότητα έχουν οι ανατολιακές και οι τοχαρικές γλώσσες en vogue), για τις οποίες μπορούμε να διατυπώσουμε κάποιες κρίσεις σχετικά με τους ομιλητές τους και οι οποίες μπορούν επίσης να χρονολογηθούν. Μόνο με τέτοιου είδους υλικό μπορούν να διεξαχθούν έρευνες για την ιστορική εξέλιξη μιας γλώσσας και — κάτι που επίσης κατέχει σημαντική θέση σήμερα στην ινδοευρωπαϊκή φιλολογία — για τη σύνταξη. Και υπάρχει — αν είμαστε ειλικρινείς — ένα ακόμη πρόβλημα: το γλωσσικό υλικό που μαρτυρείται στην αρχαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία συχνά αποτελείται από 8 Αυτό προκύπτει από μια συνοπτική επισκόπηση των σχετικών επιστημονικών περιοδικών της ινδοευρωπαϊκής φιλολογίας (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft), καθώς και των πρακτικών των εργαστηρίων και επιστημονικών συνεδρίων της Ινδοευρωπαϊκής Εταιρείας κατά τα τελευταία περίπου 15 χρόνια: εκτός από μεμονωμένες εργασίες των Wolfgang P. Schmid και Jurgen Udolph, δεν βρίσκει κανείς σχεδόν τίποτε για αυτό το θέμα. Επίσης, οι εργασίες των προαναφερθέντων συγγραφέων, καθώς και του Krahe, αξιοποιούνται από άλλους συγγραφείς μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις. 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik λέξεις ή ονόματα που είναι πολύ σύντομα. Καθώς δεν υπάρχει κανένα περαιτέρω γλωσσικό υλικό (ιδίως κλιτές λέξεις), πρέπει τελικά να παραδεχτούμε — και το λέω ως πεπεισμένος ινδοευρωπαϊστής — ότι σε πολλά απλά ονόματα ποταμών, όπως Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) κ.ο.κ., δεν μπορούμε στην πραγματικότητα να αποδείξουμε ούτε καν strictu sensu ότι είναι ινδοευρωπαϊκής προέλευσης. Η δομή τους είναι υπερβολικά απλή. Ταυτόχρονα, όμως, οι λέξεις αυτές θεωρούνται ινδοευρωπαϊκές από την αρχή της μελέτης τους (από τους περισσότερους ερευνητές) και, κατά συνέπεια, προτείνονται γι’ αυτές ινδοευρωπαϊκές ετυμολογίες. Όταν όμως προϋποθέτει κανείς αυτό που στην πραγματικότητα θέλει ή οφείλει πρώτα να αποδείξει, καταλήγει σε έναν κλασικό φαύλο κύκλο. Θα έπρεπε κανείς να προχωρά με πολύ μεγαλύτερη προσοχή και σχολαστικότητα απ’ ό,τι τις τελευταίες δεκαετίες και να διατυπώνει πολλές από τις κρίσεις που έχουν εκφραστεί σε υποθετική έγκλιση. Ο δεύτερος λόγος για την εξασθένηση του ενδιαφέροντος της ινδοευρωπαϊκής φιλολογίας για αυτό το υλικό είναι ότι οι προαναφερθέντες ερευνητές9 ασκούσαν και ασκούν, στις «αρχαιοευρωπαϊκές» εργασίες τους, ένα είδος ινδοευρωπαϊκής φιλολογίας που εδώ και αρκετές δεκαετίες έχει καταστεί παρωχημένο στο πλαίσιο του ίδιου του κλάδου και, επομένως, από τη δική του σκοπιά πρέπει να θεωρείται ξεπερασμένο (την άποψη αυτή θα συμμεριζόταν μαζί μου περίπου το 80–90% των ινδοευρωπαϊστών συνολικά και τουλάχιστον το 99% των ινδοευρωπαϊστών κάτω των πενήντα ετών). Αυτό σημαίνει με τη σειρά του ότι το αρχαιοευρωπαϊκό υλικό, στην αμετάβλητη μορφή με την οποία παρουσιάζεται από την εποχή του Krahe (δηλαδή εδώ και πάνω από πέντε δεκαετίες), δύσκολα θα μπορούσε να ασκήσει οποιαδήποτε έλξη λόγω του παρωχημένου χαρακτήρα του ακριβώς στους νεότερους ινδοευρωπαϊστές, οι οποίοι είναι και οι πιθανότεροι να δώσουν νέα πνοή στο ζήτημα. Αυτό δεν μειώνει κατ’ αρχάς την αξία των ερευνητικών αποτελεσμάτων των προαναφερθέντων ερευνητών και των συναδέλφων τους που εργάζονται με παρόμοιο τρόπο. Αναμφίβολα επιτελέστηκε εδώ σπουδαίο έργο, αλλά η επιστήμη εξελίσσεται — και αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την ινδοευρωπαϊκή φιλολογία τις τελευταίες δεκαετίες. Αν η Αρχαιοευρωπαϊκή Υδρωνυμία θέλει να γίνει ξανά ενδιαφέρουσα για την ινδοευρωπαϊκή φιλολογία, δηλαδή για τους ινδοευρωπαϊστές, και να τύχει της προσοχής της, πρέπει να προσπαθήσει να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις που θέτει σήμερα η ινδοευρωπαϊκή φιλολογία στις ετυμολογίες ως προς την ιστορική φωνολογία και τη μορφολογία. Για να το πούμε παραστατικά: φυσικά, μπορεί κανείς ακόμη να θερμαίνει τα σπίτια με ξυλόσομπες και να τα φωτίζει με λάμπες πετρελαίου — αλλά πρέπει να το κάνει χωρίς να υπάρχει ανάγκη (ή από υπερβολική ρομαντική διάθεση), τώρα που υπάρχουν κεντρικές θερμάνσεις και ηλεκτρικοί λαμπτήρες;»10 9 Εκτός από τους Udolph και Schmid, πρέπει να αναφερθεί και ο Hans Krahe (1898–1965), ανακαλύπτης της αρχαιοευρωπαϊκής υδρωνυμίας και δάσκαλος του Schmid. 10 Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER 3. ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΠΙΛΕΓΜΕΝΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΗΣ ΚΡΙΤΙΚΗΣ Ή ΠΟΛΕΜΙΚΗΣ ΤΟΥ UDOLPH11 Ήδη στα εισαγωγικά λόγια της κριτικής του, ο Udolph αρχίζει να παρουσιάζει τα γεγονότα ανακριβώς: το επίμαχο άρθρο (Bichlmeier 2010a) δεν επικρίνει «τη σημερινή κατάσταση της αντίληψης περί της Παλαιοευρωπαϊκής Υδρωνυμίας ως παρωχημένη», αλλά πρωτίστως τον τρόπο με τον οποίο διεξάγεται η ετυμολογική έρευνα στο πλαίσιο των Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie. 3.1. Για τη λαρυγγική θεωρία και τα συναφή Για να περάσουμε αμέσως σε ένα φαινόμενο που ο Udolph συστηματικά υποβαθμίζει, θα αρχίσουμε με ένα θέμα από τον τομέα της φωνολογίας, δηλαδή την κατηγορία φωνημάτων των λαρυγγικών.12 Το γεγονός ότι η ανασυγκρότηση των λαρυγγικών ως συμφωνικών φωνημάτων ερμηνεύεται συστηματικά από μη ειδικούς —και ο Udolph πρέπει να καταταχθεί στους μη ειδικούς— ως ταχυδακτυλουργία ή κάτι παρόμοιο (ή ακόμη και διασύρεται), οφείλεται πρωτίστως στην ανεπαρκή γνώση των μη ειδικών αυτών στον τομέα της Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας και στην απροθυμία τους να ασχοληθούν σοβαρά με το υλικό —το οποίο, αναμφίβολα, είναι κάπως εκτενέστερο και πιο σύνθετο από εκείνο μιας μεμονωμένης φιλολογικής ειδίκευσης ή παρόμοιου κλάδου— και τη μεθοδολογία της Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας 11 Για ορισμένες υποδείξεις και συμπληρώσεις σε αυτήν και στις επόμενες ενότητες ευχαριστώ τον συνάδελφό μου Sergio Neri. 12 Το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό φωνημικό σύστημα είχε, σύμφωνα με όσα μπορούμε να πούμε έπειτα από 200 χρόνια ερευνητικής ιστορίας, την ακόλουθη μορφή: Άηχο κλειστό (T) | Ηχηρό κλειστό (D) | Ηχηρό δασυνόμενο (Dh) | Τριβόμενο (N) | Ρινικό χειλικό: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] οδοντικό: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] υπερωικό: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – τεκταλικό { υπερωικό: k | g | gʰ | h₂ | – χειλοϋπερωικό: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Υγρά (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Φωνήεντα (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (ίσως και [ī, ū] σε μονοσύλλαβες λέξεις) e | ē o | ō a | (ā) Αναπόσπαστο μέρος αυτού του φωνημικού συστήματος είναι και η κατηγορία φθόγγων των λαρυγγικών, οι οποίοι ενδεχομένως να ήταν οι τριβόμενοι φθόγγοι των τριών τεκταλικών σειρών, όπως το /s/ ήταν ο τριβόμενος φθόγγος της οδοντικής σειράς. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik να εξοικειωθούν με αυτά. Ταυτόχρονα, όμως, τέτοιοι μη ειδικοί φαίνεται να πιστεύουν ξανά και ξανά ότι μπορούν να διατυπώνουν κρίσεις για έναν κλάδο και τις μεθόδους του (εδώ, δηλαδή, την Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία), τον οποίο ή την οποία δεν γνωρίζουν καθόλου επαρκώς.13 Κατά κανόνα, οι λαρυγγικοί φθόγγοι ανασυντίθενται (ή θα έπρεπε να ανασυντίθενται) μόνο εκεί όπου είναι αναγκαίοι για την εξήγηση του μαρτυρημένου γλωσσικού υλικού και της αμοιβαίας σύνδεσης των τεκμηρίων από διαφορετικούς γλωσσικούς κλάδους, με βάση τη συγκριτική γλωσσολογική μαρτυρία.14 Με αφετηρία αυτά τα τεκμηριωμένα πορίσματα, διατυπώνονται βεβαίως και γενικεύσεις. Αρχικά, αυτές ενδέχεται να υπερβούν το εύλογο μέτρο, αλλά συνήθως, αργά ή γρήγορα, η συζήτηση στο εσωτερικό του κλάδου τις επαναφέρει σε ορθότερη πορεία. Το γεγονός ότι μη ειδικοί, όπως ο Udolph (2011: 168), «δεν μπορούν να απαλλαγούν από την εντύπωση ότι οι λαρυγγικοί φθόγγοι επιστρατεύονται όταν αυτό βολεύει», καταδεικνύει για μία ακόμη φορά ξεκάθαρα την απροθυμία του να αποδεχθεί ακόμη και ερευνητικά πορίσματα που έχουν καθιερωθεί εδώ και χρόνια. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να επισημανθεί ότι αυτή η φωνημική τάξη αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του φωνολογικού και μορφολογικού συστήματος της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής και είναι απαραίτητη για την κατανόησή του. Υπάρχει πράγματι πληθώρα φαινομένων στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές επιμέρους γλώσσες που μπορούν να εξηγηθούν μόνο αν υποθέσουμε ότι αυτή η σαφώς συμφωνική φωνημική τάξη υπήρχε κάποτε. Σε αυτά συγκαταλέγεται, για παράδειγμα, και το επίσης συμφωνικό φώνημα /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> στη χεττιτική ή γενικότερα στην ανατολιακή γλώσσα, το οποίο δεν θα μπορούσε να προέλθει από το φωνηεντικό(!) *ə, που κατά την παρωχημένη άποψη συχνά προτείνεται ως βάση·15 ένα κάπως πιο αμφισβητούμενο ζήτημα είναι αν το αρχικό h- στην αρμενική μπορεί επίσης να αποτελεί αντανάκλαση των πρωτοϊνδοευρωπαϊκών λαρυγγικών φθόγγων· χωρίς την ανασύνθεση λαρυγγικών φθόγγων δεν εξηγείται με συνεπή τρόπο η δημιουργία των τονικών τύπων (οξεία έναντι περισπωμένης) στη βαλτική16 και τη σλαβική· η 13 Περίπου το ίδιο φαινόμενο, αν και σε πιο ακραία μορφή, παρατηρείται σε ζητήματα γραφής και πρότυπης γλώσσας, ορθογραφικής μεταρρύθμισης κ.λπ.: σχεδόν όλοι θεωρούν ότι μπορούν να εκφέρουν γνώμη με επάρκεια. 14 Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011. 15 Αν, όπως ανέφερε κάποτε ο Udolph σε προσωπική συζήτηση, ο δάσκαλός του Erich Neu πράγματι θεωρούσε ότι δεν μπορούσε να ειπωθεί τίποτε για το αν το χεττιτικό /h/ αποτελεί απόδειξη των πρωτοϊνδοευρωπαϊκών λαρυγγικών φθόγγων, επειδή το /h/ άλλοτε υπάρχει και άλλοτε όχι, αυτό δείχνει απλώς ότι και ο E. Neu, στην εποχή του, δεν ανήκε ακριβώς στους προοδευτικούς γλωσσολόγους, καθώς οι βασικοί κανόνες για τη συνέχιση των λαρυγγικών φθόγγων στη χεττιτική ήταν γνωστοί το αργότερο από τη δεκαετία του 1920 ή του 1930. Και τουλάχιστον στα μεταγενέστερα χρόνια ο E. Neu αναγνώρισε οπωσδήποτε ότι το χεττιτικό /h/ αποτελεί συνέχεια ενός λαρυγγικού φθόγγου (προσωπική επικοινωνία της Elisabeth Rieken, 23.3.2012). 16 Βλ. σχετικά, για παράδειγμα, Derksen 1996 passim· Smoczyński 2006 passim. Straipsniai / Articles 15 HARALD BICHLMEIER Τα προθετικά φωνήεντα της ελληνικής και η τριπλή τους διάκριση μπορούν επίσης να εξηγηθούν με τον απλούστερο τρόπο ως αποτέλεσμα αναχρωματισμένων αναπτυκτικών φωνηέντων δίπλα σε αρχικούς λαρυγγικούς φθόγγους· το ίδιο ισχύει στην ίδια γλώσσα και για την τριπλή διάκριση των αντανακλάσεων σε ετεροβαθμικές μορφές της δομής *(-)KHK(-) (παρωχημένα: *(-)KəK(-))· χωρίς την ανασύνθεση αυτών των συμφωνικών φωνημάτων παραμένουν ανεξήγητα και ορισμένα φαινόμενα στα ρήματα με ρινικό ένθεμα στην ινδοϊρανική κ.ο.κ. Για όλα αυτά τα φαινόμενα, βλ., μεταξύ άλλων, κάθε εισαγωγή στην Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία των τελευταίων δύο δεκαετιών, καθώς και αναρίθμητες άλλες μελέτες.17 Με άλλα λόγια: όποιος θέλει να ανασυνθέσει την Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή από τις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες πρέπει να ανασυνθέσει τους λαρυγγικούς φθόγγους και για αυτό το γλωσσικό στάδιο. Χωρίς αυτούς, δεν γίνεται. Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer18 letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh1-r-, *uh1-r- n. ‘Wasser’.19 Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte 17 Ας συγκρίνουμε τις περίπου δώδεκα εισαγωγές στην Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, στη λαρυγγική θεωρία ή σε αρκετές επιμέρους γλώσσες, που εκδόθηκαν τις τελευταίες δύο δεκαετίες (σε αλφαβητική σειρά): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 κ.ο.κ. – Από τα έργα που εκδόθηκαν νωρίτερα, τα σημαντικότερα περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Η τελευταία εισαγωγή στην Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία που είναι σχεδόν απαλλαγμένη από τους λαρυγγικούς φθόγγους είναι η Szemerényi 1990. – Πρέπει επίσης να αναφερθούν εδώ σχεδόν όλα τα ετυμολογικά λεξικά των τελευταίων περίπου τριάντα πέντε ετών (τα οποία, όπως είναι γνωστό, ο Udolph κατά κανόνα δεν έχει λάβει υπόψη στις εργασίες του), όπως τα EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL κ.ά. Αντίθετα, τα LEV και EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵ παραμένουν στο επιστημονικό επίπεδο του IEW, με αποτέλεσμα τη δυσάρεστη κατάσταση όπου το EWAhd, το οποίο θα παραμείνει ημιτελές για αρκετά ακόμη χρόνια, εξακολουθεί να είναι το μοναδικό ετυμολογικό λεξικό της γερμανικής που έχει σημασία από την οπτική της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Ένα πλήρες και αξιόπιστο ετυμολογικό λεξικό της Νέας Υψηλής Γερμανικής, ενημερωμένο με βάση την τρέχουσα ιστορικοσυγκριτική γλωσσολογία (όπως και αντίστοιχο λεξικό της Μέσης Υψηλής Γερμανικής), εξακολουθεί να αποτελεί ζητούμενο! 18 Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με αυτή την ετυμολογία, καθώς και με άλλες προτάσεις για την προέλευση αυτού του εθνωνυμίου, βλ. Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. Η ορθή αξιοποίηση των πορισμάτων της ινδοευρωπαϊκής έρευνας που επιδεικνύεται εκεί δεν μπορεί να επαινεθεί αρκετά στους δύο συγγραφείς και θα πρέπει να αποτελέσει πρότυπο για άλλους μη ειδικούς στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. 19 Βλ. NIL 715–717, με πλούσια πρόσθετη βιβλιογραφία. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik φαινόμενο. Εδώ θα μπορούσε, λόγου χάρη, να συγκριθεί το ινδοευρωπαϊκό *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > με το ελληνικό νεογνός «νεογέννητος», αντί του †νεογανός ή κάτι παρόμοιο που θα αναμενόταν κανονικά (κατά την άποψη ορισμένων ερευνητών, ενδεχομένως και του †νεογώς). Αυτή η ελληνική λέξη έδωσε το όνομά της σε ολόκληρο τον τύπο.20 Το πρόβλημα στην ετυμολογία του εθνωνυμίου *tre-uer- «αυτοί που διασχίζουν το νερό / τον ποταμό» ή κάτι παρόμοιο βρίσκεται στην πραγματικότητα αλλού: μέχρι στιγμής δεν έχει καταστεί δυνατό να βρεθεί σαφής και γενικά αποδεκτή ετυμολογία για το πρωτοκελτικό *trē «μέσα από, απέναντι».21 Από ινδοευρωπαϊκή σκοπιά, τίποτε άλλο δεν συνιστά πρόβλημα. Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen. Αν ο Udolph κατορθώσει σε όλες αυτές τις προαναφερθείσες περιπτώσεις να δώσει μια εύλογη, συνεκτική εξήγηση, η οποία, όπως καθιστά δυνατή η προσέγγιση των λαρυγγικών, να καλύπτει όλες τις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν και να μην εμπλέκεται σε καζουιστικές λεπτομέρειες, με αναλογίες που διαφέρουν κάθε φορά ανάλογα με την εκάστοτε περίπτωση, θα χαιρόμουν αν την κοινοποιούσε στην επιστημονική κοινότητα. Αυτό θα προκαλούσε ασφαλώς ευρύτερη συζήτηση και, εφόσον επρόκειτο πράγματι για πρόταση τεκμηριωμένη με ισχυρά επιχειρήματα, θα μπορούσε ίσως ακόμη και να οδηγήσει σε αναθεώρηση των απόψεων στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Ωστόσο, αφού εξετάσει κανείς πολλά από τα έργα του, μάλλον θα πρέπει να συμπεράνει ότι από αυτόν μπορεί να αναμένεται μόνο η συνεχιζόμενη προσφυγή στα ερμηνευτικά σχήματα που αναφέρθηκαν παραπάνω και τα οποία έχουν ξεπεραστεί εδώ και δεκαετίες. Επομένως, θα προσέφερε μεγάλη υπηρεσία τόσο στον εαυτό του όσο και στην επιστήμη, αν απέφευγε τέτοιες δηλώσεις σχετικά με αυτό το θεματικό πεδίο. Με τη θεμελιώδη ανάγκη ανασυγκρότησης της φωνηματικής τάξης των λαρυγγικών, η οποία μόλις παρουσιάστηκε, συνδέεται στενά και η υπόθεση που διατύπωσε ήδη τη δεκαετία του 1930 ο Émile Benveniste, σύμφωνα με την οποία η ελάχιστη δομή τουλάχιστον των πρωτοϊνδοευρωπαϊκών ονοματικών και ρηματικών ριζών ήταν KVK-. Δεδομένου ότι στην αρχή της λέξης, πριν από φωνήεν, τα λαρυγγικά χάνονται εκτός από τις προαναφερθείσες περιπτώσεις στη χεττιτική 20 Έχουν πλέον γίνει αρκετά πολυάριθμοι οι σχηματισμοί που αναγνωρίζονται ως αδιαφανείς σύνθετες λέξεις με δεύτερο συνθετικό το *-dʰh₁-o- > *-dʰo-, από τη ρίζα ινδοευρωπαϊκή *dʰeh₁- «θέτω, τοποθετώ, βάζω». Για αυτόν τον τύπο σύνθεσης, βλ. αναλυτικότερα και με παραπομπές στη σχετική βιβλιογραφία Bichlmeier (2011d: 120–123), καθώς και τη θεμελιώδη μελέτη για το σύνολο του ζητήματος Hackstein 2002. 21 Βλ. EDPC 388, με συζήτηση και περαιτέρω βιβλιογραφία. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICHLMEIER ή στην ανατολιακή και, ενδεχομένως, στην αρμενική γλώσσα — αποδεικτικά είναι ακριβώς τα παραδείγματα στα οποία η χεττιτική/ανατολιακή εμφανίζει συνέχεια ενός λαρυγγικού, ενώ οι άλλες γλώσσες έχουν λέξη με αρχικό φωνήεν —, τίποτε δεν αντιτίθεται στη γενική παραδοχή ότι, όταν δεν υπάρχει αντίστοιχο ετύμο στη χεττιτική ή στις περιπτώσεις στις οποίες, όπως λ.χ. στην περίπτωση του πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *#h₁V- κ.λπ., πρέπει να θεωρηθεί ότι το λαρυγγικό χάθηκε στη χεττιτική/ανατολιακή, μπορεί και πάλι να τεθεί αρχικό λαρυγγικό σε αυτές τις περιπτώσεις. Όλες οι προσπάθειες να αποδειχθεί ότι λέξεις ή ρίζες με αρχικό φωνήεν στις επιμέρους γλώσσες πρέπει ήδη στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή να είχαν αρχικό φωνήεν (και όχι λαρυγγικό) πρέπει να θεωρηθούν αποτυχημένες. Και σε αυτή την περίπτωση, η υπόθεση αρχικών στη ρίζα, προφωνηεντικών λαρυγγικών είναι η οικονομικότερη και πιθανότερη. Συνεπώς, εξακολουθεί να είναι απολύτως θεμιτό να χρησιμοποιείται η υπόθεση του Benveniste για τη δομή της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής ρίζας, όσο δεν έχει αποδειχθεί το αντίθετο. Αν αποδεχθούμε εύλογα τα ερευνητικά αποτελέσματα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας των τελευταίων εκατό και πλέον ετών, όπως εκτέθηκαν παραπάνω, γίνεται σαφές ότι, από τη σημερινή σκοπιά της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας, μια ανάλυση της ρίζας «*el-/ol-», με την οποία εξακολουθούν να εργάζονται, μεταξύ άλλων, ο Udolph (βλ. περισσότερα παρακάτω), δεν μπορεί πλέον να ανταποκρίνεται στην τρέχουσα επιστημονική γνώση και, επομένως, θα ήταν καλύτερο να εγκαταλειφθεί επιτέλους. 3.2. Για τις ηχηρές υγρές στο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό Ως ινδοευρωπαϊστής, έχει κανείς συνηθίσει ότι ακόμη και κατά τα άλλα ανοιχτόμυαλοι επιστήμονες από γειτονικούς κλάδους —όπως μόλις παρουσιάστηκε— αντιμετωπίζουν προβλήματα με την ανασύνθεση των λαρυγγικών· και αυτό παρόλο που οι απόηχοί τους (όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω) απαντούν στην Ανατολιακή ακόμη και με πολύ απτό τρόπο, ως σύμφωνα. Ωστόσο, μια ακόμη δήλωση του Udolph (2011: 165) γεννά οριστικά αμφιβολίες για τις γνώσεις του στην ιστορική γλωσσολογία και στη γλωσσολογία γενικότερα: αμφισβητεί ακόμη και την ύπαρξη του r sonans! Δεδομένου ότι αυτό το φώνημα υπάρχει, μεταξύ άλλων, στην Αρχαία Ινδική (όπου μάλιστα υπάρχει ξεχωριστό γράφημα γι’ αυτόν τον ήχο) και σε δύο κρατικές και επίσημες γλώσσες μόνο εντός της ΕΕ (τσεχικά και σλοβακικά), καθώς και σε άλλες γειτονικές γλώσσες της ΕΕ (κροατικά, σερβικά, βοσνιακά, μαυροβουνιακά) —όλες σλαβικές γλώσσες που θα έπρεπε να είναι γνωστές σε έναν σλαβολόγο, όπως είναι και ο Udolph—, ενώ ακόμη και τα γερμανικά παρουσιάζουν αυτόν τον ήχο στις διαλέκτους τους (π.χ. στην αλεμανική) ως 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik φώνημα, πρόκειται επομένως για ένα φαινόμενο που μαρτυρείται αρκετά καλά· ο σκεπτικισμός αυτός είναι εντελώς ακατανόητος. Και καθώς ο Udolph στις εργασίες του (μέχρι τώρα) έχει επίσης ασχοληθεί πάντοτε με φαινόμενα αποχρωματισμού ή τουλάχιστον τα έχει αναφέρει (αν και, βεβαίως, ποτέ δεν εξέτασε το σημασιολογικό περιεχόμενο που μεταφέρεται από τις διάφορες βαθμίδες αποχρωματισμού, αλλά, κρίνοντας από τις δηλώσεις του, προφανώς εξακολουθεί να θεωρεί ότι ο αποχρωματισμός αφορά παραλλαγές ριζών και επιθημάτων που είναι τελικά ελεύθερα διαθέσιμες) και, κατά συνέπεια, θέτει τακτικά και μηδενικές βαθμίδες (όπως εδώ το 2011: 172, όπου θέτει το *l̥- ως μηδενικού βαθμού μορφή του «*el-/ol-», για το οποίο θα πούμε περισσότερα παρακάτω), τίθεται φυσικά το ερώτημα τι άλλο θα μπορούσε να προκύψει στη μηδενική βαθμίδα από μια ρίζα της δομής *KerK-, αν όχι *Kr̥K-. Και εδώ θα περιμέναμε με ενδιαφέρον μια απάντηση.22 Ένα σύστημα στο οποίο δεν υπάρχει το /r̥/, ενώ υπάρχει το /l̥/ (και αυτό θα προέκυπτε αν λαμβάναμε πράγματι στα σοβαρά τις παρατηρήσεις του Udolph στο άρθρο του), είναι οπωσδήποτε εξαιρετικά απίθανο και από τυπολογική άποψη. 3.3. Για το λιθουανικό aléti και τα συναφή: περαιτέρω παρατηρήσεις για την παρωχημένη προσέγγιση «*el-/ol-» Επίσης, η επανειλημμένα διατυπωμένη θέση του Udolph (εδώ σ. 164), ότι το «*el-/ol-» συνεχίζεται στα λιθουανικά ως aléti «ρέω, στάζω· τρέχω, βιάζομαι», nualéti «ξεχειλίζω· κατακλύζω (χωράφια)» (αν και το απλό ρήμα φαίνεται να μη λέγεται ποτέ για ποτάμια, και στο LKŽ ενδιαφέρον παρουσιάζει το γεγονός ότι ως μοναδικό παράθεμα για το απλό ρήμα παρατίθεται μια πρόταση στην οποία βρίσκεται δίπλα στο alùs «μπύρα»,23 που πιθανότατα είναι ένα 22 Ίσως η λύση του προβλήματος να βρίσκεται και έξω από το κατεξοχήν γλωσσολογικό πεδίο: απ’ όσο γνωρίζω, ο Udolph προέρχεται από μια διαλεκτική περιοχή της γερμανικής όπου δεν υπάρχει το γλωσσοκορυφικό r (απικό r), αλλά το σταφυλικό r (γλωττιδικό r). Ένα γλωττιδικό ηχηρό r είναι εξαιρετικά σπάνιο φαινόμενο και πράγματι δύσκολο στην άρθρωση· απ’ όσο γνωρίζω, δεν απαντά ούτε στις γερμανικές διαλέκτους. Με βάση αυτό το διαλεκτικό υπόβαθρο, το απικό r των προαναφερθεισών γλωσσών, το οποίο προφέρεται εύκολα συλλαβικά, μπορεί ασφαλώς να φαίνεται κάτι εντελώς ξένο, κάτι που «δεν μπορεί να υπάρχει». Αλλά εδώ περνάμε στο πεδίο της εικασίας — και ασφαλώς θα προτιμούσαμε αυτή την εικασία από την εξήγηση που ζητήθηκε παραπάνω στο κείμενο. 23 Παρατίθεται εδώ το λήμμα του LKŽ: 2 aléti, ãli, -ėjo ενδοτ. 1. ρέω, στάζω: Alė́te išalė́jo alus, δηλ. χύθηκε η μπύρα, δεν έμεινε μπύρα J. 2. τρέχω, καλπάζω: Εκείνη τρέχει συνεχώς από τη μια αυλή στην άλλη Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo ενδοτ. J εκρέω, στάζω. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. μτβ. λιμνάζω, κατακλύζω: Το νερό κατέκλυσε τα χαμηλότερα χωράφια Grž. 2. ενδοτ. βυθίζομαι: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt στις 15.03.2012) Straipsniai / Articles 19 HARALD BICHLMEIER Δάνειο από τη γερμανική είναι [vgl. SE]L 12· ως κληρονομημένη λέξη, αντίθετα, το ερμηνεύει το IEW 33f. 24 ως], 25 όμως παρουσιάζει μια τουλάχιστον ομόφωνη ρίζα), θέτει ένα πρόβλημα: το SE]L 9f. ανάγει το ρήμα σε μια ρίζα πρωτοϊνδοευρωπαϊκή *h2al- [< *h2el-]26· σύμφωνα όμως με το SE]L, πρόκειται απλώς για μεταφορά και «μέχρι στιγμής δεν έχουν βρεθεί ασφαλείς συνδέσεις». Με άλλα λόγια: ο συντάκτης του SE]L, Wojciech Smoczyński, αναγνωρισμένος γνώστης των βαλτικών γλωσσών, ιδίως της λιθουανικής και της παλαιάς πρωσικής, προφανώς δεν αποδέχεται τη σύνδεση που προτιμά ο Udolph.27 Μια πρωτοϊνδοευρωπαϊκή προσέγγιση *h2al- μπορεί να συμβιβαστεί με την παρωχημένη προσέγγιση του Udolph «*el-/ol-» μόνο σε περιπτώσεις όπου η σύμπτωση σε επιμέρους γλώσσες του ύστερου πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *o και *a θα είχε οδηγήσει στην αδυναμία διάκρισης των καταλοίπων μιας πρωτοϊνδοευρωπαϊκής ρίζας *h2al- από εκείνα μιας πρωτοϊνδοευρωπαϊκής ρίζας *h1el(H)- στον βαθμό o (δηλαδή πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *h1ol(H)-). Μόνο αν είχαν καταστεί έτσι αδιάκριτες, πώς θα μπορούσε κανείς να πει με βεβαιότητα ποια υπήρχε αρχικά; Το LitEW I, 8, από την άλλη, δεν παραθέτει καθόλου το ρήμα, αλλά μόνο τα παράγωγα που πιθανότατα σχετίζονται (έστω και έμμεσα) με αυτό almēs «υγρό που βγαίνει από το σώμα, ορός αίματος», almuō «πύον» κ.λπ., τα κατατάσσει κατά τον συνήθη τότε τρόπο στην ομάδα «*el-/ol-» (χωρίς να παρέχει πληροφορίες για τον σχηματισμό των λέξεων) και στη συνέχεια προσφέρει συγκρίσεις με άλλες γλώσσες, εν μέρει λανθασμένες, εν μέρει τουλάχιστον παρωχημένες ή χρήζουσες τροποποίησης. Αν ορισμένες από τις συνδέσεις που προτείνονται στο ίδιο σημείο 24 Εφόσον μια πρόταση ρίζας *alu-, όπως στο IEW, δεν είναι πλέον φυσικά δυνατή, θα μπορούσε κανείς (αν η λέξη δεν πρέπει να ενταχθεί σε μία από τις άλλες ρίζες που συζητήθηκαν παραπάνω) να αφαιρέσει από αυτήν τη λέξη ακόμη μία ρίζα *(H)al- «πικρός» ή παρόμοια. Καθώς μια ρίζα με αυτή τη σημασία θα μπορούσε κάλλιστα να εμφανίζεται και σε ονόματα υδάτινων σωμάτων, θα έπρεπε κανονικά να συμπεριληφθεί και αυτή στη συζήτηση. Ωστόσο, στη συνέχεια παραλείπεται, για να μην περιπλακεί ακόμη περισσότερο το ζήτημα. Σε κάθε περίπτωση, αυτή η ρίζα θα μείωνε ακόμη περισσότερο την πιθανότητα όλα τα αντίστοιχα ονόματα υδάτινων σωμάτων που αναφέρονται στη βιβλιογραφία να ανάγονται στο «*el-/ol- “ρέω”». 25 Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte. 26 Εδώ, nota bene, δεν πρέπει να υποθέσουμε ότι ο Smoczyński υπολογίζει ένα ριζικό *-a-· μάλλον ανήκει προφανώς στους ινδοευρωπαϊστές που τοποθετούν την αλλαγή χρώματος του *e δίπλα στο *h₂ τόσο νωρίς, ώστε να τη θεωρούν ήδη κοινή στην πρωτογλώσσα και γι’ αυτό να σημειώνουν αυτή την αλλαγή χρώματος ήδη στις ανακατασκευασμένες προτάσεις τους. Απλώς χρησιμοποιεί μια κάπως διαφορετική συμβατική γραφή. 27 Επιπλέον, σε μια τέτοια συγκυρία τίθεται —αν υποθέσουμε μια σχολαστική διάθεση— και το ερώτημα (ας επιτραπεί τουλάχιστον ως νοητικό πείραμα) μήπως τελικά από το πρωτοβαλτικό δάνειο *alu- «μπύρα» (ερμηνευόμενο ως «υγρό, ποτό») αφαιρέθηκε μια νέα βαλτική ρίζα *al- «ρευστός» ή παρόμοια. 20 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik αν πράγματι ισχύουν (για παράδειγμα, οι συνδέσεις με τις παραπάνω γερμανικές λέξεις ή με το λατινικό alga «θαλάσσιο χόρτο, φύκια» [vgl. dazu EDL 33]), αυτό θα συνηγορούσε ακόμη περισσότερο κατά της παραγωγής από το «*el-/ol-». Ως σύντομη παρατήρηση, ας παρεμβληθεί εδώ ότι το IEW, το οποίο ο Udolph επικαλείται ως επί το πλείστον σχεδόν ως το μοναδικό ετυμολογικό έργο αναφοράς ινδοευρωπαϊκού χαρακτήρα, δεν έχει λήμμα *el-/ol- «ρέω»: περιλαμβάνει μόνο τα εξής: «1. el-, ol-, əl-, “χρωματική ρίζα με τη σημασία ‘κόκκινος, καστανός’”» (302–304) [σύγχρονα: *h₁el-], «2. el- “αναπαύομαι”??» (304f.), «3. el-: ol- “είμαι μουχλιασμένος, σαπίζω”» (305) [σύγχρονα: *h₁el(H)-], «4. el-, ol- ηχομιμητική ρίζα» (306), «5. el-, ol- “καταστρέφω, αφανίζω”??» (306) [σύγχρονα: *h₃elh₁-]²⁸, «6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) “οδηγώ, θέτω σε κίνηση, κινούμαι, πηγαίνω”» (306f.) [σύγχρονα: *h₁elh₂-], «7. el-, elə-, με επέκταση -k- elk-, elək- “πεινασμένος, κακός” (?)» (307), «8. el-, elēi-, lēi- “λυγίζω”» (307–309). Με άλλα λόγια: ακόμη και το IEW, την εποχή της σύνταξης του οποίου είχαν ήδη δημοσιευτεί αρκετές εργασίες του Krahe, φαίνεται να μην θεωρούσε πρωταρχική αυτή τη σημασία για το προαναφερθέν αρ. 6, το οποίο μάλλον είναι η ρίζα που εννοεί και ο Udolph.29 Στο πλαίσιο αυτό, αποδεικνύεται και πάλι θεμελιωδώς προβληματική η προφανής άγνοια του Udolph για πιο πρόσφατα ετυμολογικά έργα από το IEW (το ότι στην εργασία που συζητάμε εδώ παραπέμπει στο LIV ή στο LIV² οφείλεται μάλλον στην ανάγκη παρά σε βαθύτερη γνώση). Στο πλαίσιο της συζήτησής μας, για παράδειγμα, δεν παραπέμπει ούτε σε ένα έργο για τις βαλτικές γλώσσες. Από τα υπόλοιπα συγκριτικά στοιχεία που παραθέτει, το λεττονικό alots «πηγή» δεν πείθει ήδη πλήρως το LitEW I, 8, όπου εξετάζεται μήπως πρόκειται για διαλεκτική υπερδιόρθωση του λεττονικού avots «το ίδιο». Προς την ίδια κατεύθυνση υποδεικνύει τελικά και η απουσία λήμματος alots από το LEV, το οποίο παραθέτει μόνο το avots (LEV 1, 93f.), αν και βέβαια το επιχείρημα από τη σιωπή argumentum e silentio δεν είναι αδιάσειστο. Ωστόσο, οι σχετικές με το θέμα μας παρατηρήσεις βρίσκονται στο LEV 1, 65, s.v. ala «κοίλωμα, στενό πέρασμα, πηγή», για το οποίο εξετάστηκε επίσης το ενδεχόμενο δανεισμού από το μέσο κάτω γερμανικό hol. Σύμφωνα με τα παραπάνω, σχετικό θα ήταν και το λεττονικό alogs «πηγή» (< ur­balt. *alanga-). Ορισμένα προβλήματα σε σχέση με το προαναφερθέν λιθουανικό ālmes «υγρό που βγαίνει από το σώμα, ορός αίματος» δεν μπορούν να διευκρινιστούν οριστικά. Εδώ, κατά τη γνώμη μου, 28 Πρβλ. LIV² 298. 29 Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLMEIER Είναι εξαιρετικά αμφίβολο αν η ρίζα διευρύνθηκε με «-m-» [έτσι ο Udolph] ή αν θα έπρεπε μάλλον να υποθέσουμε προσφυματοποίηση: διότι, αν υπήρχε ήδη μια πρωτοβαλτική ή ακόμη παλαιότερη «διεύρυνση» με την έννοια του Udolph, δεν θα μπορούσε κανείς πλέον να παραλληλίσει άμεσα το λιθ. ālmės με το λιθ. alėti, καθώς τότε θα υπήρχαν πράγματι δύο διαφορετικές (πρωτοβαλτικές) ρίζες. Αν το κάνει κανείς παρ’ όλα αυτά, εργάζεται μεθοδολογικά με μη ορθό τρόπο. Εδώ πρέπει να προστεθεί μία ακόμη σκέψη: αν ήδη χρησιμοποιούμε διευρύνσεις ρίζας, αναγνωρίζοντάς τες δηλαδή ως πραγματική δυνατότητα σχηματισμού λέξεων σε ένα πρώιμο στάδιο της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής (ο συγγραφέας αντιμετωπίζει καταρχήν πάντοτε με επιφύλαξη αυτή τη δυνατότητα, ενώ άλλοι ερευνητές είναι πιο ανοιχτοί απέναντί της), θα μπορούσαμε ασφαλώς να θεωρήσουμε επίσης τα πρωτοϊνδοευρωπαϊκά *h₂elh₂- και *h₂elm- ως δύο διευρύνσεις μιας αρχικής ρίζας *h₂el-. Ωστόσο, αν αποδεχτούμε αυτή τη δυνατότητα ετυμολόγησης, θα εξέλιπε και πάλι η δυνατότητα άμεσης σύγκρισης των λιθουανικών λέξεων με και χωρίς -m-. 30 Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *h₂al- [< *h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie31 ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:32 vorurbalt./uridg. *h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe. Όλες οι εξηγήσεις που μόλις δόθηκαν υπόκεινται, ωστόσο, σε έναν περιορισμό: ούτε το LitEW ούτε, πολύ περισσότερο, ο Udolph επισημαίνουν σε ποια τονική κλάση ανήκουν τα προαναφερθέντα λιθουανικά λήμματα. Επιπλέον, και οι δύο παραβλέπουν ότι υπάρχει και το ālmės (4) και το almuõ (3) — δηλαδή αιτιατική ενικού álmenį — αλλά υπάρχει επίσης το álmė (1) (βλ. LKŽ, λ.λ.). 30 Ενδεχομένως, όμως, πρόκειται απλώς για ένα ακόμη παράδειγμα της κατά καιρούς μη ακριβούς χρήσης της ορολογίας από τον Udolph. 31 Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim. 32 Καθώς το SEJL δεν δίνει σημασία για το *h₂al-, δεν αποκλείεται —και ίσως μάλιστα είναι πιθανό— η συγκεκριμένη ρίζα να είναι ούτως ή άλλως η ίδια με εκείνη που ανασυστήνεται στο LIV, LIV² ως *h₂elh₂-, μόνο που ο Smoczyński θεωρεί ότι δεν είχε τελικό λαρυγγικό. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Τόσο το almuõ (3) όσο και το álmē (1) έχουν, επομένως, οξύτονη συλλαβή ρίζας, η οποία πρέπει να θεωρηθεί πρωτογενής σε σύγκριση με την περισπωμένη συλλαβή ρίζας στο ālmes (4). Κατά την κοινώς αποδεκτή άποψη, αυτός ο οξύς τόνος μπορεί να εξηγηθεί μόνο αν βάση αυτών των σχηματισμών είναι μια ρίζα ultimae laryngalis. Με άλλα λόγια: στο πλαίσιο της συζήτησής μας, πρωτογενείς είναι ούτως ή άλλως οι σχηματισμοί που δεν παρουσιάζουν μετατονία. Πρέπει, επίσης, να επισημανθεί ότι οι σημασίες των almuõ (3), ālmes (4) και álmē (1) επιτρέπουν επίσης τη σύνδεσή τους με την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή ρίζα *h1el(H)- «είμαι σαπισμένος, μουχλιασμένος» (αρ. 3 στον κατάλογο του Pokorny παραπάνω). Αυτή, με τη σειρά της, πρέπει να περιέχεται και σε άλλα βαλτικά λήμματα, όπως το λεττονικό al(u) ksna «βάλτος, ελώδης τόπος (< πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *h2ol(H)-s-neh₂)33, ένα επιθετικό παράγωγο από το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό s-θεματικό ουσιαστικό *(s)h1el(H)-os-, το οποίο συνεχίζεται, μεταξύ άλλων, στο ελλ. ἕλος ουδ. «έλος»34, στο σανσκρ. sáras- ουδ. «λίμνη, τέλμα»35 κ.ά. Μέσω αυτής της ετυμολογίας προκύπτει επίσης η δυνατότητα να συνδεθεί με αυτή την οικογένεια λέξεων το ν.υψηλ. διαλ. Eller «έκταση γης που δεν χρησιμοποιείται για γεωργικούς σκοπούς, χέρσα γη» (από αρχική σημασία «ελώδης γη»).36 Υπό το φως των παραπάνω, ας τεθεί προς συζήτηση μια ακόμη εξήγηση για το aléti: αν πρέπει να υποθέσουμε στη βαλτική μια πρωτοβαλτική ρίζα *al- με σημασία «είμαι ελώδης, είμαι μουχλιασμένος», η σημασιολογική εξέλιξη των λιθ. almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) θα μπορούσε να είχε ακολουθήσει εντελώς διαφορετική πορεία: «μουχλιασμένο, σαπισμένο υγρό» > «υγρό που εκκρίνεται από το σώμα, ορός αίματος, πύον». Σε σχέση με αυτό, και το aléti θα μπορούσε αρχικά να σήμαινε κάτι σαν «είμαι ελώδης» και να απέκτησε δευτερογενώς, κατ’ αναλογία προς τα ουσιαστικά, τη σημασία «ρέω, στάζω» και κατόπιν επίσης «τρέχω, σπεύδω». Στο σημείο αυτό δεν μπορεί επίσης να αποκλειστεί ότι στο aléti συγχωνεύτηκαν, λόγω ομοφωνίας, δύο αρχικά διαφορετικές ρίζες και τα παράγωγα ρήματά τους. Ωστόσο, δεν μπορεί να αποκλειστεί οριστικά ο σχηματισμός μιας δευτερογενούς πρωτοβαλτικής ρίζας *alm- με την προαναφερθείσα σημασία· τελικά, υπό το φως του παραγώγου σε πρωτοβαλτικό *-ijā-, αυτή η εκδοχή ίσως είναι ακόμη πιθανότερη (βλ. παραπάνω). Παραμένει προβληματικό ότι στο κοινό λεξιλόγιο η ρίζα εμφανίζεται αποκλειστικά με τη βαλτική μορφή al-. Τα βαλτικά υδρωνύμια που παρατίθενται ετυμολογικά στα Etymologica, ό.π., καθώς και αλλού, και αρχίζουν με El-, δεν μπορούν προς το παρόν να θεωρηθούν αυτονόητα ³³ Το -k- στο λεττονικό al(u)ksna οφείλεται σε μια κοινή βαλτική τάση για εισαγωγή υπερωικών πριν από συριστικούς ήχους, επομένως είναι δευτερογενές. ³⁴ Βλ. EDG 415, όπου προτείνεται διαφορετική ετυμολογία σύμφωνα με το καθιερωμένο πρότυπο. Ωστόσο, η λύση που προτάθηκε παραπάνω, με την ανασύσταση ενός κινητού s, είναι φωνολογικά άψογη και υποστηρίζεται από συγκρίσιμες περιπτώσεις. ³⁵ Βλ. EWAia 2, 708. Η εκεί διατυπωμένη εικασία ότι αυτή η λέξη δεν σχετίζεται με τη σανσκριτική ρίζα sar- «τρέχω» μπορεί πλέον να θεωρηθεί βέβαιο συμπέρασμα. ³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER zugehörig und aussagekräftig gelten, 37 da sie 1) ihren Vokal dialektaler Herkunft verdanken könnten (dialektale Herkunft des E- müsste also zunächst definitiv ausgeschlossen werden) und – was noch viel schwerer wiegt – 2) schlicht nicht zu beweisen ist, dass es sich immer um dieselbe Wurzel handelt: Neben der Wurzel „*el-/ol-“ (bzw. uridg. *h1elh2- und *h2elh2) kommen auch noch die Farbwupzeln uridg. *h1el- ‘rot(braun)’, *h1₃al- bzw. *h2al- [< *h2el-] ‘weiß’38 und uridg. *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ in Frage – und das gilt nicht nur für die baltischen, sondern natürlich auch für die anderen Flussnamen, die traditionell zu dieser Wurzel gestellt werden, etwa auch für die schon in den von Udolph (hier 2011: 163) gerne zitierten und wieder abgedruckten Kraheschen Tabellen39 angeführten: In dieser Tabelle findet sich keine einzige Wortform, bei der man aufgrund der enthaltenen Suffixe zwangsläufig damit rechnen müsste, dass die jeweilige Wurzel verbalen Charakters gewesen sein muss. Mit anderen Worten: Nimmt man die Mitteilungen der (neueren) Etymologica ernst und bezieht die Existenz der o.g. Farbwupzeln mit ein, wird man bei den wenigsten der hier interessierenden Gewässernamen definitiv sagen können, zu welcher der genannten Wurzeln sie nun gehören – und das gilt natürlich auch für die von Udolph (2011: 167) angesprochenen Gewässernamen im LVŽ (1, 62): Man kann sie weiterhin im Brustton der Überzeugung an „*el-/ol-“ ‘fließen’ anschließen (was in diesem Falle dann aber eine reine Glaubenssache wird, die dann mit Wissenschaft nur mehr sehr wenig zu tun hat), oder man kann der Realität ins Auge blicken und zugeben, dass man neben uridg. *h1elh2- ‘wohin treiben’ (LIV² 235) und *h2elh2- ‘ziellos gehen’ (LIV² 264) in den Flussnamen auch mit den beiden o.g. Farbwupzeln mit der Bedeutung ‘weiß’ und ‘rot(braun)’40 sowie *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ rechnen muss. Nach dem Gesagten kommt für die baltischen Wörter (falls nicht gar eine neue Wurzel aus einem Lehnwort abstrahiert wurde oder nicht ein Zusammenfall mit einem Verbum von der Wurzel *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ stattgefunden hat) am ehesten vielleicht uridg. *h2elh2- ‘ziellos gehen’ als Grundlage in Frage. Sollte sich dieses Ergebnis als begründet erweisen, wäre das LIV² a.a.O. um lit. aléti zu ergänzen. 37 Το ίδιο ισχύει τελικά και για τα λιθουανικά almēs = ēlmēs. 38 Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c. 39 So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text. 40 Όπως είναι γνωστό, αυτή η ρίζα συνεχίζεται κανονικά στις βαλτικές γλώσσες, όπως, για παράδειγμα, στο λιθουανικό élnis «ελάφι» κ.λπ.· βλ. SEJL 146· PKEŽ 1, 68–70· PJ 1, 77. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Όσον αφορά τα υδρωνύμια της Βαλτικής και άλλων περιοχών, ισχύει γενικά ότι μόνο τα ονόματα που αρχίζουν με El- (το οποίο δεν οφείλει την προέλευσή του σε μετάλλαξη [όπως, λόγου χάρη, στη γερμανική γλωσσική ομάδα] ή σε διαλεκτική ποικιλία [όπως, λόγου χάρη, στη Βαλτική]) πρέπει να ανάγονται είτε στο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *h₁el- ‘κόκκινος (καστανέρυθρος)’ είτε στο *h₁elh₂- ‘παρασύρω προς τα πού’, ενώ τα ονόματα που αρχίζουν με Al- μπορούν (όχι λιγότερο λόγω της ευρέως διαδεδομένης σύμπτωσης του (ύστερου) πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *a και *o σε *a) να έχουν σχηματιστεί τελικά από όλες τις αναφερόμενες ρίζες: μπορούν να ανάγονται στο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *h₁/₃al- ή *h₂al- ‘λευκός’, στο *h₂elh₂- ‘περιπλανιέμαι άσκοπα’ ή στις βαθμίδες o του πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *h₁el- ‘κόκκινος (καστανέρυθρος)’ ή *h₁elh₂- ‘παρασύρω προς τα πού’ ή *h₁el(H)- ‘είμαι μουχλιασμένος, σαπίζω’, δηλαδή στα *h₁ol- ή *h₁olh₂- ή *h₁ol(H)-, καθώς και, φυσικά, στο *h₂olh₂- (αν και, απ’ όσο γνωρίζω, δεν υπάρχει ασφαλής μαρτυρία41 για τη βαθμίδα o των ριζών *h₁olh₂- και *h₂olh₂-). Απόφαση είναι δυνατή εδώ μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις όπου μπορεί να καταδειχθεί με κάποια πιθανότητα ότι ένα συγκεκριμένο επίθημα μπορεί να συνδυαστεί μόνο με έναν συγκεκριμένο τύπο ρίζας (ρηματική ή επιθετική). Τέτοιες αναλύσεις, ωστόσο, δεν έχουν έως τώρα παρουσιαστεί ούτε από τον Krahe ούτε από τον Schmid ούτε από τον Udolph. Αν δεν επιτευχθεί μια τέτοια αντιστοίχιση, δεν είναι δυνατόν, κατά τρόπο επιστημονικά υπεύθυνο, να ληφθεί απόφαση. Έχουμε λοιπόν και εδώ ένα παράδειγμα του πώς η άγνοια των εναλλακτικών λύσεων, η οποία προκύπτει από τη συστηματική παραμέληση των πορισμάτων της έρευνας, μπορεί να οδηγήσει σε μια απατηλή βεβαιότητα ως προς τις ετυμολογικές λύσεις.42 Μετά από αυτές τις εκθέσεις θα πρέπει να έχει γίνει σαφές ότι δεν είναι πλέον δυνατό να αποδοθούν με σαφήνεια όλες οι ονομασίες ποταμών που παραθέτει ο Udolph και ο Krahe43 στο αντίστοιχο πλαίσιο, σε μια ρίζα «*el-/ol- ‘ρέω’». Όποιος εξακολουθεί να το κάνει, διατυπώνει έναν απλό ισχυρισμό που δεν μπορεί να τεκμηριωθεί με τίποτε — και το γεγονός ότι πρόκειται απλώς για ισχυρισμό δεν αλλάζει ούτε όταν τον διατυπώνει ο «κύριος των ονομάτων». 4. ZUM FLUSSNAMEN Ulster Στο σημείο αυτό ας παρατεθούν αμέσως και μερικές παρατηρήσεις σχετικά με όσα αναφέρει ο Udolph για το όνομα του ποταμού Ulster: Σε αντίθεση με όσα ισχυρίζεται ο Udolph (2011: 172), το όνομα αυτού του ποταμού είναι εντελώς άσχετο στο πλαίσιο της συζήτησής μας, παρότι 41 Τόσο το απρ. alne «τάρανδος» όσο και τα λιθ. διαλ. álnis, álnias «ελάφι», álnė «θηλυκό ελάφι», καθώς και το λεττ. álnis δείχνουν μάλλον διαλεκτική διεύρυνση του αρχικού φωνήεντος παρά παλαιά βαθμίδα o (πρβλ. την προηγούμενη σημ.). 42 Το ίδιο πρόβλημα της αδυναμίας ακριβούς προσδιορισμού της ρίζας προκύπτει, κατά τη γνώμη μου, και κατά την ετυμολόγηση του ονόματος του Έλβα, πρβλ. Bichlmeier 2012c. 43 Vgl. etwa Krahe 1954: 49, 58. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICHLMEIER Φυσικά, θα πρέπει να υπάρχει ετυμολογική συγγένεια, καθώς και σε αυτά τα ονόματα θα βρίσκεται μία από τις πέντε ρίζες που παρουσιάστηκαν παραπάνω.44 In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h1, *h2, *h3 gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt. Επιπλέον, αξίζει να επισημανθεί ένα ακόμη πρόβλημα που θέτουν ομάδες ονομάτων ποταμών (αν επιτρέπεται να χαρακτηρίσουμε έτσι τα ονόματα που εξετάζονται εδώ) του τύπου Elster, Alster, Ulster κ.λπ., για το οποίο ο Udolph, απ’ όσο γνωρίζω, δεν έχει πάρει ποτέ θέση, πόσο μάλλον έχει δώσει απάντηση: Πώς είναι δυνατόν, άραγε, πριν από ένα και το αυτό επίθημα να εμφανίζεται άλλοτε βαθμός μηδενισμού, άλλοτε βαθμός e και άλλοτε βαθμός o της ρίζας; Και μάλιστα, εφόσον πρόκειται τελικά για θεματικό επίθημα, ενώ, κατά την κοινώς αποδεκτή άποψη, οι θεματικοί σχηματισμοί δεν παρουσίαζαν πλέον αποχρωματισμό ήδη στην Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή; Και γι’ αυτό θα πρέπει να προταθεί ακόμη μια εύλογη και συνεκτική λύση, η οποία να υπερβαίνει την ανάλυση μορφημάτων —δηλαδή το πρώτο βήμα μιας ετυμολογίας. Οι ομάδες ονομάτων ποταμών του προαναφερθέντος είδους δεν μπορούν, εν πάση περιπτώσει, να ανάγονται σε κοινό παράδειγμα. Συνεπώς, τα ονόματα πρέπει να έχουν σχηματιστεί το καθένα ξεχωριστά και, άρα, να εξηγηθούν επίσης το καθένα ξεχωριστά. Κατά συνέπεια, είναι επίσης λανθασμένη η δήλωση ότι 44 Στο πλαίσιο αυτό, εξίσου άσχετες είναι τελικά και οι εκθέσεις του Udolph (2011: 170–172) σχετικά με παλαιότερες απόπειρες ετυμολογικής σύνδεσης ονομάτων υδάτων με την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή ρίζα *h2el- «τρέφω, ανατρέφω». Ούτε εγώ εξέτασα ποτέ σοβαρά κάτι τέτοιο, παρόλο που οι εκθέσεις του Udolph θα μπορούσαν ίσως να δημιουργήσουν αυτή την εντύπωση σε έναν απρόσεκτο αναγνώστη. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik ότι τέτοιες μορφές «βρίσκονται σε σχέση αποχρωματισμού μεταξύ τους» (όπως διαβάζουμε ενίοτε) είναι εσφαλμένο. Αντίθετα, μόνο τα ριζικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τον σχηματισμό των διαφόρων ονομάτων ποταμών βρίσκονται σε διαφορετικούς βαθμούς αποχρωματισμού. Πρόκειται για μια εντελώς διαφορετική κατάσταση. Όσον αφορά την αμοιβαία σχέση των ονομάτων από ετυμολογική (συμπεριλαμβανομένης της σημασιολογικής) άποψη, όλα αυτά δεν σημαίνουν τίποτε περισσότερο από το ότι κάθε φορά χρησιμοποιήθηκε μια διαφορετική μορφή της ίδιας ρίζας για τον σχηματισμό ενός συγκεκριμένου ονόματος ποταμού (ενδεχομένως, μάλιστα, σε εντελώς διαφορετικές εποχές). 5. ΠΡΩΤΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Οι παραπάνω σκέψεις σχετικά με το όνομα του ποταμού Ulster καταδεικνύουν και πάλι με απόλυτη σαφήνεια ότι ο Udolph δεν είναι διατεθειμένος να εξοικειωθεί με νέα45 πρότυπα σκέψης και να τα υιοθετήσει —παρότι έχουν από καιρό αποδειχθεί έγκυρα: Από τις σχετικές δηλώσεις του είναι σαφές ότι μέχρι σήμερα δεν έχει κατανοήσει τη θεωρία των λαρυγγικών. Όποιος θέλει να ασκήσει κριτική με διάρκεια και με την αξίωση να εισακουστεί, ή ασκεί κριτική —όπως ακριβώς κάνει ο Udolph στη θεωρία των λαρυγγικών—, θα πρέπει πρώτα να την έχει κατανοήσει και να μπορεί να παρακολουθήσει τους συλλογισμούς που επικρίνει. Αν όμως δεν μπορεί, κάθε κριτική παραμένει αναγκαστικά κενή φλυαρία. Αν ο Udolph είχε κατανοήσει τη θεωρία των λαρυγγικών και τις συνέπειές της, θα έπρεπε από καιρό να έχει αντιληφθεί ότι αρκετές προτάσεις που έχω διατυπώσει, μεταξύ άλλων, για διάφορα ονόματα ποταμών αποσκοπούσαν πρωτίστως στο να φέρουν τη δική του (και άλλων ερευνητών) εντελώς παρωχημένη και ξεπερασμένη παρουσίαση σε επίπεδο που οι ινδοευρωπαϊστές θεωρούν σήμερα πρότυπο. Υπό αυτή την έννοια, ορισμένες ακόμη παρατηρήσεις του Udolph (2011: 167) αποβαίνουν εντέλει εις βάρος του, ιδίως εκείνες που αφορούν την έλλειψη ενδιαφέροντος των ινδοευρωπαϊστών για αυτό το υλικό: Το υλικό πράγματι δεν ενδιαφέρει τους ινδοευρωπαϊστές (όπως ήδη υπαινίχθηκα παραπάνω, στην ενότητα 2), επειδή μέχρι τώρα έχει υποβληθεί σε ανεπαρκή επεξεργασία από τον Udolph και άλλους, επειδή η μέχρι σήμερα μελέτη του έγινε με τόσο ελλιπή μεθοδολογία και επειδή —ας τονιστεί εδώ ρητά— το γνωστικό όφελος για τον βασικό τομέα της Ινδοευρωπαϊκής (δηλαδή την ανασυγκρότηση της φωνολογίας και της μορφολογίας της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής γλώσσας) είναι τελικά μάλλον αμελητέο. Για την ινδοευρωπαϊκή αρχαιολογία και την ιστορία των εγκαταστάσεων μπορεί να ισχύουν διαφορετικά, εφόσον υπάρξουν αποτελέσματα στα οποία θα μπορεί κανείς να βασιστεί. 45 Και το «νέο» εδώ σημαίνει, nota bene, ένα ερμηνευτικό μοντέλο που έκανε την εμφάνισή του ήδη τον 19ο αιώνα και το οποίο πρέπει να θεωρείται οριστικά καθιερωμένο εδώ και τρεις έως τέσσερις δεκαετίες. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER 6. ΠΑΡΕΚΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΘΗΜΑ ΠΡΩΤΟΓΕΡΜ. *-stra- Στο σημείο αυτό ας προστεθούν ακόμη ορισμένες παρατηρήσεις για το γερμανικό επίθημα -stra- (όπως ορθότατα ήδη οι Krahe/Meid 1969: 184· στην παρωχημένη ονομασία του Udolph [1994: 243 κ.ε. κ.λπ.] συνήθως: «επίθημα -str» — άλλωστε, το θεματικό φωνήεν αποτελεί μέρος του επιθήματος, έτσι δεν είναι;): Παρά την εκτενή αναζήτηση, δεν κατάφερα να εντοπίσω πουθενά στα έργα του Udolph (ούτε καν στη σχετική κατά τα άλλα ενότητα του Udolph 1994: 243–258) κάποια ετυμολογική εξήγηση του επιθήματος. Παραπέμπει μόνο στο προαναφερθέν χωρίο των Krahe/Meid 1969. Οι εξηγήσεις του Udolph ακολουθούν εδώ τους Krahe/Meid, ό.π., παραμένει όμως εντελώς ακατανόητο γιατί τονίζει την εμφάνιση του επιθήματος έπειτα από υπερωικούς. Επιπλέον, φαίνεται να έχει γενικεύσει υπερβολικά τις διατυπώσεις των Krahe/Meid: εκείνοι μιλούν για «ονομασίες τόπων» με την έννοια των Nomina loci (πρόκειται για λέξεις που σημαίνουν ‘αχυρώνας’, ‘στάβλος προβάτων’ κ.λπ.), όχι για τοπωνύμια με την ονοματολογική σημασία του όρου. Η σύγκριση, επομένως, δεν ευσταθεί, εφόσον δεν μπορεί να καταστεί εύλογη η μεταφορά από την κοινή ονομασία στον ονοματολογικό τομέα. Μεταξύ άλλων, θα έπρεπε πρώτα να εξηγηθεί πώς θα μπορούσε να έχει συντελεστεί η μεταφορά ενός μορφολογικού προτύπου, το οποίο χρησιμοποιείται για την ονομασία συγκεκριμένων, ανθρώπινης κατασκευής αντικειμένων (κάτι που το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό επίθημα *-tro-, με το οποίο μπορούν, μεταξύ άλλων, να σχηματιστούν Nomina instrumenti [βλ. παρακάτω], μπορεί πράγματι να επιτελέσει), σε «τόπους» που δεν έχουν κατασκευαστεί από τον άνθρωπο, όπως είναι τα υδάτινα σώματα. Μια τέτοια μεταφορά κάθε άλλο παρά αυτονόητη μου φαίνεται και σε κάθε περίπτωση θα χρειαζόταν ρητή αιτιολόγηση. Οι Krahe/Meid, ό.π., θεωρούν ότι κατά τη δημιουργία αυτού του επιθήματος το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό επίθημα *-tro-, που σχημάτιζε Nomina agentis46 και instrumenti, προσαρτήθηκε σε ρίζες που έληγαν σε οδοντικό κλειστό σύμφωνο (θα πρέπει βέβαια να προστεθούν εδώ και οι ρίζες που έληγαν σε -s· βλ. παρακάτω), με αποτέλεσμα να προκύψει αρχικά, μέσω κανονικής φωνητικής εξέλιξης, το πρωτογερμανικό *-stra-, το οποίο κατόπιν αναλύθηκε εκ νέου και αποσπάστηκε ως αυτοτελές επίθημα.47 Αυτό θα μπορούσε τελικά να προσαρτηθεί και σε φωνηεντόληκτα θέματα, δημιουργώντας έτσι τις παραλλαγές πρωτογερμανικό *-istra- και *-astra-. Ωστόσο, αυτή δεν είναι η μόνη δυνατή εξήγηση για την προέλευση: θα μπορούσε επίσης να έχει προστεθεί δευτερογενώς ένα επίθημα πρωτογερμανικό *-ra- σε θέματα που έληγαν σε πρωτογερμανικό *-stV-48, καθώς και να έχει σχηματιστεί παράγωγο με το ίδιο επίθημα από ένα υποκείμενο 46 Οι σχηματισμοί αυτοί θα μπορούσαν να είναι παράγωγα με θεματικό φωνήεν από τον ασθενή τύπο του πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *-tr- των Nomina agentis σε πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-ter-/-tor-, δηλαδή πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-tr- + *-o-. Το κατά πόσον μια τέτοια εξήγηση είναι επίσης δυνατή για τα Nomina instrumenti θα παραμείνει προς το παρόν ανοιχτό. 47 Ebenso Hill 2003: 105f. 48 Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po- 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik κείμενο με s-ληκτο θέμα. Στη δεύτερη περίπτωση, κατά την προσθήκη του r-περιέχοντος επιθήματος στο -s- της βάσης θα εμφανιζόταν ανάμεσά τους ένα επιθητικό οδοντικό σύμφωνο, οπότε θα σχηματιζόταν και πάλι το πρωτογερμανικό *–stra–.49 Η τελευταία αυτή ετυμολόγηση θα είχε μάλιστα το πλεονέκτημα —με βάση τα διαφορετικά πρότυπα βαθμίδωσης των s-ληκτων θεμάτων που μαρτυρούνται στην Ινδοευρωπαϊκή— ότι οι παραλλαγές του επιθήματος, οι οποίες εξηγήθηκαν παραπάνω ως αποκλειστικά δευτερογενείς, θα μπορούσαν να προκύψουν μέσω κανονικής φωνητικής εξέλιξης: έτσι, για παράδειγμα, σε ένα πρωτοκινητικό s-ληκτο θέμα, πρωτοϊνδοευρωπαϊκό ονομ. *ḰéK-os, γεν. *KK-és-s → *K(e)K-és-os, εφόσον θεωρήσουμε ότι τα δευτερογενή παράγωγα σχηματίζονταν συνήθως από τον ασθενή τύπο, θα προέκυπτε αυτομάτως *K(e)K-es-ro- > πρωτογερμανικό *K(e)K-is-t-ra-. Με παρόμοιο τρόπο θα μπορούσαν να προκύψουν και οι παραλλαγές του επιθήματος *–stra– (< *–s–(t)–ro–) και *–astra– (< *–os–(t)–ro–) είτε από s-ληκτα θέματα με διαφορετική βαθμίδωση είτε υποθέτοντας παραγωγή από τον ισχυρό αντί για τον ασθενή τύπο, κάτι που, μολονότι δεν μαρτυρείται συχνά, ενίοτε συμβαίνει. Με άλλα λόγια, όλες οι υπάρχουσες παραλλαγές του επιθήματος θα μπορούσαν να έχουν κανονική φωνητική προέλευση. Θα απέμενε τώρα να εξακριβωθεί αν η γλωσσική σύγκριση μπορεί επίσης να αποκαλύψει τους αντίστοιχους πρότυπους τύπους, δηλαδή αν για τους γερμανικούς σχηματισμούς σε *–(i/a)stra– μπορούν να εντοπιστούν οι αντίστοιχες s-ληκτες βάσεις —αν όχι στη Γερμανική, ίσως σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Αυτό, όμως, πρέπει να αφεθεί σε μελλοντικές έρευνες. Όποια ετυμολόγηση κι αν προτιμήσει κανείς ή όποια αποδειχθεί τελικά η (μοναδικά;) ορθή, θα πρέπει πάντως να έχει καταστεί σαφές ποια ετυμολογικά κενά απομένει ακόμη να καλυφθούν. Επιπλέον, από τα προηγούμενα θα πρέπει να έχει γίνει σαφές ότι τα ονόματα υδάτων σε πρωτογερμανικό *–stra– δεν είναι απαραίτητο να έχουν την ίδια ετυμολογική προέλευση με τα προαναφερθέντα Nomina loci: ενώ για αυτά τα κοινά ουσιαστικά είναι απολύτως εύλογη η παραγωγή από αρχικά Nomina instrumenti σε *–tro–, δεν μπορεί να υποστηριχθεί το ίδιο για τα ονόματα ποταμών: αυτά πιθανότατα είτε προήλθαν από δευτερογενώς θεματοποιημένα Nomina agentis σε *–t(e)r– + *–o–,50 είτε αποτελούν δευτερογενώς ουσιαστικοποιημένα δευτερογενή επίθετα σε *–ro– από παλαιά s-ληκτα θέματα, όπως παρουσιάστηκε στο τέλος: κατά τη γνώμη μου, η παραγωγή των δύο σημασιολογικά αρκετά διαφορετικών κατηγοριών ουσιαστικών που έχει προτείνει: διότι η λατινική μορφή του επιθήματος μπορεί να εξηγηθεί μόνο από το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-s- + *-t- + *-rV- ή *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (πρβλ. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351κ.ε.· Lühr[Ball es] 2008: 126κ.ε., Weiss 2009: 320)· οι άλλες δύο παραγωγές που είναι δυνατές για την πρωτογερμανική δεν είναι εφικτές στη λατινική, λόγω των ιταλικών-λατινικών φωνητικών νόμων. Το αν πρόκειται για νεολογικούς σχηματισμούς σε επιμέρους γλώσσες ή ακόμη και για γερμανοϊταλική ισόγλωσση θα πρέπει επίσης να διερευνηθεί ξεχωριστά. 49 Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451. 50 Βλ. παραπάνω σημ. 46. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHLMEIER (ακριβώς Nomina loci έναντι ονομάτων ποταμών) από αρχικά διαφορετικές μορφολογικές δομές, οι οποίες εξαιτίας των γερμανικών φωνολογικών εξελίξεων έγιναν ομόφωνες, είναι πολύ πιθανότερη από το παλαιό αξίωμα ότι όλα αυτά είχαν μία και μόνη αφετηρία. Ωστόσο, χρειάζεται και εδώ περαιτέρω έρευνα, ώστε να αποσαφηνιστεί το ζήτημα αυτό όσο το δυνατόν οριστικότερα. 7. Η ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ UDOLPH ΤΩΝ ΠΟΡΙΣΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΙΝΔΟΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑΣ: ΜΙΑ ΜΕΛΕΤΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΤΟΥ ΑΠΟΦΩΝΙΣΜΟΥ Όπως θα έπρεπε να έχει ήδη καταδειχθεί σαφώς σε άλλο σημείο, η σχέση ανάμεσα στην ανασυσταμένη Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή και την παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία είναι πρακτικά μονόδρομη:51 Μόνο οι λέξεις ή, στην προκειμένη περίπτωση, τα ονόματα υδάτινων σωμάτων που ανταποκρίνονται ακριβώς σε όσα αναμένονται από τη σύγκριση των μαρτυρημένων αρχαίων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών ως προς τη φωνολογία και τη μορφολογία μπορούν καταρχάς να χαρακτηριστούν με βεβαιότητα ινδοευρωπαϊκά και να θεωρηθούν επιδεκτικά ορθής ετυμολόγησης. Οι λέξεις των οποίων τα επιθήματα ή οι ακολουθίες επιθημάτων δεν τεκμηριώνονται στο λεξιλόγιο των κοινών λέξεων άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών συνιστούν πρόβλημα, όπως και οι λέξεις των οποίων οι βαθμίδες αποφωνισμού δεν μπορούν να εξηγηθούν: δεν αρκεί πλέον (όπως την εποχή του Krahe) να διαπιστώνουμε απλώς ότι σε κάποια λέξη απαντά η μία ή η άλλη βαθμίδα αποφωνισμού· πρέπει επίσης να εξηγούμε (ή να μπορούμε να εξηγήσουμε) γιατί απαντά και ποιες παραλληλίες υπάρχουν. Ένα ιδιαίτερα εντυπωσιακό παράδειγμα παραμέλησης κάθε πορίσματος από τη σύγκριση των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών είναι η ερμηνεία από τον Udolph των ονομάτων ποταμών πολων. Drwęca / γερμ. Drewenz < «Druantia», γαλλ. Druance < λατ. Druentia52 κ.λπ., μια περίπτωση με έναν από τους σχηματισμούς που είναι ενίοτε πράγματι προβληματικοί, καθώς μοιάζουν με μετοχές. Τα ονόματα αυτά των ποταμών ανάγονται από τον Udolph53, ακολουθώντας παλαιότερες μελέτες, μεταξύ άλλων του Krahe (διορθώνοντάς τον ως προς αυτό), ο οποίος υποθέτει για τον συγκεκριμένο ποταμό έναν πρότερο τύπο «*Dravantia»,54 στον τύπο «Druantia». Σε αυτή την προσέγγιση διαπιστώνονται— 51 Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d. 52 Βλ. π.χ. ACS 1, 1320f. 53 Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege. 54 Βλ. Krahe: 1964: 45. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik καταρχάς, για άλλη μια φορά, εντελώς παρωχημένες συμβάσεις σημειογραφίας. Προτιμότερη θα ήταν μια προσέγγιση παλαιοευρ. *dru(u)ant(i)jā-, η οποία, όπως προκύπτει από την περαιτέρω ανάλυση του Udolph, ανάγεται τελικά (με τη σημερινή σημειογραφία) στην πρωτοϊνδοευρ.(?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂-. Αλλά έτσι βρισκόμαστε ήδη στην καρδιά του προβλήματος: κατά τον Udolph, πρόκειται εδώ για μετοχικό τύπο. Ένας τέτοιος όμως τύπος, με τις βαθμίδες αποφωνισμού που παρουσιάζονται εδώ, δηλαδή μηδενική βαθμίδα στη ρίζα και βαθμίδα o στο επίθημα, με θηλυκή κατάληξη, είναι ως τέτοιος αδύνατος. Μια τέτοια ανάλυση είναι αδύνατη με βάση τη γλωσσική σύγκριση για αυτή τη ρίζα55: το πρόβλημα αρχίζει ήδη από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή ρίζα *drēu- «τρέχω»56 (δευτερογενώς, ίσως ήδη και στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή, «ρέω»), η οποία απαντά ως κοινή λέξη μόνο στις ινδοϊρανικές γλώσσες: η μηδενική βαθμίδα αυτής της ρίζας μαρτυρείται μόνο σε τύπους που δεν έχουν άμεση σχέση με τον σχηματισμό που εξετάζουμε εδώ, δηλαδή στην ινδοάρια παθητική παρακείμενη μετοχή σε -μένο, η οποία απαντά μόνο με πρόθημα, -drutá- «τρέχοντας», και στον πληθυντικό του παρακειμένου, π.χ. γ΄ πληθ. παρακ. ενεργ. ινδοάρια dudruvur. Ο ενεστώτας αυτής της ρίζας παρουσιάζει πλήρη βαθμίδα και θεματικό φωνήεν στις λίγες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες στις οποίες μαρτυρείται, δηλαδή πρωτοϊνδοευρ. *drēu-e/o-. Επομένως, μια ενεργητική μετοχή ενεστώτα θα έπρεπε να έχει τη μορφή πρωτοϊνδοευρ. αρσ. *drēu-ont-, θηλ. *drēu-ont-ih₂-. Ένας ρηματικός σχηματισμός μηδενικής βαθμίδας, από τον οποίο θα μπορούσε να σχηματιστεί ενεργητική μετοχή σε -nt-, θα έπρεπε να είχε σχηματιστεί είτε από πρωτοϊνδοευρωπαϊκό ρηματικό θέμα με μηδενική βαθμίδα ρίζας †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti είτε από αόριστο ριζικού τύπου ή θεματικό αόριστο, δηλαδή από τύπους που δεν μαρτυρούνται πουθενά ως κοινές λέξεις. Η μετοχή των προαναφερθέντων υποθετικών θεμάτων θα είχε τη μορφή †dru-ént-, η οποία, σύμφωνα με τους φωνοτακτικούς κανόνες της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, θα έπρεπε να έχει φωνηεντοποιηθεί ως †dṛu-ént-· ο θηλυκός τύπος θα ήταν πιθανότατα †dru-nt-íh₂-, που θα φωνηεντοποιούνταν ως †dru-nt-ih₂-. Δηλαδή, για να προκύψει η (υποτιθέμενη) μετοχή, θα έπρεπε να συνδυαστεί η μηδενική βαθμίδα του αμάρτυρου αορίστου ριζικού τύπου με την επιθηματική μορφή βαθμίδας o, η οποία απαντά μόνο σε θεματικούς σχηματισμούς —στη συγκεκριμένη περίπτωση, μόνο στο θέμα του ενεστώτα. Επιπλέον, θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι η κανονική συλλαβοποίηση του τύπου μηδενικής βαθμίδας προσαρμόστηκε στον τύπο πλήρους βαθμίδας, δηλαδή ότι ο †dṛu-ént- μετασχηματίστηκε σε †dru(u)-ént-. Θεωρητικά, βέβαια, κάτι τέτοιο είναι δυνατό και ίσως να συμβαίνει κάπου. Ωστόσο, δεν γνωρίζω παράλληλες περιπτώσεις που να τεκμηριώνουν με βεβαιότητα αυτή την εξέλιξη. Θα οφείλαμε ευγνωμοσύνη στον κ. Udolph αν μπορούσε να παραθέσει τέτοια παραδείγματα προς τεκμηρίωση των ετυμολογικών του προτάσεων. 55 Θεωρητικά θα μπορούσε βέβαια να υπάρχει και ένα ρήμα σύμφωνα με τον λεγόμενο τύπο tudáti (*KṚK-ē/ó-), αλλά σε αυτή τη ρίζα δεν υπάρχει ούτε ίχνος ένδειξης προς αυτή την κατεύθυνση. 56 Βλ. LIV² 129. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICHLMEIER Ως προς τον χαρακτήρα της, ωστόσο, αυτή θα ήταν ούτως ή άλλως και πάλι ένα φαινόμενο που θα πρέπει να εμφανίστηκε μόνο σε επιμέρους γλώσσα, και σε καμία περίπτωση στην πρωτογλώσσα. Αν έτσι έχουν τα πράγματα, τότε αυτή η παραγωγή δύσκολα μπορεί να αποδοθεί σε μια Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα που είχε ήδη διασπαστεί σε διαλέκτους, όπως συχνά συμβαίνει με την παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία, αλλά θα πρέπει να χρονολογηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν υποθέσουμε τους δύο αοριστικούς τύπους που αναφέρθηκαν παραπάνω, προκύπτουν και άλλα άλυτα προβλήματα: οι ριζικοί αόριστοι σχηματίζονται μόνο από ρηματικές ρίζες με στιγμιαία σημασία (στην περίπτωσή μας θα έπρεπε να απαιτήσουμε για τη ρίζα μια σημασία όπως «ξεκινώ να ρέω» ή «ξεχειλίζω», πράγμα που προφανώς δεν ισχύει). Η εδώ εξεταζόμενη ρίζα έχει σαφώς διαρκή σημασία («τρέχω», ενδεχομένως δευτερογενώς «ρέω»). Επομένως, πιθανότατα δεν σχημάτισε ποτέ ριζικό αόριστο. Είναι επίσης δυνατό να σχηματιστεί αόριστος με μηδενικό βαθμό και θεματικό φωνήεν δίπλα σε θεματικό ενεστώτα, αλλά αυτό είναι απίθανο. Επιπλέον, οι θεματικοί αόριστοι ανήκουν σε μια όψιμη φάση της ιστορικής εξέλιξης της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής. Δηλαδή, και η υπόθεση ενός θεματικού αορίστου θα αντέβαινε κατ’ αρχήν και πάλι στη θέση ότι η παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία αποτελεί άμεση προέκταση της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής. Τέλος, πρέπει επίσης να αναλογιστούμε ποια σημασία θα είχε μια ενεργητική μετοχή ενός ριζικού αορίστου: εδώ θα έπρεπε να υποθέσουμε κάτι όπως «αυτός που αρχίζει να ρέει», «αυτός που (μια φορά) ξεχειλίζει». Ταιριάζει πράγματι αυτό σε έναν ποταμό; Από όλα αυτά προκύπτει αναγκαστικά ότι η κλασική, ήτοι η Udolphική, εξήγηση δεν μπορεί να είναι ορθή. Θα πρέπει, λοιπόν, να συνεχιστεί η αναζήτηση μιας εξήγησης συμβατής και με τα πορίσματα της συγκριτικής γλωσσολογίας. Ως μία πιθανότητα θα πρέπει να εξεταστεί μήπως, λαμβάνοντας υπόψη τα προβλήματα που αναφέρθηκαν παραπάνω, θα ήταν προτιμότερο να υπολογίσουμε μια ετυμολογία που ξεκινά από ένα αρσενικό κτητικό επίθετο *dru-u̯ént-, θηλυκό *dru-u̯ṇt-ih₂-, που θα σήμαινε «πλούσιος σε ξύλο» (ενδεχομένως και «δασωμένος»): για τις μορφές σε –e των παλαιότερων μαρτυριών των ονομάτων ποταμών, οι οποίες είναι άλλωστε θηλυκού γένους, θα έπρεπε τότε ασφαλώς να υποθέσουμε αναλογική εξομάλυνση κατά τα αρσενικά, κάτι που όμως θα ήταν μια τετριμμένη διαδικασία· ενώ, όπως υποδείχθηκε παραπάνω, ο θηλυκός τύπος, ο οποίος αρχικά είχε επίθημα μηδενικού βαθμού, θα μπορούσε κάλλιστα να έχει συνεχιστεί ως *dru-u̯ṇt- > Druant-. Από φωνολογική άποψη, αυτή η ετυμολογία θα μπορούσε να εξηγήσει εξίσου τις μαρτυρίες υδρωνυμίων με <-uant-> και εκείνες με <-uent->, ενώ δεν παρουσιάζει πρόβλημα ούτε σημασιολογικά: ένας ποταμός μπορούσε να χαρακτηριστεί πλούσιος σε δάση ή ξύλο, επειδή συχνά παρέσυρε ξύλα ή επειδή πυκνά δέντρα πλαισίωναν την πορεία του. Δεδομένου ότι μέχρι σήμερα αυτή είναι η μόνη δυνατότητα να εναρμονιστούν οι μαρτυρημένες μορφές χωρίς αντίφαση με το μορφολογικό σύστημα της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik θα πρέπει σαφώς να προτιμηθεί αυτή η ετυμολογία έναντι της λύσης του Udolph, καθώς είναι η μόνη που συνδυάζει χωρίς αντιφάσεις τα μαρτυρημένα στοιχεία με το μορφολογικό σύστημα της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής.57 Στο πλαίσιο της ετυμολογίας αυτών των ονομάτων ποταμών, αξίζει να επισημανθεί ένα ακόμη παράδειγμα που δείχνει πόσο χρήσιμη θα ήταν μια ανανέωση των γνώσεων του Udolph στην Ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία — με την προϋπόθεση πάντοτε ότι δεν πρόκειται για σκόπιμα παραμορφωμένη παρουσίαση, η οποία αποσκοπεί στο να στηρίξει φαινομενικά τη δική του θεωρία παραπέμποντας σε εργασίες ινδοευρωπαϊστών: Στη συζήτησή του για την εδώ εξεταζόμενη οικογένεια ονομάτων ποταμών γύρω από Druentia/Druantia, παραθέτει (1990: 111f.) ένα άρθρο του Alfred Bammesberger (1981). Το άρθρο αυτό αφορά — όπως φαίνεται ήδη από τον τίτλο του — αποκλειστικά αθεματικούς ρηματικούς τύπους. Όπως εκτέθηκε παραπάνω, όμως, για το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *dreụ- μαρτυρείται μόνο ένας θεματικός ενεστώτας. Επομένως, όλα αυτά δεν έχουν καμία σχέση με την υπό εξέταση περίπτωση. Επιπλέον, οι μορφές σε -ant- που παραθέτει ο Bammesberger στο παραπάνω έργο και στις οποίες αναφέρεται ο Udolph είναι είτε αρχαιοϊνδικές μορφές (οι οποίες, λόγω των αρχαιοϊνδικών φωνολογικών νόμων, δεν επιτρέπουν άμεσο συμπέρασμα για το αν το φωνήεν τους ανάγεται στο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *e, *a ή *o), είτε πρόκειται για μορφές της ελληνικής που, σύμφωνα με τον Bammesberger, δημιουργήθηκαν κατ’ αναλογία προς ρήματα με πρωτοελληνικό *ā- ως φωνήεν της ρίζας· σύμφωνα με τη σημερινή άποψη (που ήταν ήδη διαδεδομένη το 1990), αυτές ορθώς ανάγονται ούτως ή άλλως στην επίδραση μεταχρωματισμού του πρωτοϊνδοευρωπαϊκού *h2 (πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *sth2-ént- > πρωτοελληνικό *stānt-) ή, ίσως ορθότερα στην προκειμένη περίπτωση, στη συντόμευση κατά Osthoff μακρού φωνήεντος πριν από σύμπλεγμα ηχηρού + κλειστού συμφώνου (πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *stéh2-ṇt- > πρωτοελληνικό I *stānt- > πρωτοελληνικό II *stánt-), εφόσον πρόκειται για πρωτοελληνικό σχηματισμό. Αν η φωνολογική εξέλιξη δεν είχε διαταραχθεί, για αυτό το ρήμα θα αναμενόταν ίσως ακόμη και πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *stéh2-ṇt- > πρωτοελληνικό I *sta.at- > πρωτοελληνικό II *stāṭ-,58 οπότε το -nt- των μετοχών θα μπορούσε να αποκατασταθεί δευτερογενώς κατ’ αναλογία σε αυτή τη μορφή (και στη συνέχεια το μακρό φωνήεν να συντομευθεί ξανά σύμφωνα με τον κανόνα του Osthoff).59 Με άλλα λόγια: οι μορφές με -ant- οφείλονται (τόσο σύμφωνα με την άποψη του Bammesberger, που αποκλείει τις λαρυγγικές, όσο και σύμφωνα με την εδώ υποστηριζόμενη άποψη, η οποία τις υπολογίζει στην Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή) αποκλειστικά σε ενδοελληνικές διεργασίες ή ενδοελληνικές— 57 Πρέπει να σημειωθεί σχετικά με αυτή την πρόταση ότι πρέπει να διακριθεί από παλαιότερες προτάσεις, οι οποίες παρατίθενται ήδη στον Udolph (1990: 109f.) και επίσης θεωρούν ως βάση της ετυμολογίας μια λέξη που σημαίνει «δέντρο, ξύλο». Και εκείνες οι προτάσεις αντανακλούν ως επί το πλείστον παρωχημένες αντιλήψεις για τον σχηματισμό των λέξεων και υποθέτουν κατά κύριο λόγο ότι το υδρωνύμιο σχηματίστηκε μόνο σε σλαβικό στάδιο. 58 Αν θεωρήσουμε δυνατή την επίδραση του Lex Rix και στο εσωτερικό της λέξης, θα μπορούσε ενδεχομένως να τεθεί ως αφετηρία το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *stéh2-ṇt- > πρωτοελληνικό I *sta.ant- > πρωτοελληνικό II *stānt- > πρωτοελληνικό III *stant-. 59 Ότι τέτοιες αποκαταστάσεις δεν είναι αναγκαίο να γίνονται, δείχνει το παράδειγμα της αρχαίας ινδικής, όπου σε ορισμένες ρηματικές τάξεις διατηρήθηκε πράγματι η παράλληλη παρουσία των παραλλαγών του επιθήματος -ant-: -at- (< πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-ént-: -ṇt-). Straipsniai / Articles 33 HARALD BICHLMEIER ινδικές φωνητικές μεταβολές. Και για το -ont- δεν υπάρχει εδώ πουθενά τεκμηρίωση. Συνεπώς, η υποτιθέμενη απόδειξη για τους τύπους που διατύπωσε ως υπόθεση ο Udolph (όπως, για παράδειγμα, το προαναφερθέν «Druantia») δεν υφίσταται. Το επιχείρημα του Udolph πρέπει επομένως να απορριφθεί ως ανακριβές. Ας τονιστεί για άλλη μία φορά: η αποθεματική εναλλαγή δεν είναι αυθαίρετο φαινόμενο ούτε στη ρίζα ούτε στα επιθήματα (ούτε στις καταλήξεις, πράγμα που όμως δεν έχει περαιτέρω σημασία εδώ). Αντίθετα, υπόκειται σε αρκετά αυστηρούς κανόνες, τους οποίους η Ινδοευρωπαϊκή Γλωσσολογία έχει πλέον κατά το μεγαλύτερο μέρος διερευνήσει. Η συνεχιζόμενη παραγνώριση τέτοιων γνώσεων μπορεί να οδηγήσει μόνο, αφενός, στην απώλεια της επιστημονικής συνέχειας και/ή στο να θεωρηθούν άχρηστα ή άσχετα τα αποτελέσματα που επιτυγχάνονται έτσι (δηλαδή με εντελώς παρωχημένες μεθόδους ανασυγκρότησης) και, αφετέρου, στο να πρέπει να χαρακτηριστεί αφελής, με την έννοια του παραθέματος που προηγείται αυτού του άρθρου, ο τρόπος άσκησης της επιστήμης που ακολουθείται κατ’ αυτόν τον τρόπο (σε αντίθεση με την τεκμηριωμένη, καθαυτό επιστήμη, εδώ δηλαδή την Ινδοευρωπαϊκή Γλωσσολογία στη σύγχρονη μορφή της). 8. ΔΕΥΤΕΡΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Και έτσι μπορούμε να καταγράψουμε εδώ, ως ακόμη έναν ενδιάμεσο απολογισμό, τα εξής: ο Udolph επικρίνει έντονα την ανασυγκρότηση από τους ινδοευρωπαϊστές· μάλιστα, σε ένα σημείο γράφει προφανώς με σκοπό να απαξιώσει τη μεθοδολογία της Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας για μορφές «„ανα“συγκροτημένες» (2011: 165) — αλλά ο ίδιος, όπως φαίνεται, επίσης ανασυγκροτεί (τουλάχιστον χρησιμοποιεί αστερίσκους πριν από λέξεις ή ριζικούς τύπους, οι οποίοι κανονικά δηλώνουν ότι μια λέξη έχει ανασυγκροτηθεί)· το κάνει, όμως, με παρωχημένη μεθοδολογία και, κατά συνέπεια, χειρότερα από κάθε ινδοευρωπαϊστή (ή φοιτητή Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας). Το γεγονός ότι —όπως θα έπρεπε να έχει γίνει ήδη σαφές και στις προηγούμενες ενότητες— η επιστημονική συζήτηση στο πλαίσιο της Ινδοευρωπαϊκής Γλωσσολογίας εξακολουθεί σε ορισμένους τομείς και για αρκετές ανασυγκροτήσεις να βρίσκεται σε εξέλιξη, ερμηνεύεται παραδόξως επανειλημμένα ως αδυναμία από τους ίδιους μη ειδικούς του κλάδου που αναφέρθηκαν παραπάνω — παρότι ακριβώς μια τέτοια κουλτούρα συζήτησης θα έπρεπε μάλλον να αποτελεί τη δύναμη κάθε ανθρωπιστικού επιστημονικού κλάδου. Διότι πρόοδος μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσω συζήτησης και ανταλλαγής απόψεων. Αντίθετα, οι κλάδοι ή οι επιστημονικές περιοχές που κυριαρχούνται από τις απόψεις ενός ατόμου ή λίγων μόνο, οι οποίοι ενδεχομένως δεν είναι καν σε θέση να ανανεώνουν τακτικά τον ίδιο τους τον κλάδο ή να αφομοιώνουν νέες τάσεις (οι οποίες μερικές φορές μπορεί να προέρχονται και από γειτονικούς κλάδους), αλλά κάνουν τα πάντα «όπως τα έκαναν ανέκαθεν», βλάπτουν μακροπρόθεσμα τον αντίστοιχο κλάδο. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Με αυτή την έννοια, η ενασχόληση με την παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία όπως την προσεγγίζει ο Udolph αποτελεί σαφώς παρωχημένο υπόδειγμα και πράγματι έχει έρθει η ώρα να ασχοληθούν επιτέλους ξανά με το ζήτημα οι ινδοευρωπαϊστές. 9. ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ UDOLPH ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΠΟΤΑΜΟΥ Iller Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt: Στο άρθρο μου επισήμανα σαφώς ότι θεωρώ μη ετυμολογικό όχι μόνο το αρχικό H- των αρχαιότερων μαρτυριών για το όνομα του Iller (κάτι που προφανώς πιστεύει και ο Udolph, οπότε συμφωνούμε σε αυτό), αλλά θεωρώ τουλάχιστον ύποπτο και το απλό -l-, καθώς και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να υπολογίσουμε την «ετυμολογική ερμηνεία μοναχών» —όπως την αποκάλεσα— του λατινικού hilaris «χαρούμενος».60 Ο Udolph δεν εξετάζει καθόλου αυτή την πιθανότητα. Επιπλέον, κατέστη σαφές ότι οι διπλοί συμφωνικοί φθόγγοι στο εσωτερικό των λέξεων, που εμφανίζονται με αυξανόμενη συχνότητα από τον 12ο αιώνα και εξής, πρέπει να θεωρηθούν γλωσσικά πραγματικοί, αλλά δεν γνωρίζω απολύτως καμία δυνατότητα με την οποία θα μπορούσε να έχει προκύψει διπλό σύμφωνο κατά τη μετάβαση από τα παλαιά υψηλά γερμανικά στα μέση υψηλά γερμανικά σε ένα όνομα ποταμού που υποτίθεται ότι ανάγεται στο *Elira-. Στη σημερινή του επιχειρηματολογία, ο Udolph προσπαθεί να παρακάμψει το πρόβλημα με το τέχνασμα να παραθέτει εξαρχής έναν τύπο των μέση υψηλών γερμανικών και να μην προτείνει ποτέ τύπο των παλαιών υψηλών γερμανικών. Γράφει: Από το *Elira «προέκυψε, μέσω της επίδρασης του -i- στο αρχικό E-,[61] κατά απολύτως κανονικό τρόπο ο μέση υψηλός γερμανικός τύπος *Ilere· από την αποδυνάμωση των άτονων συλλαβών προέκυψαν οι μαρτυρημένοι τύποι Ilre, Ilr. Μόνο κατόπιν προέκυψε ο διπλός συμφωνικός φθόγγος. Οι λαρυγγικοί φθόγγοι δεν έπαιξαν κανέναν ρόλο». Πράγματι, οι λαρυγγικοί φθόγγοι δεν έχουν καμία σχέση με την αποδυνάμωση των άτονων συλλαβών στη μέση υψηλή γερμανική — μόνο που, απ’ όσο γνωρίζω, κανείς δεν ισχυρίστηκε ποτέ κάτι τέτοιο. Ο Udolph δεν πραγματεύεται το πρόβλημα που έθεσα, δηλαδή ότι στην εποχή των παλαιών υψηλών γερμανικών απαντούν κυρίως τύποι της μορφής (H)ilar- (σπανιότερα επίσης (H)iler- και μία φορά (H)il(i)r-): από το υποτιθέμενο «*Elira» δεν προκύπτει αυτομάτως ο τύπος παλαιών υψηλών γερμανικών (H)ilar-. Και βρισκόμαστε ξανά στο σημείο από το οποίο ξεκίνησε το επιχείρημά μου: αν το H- και το -a- μπορούν να αποδοθούν στην επίδραση του λατινικού hilaris, τότε φυσικά το ίδιο θα μπορούσε να ισχύει και για το απλό -l-. Και τώρα που ο ίδιος ο Udolph, ευτυχώς, παραθέτει μια πρώιμη μαρτυρία για το 60 Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f. 61 Οι ειδικοί εδώ θα μιλούσαν για «ανύψωση». Straipsniai / Articles 35 HARALD BICH LMEIER Παραθέτοντας διπλό σύμφωνο: «804 Hillergaugensem», μου φαίνεται ακόμη πιθανότερο ότι παλιά είναι ακριβώς η μορφή με το διπλό σύμφωνο και όχι εκείνη με απλό -l-. Κατ’ αρχήν, είναι πολύ πιθανότερο ένα γερμανικό ή παλαιοάνωγερμανικό διπλό σύμφωνο να μην καταγράφηκε από μοναχούς που έγραφαν στα λατινικά, παρά να γραφόταν διπλό ένα απλό σύμφωνο. Το πώς θα μπορούσε κατόπιν να προκύψει τον 11ο/12ο/13ο αιώνα διπλό σύμφωνο από το απλό -l-, όπως υποστηρίζει ο Udolph, παραμένει εντελώς ακατανόητο: κάτι τέτοιο απλούστατα δεν συμβαίνει και, κατά συνέπεια, δεν απαντά σε καμία γραμματική — χαρακτηριστικά, ο Undolph δεν παραθέτει στο άρθρο του ούτε μία από τις πολυάριθμες γραμματικές της παλαιάς και μέσης άνω γερμανικής, πόσο μάλλον οποιαδήποτε ιστορική γραμματική της γερμανικής. Αντιθέτως, με βάση τις «μαρτυρημένες μορφές Ilre, Ilr» της μέσης άνω γερμανικής περιόδου, τις οποίες παραθέτει, φαίνεται πολύ πιθανό να σκέφτεται ότι το διπλό σύμφωνο μπορεί να προέκυψε από το ακόλουθο -r-: κάτι τέτοιο πράγματι υπάρχει — αλλά 500 έως 1000 χρόνια νωρίτερα, δηλαδή η δυτικογερμανική συμφωνική διαφοροποίηση πριν από τα *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.62 Αν, ωστόσο, ο Udolph κατορθώσει να προσκομίσει βάσιμα τεκμήρια, μαζί με παραπομπές στη δευτερογενή βιβλιογραφία, για τα κατά τη γνώμη μου επινοημένα φωνητικά φαινόμενα της ιστορίας της γερμανικής γλώσσας, η επιστήμη ασφαλώς θα του ήταν ευγνώμων. Ωστόσο, υπάρχει λόγος να φοβόμαστε ότι δεν θα τα καταφέρει.63 Έτσι φτάνουμε ήδη σε αυτό το σημείο στο συμπέρασμα ότι η παραδοσιακή λύση για την ετυμολογία του ονόματος του Iller, την οποία ο Udolph υπερασπίζεται με σθένος (ακριβώς επειδή είναι παραδοσιακή), απλούστατα δεν ευσταθεί και, επομένως, πρέπει να απορριφθεί. Με τις περαιτέρω παρατηρήσεις του σχετικά με την ετυμολογία αυτού του ονόματος, τώρα για το επίθημα που εμφανίζεται σε αυτό, ο Udolph επιδεικνύει αφενός μια κάπως παράξενη προσήλωση στις αυθεντίες, ενώ αφετέρου αποκαλύπτεται εδώ και η ανάγκη κάλυψης κενών όσον αφορά τη γερμανική φωνητική ιστορία: Στη σ. 169 παραπέμπει αμέσως στον Adolf Bach, ο οποίος ήδη στο έργο του για την τοπωνυμιολογία θεωρεί αυτονόητα τα επιθήματα «-ra, -ara, -ura, -ira, -era» για «θηλυκά ονόματα ποταμών». Αυτά τα επιθήματα ασφαλώς απαντούν σε κάποιο επίπεδο ή σε κάποια χρονική βαθμίδα — ωστόσο, ούτε ο Bach ούτε ο Udolph διευκρινίζουν ποια: εδώ πρόκειται, όπως μπορεί κανείς να συμπεράνει από τις παρατηρήσεις και των δύο, πιθανότατα 62 Πρβλ. Krahe/Meid 1969: 1, 104–107. 63 Ως περαιτέρω παραδείγματα της επιπόλαιης αντιμετώπισης από τον Udolph των πορισμάτων της ιστορικής φωνητικής, μορφολογίας και σημασιολογίας διαφόρων γλωσσών (ιδίως της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής και της γερμανικής), ας αναφερθούν η ετυμολογία του τοπωνυμίου Magdeburg (για την οποία επινόησε ένα γερμανικό επίθετο «*magath- ‘μεγάλος’· πρβλ. Bichlmeier 2011d) ή η φωνητικά άψογη αυτή τη φορά, αλλά σημασιολογικά εντελώς μη ικανοποιητική ετυμολογία του για τοπωνύμια με Hall- (κατά τον Udolph, ‘πλαγιά’ ή παρόμοια· πρβλ. Bichlmeier 2012e, σημ. 12, με παραπομπή στη σχετική βιβλιογραφία). 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik θα μπορούσε να συναγάγει κανείς ότι πρόκειται σε όλες τις περιπτώσεις για ένα συγχρονικό όψιμο κοινό δυτικογερμανικό στάδιο (αν όχι συχνά ακόμη και μεταγενέστερο). Με άλλα λόγια, ούτε εδώ δίνονται αποδεκτές ή έστω εύλογες πληροφορίες για την ετυμολογία: το -r- που εμφανίζεται σε αυτά τα επιθήματα ονομάτων ποταμών γερμανικής προέλευσης ή προέλευσης με γερμανική διαμεσολάβηση μπορεί να ανάγεται στο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-s- ή *-r-. Από τα φωνήεντα πριν από το -r-, το -a- μπορεί να συνεχίζει το ύστερο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *a, *o, ίσως και το *ā· το -u- θα μπορούσε να ανάγεται στα *u, *ū· το -i-, συνεπώς, στα *e, *i και πιθανότατα επίσης στο *ī· και το -e- πιθανότατα συνεχίζει κατά κύριο λόγο το *e, εφόσον οι λεκτικοί τύποι δεν αποτελούν ήδη μαρτυρίες που αποτυπώνουν την αποδυνάμωση των άτονων συλλαβών σε /ə/, η οποία αρχίζει στην ύστερη παλαιά άνω γερμανική. Μόνο όταν έχουν διευκρινιστεί όλα αυτά για κάθε επιμέρους τύπο ονόματος (ή τουλάχιστον για ένα αρκετά μεγάλο και, συνεπώς, αντιπροσωπευτικό δείγμα) μπορεί κανείς να εξετάσει ουσιαστικά ποιοι τύποι ονομάτων μπορούν πράγματι να συγκριθούν με μη γερμανικά ονόματα ή με ονόματα που δεν μεταδόθηκαν μέσω της γερμανικής, τα οποία επίσης διαθέτουν «το επίθημα -ira» (Udolph 2011: 169· αν η γραφή χωρίς αστερίσκο είναι σκόπιμη, ο Udolph διαπράττει εδώ ένα ακόμη μεθοδολογικό σφάλμα, καθώς τότε συγκρίνει πράγματι μαρτυρημένους λεκτικούς τύπους μιας περιοχής με ανακατασκευασμένους τύπους μιας άλλης, δηλαδή δεν επιχειρηματολογεί στο ίδιο χρονικό επίπεδο)64. Και σε αυτή την περίπτωση πρέπει πρώτα να ακολουθηθεί η διαδικασία που μόλις περιγράφηκε και να διευκρινιστεί σε τι μπορούν να ανάγονται τα φωνήεντα και τα σύμφωνα του επιθήματος. Αυτό ισχύει και για τα ονόματα ποταμών που παραθέτει ο Udolph (2011: 170), στα οποία αναγνωρίζει «αναμφίβολα το επίθημα *-ira»: χαρακτηριστικό είναι και πάλι ότι —όπως συμβαίνει συχνά σε αυτό το άρθρο, αλλά και σε πολυάριθμα άλλα— δεν διευκρινίζει σε ποια γλωσσική βαθμίδα ανήκει το «(*)-ira» του. Αν δεν το κάνει σκόπιμα για να αποκρύψει την αναποφασιστικότητά του ή/και την άγνοιά του και να προκαλέσει σύγχυση στον αναγνώστη, πρόκειται για μία ακόμη από τις πολυάριθμες ορολογικές ανακρίβειες των εργασιών του Udolph: αν το επίθημα (ή σύμπλεγμα επιθημάτων) είναι πρωτοϊνδοευρωπαϊκό, θα έπρεπε κανονικά να γράψει *-ireh₂- ή, για το ύστερο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό, *-irā-· αν είναι πρωτογερμανικό, θα έπρεπε κανονικά να έχει τη μορφή *-irō-· αν είναι μόλις δυτικογερμανικό, μπορεί να γίνει δεκτό το *-ira-, το οποίο όμως μπορεί τότε να ανάγεται στο πρωτογερμανικό *-irō- ή *-izō-. Θα ήθελε κανείς πολύ να μάθει τι ακριβώς εννοεί ο Udolph· έτσι θα μπορούσε να εξετάσει με πολύ μεγαλύτερη ακρίβεια τα (υποτιθέμενα) επιχειρήματά του. 64 Παρόμοια προσέγγιση συναντάται σε πολυάριθμες εργασίες του Vennemann, όταν, για παράδειγμα, προς επίρρωση των βασκικών ετυμολογιών του συγκρίνει μεσαιωνικούς τύπους γερμανικών τοπωνυμίων και ονομάτων ποταμών με σύγχρονες βασκικές λέξεις, αντί να συγκρίνει, όπως απαιτεί η μεθοδολογία, τις πρωτοβασκικές ανακατασκευές των βασκικών λέξεων με τις προπαλαιοάνωγερμανικές/πρωτογερμανικές ανακατασκευές των τοπωνυμίων και των ονομάτων ποταμών. Straipsniai / Articles 37 HARALD BICH LMEIER Σε κάθε περίπτωση, μια συνεπής σύγκριση όλων των προαναφερθέντων υδρωνυμίων είναι δυνατή μόνο όταν αποσαφηνιστεί η ετυμολογία καθενός ξεχωριστά. Μέχρι στιγμής, για τα περισσότερα από αυτά τα ονόματα (που επιτέλους πρέπει να μελετηθούν με τον δέοντα τρόπο) υπάρχουν το πολύ μόνο προκαταρκτικές, δοκιμαστικές μορφολογικές αναλύσεις, τίποτε περισσότερο. Το ότι η γνώση του Udolph στην ιστορική φωνολογία των γερμανικών γλωσσών παραμένει ελλιπής φαίνεται περαιτέρω, στο πλαίσιο αυτό, από τη διαπίστωσή του (Udolph 2011: 169) σχετικά με τον ρωτακισμό, δηλαδή τη μετάβαση της πρωτογερμανικής *-z- > -r-: «Κάτι τέτοιο είναι δυνατό μόνο στην πρωτογερμανική περιοχή, δηλαδή σε πρωτογερμανικό έδαφος εγκατάστασης». Ανεξάρτητα από το αν αποδεχόμαστε ή όχι την τοποθέτηση της αρχικής γερμανικής κοιτίδας από τον Udolph στη βόρεια Γερμανία υπό ευρεία έννοια (έξω από τον κύκλο του Udolph και των μαθητών του, αυτό κάθε άλλο παρά θεωρείται βέβαιο),65 είναι πέρα από κάθε αμφιβολία ότι ο ρωτακισμός αποτελεί σχετικά όψιμο φαινόμενο: η γοτθική (Βίβλος) (τέλη 4ου αι., χειρόγραφο του 6ου αι. [Codex argenteus]) δεν γνωρίζει τον ρωτακισμό, όπως δεν τον γνωρίζουν και οι πρώιμες ρουνικές επιγραφές. Ως γνωστόν, η γοτθική διαθέτει μάλιστα ιδιαίτερο γράφημα <z> για το φώνημα /z/, πρβ. γοτθ. saislep έναντι saizlep ή γοτθ. huzds έναντι της νευψηγερμανικής Hort). Παρότι η χρονολόγηση παραμένει ασφαλώς αβέβαιη λόγω της πενιχρότητας των μαρτυριών, η φωνητική αυτή μεταβολή στη δυτική γερμανική πρέπει πιθανότατα να χρονολογηθεί το νωρίτερο στο πρώτο μισό της πρώτης χιλιετίας μ.Χ., ίσως και μόλις στα μέσα της. Μία από τις λίγες δυνατότητες ακριβέστερης χρονολόγησης αυτής της φωνητικής μεταβολής θα μπορούσε μάλιστα να προκύψει από τον χώρο της ονοματοδοσίας υδάτινων σωμάτων: αν γίνει δεκτή η ετυμολογία του ποταμωνυμίου τσεχ. Jizera, γερμ. Iser (1297 Gizera) (περίπου 165 χλμ., δεξιός παραπόταμος του Έλβα) και η αναγωγή του στο δυτικογερμ. */izero-/ < (πρώιμο) πρωτογερμ. *isa/erā- (ή < πρωτοκελτ. *isaro/ā- [αν υποτεθεί ένα πρωτοκελτικό ενδιάμεσο στάδιο]) < πρωτοϊνδοευρ. *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-66, 67, τότε το όνομα αυτό αποδεικνύει ότι, όταν οι Σλάβοι έφτασαν στη Βοημική λεκάνη —άφιξη που, σύμφωνα με την κοινή άποψη, έγινε οπωσδήποτε μόλις τον 6ο αιώνα— άκουσαν ακόμη το όνομα με μεσοφωνηεντικό ηχηρό τριβόμενο σύμφωνο και όχι με -r-. Το γερμανικό όνομα Iser πρέπει να θεωρηθεί δευτερογενές δάνειο από την τσεχική. Αν αυτό ισχύει, το έτος 500 μ.Χ. προκύπτει ως terminus post quem για τον ρωτακισμό στη δυτική γερμανική. Από το σύνολο των παραπάνω συνάγεται άμεσα ότι και γερμανικές λέξεις μπορούσαν καταρχήν να υποστούν ακόμη αυτή τη φωνητική μεταβολή, εφόσον εντάχθηκαν σχετικά αργά στην κοινή γερμα- 65 Πρβ. ενδεικτικά Wagner 1994/95. 66 Πρβ. Blažek 2010: 32. 67 Πρβ. αναλυτικά για ορισμένα υδρωνύμια που σχηματίστηκαν από αυτό το έτυμο, Bichlmeier 2011c και Bichlmeier 2012b. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik νική, αλλά σχηματίστηκαν αρκετά νωρίς· ομοίως, και λέξεις που δανείστηκαν οι Γερμανοί από άλλες γλώσσες μπορούσαν ακόμη να υποστούν αυτή τη μεταβολή. Αν θεωρήσουμε ότι οι Γερμανοί έφτασαν σε μεγαλύτερους αριθμούς στη λεκάνη του ποταμού Iller το αργότερο από τον 3ο αι. μ.Χ. (οι πρώτες επιδρομές στη Δεκαματία είχαν γίνει ήδη από το δεύτερο μισό του 2ου αι. μ.Χ.), δεν βλέπω κανένα πρόβλημα στο να σχημάτισαν οι Γερμανοί οι ίδιοι έναν τύπο *ellizō ή, εναλλακτικά, να άκουσαν και να υιοθέτησαν έναν παρόμοιο μη γερμανικό τύπο ονόματος (ίσως, πιθανότερα, κελτικό;) και αυτός στη συνέχεια να εξελίχθηκε όπως όλες οι άλλες γερμανικές λέξεις.68 Εξακολουθώ να θεωρώ πιθανό ότι το όνομα του Iller είναι πράγματι γερμανικής προέλευσης· έχω παρουσιάσει μια ετυμολογική διαδρομή η οποία, κατά τη γνώμη μου, λαμβάνει δεόντως υπόψη τα ιστορικά δεδομένα καθώς και τις φωνητικές εξελίξεις. Είμαι ανοιχτός σε προτάσεις βελτίωσης αυτής της ετυμολογίας μέσω περαιτέρω έρευνας· αντίθετα, οι παρατηρήσεις του Udolph συνιστούν οπισθοδρόμηση. Με λίγα λόγια: ούτε εδώ βρίσκουμε ίχνος ετυμολογίας με την έννοια της ερμηνείας της λέξης σε όλα τα επίπεδα· πρόκειται απλώς για περιγραφές μιας ή, πιθανότατα, περισσότερων σύγχρονων καταστάσεων, που αδίκως εξετάζονται από κοινού (πιθανότατα μάλιστα σε περισσότερες από μία γλώσσες), μαζί με μια πρώτη μορφολογική ανάλυση. Ανεξάρτητα από τα εδώ αναφερόμενα γερμανικά ή μέσω της γερμανικής διαμεσολαβημένα ποταμωνύμια, πρέπει επίσης να εξεταστούν τα ποταμωνύμια που ασφαλώς δεν είναι γερμανικά ή δεν μεταδόθηκαν μέσω της γερμανικής, αλλά παρουσιάζουν παρόμοια επιθήματα. Και εκεί πρέπει πρώτα να διευκρινιστεί αν μπορεί να υπάρχει ρωτακισμός και σε τι ανάγονται τα επιμέρους φωνηεντικά στοιχεία. Η συνολική εξέταση από τον Udolph όλων αυτών των παρόμοιων επιθημάτων από εκτεταμένες περιοχές της Ευρώπης είναι μεθοδολογικά εξαιρετικά επισφαλής, όσο οι επιμέρους τύποι δεν έχουν ετυμολογικά αποσαφηνιστεί, και μπορεί ουσιαστικά να οδηγήσει μόνο σε εσφαλμένα συμπεράσματα. Και εδώ γίνεται και πάλι σαφές πόσο αναγκαίο θα ήταν να 68 Οι απόλυτες χρονολογήσεις προϊστορικών (δηλαδή όσων συνέβησαν πριν από τη γραπτή μαρτυρία μιας γλώσσας) φωνητικών μεταβολών παραμένουν πάντα δύσκολες· εδώ, όμως, αξίζει να αναφερθεί μια νεότερη εσωτερική χρονολογία της πρωτογερμανικής, την οποία τεκμηρίωσε ως πιθανή ο Mottausch (2011: 2f., 173f.). Ο Mottausch τοποθετεί την «Πρωτογερμανική III», της οποίας τα γλωσσικά χαρακτηριστικά αντιστοιχούν στην πρωτογερμανική που ανασυντίθεται κατά τα άλλα στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, στην περίοδο από τον 1ο αι. π.Χ. έως τον 2ο αι. μ.Χ., ενώ αυτή η γλωσσική κατάσταση πρέπει να είχε διαμορφωθεί πριν από τη μετανάστευση των Γότθων (τέλη 2ου αι. μ.Χ.). Αυτή η «Πρωτογερμανική III» δεν είχε σε καμία περίπτωση ακόμη υποστεί τον ρωτακισμό *z > r. Αν, λοιπόν, αυτή η φωνητική μεταβολή δεν συντελέστηκε αμέσως μετά, δηλαδή κατά τις πρώτες δεκαετίες του 3ου αι. μ.Χ. (κάτι για το οποίο δεν υπάρχουν μέχρι στιγμής ενδείξεις), και αυτή η χρονολογία συνηγορεί υπέρ του ότι οι Γερμανοί που εισέδυσαν στους πρόποδες των Άλπεων είχαν ακόμη τον ήχο /z/ στη γλώσσα τους. Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER να εξεταστεί εκ νέου όλο το σχετικό υλικό, να αξιολογηθεί εκ νέου με βάση τα σημερινά κριτήρια και, κυρίως, πριν από μια μεγάλη σύνθεση, να διερευνηθούν αρχικά χωριστά οι ετυμολογίες των επιμέρους ονομάτων υδάτων. Με βάση όλα όσα ειπώθηκαν εδώ, η μέχρι σήμερα εφαρμοζόμενη προσέγγιση μπορεί να χαρακτηριστεί μόνο ως πρόχειρη. Τα αποτελέσματα των μέχρι τώρα ερευνών πρέπει, συνεπώς, να αμφισβητηθούν συνολικά, καθώς, λόγω της παρωχημένης μεθοδολογίας, είναι δυνατόν να κατέληξαν σε ορθά αποτελέσματα μόνο κατά τύχη. Οι εκθέσεις του Udolph δεν έφεραν, σε κάθε περίπτωση, το πρόβλημα της ετυμολογίας του ονόματος του ποταμού Iller ούτε στο ελάχιστο πλησιέστερα στη λύση. 10. ΣΥΝΟΨΗ ΚΑΙ ΠΡΟΟΠΤΙΚΕΣ Αν, λοιπόν, στο τέλος αποτιμήσουμε όσα εκτέθηκαν παραπάνω σχετικά με τις τοποθετήσεις του Udolph (2011, αλλά και άλλες), μπορούμε να καταλήξουμε μόνο σε ένα συμπέρασμα: Πράγματι, είναι καιρός οι ινδοευρωπαϊστές, ως ειδικοί στην ιστορικοσυγκριτική γλωσσολογία, να ασχοληθούν ξανά με την παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία. Πρέπει οπωσδήποτε να ανταποκριθεί μεγάλος αριθμός ερευνητών στην έκκληση του Udolph. Είναι απαραίτητο, άλλωστε, η ανάλυση αυτών των ονομάτων υδάτων να γίνει επιτέλους σύμφωνα με τα κριτήρια και τις μεθόδους της σύγχρονης ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Οι έρευνες του Udolph, τόσο μεθοδολογικά όσο και ως προς τη γνώση της σχετικής δευτερογενούς βιβλιογραφίας της γλωσσολογίας, ιδίως της ινδοευρωπαϊκής, και άλλων βοηθημάτων, βρίσκονται στο επίπεδο του Krahe και, επομένως, τις περισσότερες φορές στο επίπεδο του Μεσοπολέμου. Τα πορίσματα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας του τελευταίου μισού αιώνα αγνοούνται συστηματικά. Ο Udolph δεν βρίσκεται ούτε κατά προσέγγιση στο σημερινό επίπεδο της επιστήμης, ούτε στον τομέα της φωνολογίας και της ιστορικής φωνητικής της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής ούτε στις επιμέρους γλώσσες (όπως η γερμανική και η σλαβική). Η υστέρηση αυτή γίνεται εντελώς κραυγαλέα στον τομέα της ιστορικής μορφολογίας, και ιδίως της λέξης-παραγωγής: δεν προχωρά ποτέ πέρα από την, συνήθως το πολύ στοιχειώδη, περιγραφή ή ονομασία των μορφημάτων που απαντούν σε μια λέξη ή ένα όνομα· ακόμη και οι μορφηματικές αναλύσεις που προσφέρει, οι οποίες αποτελούν μόνο το πρώτο βήμα μιας πλήρους ετυμολόγησης, ανταποκρίνονται, λόγω της επί δεκαετίες αδιαφορίας του για τις έρευνες της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας σχετικά με τη λέξη-παραγωγή, το πολύ στα πρότυπα της εποχής του Krahe. Τελικά, ούτε στις εργασίες του Udolph που εξετάστηκαν εδώ λεπτομερέστερα ούτε σχεδόν πουθενά αλλού στα έργα του συναντά κανείς πλήρη ετυμολογία που να ανταποκρίνεται στη διαπίστωση του de Saussure ότι μια λέξη αποτελείται από μορφή και περιεχόμενο 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik (τα οποία, κατά τη διατύπωση μιας ετυμολογίας, πρέπει να εξηγούνται και τα δύο). Ούτε ο εξίσου πολεμικός όσο και αυτάρεσκος τόνος των δηλώσεων του «άρχοντα των ονομάτων», οι οποίες συζητήθηκαν εδώ εκτενώς, δεν πρέπει να παραπλανήσει κανέναν ως προς το ότι σε αυτές εκδηλώνονται σοβαρές ασυνέπειες σε όλους τους τομείς της ιστορικής γλωσσολογίας. Υπό το πρίσμα του αποσπάσματος του Vennemann που παρατίθεται στην αρχή του άρθρου, πρέπει να χαρακτηρίσουμε «αφελείς» τις ετυμολογίες τύπου Udolph, καθώς εκείνος αρνείται συστηματικά να θεμελιώσει τις εργασίες του στις «σχετικές γνώσεις» που παρέχει η ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Λόγω των σαφών ελλείψεων που επισημάνθηκαν εδώ σε ορισμένες επιλεγμένες ετυμολογίες του Udolph, στο μέλλον θα πρέπει να αντιμετωπίζουμε τα αποτελέσματα των εργασιών του με ακόμη μεγαλύτερη επιφύλαξη: δεδομένου ότι η γλωσσολογική ανάλυση των εκάστοτε λέξεων παρουσιάζει, όπως έχει αποδειχθεί, σοβαρές αδυναμίες, τίθεται το ερώτημα αν τα συμπεράσματα που συνάγονται από υλικό συγκεντρωμένο με αυτόν τον τρόπο (για παράδειγμα, σχετικά με την κοιτίδα των Σλάβων και των Γερμανών) μπορούν να αντέξουν στον έλεγχο. Με βάση την τρέχουσα κατάσταση της έρευνας δεν μπορεί ακόμη να δοθεί ασφαλής απάντηση σε αυτό. Θα πρέπει, όμως, να έχει καταστεί σαφές ότι όλο το υλικό που συγκέντρωσε και ανέλυσε ο Udolph και οι προκάτοχοί του πρέπει να εξεταστεί εκ νέου από τα θεμέλια, με τις μεθόδους της σύγχρονης ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας, ώστε να απαλλαγεί από ετυμολογίες που είναι σαφώς τουλάχιστον αμφίβολες, αν όχι εντελώς εσφαλμένες. Με το υλικό αυτό, αφού υποβληθεί σε επεξεργασία, μπορεί κανείς να επανέλθει στη μελέτη των προτύπων σχηματισμού λέξεων στα ονόματα υδάτων και, τελικά, ίσως να αρχίσει και πάλι να διατυπώνει εικασίες σχετικά με το κατά πόσο μπορούν να συναχθούν από αυτά συμπεράσματα για πιθανές κοιτίδες. Οι πρωταγωνιστές της παλαιοευρωπαϊκής υδρωνυμίας άφησαν, επομένως, στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία ένα βουνό δουλειάς, καθώς παρέλειψαν να εφαρμόσουν στο υλικό που γνώριζαν εν μέρει επί δεκαετίες τα ερευνητικά εργαλεία που παρέχει η ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Ταυτόχρονα, οι ινδοευρωπαϊστές έκαναν το λάθος να αναθέσουν την ανάλυση αυτού του υλικού σε ερευνητές που δεν διέθεταν επαρκή μεθοδολογική κατάρτιση. Καθώς η παλαιοευρωπαϊκή υδρωνυμία δεν θα μπορέσει να καλύψει αυτή την επιστημονική υστέρηση στο ορατό μέλλον (και όχι λιγότερο σημαντικό, επειδή λείπει το κατάλληλα εκπαιδευμένο νεότερο ερευνητικό δυναμικό), οι ινδοευρωπαϊστές θα πρέπει να επωμιστούν αυτό το έργο. Το μέλλον θα δείξει αν θα μπορέσουν να προσελκυστούν αρκετοί νεότεροι επιστήμονες, οι οποίοι δεν θα αποθαρρυνθούν από τον παρωχημένο χαρακτήρα της μέχρι σήμερα παρουσίασης των ερευνητικών αποτελεσμάτων· άλλωστε, η ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία διαθέτει ήδη περισσότερα ενδιαφέροντα ερευνητικά πεδία απ’ όσα μπορούν να μελετηθούν διεξοδικά. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHMEIER ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 τόμοι. Leipzig, 1896–1907. Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h3e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39. Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292. Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281. Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47. Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395. Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012. Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224. Bichlmeier Harald (υπό έκδοση): Παρατηρήσεις σχετικά με το ορολογικό πρόβλημα της «παλαιοευρωπαϊκής υδρωνυμίας», μαζί με ινδοευρωπαϊκές συμπληρώσεις για το όνομα του Έλβα. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 ή 48/1, 2013. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45. Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi. EDG – Beekes Robert με τη συνδρομή του Lucien van Beek: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10. Leiden – Boston: Brill, 2010. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHLMEIER EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leiden – Boston: Brill, 2009. EDPC-Add. – Προσθήκες και διορθώσεις στο Etymological Dictionary of Proto-Celtic του Ranko Matasović (Brill, Leiden 2009) [Zagreb, Δεκέμβριος 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/ ~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012). EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leiden – Boston: Brill, 2008. ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praha: Academia, από το τεύχος 15: Praha: Tribun EU, 1989 κ.ε. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Τόμος I: –a – bezzisto. Των Albert L. Lloyd και Otto Springer. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Τόμος II: bî – ezzo. Των Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr και Otto Springer†, με τη συμβολή της Karen R. Purdy. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Τόμος III: fadum – fūstslag. Των Albert L. Lloyd και Rosemarie Lühr, με τη συνεργασία των Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy και Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Τόμος IV: gāba – hylare. Των Albert L. Lloyd και Rosemarie Lühr, με τη συνεργασία των Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy και Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009. EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 τόμοι. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001. EWD – Pfeifer Wolfgang (επιμ.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2η έκδοση. Berlin: dtv, 1993. EWdS24 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24η, αναθεωρημένη και επαυξημένη έκδοση. Berlin – New York: de Gruyter, 2002. EWdS25 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25η έκδοση. Berlin – Boston: de Gruyter, 2011. EwN – Philippa, Marlies et al. (επιμ.): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126. Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes. Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22. Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York. Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen. LEIA – Vendryes Joseph: Λεξικό ετυμολογίας της παλαιάς ιρλανδικής. A: Δουβλίνο: Ινστιτούτο Προηγμένων Σπουδών του Δουβλίνου, 1959 (ανατύπωση 1981). B: Δουβλίνο: Ινστιτούτο Προηγμένων Σπουδών του Δουβλίνου – Παρίσι: Εθνικό Κέντρο Επιστημονικής Έρευνας, 1981. Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007. M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983. R, S: Δουβλίνο: Ινστιτούτο Προηγμένων Σπουδών του Δουβλίνου – Παρίσι: Εθνικό Κέντρο Επιστημονικής Έρευνας, 1974. T, U: Δουβλίνο: Ινστιτούτο Προηγμένων Σπουδών του Δουβλίνου – Παρίσι: Εθνικό Κέντρο Επιστημονικής Έρευνας, 1978. Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck. LEV – Karulis Konstantīns: Λετονικό ετυμολογικό λεξικό σε δύο τόμους. I: A–O. II: P–Ž. Ρίγα: Avots, 1992. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. LIV – Rix Helmut et al.: Λεξικό των ινδοευρωπαϊκών ρημάτων. Οι ρίζες και οι πρωτογενείς σχηματισμοί των θεμάτων τους. Βισμπάντεν: Reichert 1998. LIV2 – Rix Helmut et al.: Λεξικό των ινδοευρωπαϊκών ρημάτων. Οι ρίζες και οι πρωτογενείς σχηματισμοί των θεμάτων τους. Δεύτερη, αναθεωρημένη και επαυξημένη έκδοση, Βισμπάντεν: Reichert, 2001. Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač. LVŽ – Συλλογικό έργο: Λεξικό τοπωνυμίων της Λιθουανίας. I: A–B. Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2008. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. Matasović Ranko 1992 [²2010]: Σύντομη συγκριτική ιστορική γραμματική της κροατικής γλώσσας. Ζάγκρεμπ: Matica hrvatska. Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Ινδοευρωπαϊκή γραμματική. Τόμος I/2: Φωνολογία: τμηματική φωνολογία της ινδοευρωπαϊκής (Ινδοευρωπαϊκή βιβλιοθήκη: Σειρά 1, Διδακτικά εγχειρίδια και εγχειρίδια αναφοράς: Ινδοευρωπαϊκή γραμματική, τόμ. 1). Χαϊδελβέργη: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter. N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Συμβολές σε ένα ετυμολογικό λεξικό των θουριγγικών διαλέκτων. Βρέμη: Hempen. NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Ουσιαστικά στο ινδοευρωπαϊκό λεξικό. Χαϊδελβέργη: Winter, 2008. N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Ονόματα. Εισαγωγή στην ονοματολογία. Τύμπιγκεν: Narr. PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Ετυμολογικό λεξικό της πρωσικής γλώσσας. 1: A–H. Βίλνιους: Mokslas 1988. 2: I–K. Βίλνιους: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Βίλνιους: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Βίλνιους: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997. Straipsniai / Articles 47 HARALD BICHlMEIER PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Πρωσική γλώσσα. 1: A–D. Μόσχα: Nauka, 1975. 2: E–H. Μόσχα: Nauka, 1979. 3: I. Μόσχα: Nauka, 1980. 4: K–L. Μόσχα: Nauka, 1984. 5: L. Μόσχα: Nauka, 1990. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SEJL – Smoczyński Wojciech: Ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. 2 τόμοι. Βίλνιους, 2007. Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322. Wagner Norbert 1994/95: Βιβλιοκρισία για τον Udolph 1994. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 184–193. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press. Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag. Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f. Για το επιστημονικό επίπεδο των ερευνών σχετικά με την παλαιά ευρωπαϊκή υδρωνυμία – απάντηση σε μια πολεμική ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το παρόν άρθρο αποτελεί απάντηση στη συζήτηση που άνοιξε δημοσίευμα του Jürgen Udolph (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), στο οποίο αντιπαρατίθεται στον συγγραφέα μελέτης που δημοσιεύτηκε στο Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63. Στο άρθρο του ο Udolph αξιολογεί κριτικά ορισμένους ισχυρισμούς του Bichlmeier και τους αντικρούει. Ωστόσο, οι αιτιάσεις του αντιδίκου δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένες. Ο ίδιος ο Udolph αξιολογεί εσφαλμένα τις γλωσσικές εξελίξεις, αποκαλύπτοντας έτσι ανεπαρκή γνώση των εργασιών που έχουν δημοσιευτεί τις τελευταίες δεκαετίες για την ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία και τη μεθοδολογία της έρευνάς της. Μπορούν να επισημανθούν οι ακόλουθες αδυναμίες του άρθρου του: 1) Το φωνητικό σύστημα της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής γλώσσας διέθετε λαρυγγικά φωνήματα. Τα ανακατασκευαστικά μοντέλα που παραλείπουν αυτά τα φωνητικά στοιχεία είναι παρωχημένα και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρούνται παράλογα. 2) Με βάση αυτό το επιχείρημα, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η ανακατασκευή των ριζών «*el-/ol-» βασίζεται σε παρωχημένη μεθοδολογία. Επιπλέον, τα παραδείγματα από τις βαλτικές γλώσσες που παραθέτει ο Udolph δεν υποδηλώνουν δομικό μοντέλο ινδοευρωπαϊκής ρίζας βασισμένο στην εν λόγω μεθοδολογία. 3) Ο ισχυρισμός του Udolph ότι στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή δεν υπήρχε το ηχηρό r r είναι σοφιστικός. 4) Η συστηματική αγνόηση της επίδρασης των ακολουθιών αποχρωματισμού των φωνηέντων στη σημασιολογική διαφοροποίηση των υδρωνυμίων πρέπει να θεωρηθεί επιστημονικός αναχρονισμός. 5) Η προσπάθεια να παραχθεί το υδρωνύμιο Iller από το *Elira, με επιχειρήματα βασισμένα στις ετυμολογικές παρατηρήσεις του Krahe, αποτυγχάνει. Η αιτιολογία του διπλού συμφώνου στη λέξη αυτή, η οποία μαρτυρείται ήδη σε πηγές του 9ου αιώνα και την οποία επιχείρησαν να εξηγήσουν οι Krahe και Udolph, παραμένει ασαφής. 6) Η προσπάθεια του Udolph να τεκμηριώσει την προέλευση των ονομάτων ποταμών αυτής της ομάδας, όπως τα Ulster, Alster κ.ά., βασίζεται επίσης στην προαναφερθείσα εσφαλμένη μεθοδολογία ερμηνείας της εξέλιξης των φθόγγων από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή στην πρωτογερμανική και στις επιμέρους γερμανικές γλώσσες. 7) Αξίζει να σημειωθεί ότι τα συμπεράσματα του Udolph είναι αντιφατικά ως προς τη χρονολόγηση του δυτικογερμανικού ρωτακισμού. 8) Παρά την αρνητική αξιολόγηση από τον Udolph της νέας ερμηνείας της προέλευσης του πρωτογερμανικού επιθήματος *–stra-, αυτό αντιμετωπίζεται παραδοσιακά από τους Krahe, Meid και Udolph ως πρωτογενές επίθημα. Η θέση αυτή αλλάζει- Straipsniai / Articles 49 HARALD BICHlMEIER τά: αυτό το εργασιακό επίθημα προέκυψε από τη σύμπτωση τουλάχιστον δύο διαφορετικών στοιχείων σχηματισμού· έχει προταθεί να ανάγονται τα κοινά ουσιαστικά που παράγονται με αυτό το επίθημα σε μορφές s-θέματος ή, αντίστοιχα, σε ινδοευρωπαϊκές ρίζες με καταλήξεις *-s- και/ή *-d/t-, καθώς και στο ινδοευρωπαϊκό επίθημα instrumenti *-tro-. Παράλληλα με τέτοιους σχηματισμούς, ενδέχεται να προέκυψε το πρωτογερμανικό επίθημα *-stra- σε υδρωνύμια με δευτερογενές επίθημα agentis *-t(e)r- + *-o-, με θεματοποίηση χαρακτηριστική των ινδοευρωπαϊκών ριζών με καταλήξεις *-s- και/ή *-d/t-, ή των ουσιαστικοποιημένων δευτερογενών ινδοευρωπαϊκών επιθέτων, που σχηματίστηκαν με το επίθημα *-ro- από παλαιές μορφές s-θέματος. Με βάση τα επιχειρήματα 1–7, μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο Udolph παραβλέπει τις συνήθεις μεθόδους έρευνας της σύγχρονης συγκριτικής ιστορικής γλωσσολογίας ή, αντίστοιχα, της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Συνοψίζοντας, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η προγενέστερη ανάλυση του Udolph για τα αρχαιότερα ευρωπαϊκά υδρωνύμια (τα οποία αποδίδονται σε κληρονομημένα στοιχεία της Αρχαίας Ευρώπης, της πρωτογερμανικής ή της πρωτοκελτικής) πρέπει να επαληθευτεί με βάση τις μεθόδους της σύγχρονης γλωσσολογίας. Τα συμπεράσματα αυτού του ερευνητή στηρίζονται σε παρωχημένες αντιλήψεις και σε μεθοδολογία εντελώς απρόσφορη για μελλοντική έρευνα, αν τα αξιολογήσει κανείς από τη σκοπιά της σύγχρονης ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας. Μόνο αφού ελεγχθούν όλες οι εργασίες αυτού του πεδίου θα είναι δυνατό να κριθεί πόσες από αυτές έχουν διαχρονική αξία. Παραλήφθηκε στις 31 Μαΐου 2012. HARALD BICHlMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale) [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII