Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur „Alteuropäischen Hydronymie“ – eine Erwiderung auf eine Polemik

HARALD BICH LMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg مجالات البحث: الدراسات الهندوأوروبية، وعلم الأسماء (أسماء الأماكن والمسطحات المائية)، والدراسات الإيرانية القديمة (النحو). في المستوى اللغوي لأبحاث الهيدرونيميا الأوروبية القديمة – ردّ على سجال في المستوى العلمي لأبحاث الهيدرونيميا الأوروبية القديمة – ردّ على سجال علم الاشتقاق علمٌ يخضع لمعايير التقييم نفسها التي تخضع لها سائر العلوم. ويمكن ممارسته بطريقة ساذجة، أي مع مراعاة ضئيلة أو معدومة لما تحقق بالفعل من معرفة متخصصة، أو بطريقة راسخة، إذ إن كل مراعاة للمعارف المتخصصة تعزز رسوخ العمل، بحيث تتشكل السذاجة أو الرسوخ معيارًا تقييميًا تدريجيًا.1 ملاحظة هذه المساهمة ردّ على مقال نُشر في هذه المجلة واتسم بنبرة سجالية إلى حدٍّ ملحوظ، واستند في نهاية المطاف إلى حجج غير علمية. وهي تكشف عن الثغرات المعرفية الكبيرة التي لا تخفى لدى ذلك المؤلف في مجال اللسانيات التاريخية المقارنة عمومًا، والدراسات الهندوأوروبية خصوصًا، وتخلص إلى أن ما يَرِد في أعمال ذلك المؤلف في هذه المجالات، عند تطبيق 1 Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original. الكلمات المفتاحية: الهيدرونيميا الأوروبية القديمة، الدراسات الهندوأوروبية، علم الأسماء، بناء الكلمات، التبادل الصوتي الهندوأوروبي البدائي، إعادة البناء، الحنجريات. الكلمات المفتاحية: الهيدرونيميا الأوروبية القديمة، اللسانيات الهندوأوروبية، علم الأسماء، بناء الكلمات، التبادل الصوتي الهندوأوروبي البدائي، إعادة البناء، الحنجريات. Straipsniai / Articles 9 HARALD BICH LMEIER إن النتائج المتوصَّل إليها، استنادًا جزئيًا إلى آراء ومناهج لغوية عفا عليها الزمن منذ عقود، تحتاج في نهاية المطاف جميعها إلى إعادة فحص باستخدام منهجية لغوية معاصرة. ولن يتسنى الحكم على مقدار ما سيصمد من تلك الأعمال ونتائجها إلا بعد إجراء هذا الفحص. ملاحظة هذه المقالة ردٌّ على مقالة أخرى نُشرت في هذه المجلة، وصيغت بنبرة جدلية، وتدافع عن حجج تفتقر إلى العلمية. وستبيّن هذه المقالة أوجه القصور المعرفي التي يكشف عنها مؤلف المقالة الأخرى فيما يتصل باللسانيات التاريخية المقارنة عمومًا، واللسانيات الهندوأوروبية خصوصًا. وخلاصة القول إنه ينبغي إعادة تقييم جميع النتائج التي توصل إليها المؤلف الآخر باستخدام مناهج بحثية عفا عليها الزمن منذ عقود في هذه المجالات، وذلك بتطبيق اللسانيات الهندوأوروبية الحديثة عليها. وبعد إنجاز هذه المهمة فحسب، يمكن تحديد أيٌّ من أعمال ذلك المؤلف ونتائجه يصلح للاعتماد عليه مستقبلًا. 1. تمهيد على خلاف Jürgen Udolph، يؤسفني أنني لا أستطيع تذكّر التاريخ الدقيق الذي بدأت فيه دراسة علم الأسماء والاشتغال بأسماء المسطحات المائية. لكن الأمر ارتبط بمراجعة لمجموعة مقالات في علم الأسماء2، تولّيتُها عام 2005 أو 2006 بوساطة Wolfgang Haubrichs.3 ويبدو أن تعارفي على Udolph يعود أيضًا إلى عام 2006؛ إذ يُرجّح أنني التقيته للمرة الأولى في الندوة التداخل في علم الأسماء: الأسماء في مناطق الحدود واللقاء في الماضي والحاضر. ندوة زارلاند لفرقة العمل المعنية ببحوث الأسماء في زاربروكن، في الفترة من 5 إلى 7 أكتوبر 2006. وفي تلك الندوة وجّه إليّ شخصيًا للمرة الأولى دعوةً (كررها لي مرارًا في ندوات شتى، كما وجّهها إلى علماء الهندوأوروبية عمومًا — مثلًا في محاضرته في الاجتماع العلمي لجمعية الهندوأوروبيةانتشار الهندوأوروبية: أطروحات من اللسانيات وعلم الآثار وعلم الوراثة، فورتسبورغ، 24–26 سبتمبر 2009) مفادها أن على الباحثين في الهندوأوروبية أن يعودوا أخيرًا إلى دراسة الهيدرونيميا الأوروبية القديمة. وقد أخذت دعوة Udolph هذه على محمل الجد، فاكتشفت لنفسي مجالًا بحثيًا جديدًا تبيّن، كما ظهر في المراجعة المذكورة أعلاه، أن فيه الكثير مما يستحق العمل. 2 Greule, Janka, Prinz 2005. 3 انظر Bichlmeier 2007. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik بالنظر إلى أنني فعلت تحديدًا ما طلبه مني Udolph (أو من علماء الهندوأوروبية عمومًا)، تبدو انتقاداته لبعض ما كتبته حتى الآن، الواردة بنبرة جدلية إلى حد بعيد في مقالة بهذه المجلة4، عصيةً على الفهم. فما الذي كان يُفترض أن يسفر عنه تناولُ مادةٍ لم يدرسها Udolph وآخرون، فيما يبدو، حتى ذلك الحين إلا بمنهجية تعود إلى ما قبل 1970 أو إلى ما قبل الحرب العالمية الثانية، على يد باحث يمتلك مستوى المعرفة والاطلاع السائدين عام 2010، سوى إدراك أن مناهج دراسة الهيدرونيميا الأوروبية القديمة تحتاج إلى مراجعة جذرية، وأن النتائج الأصلية ينبغي عندئذٍ، حتمًا، مراجعتها (جزئيًا على الأقل)؟ ومن الدالّ في هذا السياق أيضًا أن المقالة نفسها التي دفعت Udolph إلى شنّ سجاله أفضت، لدى زملاء منفتحين على التقدم العلمي، إلى رد فعل يكاد يكون معاكسًا تمامًا: إذ يشير Albrecht Greule (2011: 125)5 إلى أنه، في ضوء ما ورد في تلك المقالة، لم يعد ينبغي الاستغناء عن استخدام أعراف التدوين المعتمدة في الدراسات الهندوأوروبية، فيما يخص صيغ جذور الهندوأوروبية البدئية، حتى في الأعمال المعنية بعلم الأسماء.6 وهنا تلوح ملامح تحوّل نموذجي طال انتظاره. لكن لعل دعوة Udolph كانت مجرد كلام بلاغي، وكان يريد في الحقيقة أن يظل وحده في هذا المجال، ينشر عن أسماء المسطحات المائية هذه؛ من يدري؟ وعلى أي حال، فإن الاتهامات التي وجّهها Udolph في المرجع المذكور، وما كشف عنه هناك مجددًا من محدودية معرفته بالبحوث اللسانية التاريخية عمومًا وبالبحوث الهندوأوروبية في نصف القرن الماضي خصوصًا، تستدعي تقييمًا شاملًا وردًا مفصلًا.7 4 انظر Udolph 2011. 5 ومع ذلك، يظل التصريح الوارد في المرجع نفسه، بأن نظرية الحنجريات «ليست سهلة المنال»، غير مفهوم: فهناك حاليًا نحو اثني عشر مدخلًا بالألمانية والإنجليزية إلى الدراسات الهندوأوروبية أو إلى نظرية الحنجريات، تتناول هذا الموضوع. وإضافة إلى ذلك، تُدرَّس هذه النظرية في عدد من الأقسام الجامعية في البلدان الناطقة بالألمانية؛ ومن المعتاد أن تكون ضمن مقررات الفصل الدراسي الثاني أو، في أقصى تقدير، الثالث. وهي، في رأيي، ليست أعقد بكثير من قانون فيرنر (فالأمثلة عليها أكثر بكثير، وموزعة على عدد أكبر بكثير من اللغات التي تنطبق عليها)، وكانت بالفعل جزءًا بديهيًا من امتحاني الوسيط عام 1992. 6 Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht. 7 أشكر المحررة Grasil da Blažienė على اقتراحها إعداد هذا الرد وعلى استعدادها لنشره في هذه المجلة. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICH LMEIER 2. الدراسات الهندوأوروبية وأسماء المسطحات المائية الأوروبية القديمة انقطعت إلى حدّ بعيد داخل الدراسات الهندوأوروبية تقاليدُ دراسة الأسماء الأوروبية القديمة.8 وكان آخر باحث ناطق بالألمانية يمكن وصفه بأنه مختص في الدراسات الهندوأوروبية، وقد انكبّ على هذه المادة دراسةً متعمقة، هو معلّم أودولف الراحل مؤخراً، فولفغانغ ب. شميد (1929–2010). أما عدم انشغال أيّ مختص بارز آخر تقريباً بهذه الأسماء المائية خلال العقدين أو الأعوام الثلاثة الأخيرة، فيُعزى إلى عاملين: «أولاً، نحن إزاء مادة وصلتنا في صورة مجتزأة للغاية؛ ومع أن موطنها محدد بوضوح—فمعظم المسطحات المائية، ومنها الأنهار، ما زالت تقع اليوم حيث كانت قبل 2000 أو 3000 أو 4000 سنة—فإننا نظل، فيما يتعلق بالعمر الحقيقي لهذه المادة اللغوية، مضطرين في نهاية المطاف إلى التخمين. ولا يسعنا في الغالب إلا القول إن بعض أسماء الأنهار تعود إلى ما قبل الجرمانية أو ما قبل الكلتية أو ما قبل البلطيقية، وما إلى ذلك—ولا شيء أكثر. لكن، في حالات كثيرة وفي مناطق عديدة، لم يُحسم بعد على نحو قاطع—بسبب التباين بين مناهج البحث والتأريخ في علم اللغة والآثار—متى وصل، على سبيل المثال، متحدثو الكلتية أو الجرمانية إلى نهر بعينه. ولذلك يظل من غير الواضح أيضاً متى انتهى، في واقع الأمر، العصر السابق للجرمانية أو السابق للكلتية، وما إلى ذلك؛ أي في أي وقت يمكن افتراض إدماج اسم سابق للكلتية أو للجرمانية في الكلتية أو الجرمانية، إلخ. وأستبق الأمر فأقول: ليست لديّ أنا أيضاً إجابة عن ذلك، ولا أعتقد أن العثور عليها سيكون وشيكاً.» لذلك يفضّل معظم المختصين في الدراسات الهندوأوروبية العملَ على مواد لغات وصلتنا عنها نصوص أيضاً (وفي الوقت الراهن تحظى اللغات الأناضولية والتوخارية بوجه خاص en vogue)، ويمكن الإدلاء بشيء عن متحدثيها كما يمكن تأريخها. ولا يمكن إجراء بحوث في التطور التاريخي للغة—وفي النحو أيضاً، وهو مجال يحتل مكانة بارزة في الدراسات الهندوأوروبية حالياً—إلا انطلاقاً من مثل هذه المواد. وإذا تحرّينا الصراحة، تضاف مشكلة أخرى: فكثيراً ما تكون المادة اللغوية المشهود لها في الهيدرونيميا الأوروبية القديمة مؤلفة من 8 ويتضح ذلك من استعراض سريع للدوريات المتخصصة ذات الصلة بالدراسات الهندوأوروبية (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft)، وكذلك محاضر مؤتمرات العمل والمؤتمرات المتخصصة للجمعية الهندوأوروبية خلال السنوات الخمس عشرة الماضية تقريباً: باستثناء بعض الدراسات المتفرقة لفولفغانغ ب. شميد ويورغن أودولف، لا نجد فيها عملياً شيئاً عن هذا الموضوع. كما أن أعمال هؤلاء المؤلفين وكراهي لا يستشهد بها مؤلفون آخرون إلا في حالات فردية. 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik كلمات أو أسماء قصيرة جداً. ولغياب أي مادة لغوية أخرى (ولا سيما صيغ الكلمات المصرفة)، لا بد في نهاية المطاف من الإقرار—وأقول ذلك بوصفي مختصاً مقتنعاً بالدراسات الهندوأوروبية—بأننا لا نستطيع، في كثير من أسماء الأنهار البسيطة، مثل Sala (> Saale)، وSara (> Saar)، وSavus (→ Save)، وما إلى ذلك، إثباتَ أنها ذات أصل هندو-أوروبي حتى بالمعنى الدقيق للكلمة strictu sensu. فبنيتها بسيطة أكثر مما ينبغي. ومع ذلك، عُدّت هذه الكلمات هندو-أوروبية منذ بدء دراستها (على يد معظم الباحثين)، وبناءً على ذلك قُدّمت لها اشتقاقات هندو-أوروبية. لكن افتراض ما نريد، في حقيقة الأمر، إثباته أو ما ينبغي إثباته، هو استدلال دائري كلاسيكي. وكان ينبغي اتباع نهج أشد حذراً وتعمقاً مما اتُّبع في العقود الأخيرة، كما كان ينبغي صياغة كثير من الأحكام الصادرة بصيغة الاحتمال. أما السبب الثاني لتراجع اهتمام الدراسات الهندوأوروبية بهذه المادة، فهو أن الباحثين المذكورين9 مارسوا ويمارسون في أعمالهم «الأوروبية القديمة» ضرباً من الدراسات الهندوأوروبية أصبح متقادماً داخل هذا الحقل منذ بضعة عقود، ومن ثمّ يُعدّ من وجهة نظره متجاوزاً (وأظن أن نحو 80–90% من المختصين في الدراسات الهندوأوروبية إجمالاً، وما لا يقل عن 99% ممن هم دون الخمسين منهم، يشاركونني هذا الرأي). وهذا يعني بدوره أن المادة الأوروبية القديمة، بالشكل الذي ظلت تُعرض به دون تغيير منذ عهد كراهي (أي منذ أكثر من خمسة عقود)، لن تكون جذابة على الإطلاق في نظر المختصين الأصغر سناً، وهم الأجدر بإضفاء زخم جديد على هذا الموضوع، إذ تبدو بالية. لا ينتقص هذا، ابتداءً، من قيمة النتائج البحثية للباحثين المذكورين وزملائهم الذين عملوا بالطريقة نفسها. فقد أُنجز هنا بالفعل عمل عظيم، لكن العلم يتطور، وهذا ينطبق في العقود الأخيرة على الدراسات الهندوأوروبية على وجه الخصوص. فإذا أرادت دراسات أوروبا القديمة أن تستعيد اهتمام الدراسات الهندوأوروبية، أو المختصين فيها، وأن تحظى باهتمامهم، فعليها أن تسعى إلى تلبية المتطلبات التي تفرضها الدراسات الهندوأوروبية اليوم على الاشتقاقات في ما يتعلق بعلم الأصوات التاريخي وعلم بناء الكلمات. وللتعبير عن ذلك بوضوح: بالطبع يمكن تدفئة المساكن بمواقد الحطب وإنارتها بمصابيح الكيروسين—لكن أهناك ضرورة، أو ميل مفرط إلى الرومانسية، يدعونا إلى مواصلة ذلك الآن، وقد باتت لدينا التدفئة المركزية والمصابيح الكهربائية؟»10 9 وإلى جانب أودولف وشميد، ينبغي ذكر هانس كراهي (1898–1965)، مكتشف الهيدرونيميا الأوروبية القديمة ومعلّم شميد. 10 Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER 3. ملاحظات على مواضع مختارة من نقد أودولف، أو بالأحرى جدله11 منذ الكلمات التمهيدية لنقده، يبدأ أودولف بعرض الوقائع على نحو غير صحيح: فالمقال موضع الاعتراض (Bichlmeier 2010a) لا ينتقد «الوضع الراهن لتصور الهيدرونيمية الأوروبية القديمة بوصفه متقادماً»، بل ينتقد في المقام الأول الطريقة التي تُجرى بها الاشتقاقات اللغوية في إطار بحوث الهيدرونيمية الأوروبية القديمة. 3.1. نظرية الحنجريات وما يتصل بها ولكي نتناول مباشرةً ظاهرةً يقلل أودولف من شأنها بانتظام، نود أن نبدأ بموضوع من مجال علم الأصوات، وهو فئة الفونيمات الحنجرية.12 إن تفسير غير المتخصصين لإعادة بناء الحنجريات بوصفها فونيمات صامتة على أنها شعوذة وما إلى ذلك (بل وتشويههم لها أحياناً) أمرٌ يرجع في المقام الأول إلى افتقار هؤلاء غير المتخصصين إلى المعرفة في مجال الهندوأوروبية، وإلى عدم استعدادهم للاطلاع على المادة — التي هي، باعترافنا، أكثر اتساعاً وتعقيداً بعض الشيء من مادة فرع لغوي منفرد أو ما شابه — ومنهجية الهندوأوروبية على نحو سليم 11 أشكر زميلي سيرجيو نيري على بعض الملاحظات والإضافات المتعلقة بهذا القسم والأقسام التالية. 12 كان للنظام الفونيمي للغة الهندوأوروبية البدائية، وفقاً لكل ما يمكن قوله بعد 200 عام من تاريخ البحث، الشكل الآتي: الصامت المهموس (T) | الصامت المجهور (D) | الصامت المجهور المنفوخ (Dh) | الاحتكاكي (N) | الأنفي الشفوي: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] السني: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] الحنكي: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – الإطباقي { الطبقي: k | g | gʰ | h₂ | – الشفوي الطبقي: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – السوائل (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] الصوائت (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (وربما أيضاً [ī, ū] في الكلمات أحادية المقطع) e | ē o | ō a | (ā) وتُعدّ فئة أصوات الحنجريات أيضاً جزءاً لا يتجزأ من هذا النظام الفونيمي؛ وربما كانت أصواتاً احتكاكية لصفوف الإطباقيات الثلاثة، مثلما كان /s/ الصوت الاحتكاكي للصف السني. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik لإدراجها في العمل. وفي الوقت نفسه، يبدو أن غير المتخصصين في مثل هذه المجالات يظنون مرارًا أنهم قادرون على إصدار أحكام بشأن تخصص ومناهجه (وهنا علم اللغات الهندوأوروبية)، مع أنهم لا يعرفون هذا التخصص أو تلك المناهج معرفةً سليمة.13 من حيث المبدأ، لا ينبغي إعادة بناء الحنجريات إلا حيث تقتضيها الأدلة المستمدة من المقارنة اللغوية، لتفسير المادة اللغوية المشهودة والروابط المتبادلة بين الشواهد من فروع لغوية مختلفة.14 وانطلاقًا من هذه النتائج الراسخة، تُستخلص بطبيعة الحال تعميمات أيضًا. وقد تتجاوز هذه التعميمات في البداية الحد المناسب، لكنها تُعاد عادةً، عاجلًا أم آجلًا، إلى مسارها المنضبط بفضل النقاش داخل التخصص. وإن قول غير المتخصصين، مثل أودولف (2011: 168)، إنهم «لا يستطيعون دفع الانطباع القائل إن الحنجريات تُستعمل حين يكون ذلك ملائمًا»، يبيّن مرة أخرى بوضوح رفضه قبول حتى نتائج البحث التي ترسخت منذ سنوات. وفيما يتعلق بهذه الفئة الصوتية، ينبغي على أي حال القول إنها جزء لا يتجزأ من النظامين الفونولوجي والصرفي للغة الهندوأوروبية البدائية، ولا غنى عنها لفهمهما. فهناك بالفعل طائفة من الظواهر في اللغات الهندوأوروبية القديمة المفردة لا يمكن تفسيرها إلا بافتراض الوجود السابق لهذه الفئة الصوتية الصامتة بوضوح. ومن أمثلتها الفونيم الصامت كذلك /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> في الحثية، أو عمومًا في الأناضولية، الذي لا يمكن اشتقاقه من *ə الصوتي(!) الذي كثيرًا ما افترضته الآراء المتقادمة؛15 ومن الحالات الأكثر إثارةً للجدل مسألة ما إذا كان h- في أول الكلمة بالأرمنية يمكن أن يكون أيضًا انعكاسًا للحنجريات الهندوأوروبية البدائية؛ كما يتعذر تفسير نشأة التنغيمات (حادّ النبرة مقابل هابط النبرة) في البلطيقية16 والسلافية تفسيرًا متماسكًا من دون افتراض الحنجريات؛ أما... 13 وتظهر الظاهرة نفسها تقريبًا، وإن في صورة أشد تطرفًا، في مسائل الكتابة واللغة المعيارية وإصلاح الإملاء وما إلى ذلك: فعمليًا يظن الجميع أنهم قادرون على إبداء رأي كفء فيها. 14 Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011. 15 وإذا كان معلّمه إريش نو قد رأى فعلًا، كما ذكر أودولف ذات مرة في حديث شخصي، أنه لا يمكن الجزم بما إذا كان /h/ الحثي دليلًا على الحنجريات الهندوأوروبية البدائية، لأنه يظهر مرة ويغيب مرة، فإن ذلك لا يبيّن إلا أن إ. نو أيضًا لم يكن في عصره من علماء اللغة ذوي التوجهات التقدمية. فقواعد استمرار الحنجريات في الحثية الأساسية كانت معروفة على أبعد تقدير منذ عشرينيات القرن العشرين أو ثلاثينياته. وعلى الأقل، أقرّ إ. نو في سنواته اللاحقة بأن /h/ الحثي استمرارٌ لحنجري (إفادة شخصية من إليزابيث ريكن بتاريخ 23.3.2012). 16 قارن بهذا مثلًا Derksen 1996 passim؛ Smoczyński 2006 passim. Straipsniai / Articles 15 HARALD BICHLMEIER ويمكن أيضًا تفسير حركات الوصل في اليونانية وتنوعها الثلاثي بأبسط صورة على أنها نشأت من حركات زائدة تغيّر لونها إلى جانب حنجريات أصلية؛ وينطبق أمر مشابه في اللغة نفسها على ثلاثية الانعكاسات في الصيغ ذات الدرجة الصفرية من البنية *(-)KHK(-) (قديمًا: *(-)KəK(-))؛ كما تظل بعض الظواهر في الأفعال ذات اللاحقة الأنفية في الهندوإيرانية وغيرها غير قابلة للتفسير من دون افتراض هذه الفونيمات الصامتة. وللاطلاع على هذه الظواهر كلها، يُرجع إلى جميع المداخل الحديثة إلى علم اللغات الهندوأوروبية خلال العقدين الماضيين، فضلًا عن أعمال أخرى لا حصر لها.17 وبعبارة أخرى: من أراد إعادة بناء اللغة الهندوأوروبية البدائية انطلاقًا من اللغات الهندوأوروبية القديمة، فعليه أن يفترض وجود الحنجريات في تلك المرحلة اللغوية أيضًا. فلا سبيل إلى ذلك من دونها. Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer18 letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh1-r-, *uh1-r- n. ‘Wasser’.19 Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte 17 قارن بذلك نحو اثني عشر كتابًا تمهيديًا في علم اللغات الهندوأوروبية، أو نظرية الحنجريات، أو عدد من اللغات المفردة، صدرت في العقدين الماضيين (بالترتيب الأبجدي): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 etc. pp. ومن أهم الأعمال التي سبقتها: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. وآخر كتاب تمهيدي في علم اللغات الهندوأوروبية يكاد يخلو من الحنجريات هو Szemerényi 1990. وينبغي هنا أيضًا ذكر جميع المعاجم الاشتقاقية الصادرة خلال ما يزيد قليلًا على العقود الثلاثة الماضية (والتي، كما هو معروف، لا يرجع إليها أودولف عادةً في أعماله)، ومنها EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL وغيرها. أما LEV وEWD وEWdS²⁴ وEWdS²⁵، فتبقى عند المستوى العلمي لـ IEW؛ وهذا يفضي إلى وضع مؤسف يظل فيه EWAhd، الذي لن يكتمل لسنوات عديدة، المعجم الاشتقاقي الوحيد ذا الصلة من منظور علم اللغات الهندوأوروبية للألمانية. ولا يزال إعداد معجم اشتقاقي شامل وموثوق للألمانية الحديثة العليا، مواكب لأحدث ما توصل إليه علم اللغة التاريخي المقارن، مطلبًا لم يُلبَّ (وينطبق ذلك أيضًا على الألمانية الوسطى العليا)! 18 للاطلاع بمزيد من التفصيل على هذا الاشتقاق، وكذلك على مقترحات أخرى لاشتقاق هذا الاسم الإثني، انظر Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. ولا يمكن المبالغة في تقدير تعامل المؤلفين الصحيح مع نتائج أبحاث علم اللغات الهندوأوروبية الواردة هناك؛ وينبغي أن يكون ذلك قدوةً لغيرهما من غير المتخصصين في هذا العلم. 19 انظر NIL 715–717، مع مراجع إضافية وافية. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik الظاهرة. ويمكن هنا مقارنة الهندوأوروبية البدائية *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > باليونانية νεογνός «حديث الولادة»، بدلًا من †νεογανός المتوقع عادةً (وربما أيضًا †νεογώς في رأي بعض الباحثين) أو ما شابه. وقد غدت هذه الكلمة اليونانية اسمًا لهذا النوع بأكمله.20 تكمن مشكلة اشتقاق اسم الشعب *tre-uer- «العابرين الماءَ / النهرَ» أو ما شابه، في موضع مختلف تمامًا: فلم يتسنَّ حتى الآن العثور على اشتقاق واضح ومقبول عمومًا للكِلتيّة البدائية *trē «عبر، إلى الجانب الآخر».21 أما سائر المسائل فلا تمثل مشكلة من منظور الدراسات الهندوأوروبية. Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen. إذا استطاع أودولف، في جميع الحالات المذكورة أعلاه، تقديم تفسير معقول ومتماسك، ويشمل ــ بفضل منهج الحنجريات ــ جميع هذه الحالات، من دون أن يتورط في تفاصيل استقصائية ضيقة من التشبيهات التي تختلف في كل مرة بحسب الحالة الفردية، فسيسرني أن يطلع الأوساط العلمية عليه. ومن المؤكد أن ذلك سيطلق نقاشًا أوسع، وقد يؤدي، إذا كان الاقتراح بالفعل مدعومًا بحجج دامغة، إلى إعادة النظر في الدراسات الهندوأوروبية. لكن بعد الاطلاع على عدد كبير من أعماله، لا بد من ترجيح أن ما يمكن توقعه منه ليس سوى مواصلة اللجوء إلى أنماط التفسير المذكورة أعلاه، التي عفا عليها الزمن منذ عقود. وبناءً على ذلك، فإنه سيقدم خدمة جليلة لنفسه وللعلم إن امتنع عن الإدلاء بمثل هذه التصريحات في هذا المجال. وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالضرورة الأساسية لإعادة بناء فئة الفونيمات الحنجرية، التي عُرضت للتو، الفرضيةُ التي طرحها إميل بنفنيست منذ ثلاثينيات القرن العشرين، ومفادها أن البنية الدنيا لجذور الأسماء والأفعال في الهندوأوروبية البدائية على الأقل كانت KVK-. وبما أن الحنجريات في أول الكلمة قبل الصائت تختفي، باستثناء الحالات المذكورة أعلاه، في الحثية 20 وقد أصبح عدد التكوينات التي عُرّفت على أنها مركبات مطموسة كبيرًا إلى حد بعيد، وهي تتخذ اللاحقة الثانية *-dʰh₁-o- > *-dʰo- من الجذر الهندوأوروبي *dʰeh₁- «يضع، يقيم، يرقد»؛ وانظر لعرض أوفى لهذا النوع من التركيب وإحالات إلى المراجع ذات الصلة Bichlmeier (2011d: 120–123)، وكذلك Hackstein 2002، وهو مرجع أساسي للمسألة برمتها. 21 انظر EDPC 388، مع المناقشة والمراجع الإضافية. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICHLMEIER والأناضولية، وربما الأرمنية أيضًا ــ وتُعد الحالات التي تُظهر فيها الحثية/الأناضولية استمرارًا لحنجري، بينما تبدأ الكلمة في اللغات الأخرى بصائت، دليلًا قاطعًا على ذلك ــ، فلا شيء يعارض الافتراض الأساسي القائل إنه يجوز افتراض وجود حنجري في أول الكلمة في هذه الحالات رغم غياب أصل اشتقاقي مقابل في الحثية، أو في الحالات التي يُفترض فيها، كما في الهندوأوروبية البدائية *#h₁V- إلخ، زوال الحنجري في الحثية/الأناضولية. وينبغي اعتبار جميع المحاولات الرامية إلى إثبات أن الكلمات أو الجذور التي تبدأ بصائت في اللغات المفردة لا بد أن تكون قد بدأت بصائت (لا بحنجري) في الهندوأوروبية البدائية محاولاتٍ فاشلة. فافتراض الحنجريات في أول الجذر قبل الصائت هو، في هذه الحالة أيضًا، الافتراض الأوفر والأرجح. ومن ثم لا يزال من السليم تمامًا العمل بفرضية بنفنيست بشأن بنية الجذر في الهندوأوروبية البدائية، ما لم يُقدَّم دليل على خلاف ذلك. إذا قبلنا على نحو معقول نتائج بحوث الدراسات الهندوأوروبية التي عُرضت آنفًا على مدى أكثر من مئة عام، يتضح أنه من منظور الدراسات الهندوأوروبية اليوم، لا يمكن بطبيعة الحال أن يظل افتراض الجذر «*el-/ol-»، الذي لا يزال أودولف وآخرون يعملون به (انظر مزيدًا من التفصيل أدناه)، متوافقًا مع مستوى العلم الراهن؛ ولذلك ينبغي التخلي عنه أخيرًا. 3.2. حول السوائل الصائتة في الهندوأوروبية البدائية اعتاد الباحث في الهندوأوروبية أن يواجه مشكلات لدى العلماء المنفتحين على نحو آخر، والمنتمين إلى تخصصات مجاورة، في إعادة بناء الحنجريات، كما عُرض آنفًا؛ وذلك رغم أن استمرارها (كما ذُكر أعلاه) موجود في الأناضولية، بل وجودًا ملموسًا، في صورة أصوات صامتة. غير أن تصريحًا آخر لأودولف (2011: 165) يثير الشكوك نهائيًا في كفاءته في تاريخ اللغة واللسانيات عمومًا: فهو يشكك حتى في وجود r sonans! وبالنظر إلى أن هذا الفونيم موجود، من جملة أمور، في الهندية القديمة (حيث يوجد لهذا الصوت حتى حرف خاص به)، وفي لغتين رسميتين ومعياريتين في الاتحاد الأوروبي (التشيكية والسلوفاكية)، وكذلك في لغات مجاورة أخرى للاتحاد الأوروبي (الكرواتية والصربية والبوسنية والمونتينيغرية) — وكلها لغات سلافية ينبغي أن تكون معروفة لسلافيٍّ مثل أودولف — وأن الألمانية نفسها تتضمن هذا الصوت في لهجاتها (مثل الأليمانية)، باعتباره 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik فونيمًا، أي إنه ظاهرة موثقة توثيقًا جيدًا إلى حد بعيد، فإن هذا التشكيك غير مفهوم إطلاقًا. وبما أن أودولف عمل في أبحاثه (حتى الآن) أيضًا على ظواهر التناوب الصوتي، أو أشار إليها على الأقل (مع أنه، بطبيعة الحال، لم يتناول قط المحتوى الدلالي الذي تنقله درجات التناوب المختلفة، بل يبدو، استنادًا إلى تصريحاته، أنه ما زال يفترض أن التناوب الصوتي ليس إلا صيغًا بديلة للجذور واللواحق متاحة في نهاية المطاف بحرية)، وأنه لذلك يفترض بانتظام درجات الصفر (مثلًا هنا 2011: 172، حيث يفترض *l̥- صيغةً بدرجة الصفر من «*el-/ol-»، وسنعود إلى ذلك أدناه)، فإن السؤال المطروح بطبيعة الحال هو: ما الذي يُفترض أن ينتج أيضًا في درجة الصفر من جذر على بنية *KerK-، إن لم يكن *Kr̥K-؟ وهنا أيضًا، يترقب المرء جوابًا.22 وعلى أي حال، فإن نظامًا لا يوجد فيه /r̥/ بينما يوجد فيه /l̥/ (وهذا ما ستفضي إليه ملاحظات أودولف في مقالته إذا أُخذت فعلًا على محمل الجد) مستبعد إلى حد بعيد من المنظور النمطي أيضًا. 3.3. حول الليتوانية aléti وما شابهها: ملاحظات أخرى حول المقاربة المتقادمة «*el-/ol-» كذلك فإن أطروحة أودولف المتكررة (هنا ص. 164)، ومفادها أن «*el-/ol-» استمر في الليتوانية في aléti «يجري، يقطر؛ يركض، يسرع»، وnualéti «يفيض؛ يُغرق (الحقول)» — مع أن الفعل البسيط لا يبدو قط مستخدمًا عن الأنهار، ومن اللافت أن قاموس LKŽ لا يورد شاهدًا للفعل البسيط إلا جملةً يرد فيها إلى جانب alùs «الجعة»،23 وهو على الأرجح 22 ربما يكمن حل المشكلة أيضًا خارج المجال اللساني بالمعنى الدقيق: فعلى حد علمي، ينحدر أودولف من منطقة لهجية ألمانية لا تستخدم الراء بطرف اللسان (الراء القِمّية)، بل الراء اللهاوية (الحلقية). والراء اللهوية الصائتة ظاهرة نادرة للغاية، وهي بالفعل صعبة النطق، ولا توجد، على حد علمي، في اللهجات الألمانية أيضًا. وفي ضوء هذه الخلفية اللهجية، قد تبدو الراء القِمّية في اللغات المذكورة أعلاه، التي يسهل نطقها مقطعيًا، غريبة جدًا، بحيث يُظن أنها «لا يمكن أن توجد أصلًا». لكننا هنا ندخل مجال التخمين، ونفضّل بطبيعة الحال هذا التخمين على التفسير الذي طالبنا به في النص أعلاه. 23 نورد هنا مدخل قاموس LKŽ: 2 aléti، ãli، -ėjo فعل لازم. 1. يجري، يقطر: Alė́te išalė́jo alus، أي إن الجعة نفدت، لم يبقَ منها شيء. J. 2. يركض، يطير: إنها لا تفعل سوى الركض من ساحة إلى أخرى. Lnk. 2 išalėti، išali، -ėjo فعل لازم. J. ينساب، يقطر. 2 nualéti، nùali، -ėjo 1. فعل متعدٍّ. يُغمر بالماء، يُغرق: غمرت المياه الأراضي المنخفضة. Grž. 2. فعل لازم. يغوص، يهبط: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt في 15.03.2012) Straipsniai / Articles 19 HARALD BICHLMEIER إنه اقتراض من الجرمانية [انظر SE]L 12؛ أما IEW 33f. فيعدّه كلمة موروثة 24على ما يبدو]، 25لكنها تُظهر جذرًا متجانسًا صوتيًا على الأقل)، وهذا يثير مشكلة: يربط SE]L 9f. الفعل بجذر هندو-أوروبي بدائي *h2al- [< *h2el-]26؛ غير أن SE]L يقول إن هذا ليس سوى نقل صرفي، وإنه «لم يُعثر حتى الآن على روابط مؤكدة». وبعبارة أخرى: لا يرى مؤلف SE]L، فويتشيخ سموچينسكي، وهو خبير بارز في اللغات البلطيقية، ولا سيما الليتوانية والبروسية القديمة، على ما يبدو أي وجاهة في الربط الذي يفضّله أودولف.27 ولا يمكن التوفيق بين جذر هندو-أوروبي بدائي *h2al- وبين طرح أودولف المتقادم «*el-/ol-» إلا في الحالات التي أدى فيها الاندماج في لغة بعينها بين *o و*a الهندو-أوروبيتين البدائيتين المتأخرتين إلى عدم إمكانية التمييز بين بقايا جذر هندو-أوروبي بدائي *h2al- وبقايا جذر هندو-أوروبي بدائي *h1el(H)- في درجة o (أي الهندو-أوروبي البدائي *h1ol(H)-). فإذا كانتا قد أصبحتا غير قابلتين للتمييز بهذه الطريقة، فكيف كان يمكن الجزم بعد ذلك أيّهما كان موجودًا في الأصل؟ أما LitEW I، 8 فلا يورد الفعل أصلًا، بل يذكر المشتقات المرتبطة به على الأرجح (ولو بصورة غير مباشرة) فحسب: almēs «سائل يخرج من الجسم، مصل الدم»، وalmuō «قيح» إلخ. ويربطها، على الطريقة التي كانت شائعة آنذاك، بـ«*el-/ol-» (من دون بيان كيفية اشتقاق الكلمات)، ثم يقدم مقارنات من لغات أخرى، بعضها خاطئ وبعضها الآخر متجاوز على الأقل أو يحتاج إلى تعديل. وإذا ثبتت صحة بعض الروابط المذكورة في المرجع نفسه 24 وبما أن افتراض جذر *alu-، كما في IEW، لم يعد ممكنًا بالطبع، فيجوز لنا أن نستخلص من هذه الكلمة جذرًا آخر هو *(H)al- بمعنى «مُرّ» أو ما شابه (إن لم يكن ينبغي ربط الكلمة بأحد الجذور الأخرى التي نوقشت أعلاه). ولما كان من الممكن تمامًا أن يرد جذر بهذا المعنى في أسماء المسطحات المائية أيضًا، لكان ينبغي في الواقع إدراجه هو الآخر في النقاش. لكننا لن نفعل ذلك فيما يلي، تجنبًا لزيادة تعقيد المسألة. وعلى أي حال، فإن هذا الجذر سيقلل أكثر من احتمال أن تكون جميع أسماء المسطحات المائية المناظرة المذكورة في الأدبيات مرتبطة بـ«*el-/ol- بمعنى ‘يتدفق’». 25 Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte. 26 وينبغي التنبيه هنا nota bene إلى أنه لا يصح افتراض أن سموچينسكي يأخذ بـ *-a- الجذري؛ بل يبدو بوضوح أنه ينتمي إلى علماء الهندو-أوروبية الذين يؤرّخون تغيّر لون *e المجاور لـ *h₂ إلى مرحلة مبكرة جدًا، بحيث يعدّونه سابقًا للغة الأم المشتركة، ولذلك يدوّنون هذا التغيّر أيضًا في الصيغ التي يعيدون بناءها. فهو يستخدم ببساطة اصطلاحًا تدوينيًا مختلفًا بعض الشيء. 27 وإضافة إلى ذلك، فإن هذا الوضع يثير أيضًا سؤالًا آخر—إذا افترضنا عقلية مولعة بالتدقيق—(ولنسمح بطرحه على الأقل بوصفه تمرينًا فكريًا): أليس من الممكن أن يكون جذر بلطيقي جديد، *al- بمعنى «سائل» أو ما شابه، قد جُرّد في نهاية المطاف من الكلمة الدخيلة في البلطيقية البدائية *alu- ‘بيرة’ (التي فُسّرت بمعنى ‘سائل، مشروب’)؟ 20 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik وإذا صحّ ذلك، مثلًا في ما يتعلق بالكلمات الجرمانية المذكورة أعلاه أو باللاتينية alga «عشب البحر، طحالب بحرية» [انظر EDL 33]، فإن ذلك سيكون دليلًا أقوى ضد الاشتقاق من «*el-/ol-». ولنُدرج هنا ملاحظة صغيرة: إن IEW، الذي يستشهد به أودولف بوصفه، إلى حد بعيد، مرجعه الاشتقاقي الوحيد ذي الطابع الهندو-أوروبي، لا يتضمن مدخلًا *el-/ol- بمعنى «يتدفق». فهو لا يعرف إلا: «1. el-، ol-، əl-، جذر لوني بمعنى ‘أحمر، بني’» (302–304) [حديثًا: *h₁el-]، «2. el- ‘يستريح’؟؟» (304 وما بعدها)، «3. el-: ol- ‘يكون عفنًا، يتعفن’» (305) [حديثًا: *h₁el(H)-]، «4. el-, ol- جذر محاكٍ للصوت» (306)، «5. el-, ol- ‘يبيد، يدمّر’؟؟» (306) [حديثًا: *h₃elh₁-]²⁸، «6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) ‘يدفع، يحرّك، يتحرك، يذهب’ (306 وما بعدها) [حديثًا: *h₁elh₂-]، «7. el-, elə-، مع امتداد -k-: elk-, elək- ‘جائع، سيئ’ (?)» (307)، «8. el-, elēi-, lēi- ‘يثني’» (307–309). وبعبارة أخرى: يبدو أن IEW نفسه، الذي كانت قد نُشرت في زمن تأليفه بالفعل أعمال عديدة لكراهي، لم يعدّ هذا المعنى أساسيًا في البند رقم 6 المذكور آنفًا، والذي يُرجح أنه الجذر الذي يقصده أودولف أيضًا.29 ويتضح في هذا السياق مجددًا أن افتقار أودولف الواضح إلى الإلمام بالمراجع الاشتقاقية الأحدث من IEW يمثل مشكلة جوهرية (ولعل استشهاده في العمل موضع البحث بـLIV أو LIV² مردّه إلى الضرورة لا إلى فهم أعمق). فهو لا يستشهد في سياقنا بأي مرجع عن اللغات البلطيقية. ومن بين المقارنات اللغوية الأخرى التي يوردها، فإن الكلمة اللاتفية alots «نبع» لم تكن موضع اطمئنان حتى في LitEW I، 8؛ إذ يُبحث هناك احتمال كونها تصحيحًا مفرطًا لهجيًا للكلمة اللاتفية avots «الشيء نفسه». ويشير غياب مدخل alots من LEV، الذي لا يورد سوى avots، الاتجاه نفسه في نهاية المطاف (وإن لم يكن ذلك حجة حاسمة بالطبع، بوصفه argumentum e silentio) (LEV 1، 93 وما بعدها). غير أن ما يتصل بسياقنا مناقشات ترد في LEV 1، 65، تحت مدخل ala «منخفض، ضيق، نبع»، وقد طُرح أيضًا احتمال اقتباسها من الألمانية الدنيا الوسطى hol. وبناء على ذلك، ترتبط بها كذلك اللاتفية alogs «نبع» (< ur­balt. *alanga-). لا يمكن حسم بعض المسائل المرتبطة بالكلمة الليتوانية المذكورة أعلاه ālmes «سائل يخرج من الجسم، مصل الدم» على نحو قاطع. وفي رأيي، هنا 28 انظر LIV² 298. 29 Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLMEIER من المستبعد جدًا أن يكون الجذر قد وُسِّع بـ«-m-» [على نحو ما يرى Udolph]، والأرجح أن الأمر يتعلق بإضافة لاحقة؛ إذ لو كان ثمة «توسيع» أقدم، يعود إلى البلطيقية البدائية أو إلى مرحلة أقدم، وفقًا لرأي Udolph، لما أمكن أصلًا أن نقرن الليتوانية ālmės مباشرةً بالليتوانية alėti، إذ سيكون لدينا عندئذ جذرين مختلفين (في البلطيقية البدائية). ومع ذلك، فإن القيام بذلك سيكون غير منضبط منهجيًا. وينبغي هنا إضافة اعتبار آخر: إذا كنا نعتمد بالفعل توسعات الجذر، أي نقرّ بها بوصفها إمكانية حقيقية لتكوين الكلمات في مرحلة مبكرة من الهندوأوروبية البدائية (فالمؤلف يتعامل دائمًا، من حيث المبدأ، مع هذه الإمكانية بحذر في البداية، بينما يبدي باحثون آخرون انفتاحًا أكبر تجاهها)، فيمكن أيضًا اعتبار الهندوأوروبية البدائية *h₂elh₂- و*h₂elm- توسعتين لجذر أصلي *h₂el-. غير أن قبول هذه الإمكانية الاشتقاقية يلغي أيضًا قابلية المقارنة المباشرة بين الكلمتين الليتوانيتين، ذات -m- وبدونها. 30 Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *h₂al- [< *h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie31 ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:32 vorurbalt./uridg. *h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe. غير أن الشروح التي قدمناها للتو تخضع لقيد: فلا LitEW ولا Udolph، على وجه الخصوص، يبينان إلى أي فئة نبرية تنتمي المفردات الليتوانية المذكورة أعلاه. كما يغفل كلاهما أن هناك، إلى جانب الليتوانية ālmės (4) وalmuõ (3) — أي المفعول به المفرد álmenį — صيغة أخرى هي álmė (1) (انظر LKŽ، مواد البحث). 30وقد لا يكون هذا، عند الاقتضاء، إلا مثالًا آخر على تعامل Udolph غير المنضبط أحيانًا مع المصطلحات. 31 Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim. 32وبما أن SEJL لا يورد دلالةً للجذر *h₂al-، فلا يمكن استبعاد، بل ربما يُرجّح، أن يكون هذا هو الجذر نفسه الذي يُعاد بناؤه في LIV وLIV² بصيغة *h₂elh₂-، مع أن Smoczyński يفترض أنه لم يكن له حنجري نهائي. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik إذن، كل من almuõ (3) وálmē (1) لهما مقطع جذري ذو نبرة حادة، ويجب اعتباره أصليًا مقارنة بالمقطع الجذري ذي النبرة الملتفة في ālmes (4). ووفقًا للرأي الشائع، لا يمكن تفسير هذه النبرة الحادة إلا بافتراض أن هذه الصيغ تقوم على جذر ultimae laryngalis. وبعبارة أخرى، فإن الصيغ الأصلية في سياقنا هي، على أي حال، تلك التي لا تُظهر تحولًا نغميًا. لكن ينبغي التنبيه أيضًا إلى أن معاني almuõ (3) وālmes (4) وálmē (1) تسمح أيضًا بربطها بجذر الهندوأوروبية البدائية *h1el(H)- «يكون متعفنًا، يفسد» (رقم 3 في قائمة Pokorny أعلاه). ويُرجح أن هذا الجذر موجود بدوره في مفردات بلطيقية أخرى، مثل اللاتفية al(u) ksna «موضع مستنقعي موحل» (< الهندوأوروبية البدائية *h2ol(H)-s-neh₂)33، بوصفها مشتقًا وصفيًا من جذع s الهندوأوروبي البدائي *(s)h1el(H)-os-، الذي استمر أيضًا، مثلًا، في اليونانية ἕλος المحايد «مستنقع»34، والسنسكريتية sáras- المحايد «بحيرة، بركة»35، وغيرهما. ومن خلال هذا الاشتقاق تتاح أيضًا إمكانية ضم الألمانية العليا الحديثة اللهجية Eller «أرض غير مستخدمة زراعيًا، أرض بور» (من معنى أصلي هو «أرض مستنقعية») إلى هذه المجموعة الاشتقاقية.36 في ضوء هذه الملاحظات، نطرح تفسيرًا آخر لـaléti للنقاش: إذا كان لا بد من افتراض جذر في البلطيقية البدائية *al- بمعنى «يكون مستنقعيًا، يكون عفنًا»، فربما سلك التطور الدلالي لليتوانية almuõ (3) وālmes (4) وálmē (1) مسارًا مختلفًا تمامًا: «سائل متعفن فاسد» > «سائل يخرج من الجسم، مصل الدم، قيح». وفي هذا السياق، ربما كان معنى aléti الأصلي أقرب إلى «يكون مستنقعيًا»، ثم اكتسب ثانويًا، بتأثير الأسماء، معنى «يجري، يقطر»، ثم أيضًا «يمشي، يسرع». ولا يمكن كذلك استبعاد أن يكون جذرين أصليين وفعلين مشتقين منهما قد اندمجا في aléti بسبب تطابقهما الصوتي. لكن لا يمكن استبعاد نهائيًا تكوّن جذر ثانوي في البلطيقية البدائية *alm- بالمعنى المذكور أعلاه؛ بل إن هذا الاحتمال قد يكون أرجح في نهاية المطاف، بالنظر إلى الاشتقاق بالبلطيقية البدائية *-ijā- (انظر أعلاه). ومع ذلك، تظل المشكلة أن الجذر لا يظهر في المعجم الاسمي إلا بصيغته البلطيقية al-. لا يمكن، في الوقت الراهن، اعتبار أسماء المسطحات المائية البلطيقية التي تبدأ بـEl-، والمذكورة في Etymologica في الموضع المشار إليه أعلاه أو المقرونة بها اشتقاقيًا في مواضع أخرى، أمرًا بديهيًا ³³ إن -k- في اللاتفية al(u)ksna ناتج عن نزعة مشتركة بين اللغات البلطيقية إلى إدراج أصوات حلقية قبل أصوات s، ولذلك فهو ثانوي. ³⁴ قارن EDG 415، حيث يُعرض اشتقاق مختلف وفق النمط التقليدي. غير أن الحل المفترض أعلاه، بإعادة بناء s-mobile، سليم صوتيًا تمامًا وتدعمه حالات مماثلة. ³⁵ قارن EWAia 2, 708. ويمكن الآن اعتبار التخمين الوارد هناك، القائل بعدم وجود صلة بين هذه الكلمة والجذر السنسكريتي sar- «يجري»، حقيقة مؤكدة. ³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER zugehörig und aussagekräftig gelten, 37 da sie 1) ihren Vokal dialektaler Herkunft verdanken könnten (dialektale Herkunft des E- müsste also zunächst definitiv ausgeschlossen werden) und – was noch viel schwerer wiegt – 2) schlicht nicht zu beweisen ist, dass es sich immer um dieselbe Wurzel handelt: Neben der Wurzel „*el-/ol-“ (bzw. uridg. *h1elh2- und *h2elh2) kommen auch noch die Farbwupzeln uridg. *h1el- ‘rot(braun)’, *h1₃al- bzw. *h2al- [< *h2el-] ‘weiß’38 und uridg. *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ in Frage – und das gilt nicht nur für die baltischen, sondern natürlich auch für die anderen Flussnamen, die traditionell zu dieser Wurzel gestellt werden, etwa auch für die schon in den von Udolph (hier 2011: 163) gerne zitierten und wieder abgedruckten Kraheschen Tabellen39 angeführten: In dieser Tabelle findet sich keine einzige Wortform, bei der man aufgrund der enthaltenen Suffixe zwangsläufig damit rechnen müsste, dass die jeweilige Wurzel verbalen Charakters gewesen sein muss. Mit anderen Worten: Nimmt man die Mitteilungen der (neueren) Etymologica ernst und bezieht die Existenz der o.g. Farbwupzeln mit ein, wird man bei den wenigsten der hier interessierenden Gewässernamen definitiv sagen können, zu welcher der genannten Wurzeln sie nun gehören – und das gilt natürlich auch für die von Udolph (2011: 167) angesprochenen Gewässernamen im LVŽ (1, 62): Man kann sie weiterhin im Brustton der Überzeugung an „*el-/ol-“ ‘fließen’ anschließen (was in diesem Falle dann aber eine reine Glaubenssache wird, die dann mit Wissenschaft nur mehr sehr wenig zu tun hat), oder man kann der Realität ins Auge blicken und zugeben, dass man neben uridg. *h1elh2- ‘wohin treiben’ (LIV² 235) und *h2elh2- ‘ziellos gehen’ (LIV² 264) in den Flussnamen auch mit den beiden o.g. Farbwupzeln mit der Bedeutung ‘weiß’ und ‘rot(braun)’40 sowie *h1el(H)- ‘modrig sein, faulen’ rechnen muss. بعد ما سبق، يُحتمل أن يكون الأساس الأرجح للكلمات البلطيقية هو الهندوأوروبي البدائي *h1el(H)- «يكون عفنًا، يتعفن» (إلا إذا كان جذر جديد قد جُرّد من كلمة دخيلة، أو وقع اندماج مع فعل من الجذر *h2elh2-)؛ وربما كان الأساس هو «يمضي بلا هدف». وإذا ثبتت صحة هذه النتيجة، وجب استكمال LIV² في الموضع المشار إليه بإضافة الليتوانية aléti. 37 وينطبق الأمر نفسه في نهاية المطاف أيضًا على الليتوانية almēs = ēlmēs. 38 Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c. 39 So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text. 40 ومن المعروف أن هذا الجذر مستمرّ في اللغات البلطيقية، كما في الليتوانية élnis «أيل» وغيرها؛ انظر SEJL 146؛ PKEŽ 1, 68–70؛ PJ 1, 77. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik فيما يتعلق بأسماء المسطحات المائية في منطقة البلطيق وغيرها، تنطبق القاعدة العامة الآتية: لا بد أن تنتمي إلى الهندوأوروبي البدائي *h₁el- «أحمر (بني)» أو *h₁elh₂- «يندفع إلى مكان ما» إلا الأسماء التي تبدأ بـEl- (ولا يرجع هذا إلى الإمالة [كما في الجرمانية] أو إلى التغاير اللهجي [كما في البلطيقية]). أما الأسماء التي تبدأ بـAl-، فيمكن أن تكون قد اشتُقت في نهاية المطاف من جميع الجذور المذكورة، ولا سيما بسبب الاندماج واسع الانتشار بين *a و*o في الهندوأوروبية البدائية المتأخرة في *a: فقد تعود إلى الهندوأوروبي البدائي *h₁/₃al- أو *h₂al- «أبيض»، أو *h₂elh₂- «يمضي بلا هدف»، أو إلى صيغ الدرجة o من الهندوأوروبي البدائي *h₁el- «أحمر (بني)» أو *h₁elh₂- «يندفع إلى مكان ما» أو *h₁el(H)- «يكون عفنًا، يتعفن»، أي إلى *h₁ol- أو *h₁olh₂- أو *h₁ol(H)-، وكذلك بالطبع إلى *h₂olh₂- (مع أنني، حسب علمي، لا أجد دليلًا موثوقًا على درجة o في الجذرين *h₁olh₂- و*h₂olh₂-41). ولا يمكن البتّ هنا إلا في الحالات المفردة التي يمكن فيها إثبات احتمال معقول بأن لاحقة بعينها لا تقترن إلا بنوع محدد من الجذور (الفعلية أو الوصفية). غير أن كراهي وشميد وأودولف لم يقدموا حتى الآن تحليلات من هذا القبيل. وإذا تعذر هذا الإسناد، فلا يمكن، بكل نزاهة علمية، الوصول إلى قرار. وهكذا نرى مجددًا مثالًا على الكيفية التي قد يؤدي بها الجهل بالبدائل، الناشئ عن الإهمال المتعمد لنتائج البحوث، إلى يقين موهوم في الحلول الاشتقاقية.42 بعد هذه الإيضاحات، ينبغي أن يكون قد اتضح أن إسناد جميع أسماء الأنهار التي أوردها أودولف وكراهي43 في سياق مماثل إلى جذر «*el-/ol- ‘يجري’» إسنادًا قاطعًا لم يعد ممكنًا ببساطة. ومن يواصل فعل ذلك لا يقدم سوى ادعاء محض لا يسنده أي دليل؛ ولا يتغير شيء في كونه مجرد ادعاء حتى لو أطلقه «سيّد الأسماء». 4. بشأن اسم النهر Ulster وفي هذا الموضع، نورد أيضًا بعض الملاحظات على ما كتبه أودولف بشأن اسم النهر Ulster: خلافًا لما زعمه أودولف (2011: 172)، لا صلة لهذا الاسم بسياقنا مطلقًا، وإن كان 41 فكلٌّ من البروسية القديمة alne «ضرع»، والليتوانية اللهجية álnis, álnias «أيل»، وálnė «أنثى الأيل»، واللاتفية álnis، تدلّ على فتح لهجي لصائت بداية الكلمة أكثر مما تدلّ على درجة o قديمة (انظر الحاشية السابقة). 42 وينشأ، في رأيي، الإشكال نفسه المتعلق باستحالة تحديد الجذر بدقة عند اشتقاق اسم الإلبه أيضًا؛ انظر Bichlmeier 2012c. 43 انظر مثلًا Krahe 1954: 49, 58. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICHLMEIER ومن الطبيعي أن تكون هناك صلة اشتقاقية، بقدر ما يُرجَّح أن أحد الجذور الخمسة المعروضة أعلاه كامنٌ أيضًا في هذه الأسماء.44 In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h1, *h2, *h3 gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt. وفضلًا عن ذلك، يجدر التنبيه إلى مشكلة أخرى تثيرها مجموعات أسماء الأنهار من طراز Elster, Alster, Ulster وغيرها (إذا جاز أن نعدّ الأسماء الواردة هنا من هذا القبيل)، وهي مشكلة لم يتناولها Udolph، حسب علمي، قط، فضلًا عن أن يكون قد أجاب عنها: كيف يمكن أن تسبق لاحقة واحدةً بعينها مرةً درجةُ الصفر، ومرةً درجةُ e، ومرةً درجةُ o من الجذر؟ ويزداد الأمر إلحاحًا لأننا إزاء لاحقة موضوعية في نهاية المطاف، ولأن الأبنية الموضوعية، وفق الرأي العام، لم تعد تُظهر نظامَ أبلاوت في الهندوأوروبية البدائية أصلًا. ولا بد من تقديم حلّ معقول ومتّسق لهذه المسألة أيضًا، حلّ يتجاوز تحليل المورفيمات، أي الخطوة الأولى في الاشتقاق. لا يمكن، على أي حال، أن تكون مجموعات أسماء الأنهار من النوع المذكور أعلاه منحدرة من تصريف واحد مشترك. ومن ثم، لا بد أن تكون الأسماء قد نشأت كلٌّ على حدة، وبالتالي ينبغي تفسير كلٍّ منها على حدة. وبناءً عليه، فإن القول بأن 44 ولا صلة في نهاية المطاف بهذا السياق أيضًا لما أورده Udolph (2011: 170–172) عن محاولات أقدم لربط أسماء المسطحات المائية اشتقاقيًا بالجذر الهندوأوروبي البدائي *h2el- «يُغذّي، يُربّي». ولم أفكر أنا قط في مثل هذا التفكير على محمل الجد، وإن كانت أقوال Udolph قد توحي بذلك لقارئ غير متنبّه. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik إن هذه الصيغ «تقع في أبلاوت بعضها مع بعض» (كما يُقال أحيانًا)، وهذا خطأ. وإنما تقع العناصر الجذرية المستخدمة في تكوين أسماء الأنهار المختلفة وحدها في درجات أبلاوت مختلفة. وهذا وضع مختلف تمامًا. لذلك لا يفيد الأمر، فيما يتعلق بالعلاقة المتبادلة بين الأسماء من الناحية الاشتقاقية (بما في ذلك الدلالية)، أكثر من أن صيغةً أخرى من الجذر نفسه استُخدمت في كل مرة لتكوين اسم نهر بعينه (وربما حدث ذلك، مع ذلك، في أزمنة مختلفة تمامًا). 5. خلاصة مرحلية أولى تُظهر الاعتبارات السابقة بشأن اسم النهر Ulster بوضوح بالغ من جديد أن Udolph غير مستعد للتأقلم مع أنماط تفكير جديدة45 وتبنّيها، على الرغم من ثبوت جدواها منذ زمن طويل: فهو، كما تثبت تصريحاته بشأنها، لم يفهم حتى اليوم نظرية اللارنجيات. لكن من يريد انتقاد شيءٍ انتقادًا جادًا، وبما يضمن أن يُصغى إليه، أو ينتقده بالفعل—كما يفعل Udolph مع نظرية اللارنجيات—ينبغي له أولًا أن يفهمه وأن يكون قادرًا على استيعاب مسارات التفكير المراد انتقادها. أما إذا عجز عن ذلك، فسيظل كل نقد بالضرورة كلامًا فارغًا. لو كان Udolph قد فهم نظرية اللارنجيات وما يترتب عليها، لكان قد أدرك منذ زمن أن الغرض الأساسي من عدد من المقترحات التي قدمتها، أنا وآخرون، بشأن أسماء أنهار مختلفة، كان الارتقاء بعرضه (وعرض باحثين آخرين) المتقادم كليًا والمتهالك إلى مستوى يعدّه علماء الهندوأوروبية اليوم معيارًا. ومن هذا المنطلق، فإن بعض ملاحظات Udolph الأخرى (2011: 167) تأتي بنتائج عكسية في الواقع، ولا سيما قوله إن علماء الهندوأوروبية لا يهتمون بهذه المادة: فالمادة لا تهم علماء الهندوأوروبية (كما أشرتُ أعلاه، في القسم 2) لأن Udolph وآخرين لم يعالجوها حتى الآن معالجةً وافية، ولأن التعامل معها جرى حتى الآن بمنهجية معيبة إلى حد كبير، ولأن مردودها المعرفي في نهاية المطاف ضئيل نسبيًا في المجال المحوري للدراسات الهندوأوروبية (أي إعادة بناء فونولوجيا اللغة الأم الهندوأوروبية البدائية وصرفها). وقد يكون الأمر مختلفًا بالنسبة إلى آثار الشعوب الهندوأوروبية القديمة وتاريخ استيطانها، متى توافرت نتائج يمكن الوثوق بها. 45 و«جديد» هنا، nota bene، يعني نموذجًا تفسيريًا تعود بداياته إلى القرن التاسع عشر، ويتعين اعتبار أنه استقر نهائيًا منذ ثلاثة إلى أربعة عقود. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER 6. استطراد حول اللاحقة الجرمانية البدائية *-stra- أضيف في هذا الموضع بعض الملاحظات عن اللاحقة الجرمانية -stra (وقد أشار إلى ذلك على نحو صحيح تمامًا Krahe/Meid 1969: 184؛ أما التسمية القديمة لدى Udolph [1994: 243ff. etc.] فهي عادةً «لاحقة -str»—فحركة الموضوع جزء من اللاحقة في نهاية المطاف، أليس كذلك؟): على الرغم من البحث المطوّل، لم أتمكن من العثور في أعمال Udolph في أي موضع (ولا حتى في القسم ذي الصلة فيما عدا ذلك لدى Udolph 1994: 243–258) على تفسير اشتقاقي لهذه اللاحقة. ولا يحيل إلا إلى الموضع المذكور أعلاه عند Krahe/Meid 1969. وتتبع شروح Udolph هنا Krahe/Meid، المرجع نفسه، لكن يظل من غير المفهوم تمامًا سبب تشديده على ورود اللاحقة بعد الأصوات اللهوية. ويبدو أيضًا أنه عمّم أقوال Krahe/Meid تعميمًا مفرطًا: فهما يتحدثان عن «تسميات الأمكنة» بمعنى Nomina loci (أي كلمات تعني «جراب السيف» و«حظيرة الأغنام» وما إلى ذلك)، لا عن أسماء الأماكن بالمعنى الاسميّاتي. لذا فالمقارنة غير وجيهة ما لم يمكن تبرير انتقالها من مجال الأسماء العامة إلى مجال الأسماء العَلَم. ومن جملة ما يلزم بيانه أولًا هنا كيفية انتقال نمط اشتقاقي يُستخدم للدلالة على أشياء ملموسة من صنع البشر (وهو ما تستطيع اللاحقة الهندوأوروبية البدائية *-tro-، التي تُشتق بها، من بين أمور أخرى، Nomina instrumenti [انظر أدناه]، أن تؤديه بالفعل) إلى «أماكن» ليست من صنع البشر، مثل المسطحات المائية. ويبدو لي أن انتقالًا من هذا القبيل ليس بالأمر الهيّن البتة، ويحتاج في كل الأحوال إلى تعليل صريح. يفترض Krahe/Meid، المرجع نفسه، أن اللاحقة الهندوأوروبية البدائية *-tro-، التي تُكوِّن Nomina agentis46 وinstrumenti، لحقت بجذور تنتهي بصامت وقفي أسناني (وينبغي بالطبع أن تُضاف هنا أيضًا الجذور المنتهية بـ -s؛ انظر أدناه)، الأمر الذي أفضى أولًا، وفقًا للقوانين الصوتية، إلى نشوء الجرمانية البدائية *-stra-، ثم أمكن إعادة تحليلها وفصلها بوصفها لاحقة مستقلة.47 وأمكن لهذه اللاحقة أخيرًا أن تلحق أيضًا بالسيقان المنتهية بحركة، فنشأ بذلك الشكلان الجرمانيان البدائيان *-istra- و*-astra-. غير أن هذا الاحتمال لنشأة اللاحقة ليس الاحتمال الوحيد الذي يمكن تصوره: فمن الممكن أيضًا أن تكون اللاحقة الجرمانية البدائية *-ra- قد لحقت لاحقًا بسيقان تنتهي بالجرمانية البدائية *-stV-48، أو أن يكون اشتقاقٌ باللاحقة نفسها قد تكوّن من أساسٍ مفترض- 46 وقد تكون هذه الصيغ مشتقاتٍ مضافًا إليها صائت الموضوع، من صيغة الضعف الهندوأوروبية البدائية *-tr- في Nomina agentis المنتهية بالهندوأوروبية البدائية *-ter-/-tor-، أي الهندوأوروبية البدائية *-tr- + *-o-. أما إمكان اعتماد تفسير من هذا القبيل أيضًا في Nomina instrumenti، فليظل مفتوحًا في الوقت الراهن. 47 Ebenso Hill 2003: 105f. 48 Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po- 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik المفترض أنه جذر s. وفي الحالة الأخيرة، عند إلحاق اللاحقة الحاوية على r بـ -s في الكلمة الأساس، سينشأ صامت أسناني إقحامي بينهما، ومن ثم سيتشكل أيضًا الشكل الجرماني البدائي *–stra–.49 ويتميز الاشتقاق المذكور أخيرًا—انطلاقًا من أنماط التناوب الصوتي المختلفة المشهود بها للجذور ذات s في الهندوأوروبية—بميزة إضافية، هي أنه يتيح اشتقاق صيغ اللاحقة التي عُلّل أعلاه ظهورها على أنها ثانوية، اشتقاقًا صوتيًا منتظمًا: فمثلًا، في جذر ذي s بنمط تناوب بروتيروكينيتي، سيؤدي الاسمي الهندوأوروبي البدائي *ḰéK-os، والمضاف إليه *KK-és-s → *K(e)K-és-os، تلقائيًا—إذا افترضنا أن الاشتقاقات الثانوية كانت تُبنى عادةً على صيغة الضعف—إلى نشوء *K(e)K-es-ro- > الجرماني البدائي *K(e)K-is-t-ra-. وبالمثل، يمكن عندئذ اشتقاق صيغتي اللاحقة *–stra– (< *–s–(t)–ro–) و*–astra– (< *–os–(t)–ro–)، إما من جذور s مختلفة في نمط تناوبها الصوتي، أو بافتراض اشتقاقٍ من صيغة القوة بدلًا من صيغة الضعف، وهو اشتقاق غير كثير الشواهد، لكنه يحدث أحيانًا مع ذلك. وبعبارة أخرى، قد تكون جميع صيغ اللاحقة القائمة قد نشأت وفقًا لقوانين صوتية منتظمة. ويبقى التحقق مما إذا كان من الممكن استنباط النماذج الأولية ذات الصلة من المقارنة اللغوية أيضًا، أي ما إذا كان بالإمكان العثور على جذور s المقابلة للصيغ الجرمانية المنتهية بـ *–(i/a)stra–، إن لم يكن في الجرمانية ففي لغات هندوأوروبية أخرى ربما. لكن لا بد من ترك ذلك لأبحاث لاحقة. أيًّا كان الاشتقاق الذي يُفضَّل، أو أيّها سيتبين في نهاية المطاف أنه الاشتقاق الصحيح (الوحيد؟)، فينبغي أن يكون قد اتضح ما لا يزال يتعين تداركه من أوجه القصور الاشتقاقية هنا. وينبغي أيضًا أن يكون واضحًا من المناقشة السابقة أن أسماء المسطحات المائية المنتهية بالجرمانية البدائية *–stra– لا يلزم أن يكون لها الأصل الاشتقاقي نفسه الذي للأسماء المذكورة أعلاه Nomina loci: فمع أن اشتقاق هذه الأسماء العامة من Nomina instrumenti الأصلية المنتهية بـ *–tro– أمر معقول تمامًا، لا يمكن قول ذلك عن أسماء الأنهار: إذ يُرجح أنها نشأت إما من Nomina agentis أُضيف إليها صائت الموضوع لاحقًا، والمنتهية بـ *–t(e)r– + *–o–،50 أو أنها صفات ثانوية صارت أسماءً لاحقًا، منتهية بـ *–ro–، مشتقة من جذور s قديمة، كما عُرض في الختام: وفي رأيي، فإن اشتقاق هاتين الفئتين من الأسماء، المختلفتين دلاليًا إلى حد بعيد، افترض: ذلك أن صيغة اللاحقة اللاتينية لا يمكن تفسيرها إلا انطلاقًا من الهندوأوروبية البدائية *-s- + *-t- + *-rV- أو *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (انظر Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351f.; Lühr[Ball es] 2008: 126f., Weiss 2009: 320)، أما الاشتقاقان الآخران الممكنان في الجرمانية البدائية فلا يصحان هنا بسبب القوانين الصوتية الإيطالية-اللاتينية. وينبغي أيضًا أن يُبحث على نحو مستقل ما إذا كنا إزاء صيغ مستحدثة في لغات بعينها، أو حتى إزاء رابطة لغوية جرمانية-إيطالية. 49 Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451. 50 انظر الملاحظة 46 أعلاه. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHLMEIER (أي Nomina loci في مقابل أسماء الأنهار) الناشئة عن بُنى صرفية مختلفة أصلاً، والتي أصبحت متجانسة الصوت بسبب التطورات الصوتية الجرمانية، أرجح بكثير من المسلّمة العريقة القائلة إن كل ذلك يعود إلى منطلق واحد. غير أن ثمة حاجة إلى مزيد من الأبحاث هنا أيضاً لإيضاح هذه المسألة على نحو نهائي قدر الإمكان. 7. في تعامل أودولف مع معارف اللسانيات الهندوأوروبية: دراسة حالة عن ظواهر التبادل الصائتي كما ينبغي أن يكون قد اتضح بجلاء في موضع آخر، فإن العلاقة بين الهندوأوروبية البدئية المعاد بناؤها والهيدرونيميا الأوروبية القديمة تسير عملياً في اتجاه واحد:51 لا يمكن عدّ صيغ الكلمات، أو أسماء المسطحات المائية في هذه الحالة، هندوأوروبيةً مؤكدةً في المقام الأول واعتبارها قابلةً للاشتقاق الاشتقاقي السليم إلا إذا طابقت تماماً ما يُتوقع من المقارنة بين اللغات الهندوأوروبية القديمة المشهود بها من حيث الصوتيات والصرف. وتمثل صيغ الكلمات التي لا تشهد لها مفردات أسماء الأجناس في لغات هندوأوروبية أخرى لواحقها أو سلاسل لواحقها مشكلةً، مثلما تمثلها صيغ الكلمات التي يتعذر تفسير درجات التبادل الصائتي فيها: فلم يعد كافياً ببساطة (كما في زمن كراهي) أن نقرر أن كلمة ما تتضمن درجةً من درجات التبادل الصائتي؛ بل ينبغي أيضاً أن نوضح (أو أن نكون قادرين على توضيح) سبب وجودها وما نظائرها. ومن الأمثلة البالغة الدلالة على إهمال جميع المعارف المستمدة من مقارنة اللغات الهندوأوروبية تفسير أودولف لأسماء الأنهار بالبولندية Drwęca / بالألمانية < Drewenz < «Druantia»، بالفرنسية Druance وباللاتينية Druentia52 إلخ؛ وهي حالة تتضمن أحد الأبنية التي تبدو أحياناً، وبحق، إشكاليةً، كأنها أسماء فاعل. يردّ أودولف53 هذه الأسماء النهرية، متبعاً أعمالاً أقدم، ومنها عمل كراهي (مع تصحيحه في هذا الشأن)، الذي يفترض لهذا النهر صيغةً سابقة هي «*Dravantia»،54 إلى «Druantia». ويكشف هذا المنهج عن عادات تدوين قديمة تماماً، و- 51 Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d. 52 انظر مثلاً ACS 1, 1320f. 53 Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege. 54 انظر Krahe: 1964: 45. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik ويكشف مرة أخرى عن عادات تدوين عفا عليها الزمن تماماً. والأفضل افتراض صيغة أوروبية قديمة *dru(u)ant(i)jā-، التي تُردّ في نهاية المطاف، كما يتضح من شروح أودولف اللاحقة، إلى الهندوأوروبية البدئية(?) (وفق التدوين المعاصر) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂-. لكننا بذلك نصل إلى صلب المشكلة: فبحسب أودولف، هذه صيغة اسم فاعل. غير أن صيغةً كهذه، بدرجات التبادل الصائتي المتاحة هنا—أي درجة الصفر في الجذر ودرجة o في اللاحقة، مع نهاية مؤنثة—مستحيلة بهذه الصورة. فهذه الفرضية مستحيلة، استناداً إلى المقارنة اللغوية، بالنسبة إلى هذا الجذر55: تبدأ المشكلة بجذر الهندوأوروبية البدئية *drēu- «يجري»56 (وربما اكتسب ثانوياً معنى «يتدفق» في الهندوأوروبية البدئية أيضاً)، إذ لا يرد استعماله اسماً من أسماء الأجناس إلا في الهندوإيرانية. ولا تُشهد درجة الصفر من هذا الجذر إلا في صيغ لا تربطها بالبناء الذي نناقشه هنا صلة مباشرة، وهي اسم المفعول الماضي التام (PPP) الهندوآري القديم -drutá- «جارٍ»، الذي لا يرد إلا مسبوقاً ببادئة، وجمع الماضي التام، مثل صيغة الغائب الجمع من الماضي التام الفعلي في الهندوآري القديم dudruvur. ويُظهر المضارع من هذا الجذر، في اللغات الهندوأوروبية القليلة التي تَرد فيها شواهد عليه أصلاً، الدرجة الكاملة وحركة الموضوع، أي الهندوأوروبية البدئية *drēu-e/o-. ولذلك كان ينبغي أن يكون اسم الفاعل المضارع الفعلي في الهندوأوروبية البدئية: مذكر *drēu-ont-, ومؤنث *drēu-ont-ih₂-. وكان يتعين أن يُشتق بناء فعلي بدرجة الصفر، يمكن أن يُصاغ منه اسم فاعل فعلي على -nt-، إما من مضارع جذري في الهندوأوروبية البدئية †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti، وإما من أوريست جذري أو أوريست موضوعي؛ أي من صيغ لا تشهد لها مفردات أسماء الأجناس في أي موضع. وكان اسم الفاعل من هذه الجذوع الافتراضية سيأتي على صورة †dru-ént-، وكان ينبغي أن يتحول صوتياً، وفق القواعد الصوتية للهندوأوروبية البدئية، إلى †dṛu-ént-؛ ولعل الصيغة المؤنثة كانت †dru-nt-íh₂-، التي كان سيتحول صوتها إلى †dru-nt-ih₂-. أي إنه، لكي ينشأ اسم الفاعل (المزعوم)، لا بد من مزج درجة الصفر في الأوريست الجذري غير المشهود بها مع بنية اللاحقة ذات درجة o، التي تقتصر على الأبنية الموضوعية—وفي هذه الحالة على جذع المضارع وحده. وفوق ذلك، ينبغي افتراض أن المقطعية النظامية للصيغة ذات درجة الصفر قد عُدّلت على قياس الصيغة ذات الدرجة الكاملة، أي إن †dṛu-ént- أُعيد تشكيلها إلى †dru(u)-ént-. ومن الممكن بالطبع تصور شيء كهذا نظرياً، وربما وقع في موضع ما. غير أنني لا أعرف حالات موازية تُظهر هذا المسار على نحو مؤكّد. وسيكون من المفيد أن يورد السيد أودولف أمثلةً من هذا القبيل تدعم مقترحاته الاشتقاقية. 55 ومن الممكن نظرياً بالطبع أيضاً افتراض وجود فعل على نمط ما يسمى tudáti (*KṚK-ē/ó-)، لكن لا يوجد في هذا الجذر أي دليل يشير إلى ذلك. 56 انظر LIV² 129. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICHLMEIER غير أن هذا، من حيث طبيعته، سيكون على أي حال ظاهرةً لم تظهر إلا في لغةٍ مفردة، لا في اللغة الأمّ بأي حال. وإذا صحّ ذلك، فلا يمكن عندئذٍ أن تُنسب هذه الصيغة، على وجه الخصوص، إلى اللغة الهندوأوروبية الأمّ، حتى بعد تفرّعها لهجيًا، كما يحدث كثيرًا في شأن الهيدرونيميا القديمة الأوروبية؛ بل ينبغي أن تُعزى إلى مرحلة زمنية لاحقة. إذا افترضنا جذري الأوريست المذكورين أعلاه، نشأت مشكلات أخرى يتعذر حلها: فلا تُصاغ أوريستات الجذر إلا من جذور فعلية ذات دلالة لحظية (وفي حالتنا، لا بد من افتراض معنى للجذر نحو «يندفع متدفقًا» أو «يفيض/يتدفق فوق الضفاف»، وهو ما لا يبدو أنه ينطبق هنا). والجذر المعني هنا استمراريّ بوضوح («يجري»، وربما «يتدفق» على نحو ثانوي). لذلك لم يُكوِّن، على الأرجح، أوريستًا جذريًا قط. ومن الممكن أيضًا تكوين أوريست موضوعي بدرجة انعدام من جانب فعل مضارع موضوعي، لكن ذلك غير مرجح. فضلًا عن ذلك، تنتمي الأوريستات الموضوعية إلى مرحلة متأخرة من حيث نشأتها في اللغة الهندوأوروبية الأمّ. أي إن افتراض أوريست موضوعي سيخالف من حيث المبدأ، مرة أخرى، الأطروحة القائلة إن الهيدرونيميا القديمة الأوروبية انبثاق مباشر من اللغة الهندوأوروبية الأمّ. وأخيرًا، ينبغي التفكير في دلالة اسم الفاعل النشط المصوغ من أوريست جذري: إذ سيتعين هنا افتراض معنى مثل «جارٍ مندفعًا» أو «فائض/متدفق فوق الضفاف (مرة واحدة)». فهل يلائم ذلك نهرًا حقًا؟ ويتضح من كل ما سبق، بالضرورة، أن التفسير الكلاسيكي، أو تفسير أودولف، لا يمكن أن يكون صحيحًا على هذا النحو. وعليه، لا بد من مواصلة البحث عن تفسير يتوافق أيضًا مع نتائج المقارنة اللغوية. ومن الاحتمالات التي ينبغي أخذها في الاعتبار أن الأنسب، في ضوء المشكلات المذكورة أعلاه، هو اعتماد اشتقاق ينطلق من صفة ملكية مذكرة *dru-u̯ént-، ومؤنثة *dru-u̯ṇt-ih₂-، بمعنى «غنيّ بالخشب» (وربما أيضًا «غنيّ بالغابات»). وفي هذه الحالة، لا بد بالطبع من افتراض تسوية قياسية على مثال الصيغ المذكرة لتفسير صيغ –e في أقدم شواهد أسماء الأنهار، وهي مؤنثة؛ غير أن ذلك إجراء عادي. أما الصيغة المؤنثة التي كان لاحقتها أصلًا في درجة انعدام، كما أُشير أعلاه، فيمكن أن تكون قد استمرت بصيغة *dru-u̯ṇt- > Druant-. ومن الناحية الصوتية، يمكن لهذا الاشتقاق أن يفسر شواهد أسماء المسطحات المائية التي تتضمن <-uant->، وكذلك تلك التي تتضمن <-uent->؛ ولا تثير دلالةُ الاشتقاق أي مشكلة أيضًا: فمن الممكن وصف نهر بأنه غنيّ بالغابات أو الخشب، لأنه كثيرًا ما يحمل الأخشاب الطافية، أو لأن الأشجار الكثيفة تصطف على مجراه. وبالنظر إلى أن هذا هو الاحتمال الوحيد حتى الآن الذي يتيح الجمع بين الصيغ المشهودة والنظام الصرفي للغة الهندوأوروبية الأُمّ دون تناقض 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik germanischen، فلا شك في أن هذا الاشتقاق أولى بالتفضيل بوضوح من حلّ أودولف.57 وفي سياق اشتقاق أسماء الأنهار هذه، يجدر الإشارة إلى مثال آخر يبيّن مدى الحاجة إلى تحديث معارف أودولف في الهندوأوروبية، ما لم يكن الأمر عرضًا متعمدًا مشوّهًا يرمي إلى تدعيم نظريته ظاهريًا بالإحالة إلى أعمال في الهندوأوروبية: ففي مناقشته مجموعة أسماء الأنهار التي نتناولها هنا، والمتمحورة حول Druentia/Druantia، يستشهد (1990: 111f.) بمقالة لألفرد بامّسبرغر (1981). وكما يتضح من عنوان المقالة، فإنها لا تتناول سوى الجذوع الفعلية غير الموضوعية. وكما بيّنا أعلاه، لا يشهد في الهندوأوروبية الأمّ إلا على مضارع موضوعي للفعل *dreụ-. لذلك لا صلة لكل ذلك بالحالة التي نناقشها هنا. وإضافةً إلى ذلك، فإن الصيغ -ant- التي أوردها بامّسبرغر في المرجع نفسه، والتي يستند إليها أودولف، إما صيغ هندية قديمة (لا تسمح القوانين الصوتية الهندية القديمة، في هذا الموضع، باستنتاج مباشر بشأن ما إذا كان صوت العلة فيها يعود إلى *e, *a أم *o في الهندوأوروبية الأمّ)، أو إنها صيغ يونانية نشأت بالقياس، بحسب بامّسبرغر، من أفعال كان صوت الجذر فيها في اليونانية الأمّ *ā-؛ غير أن الرأي المعاصر (والشائع أيضًا منذ عام 1990) يعزو هذه الصيغ، على نحو معقول، إلى الأثر الملوِّن للصوت *h2 في الهندوأوروبية الأمّ (الهندوأوروبية الأمّ *sth2-ént- > اليونانية الأمّ *stānt-)، أو ربما، في هذه الحالة، إلى الحذف الأوستهوفي لصائت طويل قبل مجموعة تتألف من صامت رنّان وانفجاري (الهندوأوروبية الأمّ *stéh2-ṇt- > اليونانية الأمّ، المرحلة الأولى *stānt- > اليونانية الأمّ، المرحلة الثانية *stánt-)، إذا كان التكوين قد نشأ في اليونانية الأمّ. ولو جرى التطور الصوتي دون عوائق، لكان المتوقع في هذا الفعل، على أي حال، حتى الشكل الهندوأوروبي الأمّ *stéh2-ṇt- > اليونانية الأمّ، المرحلة الأولى *sta.at- > اليونانية الأمّ، المرحلة الثانية *stāṭ-،58 وعندئذٍ كان من الممكن أن يُعاد، على نحو ثانوي، إدخال -nt- الخاص بأسماء الفاعل إلى هذه الصيغة بالقياس (ثم يُقصَر الصائت الطويل مجددًا بموجب قاعدة أوستهوف).59 وبعبارة أخرى، فإن الصيغ التي تتضمن -ant- ترجع، سواء وفق تصور بامّسبرغر الخالي من الحنجريات أو وفق التصور المعتمد هنا، الذي يفترض وجود الحنجريات في الهندوأوروبية الأمّ، إلى تطور داخلي يوناني فحسب، أو إلى تطور داخلي في... 57 وينبغي في هذا الاقتراح ملاحظةُ ضرورة تمييزه من الاقتراحات الأقدم التي يوردها أودولف (1990: 109f.) أيضًا، والتي تفترض بدورها أن الاشتقاق يقوم على كلمة بمعنى «شجرة، خشب». وتعكس تلك الاقتراحات غالبًا تصورات متقادمة عن بناء الكلمات، كما تفترض في معظمها أن اسم المسطح المائي تكوين سلافي متأخر. 58 وإذا اعتُبر تأثير Lex Rix ممكنًا أيضًا في الحشو، فينبغي عندئذٍ افتراض الهندوأوروبية الأمّ *stéh2-ṇt- > اليونانية الأمّ، المرحلة الأولى *sta.ant- > اليونانية الأمّ، المرحلة الثانية *stānt- > اليونانية الأمّ، المرحلة الثالثة *stant-. 59 ويبيّن مثال الهندية القديمة أن مثل هذه الاستعادات ليست حتمية؛ إذ بقي في بعض الفئات الفعلية توازٍ بين متغيري اللاحقة -ant-: -at- (< الهندوأوروبية الأمّ *-ént-: -ṇt-). Straipsniai / Articles 33 HARALD BICHLMEIER التغيرات الصوتية الهندية. ولا توجد هنا أي قرينة على -ont-. وبناءً على ذلك، فإن البرهان المزعوم على الصيغ التي افترضها أودولف (ومنها، على سبيل المثال، «Druantia» المذكورة أعلاه) غير موجود. لذا ينبغي رفض حجة أودولف لعدم صحتها. وللتأكيد على ذلك مرة أخرى: إن التناوب الصوتي ليس ظاهرة اعتباطية، لا في الجذر ولا في اللواحق (ولا في النهايات، وإن كان ذلك لا صلة له هنا). بل يخضع لقواعد راسخة إلى حد بعيد، يُفترض أن الدراسات الهندوأوروبية قد استقصت معظمها. ولا يمكن للاستمرار في تجاهل مثل هذه المعارف إلا أن يؤدي، من جهة، إلى فقدان الصلة بالعلم، و/أو إلى وجوب اعتبار النتائج المتوصل إليها بهذه الطريقة (أي باستخدام مناهج بالية تمامًا لإعادة البناء) غير صالحة أو غير ذات صلة؛ ومن جهة أخرى، إلى وجوب وصف هذا النهج في ممارسة العلم بالسذاجة، بالمعنى المقصود في الاقتباس الذي استُهلت به هذه المساهمة (على خلاف العلم الحقيقي الرصين، أي الدراسات الهندوأوروبية بصيغتها الراهنة). 8. خلاصة مرحلية ثانية وهكذا يمكن تثبيت ما يلي بوصفه خلاصة مرحلية أخرى: ينتقد أودولف بشدة إعادةَ البناء التي يجريها دارسو الهندوأوروبية، بل يكتب في موضع، فيما يبدو بقصد النيل من منهجية الدراسات الهندوأوروبية، عن صيغ «أُعيد بناؤها» (2011: 165)؛ لكنه هو نفسه يعيد البناء على ما يبدو أيضًا (فعلى الأقل يستخدم هو كذلك النجيمات قبل صيغ الكلمات أو الجذور، وهي تشير عادةً إلى أن الصيغة أُعيد بناؤها)، غير أنه لا يفعل ذلك إلا بمنهجية عفا عليها الزمن، ومن ثم على نحو أسوأ من أي دارس للهندوأوروبية (أو طالب فيها). إن حقيقة أن النقاش العلمي في الدراسات الهندوأوروبية لا يزال محتدمًا في بعض المجالات وبشأن عدد من عمليات إعادة البناء، كما ينبغي أن يكون قد اتضح من الأقسام السابقة، يفسرها على نحو مستغرب بوصفها نقطة ضعف أولئك غير المتخصصين في هذا العلم الذين سبق ذكرهم؛ مع أن ثقافة النقاش هذه بالذات هي ما يُفترض أن يشكل مصدر قوة كل حقل من حقول العلوم الإنسانية. فالنقاش وتبادل الآراء وحدهما يتيحان إحراز التقدم. أما الحقول أو التخصصات التي تهيمن عليها آراء شخص واحد أو قلة من الأشخاص، قد لا يستطيعون عندئذ حتى تجديد تخصصهم بانتظام أو استيعاب التيارات الجديدة (التي قد تأتي أحيانًا من تخصصات مجاورة)، بل يفعلون كل شيء «كما اعتادوا فعله دائمًا»، فإنها تلحق الضرر بتخصصها على المدى الطويل. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik وبهذا المعنى، فإن انشغال أودولف بهيدرونيميا أوروبا القديمة على هذا النحو نموذج آخذ في الانحسار بوضوح، وقد آن الأوان حقًا لأن يعود دارسو الهندوأوروبية إلى تناول هذه المسألة. 9. بشأن ملاحظات أودولف حول إيتيمولوجيا اسم نهر Iller Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt: في مقالتي أشرت بوضوح إلى أنني لا أعدّ الحرف الابتدائي H- في أقدم الشواهد على اسم نهر الإيلر اشتقاقيًا (ويبدو أن أودولف يرى ذلك أيضًا، ولذلك نتفق في هذا)، بل أعدّ كذلك الحرف البسيط -l- موضع ريبة على الأقل، إذ ينبغي في كلتا الحالتين أخذ «التفسير الاشتقاقي الرهباني» للاتينية hilaris، بمعنى «مبتهج»، في الحسبان.60 ولا يتطرق أودولف إطلاقًا إلى هذا الاحتمال. وقد أوضحتُ أيضًا أن التضعيفات التي تزايد ظهورها في الحشو منذ القرن الثاني عشر ينبغي اعتبارها ظواهر لغوية حقيقية، لكن لا توجد، بحسب علمي، أي إمكانية لتفسير نشوء تضعيف في اسم نهر يُزعم أنه يعود إلى *Elira- خلال الانتقال من الألمانية العليا القديمة إلى الألمانية العليا الوسطى. ويسعى أودولف في حجته الحالية إلى الالتفاف على هذه المشكلة بحيلة تتمثل في أنه لا يقدم إلا صيغة ألمانية عليا وسطى ولا يفترض قط صيغة ألمانية عليا قديمة. ويكتب: من *Elira «نشأت، بتأثير -i- في E- الابتدائي،[61] صيغة ألمانية عليا وسطى منتظمة هي *Ilere؛ وبسبب ضعف المقاطع غير المنبورة نشأت الصيغ المشهودة Ilre, Ilr. ولم ينشأ التضعيف إلا بعد ذلك. ولم يكن للحنجريات أي دور». والواقع أن الحنجريات لا تؤدي دورًا في ضعف المقاطع غير المنبورة في الألمانية العليا الوسطى؛ غير أن أحدًا، بحسب علمي، لم يزعم ذلك قط. لا يتناول أودولف المشكلة التي أثرتها، وهي أن الصيغ الموجودة في العصر الألماني الأعلى القديم كانت أساسًا من نمط (H)ilar- (وتوجد على نحو متفرق أيضًا صيغ من نمط (H)iler-، ومرة واحدة صيغة من نمط (H)il(i)r-). لكن لا يمكن الانتقال تلقائيًا من «*Elira» المفترضة إلى الألمانية العليا القديمة (H)ilar-. وهكذا نعود إلى نقطة انطلاق حجتي: إذا أمكن عزو H- و-a- إلى تأثير الكلمة اللاتينية hilaris، فمن الطبيعي أن ينطبق ذلك أيضًا على اللام المفردة -l-. وبما أن أودولف نفسه قدّم الآن، مشكورًا، شاهدًا مبكرًا على الـ 60 Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f. 61 سيتحدث المتخصصون هنا عن «الإعلاء». Straipsniai / Articles 35 HARALD BICH LMEIER يورد صيغةً فيها تشديد: «804 Hillergaugensem». ويبدو لي أن الأرجح بكثير أن الصيغة ذات التشديد هي القديمة تحديدًا، لا الصيغة ذات -l- المفردة. ومن حيث المبدأ، يُرجَّح كثيرًا أن الرهبان الذين كانوا يكتبون باللاتينية لم يدوّنوا التشديد الجرماني أو الألماني القديم العالي، أكثر من احتمال أن يكونوا قد كتبوا صامتًا مفردًا على أنه مشدّد. ويظل من غير المفهوم إطلاقًا كيف يُفترض أن يكون -l- المفرد قد أصبح مشدّدًا في القرون 11/12/13، كما يفترض أودولف؛ فمثل هذا الأمر لا يحدث ببساطة، ولذلك لا نجده في أي نحو أيضًا. ومن اللافت أن أوندولف لا يستشهد في مقالته بأيٍّ من النحويات العديدة للألمانية القديمة والعليا الوسطى، فضلًا عن أي نحو تاريخي للألمانية. بل يبدو لي، في ضوء ما أورده من «الصيغ الموثقة Ilre, Ilr» من زمن الألمانية العليا الوسطى، أن الشبهة الأقرب هي أنه يتأمل احتمال نشوء التشديد بفعل -r- اللاحقة: فمثل هذا الأمر موجود بالفعل، لكنه يعود إلى ما قبل ذلك بـ500 إلى 1000 سنة، أي إلى تشديد الصوامت في الجرمانية الغربية قبل *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.62 أما إذا استطاع أودولف، رغم ذلك، أن يأتي بأدلة دامغة، مقرونة باقتباسات من الأدبيات الثانوية، على الظواهر الصوتية التي اختلقها، في رأيي، في تاريخ اللغة الألمانية، فسيكون العلم ممتنًا له بالتأكيد. لكن يُخشى ألا ينجح في ذلك.63 وهكذا نصل، منذ هذه النقطة، إلى استنتاج مفاده أن الحل التقليدي الذي يدافع عنه أودولف بشدة (لمجرد أنه تقليدي) لاشتقاق اسم نهر الإيلر لا يصح ببساطة، ولذلك ينبغي رفضه. ومن خلال مداخلاته الأخرى بشأن اشتقاق هذا الاسم، وهذه المرة حول اللاحقة الواردة فيه، يُظهر أودولف من ناحية نزوعًا غريبًا بعض الشيء إلى التسليم بسلطة المراجع، ومن ناحية أخرى يتضح هنا أيضًا أن ثمة حاجة إلى استدراك في تاريخ الأصوات الجرمانية-الألمانية: في الصفحة 169، يشير فورًا إلى أن أدولف باخ يرى، في عمله عن علم أسماء الأماكن، أن اللواحق «-ra, -ara, -ura, -ira, -era» شائعة في «أسماء الأنهار المؤنثة». ومن البديهي أن هذه اللواحق موجودة على مستوى ما أو في مرحلة زمنية ما؛ لكن لا باخ ولا أودولف يوضحان أي مستوى أو مرحلة يقصدان. فالمقصود هنا، كما يمكن أن نستنتج من أقوال كليهما على الأرجح، هو 62 انظر بهذا الصدد Krahe/Meid 1969: 1, 104–107. 63 ومن الأمثلة الأخرى على تعامل أودولف غير المتأني مع مكتسبات علم الأصوات التاريخي وعلم الصرف والدلالة في لغات مختلفة (ولا سيما الهندوأوروبية البدائية والجرمانية)، يمكن الإشارة إلى اشتقاقه اسم المكان Magdeburg (إذ ابتكر له صفة جرمانية «*magath-» بمعنى «كبير»؛ انظر Bichlmeier 2011d)، أو اشتقاقه الصوتي السليم هذه المرة، لكنه غير مُرضٍ دلاليًا على الإطلاق، لأسماء الأماكن التي تشتمل على Hall- (ويعني، حسب أودولف، «منحدرًا» أو ما شابه؛ انظر Bichlmeier 2012e، الحاشية 12، مع الإحالة إلى الأدبيات ذات الصلة). 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik يجوز لنا أن نستنتج أن الأمر يتعلق عمومًا بمرحلة تزامنية من الجرمانية الغربية المشتركة المتأخرة (إن لم تكن في كثير من الأحيان مرحلة أحدث حتى). وبعبارة أخرى، لا نجد هنا أيضًا أي بيانات مقبولة أو حتى معقولة عن الاشتقاق: فـ-r- الواردة في هذه اللواحق في أسماء الأنهار ذات الأصل الجرماني أو المنقولة عبر الجرمانية، قد ترجع إلى *-s- أو *-r- في الهندوأوروبية البدائية؛ وبالنسبة إلى الحركات التي تسبق -r-، فقد تواصل -a- الهندوأوروبية البدائية المتأخرة *a, *o، وربما أيضًا *ā؛ وقد يرجع -u- إلى *u أو *ū، ومن ثم فإن -i- يواصل بالتالي *e أو *i، وربما أيضًا *ī؛ أما -e- فيواصل على الأرجح *e على أفضل وجه، ما لم تكن الصيغ اللفظية شواهدَ تعكس بالفعل إضعاف المقاطع غير المنبورة الذي بدأ في أواخر الألمانية القديمة العليا، مؤديًا إلى /ə/. ولا يمكن تناول مسألة أيٍّ من صيغ الأسماء يمكن مقارنتها بالفعل بأسماء غير جرمانية أو غير منقولة عبر الجرمانية، تتضمن هي الأخرى «لاحقة -ira» (Udolph 2011: 169؛ وإذا كان عدم استخدام النجمة في التهجئة مقصودًا، فإن أودولف يرتكب هنا خطأً منهجيًا آخر، لأنه يقارن عندئذ صيغًا لفظية موثقة من منطقة ما بصيغ معاد بناؤها لمنطقة أخرى، أي إنه لا يستدل انطلاقًا من المستوى الزمني نفسه)64، إلا بعد توضيح كل هذه المسائل لكل صيغة اسم على حدة (أو على الأقل لمجموعة كبيرة بما يكفي لتكون ممثلة). وحتى في هذه الحالة، ينبغي أولًا الالتزام بالمنهج المعروض للتو، وتحديد الأصول المحتملة للحركات والصوامت التي تتضمنها اللاحقة. وينطبق ذلك أيضًا على أسماء الأنهار التي أوردها أودولف (2011: 170)، والتي يميّز فيها «دون أي شك اللاحقة *-ira»: ومن اللافت هنا مجددًا أنه لا يبيّن، كما يفعل كثيرًا في هذا المقال وغيره من مقالاته العديدة، إلى أي مرحلة لغوية تنتمي «(*)-ira» لديه. وإذا لم يكن ذلك مقصودًا لإخفاء تردده أو جهله، و/أو لإرباك القارئ، فهو واحد آخر من أوجه عدم الدقة الاصطلاحية العديدة في أعمال أودولف: فإذا كانت اللاحقة (أو مجموعة اللواحق) هندوأوروبية بدائية، وجب عليه أن يكتب *-ireh₂-، أو *-irā- في الهندوأوروبية البدائية المتأخرة؛ وإذا كانت جرمانية بدائية، فينبغي أن تكون *-irō-؛ أما إذا كانت من الجرمانية الغربية وحدها، فقد يصح *-ira-، لكنه عندئذ قد يرجع إلى *-irō- أو *-izō- في الجرمانية البدائية. وكم يتمنى المرء أن يعرف ما الذي يقصده أودولف حقًا، إذ عندها يمكن التطرق إلى حججه (المزعومة) بدقة أكبر بكثير. 64 ويظهر نهج مماثل في أعمال كثيرة لفينّمان، حين يقارن، مثلًا، صيغًا وسيطة لأسماء الأماكن والأنهار الألمانية بكلمات باسكية حديثة، دعمًا لاشتقاقاته الڤاسكونية، بدلًا من مقارنة الصيغ المعاد بناؤها للباسكية البدائية للكلمات الباسكية محل المقارنة، بالصيغ المعاد بناؤها لما قبل الألمانية القديمة العليا/للجرمانية البدائية لأسماء الأماكن والأنهار، كما تقتضي المنهجية. Straipsniai / Articles 37 HARALD BICH LMEIER وعلى أي حال، لا تصبح المقارنة المنضبطة بين جميع أسماء المسطحات المائية المذكورة ممكنة إلا بعد توضيح إيتيمولوجيا كل اسم على حدة. وحتى الآن، لا تتوافر لمعظم هذه الأسماء (التي ينبغي أخيرًا أن تخضع للدراسة على نحو سليم) سوى تحليلات مورفيمية أولية وافتراضية، ولا شيء أكثر من ذلك. ويشهد على أن إتقان Udolph لعلم الأصوات التاريخي للغات الجرمانية لا يزال غير مكتمل، في هذا السياق أيضًا، ما قرره (Udolph 2011: 169) بشأن ظاهرة الروتاسية، أي تحول الجرمانية البدائية *-z- > إلى -r-: «لا يمكن لشيء من هذا القبيل أن يحدث إلا في النطاق الجرماني البدائي، أي على أرض استيطان جرمانية بدائية». وبصرف النظر تمامًا عن قبول المرء تحديد Udolph للوطن الجرماني الأصلي في شمال ألمانيا بمعناه الواسع من عدمه (فهذا التحديد لا يُعدّ، خارج دائرة Udolph وتلاميذه، أمرًا محسومًا على الإطلاق)،65 فإن مما لا يدع مجالًا للشك أن الروتاسية ظاهرة متأخرة نسبيًا: فاللغة القوطية (الكتابية) (أواخر القرن الرابع، ومخطوطاتها من القرن السادس [Codex argenteus]) لا تعرف الروتاسية، شأنها شأن النقوش الرونية المبكرة. ومن المعروف أن للقوطية حتى حرفًا خاصًا <z> للفونيم /z/، انظر القوطية saislep إلى جانب saizlep، أو القوطية huzds مقابل الألمانية العليا الحديثة Hort). ومع أن التأريخ الزمني يظل بطبيعة الحال غير يقيني بسبب ندرة الشواهد، فمن المرجح ألا يُؤرَّخ هذا التغير الصوتي في الجرمانية الغربية قبل النصف الأول من الألفية الأولى للميلاد، وربما إلى منتصفها فحسب. بل إن أحد الاحتمالات القليلة لتأريخ هذا التغير الصوتي بشيء من الدقة قد يأتي من مجال تسمية المسطحات المائية: فإذا قبلنا إيتيمولوجيا اسم النهر التشيكي Jizera، والألماني Iser (1297 Gizera) (نحو 165 كم، ويصب في الإلبه من الضفة اليمنى)، وردَّه إلى الجرمانية الغربية */izero-/ </ الجرمانية البدائية (المبكرة) *isa/erā- (أو < الكلتية البدائية *isaro/ā- [إذا افترضنا مرحلة وسيطة كلتية بدائية]) < الهندوأوروبية البدائية *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-66, 67، فإن هذا الاسم يثبت أن السلاف، عند وصولهم إلى الحوض البوهيمي، وهو ما يُعتقد عمومًا أنه لم يحدث إلا في القرن السادس، سمعوا الاسم وما زال فيه احتكاكي مجهور في وسط الكلمة، لا -r-. وينبغي اعتبار الاسم الألماني Iser اقتراضًا ثانويًا من التشيكية. وإذا صح ذلك، فإننا نحصل على سنة 500 للميلاد بوصفها terminus post quem لحدوث الروتاسية في الجرمانية الغربية. ويترتب على ذلك كله مباشرةً أن الكلمات الجرمانية أيضًا كان يمكن أن تخضع لهذا التغير الصوتي، إذا دخلت الجرمانية المشتركة في وقت متأخر نسبيًا، لكن 65 انظر، على سبيل المثال، Wagner 1994/95. 66 انظر Blažek 2010: 32. 67 انظر بالتفصيل Bichlmeier 2011c وBichlmeier 2012b بشأن بعض أسماء المسطحات المائية المشتقة من هذا الإيتيمون. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik انية، لكنها تكونت مع ذلك في وقت مبكر بما يكفي، وكذلك أمكن للكلمات التي اقترضها الجرمان من لغات أخرى أن تخضع لهذا التغير الصوتي. وإذا افترضنا أن الجرمان وصلوا بأعداد كبيرة إلى حوض نهر إلر في موعد أقصاه القرن الثالث للميلاد (فقد وقعت أولى الغارات على منطقة الديكوماتس منذ النصف الثاني من القرن الثاني للميلاد)، فلا أرى مشكلة في أن الجرمان إما أن يكونوا قد صاغوا بأنفسهم شكلًا *ellizō، أو أن يكونوا قد سمعوا اسمًا غير جرماني مماثلًا في نطقه (وربما كان كلتيًا على الأرجح؟) وتبنّوه، ثم تطور هذا الاسم على غرار سائر الكلمات الجرمانية.68 وما زلت أرى أن اسم نهر إلر قد يكون جرماني الأصل، وقد عرضت مسارًا اشتقاقيًا يراعي، في تقديري، الوقائع التاريخية والتطورات الصوتية على نحو سليم. وأنا منفتح على مقترحات لتحسين هذه الإيتيمولوجيا، أما ما أورده Udolph فيمثل تراجعًا. وباختصار، لا أثر هنا مرة أخرى للإيتيمولوجيا بمعنى تفسير الكلمة على جميع المستويات؛ فما لدينا ليس إلا أوصافًا محضة لحالة تزامنية واحدة، أو ربما حالات مختلفة، عولجت على نحو غير مبرر بوصفها حالة واحدة (وربما كانت من لغات عدة)، فضلًا عن تحليل مورفيمي أولي. وبصرف النظر عن أسماء الأنهار الجرمانية المذكورة هنا أو المنقولة بوساطة الجرمانية، ينبغي أيضًا تناول أسماء الأنهار التي لا شك في أنها غير جرمانية أو غير منقولة بوساطة الجرمانية، والتي تتضمن لواحق مشابهة. وينبغي أولًا هناك أيضًا التحقق مما إذا كانت الروتاسية ممكنة أم لا، وتحديد أصول العناصر الصائتة المختلفة. إن جمع Udolph بين كل هذه اللواحق المتشابهة بعضها مع بعض، والممتدة عبر مناطق واسعة من أوروبا، أمر بالغ الإشكال المنهجي ما دامت الأشكال المفردة لم تُحسم إيتيمولوجيًا، ولا يمكن أن يؤدي في الواقع إلا إلى نتائج خاطئة. ويتضح مرة أخرى في هذا الموضع مدى الحاجة إلى أن يكون 68 يظل التأريخ المطلق للتغيرات الصوتية السابقة للتاريخ صعبًا دائمًا (أي التغيرات التي وقعت قبل توثيق لغة ما كتابةً)، لكن يجدر هنا التنبيه إلى التسلسل الزمني الداخلي الأحدث للجرمانية البدائية الذي رجّحه Mottausch (2011: 2f., 173f.). يؤرخ Mottausch المرحلة التي يسميها «الجرمانية البدائية III»، والتي تتفق خصائصها اللغوية مع الجرمانية البدائية كما أعاد علماء الهندوأوروبية بناءها عادةً، للفترة الممتدة من القرن الأول قبل الميلاد إلى القرن الثاني للميلاد، على أن هذه الحالة اللغوية لا بد أنها تحققت قبل هجرة القوط (نهاية القرن الثاني للميلاد). ولم تكن هذه «الجرمانية البدائية III» قد شهدت، بأي حال، تحول *z > r. ولذلك، ما لم يكن هذا التغير الصوتي قد حدث مباشرة بعد ذلك، أي في العقود الأولى من القرن الثالث للميلاد (ولا توجد حتى الآن أي قرائن على ذلك)، فإن هذا التسلسل الزمني يدعم أيضًا الرأي القائل إن الجرمان الذين توغلوا في منطقة سفوح الألب كانوا لا يزالون يستخدمون الصوت /z/ في لغتهم. Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER إعادة فحص المادة المعنية برمتها، وإعادة تقييمها وفق المعايير الراهنة، والأهم من ذلك، وقبل تقديم تركيب شامل، تقصّي أصول أسماء المسطحات المائية كلٌّ على حدة. ولا يمكن، في ضوء كل ما قيل هنا، وصف المنهج المتبع حتى الآن إلا بأنه غير منضبط. ولذلك ينبغي التشكيك في نتائج الأبحاث السابقة كلها، إذ لا بد أنها أفضت إلى نتائج صحيحة مصادفةً في أحسن الأحوال، بسبب اعتمادها منهجيةً عفا عليها الزمن. وعلى أي حال، لم تُقرّبنا ملاحظات أودولف بأي وجه من حل مشكلة أصل اسم النهر Iller. 10. الخلاصة والآفاق المستقبلية إذا أجرينا، ختامًا، جردًا لما تقدم من مناقشة لملاحظات أودولف (2011 وغيره)، فلن نصل إلا إلى نتيجة واحدة: لقد آن الأوان حقًا لأن يتولى علماء الهندوأوروبية، بوصفهم المتخصصين في اللسانيات التاريخية المقارنة، دراسة الهيدرونيميا الأوروبية القديمة من جديد. وينبغي الاستجابة لدعوة أودولف إلى ذلك بكل تأكيد، وعلى نطاق واسع. إذ لا غنى عن تحليل هذه الأسماء المائية أخيرًا وفق معايير اللسانيات الهندوأوروبية الحديثة ومناهجها. وتبلغ أبحاث أودولف مستوى كراهي من حيث المنهجية والإلمام بالأدبيات الثانوية اللسانية ذات الصلة، ولا سيما الهندوأوروبية، وبالوسائل المساعدة الأخرى؛ أي إنها، في نهاية المطاف، لا تزال في الغالب عند مستوى فترة ما بين الحربين. وتتجاهل أبحاث اللسانيات الهندوأوروبية في نصف القرن الأخير تجاهلًا منهجيًا. فأودولف ليس على اطلاع، حتى على نحو مقبول، بأحدث ما توصل إليه العلم، لا في ميدان الفونولوجيا والدراسة التاريخية لأصوات الهندوأوروبية الأم، ولا في لغاتها المفردة، مثل الجرمانية والسلافية. ويتجلى هذا التخلف بوضوح صارخ في مجال التصريف التاريخي، وخصوصًا في دراسة بناء الكلمات: فهو لا يتجاوز قط، في نهاية المطاف، الوصف أو التسمية، وغالبًا ما يكونان بدائيين في أحسن الأحوال، للمورفيمات الواردة في كلمة أو اسم؛ وحتى تحليلات المورفيمات المقدمة، التي ليست سوى الخطوة الأولى نحو اشتقاق لغوي كامل، لا تبلغ، بسبب عقود من التجاهل لأبحاث بناء الكلمات في اللسانيات الهندوأوروبية، إلا معايير زمن كراهي. وفي نهاية المطاف، لا تكاد أعمال أودولف، سواء تلك التي دُرست هنا بمزيد من التفصيل أو غيرها، تتضمن اشتقاقًا لغويًا كاملًا يفي بما كشفه دي سوسير من أن الكلمة تتكون من الشكل والمحتوى 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik (وهما جانبان ينبغي تفسيرهما معًا عند وضع اشتقاق لغوي). ولا ينبغي لأحد أن يدعه ينخدع بالنبرة التي تجمع بين الجدل والتعالي في التصريحات التي ناقشناها هنا بالتفصيل، والصادرة عن «سيد الأسماء»؛ فهذه التصريحات تكشف عن تناقضات جسيمة في جميع مجالات اللسانيات التاريخية. واستنادًا إلى الاقتباس الذي استهل به فينيمان هذه المقالة، لا بد من وصف الاشتقاقات اللغوية على طريقة أودولف بأنها «ساذجة»، لأنه يرفض باستمرار تأسيس أعماله على «المعارف المتخصصة ذات الصلة» التي توفرها اللسانيات الهندوأوروبية. وبالنظر إلى أوجه القصور الواضحة التي عرضناها هنا في عدد من اشتقاقات أودولف المختارة، ينبغي التعامل بحذر شديد، أكثر من أي وقت مضى، مع نتائج أبحاثه مستقبلًا: فبما أن التحليل اللساني للأشكال اللفظية المعنية يعاني، كما ثبت، من أوجه قصور خطيرة، بات من المشكوك فيه ما إذا كانت الاستنتاجات المستخلصة من مادة جُمعت بهذه الطريقة (مثل الاستنتاجات المتعلقة بالموطن الأصلي للسلاف والجرمان) يمكن أن تصمد أصلًا. لا يمكن، في ضوء الوضع الراهن للأبحاث، تقديم إجابة مؤكدة عن ذلك. لكن ينبغي أن يكون قد اتضح أن المادة كلها التي جمعها أودولف وسلفه وحللوها تحتاج إلى إعادة دراستها من أساسها باستخدام مناهج اللسانيات الهندوأوروبية الحديثة، لتنقيتها من الاشتقاقات اللغوية المشكوك فيها على أقل تقدير، إن لم تكن خاطئة. وبعد إعداد المادة على هذا النحو، يمكن العودة إلى التفكير في أنماط بناء الكلمات في أسماء المسطحات المائية، وربما إعادة التكهن أخيرًا بمدى إمكان استخلاص استنتاجات منها بشأن مواطن أصلية مفترضة. وهكذا خلّف رواد دراسات أوروبا القديمة جبلًا من العمل لعلماء الهندوأوروبية، إذ أهملوا تطبيق الأدوات البحثية التي تتيحها اللسانيات الهندوأوروبية على المادة التي ظلت معروفة لديهم، لدى بعضهم، لعقود. وفي الوقت نفسه، أخطأ علماء الهندوأوروبية حين عهدوا بتحليل هذه المادة إلى باحثين لم يكونوا مؤهلين منهجيًا بما يكفي. وبما أن هذا التخلف العلمي في دراسات أوروبا القديمة لن يمكن تداركه في المستقبل المنظور (ولا سيما لغياب جيل جديد مدرّب)، فسيتعين على علماء الهندوأوروبية الاضطلاع بهذه المهمة. وستُظهر الأيام ما إذا كان بالإمكان استقطاب عدد كافٍ من الباحثين الشباب للقيام بها، ممن لا تثبطهم قدم الطريقة التي عُرضت بها نتائج الأبحاث حتى الآن؛ فاللسانيات الهندوأوروبية لديها أصلًا مجالات بحثية مثيرة للاهتمام أكثر مما يمكن معالجته معالجة وافية. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHMEIER المراجع ACS – هولدر ألفريد: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 مجلدات. لايبزيغ، 1896–1907. Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h3e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39. Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292. Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281. Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47. Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395. Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012. Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224. بيشلماير هارالد (قيد الطبع): ملاحظات حول الإشكالية الاصطلاحية لـ«الهيدرونيميا الأوروبية القديمة»، مع إضافات من منظور الدراسات الهندوأوروبية إلى اسم نهر إلبه. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3، 2012 أو 48/1، 2013. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45. Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi. EDG – بيكس روبرت بمساعدة لوسيان فان بيك: Etymological Dictionary of Greek (سلسلة معجم أصول الكلمات الهندوأوروبية في لايدن 10. لايدن – بوسطن: بريل، 2010. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHLMEIER EDL – دي فان ميخيل: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (سلسلة معجم أصول الكلمات الهندوأوروبية في لايدن 7). لايدن – بوسطن: بريل، 2008. EDHIL – كلوكهورست ألوين: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (سلسلة معجم أصول الكلمات الهندوأوروبية في لايدن 5). لايدن – بوسطن: بريل، 2008. EDPC – ماتاسوفيتش رانكو: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (سلسلة معجم أصول الكلمات الهندوأوروبية في لايدن 9). لايدن – بوسطن: بريل، 2009. EDPC-Add. – إضافات وتصويبات إلى معجم رانكو ماتاسوفيتش Etymological Dictionary of Proto-Celtic (بريل، لايدن 2009) [زغرب، ديسمبر 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/ ~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012). EDSIL – ديركسن ريك: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (سلسلة معجم أصول الكلمات الهندوأوروبية في لايدن 4). لايدن – بوسطن: بريل، 2008. ESJS – هافلوفا إيفا وآخرون: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. براغ: أكاديميا، ابتداءً من الكراسة 15: براغ: تريبون إي يو، 1989 وما بعدها. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. المجلد الأول: –a – bezzisto. ألّفه ألبرت ل. لويد وأوتو شبرينغر. غوتينغن – زيورخ: فاندهويك أوند روبريخت، 1988. المجلد الثاني: bî – ezzo. ألّفه ألبرت ل. لويد وروزه ماري لور وأوتو شبرينغر†، بمساهمة كارين ر. بوردي. غوتينغن – زيورخ: فاندهويك أوند روبريخت، 1998. المجلد الثالث: fadum – fūstslag. ألّفه ألبرت ل. لويد وروزه ماري لور، بمساهمة غيرلينده كولروش وماريا كوزيانكا وكارين ر. بوردي ورولاند شوهمان. غوتينغن: فاندهويك أوند روبريخت، 2007. المجلد الرابع: gāba – hylare. ألّفه ألبرت ل. لويد وروزه ماري لور، بمساهمة غيرلينده كولروش وماريا كوزيانكا وكارين ر. بوردي ورولاند شوهمان. غوتينغن: فاندهويك أوند روبريخت، 2009. EWAia – مايرهُوفر مانفريد: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 مجلدات. هايدلبرغ: فينتر 1992، 1996، 2001. EWD – بفيفر فولفغانغ (محرر): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. الطبعة الثانية. برلين: دتف، 1993. EWdS24 – كلوغه فريدريش، زيبولد إلمار: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. الطبعة الرابعة والعشرون، المنقحة والموسعة. برلين – نيويورك: دي غرويتر، 2002. EWdS25 – كلوغه فريدريش، زيبولد إلمار: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. الطبعة الخامسة والعشرون. برلين – بوسطن: دي غرويتر، 2011. EwN – فيليبا، مارليس وآخرون (محررون): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. الجزء الأول: A–E. أمستردام: مطبعة جامعة أمستردام، 2004. الجزء الثاني: F–Ka. أمستردام: مطبعة جامعة أمستردام، 2005. الجزء الثالث: Ke–R. أمستردام: مطبعة جامعة أمستردام، 2007. الجزء الرابع: S–Z. أمستردام: مطبعة جامعة أمستردام، 2009. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126. Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes. Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22. Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York. Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen. LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1959 (ND 1981). B: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007. M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983. R, S: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. T, U: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978. Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck. LEV – Karulis Konstantīns: Latviešu etimoloģijas vārdnīca diuos sējumos. I: A–O. II: P–Ž. Rīga: Avots, 1992. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. LIV – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert 1998. LIV2 – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Zweite, verb. u. erw. Aufl., Wiesbaden: Reichert, 2001. Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač. LVŽ – Autorenkollektiv: Lietuvos vietovardžių žodynas. I: A–B. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. Matasović Ranko 1992 [²2010]: Kratka poredb enopovijesna gramatika latinskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska. Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: قواعد اللغة الهندوأوروبية. المجلد I/2: علم الأصوات: الفونولوجيا القطعية للهندوأوروبية (المكتبة الهندوأوروبية: السلسلة 1، الكتب التعليمية والمرجعية: قواعد اللغة الهندوأوروبية، المجلد 1). هايدلبرغ: فينتر. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter. N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: هوردِه نِس. إسهامات في معجم اشتقاقي للهجات تورينغن. بريمن: هيمبن. NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: الأسماء في المعجم الهندوأوروبي. هايدلبرغ: فينتر، 2008. N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: الأسماء. مدخل إلى علم الأسماء. توبنغن: نار. PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: معجم اشتقاقيات اللغة البروسية. 1: A–H. فيلنيوس: موكسلاس 1988. 2: I–K. فيلنيوس: دار نشر موكسلو إير إنسيكلوبديجو، 1993. 3: L–P. فيلنيوس: دار نشر موكسلو إير إنسيكلوبديجو، 1996. 4: R–Z. فيلنيوس: دار نشر موكسلو إير إنسيكلوبديجو، 1997. Straipsniai / Articles 47 HARALD BICHlMEIER PJ – توبوروف فلاديمير نيكولايفيتش، إيفانوف فياتشيسلاف فسيفولودوفيتش: اللغة البروسية. 1: A–D. موسكو: ناوكا، 1975. 2: E–H. موسكو: ناوكا، 1979. 3: I. موسكو: ناوكا، 1980. 4: K–L. موسكو: ناوكا، 1984. 5: L. موسكو: ناوكا، 1990. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SEJL – سموتشينسكي فويتشيخ: المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية. مجلدان. فيلنيوس، 2007. Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322. فاغنر نوربرت 1994/95: مراجعة لكتاب أودولف 1994. – مساهمات في علم الأسماء، السلسلة الجديدة 31، 184–193. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press. Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag. Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f. بشأن المستوى العلمي لأبحاث الهيدرونيميا الأوروبية القديمة – ردّ على سجال الملخّص تقدّم هذه المقالة ردًّا على منشور يورغن أودولف النقاشي (Acta Linguistica Lithuanica 62–63، 2011، 161–176)، الذي يجادل فيه مؤلف دراسة نُشرت في Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46، 2009 (2010)، 3–63. ويقيّم أودولف في مقالته بعض آراء بيخلماير نقديًا ويدحضها. غير أن اعتراضات الخصم لا تستند إلى حجج كافية. كما أن أودولف نفسه يقيّم على نحو خاطئ العمليات التي جرت في اللغة، كاشفًا بذلك عن ضعف إلمامه بالأعمال المنشورة في العقود الأخيرة والمكرّسة للّسانيات الهندوأوروبية ومنهجياتها البحثية. ويمكن تحديد أوجه القصور الآتية في مقالته: 1) اتسم النظام الصوتي للغة الهندوأوروبية الأم بالفونيمات الحنجرية. أما النماذج الإعادية التي لا تتضمن هذه العناصر الصوتية فقد عفا عليها الزمن، ولذلك ينبغي اعتبارها غير عقلانية. 2) واستنادًا إلى هذه الحجة، يمكن القول إن إعادة بناء الجذرين «*el-/ol-» تقوم على منهجية متقادمة. فضلًا عن ذلك، لا تقتضي الأمثلة التوضيحية التي يوردها أودولف من اللغات البلطيقية نموذجًا بنيويًا للجذر الهندوأوروبي قائمًا على المنهجية المذكورة. 3) إن زعم أودولف أن الصامت المقطعي r لم يكن موجودًا في اللغة الهندوأوروبية الأم زعمٌ استدلاليٌّ جزئي. 4) إن التجاهل المبدئي لأثر تتابعات التناوب الحركي في التمايز الدلالي للأسماء الهيدرونيمية يُعدّ مفارقة تاريخية علمية. 5) إن محاولة اشتقاق اسم النهر Iller من *Elira، مستندةً إلى اعتبارات كراهي الاشتقاقية، غير ناجحة. ولا يتضح سبب التضعيف الصامتي في هذه الكلمة، الموثقة منذ مصادر القرن التاسع، والذي حاول كراهي وأودولف تفسيره. 6) إن محاولة أودولف تعليل أصل أسماء الأنهار من هذه المجموعة، مثل Ulster, Alster وغيرها، تقوم هي أيضًا على المنهجية الخاطئة المذكورة آنفًا في تفسير تطور أصوات اللغة الهندوأوروبية الأم في اللغة الجرمانية البدائية واللغات الجرمانية المفردة. 7) تجدر الإشارة إلى أن استنتاجات أودولف تتناقض فيما يتعلق بتسلسل التحول الدوراني في الجرمانية الغربية. 8) على الرغم من التقييم السلبي الذي يقدّمه أودولف للتفسير الجديد لأصل اللاحقة الجرمانية البدائية *–stra-، فإنه، شأنه شأن كراهي ومايد، يعاملها تقليديًا بوصفها لاحقة أولية. وهذا الموقف يغيّر- Straipsniai / Articles 49 HARALD BICHlMEIER وتينا: نشأت هذه اللاحقة العاملة من اندماج عنصرين على الأقل من عناصر العمل المختلفة؛ وقد اقتُرح اشتقاق الأسماء العامة المشتقة بهذه اللاحقة من صيغ جذوع s أو من الجذور الهندوأوروبية ذات النهايات *-s- و/أو *-d/t-، وكذلك من اللاحقة الهندوأوروبية instrumenti *-tro-. وإلى جانب هذه المشتقات، ربما نشأت في الجرمانية البدائية اللاحقة *-stra- في أسماء الأنهار، مع لاحقة agentis ثانوية هي *-t(e)r- + *-o-، مع إضافة الصيغة الموضوعية، وهي سمة للجذور الهندوأوروبية ذات النهايات *-s- و/أو *-d/t-، أو للصفات الهندوأوروبية الثانوية التي تحولت إلى أسماء، والمصوغة باللاحقة *-ro- انطلاقًا من صيغ جذوع s القديمة. استنادًا إلى الحجج من 1 إلى 7، يمكن القول إن أودولف يتجاهل المناهج البحثية المعتادة في اللسانيات التاريخية المقارنة الحديثة، أو في الدراسات الهندوأوروبية. وخلاصة القول، يمكن الاستنتاج أن التحليل السابق الذي قدّمه أودولف لأقدم أسماء المياه في أوروبا (المنسوبة إلى الموروثات الأوروبية القديمة أو الجرمانية البدائية أو الكلتية البدائية) ينبغي التحقق منه بالاستناد إلى مناهج اللسانيات الحديثة. وتستند استنتاجات هذا الباحث إلى تصورات عفا عليها الزمن ومنهجية تفتقر تمامًا إلى آفاق واعدة، عند تقييمها من منظور الدراسات الهندوأوروبية المعاصرة. ولن يكون من الممكن الحكم على مقدار القيمة الباقية لهذه الأعمال إلا بعد مراجعة جميع الدراسات في هذا المجال. تاريخ التسليم: 31 أيار/مايو 2012. HARALD BICHlMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale) [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII