Algirdas Sabaliauskas. „Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Uniwersytet Wileński Kierunki badań naukowych: teoria gramatyki, historia nauki o gramatyce, lingwistyka społeczna. SARMA KĻAVIŅA Uniwersytet Łotewski Kierunki badań naukowych: lingwistyka kwantytatywna, językoznawstwo ogólne, historia językoznawstwa. Algirdas Sabaliauskas HISTORIA BADAŃ NAD JĘZYKIEM LITEWSKIM. 1980–2010 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p. ISBN 978-609-411-084-9 Czasami krajobraz, dzieło sztuki lub dzieło naukowe jest tak wzniosłe i przenika aż do głębi duszy, że trudno znaleźć pierwsze właściwe słowo i rozpocząć o nim mówić. Znalazłszy się w takiej sytuacji, zaczynamy od tego, co widzimy już po przeczytaniu książki i jej zamknięciu, to znaczy od fotografii autora. Nie wiadomo, z jakiej okazji ją wykonano, ale znakomicie pasuje do zwieńczenia znaczącego dzieła. Osiągnięto najwyższy szczyt, z którego tak szeroko i daleko sięga wzrok. Uświadomiono sobie wagę podjętego zadania, dysponowano talentem, pracowitością, wytrwałością i umiejętnością dążenia do celu. Wszystko to przyniosło zdumiewający rezultat. Autor może i ma prawo być szczęśliwy. Sarma Kļaviņa interesowała się historiami badań nad językami (s. 479). To ona odnalazła wydaną w 2000 r. w Finlandii, liczącą 672 strony „Historię językoznawstwa w krajach nordyckich” czterech autorów (The History of Linguistics in the Nordic Countries). Obie podziwiamy wyjątkowość dzieła Algirdasa Sabaliauskasa. Łączna liczba stron wynosi 1286 (tom I – 253 strony, II – 267, III – 766). Różnica w objętości trzeciego tomu wynika z dwóch przyczyn: 1) z biegiem czasu wzrosła liczba badaczy języka litewskiego i rozwinęła się nauka o języku; 2) na okupowanej Litwie nie można było oceniać prac językoznawców, którzy wyemigrowali za granicę. Tę lukę wypełniono więc w trzeciej książce. Sabaliauskas rozpoczyna swoją trylogię od teorii dotyczących pochodzenia języka litewskiego oraz pierwszej książki litewskiej i pierwszych gramatyk. Przedstawiono szczegółowy ogólny przegląd pierwszego etapu badań nad językiem litewskim. Historyczno-porównawcze językoznawstwo, które nie jest możliwe bez języka litewskiego, powstało i rozkwitło w XIX w. w Niemczech. Dlatego też zaczyna się Recenzijos / Reviews 299 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA od prac niemieckiego językoznawstwa. Po nich opisano badania samych Litwinów do 1918 r. (Fryderyk Kurschat, Aleksander Kurschat, Jonas Jūška, Antanas Jūška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis i in.). Po 1918 r. najpierw mowa o badaniach nad językiem litewskim na Litwie (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas i in.), choć działalność językoznawcza Kazimierasa Būgi i Jonasa Jablonskisa rozpoczęła się znacznie przed 1918 r. Druga książka obejmuje okres od 1940 do 1980 r. Rozpoczyna się rozdziałem „Badania na Litwie Radzieckiej”. Pojawiły się tematy: „Słownik języka litewskiego”, „Prace terminologiczne”, „Akademicka «Gramatyka języka litewskiego»”, „Atlas języka litewskiego”. Dalej mowa o badaniach nad językiem litewskim na Litwie i w innych republikach ZSRR, w krajach demokracji ludowej oraz na świecie. Trzecia książka obejmuje dziesięć lat Litwy radzieckiej i dwadzieścia lat niepodległej Litwy. W ostatnich dziesięcioleciach znacznie łatwiej uzyskiwać stopnie i tytuły naukowe, ponieważ nie zatwierdza się ich w Moskwie. Dlatego napisano i obroniono wiele rozpraw doktorskich z różnych dziedzin językoznawstwa. Imponujące jest to, że Sabaliauskas nie tylko zarejestrował i ocenił rozprawy, lecz także wskazał artykuły opublikowane na ich tematy. Ponadto opisano tu słowniki dwujęzyczne i słowniki terminów specjalistycznych, wymieniono ich autorów i redaktorów odpowiedzialnych, współpracę Instytutu Języka Litewskiego z Centrum Multimedialnym Instytutu Matematyki i Informatyki oraz specjalistami katedry UNESCO Informatika humanitarams i in. Oczywiście, podobnie jak w pozostałych tomach, zaczyna się od najważniejszych prac lituanistycznych: Lietuvių kalbos žodyno, prac terminologicznych, akademickich gramatyk języka litewskiego, Lietuvių kalbos atlaso, tekstów gwarowych i słowników. Po przeczytaniu trzeciego tomu pomyślałyśmy, że są dwie książki lituanistyczne, których treści nie oddają tytuły: Lietuvių kalbos istorinė gramatika Jonasa Kazlauskasa, w której jest znacznie mniej, niż można by oczekiwać po tytule (tylko rzeczownik i czasownik, bez czasu przeszłego częstotliwego), oraz Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija Algirdasa Sabaliauskasa, w której jest znacznie więcej, niż sugeruje tytuł. Znajdujemy tu fakty biograficzne dotyczące badaczy, nie tylko ich najważniejsze prace językoznawcze, lecz także wspomnienia i twórczość literacką, recenzje prac naukowych, referaty konferencyjne, przemówienia jubileuszowe i nekrologi. Opisano badania nie tylko nad językiem litewskim, lecz także pruskim, a także wykorzystywanie danych z języków bałtyckich w innych pracach (z zakresu mitologii, historii kultury, różnych dziedzin humanistyki i nauk pokrewnych, na przykład psychologii dziecięcej). Jeśli językoznawcom będą jeszcze kiedyś przypinane ordery i medale, Sabaliauskas powinien być pierwszym odznaczonym za swoją pracę naukową. Przyznaje, że pisał tę niezwykłą encyklopedię przez całe życie. Ale przecież miał też inne zajęcia: badał leksykę języka litewskiego i języków bałtyckich, pisał popularnonaukowe książki o języku, chętnie czytane przez wszystkich. Jedna z nich (Mes baltai) jest czytana także po angielsku, szwedzku i włosku. Dwa pierwsze tomy Lietuvių kalbos istorijos zostały uhonorowane Litewską Nagrodą Państwową, a trzeci — zdaniem obu recenzentek — zasługuje na Nagrodę Naukową Republiki Litewskiej. 300 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Gdyby w książce Sabaliauskasa znalazły się same fakty, bez omówienia treści i oceny ważniejszych prac, w tym miejscu musiałybyśmy zakończyć nasz tekst. Ale oceniać ma prawo każdy. Własny pogląd na to, co zostało napisane, jest rzeczą normalną. Inny jest on w ośrodku lituanistyki, a inny w kraju sąsiadów. Dlatego recenzentki, nie chcąc narzucać sobie nawzajem indywidualnych opinii, nieco się rozdzielają: Paulauskienė pisze w pierwszej osobie, a tam, gdzie ich opinie są zgodne, używają form zaimka mes. Być może najbardziej rozsądnie będzie zacząć od siebie. Przeczytałam i pomyślałam, że nie było aż tak źle: sporo zrobiono, wiele osiągnięto. Zastanowiłam się tylko nad znaczeniem dwóch słów: czy słowa polemika i originalumas mają znaczenie pozytywne czy negatywne. Nie chciałam polemikos, chciałam dialogo. Christian S. Stang w przedmowie do „Gramatyki porównawczej języków bałtyckich” (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966) określa naukę jako dialog oparty na współpracy. Niestety, w lituanistyce w wielu przypadkach trudno było, a nawet niemożliwe, nawiązać normalny dialog, bo dialog wymaga co najmniej dwóch osób i tradycji, a lituaniści w wielu dziedzinach językoznawstwa byli pionierami i jedynymi badaczami. Choć piszemy we dwie, nie sposób objąć wszystkiego. Na przykład nawet po zakończeniu pracy naukowej nie mogłabym dyskutować ze specjalistami w dziedzinie fonetyki eksperymentalnej, fonologii, akcentologii, onomastyki, etymologii, stylistyki ani z badaczami języka pruskiego; nie znam też wszystkich gwar Litwy i tak dalej. Wiem, jak ważne są wymienione dziedziny badań, ale nie mam w nich kompetencji. Nie znam dawnych zabytków języka litewskiego tak dobrze jak Jonas Palionis. Jest też wiele dziedzin, o których mogę mówić jedynie z perspektywy ogólnego wykształcenia. Normalny dialog nie był możliwy również ze względu na charakter prymusów. W czasach opisywanych przez Sabaliauskasa na studia lituanistyczne wybierali się prymusi. A oni byli świadomi swojej wyjątkowości. Otwórzmy Dienoraštį be datų Justina Marcinkevičiusa, przeczytajmy tekst o Jonasie Kazlauskasie „Pieśń przyjaciela”, a dowiemy się, że Jonas, poproszony w szkole średniej o odpowiedź, podchodził do tablicy w jakiś szczególny sposób, jakby podkreślając, że idzie pokazać, iż umie. Prymusi potrzebują przestrzeni, a kiedy zbiorą się w jednym miejscu, początkowo przepychają się łokciami. Tak bywało również w ośrodku lituanistyki. Jeśli chodzi o originalumą — jakże mogłoby być inaczej? Los przydzielił młodej wykładowczyni grupę studentów-prymusów. Byli to lituaniści ze specjalizacją w filologii klasycznej. Nie można im było powiedzieć byle czego. Trzeba było bardzo dużo pracować. Spośród tych studentów wyrosło wielu znakomitych ludzi. Część z nich opisana jest również w książce Sabaliauskasa. Cieszę się, że zmusili mnie do nieustannej nauki i refleksji nad przedmiotem, którego nauczałam. Z jednej niewielkiej grupy (może liczącej około ośmiu osób) wywodzili się profesor akademik Bonifacas Stundžia, znana folklorystka Bronė Katil ev ičiūtė-Stundžienė, Birutė Žindžiūtė, żona Gvida Michelina, profesor Meilutė Ramonienė i docentka Audronė Kudulytė-Kairienė. A iluż zdolnych studentów było na innych rocznikach! Nie wszystkich pamiętam, ale zdolni studenci by— Recenzijos / Reviews 301 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA …wo Sigitas Narbutas, Laimutė Anelauskaitė (Balodė), Rūta Šepetytė, Giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas Strockis i in. Z pewnością to nie Noam Chomsky zesłał „pocałunek śmierci” na językoznawstwo historyczne (s. 444). W Europie nastąpiło to na początku XX wieku, ale na Litwie językoznawstwo historyczne pozostało królową aż do końca XX wieku. Chociaż w 1959 roku rozpoczęto pisanie akademickiej Lietuvių kalbos gramatika, na wszystko, co nie dotyczyło historii, przez cały czas patrzono z góry. Kiedy z powodu pogardliwego stosunku do gramatyki tradycyjnej (a może i do kobiety naukowca) trudno było pracować, pamięć podsuwała mi cytat z przemówienia Vaižgantasa o własnej twórczości literackiej: Gdybym miał więcej, dałbym więcej. Dane zostało to, co i jak zdołano wykonać. Jak mówił biskup Motiejus: nie mam koni, orzę osłami, a moje pole nie leży odłogiem. Mam w głowie pełno takich cytatów z biografii sławnych ludzi, żeby móc się na nich wspierać jak na kulach, gdy kręgosłup nie wytrzyma nieuzasadnionej krytyki. Oto jeszcze cytat Augusta Schleichera: Jestem przeciętnie uzdolniony, ale mam silną wolę. Dzięki niej osiągam to, co uważam za potrzebne. Całkiem naturalne jest pytanie, dlaczego przez długi czas nie było składni historycznej. Zigmas Zinkevičius odpowiedział na nie podczas obchodów 80. urodzin Pranasa Gailiūnasa. Był jedynie nominalnym promotorem rozprawy Gailiūnasa, ponieważ Gailiūnas pisał o znaczeniach i użyciu trybu rozkazującego, a jego interesowały tylko formy. Dopóki naukowców interesowały wyłącznie formy wyrazów, o składni historycznej nie mogło być nawet mowy. Dlatego słusznie laury pioniera składni historycznej w lituanistyce przypadają Vytautasowi Ambrazasowi (s. 123–131): opierając się nie na „pustych” formach wyrazów, lecz na konstrukcjach imiesłowowych, dotarł do historii połączeń wyrazowych. Dopiero na początku XXI wieku (w 2006 r.) napisał pracę zatytułowaną Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Dobrze byłoby, gdyby w przyszłości znaleźli się ludzie potrafiący docenić to, co zostało zrobione, i chcący kontynuować rozpoczęte prace, tak aby językoznawstwo historyczne nie lekceważyło synchronicznego, ponieważ wiele hipotez można uzasadnić wyłącznie na podstawie rekonstrukcji wewnętrznej. Sabaliauskas stara się być obiektywny, ale czasem dostrzega się też subiektywne sympatie. Na przykład sympatię do Algirdasa Juliusa Greimasa: aż w trzech miejscach (s. 17, 79, 97) wspomina się jego artykuł opublikowany w 1991 r. w Literatūroje ir mene, pełen samozadowolenia i pogardy wobec litewskich językoznawców. Bo za granicą tylko on stał u kolebki semiotyki, a na Litwie po wojnie pojawiło się wielu językoznawców, lecz nie dokonali niczego porządnego. Co prawda, napisali słownik wielki jak wieżowiec, tylko obstawiając Rosjan; jego kolega z ławki, Jonas Kabelka, który był zdolniejszy od niego, prochu nie wymyślił, a zdumiewający pracuś Zigmas Zinkevičius dołożył ostatnią cegłę do językoznawstwa XIX wieku. Sabaliauskas przemilcza tę ostatnią cegłę, a krytyka zamienia się w pochwałę. W innym przypadku postąpiono odwrotnie: przemilczano to, czego przemilczeć nie należało. Na przykład tylko informuje się, że Vincas Urbutis napisał książeczkę Lietuvių kalbos išdavystė (s. 128), a Vytautas Ambrazas – Svetimų tikrinių vardų rašymas (s. 130). Przecież tytuł „Zdrada języka litewskiego” brzmi przerażająco. Z książki Sabaliauskasa można odnieść wrażenie, że o zdradzie języka 302 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. nikt nic nie pisał. A przecież pisano, i to bardzo dużo — nie tylko językoznawcy, lecz także inni ludzie kultury. Lietuvių kalbos žodynas i Balčikonis powinni być poza zasięgiem krytyki. Gdy zgromadzi się cały materiał językowy, można już pisać gramatyki, słowniki odporne na krytykę naukową i inne prace. Nauka powinna powstawać wyłącznie na podstawie faktów językowych. Dlatego przede wszystkim należy zgromadzić ich jak najwięcej. Gdyby kiedyś naród wyginął, świat miałby przynajmniej jego piękny pomnik. Nawet na podstawie skąpych faktów dotyczących języka pruskiego napisano ważne prace (Vladimira Toporova, Vytautasa Mažiulisa, Grasildy Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Diniego i in.). Nie należy oczekiwać, że Słownik pisany przez sto lat będzie zarazem odzwierciedlał zasady jakiejś specyficznej dyscypliny naukowej. Pokolenia pisarzy się zmieniały, ale jedność Słownika zapewniał program redakcyjny. Nie zaszkodziło mu ani przeniesienie przykładów ze starych tekstów na koniec artykułu, ani dodanie frazeologii z prasy radzieckiej, ukazującej, jak żyliśmy. Słownik wzbogaciły przykłady zebrane z twórczości takich pisarzy, jak Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius i in. Z okazji ukazania się 17. tomu Kazys Bradūnas szczerze ubolewał, że w Słowniku nie znalazł się język pisarzy i poetów tworzących za granicą. Im większy słownik, tym większe bogactwo narodu. Korzystając z Lietuvių kalbos žodynas, napisano już słowniki synonimów, antonimów i frazeologii; skorzystałyśmy z niego także ja i Danutė Tarvydaitė, pisząc książkę Žodyno normos ir dabartinė vartosena. Wiele można wyczytać w Lietuvių kalbos žodynas, ponieważ, jak mówił Kazimieras Būga, „język wyraża, czym jest naród”. Więcej niż smutne jest, gdy po ukazaniu się całego Słownika humaniści, wśród nich nawet dwóch profesorów, rozprawiają o ubóstwie języka litewskiego w czasopiśmie o orientacji chrześcijańskiej Naujasis židinys. Aidai 5–6 (2010). Trudno wyobrazić sobie językoznawstwo litewskie bez Balčikonisa. Nieprzemyślana jest wypowiedź Greimasa, że Balčikonis był człowiekiem, który bardziej kochał pracę niż język. A przecież praca wykonywana z myślą o stworzeniu czegoś znaczącego jest święta. Nikt lepiej niż Balčikonis nie rozumiał, czym jest oddanie pracy i obowiązkowi. Aldonas Pupkis zbadał już rolę Balčikonisa w historii tworzenia słowników. Pozostają jednak jeszcze przekłady literatury i gramatyk. Rūta Marcinkevičienė badała przekład Guliverio kelionių. Uważa ona, że Balčikonis tłumaczył to dzieło dwukrotnie: z języka oryginału na litewski, a następnie z języka pisanego na mówiony (s. 344). Nawiasem mówiąc, Balčikonis korzystał nie tylko z oryginału, lecz także z przekładów na kilka innych języków. Wszyscy, którzy krytykowali przekłady Balčikonisa (w tym Rūta Marcinkevičienė), powinni wiedzieć, że dobrzy tłumacze przekładają nie formę oryginału, lecz jego treść, a litewski język ogólny opiera się nie na tekstach pisanych, lecz na żywej mowie. Dlatego podczas gdy inne narody starają się podnieść język mówiony do poziomu języka pisanego, Litwini powinni postępować odwrotnie: doskonalić język pisany, by dorównał mowie. Aby pochwały litewskiej mowy nie były subiektywne, przytoczę tu jeden cytat z Žodžio interviu Juozasa Pikčilingisa. Oto słowa Amerykanina Theodora S. Trustona: „Język litewski, będąc bardzo starym, jest Recenzijos / Reviews 303 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA o wspaniałej strukturze, doskonalszy nawet niż sanskryt i starożytna greka, bogatszy niż łacina i znacznie subtelniejszy od tych wszystkich trzech. Co więcej, język litewski jest z nimi bliżej spokrewniony niż cokolwiek innego, co stworzyła natura, nie tylko pod względem rdzeni wyrazów, lecz także form struktury gramatycznej [...]. Nie ma żadnych wątpliwości, że żaden inny język na świecie nie osiągnął takiej wartości jak litewski. Diadem wielkiej chwały należy się narodowi litewskiemu, który stworzył, rozwinął i tak udoskonalił język ludzki o jego wspaniałej i przejrzystej strukturze” (Pikčilingis 1982: 31–32). Zatem Balčikonis nie dokonał podwójnego przekładu, lecz tłumaczył z jednego języka ogólnego na inny język ogólny. Byłoby bardzo źle, gdyby język mediów elektronicznych z języka Kopciuszka stał się językiem córki, a nawet matki (s. 344). Jesteśmy odpowiedzialni za to, by się rozwijał, a nie narzucał swoje normy językowi ogólnemu. W epoce nowych technologii i globalizacji językoznawcy oraz wszyscy ludzie pióra muszą czuć się w dużym stopniu odpowiedzialni za zanik piękna i bogactwa języka litewskiego. Balčikonis przełożył także gramatykę Jana Otrębskiego. Źle się stało, że przekład nie został opublikowany i że uznano tę gramatykę za dzieło wyłącznie historyczne, choć w rzeczywistości jest ona zarazem synchroniczna i historyczna. Dopiero dzięki Balčikonisowi Otrębski zaczął pisać zaplanowaną gramatykę w pięciu tomach od tomu trzeciego, poświęconego morfologii nauczanej w szkołach. Zarówno autor, jak i tłumacz chcieli doprowadzić do tego, by gramatyka Juoza Žiugždy nie była jedyną i nie wychowywała uczniów w duchu komunistycznym. A dodana wiedza z zakresu gramatyki historycznej nikomu by nie zaszkodziła. Według świadectwa Vytautasa Vitkauskasa Balčikonis miał trzy egzemplarze przepisane przez najlepszą maszynistkę Instytutu i rozdał je bibliotekom. Ale najwyraźniej jeden wysłał także samemu autorowi. We wspomnieniach o Balčikonisie Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną znajduje się artykuł Aleksandrasa Žirgulisa, w którym przytoczono fragmenty listów Otrębskiego do Balčikonisa: „[...] cieszymy się, że ukończył Pan przekład tomu III – lepszego niż Pański w ogóle być nie może”. „Przekład wydaje nam się niezwykle wierny i piękny. Wszystkie Pańskie uzupełnienia będą, rzecz jasna, pożyteczne” (s. 215). Zdaniem Žirgulisa Balčikonis był już dojrzały do napisania oryginalnej pracy naukowej, ale „Sam uważając się raczej za praktyka języka, nie miał ambicji, by zabierać głos w nauce gramatyki, dlatego ustąpił miejsca pracy swego przyjaciela, którego wiedzę filologiczną zawsze podziwiał” (tamże). Nie zrozumiemy, kim Balčikonis naprawdę był dla naszego narodu, jeśli nie przeanalizujemy jego przekładów. Maszynopisu przekładu gramatyki należałoby szukać w archiwach Biblioteki Centralnej MA albo Biblioteki im. Mažvydasa. Nie ma go w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego. Jeśli nie uda się go znaleźć na Litwie, należałoby pojechać do Polski i poszukać w archiwum Otrębskiego. Kilka uwag na temat słowników terminologicznych. Na s. 52 napisano: „W omawianym okresie naszej książki wydano trzy bardzo cenne słowniki terminologiczne”. Dlaczego tylko trzy? Na jakiej podstawie ustalono wartość słowników terminologicznych? W 1988 r. ukazał się również Druskininkų tarmės žodynas. Czy jest nieistotny dlatego, że jest różnicowy i nie składa się z kilku tomów? 304 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Zrozumiałe, dlaczego za ważne uznaje się obszerne słowniki gwar Zieteli i Dieveniškės. Ale czy nie byłoby celowe wydanie słownika różnicowego oraz Zanavykų šnektos žodyną? Przecież większość leksyki tej gwary pokrywa się z leksyką języka ogólnego. W drugim tomie Sabaliauskas słusznie ocenił trzytomową Lietuvių kalbos gramatiką jako dzieło wyjątkowe, napisane przez ludzi, którzy obronili rozprawy doktorskie lub nadal nad nimi pracowali, i zgromadzili cały możliwy materiał językowy. Do stwierdzenia, że sprawia wrażenie napisanej jedną ręką, należałoby dodać, że jest to wrażenie zewnętrzne, ponieważ zawarta w niej teoria gramatyczna jest sprzeczna. Choć pierwsze dwa tomy zostały dość krytycznie ocenione przez zapalczywych krytyków, Sabaliauskas zignorował wówczas te nie całkiem uzasadnione oceny i miał rację. Jednak teraz, chcąc pochwalić jedno- i jednotomową gramatykę oraz jej redaktora naczelnego, pisze o gramatyce trzytomowej tak: „Słusznie zarzucano gramatyce także dość częste nieprzestrzeganie ścisłej synchronii. Ze względu na ogromną objętość akademicka Lietuvių kalbos gramatika nie była wygodna ani do praktycznych celów normalizacyjnych, zwłaszcza na potrzeby szkół. Pojawiła się więc potrzeba napisania dzieła o mniejszej objętości, bardziej systematycznego i lepiej odzwierciedlającego najnowsze osiągnięcia teorii gramatyki” (s. 38). Co oznacza owo „ścisłe synchroniczne ujęcie”? W gramatyce trzytomowej współczesny język ogólny został graficznie oddzielony od gwar i dawnych tekstów: to, co nie należy do języka współczesnego, wydrukowano petitą. Ma to ogromne znaczenie zarówno dla nauki, jak i praktyki. Krytykowano ją za to, że przykłady ilustracyjne zebrano od czasów Kristijonasa Donelaitisa aż do okresu pisania gramatyki. Krytycy nie pamiętali jednak, że każdy człowiek nosi w sobie wraz z całym językiem gramatykę synchroniczną, a nie historyczną. Dlatego autorzy gramatyki mieli prawo zebrać przykłady zewsząd, a następnie, przesiawszy je przez sito własnego języka, przypisać je teraźniejszości. Czym innym jest to, że niektóre archaiczne formy gramatyczne (podobnie jak historyczny rodzaj nijaki) tradycyjnie przechodziły z jednej gramatyki do drugiej. Nie znalazł się nikt, kto oceniłby tom trzeci, poświęcony składni. Specjaliści od składni byli, lecz nawet dziś nie widać takich, którzy potrafiliby połączyć składnię uniwersalną ze swoistą morfologią języka litewskiego i wyciągać oryginalne wnioski. Najczęściej nagina się własne przykłady do teorii opartych na faktach z języków obcych. Jednotomowe gramatyki zostały dość przychylnie ocenione przez zaprzyjaźnionych cudzoziemców. Gramatykę wydaną po rosyjsku ocenili Tatjana Bulygina i Jurij Stepanow, a wydaną po angielsku – Wilimas R. Schmalstieg. Stepanow przyznał autorowi tych słów, że w ogóle nie pisze negatywnych recenzji: w recenzowanych pracach szuka wyłącznie pozytywnych stron, a jeśli ich nie znajduje, nie podejmuje się recenzowania. Schmalstieg sam zaś napisał „Lietuvių kalbos istorinę sintaksę” (A Lithuanian historical syntax), obficie opierając się na Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę Vytautasa Ambrazasa. Recenzowano również pierwsze wydanie jednotomowej gramatyki w języku litewskim, ale Sabaliauskas nie widział tej recenzji. Mogę przytoczyć także opinię wybitnego bułgarskiego językoznawcy Ivana Duridanova (s. 567–568) na temat akademickich gramatyk języka litewskiego. Okoliczności tak się ułożyły Recenzijos / Reviews 305 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA że w drugiej połowie XX wieku w Europie bardzo interesowano się problematyką czasownika i wielu młodych naukowców z zagranicy wysyłano na staże na Uniwersytet Wileński. Przydzielano im tak zwaną „specjalistkę od czasownika” jako opiekunkę. W ten sposób trafiła pod moją opiekę Katina Bončeva, doktorantka Ivana Duridanova. Jej promotor był naukowcem o szerokich horyzontach. Zależało mu na zbadaniu paradygmatu czasów bułgarskiego czasownika w porównaniu z czasami czasownika w językach bałtyckich. Bułgarski różni się od pozostałych języków słowiańskich analitycznymi czasami czasownika. Ogólnie rzecz biorąc, jest w nim więcej analityzmu. Spośród trzech języków, które Duridanov zamierzał zestawić, bliższy bułgarskiemu byłby łotewski, natomiast litewski zajmowałby pozycję pośrednią, ale niestety jego doktorantka nie znała ani litewskiego, ani łotewskiego. Ponadto na Łotwie nie było jeszcze osób, które mogłyby pomóc w takiej pracy. Ograniczyliśmy się więc do porównania z litewskim. W 1986 r. rozprawa Bončevej została obroniona w Sofii (egzemplarz znajduje się także w bibliotece naukowej Uniwersytetu Wileńskiego). Zaproszono mnie do jej recenzowania i miałam okazję dłużej tam gościć, porozmawiać z bułgarskimi profesorami i wykładowcami. Odprowadzając mnie, Duridanov poprosił, żebym przysłała mu Gramatykę języka litewskiego. Nie słyszałam, by mówił po litewsku, zapytałam więc, którą gramatykę chciałby otrzymać – trzytomową czy jednotomową (w 1985 r. mieliśmy już gramatykę w języku rosyjskim). Chciał trzytomową. Zdaniem Duridanova jest to bardzo cenna gramatyka, ponieważ zawiera mnóstwo przykładów językowych, a teorię potrafi on sam sobie stworzyć. Książka Sabaliauskasa jest niezwykła, dlatego i nasza recenzja jest swoista. Tak jak Sabaliauskas w historii badań nad językiem litewskim pisze o poetyckich zdolnościach językoznawców czy ciekawszych faktach z ich biografii, na przykład o pracy Olega Poliakova jako betoniarza czy Alyvdasa Butkusa jako budowlańca, tak i my zamierzamy opowiedzieć historie odbiegające od głównego tematu, lecz dość istotne dla językoznawstwa litewskiego i losów badaczy. Teorię słowotwórstwa, opierając się na imponującej liczbie przeczytanych publikacji zagranicznych i na faktach dotyczących języka litewskiego, jako pierwszy stworzył w lituanistyce Vincas Urbutis. Lituaniści najpierw poznali jednak rozdział o słowotwórstwie rzeczowników w trzytomowej Gramatyce języka litewskiego (1965 r.), a dopiero znacznie później (1978 r.) Teorię słowotwórstwa. Autorki gramatyki trzytomowej opisywały derywację sufiksalną przymiotników i czasowników niezależnie od opisu derywacji sufiksalnej rzeczowników Urbutisa, opierając się na faktach językowych i tradycji. Dlatego wszystko wyszło bardzo dobrze: każda część mowy ma własne znaczenie, własne cechy słowotwórcze i fleksyjne oraz swoiste zastosowanie. Po ukazaniu się gramatyki derywacja rzeczowników przedstawiona przez Urbutisa została wysoko oceniona: wydawało się, że nikt nie może już znać się na niej lepiej niż Urbutis. W gramatyce napisanej po rosyjsku nie ma rozdziału o słowotwórstwie, ale pojawia się on ponownie w litewskiej wersji gramatyki jednotomowej, opublikowanej w 1994 r. Przez tyle czasu można nie tylko przeczytać Teorię słowotwórstwa, lecz także nauczyć się jej jak tabliczki mnożenia. A jeśli nie, to przynajmniej dobrze przyswoić sobie, czym są kategorie słowotwórcze i gdzie się przejawiają, zwłaszcza gdy na wzór słowotwórstwa rzeczowników opisanego przez Urbutisa 306 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. zamierzasz przerobić to, co napisano o słowotwórstwie przymiotników lub czasowników w gramatyce trzytomowej. W Teorii słowotwórstwa Urbutis pisze o kategoriach słowotwórczych bardzo ostrożnie: „Kategorie słowotwórcze przejawiają się, jak się wydaje, najwyraźniej w słowotwórstwie rzeczowników, co prawda nie wszystkich, lecz przede wszystkim derywatów sufiksalnych i paradygmatycznych” (s. 280). Sam nie opisuje rzeczowników przedrostkowych według kategorii słowotwórczych, ponieważ przedrostków jest niewiele, a ponadto są wieloznaczne. Sufiksów przymiotników i czasowników także jest niewiele i są wieloznaczne. Słowotwórstwo przedrostkowe czasowników zasadniczo zaś różni się od słowotwórstwa rzeczowników czy przymiotników. Dlatego nie wszystko można mierzyć jedną miarą, choćby i bardzo piękną. Nie sprawia to, że późniejsza gramatyka staje się teoretycznie lepsza od wcześniejszej. Sabaliauskas wspomina, że podchodzę do przedrostkowego słowotwórstwa rzeczowników w sposób oryginalny (s. 133). Na czym polega ta oryginalność? Urbutis wskazał jedynie formalną różnicę między przedrostkowym słowotwórstwem rzeczowników i czasowników: przedrostek czasownika nie zmienia końcówki, natomiast przedrostek rzeczownika ją zmienia. Dlatego interesuje mnie, jaką rolę odgrywa końcówka rzeczowników przedrostkowych. Przecież wyraźna jest różnica w funkcji końcówek, gdy porównamy stalius (: stalas) i pastalė (: stalas). Dlaczego do niemal każdego czasownika można dodać przedrostek (i to niejeden), podczas gdy przedrostki mają tylko niektóre rzeczowniki? Na przykład grzyb rośnie pod brzozą, dlatego nazywa się paberžis; istnieje pomieszczenie przy wejściu, dlatego nazywa się prieangis; istnieje pora przed obiadem, czyli priešpiečiai i tak dalej. Potem myślisz o rzeczownikach oznaczających pszczołę, muchę, kwiat, kamień, chleb i wiele innych rzeczy, z którymi niemożliwe są konstrukcje przyimkowe. Niemożliwe są też od nich derywaty przedrostkowe. W ten sposób ustala się związek między konstrukcją przyimkową a rzeczownikiem przedrostkowym, a także widać, że końcówka nie nadaje wyrazowi nowego znaczenia, lecz formalnie scala konstrukcję w jeden odmieniany wyraz. Końcówka w złożeniach działa zupełnie tak samo: z dwóch wyrazów tworzy jeden. Można więc rozszerzyć pojęcie złożenia: złożenia dwurdzenne powstają przez kontrakcję dwóch samodzielnych wyrazów, a przedrostkowe – z jednego wyrazu funkcyjnego i drugiego samodzielnego. W obu przypadkach rola końcówki jest taka sama. Wynika z tego, że rzeczowniki przedrostkowe nie są derywatami przedrostkowymi, lecz złożeniami. Kto nie ma głowy, ten jest bezgłowy; kto nie ma rozumu, ten jest bezrozumny; kto nie ma wolności, ten jest niewolny, i tak dalej. W ten sposób charakteryzuje się człowieka; wyraz „człowiek” zwykle się pomija, a przymiotnik oznaczający cechę staje się rzeczownikiem. Czym innym jest przymiotnik utworzony w ten sam sposób, ale odnoszący się do rzeczowników oznaczających przedmioty, na przykład jęczmień bezostny. Przymiotnik bezostny nie może stać się rzeczownikiem, ponieważ nie można pominąć wyrazu jęczmień. Jednak i ten przymiotnik opiera się nie na jednym wyrazie, lecz na konstrukcji przyimkowej. Wyjaśniając problemy, można napisać nie recenzję, lecz całą gramatykę. Jakże tego uniknąć, skoro książka Sabaliauskasa nie jest zwykłym zbiorem informacji encyklopedycznych? W gramatykach powinno być tylko to, co należy do gramatyki. Uznawanie aspektu za kategorię niegramatyczną, a jednocześnie pisanie o nim w gramatyce zaciemnia pojęcie zarówno aspektu, jak i przedrostkowego słowotwórstwa czasowników. Recenzijos / Reviews 307 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA Jonas Paulauskas, który w rozprawie kandydackiej ustalił współistnienie gramatycznych (aspektowych) i leksykalnych (słowotwórczych) funkcji przedrostków, a całą rozprawę opublikował w 1958 r. w trzecim tomie Literatūros ir kalbos, będąc człowiekiem bystrym i bardziej zainteresowanym pisaniem Słownika niż gramatyką, zgodził się nie wspominać w Gramatyce o gramatycznej funkcji przedrostka. Na początku powiedział jedynie, że wszystkie przedrostki ograniczają czas trwania czynności, a następnie pisał o nich tak, jak Elena Valiulytė o przyimkach, tj. osobno o systemie znaczeń każdego przedrostka. Taki opis derywacji przedrostkowej jest całkowicie możliwy. Jednak gdy w jednotomowej Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje derywaty przedrostkowe czasowników podzielono na jakieś grupy znaczeń uogólnionych (może kategorie słowotwórcze?), trudno to skomentować. Dobrze, że w gramatykach wydanych po rosyjsku i angielsku nie ma słowotwórstwa. Kiedyś Urbutis zapytany, dlaczego nie poradził koleżankom, by nie stosowały do innych części mowy tego, co pasuje wyłącznie do derywatów rzeczownikowych z przyrostkami i końcówkami, odpowiedział w swoim stylu: „Po co wtrącać się do cudzej pracy, niech pokażą, co potrafią.” Na s. 181 Sabaliauskas przedstawia sceptyczny stosunek Alekso Girdenisa do szkoły fonologii dychotomicznej stworzonej przez Romana Jakobsona i jego zwolenników. Nie zgłębiliśmy fonologii tak jak Girdenis, ale wiemy, że Jakobson całkiem dobrze zastosował zasadę opozycji prywatywnej do wieloczłonowej kategorii przypadka w języku rosyjskim. Już w szkole studiował użycie rosyjskich przypadków, gromadził kartotekę przykładów i przez całe życie badał przypadki, obok innych ważnych prac językoznawczych. Oddzieliwszy przypadki od konstrukcji przyimkowych, opisał ich paradygmat zgodnie z zasadą opozycji prywatywnych. I rozpoczął się naukowy dialog potężnych umysłów: jedni dowodzili, że nie można oddzielić przypadków od przyimków, ponieważ często wchodzą one nawet w skład morfologiczny wyrazu (por. miejscownik w języku rosyjskim czy narzędnik w łotewskim), inni zaś wyjaśniali, że zasada opozycji i tak ma znaczenie, ale w kategoriach wieloczłonowych mogą występować także człony nieopozycyjne. Są to najczęściej przypadki wyrażające okoliczności poprzedzające czynność. Zastosowanie zasady opozycji pozwala zachować wołacz języka litewskiego w systemie przypadków, a także wyjaśnić, dlaczego inne języki nie mają wołacza i dlaczego inni zwracają się do kogoś w mianowniku. Doświadczenie językoznawstwa ogólnego pokazuje, że w systemie systemów nie ma pojedynczych form morfologicznych i że trzeba odpowiedzieć na pytanie: jeśli wołacz nie jest przypadkiem, to czym jest? Zasada opozycji prywatywnej znakomicie pasuje do kategorii dwu- i trójczłonowych. Jako pierwszy opozycje litewskich czasów przeszłych i trybów ustalił Jonas Jablonskis. Można sądzić, że w zrozumieniu przez Jablonskiego aspektów czasownika litewskiego i czasów, które się na ich podstawie ukształtowały, pomogła mu Janis Endzelynas swoją znakomitą pracą „Łotewskie przyimki” (Латышские предлоги. 1905–1906). W okresie rozkwitu językoznawstwa historycznego tylko talent i odwaga Endzelyna, by wyróżnić się spośród wszystkich, pozwoliły mu pokazać, że znaczenie gramatyczne ma nie tylko forma wyrazu, lecz także przyimki i kontekst. Mając 32 lata, planował obronić pierwszą część tej pracy na stopień magistra, 308 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. a drugą – na stopień doktora. Jednak ten oryginalnie myślący uczony cierpiał: obronę pracy magisterskiej, z przerwą, rozłożono aż na dwa dni, a stopnia doktora za drugą część nie otrzymał. Doktorem Endzelynas został dopiero po pięciu latach, gdy obronił nową pracę „Studia słowiańsko-bałtyckie” (Славяно-балтийские этюды). Zob. artykuł S. Klaviņy „Mało znane strony akademickiej biografii Janisa Endzelyna sprzed 1940 roku” (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam). Opozycję czasów przeszłych Jablonskis ustalił, uwzględniając aspekt i stosunek czynności do momentu mówienia. Czasownik aspektu niedokonanego ėjo może oznaczać zarówno jeden raz, jak i wiele razy (nieoznaczony człon opozycji), natomiast czasownik aspektu dokonanego nuėjo (człon oznaczony; przedrostek wskazuje na pojedyncze wykonanie). Jablonskis nie stworzył takiej teorii gramatycznej, ale wynika ona z licznych przykładów językowych. Dostrzegł opozycję czasu przeszłego jednokrotnego wobec czasu przeszłego częstotliwego nie tylko pod względem powtarzalności czynności, lecz także czasu. Dlatego Balčikonis dziwił się, że Jablonskis pisał gramatykę dla szkół średnich, a wyszła gramatyka dla szkół wyższych. W 1922 r. Kazys Ulvydas nazwał gramatykę Jablonskiego gramatyką naukową (Mūsų kalba, 1975, nr 3). Czasy proste litewskich czasowników zostały znakomicie opisane w drugim tomie trzytomowej Lietuvių kalbos gramatikos Zelmy Dumašiūtė. Wystarczy uważnie przeczytać, by zobaczyć, jaki jest stosunek czasów przeszłych do momentu mówienia i jak ich znaczenia wiążą się z aspektem. Na podstawie licznych przykładów językowych udało jej się ukazać opozycję czasu przeszłego jednokrotnego i przeszłego częstotliwego. Bez podstawy jednotomowa gramatyka po recenzji Girdenisa i Žulysa przeformułowała definicję czasów przeszłych, przywracając ich ujęcie mniej więcej do czasów Kazimierasa Jauniusa, choć Dumašiūtė dowiodła, że czas przeszły częstotliwy nie może wyrażać czynności z niedalekiej przeszłości, że czas przeszły częstotliwy... ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Jeżeli osoba, tryb i czas są kategoriami właściwymi predykacji jako takiej, nie można twierdzić, że łącznikiem między odmienianymi przez przypadki imiesłowami a czasownikami osobowymi jest kategoria czasu, ponieważ czasowniki osobowe mogą występować wyłącznie jako orzeczenie czasownikowe, natomiast imiesłowy wszystkich czasów, podobnie jak przymiotniki, pełnią funkcję przydawek uzgadnianych oraz orzeczników, a po opuszczeniu łącznika imiesłów może przejąć funkcję orzeczenia czasownikowego. A zatem, choćby poświęcić całe życie badaniom imiesłowu, okazuje się, że nie tak łatwo zdefiniować go doskonale. Antanas Klimas przepowiada zanik imiesłowów w języku litewskim (s. 439). To nieuzasadniona przepowiednia. W języku neutralnym nigdy nie zanikną imiesłowy pełniące funkcję przydawek uzgadnianych i orzeczników. Jeżeli jednak będziemy obojętni wobec własnego języka, zaniknie lub osłabnie ich specyficzne użycie: a) imiesłowowa mowa relacjonująca (modus relativus), b) imiesłowy po spójnikach, c) złożone formy czasu przeszłego jednokrotnego o znaczeniu perfektowym, d) złożona forma trybu przypuszczającego (būčiau ėjęs), e) imiesłowy po czasownikach zwrotnych (sakosi sirgęs). Sporo tego, prawda? Dalej — problemy zaimków. W książce Sabaliauskasa napisano, że razem z Girdenisem można podziwiać szczegółowe studia Alberta Rosinasa nad zaimkami i jego wnioski: „Jednak przyszłość pokaże, co w podziale Rosinasa [zaimków – A. P.] jest do przyjęcia, a co budzi wątpliwości” (s. 257). Dziś można już powiedzieć coś więcej: całkiem racjonalne byłoby zaliczyć do zaimków także przysłówki pochodzenia zaimkowego, ponieważ sam Rosinas dowiódł, że pełnią one tę samą funkcję deiktyczną co zaimki. Argument, że się nie odmieniają, jest słaby. Zaimki wskazujące cechy przedmiotów odmieniają się jak przymiotniki, a te, które wskazują okoliczności czynności, mogą być nieodmienne jak przysłówki. Uznając osobę czasownika za kategorię zdania, nie można uważać aš ir mes za odrębne zaimki, ponieważ nie są to odrębne wyrazy, lecz formy predykatywnej kategorii osoby. Upada również teoria Vladasa Žulysa, że trzecia osoba nie istnieje, bo w językach bałtyckich nie ma końcówki. Nie podważa się przy tym jego stanowiska, dowodząc, że trzecia osoba jednak istnieje, ponieważ „charakterystykę formy osobowej w odniesieniu do liczby bez trudu może przejąć także zaimek osobowy” (Kazlauskas 1968: 294). Wreszcie rosyjski czas przeszły, bez specjalnych badań, pokazuje, że koniugacja zachodzi również bez końcówek osobowych (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). A zatem aš ir mes we wszystkich językach nie są odrębnymi wyrazami, lecz formami czasownika w pierwszej osobie liczby pojedynczej i mnogiej. Gramatyka jest taką dziedziną, że czasem nawet bardzo utalentowani uczeni nie są w stanie ogarnąć jej w całości. W gramatyce napisanej po rosyjsku bezpodstawnie pojawia się kategoria określoności / nieokreśloności (geras – gerasis). Niezbyt jasne jest, dlaczego w gramatykach napisanych po litewsku i angielsku występuje już tylko kategoria określoności (definiteness), choć samo objaśnienie się nie zmienia. Jeśli cecha jest określona, powinna być także niezmienna, a przymiotniki zaimkowe podlegają stopniowaniu. Przymiotników przyrostkowych i złożonych nie zalicza się do kategorii określoności (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas, 310 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. gerutis, minkštučiukas), chociaż ze względu na określoną cechę nie podlegają stopniowaniu i nie mają form zaimkowych. Tutaj sprawa jest już mocno zagmatwana. Błędne wnioski wyciąga się wtedy, gdy używa się terminów žymėtasis i nežymėtasis człon opozycji, nie wiedząc jednak, co one znaczą. Najlepszym przykładem takiego twierdzenia jest przytoczony przez Sabaliauskasa argument Daliji Tekorienė, wyjaśniający, dlaczego przymiotniki (i imiesłowy) mają nie dwa, lecz trzy rodzaje. Doszła ona do wniosku, że formy rodzaju męskiego i żeńskiego semantiniu atžvilgiu stanowią człon nacechowany, „ponieważ wskazują na obecność znaczenia rodzaju, trzeci zaś jest nienacechowany, ponieważ wskazuje na brak znaczenia rodzaju” (s. 247). Jednak człon nacechowany nie jest nacechowany semantiniu atžvilgiu, lecz rodzaj wskazuje jego zewnętrzna forma. Wyrazy uzgadniane rodzaju męskiego i żeńskiego można odróżnić po końcówce: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta; formy gera, gražu, mylima nie mają obecnie końcówki uzgadniającej. Można by je uznać za człon nienacechowany tylko wtedy, gdyby były używane zarówno jako formy uzgadniane, jak i nieuzgadniane, lecz tak się ich nie używa, a zatem nie należą one do paradygmatu form rodzaju wyrazów uzgadnianych. Można to porównać z trzecią osobą czasownika, która nie ma końcówki, ale jest używana zarówno w zdaniach osobowych, jak i bezosobowych. W książce Sabaliauskasa opisano bardzo wielu utalentowanych ludzi i ich znaczące dokonania. Podziwiamy prace Jonasa Palionisa, Audronė Kaukienė, Bonifacasa Stundžii, Danguolė Mikulėnienė, Reginy Koženiauskienė, Emy Geniušienė, Vytautasa Vitkauskasa i innych, ale czy da się o nich wszystkich napisać choć jedno zdanie, nawet w obszernej recenzji? Nawiasem mówiąc, Koženiauskienė nie zajmowała się żadną pracą administracyjną, a z powodu niepomyślnych okoliczności życiowych była zmuszona redagować w wydawnictwie VU prace innych osób i tylko w wolnym czasie zajmować się tym, ku czemu skłaniało ją serce. Oddając się nauce, pracuje bardzo wydajnie, ma znaczące publikacje również po 2010 roku. Na s. 120 czytamy: „Jako doniosłą zasługę Urbutisa dla językoznawstwa litewskiego należy wymienić to, że z jego inicjatywy na Uniwersytecie Wileńskim zgromadzono ogromny kartotekowy zbiór materiałów do etymologicznego słownika języka litewskiego, bez którego w przyszłości nie sposób wyobrazić sobie przygotowania tego tak ważnego dzieła naszego językoznawstwa” (s. 120). Czy jednak dzieło to jest przygotowywane? Jeśli nie, jaki los spotkał kartotekę? Zapewne poszukiwanie pochodzenia słów jest ciekawą pracą twórczą. Dawno, bardzo dawno temu, w słoneczny letni dzień poszliśmy z Paulauskasem na spacer wzdłuż Niemna, w stronę drugiej plaży w Valakupiai, i z daleka zobaczyliśmy, jak z naprzeciwka nadchodzi Sabaliauskas, z marynarką przerzuconą przez ramię i uśmiechem na twarzy. Spotkawszy go, zapytaliśmy, dlaczego jest taki radosny. Odpowiedział: Wyjaśniłem etymologię słowa „wesz”. Wyjaśnienie dawno już zapomniałem, ale pamięć zachowała obraz uśmiechniętego człowieka na tle lasu. Przedstawiono niejeden wywód dotyczący pochodzenia nazwy Litwa. Najbardziej przekonująca wydaje się propozycja Salysa, by łączyć ją z rdzeniem czasownika lieti (s. 416), natomiast pochodzenie od wojskowej eskorty jest mało wiarygodne (s. 172). Oddziały litewskiego wojska jeździły konno daleko i szeroko nie po Islandii, lecz po ziemiach słowiańskich: jeden książę poił konie w Morzu Czarnym, Recenzijos / Reviews 311 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA inny zaś obiecał nie najeżdżać Moskwy, jeśli jej książę pokłoni mu się do stóp na wzgórzu pod miastem (stąd też jest tam Поклон гора). Przewodnicy w Ugliczu opowiadają turystom, jak straszliwymi rabusiami byli Litwini, jak długo oblegali miasto i pustoszyli jego okolice. Będąc tam, z niedowierzaniem myśli się o tym, ile tysięcy kilometrów trzeba było przejechać konno, i rozumie, że nazwa samej Litwy nie mogła pochodzić od słowa лимба, lecz przeciwnie — od nazwy Litwy mógł powstać wulgaryzm, którego użycie badał Władimir Toporow (s. 491). Jest w Rosji ziemia Orłowska, Równina, bezkresna równina. Zobaczyłem tam z daleka wioskę, Nie wiadomo czemu nazwaną Litva. (Eduardas Mieželaitis. Cytowane z pamięci) Kazys Ulvydas jest utalentowanym językoznawcą. Wartość jego prac znakomicie opisał Sabaliauskas w drugim i trzecim tomie tego studium oraz w Encyklopedii języka litewskiego. Ale czy ktokolwiek potrafiłby zrozumieć i ukazać wyjątkowość talentu i charakteru Ulvydasa? Krótko mówiąc, jego badania ograniczają się do studiów nad przysłówkami i kulturą języka, lecz dzięki nim z wielką siłą talentu spoglądał w same głębiny języka. Ulvydas wykonywał swoją pracę bez pośpiechu, wnikając jednak w istotę badanego zjawiska. Nieodmienne części mowy w pierwszych gramatykach języka litewskiego nie powstały jako odrębna praca, lecz jako prehistoria badań nad przysłówkami. Doskonale znając łacinę, studiował wszystko, co od samego początku napisano o nieodmiennych częściach mowy. Gdyby inni językoznawcy postępowali tak samo, ich działalność naukowa byłaby znacznie bardziej owocna. Na przykład nie trzeba byłoby bronić aż dwóch rozpraw habilitacyjnych, a mimo to pozostawiać w języku litewskim współczesnym historycznego rodzaju nijakiego wyrazów uzgadnianych. Nieuchronnie natrafiono by na stwierdzenie Daniela Kleina: „Ile rodzajów ma rzeczownik, tyle samo ma przymiotnik”. Ulvydas starał się wszystko przeczytać i chciał zgromadzić kompletną kartotekę przysłówków. Kiedy samodzielne jej gromadzenie stało się trudne, w 1959 roku zaprosił do Instytutu swoją byłą studentkę Elenę Valiulytė i powierzył jej zadanie wyszukiwania przysłówków w kartotece Słownika języka litewskiego. Przez cały rok zbierała dla Ulvydasa przykłady. Trudno sobie wyobrazić, jak należało je sklasyfikować, ale klasyfikacja została przeprowadzona, rozprawa napisana i obroniona, opublikowano wiele artykułów o adwerbializacji konstrukcji przypadkowych i przyimkowych, lecz wszystko nie zmieściło się w gramatyce trzytomowej. Całość studiów Ulvydasa nad przysłówkami można zobaczyć dopiero w zbiorze opracowanym przez Valiulytė Przysłówki języka litewskiego (2000). Z tekstów o kulturze języka, które opublikował i przez wiele lat odczytywał w radiu, można by zestawić tom równie obszerny. Opracowanie takiego tomu Litewski Instytut Języka powinien uwzględnić w swoich planach, ponieważ ukazałaby się w nim jeszcze szersza panorama zainteresowań naukowych Ulvydasa. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Ulvydas był nie tylko utalentowany, lecz także niezwykły: wczoraj mówił jedno, a dziś mógł już tego nie pamiętać. Doświadczyłam tego na własnej skórze. Zwiedziona przez Juozasa Pikčilingisa, wybrałam na pracę dyplomową temat aspektów. Być może, proponując ten temat, Pikčilingis chciał sprawdzić, czy nie przepiszę pracy Paulauskasa, bo wiedział, że ten pisze rozprawę o przedrostkowym tworzeniu czasowników. Ponieważ nigdy w życiu niczego nie przepisywałam, skorzystałam jedynie z bibliografii Paulauskasa i wybrałam z niej prace tych autorów, których interesował wyłącznie aspekt czasownika jako kategoria gramatyczna. Że Skardžius (s. 397–410) nie zadowalał się tym, jak aspekty opisał Jablonskis, przekonałam się, czytając jego artykuł „Aspekty i ich użycie” (Skardžius 1936). Przywiózł z Niemiec nowe idee. Znałam jedynie nazwisko Leonarda Dambrūnasa (s. 429–435). Pracę dyplomową opracowywałam według metody zaproponowanej przez Jana Safarewicza, ponieważ tylko specjalista od języka łacińskiego mógł zrozumieć, jak ściśle aspekty wiążą się z czasami. Interesowało go, jak można wyrazić w języku litewskim za pomocą środków słowotwórczych to, co oznaczają formy czasów łacińskich (zob. Safarewicz 1938). Nie negowałam gramatycznej funkcji przedrostka, nie ingerowałam w jego rolę słowotwórczą, a aspekty opisałam według czasów. Zaproszona do recenzji Galnaitytė krytykowała bez litości, ale obroniłam pracę i spodobałam się Balčikoniowi, który zadecydował o bardzo dobrej ocenie mojej pracy dyplomowej. Baigusi studijas, likau bedarbė, nes vyras turėjo aštuonerių metų darbo stažą Lietuvių kalbos ir literatūros institute. Atsiradus laikinai vietai, buvau priimta dirbti į Ulvydo vadovaujamą Gramatikos skyrių. Jis priėmė labai maloniai: gyrė už puikų diplominį darbą, žadėjo pasirūpinti ir mano ateitimi. Paulauskas pats niekada nesigyrė, tai ir žmonos negalėjo girti. Matyt, jo pasikalbėta su Pikčilingiu, nes iš kur jis būtų žinojęs, kad rašiau diplominį darbą apie veiksmažodžių veiks­lus? Tą pačią temą Ulvydas man liepė rašyti ir Institute. Pradėjau ne tuščioje vietoje, todėl dirbti mokėjau. Perskaičiau tada ir anglų kalba išspausdintą Dambriūno straipsnį, kurį jis vadino būsimo didesnio darbo tezėmis, „Verbal Aspects in Lithuanian“ (Lingua Posnaniensis, 1959, nr. 7). Kadangi straipsnis rašytas angliškai, tai terminai abejonių nekėlė ir neklaidino: Jablonskis veikslu vadino tai, kas vokiečių vadinama Aspekt und Aktionsart „veikslas ir veiksmo atlikimo būdas“. Jablonskis pirmiausia visus veiksmažodžius skyrė į eigos ir įvykio veikslo, o paskui juos skirstė dar smulkiau: eigos veikslo – kartiniai ir kartotiniai, o įvykio veikslo – „1) akimirkos veiks­las, 2) pradžios veiks­las, 3) galo (pabaigos) veiks­las, 4) mažybės veiks­las“ (Jablonskis 1957: 292–293). Skardžiusa interesowało udoskonalenie koncepcji aspektów Jablonskiego. Twierdził, że w definicji Jablonskiego „pojęcie aspektu nie jest jeszcze określone – jest ono znacznie szersze. W rzeczywistości aspekt (niem. Aktionsart, fr. aspect, ros. вид) to ten sposób [podkreślenie moje – A. P.], w jaki przebiega proces lub na jaki wpływ ma działanie” (Skardžius 1936: 51). Jednak termin Jablonskiego veikslas to nie niemieckie Aktionsart, lecz Aspekt. Sam Recenzijos / Reviews 313 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Skardžius nie zajmował się dalej aspektami, lecz zachęcił do tego Dambrūnasa. Ten, nie wykazując krytycyzmu, w obszerniejszej pracy zastąpił litewski termin Jablonskiego veikslai międzynarodowym terminem aspektai, a niemieckie Aktionsart nazwał terminem Jablonskiego veikslai. W 1960 roku wydawnictwo Encyklopedii Litewskiej w Bostonie opublikowało też liczącą 160 stron wraz ze wszystkimi dodatkami książeczkę Leonarda Dambrūnasa Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. Zawiera ona porównanie z aspektami czasowników polskich oraz wykorzystuje metodę Safarewicza, polegającą na opisie aspektów według czasów. Prawdę mówiąc, niełatwo prześcignąć Jablonskiego. Nawet po tych pracach jego ujęcie pozostało nieudoskonalone, a jedynie nieco nadwerężone: czasowi przeszłemu częstotliwemu przypisano znaczenie aspektowe. Jeden zachęcił, drugi napisał, otrzymał znakomitą ocenę Skardžiusa oraz nagrodę czasopisma Aidų, pochwalił się tym we wstępie, a Sabaliauskas przepisał tę informację także do swojej książki (s. 431–432). Oto jak czasem wyglądają oceny i pochwały. Przez te lata w Instytucie dowiedziałam się bardzo wiele. Przekonałam się, że gramatyka to niezwykle interesująca dziedzina pracy, a badając aspekty, można zgłębić zarówno gramatyczną semantykę czasownika (przechodniość), jak i znaczenia czasów, a także całą naukę o gramatyce. Napisałam cztery arkusze autorskie, a bibliografia liczyła ponad dwieście pozycji, bo literatury teoretycznej było naprawdę nieprzebrane mnóstwo. (Nie bez powodu Maslov proponował, by aspektologię uznać za odrębną gałąź językoznawstwa). Praca przepisana na maszynie została oddana do rozpatrzenia. Nie zgłoszono żadnych istotnych zastrzeżeń. Dopiero po omówieniu Vytautas Ambrazas zapytał: „Jak to teraz będzie? W planach Gramatyki ten temat przewidziano dla Galnaitytė”. I oto niezwykłość Ulvydasa, która wprawia w osłupienie: wcale się nie zmieszał i zaproponował, żebym uzgodniła sprawę z Galnaitytė, ponieważ ta obroniła już rozprawę doktorską. Ależ nie! Słabym argumentem jest to, że jest starsza i już się obroniła. Jak jednak kierownik Gramatyki, a nawet cały zespół starszych pracowników, mogli nie znać planu i pozwolić mi przez cały rok pisać na temat przeznaczony dla innego autora? Odeszłam z Instytutu, nie zostawiwszy ani jednej strony, i nikt nie upomniał się o moją pracę. Trudno, co było, minęło. Ale nie przepadła całkowicie. Po dwóch latach redagowania literatury naukowej i technicznej złożyłam pracę napisaną w Instytucie jako referat w studium doktoranckim Uniwersytetu Wileńskiego. Jego kierownik powiedział, że w całej swojej karierze zawodowej nie widział czegoś podobnego. Recenzent Vytautas Mažiulis również ocenił ją „bardzo dobrze”. Po przyjęciu na studia trzeba było zatwierdzić temat. W katedrze odnoszono się wtedy do aspektów bardzo sceptycznie. Kazlauskas wypowiedział jednak znamienne słowa: „Jeśli jest ktoś, kto może pokierować, niech pisze”. A Pikčilingis, kierownik katedry, powiedział: „Formalnie opiekun będzie, ale napisze to nawet bez opiekuna”. Recenzując książkę Sabaliauskasa, nieświadomie opowiadam o faktach z własnej biografii naukowej, ponieważ na tej nici można nanizać niemało opisanych przez Sabaliauskasa postaci i ich prac. Nikt na Litwie nie wiedział nawet, że w połowie i drugiej połowie XX wieku badania nad aspektami były bardzo aktualne w innych krajach. Dopiero później ludzie dostrzegli, jak z zagranicy zaczęli napływać stażyści, by badać aspekty w językach bałtyckich. Pierwszym był profesor Uniwersytetu w Glasgow, Viktoras Holttumas. Dziwne, ale miłe, kiedy ciebie, 314 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. dopiero asystentkę, powierza jej kierowanie stażem profesorskim. Przez cały miesiąc siedzieliśmy razem w Czytelni Profesorskiej VU. Uczył się litewskiego i tłumaczył moją właśnie obronioną rozprawę kandydacką, a wyjeżdżając, powiedział: „Gdyby nie pani praca, mój staż byłby bezsensowny”. W 1980 r. poznałam niezwykłego uczonego i człowieka, Jurija Stiepanowa (s. 510–513). Później, utrzymując z nim kontakty, zrozumiałam, dlaczego Uniwersytet Wileński dopiero w 2003 r. nadał mu tytuł doktora honoris causa, choć Stiepanow zasłużył na to już wcześniej. Bardzo kochał Litwę i jej mieszkańców, po wydarzeniach 13 stycznia wystąpił z partii. W 1968 r. Stiepanow był oponentem pierwszej bronionej na Litwie rozprawy doktorskiej Jonasa Kazlauskasa. Po śmierci Kazlauskasa poczuł, że stracił kogoś więcej niż przyjaciela; oddalił się, a może i nieco odsunięto go od Uniwersytetu Wileńskiego, lecz nadal kształcił młodych naukowców dla Litwy, a urlopy spędzał w zagrodach wiejskich mieszkańców. W 1979 r. ukazały się dwie książki, które, jego zdaniem, miały duże znaczenie: Historyczna składnia imiesłowów języka litewskiego Ambrazasa i Gramatyczne kategorie czasowników języka litewskiego Paulauskienė. Dlatego, poproszony przez Reginę Venckutė, zgodził się być oponentem mojej rozprawy. Najciekawsze jest to, że podczas dyskusji na katedrze oburzano się: „Wcześniej Paulauskienė czepiała się Galnaitytė, a teraz ośmieliła się przyczepić do Žulysa; rozdział o kategorii osoby trzeba wyrzucić” (Girdenis, najlepszy przyjaciel Žulysa, nie odezwał się ani słowem). Ale ja nie należę do uległych. Dlatego wygrałam, bo Stiepanow uważał przeciwnie: „O kategorii osoby napisano najlepiej w całym językoznawstwie światowym”. Stiepanow zaskoczył mnie także tym, że rankiem, powitany na dworcu przez Reginę Venckutė, nie pojechał odpoczywać do hotelu, lecz do nas, do domu, i nie zdejmując płaszcza, zaproponował, żebym napisała z nim referat na przyszłą konferencję bałtystyczną w Rydze. Napisaliśmy go (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24). Zapytany, jakiego podziękowania oczekiwałby za trud oponenta i podróż z Moskwy, Stiepanow poprosił o zorganizowanie mu urlopu na wsi. Zakwaterowałam go w Švendubrė, tuż przy dolinie Raigardas, w pięknej zagrodzie, gdzie przed wojną Mikalojus Konstantinas Čiurlionis schronił się kiedyś przed deszczem, gdzie wielokrotnie bywał kompozytor Balys Dvarionas, gdzie mieszkał Balčikonis, zbierając pieśni z Druskienik, gdzie podczas ekspedycji mieszkałam również ja, a także zakwaterowałam Jochenę Range (s. 602–607). Gdy w połowie urlopu Stiepanowów odwiedziłam ich, oboje z żoną Lilią cieszyli się, że jeszcze nigdy nie spędzili urlopu tak wspaniale: mieli dwa świetne pokoje i jedzenie przygotowywane przez wykwalifikowaną gospodynię, spacerowali przez las i wzdłuż Niemna do Druskienik, chodzili na koncerty odbywające się w domu Čiurlionisa, a dyrektor I Liceum w Druskienikach, Vytautas Bazys, obwiózł ich samochodem po południowej Litwie. Nam pozostało jeszcze pospacerować ścieżką Čiurlionisa i szczerze porozmawiać. Najważniejsze, że ci sławni ludzie, których spotykałam, zostawali przyjaciółmi na całe życie. W tomie dedykowanym jubileuszowi Stiepanowa Język i kultura: fakty Recenzijos / Reviews 315 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA i wartości znalazły się wyłącznie artykuły zamówione, dotyczące badanych przez niego problemów. Byłam szczęśliwa, że zaproszono mnie do grona jego przyjaciół. Zainteresowanie aspektami czasowników przywiodło do mnie również Japonkę Eiko Sakurai. Sabaliauskas wie, że uczęszczała na wykłady Bonifacasa Stundžii z języka pruskiego (s. 724). Ale czy można wiedzieć wszystko? Skąd miałbyś się dowiedzieć, że jej profesor, otrzymawszy książkę Paulauskienė, wysłał swoją uczennicę na studia nad aspektami czasowników? Można się tego tylko domyślać na podstawie publikacji. Nie tak łatwo jednak dowiedzieć się, że także po studiach Sakurai wiele razy, zostawiając małe dzieci babciom, przyjeżdżała na Litwę, zatrzymywała się nie w hotelu, lecz w domu Paulauskasów, że Paulauskienė mogła w razie potrzeby założyć nawet kimono, i że nikt w Japonii nie mówi ani nie pisze po litewsku tak znakomicie jak Sakurai. Zapytana, dlaczego do dziś jest tylko asystentką, a nie profesorką, bardzo cicho odpowiedziała: „Mężczyźni nie pozwalają. Japonka powinna być pokorna i posłuszna, nie wychodzi pierwsza przez drzwi”. Teraz jej dzieci podrosły: syn Naoto ma jedenaście lat, córka Akane – osiem, a syn Kento – cztery, a Sakurai obiecuje, że jeszcze nie raz odwiedzi Litwę. Chciałabym jeszcze opowiedzieć w pierwszej osobie o dwóch wybitnych językoznawcach litewskich – Zigmie Zinkevičiusie i Aleksie Girdenisie. Moje pokolenie pamięta Zigmę Zinkevičiusa jako znakomitego wykładowcę. Dziś jesteśmy dumni, że byliśmy uczniami Balčikonisa, ale wtedy uważaliśmy Zinkevičiusa za najlepszego wykładowcę, a gramatykę historyczną za najciekawszą dziedzinę nauki. Nie przeczuwaliśmy jeszcze, że z czasem nadmierne oddanie nauce, przynoszony przez nią prestiż, nagrody i najróżniejsze wyróżnienia oraz pragnienie, by wszędzie być pierwszym, mogą działać na człowieka jak narkotyki. Zinkevičius całkowicie zatracił się w nauce, pełnionych funkcjach oraz w fali zaszczytów i uznania, jakich doświadczał zarówno na Litwie, jak i za granicą. Zostało to opisane z wielkim szacunkiem w książce Sabaliauskasa. Zinkevičius jest utalentowany i pracowity, ale nie sposób dziś ogarnąć i ocenić wszystkiego, co napisał. Tak Rimvydas Šilbajoris mówił również o Eduardasie Mieželaitisie: Utalentowany Mieželaitis, ale tryska jak potężna fontanna pośrodku placu i nie sposób właściwie ocenić go jako całości. Bardzo uważnie przeczytałam Historię języka litewskiego Zinkevičiusa, od pierwszej strony aż po indeksy, ponieważ przygotowywałam się do napisania pracy o pierwszych gramatykach języka litewskiego. Znam również prehistorię tego studium Zinkevičiusa. W 1964 r. Katedra Języka Litewskiego VU wraz z Instytutem Języka i Literatury Litewskiej MA zamierzały napisać Historię języka litewskiego i ukończyć ją w 1970 r. Autorzy bardziej jednak troszczyli się o własne rozprawy doktorskie (habilitacyjne) i nie rozpoczęli zaplanowanej pracy. W tamtych czasach plany należało realizować. Dlatego na posiedzeniu katedry 8 lutego 1968 r. (protokół nr 314) postanowiono odłączyć się od Instytutu i napisać dwie prace naukowe, które zastąpiłyby planowaną Historię języka litewskiego, a zarazem stałyby się podręcznikami dla studentów szkół wyższych. Palionis miał napisać Historię litewskiego języka literackiego. Napisał i wydał swój podręcznik w 1979 r. Później, po jego udoskonaleniu i niewielkiej zmianie tytułu, w 1985 r. wręczył studentom Historię litewskiego języka pisanego. 316 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Drugim planowanym przedsięwzięciem była praca zbiorowa Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Plan był następujący: I. Wstęp i bibliografia (3 ark. – Kazlauskas); II. Fonetyka: 1) wokalizm, 2) akcentuacja (8 ark. – Girdenis), 3) konsonantyzm (3 ark. – Zinkevičius); III. Morfologia: 1) rzeczownik (5 ark.), 2) zaimek (2 ark.), 3) liczebnik (1 ark.) – Mažiulis, 4) przymiotnik (2 ark.), 5) nieodmienne części mowy (1 ark.) – Zinkevičius; 6) czasownik (5 ark.) – Kazlauskas. Praca miała mieć charakter podręcznika i układ paragrafowy, literatura miała być wskazywana w tekście, a termin ukończenia wyznaczono na 1970 r. Rozprawy doktorskie Kazlauskasa i Zinkevičiusa oraz ich obrona wyraźnie przeszkadzały im w pisaniu pracy zaplanowanej przez katedrę. Potem tragiczna śmierć Kazlauskasa całkowicie pokrzyżowała plany. Najlepiej wszystko pisać samemu: co zaplanujesz, jeśli jesteś zdrowy i pełen sił, to i dokończysz. Zinkevičius zrobił wszystko sam: zaopatrzył studentów w podręczniki dialektologii i gramatyki historycznej, napisał obszerne dzieło Lietuvių kalbos istorijos, potem sporządził jego skrót, a Ramutė Plioplytė przetłumaczyła je na angielski i wypuściła w świat. Czytając Lietuvių kalbos istoriją Zinkevičiusa, nachodziły mnie rozmaite myśli, zwłaszcza gdy doszedłem do okresu piśmiennictwa. O jednym z najważniejszych etapów w dziejach naszej dawnej literatury (XVI–XVII w.) Palionis obronił rozprawę habilitacyjną, przez wiele lat wykładał na Uniwersytecie Wileńskim całą historię litewskiego języka pisanego, wydał dwie wersje podręcznika tej dyscypliny, a wraz z T. Buchiene napisał obszerny wstęp o pierwszych drukowanych gramatykach języka litewskiego do publikacji Instytutu Pirmoji lietuvių kalbos gramatika (1957). Oczekiwano od Palionisa szczegółowej analizy i oceny pracy Zinkevičiusa, ale z jakiegoś powodu się ich nie doczekano. Nie można uważać opisu teraźniejszości za historię. Każdy, kto żył w opisywanych czasach, wie, jakie one były. Niepotrzebne było uprawianie polityki: pisanie o reformach Gorbaczowa oraz działalności Brazauskasa i Beriozovasa. Opisanie badaczy języka litewskiego należało pozostawić Sabaliauskasowi. Tym bardziej że można tu znaleźć rzeczy niepojęte dla zdrowego rozsądku. Na przykład Albertas Rosinas już od 1989 r. był profesorem Katedry Filologii Bałtyckiej Uniwersytetu Wileńskiego, a w latach 1991–1996 kierownikiem tej katedry. W VI tomie Lietuvių kalbos istorijos Zinkevičiusa, wydanym w 1994 r., wciąż pracuje on w innych instytucjach (s. 268). Cóż się tu stało? Na s. 189 wymieniono mnóstwo nazwisk językoznawców, którzy pielęgnowali kulturę języka. I wyciągnięto bardzo niesprawiedliwy wniosek: „[...] całkowity brak troski władz o przyszłość języka litewskiego, pogodzenie się z jego zniknięciem w «epoce komunizmu» niweczyły wszystkie te wysiłki”. Serce bardzo boli, gdy czyta się te słowa. Przecież to nieprawda! W Lietuvių rašomosios kalbos istorijoje Palionisa jest zupełnie inaczej: po wojnie wyrosło nowe pokolenie utalentowanych pisarzy, wprowadzono obowiązkową naukę w szkole średniej, w redakcjach gazet i czasopism oraz w wydawnictwach książkowych pracowali wykwalifikowani redaktorzy językowi, a radio, telewizja i teatr dbały o poprawność języka. Dlatego język ogólny osiągnął obecnie najwyższy stopień doskonałości. Ciekawe, co teraz myśli Zinkevičius? Czy władze niepodległej już Litwy bardzo Recenzijos / Reviews 317 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA dbają o kulturę języka? Czy jest już lepiej, skoro język litewski naszpikowano wszelkiego rodzaju niezaadaptowanymi wyrazami obcymi, a normalizacji języka w ogóle nie widać? Już w 1994 r. było jasne, co dzieje się z językiem litewskim, a Zinkevičius mimo to w ostatnim zdaniu na obwolucie książki radzi: „W przyszłość należy patrzeć optymistycznie”. Po zamknięciu książki z tym zdaniem chciałoby się odezwać słowami Vincasa Mykolaitisa-Putinasa: „Czysty optymizm brzmi dla mnie jak kłamstwo”. Aleksas Girdenis mówił, że język angielski wyrządzi językowi litewskiemu większą szkodę niż rosyjski. Zapewne rozmawiał o tym widmie języka angielskiego z Jörundurem Hilmarssonem podczas gry w szachy (s. 637), ale nie wiadomo, czy islandzkiemu językowi wyrządziło ono tyle szkód, co litewskiemu. Islandczycy są wolnym narodem, a my, uwolniwszy się od jednych szubienic, dobrowolnie wkładamy głowę w pętlę kolejnych. Na samym początku odrodzenia Litwy Girdenis pisał: „Każdy z nas zrobił coś tam, ale chyba nie tyle, ile powinniśmy i mogliśmy... Szczególnie przykro robi się, gdy dobrze się zastanowisz – cóż dobrego właściwie zrobiłeś? Badałeś język, zwłaszcza żmudzką mowę tej krainy (a przede wszystkim mieszkańców Mažeikiai), ale czy dzięki temu komuś żyje się lepiej albo choć ciekawiej? Uczniowie stąd coraz rzadziej wybierają drogę filologa (miasto czy miasteczko to nie miejsce, w którym budzi się zainteresowanie językiem ojczystym i rodzimą kulturą, a ilu zdolnych rodzi się teraz na wsi, gdzie ludzie dzielnie piją?)” (Gimtoji kalba, 1990, nr 10, s. 1–2). Ludzie tak utalentowani jak Aleksas Girdenis rodzą się chyba tylko raz na stulecie. Dlatego trudno mu było wybrać nawet specjalność, skoro mógł osiągnąć szczyty w każdej dziedzinie nauki i sztuki. Jakże grał na skrzypcach! Jaki miał głos! Wybrał studia językoznawcze, ale nadal nie rozstawał się z liryką i analizą heksametru. To nie znajomość języków skłoniła go do odbywania staży na uniwersytetach całego świata, lecz świat sam do niego przyjeżdżał. Nauczywszy się samodzielnie starożytnej greki, potrafił badać jej prozodię i polemizować z pracą Mindaugasa Strockisa. Talent matematyka i fizyka przydał mu się w pracy w laboratorium fonetyki eksperymentalnej, a z inżynierki Vidos Žilinskienė Girdenis uczynił samodzielną badaczkę języka litewskiego, podążającą własną drogą (s. 291–293). Wszystkie publikacje Girdenisa omówiono w książce Sabaliauskasa, a ponadto napisano: „Dziś można mówić o szkole lingwistycznej Girdenisa: ponad trzydziestu litewskich i łotewskich językoznawców, którymi kierował, obroniło rozprawy doktorskie” (s. 189). Kto potrafiłby powiedzieć, ile czasu Girdenis poświęcił na pracę naukową innych ludzi, jak bardzo starał się wychować językoznawców zdolnych kontynuować to, co sam tak utalentowanie rozpoczął? Chciałoby się napisać o nim znacznie więcej, przecież żyliśmy i pracowaliśmy razem. Można tu tylko dodać, że rozmawiając z tobą, nigdy nie zerkał na zegarek, dając do zrozumienia, że się spieszy albo że twoja rozmowa go nie interesuje. Trzy tomy Kalbotyros darbų Girdenisa zasługują na osobną uwagę. Na końcu każdego tomu zamieszczono Dialogas, gdzie można poznać także własne poglądy Girdenisa na językoznawstwo. Był świadom siły swego talentu, ale nie chciał się nim chełpić. Na okładce pierwszego tomu widzimy Girdenisa z Balčikonisem, uśmiechniętego tak, jak uśmiechał się tylko w towarzystwie przyjaciół na wsi lub podczas odwiedzin u Litwinów mieszkających na Białorusi. Poprosiłem Girdenisa, żeby 318 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. aby napisali wspomnienia o Balčikonisie. Odmówił: „ktoś jeszcze pomyśli, że się chwalę”. To prawda, bo pisząc o innych, nieuchronnie pokazujesz też samego siebie. Prawdziwy paradoks: najzdolniejszy litewski językoznawca XX w. otrzymał tylko dwie zbiorowe nagrody państwowe: jedną za podręczniki dla szkół średnich, a drugą wspólnie z autorami gramatyk jednotomowych. I nie znaleziono ani jednej pracy Girdenisa godnej Nagrody Naukowej Republiki Litewskiej. Zinkevičius pisał o sobie. W takim przypadku autor wynosi się ponad wszystkich, a pozostali, choćby i chwaleni, sami przez się maleją. Byłoby to jeszcze pół biedy, gdyby w tym tekście nie było plotek i rażących błędów. Kolege Vladasa Bartusevičiusa przemianowuje na Vincasa; na posiedzeniu, podczas którego omawiano wykład Zinkevičiusa, wraz z Kabelką obmawia Juliję Žukauskaitė, która, według wiedzy Kabelki, słuchała Skardžiusa, pytając, jak należy powiedzieć: czy Žvaigždės spindi danguje, czy ant dangaus? A Skardžius miał odpowiedzieć: „Pani, na naramiennikach” (Zinkevičius 1999: 149). Czy Skardžius, który przez całe życie troszczył się o kulturę języka, mógł tak odpowiedzieć na całkiem rozsądne pytanie? A rozmówcy, drwiąc z Žukauskaitė, pokazali, że sami nie wiedzą, iż można powiedzieć dwojako, zależnie od tego, jak interpretuje się owo niebo: czy jako sklepienie nad głową, czy jako przestrzeń pełną gwiazd. Oczywiście wydanie pism Būgi jest trudniejsze niż Jablonskisa. Palionis wydał jednak to, co wówczas było najbardziej potrzebne: gramatyki Jablonskisa. Zinkevičius chwali się, że prezentował w radiu oba tomy Rinktinių raštų Jablonskisa: pierwszy tom zawierał artykuły o poprawności językowej, a drugi podręczniki (s. 184). W rzeczywistości jednak w pierwszym tomie Rinktinių raštų Jablonskisa zamieszczono nie artykuły, lecz gramatyki, składnię, naukę o przypadkach i przyimkach, prace, których sam Jablonskis nie uważał za podręczniki; artykuły znajdują się w drugim tomie. W 1925 r. Jablonskis napisał streszczenie gramatyki z 1922 r. i z pewnymi zastrzeżeniami zaproponował je jako podręcznik dla wyższych klas szkoły średniej, ale Palionis nie umieścił tego streszczenia w Rinktinių raštų. Nietrudno zapamiętać, co znajduje się w dwóch tomach Rinktinių raštų Jablonskisa; a jeśli się nie pamięta, można to sprawdzić. Zinkevičius nie czuje jednak najmniejszej odpowiedzialności za to, co pisze. Nie sprawdziła tego nawet najlepsza redaktorka wydawnictwa, bo pisał akademik. Natrafiwszy na przykłady tak niewiarygodnej powierzchowności, zaczyna się wątpić także w niektóre twierdzenia naukowe. Teraz głos zabierze Sarma Kļaviņa. 265 stron książki (od 463 do 728) Sabaliauskas poświęcił zagranicznym językoznawcom, którzy uczyli się języka litewskiego, badali go, wykorzystywali jego fakty w swoich pracach, a także określił wartość ich badań dla lituanistyki, bałtystyki i indoeuropeistyki. Oczywiście autor przyznaje, że pod koniec XX i na początku XXI w. językoznawstwo historyczno-porównawcze osiągnęło już swoje cele, a język litewski, jako najstarszy język indoeuropejski, stał się mniej potrzebny, ponieważ obecnie dominują nowe kierunki językoznawstwa synchronicznego. Mimo to nadal ma znaczenie dla etymologii, typologii językowej i innych dziedzin językoznawstwa. Recenzijos / Reviews 319 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A Sabaliauskas opisał wielu językoznawców z najróżniejszych krajów świata (Europy, Azji, Ameryki, Australii i in.), którzy nauczyli się litewskiego i badali język litewski z jednego lub drugiego punktu widzenia. W jego książce, będącej obszerną encyklopedią, można znaleźć cenne informacje o tych osobach i krajach. W recenzji wspomnimy tylko o niektórych z nich. To naturalne, że wśród cudzoziemców pierwsi opisani przez Sabaliauskasa są językoznawcy z bratniego narodu — Łotysze. Obecnie na Łotwie nie ma językoznawcy, który mógłby wnieść do językoznawstwa litewskiego i bałtystyki w ogóle tyle, ile niegdyś wniósł Janis Endzelynas. Tradycja badań porównawczych języków bałtyckich jednak tu nie zanikła. Przed II wojną światową, gdy Janis Endzelynas pracował na Uniwersytecie Łotewskim i działała tam katedra filologii bałtyckiej, wielu bałtystów wyjeżdżało na studia do Rygi; w połowie XX w. kierunek ich podróży się zmienił, ponieważ Wilno stało się centrum bałtystyki. Na Uniwersytecie Wileńskim studiowali już nie tylko łotewscy językoznawcy. Również niejeden Łotysz obronił tu rozprawę doktorską lub uczestniczył we wspólnych badaniach języków bałtyckich, na przykład przy opracowywaniu Baltų kalbų atlasą. W tej książce Sabaliauskas najpierw przedstawia czytelnikom tych Łotyszy, którzy jako bałtyści kształcili się pod kierunkiem profesorów wileńskich: Vincasa Urbutisa, Vytautasa Mažiulisa, Alekso Girdenisa, Zigmasa Zinkevičiusa i Aleksandrasa Vanagasa. Pierwszym doktorantem Uniwersytetu Wileńskiego był Reinis Bērtulis, urodzony we wsi Pipirai w rejonie Akmenė (1937–994). W 1962 r. rozpoczął studia doktoranckie na Uniwersytecie Wileńskim, badając relacje leksykalne między językami łotewskim i litewskim. Pisał artykuły na ten temat. Swoje prace lituanistyczne publikował także w prasie łotewskiej. Ponieważ sam Sabaliauskas tłumaczył łotewską literaturę piękną na język litewski, nie zapomina również o tym, że Bērtulis przekładał litewską literaturę piękną na łotewski. Utalentowani językoznawcy z różnych krajów mieli także zdolności literackie: tłumaczyli i studiowali literaturę piękną, tworzyli wiersze i opowiadania. Na Uniwersytecie Łotewskim Bērtulis wykładał język litewski obok innych przedmiotów. Później na studia do Wilna przyjeżdżali już jego uczniowie. Pēteris Vanags w latach 1982–1984 był studentem Uniwersytetu Wileńskiego, w latach 1985–988 doktorantem tej uczelni, a w końcu obronił tu rozprawę doktorską. Albertas Sarkanis jest nie tylko językoznawcą, lecz także dyplomatą. Jako językoznawca interesował się dialektami łotewskimi oraz kontaktami języków łotewskiego i litewskiego. W 1993 r. Sarkanis obronił na Uniwersytecie Wileńskim rozprawę doktorską z zakresu eksperymentalnej fonetyki gwarowej. Laimutė Balodė (Anelauskaitė) należy zaś korzeniami do obu naszych narodów. Jest absolwentką Uniwersytetu Wileńskiego, ale studiowała także przez dwa lata na Uniwersytecie Łotewskim. Obecnie pracuje na uniwersytetach w Rydze i Helsinkach, gdzie wykłada oba języki bałtyckie, bada onomastykę języków bałtyckich i współpracuje przy opracowywaniu słowników. Sabaliauskas opisuje również studia nad językiem łotewskim, w których nie sposób obejść się bez znajomości języka litewskiego, na przykład „Latvių kalbos istorinė fonetika” Marty Rudzītė (1993), dwutomowy „Latvių kalbos etimologinis žodynas” Konstantīnsa Karulisa (1992) oraz prace Antona Breidaka. W tej wspaniałej encyklopedii znajdziemy jeszcze Ainę Blin- 320 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. …kenos, Benity Laumanė, Dainy Nitiņy, Ožarsa Bušsa, Dacės Markus, Valentiny Skujiņy, Brígity Bušmanė, Anny Stafeckos, Lidijos Leikumos i in. badania, wraz ze wskazaniem, co w ich pracach jest istotne dla lituanistyki. Doprawdy zdumiewające, jak dobrze Sabaliauskas zna językoznawstwo krajów sąsiednich i jak dogłębnie zgłębia wszystko, co może zainteresować innych językoznawców ze względu na metodę lub przedmiot badań. Przykładem jest studium języka dzieci „Od pięciu miesięcy do pięciu lat” (1982), autorstwa łotewskiej emigrantki, profesor Uniwersytetu Sztokholmskiego. Nasza profesor potrafiła, wychowując własne dzieci, wykonywać potrzebną i bardzo interesującą pracę językoznawczą. Zainteresowanie slawistów językiem litewskim, trwające od drugiej połowy XIX w., nie słabnie do dziś. Świadczy o tym również szczegółowa analiza prac językoznawców rosyjskich, ukraińskich, polskich, czeskich i bułgarskich, dokonana przez Sabaliauskasa (482–568). Z wyjątkowym szacunkiem i starannością opisano działalność rosyjskich bałtystów, gdyż moskwianie Władimir Toporow, Oleg Trubaczow i Wiaczesław Iwanow są rzeczywiście wszechstronnymi uczonymi – językoznawcami, folklorystami, mitologami, etnologami i badaczami literatury. Szczególne znaczenie dla współczesnego językoznawstwa i lituanistyki mają prace dwojga wybitnych specjalistów w dziedzinie językoznawstwa teoretycznego – Tatjany Bulyginy i Jurija Stiepanowa. Ich studia nad teoriami gramatycznymi i gramatyką teoretyczną, semantyką i semiotyką, językoznawstwem porównawczym i filozofią języka stanowią cenny dorobek dla badaczy różnych języków. Litewscy językoznawcy mogą być dumni z ich przyjaźni i zainteresowania, a wielu znanych dziś litewskich lingwistów zawdzięcza im opiekę naukową na początku swojej drogi. Z wielkim szacunkiem opisano prace starszego pokolenia bałtystów z Petersburga (Jurija Otkupszczikowa), młodszego pokolenia (Aleksieja Andronowa) oraz Ukraińca Anatolija Nepokupnego. Szczególne miejsce w opisie Sabaliauskasa zajmują polscy językoznawcy, a wśród nich biografia najwybitniejszego bałtysty i indoeuropeisty Wojciecha Smoczyńskiego, jego droga naukowa, działalność wydawnicza obejmująca czasopisma lingwistyczne, biuletyny i bibliografie, a także najważniejsze dla lituanistyki dzieło „Słownik etymologiczny języka litewskiego” (2007). Leszek Bendarczuk, Michał Kondratiuk i inni wnieśli wielkie zasługi dla lituanistyki. Znani są także czescy i bułgarscy bałtyści. Bardzo dobrze przedstawiono niemieckich językoznawców, w ojczyźnie których na początku XIX w. narodziło się historyczne językoznawstwo porównawcze. Najaktywniejszym współczesnym niemieckim bałtystą jest Rainer Eckert. W okresie omawianym przez Sabaliauskasa opublikował wiele studiów ważnych dla lituanistyki, recenzował na łamach niemieckiej prasy najważniejsze prace lituanistyczne, a do przejścia na emeryturę kierował założonym z własnej inicjatywy Centrum Bałtystyki na Uniwersytecie w Greifswaldzie. Doskonale znając obszary badań tego uczonego i jego działalność pedagogiczną, Sabaliauskas stwierdza, że ostatnie dwie dekady były dla Eckerta bardzo pomyślne zarówno w bałtystyce, jak i slawistyce (s. 573). Bardzo cenny jest wkład niemieckiego indoeuropeisty Wolfganga P. Schmida (s. 583–588) w rozwój bałtystyki. To jemu przypisuje się pogląd, że starej Europy (jego termin) Recenzijos / Reviews 321 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA centrum hydronimii znajduje się rzekomo na ziemiach bałtyckich. Badał języki pruski i Mierzei Kurońskiej, od 1985 r. redagował serię wydawniczą Hydronymia Europea, a wraz z Bernowskim jest redaktorem i współautorem trzytomowego dzieła „Język Mierzei Kurońskiej: studia z historycznego językoznawstwa i fonetyki instrumentalnej nad jednym zanikającym dialektem” (1989–1999). Szczególnie wiele zasług dla lituanistyki, a szerzej – bałtystyki, położył wszechstronny filolog, profesor Uniwersytetu w Münster Friedrich Scholz (s. 591–599). Niezwykle ważna dla nas jest jego praca poświęcona literaturze bałtyckiej „Literatury narodów bałtyckich. Ich powstanie i rozwój” (1990). Jest to studium literatur litewskiej, łotewskiej i estońskiej, ukazujące specyfikę ich kształtowania się oraz związki z literaturami sąsiednimi. Dla lituanistów ogromne znaczenie ma wydanie fotokopii największego zabytku piśmiennictwa litewskiego XVI w. – przekładu Biblii autorstwa Jonasa Bretkūnasa – zainicjowane przez Scholza w 1981 r. Przygotował wstępny projekt wydawniczy, zadbał o środki finansowe, a w 1991 r. zaczęły ukazywać się owoce tej pracy. W sumie wydano cztery tomy (1991–2002), przygotowane do druku przez Jochena Dietera Rangego, Scholza i Friedemanna Klugego. Warto podkreślić, że Sabaliauskas z wielkim szacunkiem dla autora opisuje wszystkie prace Scholza mające choćby pośredni związek z bałtystyką. Na Uniwersytecie w Münster Scholz kierował Seminarium Slawistyki i Bałtystyki, a później Interdyscyplinarnym Instytutem Studiów Bałtyckich. We Włoszech istnieje dość silna tradycja bałtystyki. W 1931 r. wybitny włoski językoznawca Giacomo Devoto rozpoczął wydawanie pierwszego na świecie czasopisma bałtystycznego Studi Baltici, które ukazywało się do 1969 r. Warto odnotować, że w 1995 r. na Uniwersytecie w Pizie założono czasopismo Res Balticae. Za najwybitniejszych bałtystów ostatniego trzydziestolecia Sabaliauskas uważa Marię Teresę Ademollio Gagliano, Gvidasa Michelini i Pietro Umberta Diniego. My, które dobrze znamy Diniego, darzymy go największą sympatią. To nie tylko wielki uczony i poliglota, lecz także niezwykle miły człowiek. Zachwycają zainteresowanie Diniego językami bałtyckimi i historią językoznawstwa, a także jego opus magnum „Języki bałtyckie” (Le lingue baltiche. Firenze, 1997), które ukazało się po litewsku i łotewsku w 2000 r., po rosyjsku w 2002 r., a następnie zostało przetłumaczone na angielski. Wśród wielu innych jego prac wyróżnia się „ALILETOESCVR: początki językoznawstwa bałtyckiego” (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 p.). A ileż Dini dokonał w dziedzinie sztuki i kultury! Przybliżył Europie narody bałtyckie, ich przeszłość i teraźniejszość, przetłumaczył wiele znakomitych esejów i utworów literackich (prozy i poezji). W recenzji nie sposób wymienić nawet najważniejszych badaczy i ich prac. Pozostaje jedynie zachęcić czytelników do sięgnięcia po książkę Sabaliauskasa, w której można znaleźć wszystko, a przynajmniej niemal wszystko, co wiąże się z lituanistyką i bałtystyką. Historia badań nad językiem litewskim Sabaliauskasa to wspaniałe dziedzictwo historii językoznawstwa dla przyszłych pokoleń. 322 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. LITERATŪRA Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18. Mūsų kalba 1975, nr. 3. Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24 Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas. Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4. Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno. Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев. Įteikta 2013 m. spalio 8 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva aldona.platuk [email protected] SARMA KĻAVIŅA Latvijas universitātes Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija [email protected] Recenzijos / Reviews 323