Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

ILJA LEMEŠKIN Prag Karl Üniversitesi Araştırma alanları: eski Baltık edebiyatı ve yazılı kültürü, karşılaştırmalı folkloristik, sözlükbilim, Baltık çalışmalarının tarihi. PRAG ALMANCA–LİTVANYACA EL YAZMASI SÖZLÜĞÜNÜN YAZARLIĞI MESELESİ1 Prag el yazması Almanca–Litvanca sözlüğünün yazarlığı meselesi üzerine Ö Z E T Prag Sözlüğü olarak adlandırılan ve XVIII. yüzyılın üçüncü ve dördüncü on yıllarına tarihlenen el yazması sözlükbilim çalışması, günümüzde Klementinum'da, Çek Cumhuriyeti Millî Kütüphanesi'nin El Yazmaları ve Eski Basımlar Bölümü'nde (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), XVI.F.30 demirbaş numarasıyla saklanmaktadır. Litvanyacılar topluluğuna ilk kez, Avrupa Dilleri ve Kültürleri Diyaloğu Araştırmacıları Derneği tarafından 27 Ocak 2011'de düzenlenen Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys seminerinde tanıtılmıştır. “Çekya'daki Litvanca sözlükbilimi anıtları: Friedrich Wilhelm Haack'a atfedilen Prag el yazması Almanca-Litvanca sözlüğü” başlıklı sunumda, o zamana kadar bilinmeyen Litvanca araştırmaları açısından önemli bu eser esas olarak arkeografik bakımdan tanıtılmış; ayrıca kitabın içeriği ele alınmış ve sözde Krause Sözlüğü ile metinsel ilişkisi tartışılmıştır. Avrupa Dilleri ve Kültürleri Diyaloğu Araştırmacıları Derneği'nin 2012'de yayımladığı Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų adlı derginin 3. cildinde, Doğu Prusya'ya ait bu sözlükbilim çalışmasına ayrılan ilk makale yayımlanmıştır (Lemeškin 2012). Makalede iki konu irdelenmiştir: 1) sözlükbilim anıtının bulunma koşulları ve XIX. yüzyıl Çek Litvanyacılığındaki yeri; 2) sözlüğün genel arkeografik tanımı. Söz konusu makale, sözlüğün ancak... 1 Bu makale, Litvanca Devlet Dil Komisyonu tarafından finanse edilen Friedrich Wilhelm Haack'a atfedilen, XVIII. yüzyıl başlarına ait el yazması Almanca–Litvanca sözlüğün incelenmesi ve yayıma hazırlanması projesi kapsamında hazırlanmıştır (sözleşme No. K-4/2012, 2012-02-01 tarihinde imzalanmıştır). A N A H T A R K E L İ M E L E R: yazarlık, Almanca–Litvanca sözlük, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, Doğu Prusya sözlükbilimi, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. A N A H T A R K E L İ M E L E R: yazarlık, Almanca–Litvanca sözlük, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, Doğu Prusya sözlükbilimi, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. Straipsniai / Articles 269 ILJA LEMEŠKIN başlamakta ve birçok soruya şimdilik yalnızca geçici yanıtlar verilebilmektedir. Geleceğe yönelik güncel görevler arasında, provenans yorumlarından biriyle yakından ilişkili olan sözlüğün yazarlığı sorunu da anılmıştır. Bu makalede söz konusu doğrultuda bir adım daha ileri gitmek amaçlanmaktadır. A N N O T A S Y O N Makale, 18. yüzyılın üçüncü ve dördüncü on yıllarına ait sözlükbilim mirasına, özellikle de yazarlık meselesine odaklanmaktadır. Başlıca vurgu, yazarlık açısından ayrı ayrı ele alınması gereken iki bağımsız bölümden oluşan kodeksin yapısına yapılmaktadır. Almanca-Litvanca sözlük söz konusu olduğunda yazarlıktan söz edemeyiz; çünkü bu, daha eski bir belgenin yalnızca başka bir kopyasıdır. Ancak Observatio de origine Verborum Litthwaniorum özgün ve yaratıcı bir eser olarak nitelendirilebilir. *PRPK’nin (yani Prag’da bulunan Almanca-Litvanca sözlüğün protografının) yeniden yazarı ile “Litvanca sözcüklerin kökenleri üzerine gözlemler”in yazarının, derin dilbilimsel bilgiye sahip aynı kişi olduğu varsayılmaktadır. 18. yüzyılda Friedrich Wilhelm Haack’ın yazar kabul edilmesinin nedeni muhtemelen budur. Bununla birlikte, en eski eserlerin daha yakından incelenmesi, yukarıda belirtilen sonucun doğru olmadığını düşündürmektedir. Bu nedenle kodeksin arka yüzünde yazılı olan Hacke. Lexicon Lithuanicum başlığı da yeniden değerlendirilmelidir. Önce Prag sözlüğünün tanımından başlayalım. Başlık hemen açıklığa kavuşturulmayı ve somutlaştırılmayı gerektiriyor; çünkü öncelikle hangi dilbilimsel çalışmanın ve ne tür bir çalışmanın yazarlığından söz edildiğini belirlemek yararlı olacaktır. Prag’da korunan Litvanca sözlükbilimi anıtı, tür bakımından homojen değildir. Aslında iki bağımsız sözlükbilim bölümünden oluşan bir kodekstir. İlk ve daha büyük bölüm (2r–344v), günümüze ulaşan Lexicon Lithuanicum2Krause sözlüğü3, Richter’in (ya da Klaipėda yöresi sözlüğü) sözlüğü4 ve Clavis Germanico–Lithuana5 ile yakın akrabalık gösteren bir Almanca-Litvanca sözlüktür. Bu bölümün özgün bir başlığı yoktur; yani sözlüğün oluşturulması (başka bir deyişle yeniden yazılıp genişletilmesi) sırasında ya da kısa süre sonra verilmiş olduğundan emin olabileceğimiz bir başlığı bulunmamaktadır. Bölüm, alışılmış etiket formülü olan Su Diewo Pagalba ile başlar ve ardından sözlüğün ilk maddeleri gelir. Kullanılan kâğıt (defterler 1–43) 1683–1712 yıllarına tarihlenmektedir (Lemeškin 2012: 52–53). Kodeks hazırlanırken hiç de az olmayan bir alanın özenle ayrıldığı ikinci bölüm (defterler 44–46) bir başlık taşır: “Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum”. “Litvanca sözcüklerin kökeni üzerine gözlemler” birkaç sözlükbilimsel unsurdan oluşur. 2 17. yüzyıl ortaları; LMAB RS’de saklanmaktadır: f. 137–10; tıpkıbasım: Lexicon Lithuanicum 1987. 3 18. yüzyılın üçüncü ve dördüncü on yılları; LLTIB R’de saklanmaktadır: f. 1–5792. El yazmasının tarihlendirilmesi için bk. Drotvinas 1984. 4 1728’e tarihlenmektedir; Halle’deki Francke Kurumları Arşivi’nde saklanmaktadır: AFSt J 84. 5 LMAB RS’de saklanmaktadır: f. 137 13–14; Vincentas Drotvinas tarafından 1995–1997’de yayımlanmıştır – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997. 270 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu Litvanca ve Yunanca söz varlığını karşılaştırmalı olarak ele alan makaleler. İlk bölümün aksine, “Gözlemler” için temel oluşturmuş, köken bakımından akraba eserleri aramak muhtemelen boşunadır. Bu bölümü oluşturan defterlerde, biraz daha geç bir döneme (1701’den itibaren) tarihlenen bir filigran bulunmaktadır (Lemeškin 2012: 53). Dolayısıyla ilk bölüm eksiksiz ve tamamlanmış kabul edilebilir; diğeri ise parçalıdır. İlki kolektif, bir bakıma mekanik bir dilbilim çalışmasıdır; ikinci bölümdeki karşılaştırmalı dilbilim tasarısı ise yenilikçi (kodeksin ilk bölümüyle karşılaştırıldığında) ve özgündür. Bu nedenle, kodeksi oluşturan bileşenlerin yazarlığı kesinlikle eşdeğer değildir ve ayrı ayrı ele alınmalıdır. Prahos sözlüğü kavramını kodeksin tamamı için kullanırken, bağımsız “Gözlemler” bölümünü unutmamalıyız; bu bölüm, kapsamı küçük olsa da, çağının ileri düzey bir bilimsel çalışması olarak günümüz araştırmacısının dikkatini çekmektedir. Vincas Urbutis, 1987’de akraba Richter (ya da Klaipėda) sözlüğünün yazarlığı konusunda çok ihtiyatlı bir görüş belirtmiştir: “1728 tarihli sözlük, Prusya bölgesindeki yazılı Litvanca sözlükbilimi geleneğiyle en yakından bağlantılıdır, [...] onda neredeyse her şey başka kaynaklardan alınmıştır ve özgün katman hiç de kalın değildir; [...] bu nedenle bu elyazmasını bağımsız bir sözlükten ziyade, önceden mevcut bir sözlüğün düzeltilmiş ve genişletilmiş nüshalarından biri olarak değerlendirmek belki daha uygun olur. [...] Yazar sorunu bile, meselenin aslında sözlüğün tamamını değil, onun görece küçük bir bölümünü ilgilendirdiği anlaşıldığında, biraz farklı biçimde ele alınmalı ve artık bu kadar önemli görünmemelidir” (Urbutis 1987: 58–59). Aynı şeyi Prahos sözlüğü, yani kodeksin ilk bölümü için de söylemek gerekir. Gerçekten de, protografı az ya da çok kusursuz biçimde tekrarlayan sonraki nüshalar söz konusu olduğunda, çoğunlukla kopyacılardan, yani sözlüğün kendisinin değil, tek tek nüshalarının yazarlarından söz etmek gerekir. Bununla birlikte, mevcut değişiklikler katmanının her nüshada farklı olduğu ve bu katmanın büyüklük ve niteliğinin (eklemelerin nüsha yazarının dilsel yetkinliğiyle yapılmış ya da derlemeye üçüncü bir kaynaktan girmiş olması) yazarlık sorununu belirlediği de açıktır. Bu katman ne kadar zengin ve özgünse, kopyalayan ve eklemeler yapan kişide ortak yazarlık belirtileri görme hakkı da o kadar fazladır. Anılan Richter, Prag ve Krause sözlüklerinden, Clavis Germanico–Lithvana’dan ve kayıp olduğu kabul edilen, Msc. 84 4° numaralı (İkinci Dünya Savaşı’na kadar Königsberg Gizli Kraliyet Arşivi’nin Réza koleksiyonunda bulunan) sözlükten oluşan nüsha ailesi, Urbutis’in *Q kısaltmasıyla gösterdiği ortak bir protograftan türemiştir. Christiane Schiller bunu *KR ya da *PRK (Prā-Richter / Krause) olarak gösterir (Schiller 2005, 2002). Bu kısaltmayı, Prahos sözlüğüne yapılan atıfla genişletilmiş biçimiyle, *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause), kullanmak yerinde olur. 2011’de Litvanca araştırmalarının dolaşımına yeniden kazandırılan Prahos sözlüğü, Doğu Prusya’daki elyazması Almanca–Litvanca sözlükler silsilesinde önemli bir halka oluşturmaktadır. Varlığını, kapsamlı metinbilimsel incelemesinde onu “daha eski (kayıp) bir Q varyantı” olarak adlandıran Urbutis muhtemelen öngörmüştü (Urbutis 1987: 65). Urbutis’in kullandığı niteleme isabetli değildir; çünkü varyantlar, ortak bir kaynaktan türemiş metinler ya da bir nüshanın kendi aslıyla ilişkisi için kullanılabilir. Prahos ve Krause sözlükleri arasındaki ilişki ise görünüşe göre Straipsniai / Articles 271 ILJA LEMEŠKIN farklıdır. Muhtemelen burada bir özgün metin–nüsha ilişkisi söz konusudur; bu nedenle, özgün metin, yani Prahos sözlüğü açısından bakıldığında, varyant olarak yalnızca Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsü kütüphanesinde saklanan leksikografik eser adlandırılabilir. Krause sözlüğünün Prahos sözlüğünden kopyalandığını, özgün metindeki eklemelerin Prahos nüshasının sayfalarında renkleri ve grafik biçimleriyle (satır aralarına, kenar boşluklarına, başka mürekkeple, farklı bir açıyla vb. yazılmış olarak) ayırt edilirken Krause sözlüğünde ana metne alınmış olduğu örnekler göstermektedir. Karşılaştırma için bu türden birkaç örnek: PŽ 78v KŽ 165 PŽ 3v KŽ 7 272 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu PŽ 61 KZ 134 Bu görsel malzeme, Krauzė sözlüğünü temkinli biçimde kopyalayan kişinin stratejisini ortaya koyuyor: kopyaladığı kaynaktaki eklemeleri ana metinde yeniden üretmiş, ancak bunu (belki de yetersiz yetkinliği nedeniyle) kendine özgü bir biçimde yapmıştır. Prag sözlüğündeki eklemeleri satır aralarına yazılmış gibi sunar; ancak satırlar arasındaki mesafeleri (olağan olanları ve Prag sözlüğündeki eklemeler yazıldığındaki mesafeleri) karşılaştırdığımızda, özgün metnin abartılı biçimde taklit edildiği açıkça görülür. Dolayısıyla Prag sözlüğü, Krauzė sözlüğünün niteliğini ve söz konusu el yazması sözlükler zincirindeki yerini, özellikle de yazarlık bakımından daha iyi anlamamıza yardımcı olur. Kopyacı ile ortak yazar rolleri arasındaki salınımın ilkine doğru eğilim gösterdiği anlaşılmaktadır. Burada herhangi bir yenilikçi katmandan söz etmek pek mümkün görünmüyor: kopyanın yazarı, kendi katkısını (Litvanca karşılıklar bölümünde) neredeyse hiç eklemeden ve ne yazık ki bazı şeyleri çarpıtarak, kopyaladığı özgün kaynağa körü körüne bağlı kalmıştır. Bu nedenle Krauzė sözlüğü, *PRPK protografının yeniden kurulması için muhtemelen pek yararlı değildir. Richter’in kopyasını hazırlayan kişi de anlaşılan benzer şekilde çalışmıştır. O da özgün metni, yani günümüze ulaşmamış *PRPK’yi, pek zenginleştirmiş ve genişletmiş olamaz. Schiller’in hazırladığı Richter kopyası henüz yayımlanmamışken ve Küçük Litvanya leksikografyasının anıtlarını yakından incelemiş uzmanlar bu konuda ağırlıklı görüşlerini henüz bildirmemişken, kopyalar arasındaki ilişkilere dair kesin sonuçlara varmaktan kaçınmak daha doğru olur. Bununla birlikte, Prag ve Krauzė sözlükleri arasında özgün metin-kopya ilişkisinin bulunduğu varsayımı temelliyse, Prag sözlüğünün yazarlık katkısının daha büyük olduğundan söz edilebilir. Anlaşılan kopyacı, daha belirgin bir leksikografik çaba göstermiş; elindeki daha eski kaynağı iyileştirmeye ve genişletmeye çalışmıştır. Bu çaba, Prag kodeksinin birinci bölümünün çok katmanlı yapısını belirlemiştir (bunu iyi Straipsniai / Articles 273 ILJA LEMEŠKIN ŞEK. 1. Prag kodeksinin başlık sayfası burada sunulan başlık sayfası kopyası açıkça ortaya koymaktadır). Bu çaba, kodeksin ikinci bölümünün niteliğiyle de iyi örtüşür ve uyum içindedir. Almanca-Litvanca sözlüğün ve aynı kodeksteki “Gözlemler”in yazarı aynı kişi midir? Bu soruya muhtemelen olumlu yanıt verilebilir. Kodeksin ikinci bölümü için Doğu Prusya’da yaklaşık aynı dönemde üretilmiş kâğıt kullanılmıştır. İkinci olarak, “Gözlemler” kodekse kitabın ciltlenmesinden önce eklenmiştir ve ciltlemenin kendisi de daha sonraki bir tarihe ait görünmemektedir. Daha eski leksikografik kaynağın aktarımını gerçekleştiren kişinin— 274 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu yazımı ve eklemeyi, kendi nüshasına üç defterlik boş bir bölüm (kodeksin yapısı bakımından ikinci bölüm) ekleyerek sürdürdü; kitabın bütün bloğunu ciltledi ve kendi “Gözlemlerini” yazmaya başladı. “Gözlemlerin” parçalı ve tamamlanmamış oluşu pratik kolaylık kaygılarıyla açıklanabilir. Litvanca sözcüklerin kökeni üzerine bir incelemeyi, kalın ve zaten ciltlenmiş bir kitabın içinde geliştirmek muhtemelen elverişsiz görünmüştü; çünkü açıklanmaya değer yeni leksemler bulmak için yazmayı sürekli kesmek gerekiyordu. Ayrıca “Gözlemlerin” Litvanca dizinindeki madde başlarının yazımı, sözlüğün ana bölümündeki Litvanca karşılıkların yazılışını andırıyor. “Gözlemlerin” ve kodeksin ilk bölümünün yaratıcısının aynı kişi olduğunu gösteren bu çıkarımlar, sözlüğü kopyalayan kişinin itibarını da doğal olarak yükseltir. “Gözlemler”le yan yana bulunması, Prag nüshasının yazarının gerçekten de yazar olabileceğine işaret eder. Bu yönüyle, kendisine verilen kaynağı yalnızca ücret karşılığında kopyalayan, yani dilbilimden uzak bir kişi olan rastgele bir müstensihden ayrılıyordu. Urbutis, protografından pek uzaklaşmayan nüshalar söz konusu olduğunda yazarlık sorununun çok önemli olmadığını söylemekte haklıydı. Ancak Prag sözlüğünün yazarlığı meselesi gerçekten de dikkate değer. Muhtemelen gerçekten olağanüstü dilbilimci yeteneklerine sahip birini aramak gerekir. XVIII. yüzyılın ilk yarısında Doğu Prusya’da kâtip kıtlığı kesinlikle yoktu; yetenekli sözlükbilimcilere pek rastlanmıyordu; Litvanca üzerine etimolojik bir inceleme yazabilecek ve bunu üstlenecek yazarların sayısı ise daha da azdı. Ve muhtemelen tam da böyle bir kişi, *PRPK’yi Prag sözlüğü biçiminde yeniden düzenledi. Bir çağdaşını kitabı Friedrich Wilhelm Haack’ın şahsına atfetmeye yönelten neden acaba bu muydu? Ancak Prag kodeksinin ikinci bölümüne dönelim. “Litvanca sözcüklerin kökeni üzerine gözlemler” parçası kısa hacimlidir. Küçük puntolu metni güvenilir biçimde okumak kolay değildir; özellikle de yazarın Almanca giriş değerlendirmesini. Şu metni çözümlemek mümkün oldu (345r): PŽ 345r Littwaniorum Sözcüklerinin kökeni üzerine En bilgili kişilerin çoğu Litvanca dilini bir süt lapası olarak görür: || orada yalnızca yabancı dillerden alınan sözcüklerden oluşan bir derleme yapılması gerekir: Metas. demektir. annus: türev: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {M.} kolayca eklenmiş olabilir. Meli. lieben: yani dilectus: Yunancadan: τὸ μέλι, τος Mel, Straipsniai / Articles 275 ILJA LEMEŠKIN İncelemenin daha başlar başlamaz kesintiye uğraması son derece üzücüdür. Birkaç ya da en azından tam bir yaprak elimizde olsaydı daha fazlasını söylemek mümkün olurdu. Ne yazık ki elimizde yalnızca iki kısa madde var. Bununla birlikte, bunlardan bile çalışmanın sözlükbilimsel bir araştırmanın özelliklerini taşıması gerektiği açıktır. Solda seçilen Litvanca sözcüklerin dizini yer alırken, sağda bunlara Yunanca malzeme karşılık gelir; araştırmanın başlığına bakılırsa bu malzemenin Litvanca leksemlerin kökenini ortaya koyup açıklaması amaçlanmıştır. Kısa maddelerde yazar pek açıklama yapmaz, Litvanca lemaları neden tam da bu Yunanca leksemlerle karşılaştırdığını belirtmez; bu da yeniden yorum yapmaya yöneltir. Verilen örneklerden, yazarın bekleyebileceğimizden nitelikçe farklı bir şekilde çalıştığı izlenimi doğar. Atomcu yönteme dayalı karşılaştırmalı bir araştırma beklemek doğaldır. Dışsal, biçimsel benzerlik (ya da leksemlerin fonetik tınısının aynı olması), Yunanca μέθυ ‘alkollü içki’ sözcüğünü Litvanca medus ir midus ile karşılaştırmaya yöneltirdi. “Gözlemler”in yazarı, anlaşılan kendisi için apaçık olan bu paralellikten söz etmez. Görünüşe göre yazar, balı belirtmek için kullanılan diğer bir Yunanca sözcüğün de Litvancada karşılığını bulduğunu göstermeyi amaçlar; bu nedenle Yunanca μέλι, Latince mel sözcüklerini Litvanca mieli ile karşılaştırır. Bir sonraki maddede Litvanca metas sözcüğünün yanında Yunanca ἔτος ‘yıl’ sözcüğünü verir. Leksemleri bu şekilde karşılaştırmak, modern dilbilim açısından da makul sayılabilir. Oswald Szemerényi, Baltık dillerine ait malzemeyi incelerken ‘yıl’ anlamındaki iki appellatifin (*əmḗtos ve *wetos) kontaminasyonundan söz eder ve bu appellatiflerin bozulmamış biçimlerini Yunanca ἄμητος ‘hasat, tek seferde yapılan hasat’ ve Yunanca (ϝ)έτος ‘yıl’ sözcüklerinde bulur (Szemerényi 1962: 198–199). “Gözlemler” sona ermeyip bu tür konuya uygun karşılaştırmalarla devam etseydi, bugün elimizde önemli ve sıra dışı bir eser olurdu. Yazar ağırlıklı olarak Yunanca ve Latince kaynaklardan yararlanır. Ne yazık ki metnin parçalı oluşu, yazarın diğer diller konusundaki yetkinlik düzeyini belirsiz bırakır. Son olarak, Prahos sözlüğünün yazarını belirlemeyi amaçlayan XVIII. yüzyıl ortalarına ait provenansı ele almak gerekir. Kitabın başındaki bağış kaydından (1r) söz ediyoruz: 276 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prag Almanca–Litvanca el yazması sözlüğünün yazarlığı meselesi üzerine Auctor Hacke Litvanya’da vaizdi. Halle’de öğrenim gördü. Dil=bilgisinin Weisenhaus matbaasında basılmış olması gerekir. Bağışlayan [D]. Baumgarten Provenansı şöyle çevirebiliriz: “Yazar Hacke, Litvanya’da vaizdi. Halle’de öğrenim gördü. Onun dilbilimsel çalışması Weisenhaus matbaasında basılmış olmalı / herhalde orada basılmıştır. Bağışlayan Baumgarten.” En belirsiz nokta, kaydın sonu ve bunun yorumudur. Baumgarten soyadının yanındaki harf, J ya da D olarak farklı biçimlerde yorumlanabilir. İlk durumda, bu harf sahibinin adının baş harfi olurdu. D harfi söz konusu olduğunda ise birkaç olasılık akla gelir. Bu harf, yerleşik Latince bağış kaydının tamamlayıcısı olarak anlaşılabilir: Dono dedit dedicavit. Latince bağış kaydının kısaltılmış biçimde kullanıldığı durumda (Dono dedit ‘bağış olarak verdi’ gibi yeterince çok örnek vardır), D harfi, sahibi Baumgarten’in unvanını belirtmiş olabilir: Doctor. Son olarak, D harfi dominus ‘efendi’ olarak da yorumlanabilir. Bu durumda kayıt, Baumgarten’in kendisi tarafından değil, kitabın el değiştirme öyküsünü kayda değer bulup aydınlatmak isteyen üçüncü bir kişi tarafından bırakılmış demektir. Ayrıca soyadının üzerindeki satır arasında, Baumgarten kelimesinin ya okunamayan bir sözcük ya da üzerine damlamış bir mürekkep lekesi görülür. Dolayısıyla, Prag sözlüğünün yazarını Friedrich Wilhelm Haack ile özdeşleştiren bu dikkat çekici tanıklığa ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Bunu sözlüğün sahibi S. J. Baumgarten’in, yani kitabın ortaya çıkışıyla ilgili konuları biraz daha iyi bilebilecek kişinin bıraktığından bile emin olamayız. Christiane Schiller ve Birutė Triškaitė, söz konusu provenansın yorumlanması ve tarihlendirilmesi açısından önemli, değerli gözlemlerini benimle paylaşma nezaketini gösterdiler. Bunları kısaca aktarmak isterim. Schiller, soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn derken yazanın, Haack’in dilbilimsel çalışmasının Halle’deki yetimhane matbaasında gerçekten basılıp basılmadığından emin olmadığına dikkat çekti. Yalnızca tahminde bulunuyor. Araştırmacı, ayrıca geçmiş zamanın hikâyesi war kullanımının kaydın Haack’in ölümünden sonra yazıldığını gösterdiğini vurguladı. Triškaitė ise vaiz (Prediger) görevini Haack’in muhtemelen ancak Halle’deki öğrenimini tamamladıktan sonra üstlenmiş olabileceğini yerinde biçimde belirtiyor. Bu, kaydın Haack’in Doğu Prusya’ya dönüşünden sonra ve muhtemelen 1754’ten sonra yazıldığı varsayımını destekler. Kaydın daha geç bir tarihe ait olabileceği düşüncesi, kitabın sırtında yazılı olan Hacke. Lexicon Lithuanicum başlığının doğruluğunu sorgulamaya yöneltiyor. Anlaşılan bu başlık ikincildir ve kodeksin ortaya çıkış zamanıyla değil, provenans kaydının yazıldığı zamanla ilişkilidir. Bu nedenle kodeksin yazarlığını Haack’e atfetmek dayanaksız sayılmalıdır. Dolayısıyla, Prag sözlüğünün Haack’e atfedilip atfedilemeyeceği (bir çağdaşı tarafından ona atfedilmiştir) sorusuna olumsuz yanıt vermek gerekir. Kitabın sahibi Baumgarten’in soyadının yer aldığı provenans kaydı pek çok kuşku uyandırıyor. Kaydın tarihlendirilmesi de, onu bırakan kişinin kimliği de güvenilir görünmüyor. Bağış kaydının incelenmesi, kodeksin Hacke. Lexicon Lithuanicum başlığına da ihtiyatla yaklaşmayı gerektiriyor. Büyük olasılıkla o Straipsniai / Articles 277 ILJA LEMEŠKIN ikincil ve geç tarihlidir. Kitabın kâğıdı Doğu Prusya’da üretilmiştir; kodeksin yazımı ve derlenmesi süreci de muhtemelen yine burada, Doğu Prusya’da gerçekleşmiştir. Böyle bir çalışma Halle’de yapılmış olsaydı, büyük olasılıkla ilgili Alman kâğıdı da kullanılırdı. Prahos kodeksinin derleyicisini —sözlüğü kopyalayıp genişleten kişiyi ve “Litvanca sözcüklerin kökeni üzerine gözlemler”in yazarını— yine Doğu Prusya’da aramak gerekir. Bu nedenle sözlük ile “Gözlemler”in yazarlığı sorunu birlikte ele alınmalıdır. Kodeksin ikinci bölümünde yer alan etimolojik inceleme parçası, sözlük nüshasının yazarının olağanüstü dilbilimsel yeteneklere sahip olduğunu göstermektedir. LITERATŪRA Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167. Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas. Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172. Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160. Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212. Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75. On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary SUMMARY The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship. The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author- 278 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately. In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex. The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity. Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later. Įteikta 2013 m. sausio 15 d. ILJA LEMEŠKIN Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected] Straipsniai / Articles 279